ポストリベラリズムとはなにか？
(おまけ：なぜリベラリズムは失敗したのか )
What is Postliberalism ? with Why
Liberalism Failed
☆ ポストリベラリズム（Postliberalism） は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて支配的であったリベラルなパラダイムを批判し、その限界を超えることを目指す新しい政治哲学である。支 持者たちは、個人の権利、自由市場、政府による規制の抑制を重視するリベラリズムは、経済的不平等の拡大、環境破壊、社会的疎外、家族の崩壊、地域社会や 社会的な結束の喪失といった社会的な課題に十分に対応できていないと主張している。 ポストリベラル派は、公益、社会的連帯、徳の涵養を優先する、より共同体主義的なアプローチを提唱している。彼らは、制約のない個人主義に懐疑的であり、 その代わりに、個人は家族、地域社会、部族、信仰といった義務のネットワークにより強く結びついていると捉え、文化の形成や共有価値の促進において国家が 果たすべき役割の拡大を主張している。ポストリベラル派の思想家は、左派と右派の両方から出ており、この運動は、経済ナショナリズム、地域 主義、自由民主主義そのものの批判など、多様な考えと関連付けられている[1]。
★
ポストリベラリズムを考える前に、リベラリズムついて復習しておこう：リベラリズム（自由主義）は、
個人の自由や権利、法の下の平等、民主主義を大切にする政治・道徳の考え方である。政府の過度な干渉を抑えつつ、公正なルールや社会的な支え合いによっ
て、すべての人が自分らしく生きられる社会を目指す。リベラリズムの主な特徴個人の尊重: (1)
一人ひとりの自由な生き方や思想・信条を大切にする。(2) 法の支配: 権力者が勝手にルールを変えず、法律や人権によって社会を公平に保つ。(3)
公正と支え合い: 完全な放任ではなく、必要に応じて社会保障や教育などを通じて機会の平等を図る。
| Postliberalism
is an
emergent political philosophy that critiques and seeks to move beyond
the dominant liberal paradigm of the late 20th and early 21st
centuries. Proponents argue that liberalism, with its emphasis on
individual rights, free markets, and limited government, has failed to
adequately address societal challenges such as economic inequality,
environmental degradation, social alienation, family breakdown, and a
perceived loss of community and social cohesion. Postliberals advocate for a more communitarian approach that prioritizes the common good, social solidarity, and the cultivation of virtue, often drawing on traditional moral and religious frameworks. They tend to be skeptical of unconstrained individualism, instead seeing individuals as more tightly bound up in networks of obligations in families, communities, tribes and faiths, and argue for a greater role for the state in shaping culture and promoting shared values. Postliberal thinkers come from both the left and the right, and the movement is associated with a diverse range of ideas, including economic nationalism, localism, and a critique of liberal democracy itself.[1] |
ポストリベラリズム[Postliberalism]
は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて支配的で
あったリベラルなパラダイムを批判し、その限界を超えることを目指す新しい政治哲学である。支持者たちは、個人の権利、自由市場、政府による規制の抑制を
重視するリベラリズムは、経済的不平等の拡大、環境破壊、社会的疎外、家族の崩壊、地域社会や社会的な結束の喪失といった社会的な課題に十分に対応できて
いないと主張している。 ポストリベラル派は、公益、社会的連帯、徳の涵養を優先する、より共同体主義的なアプローチを提唱している。彼らは、制約のない個人主義に懐疑的であり、 その代わりに、個人は家族、地域社会、部族、信仰といった義務のネットワークにより強く結びついていると捉え、文化の形成や共有価値の促進において国家が 果たすべき役割の拡大を主張している。ポストリベラル派の思想家は、左派と右派の両方から出ており、この運動は、経済ナショナリズム、地域主義、自由民主 主義そのものの批判など、多様な考えと関連付けられている[1]。 |
| History Postliberalism has adherents on both the political left and right. It first developed in the United Kingdom out of a movement within the Labour Party called Blue Labour.[2][3] Early British theorists included John Gray, Maurice Glasman, Phillip Blond, Adrian Pabst, John Milbank, and Jon Cruddas.[3][4] British postliberalism remains a broadly centre-left ideology which grew out of Christian Socialism, however in recent years some factions within the Conservative Party have adopted elements of postliberalism and National Conservatism.[5] In the United States, postliberalism has been more influential among conservatives critical of the fusionist synthesis of free markets and traditional values which developed in the 1950s such as Patrick Deneen, Rod Dreher and Adrian Vermule, as well as the Israeli conservative philosopher Yoram Hazony.[6][7][8] |
歴史 ポストリベラリズムは、政治的な左派と右派の両方に支持者がいる。 ポストリベラリズムは、英国の労働党内のブルー・ラバー（Blue Labour）と呼ばれる運動から発展した[2][3]。初期の英国の理論家には、ジョン・グレイ、モーリス・グラスマン、フィリップ・ブロンド、エイド リアン・パブスト、ジョン・ミルバンク、ジョン・クラッダスなどがいる[3][4]。 英国のポストリベラリズムは、キリスト教社会主義から発展した、広く中道左派のイデオロギーであり続けているが、近年では保守党内のいくつかの派閥が ポストリベラリズムと国民保守主義の要素を取り入れている。 米国では、1950年代にパトリック・ディーネン、ロッド・ドレハー、エイドリアン・バーミュール、イスラエルの保守派哲学者ヨラム・ハゾニーらによって 発展した、自由市場と伝統的価値観の融合を批判する保守派の間で、ポストリベラリズムの影響力が強まっている。 |
| Ideology Communitarianism The postliberal critique contends that liberalism, in both its economic and cultural forms, undermines the social and communal bonds on which human flourishing depends. Central to postliberal thought is the idea that human beings are not purely autonomous individuals but are shaped by their social and cultural contexts. Postliberals argue that the liberal focus on individual rights and freedoms has undermined the importance of community, family, and tradition in providing a sense of meaning and belonging. They maintain that a healthy society requires a shared sense of purpose and a commitment to the common good, which liberalism has failed to provide. Drawing on a reading of social contract theorists like Thomas Hobbes and John Locke, as well as J. S. Mill and John Rawls, postliberals argue liberalism promotes an atomized individualism at odds with human sociability.[9] Patrick Deneen claims that Liberalism, while claiming neutrality, influences people to approach commitments and relationships with flexibility, treating them as interchangeable and open to renegotiation, thereby encouraging loose connections.[10] Some postliberal feminists such as Louise Perry, Nina Power, Christine Emba, and Mary Harrington argue that the sexual revolution of the 1960s gave rise to a set of sexual ethics and norms which prioritised individual autonomy, reproductive rights, and sexual libertinism, and that this has proved harmful to women.[3][11][12][13][14] Pluralism Postliberals also challenge the liberal conception of the state as a neutral arbiter between competing interests. They argue that the state should actively promote a particular vision of the good life, based on the values and traditions of the community it serves. This may involve measures to protect and promote traditional institutions such as the family, religion, and local associations, as well as a more restrictive approach to issues such as immigration and cultural diversity. “Postliberals reject the fiction of a purely neutral state, instead suggesting that the state should play an active role in promoting the common good and ensuring social cohesion.”[15] Liberal philosophers such as John Rawls have characterised Liberalism as a political regime in which the state is (or should seek to be) neutral with regards to personal values and conceptions of the good life. Criticising this claim, Patrick Deneen argues that any society "ultimately can't be neutral on questions about what it is we value as society. If we're going to be a society in any sense, if we're going to be a kind of order in any sense, there are always going to be fundamental beliefs and fundamental commitments that are going to be predominant”.[16] As an alternative, postliberals advocate a politics oriented towards the common good, seeking to balance individual rights with social responsibilities. Others focus on economic issues, critiquing the outcomes of liberal capitalism and proposing alternative models that are more regulated and socially embedded. Some postliberals also emphasize the importance of cultural traditions, national identity, and environmental conservation. Free market In the economic realm, postliberals criticize the liberal commitment to free markets, arguing that it has led to the concentration of wealth and power in the hands of a few, while leaving many people behind, fostering stratification between cosmopolitan elites and rooted working classes. They advocate for a more interventionist role for the state in managing the economy, including protectionist policies, and measures to reduce economic inequality, protect workers' rights, and promote the development of local communities. English philosopher John Gray has argued that “the unfettered free market and globalisation undermined the very foundations of a modern open market economy”. Patrick Deneen similarly claims that, The expansion of liberalism rests upon a vicious and reinforcing cycle in which state expansion secures the end of individual fragmentation, in turn requiring further state expansion to control a society without shared norms, practices, or beliefs. Liberalism thus increasingly requires a legal and administrative regime, driven by the imperative of replacing all nonliberal forms of support for human flourishing (such as schools, medicine and charity), and hollowing any deeply held sense of shared future or fate among the citizenry.[16] International relations Postliberal approaches to international relations and global politics have been most fully developed by John Milbank, Adrian Pabst, and Patrick J. Deneen.[3] Postliberalism attributes the crisis in international relations to an intensifying liberalism that it argues undermines itself. Unlike John Ikenberry’s perspective, which posits that the liberal international order is threatened by illiberal forces and requires more liberalism to counteract this threat, postliberals perceive the rise of illiberal forces as a response to what they view as liberalism's inherent contradictions.[3] Pabst suggests that the emergence of populism and civilization states reflects a reaction against global politics that, in their view, neglects national and local concerns, idealizes utopian visions over real places, and emphasizes individual identity at the expense of shared belonging. They argue that liberalism, which no longer promotes a substantive good, becomes ambiguous, fostering individual freedoms while failing to manage the resulting forces both internationally and nationally.[9] According to this viewpoint, liberalism lacks an inherent, preordained purpose. The United States-led liberal order established after World War II is seen by some scholars as mirroring the trajectory of domestic liberalism. Milbank and Pabst contend that US hegemony treats nation-states as large-scale liberal egos, grounded in American individualism and voluntarism, and disseminated through imperial means to achieve national goals. Since the 1970s, they argue, global governance has strengthened state power, expanded individual freedoms domestically, while diminishing local decision-making and distancing authority from national democratic forums. According to their analysis, "Enlightenment liberalism ironically threatens to turn war into an unlimited action against an enemy of civilization as such", which resonates with the ideas of German jurist Carl Schmitt.[3][9] They believe this expansionist liberal universalism has contributed to the rise of civilizational blocs.[3][9] |
イデオロギー コミュニタリアニズム ポストリベラル批評は、リベラリズムは、その経済的および文化的形態において、人間の繁栄の基盤となる社会的および共同体的絆を損なうと主張している。ポ ストリベラル思想の中心となるのは、人間は純粋に自律的な個人ではなく、社会的および文化的文脈によって形作られるという考え方である。ポストリベラル派 は、個人の権利と自由を重視するリベラリズムは、意味と帰属意識を与える上で、コミュニティ、家族、伝統の重要性を損なっていると主張している。彼らは、 健全な社会には目的意識の共有と公益への献身が必要であり、自由主義はそれを提供できなかったと主張している。 ポストリベラル派は、トマス・ホッブズやジョン・ロック、J.S.ミルやジョン・ロールズといった社会契約論者の考え方を引用し、自由主義は人間社会の社 交性を損なうような個人主義を助長すると主張している[9]。パトリック・ディーニンは、自由主義は中立を謳いながら、人々に対して柔軟な姿勢で責任や人 間関係に向き合うよう働きかけ、それらを交換可能なものとして扱い、再交渉にオープンであるように仕向け、それによって緩やかなつながりを推奨していると 主張している[10]。 ルイーズ・ペリー、ニーナ・パワー、クリスティーン・エンバ、メアリー・ハリントンといった一部のポストリベラル派フェミニストは、 ルイーズ・ペリー、ニーナ・パワー、クリスティーン・エンバ、メアリー・ハリントンは、1960年代の性的革命は、個人の自律性、生殖権、性的放縦主義を 優先する一連の性的倫理観や規範を生み出し、それが女性にとって有害であることが証明されたと主張している[3][11][12][13][14]。 多元主義 ポストリベラル派は、競合する利害の間の中立的な調停者としての国家というリベラル派の概念にも異議を唱えている。彼らは、国家は、その国家が奉仕するコ ミュニティの価値観や伝統に基づいて、特定の「良い人生」のビジョンを積極的に推進すべきであると主張する。これには、家族、宗教、地域社会といった伝統 的な制度を保護し、促進するための措置や、移民や文化の多様性といった問題に対するより制限的なアプローチが含まれる可能性がある。「ポストリベラル派 は、純粋に中立的な国家という虚構を否定し、その代わりに、国家は公益を促進し、社会的結束を確保するために積極的な役割を果たすべきだと主張してい る。」[15] ジョン・ロールズなどのリベラル派の哲学者は、リベラリズムを、国家が個人の価値観や「良い人生」の概念に関して中立的である（またはそうなるべきであ る）政治体制であると特徴づけている。この主張を批判するパトリック・ディーネンは、いかなる社会も「社会として何を重視するかという問いに関しては、最 終的には中立ではいられない」と主張している。何らかの意味で社会であり続けるつもりなら、何らかの意味で秩序であり続けるつもりなら、常に支配的なもの となる基本的な信念と基本的なコミットメントが存在するだろう」[16]。 その代替案として、ポストリベラル派は公益を重視する政治を提唱し、個人の権利と社会的責任のバランスを図ろうとしている。また、経済問題に焦点を当て、 自由資本主義がもたらした結果を批判し、より規制され、社会的に根ざした代替モデルを提案する者もいる。一部のポストリベラル派は、文化伝統、国家のアイ デンティティ、環境保全の重要性を強調している。 自由市場 経済分野において、ポストリベラル派は自由市場へのリベラルなコミットメントを批判し、それが富と権力の少数の手に集中させ、多くの人々を置き去りにし、 コスモポリタンなエリート層と根ざした労働者階級の間の階層化を助長していると主張している。彼らは、保護貿易政策や経済格差の縮小、労働者の権利保護、 地域社会の発展促進など、経済運営における国家のより介入的な役割を提唱している。 イギリスの哲学者ジョン・グレイは、「自由放任の市場とグローバリゼーションは、近代の開放市場経済の基盤を根底から揺るがした」と主張している。パト リック・ディーネンも同様に、 自由主義の拡大は、国家の拡大が個人の分断の終結を保証し、共有された規範、慣習、信念のない社会を統制するためにさらなる国家の拡大を必要とするという 悪循環によって支えられている。自由主義は、人間の繁栄を支える非自由主義的な支援形態（学校、医療、慈善事業など）をすべて置き換え、市民の間に共有さ れている未来や運命に対する深い思い入れを空洞化するという必要性に駆り立てられ、次第に法的・行政的体制を必要としている。 国際関係 ポストリベラルな国際関係論や国際政治論は、ジョン・ミルバンク、エイドリアン・パブスト、パトリック・J・ディーニンによって最も完全に展開された [3]。 ポストリベラリズムは、国際関係における危機を激化するリベラリズムに帰しており、それは自らを損なうものであると主張している。ジョン・イケンベリーの 見解とは異なり、ポストリベラル派は、リベラルな国際秩序が不自由主義的な勢力によって脅かされており、この脅威に対抗するにはよりリベラルな政策が必要 だと主張している。ポストリベラル派は、不自由主義的な勢力の台頭を、彼らがリベラリズムの持つ本質的な矛盾とみなすものに対する反応として捉えている。 [3] パブストは、ポピュリズムや文明国家の出現は、国家や地域の問題を無視し、現実の場所よりもユートピア的なビジョンを理想化し、共有された帰属意識よりも 個人のアイデンティティを強調するグローバル政治に対する反発を反映していると指摘している。彼らは、実質的な利益を促進しなくなった自由主義は曖昧にな り、個人の自由を助長する一方で、国際的にも国内的にもその結果生じる力を管理できないと主張している[9]。この見解によると、自由主義には本来的に定 められた目的がない。 第二次世界大戦後に米国主導で確立された自由主義秩序は、一部の学者から国内自由主義の軌跡を反映したものとして捉えられている。ミルバンクとパブスト は、米国の覇権主義は国家を自由主義的な自我として扱い、米国の個人主義と意志主義を基盤とし、国家目標を達成するために帝国主義的手段を通じて広めてい ると主張している。1970年代以降、グローバル・ガバナンスは国家権力を強化し、国内では個人の自由を拡大したが、一方で地域の意思決定を弱め、国家の 民主的フォーラムから権限を遠ざけた、と彼らは主張する。彼らの分析によると、「啓蒙主義的自由主義は、皮肉なことに、文明そのものの敵に対する無制限の 行動として戦争を脅かす」というものであり、ドイツの法学者カール・シュミットの考えと共鳴している[3][9]。彼らは、この拡張主義的自由主義的普遍 主義が文明圏の台頭につながったと考えている[3][9]。 |
| Criticism Critics argue that specifying the content of the common good in presently pluralistic societies presents challenges. Liberal critics argue that more statist versions of postliberalism risk excessively curtailing individual liberty in their visions of using state power to enforce a substantive conception of the good, while other postliberals point to a more pluralistic understanding.[17] Critics on the left have claimed that postliberalism endorses socially reactionary attitudes and that this is morally objectionable. One critic has claimed that “because of its alleged interest in the public good but its conservative (Republican) orientation, postliberalism is ultimately incoherent.”[18] Socialist critic J. J. Porter has accused postliberalism of ultimately undermining its own conditions of possibility: “it wants to preserve many of the fruits of liberalism while doing away with the structure from which they grow.”[19] Critics on the free-market right have claimed that postliberalism’s embrace of economic planning and regulation and skepticism of the free market risks damaging economic growth.[20] Other conservative critics have argued that postliberalism undervalues the importance of individual freedom and the economic benefits of free market capitalism.[21] |
批判 批評家たちは、現在のような多元的社会において公益の内容を明確にすることは困難であると主張している。リベラル派の批評家たちは、ポストリベラリズムの より国家主義的なバージョンは、国家権力を利用して実質的な公益概念を強制するというビジョンにおいて、個人の自由を過度に制限する危険性があると主張し ている。一方、他のポストリベラリストたちは、より多元的な理解を指摘している[17]。 左派の批評家たちは、ポストリベラリズムは社会的に反動的な態度を是認しており、道徳的に問題があると主張している。ある批評家は、「公共の利益に関心が あると主張しているが、保守的（共和党的）な傾向があるため、ポストリベラリズムは結局のところ一貫性がない」と主張している[18]。社会主義者の批評 家 J. J. ポーターは、ポストリベラリズムが自らの可能性の条件を最終的に損なうと非難している。「それは自由主義の成果の多くを維持しながら、それらが育つ構造を 排除しようとしている」[19]。 自由市場右派の批評家たちは、ポストリベラリズムが経済計画と規制を受け入れ、自由市場に懐疑的であることで、経済成長が損なわれる危険性があると主張し ている[20]。他の保守派の批評家たちは、ポストリベラリズムが個人の自由と自由市場資本主義の経済的利益の重要性を過小評価していると主張している [21]。 |
| Relation to other ideologies Elements of postliberal political ideas have been integral to the development of Blue Labour and, more recently, National Conservatism and factions within the British Conservative Party.[22][23] Many analysts have also identified the substantial influence of Catholic Social Teaching on postliberalism itself.[24][25] Some scholars have noted the influence of American historian and cultural critic Christopher Lasch on postliberalism.[3][18] |
他のイデオロギーとの関係 ポストリベラル政治思想の要素は、ブルー・レイバーや、最近では英国保守党内のナショナル・コンサーバティズムや派閥の発展に不可欠であった[22] [23]。 多くのアナリストは、ポストリベラリズム自体にもカトリック社会教義が大きな影響を与えていると指摘している[24][25]。 一部の学者は、ポストリベラリズムにアメリカの歴史家であり文化評論家であるクリストファー・ラシュの影響があるとしている[3][18]。 |
| Impact on politics Prime Minister of Hungary Viktor Orbán and his political party, Fidesz, has been considered by many to be postliberal or national conservative in character.[24][26] In a speech given by Orbán on 14 September 2023, he said “The postliberal era we look forward to, which will replace the current progressive-liberal era, will not come automatically. Someone has to make it happen. And who will make it happen, if not us?”[27] In the United Kingdom, many members of the New Conservatives faction of the Conservative Party, such as Danny Kruger and Miriam Cates, have either self-identified with postliberalism or been considered by others to be aligned with it. On the British left, the Blue Labour tradition has featured a number of Members of Parliament or life peers in the House of Lords including Jon Cruddas and Lord Maurice Glasman, while postliberal writers Adrian Pabst and Sebastian Milbank has claimed that the leader of the Labour Party, Sir Keir Starmer, has shown some interest in policies advocated by Blue Labour thinkers.[28][29] In the United States, a number of Republican politicians have been identified with postliberal and national conservative ideas, particularly Senators J. D. Vance, Josh Hawley, and Marco Rubio.[30][31][32] |
政治への影響 ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相と彼の政党であるフィデス党は、ポストリベラルまたは国民保守的であると多くの人々から考えられている[24] [26]。2023年9月14日に行われたオルバンの演説で、彼は「私たちが待ち望むポストリベラル時代は、現在の進歩的リベラル時代にとって代わるが、 それは自動的に訪れるわけではない。誰かがそれを実現しなければならない。そして、私たちでなければ、誰がそれを実現させるのか？ イギリスでは、保守党の新保守派に属するダニー・クルーガーやミリアム・ケイツなど、多くの党員がポストリベラリズムに共感を示したり、ポストリベラリズ ムに同調していると見なされたりしている。英国の左派では、ブルー・レイバー（Blue Labour）の伝統を受け継ぐジョン・クルダスやモーリス・グラスマン卿など、下院議員や貴族院議員を多数輩出している。ポストリベラル派の作家である エイドリアン・パブストとセバスチャン・ミルバンクは、労働党党首のキース・スターマー卿が ブルー・レイバー思想家が提唱する政策に一定の関心を示している。[28][29] 米国では、共和党の政治家の中には、ポストリベラルや保守的な考えを持つ者が多く、特に上院議員のJ.D.ヴァンス、ジョシュ・ホーリー、マルコ・ルビオ などが挙げられる。[30][31][32] |
| Prominent figures Writers John Gray[22] Patrick Deneen[22] John Milbank Adrian Pabst[22] Yoram Hazony Sohrab Ahmari Frank Furedi Adrian Vermeule Christine Emba Robert Heinlein Politicians Viktor Orbán Balázs Orbán Jon Cruddas Maurice Glasman Danny Krueger Miriam Cates J. D. Vance[32] Josh Hawley[32] Marco Rubio[32] Ryszard Legutko[33] |
著名人 作家 ジョン・グレイ[22] パトリック・ディーネン[22] ジョン・ミルバンク エイドリアン・パブスト[22] ヨラム・ハゾニー ソーラブ・アフマリ フランク・フュレディ エイドリアン・ヴェルミューレ クリスティーン・エンバ ロバート・ハインライン 政治家 ヴィクトル・オルバン バラージュ・オルバン ジョン・クラダス モーリス・グラスマン ダニー・クルーガー ミリアム・ケイツ J. D. ヴァンセ[32] ジョシュ・ホーリー[32] マルコ・ルビオ[32] リシャール・レグトコ[33] |
| Blue Labour National Conservatism Illiberal democracy Syncretic politics Radical orthodoxy Integralism Common good constitutionalism |
ブルー・レイバー 保守主義 非自由主義的民主主義 折衷政治 急進的正統主義 インテグラリズム 公益憲法主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Postliberalism |
|
| References 01. Beyond Neoliberalism and Neo-Illiberalism: Economic Policies and Performance for Sustainable Democracy. Verlag Barbara Budrich. 2024. ISBN 9783837674873. "Guns, Butter and Karl Polanyi: Securing Europe in the post-neoliberal world". NUPI. "Why the 'Great Realignment' is Bad News for Economic Policy". Cato Institute. Green, Dominic (16 February 2026). "The trouble with post-liberalism". The Spectator. Retrieved 29 May 2026. "Post‑neoliberal globalization: international trade rules for global prosperity" (PDF). Oxford Review of Economic Policy. 2024. doi:10.1093/oxrep/grae022. Pabst, Adrian (2 May 2017). "Postliberalism: The New Centre Ground of British Politics" (PDF). The Political Quarterly. 88 (3): 500–509. doi:10.1111/1467-923X.12363. Müller, Jan-Werner (2019). Furcht und Freiheit: Für einen anderen Liberalismus. Berlin: Suhrkamp Verlag. ISBN 978-3-518-07513-5. Applebaum, Anne (15 November 2021). "The Bad Guys Are Winning". The Atlantic. ISSN 2151-9463. Retrieved 16 December 2024. Kruger, Danny (25 August 2021). "The Future of Postliberalism". The New Statesman. Retrieved 8 May 2024. Borg, Stefan (10 April 2024). "In search of the common good: The postliberal project Left and Right". European Journal of Social Theory. 27 (1): 3–21. doi:10.1177/13684310231163126. ISSN 1368-4310. Gray, John (1996). Post-liberalism: Studies in Political Thought. London: Routledge. ISBN 978-0-415-13553-5. Klein, Ezra (13 May 2022). "What Does the 'Post-liberal Right' Actually Want?". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 8 May 2024. Schneider, Suzanne (29 April 2023). "Dangerous minds". The New Statesman. Retrieved 8 May 2024. Dreher, Rod (20 October 2021). "Further Thoughts on Postliberalism". The American Conservative. Retrieved 8 May 2024. Milbank, John; Pabst, Adrian (2016). The Politics of Virtue: Post-liberalism and the Human Future. Rowman & Littlefield International. ISBN 978-1-78348-648-9. Deneen, Patrick J. (2018). Why Liberalism Failed. New Haven (Conn.): Yale University Press. ISBN 978-0-300-22344-6. Eudaimonia (1 June 2023). "What is Postliberalism?". The American Postliberal. Retrieved 9 May 2024. Deneen, Patrick; Baker, Gerry (3 August 2023). "A Postliberal Future? - Opinion: Free Expression - WSJ Podcasts". The Wall Street Journal. Retrieved 9 May 2024. Szalai, Jennifer (7 June 2023). "When 'Regime Change' Means Returning America to an Idealized Past". The New York Times. Wright, Chris (16 October 2023). "Postliberalism: A Dangerous "New" Conservatism". The Philosophical Salon. Porter, J. J. (10 May 2023). "Conservative Postliberalism Is a Complete Dead End". Jacobin. Bourne, Ryan (20 April 2023). "National Conservatism Is a Danger to the UK Economy". The Cato Institute. Whyte, Jamie (22 September 2022). "Taking Liberties: Why postliberals are wrong about personal freedom". Institute for Economic Affairs. Chambers, Zachary (18 March 2026). "The Logic of Liberalism – Zachary Chambers". Law & Liberty. Retrieved 27 March 2026. Jones, Tom (13 May 2023). "Anglicising National Conservatism". The Critic Magazine. Retrieved 8 May 2024. Kelly, Paul (24 April 2024). "Postliberalism could reshape the Conservative party". London School of Economics. Retrieved 8 May 2024. West, Ed (5 October 2023). "Can post-liberalism save the Conservative party?". The Spectator. Retrieved 8 May 2024. Fraser, Giles (22 November 2019). "A Post-liberal Reading List". UnHerd. Retrieved 9 May 2024. Hinsliff, Gaby (14 June 2022). "The Case Against the Sexual Revolution: liberal feminism under attack". The New Statesman. Retrieved 8 May 2024. Harrington, Mary (26 March 2020). "How to Find Meaning When Everything is Power". Palladium Magazine. Retrieved 8 May 2024. Hanman, Natalie (16 January 2010). "One Dimensional Woman by Nina Power". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 9 May 2024. Zerofsky, Elisabeth (19 October 2021). "How the American Right Fell in Love With Hungary". The New York Times. ISSN 0362-4331. Dreher, Rod (19 October 2021). "Viktor Orban & The Postliberal Right". The American Conservative. Orbán, Viktor (14 September 2023). "Speech by Prime Minister Viktor Orbán at the 5th Budapest Demographic Summit". About Hungary. Retrieved 8 May 2024. Pabst, Adrian (28 September 2022). "Keir Starmer finally goes Blue Labour". UnHerd. Retrieved 8 May 2024. Milbank, Sebastian (6 October 2023). "Labour's blues: Leftish economics allied to moderate social conservatism offers a compelling route to power for Sir Keir Starmer". The Critic. Retrieved 8 May 2024. Ward, Ian (13 September 2024). "Is There More to JD Vance's MAGA Alliance Than Meets the Eye?". Politico. Retrieved 14 September 2024. McManus, Matt (14 December 2023). "National Conservatives, Postliberals and the Nietzschean Right: Meet Today's Terrifying GOP". In These Times. Retrieved 8 May 2024. Bradley, J. Colin (21 August 2023). "No Masters: The limits of post-liberalism". The Point. Retrieved 8 May 2024. Ward, Ian (8 June 2023). "'I Don't Want to Violently Overthrow the Government. I Want Something Far More Revolutionary.'". Politico. Retrieved 8 May 2024. 41. Anderson, Ryan (1 February 2023). "Book Review: Return of the Strong Gods by R R Reno - The Mallard". The Mallard. Retrieved 18 July 2024. |
参考文献 01. 『新自由主義と新非自由主義を超えて：持続可能な民主主義のための経済政策と実績』。Verlag Barbara Budrich。2024年。ISBN 9783837674873。 「銃、バター、そしてカール・ポラニー：新自由主義後の世界における欧州の安全保障」。NUPI。 「なぜ『大再編』は経済政策にとって悪いニュースなのか」。Cato Institute。 グリーン、ドミニク（2026年2月16日）。「ポストリベラリズムの問題点」。『The Spectator』。2026年5月29日閲覧。 「ポスト新自由主義的グローバル化：世界的な繁栄のための国際貿易ルール」（PDF）。『Oxford Review of Economic Policy』。2024年。doi:10.1093/oxrep/grae022. パブスト、エイドリアン（2017年5月2日）。「ポストリベラリズム：英国政治の新たな中道」（PDF）。『ザ・ポリティカル・クォータ リー』。88 (3): 500–509. doi:10.1111/1467-923X.12363. ミュラー、ヤン＝ヴェルナー（2019年）。『恐怖と自由：別のリベラリズムを求めて』。ベルリン：スールカンプ出版社。ISBN 978-3-518-07513-5。 アップルバウム、アン（2021年11月15日）。「悪者たちが勝っている」。『アトランティック』。ISSN 2151-9463。2024年12月16日閲覧。 クルーガー、ダニー（2021年8月25日）。「ポストリベラリズムの未来」。『ニュー・ステーツマン』。2024年5月8日閲覧。 ボルグ、ステファン（2024年4月10日）。「公共の利益を求めて：左派と右派におけるポストリベラリズム・プロジェクト」。『European Journal of Social Theory』。27 (1): 3–21. doi:10.1177/13684310231163126. ISSN 1368-4310. グレイ、ジョン（1996年）。『ポストリベラリズム：政治思想の研究』。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-0-415-13553-5。 クライン、エズラ（2022年5月13日）。「『ポストリベラル右派』は実際に何を求めているのか？」。『ニューヨーク・タイムズ』。 ISSN 0362-4331。2024年5月8日閲覧。 シュナイダー、スザンヌ（2023年4月29日）。「危険な思想」。『ニュー・ステーツマン』。2024年5月8日閲覧。 ドレーアー、ロッド（2021年10月20日）。「ポストリベラリズムに関するさらなる考察」。『アメリカン・コンサバティブ』。2024年5月8日閲 覧。 ミルバンク、ジョン；パブスト、エイドリアン（2016年）。『美徳の政治学：ポストリベラリズムと人類の未来』。ロウマン＆リトルフィールド・インター ナショナル。ISBN 978-1-78348-648-9。 デニーン、パトリック・J.（2018年）。『リベラリズムが失敗した理由』。ニューヘイブン（コネチカット州）：イェール大学出版局。 ISBN 978-0-300-22344-6。 ユーダイモニア（2023年6月1日）。「ポストリベラリズムとは何か？」。『ザ・アメリカン・ポストリベラル』。2024年5月9日閲覧。 デニーン、パトリック；ベイカー、ゲリー（2023年8月3日）。 「ポストリベラリズムの未来か？ ― 論説：言論の自由 ― WSJポッドキャスト」。『ウォール・ストリート・ジャーナル』。2024年5月9日閲覧。 サライ、ジェニファー（2023年6月7日）。「『体制転換』が、アメリカを理想化された過去へ戻すことを意味するとき」。『ニューヨーク・ タイムズ』。 ライト、クリス（2023年10月16日）。「ポストリベラリズム：危険な『新しい』保守主義」。『フィロソフィカル・サロン』。 ポーター、J. J.（2023年5月10日）。「保守的なポストリベラリズムは完全な行き止まりだ」。『ジャコバン』。 ボーン、ライアン（2023年4月20日）。「国家保守主義は英国経済にとっての脅威だ」。カト研究所。 ホワイト、ジェイミー（2022年9月22日）。「自由の濫用：ポストリベラリストたちが個人的な自由について誤っている理由」。経済問題研究所。 チェンバース、ザカリー（2026年3月18日）。「リベラリズムの論理――ザカリー・チェンバース」。『Law & Liberty』。2026年3月27日閲覧。 ジョーンズ、トム（2023年5月13日）。「ナショナリズムに基づく保守主義の英国化」。『ザ・クリティック・マガジン』。2024年5月8日閲覧。 ケリー、ポール（2024年4月24日）。「ポストリベラリズムは保守党を再構築する可能性がある」。ロンドン・スクール・オブ・エコノミク ス。2024年5月8日閲覧。 ウェスト、エド（2023年10月5日）。「ポストリベラリズムは保守党を救えるか？」。『ザ・スペクテイター』。2024年5月8日閲覧。 フレイザー、ジャイルズ（2019年11月22日）。「ポストリベラリズムの読書リスト」。『UnHerd』。2024年5月9日閲覧。 ヒンスリフ、ギャビー（2022年6月14日）。「性革命への反論：攻撃にさらされるリベラル・フェミニズム」。『ニュー・ステーツマン』。2024年5 月8日閲覧。 ハリントン、メアリー（2020年3月26日）。「すべてが権力である時代に、いかにして意味を見出すか」。『パラディウム・マガジン』。 2024年5月8日閲覧。 ハンマン、ナタリー（2010年1月16日）。「ニーナ・パワー著『One Dimensional Woman』」。『ガーディアン』。ISSN 0261-3077。2024年5月9日閲覧。 ゼロフスキー、エリザベス（2021年10月19日）。「アメリカの右派がハンガリーに魅了された経緯」。『ニューヨーク・タイムズ』。ISSN 0362-4331。 ドレーアー、ロッド（2021年10月19日）。「ヴィクトル・オルバンとポストリベラル右派」。『ザ・アメリカン・コンサバティブ』。 オルバン、ヴィクトル（2023年9月14日）。「第5回ブダペスト人口サミットにおけるヴィクトル・オルバン首相の演説」。『アバウト・ハンガリー』。 2024年5月8日閲覧。 パブスト、エイドリアン （2022年9月28日）。「キア・スターマーがついに『ブルー・レイバー』へ」。『UnHerd』。2024年5月8日閲覧。 ミルバンク、セバスチャン（2023年10月6日）。「労働党の『ブルー』：左派的な経済政策と穏健な社会保守主義の融合は、キア・スターマー卿にとって 説得力のある政権奪取の道筋を提供する」。『ザ・クリティック』。2024年5月8日閲覧。 ウォード、イアン（2024年9月13日）。「J・D・ヴァンスの『MAGAアライアンス』には、表面に見えている以上のものがあるのか？」。 『Politico』。2024年9月14日閲覧。 マクマナス、マット（2023年12月14日）。「国民保守派、ポストリベラル派、そしてニーチェ的右派：今日の恐ろしい共和党（GOP）を 知る」。『In These Times』。2024年5月8日閲覧。 ブラッドリー、J・コリン（2023年8月21日）。「『No Masters』：ポストリベラリズムの限界」。『The Point』。2024年5月8日閲覧。 ウォード、イアン（2023年6月8日）。「『私は政府を暴力で打倒したいわけではない。もっと革命的な何かを求めている』」。 『Politico』。2024年5月8日閲覧。 41. アンダーソン、ライアン（2023年2月1日）。「書評：R・R・レノ著『Return of the Strong Gods』 - 『The Mallard』」。『The Mallard』。2024年7月18日閲覧。 |
☆Why Liberalism Failed , by Patrick Deneen.
| Why Liberalism
Failed is a 2018 book by Patrick Deneen, a professor of political
science at the University of Notre Dame.[1][2] It criticizes both forms
of American liberalism: "classical liberalism", typically called in
America "libertarianism", and "progressive/modern liberalism", often
called simply "liberalism".[2][3] |
『なぜリベラリ
ズムは失敗したのか』は、ノートルダム大学の政治学教授
パトリック・ディーンによる2018年の著書である。[1][2]
この本は、アメリカの「古典的リベラリズム」（アメリカでは通常「リバタリアニズム」と呼ばれる）と、「進歩主義／現代リベラリズム」（しばしば単に「リ
ベラリズム」と呼ばれる）という、アメリカのリベラリズムの2つの形態をともに批判している。[2][3] |
| Synopsis Why Liberalism Failed is a critique of political, social, and economic liberalism as practiced by both American Democrats and Republicans. According to Deneen, "we should rightly wonder whether America is not in the early days of its eternal life but rather approaching the end of the natural cycle of corruption and decay that limits the lifespan of all human creations."[1] The book argues that liberalism has exhausted itself, leading to income inequality, cultural decline, atomization, nihilism, the erosion of freedoms, and the growth of powerful, centralized bureaucracies.[4][5] The book also argues that liberalism has replaced old values of community, religion and tradition with self-interest.[5] |
あらすじ 『なぜリベラリズムは失敗したのか』は、米国の民主党と共和党の両方が実践してきた政治的、社会的、経済的なリベラリズムに対する批判である。デニーンに よれば、「米国は永遠の命の初期段階にあるのではなく、むしろ、あらゆる人間の創造物の寿命を制限する腐敗と衰退の自然なサイクルの終わりに近づいている のではないか、と我々は当然疑問を抱くべきだ」という。[1] 本書は、リベラリズムが自らを消耗し尽くし、その結果として所得格差、文化的衰退、分断、ニヒリズム、自由の侵食、そして強力で中央集権的な官僚機構の拡 大を招いたと論じている。[4][5] また、リベラリズムが、共同体、宗教、伝統といった古い価値観を、自己利益に置き換えてしまったとも論じている。[5] |
| Reviews Former US president Barack Obama wrote in 2018 that while he disagrees with many of the conclusions of the book, Why Liberalism Failed "offers cogent insights into the loss of meaning and community that many in the West feel, issues that liberal democracies ignore at their own peril."[6] Jennifer Szalai for The New York Times wrote that it "speaks to a profound discontent with the political establishment" and that Deneen echoes the popular 2016 election sentiment that both parties were the same. She adds that the book attributes liberalism not only to one side but mostly to political elites' orthodoxy dating to 500 years ago. She describes the book as "a deeply exasperating volume that nevertheless articulates something important in this age of disillusionment." Deneen proposes a more traditional society in which "preferably religious communities tend to the land and look after their own," and is critical of women's liberation that pushed them into capitalism.[3] In a review for The New York Review of Books, Robert Kuttner described the book as "convenient for conservatives looking to blame all ills on liberals" to oppose globalization and market fundamentalism and to perceive liberalism as "a dangerous betrayal of deeper sources of culture and civilization such as the family, the tribe, the nation, and the church," Kuttner also argued that Deneen engaged in "exaggerations, omissions, and misrepresentations of liberalism" and added that "the acclaim his book initially received is startling, even scandalous."[2] In its review of the book, The Economist argued that Deneen "does an impressive job of capturing the current mood of disillusionment, echoing left-wing complaints about rampant commercialism, right-wing complaints about narcissistic and bullying students, and general worries about atomisation and selfishness" but criticized him for failing to actually convince that the only way to solve the problem is abandoning liberalism. The magazine concludes that "the best way to read Why Liberalism Failed is not as a funeral oration but as a call to action: up your game, or else."[7] Writing in The Week, Damon Linker described it as "the most electrifying book of cultural criticism published in some time." He added that Deneen argues that liberalism failed because it succeeded. But Linker wrote that he did not find "especially persuasive" the claim made in the book that the Western liberal world was nearing its end.[4] Park MacDougald wrote for New York that Deneen criticizes liberalism not because of its materialist failures but from a philosophical standpoint and for "what he sees as a liberal redefinition of the ancient and medieval concept of freedom, or libertas." "Liberalism's big innovation was to reject this classical understanding as unrealistic, unscientific, and oppressive," writes MacDougald. He concludes that "Why Liberalism Failed is a polemic, if an elegantly argued one, and it contains some of the drawbacks of the genre."[1] The paleoconservative Paul Gottfried wrote in The Independent Review that, while he agrees with much of the criticism of liberalism, he also finds several idiosyncrasies in the book, describing it as "an anti-modernist Catholic polemic that has elicited praise and support from unexpected admirers."[8] Writing for the National Review, Christian Alejandro Gonzalez was critical of the book, arguing that "Deneen's critique of liberalism exhibits an undue nostalgia for the past and ingratitude for the virtues of the present." He added that the book "combines Marxist economic protestations with social-conservative moral sensibilities to produce a critique of the classical liberal project."[9] Writing for Newsweek, Jonah Goldberg agreed with Deneen: "There are a myriad downsides to radical individualism. America's troubles today are inextricably linked with the breakdown of the family, local institutions, communities, organized religion and social trust." However, Goldberg concluded, "An illiberal order that allows people to say and think what they want, innovators to create what they want and citizens to maintain loyalties to things other than the perpetuation of the regime is an oxymoron. Which is why I would rather live in a society that often fails to live up to its Liberal ideals than in one that succeeds in forcing me to bow down to illiberal ones."[10] In a review for The Washington Times, Aram Bakshian wrote that the book "lucidly explains how liberalism has trapped itself in its own labyrinth" but fails to offer a credible alternative to it. Bakshian is particularly critical of Deneen's propositions for a new post-liberal society. Bakshian argues that such vision "totters on the edge of New Age absurdity" and compares them to Jean-Jacques Rousseau's ideal of the "noble savage."[11] Writing for Jacobin, Lyle Jeremy Rubin said that the book is "a bold, seasonable, and at times, welcome estimation of the liberal status quo — yet one that nonetheless suffers from the significant blind spots and prejudices of its author." He argued that the book's "anticapitalist conservatism" comes "far short of liberation."[12] The conservative political journal American Affairs has published commentaries on the book by Polish philosopher Ryszard Legutko and Harvard University law professor Adrian Vermeule.[1][13][14] Jackson Lears and Cornel West have praised the book.[12] |
書評 バラク・オバマ元米大統領は2018年、著書『なぜリベラリズムは失敗したのか』の結論の多くには同意できないものの、同書は「西洋の多くの人々が感じて いる意味や共同体の喪失について説得力のある洞察を提供しており、リベラル民主主義がこれを無視すれば自らの危険を招くことになる」と記した。[6] 『ニューヨーク・タイムズ』紙のジェニファー・サライは、同書が「政治的既成勢力に対する深い不満を代弁している」とし、デニーンが「両党は同じだ」とい う2016年の選挙で広まった世論を反映していると記した。彼女はさらに、同書がリベラリズムの原因を一方の陣営だけでなく、主に500年前にさかのぼる 政治エリートたちの正統主義に帰しているとも付け加えている。彼女は本書を「極めて苛立たしい一冊ではあるが、この幻滅の時代に重要な何かを明確に表現し ている」と評している。デニーンは、「できれば宗教的な共同体が土地を耕し、自分たちの面倒を見る」という、より伝統的な社会を提唱しており、女性を資本 主義へと追いやった女性解放運動を批判している。[3] 『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』誌の書評で、ロバート・カトナーはこの本を、「あらゆる弊害をリベラル派のせいにすることを望む保守派にとっ て都合の良い」ものだと評し、グローバル化や市場原理主義に反対し、リベラリズムを「家族、部族、国家、教会といった文化や文明のより深い源泉に対する危 険な裏切り」と捉えるものだと述べた。カトナーはまた、デニーンが「リベラリズムに対する誇張、省略、歪曲」を行っていると主張し、「この本が当初受けた 称賛は驚くべきものであり、スキャンダラスでさえある」と付け加えた。[2] 『エコノミスト』誌の書評では、デニーンが「現在の幻滅の気運を見事に捉えており、横行する商業主義に対する左派の不満、自己中心的で横暴な学生に対する 右派の不満、そして個人主義化や利己主義に対する一般的な懸念を反映している」と論じた一方で、問題を解決する唯一の道がリベラリズムの放棄であるという 点を実際に説得できていないとして批判した。同誌は、「『なぜリベラリズムは失敗したのか』を読む最善の方法は、葬送の演説としてではなく、行動への呼び かけとして読むことだ。つまり、『もっと頑張れ、さもなくば』というメッセージとして読むべきだ」と結論づけている。[7] 『ザ・ウィーク』誌に寄稿したデイモン・リンカーは、この本を「ここしばらく出版された文化批評書の中で最も刺激的な一冊」と評した。彼はさらに、デニー ンが「リベラリズムは成功したからこそ失敗した」と論じていると付け加えた。しかしリンカーは、西側のリベラルな世界が終わりに近づいているという本書の 主張については、「特に説得力があるとは感じなかった」と記している。[4] パーク・マクドゥガルドは『ニューヨーク』誌に寄稿し、デニーンがリベラリズムを批判するのは、その物質主義的な失敗のためではなく、哲学的な観点からで あり、また「彼がリベラル主義による古代および中世の自由（リベルタス）概念の再定義と見なすもの」のためであると述べた。「リベラリズムの大きな革新 は、この古典的な理解を非現実的、非科学的、そして抑圧的であるとして拒絶したことだった」とマクドゥガルドは記している。彼は、「『なぜリベラリズムは 失敗したのか』は、議論は洗練されているとはいえ、論争的な著作であり、このジャンルの欠点もいくつか含んでいる」と結論づけている。[1] 古保守派のポール・ゴットフリードは『インディペンデント・レビュー』誌に、リベラリズムに対する批判の多くには同意するものの、本書にはいくつかの特異 な点も見られるとし、これを「予想外の支持者たちから称賛と支持を引き出した、反近代主義的なカトリックの論争的著作」と評した。[8] 『ナショナル・レビュー』に寄稿したクリスチャン・アレハンドロ・ゴンザレスは同書を批判し、「デニーンのリベラリズム批判は、過去への過度な郷愁と、現 在の美徳に対する恩知らずさを露呈している」と論じた。さらに同書について、「マルクス主義的な経済的主張と社会保守派の道徳的感性を組み合わせ、古典的 リベラリズムのプロジェクトに対する批判を生み出している」と付け加えた。[9] 『ニューズウィーク』に寄稿したジョナ・ゴールドバーグはデニーンの意見に同意し、「過激な個人主義には無数の弊害がある。今日のアメリカの抱える問題 は、家族、地域社会、コミュニティ、組織化された宗教、そして社会的信頼の崩壊と不可分につながっている」と述べた。しかし、ゴールドバーグは次のように 結論づけた。「人々が自由に発言し思考し、革新者が自由に創造し、市民が体制の永続以外の対象への忠誠を保てるような非自由主義的秩序など、矛盾した概念 に他ならない。だからこそ、私は、自由主義の理想にしばしば背く社会に生きることを、非自由主義的な理想に頭を下げることを強いる社会に生きるよりも選ぶ のだ。」[10] 『ワシントン・タイムズ』紙の書評で、アラム・バクシアンは、この本が「リベラリズムがいかにして自らの迷宮に閉じ込められてしまったかを明快に説明して いる」と記したが、それに代わる信頼できる代替案を提示できていないと指摘した。バクシアンは、デニーンが提唱する新しいポストリベラル社会に関する構想 を特に批判している。バクシアンは、そのようなビジョンが「ニューエイジ的な不条理の瀬戸際でよろめいている」と主張し、それをジャン＝ジャック・ルソー の「高貴な野蛮人」という理想に例えている。[11] 『ジャコバン』誌に寄稿したライル・ジェレミー・ルービンは、本書を「リベラリズムの現状に対する大胆かつ時宜を得た、時に歓迎すべき評価である――とは いえ、著者の重大な盲点や偏見に苦悩している」と評した。彼は、本書の「反資本主義的保守主義」は「解放にはほど遠い」と論じた。[12] 保守系政治誌『アメリカン・アフェアーズ』は、ポーランドの哲学者リシャルト・レグトコとハーバード大学法学教授エイドリアン・ヴァームールによる本書へ の論評を掲載した。[1][13][14] ジャクソン・リアーズとコーネル・ウェストは本書を称賛している。[12] |
| References 01. New York Magazine, Has the Operating System for the Western World Crashed?, February 27, 2018 Robert Kuttner, Blaming Liberalism, New York Review of Books, November 21, 2019 New York Times, 'If Liberalism is Dead, What Comes Next?, January 17, 2018 Damon Linker, An ominous prophecy for liberalism, The Week, January 22, 2018. Burns, Nick (April 8, 2020). "The new intellectuals of the American right". New Statesman. Retrieved August 10, 2023. Foran, Clare (June 16, 2018). "Here's what's on Barack Obama's reading list". CNN. "Liberalism is the most successful idea of the past 400 years". The Economist. January 27, 2018. ISSN 0013-0613. Retrieved January 9, 2022. "Book Review | Why Liberalism Failed, by Patrick J. Deneen". The Independent Institute. Retrieved January 9, 2022. "We Still Need Liberalism". National Review. June 22, 2018. Retrieved January 9, 2022. Goldberg, Jonah (July 8, 2020). "Liberalism Has Not Failed". Newsweek. Retrieved August 11, 2023. "BOOK REVIEW: 'Why Liberalism Failed' by Patrick J. Deneen". The Washington Times. Retrieved January 9, 2022. Jeremy Rubin, Lyle (July 2, 2018). "Why Anticapitalist Conservatism Fails". Jacobin. Retrieved August 11, 2023. Ryszard Legutko, Can Democracy Save Us?, American Affairs Journal, February 2018 14. Adrian Vermeule, Integration from Within, American Affairs Journal, February 2018. - Deirdre Nansen McCloskey, Why Liberalism’s Critics Fail [pdf] |
参考文献 01. 『ニューヨーク・マガジン』、「西洋世界のオペレーティングシステムはクラッシュしたのか？」、2018年2月27日 ロバート・カトナー、「リベラリズムを非難する」、『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』、2019年11月21日 『ニューヨーク・タイムズ』、「リベラリズムが死んだとしたら、次に何が待っているのか？」、2018年1月17日 デイモン・リンカー、「リベラリズムに対する不吉な予言」、『ザ・ウィーク』、2018年1月22日。 バーンズ、ニック（2020年4月8日）。「アメリカの右派における新たな知識人たち」。『ニュー・ステーツマン』。2023年8月10日閲 覧。 フォラン、クレア（2018年6月16日）。「バラク・オバマの読書リストはこちら」。CNN。 「リベラリズムは過去400年間で最も成功した思想だ」。『エコノミスト』。2018年1月27日。ISSN 0013-0613。2022年1月9日閲覧。 「書評｜『なぜリベラリズムは失敗したのか』パトリック・J・ディーン著」。インディペンデント・インスティテュート。2022年1月9日閲覧。 「我々は依然としてリベラリズムを必要としている」。ナショナル・レビュー。2018年6月22日。2022年1月9日閲覧。 ゴールドバーグ、ジョナ（2020年7月8日）。「リベラリズムは失敗していない」。『ニューズウィーク』。2023年8月11日閲覧。 「書評：パトリック・J・ディニーン著『なぜリベラリズムは失敗したのか』」。『ワシントン・タイムズ』。2022年1月9日閲覧。 ジェレミー・ルービン、ライル（2018年7月2日）。「反資本主義的保守主義が失敗する理由」。『ジャコバン』。2023年8月11日閲覧。 リシャルト・レグトコ、「民主主義は我々を救えるか？」、『アメリカン・アフェアーズ・ジャーナル』、2018年2月 14. エイドリアン・ヴァームール、「内からの統合」、『アメリカン・アフェアーズ・ジャーナル』、2018年2月。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Liberalism_Failed |
|
| Patrick Deneen on the collapse of liberalism (YouTube) |
★アメリカにおける公共性の喪失
☆ リチャード・セネット（Richard Sennett, b.1943）
| Richard Sennett
(born 1 January 1943) is an American sociologist who is the Centennial
Professor of Sociology at the London School of Economics and former
University Professor of the Humanities at New York University. He is
currently a Senior Fellow of the Center on Capitalism and Society at
Columbia University.[1] Sennett has studied social ties in cities, and
the effects of urban living on individuals in the modern world. He has been a Fellow of The Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, of the American Academy of Arts and Sciences, and of the Royal Society of Literature. He is the founding director of the New York Institute for the Humanities. |
リチャード・セネット[Richard Sennett]
（1943年1月1日生まれ）は、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）の社会学センテニアル教授であり、ニューヨーク大学（NYU）の元人
文科学大学教授を務めたアメリカの社会学者である。現在はコロンビア大学資本主義・社会センターの上級研究員を務めている。[1]
セネットは、都市における社会的絆や、現代社会における都市生活が個人に与える影響について研究してきた。 行動科学高等研究センター、米国芸術科学アカデミー、王立文学協会のフェローを歴任した。また、ニューヨーク人文科学研究所の創設所長でもある。 |
| Early life and education Sennett grew up in the Cabrini Green housing project in Chicago,[2] to a Jewish[3] family of Russian emigres. As a child he trained in music, studying the cello. When a hand injury and botched operation to fix it[4] ended his musical career, he entered academia. He studied under David Riesman, Erik Erikson, and Oscar Handlin at Harvard, graduating with his Ph.D. in the History of American Civilization[5] in 1969.[6] His intellectual life as an urbanist came into focus during the time he spent as a fellow of the Joint Center for Urban Studies of Harvard and MIT.[7] |
生い立ちと学歴 セネットはシカゴのカブリニ・グリーン公営住宅団地で育った[2]。両親はロシアからの移民であるユダヤ系[3]の家庭だった。幼少期には音楽の訓練を受 け、チェロを学んだ。手の怪我と、その治療のための失敗した手術[4]によって音楽の道を断たれた後、学界に入った。ハーバード大学ではデビッド・リース マン、エリック・エリクソン、オスカー・ハンドリンに師事し、1969年にアメリカ文明史[5]の博士号を取得した[6]。都市学者としての彼の知的活動 は、ハーバード大学とMITの共同都市研究センターのフェローとして過ごした時期に明確になっていった[7]。 |
| Career Sennett's scholarly writing centers on the development of cities, the nature of work in modern society, and the sociology of culture. Families Against the City, his earliest book, examines the relationship between family and work in 19th-century Chicago. A subsequent quartet of books explores urban life more largely: The Uses of Disorder, an essay on identity formation in cities; The Fall of Public Man, a history of public culture and public space, particularly in London, Paris, and New York in the 18th and 19th centuries; The Conscience of the Eye, a study of how Renaissance urban design passed into modern city planning, and Flesh and Stone, an overview of the design of cities from ancient to modern times.[citation needed] Another quartet of books is devoted to labor. The Hidden Injuries of Class is a study of class consciousness among working-class families in Boston; The Corrosion of Character explores how new forms of work are changing our communal and personal experience; Respect probes the relation of work and reforms of the welfare system; and The Culture of the New Capitalism provides an overview of these changes. Authority is an essay in political theory; it addresses the tools of interpretation by which we recast raw power into either legitimate or illegitimate authority.[citation needed] Sennett is working on a project called "Homo Faber", exploring material ways of making culture. The first book in this series is The Craftsman (2008); subsequent volumes are Together: The Rituals, Pleasures, and Politics of Cooperation (2012) and Building and Dwelling: Ethics for the City (2018), on the making of the urban environment.[8][9] In the public realm, Sennett founded, and for a decade directed, the New York Institute of the Humanities at New York University. He then chaired a United Nations commission on urban development and design.[10] As president of the American Council on Work,[11][12][13] Sennett led a forum, sponsored by the Rockefeller Foundation, for researchers trying to understand the changing pattern of American labor. Most recently he helped create, and chaired, the LSE Cities Programme at the London School of Economics. The Urban Age project also emerged as a product of the research and ideas by Sennett and others at LSE Cities. In 2006, he chaired the jury at the Venice Biennale. In 2024, Sennett published The Performer: Art, Life, Politics, which is intended as "the first in a trilogy of books on the fundamental DNA of human expression: performing, narrating, and imaging."[14] The Performer examines a wide range of human roles and interactions from nightclubs to political rallies throughout history to understand the role of performance in every human life.[4] |
経歴 セネットの学術的著作は、都市の発展、現代社会における労働の本質、そして文化社会学を中心に据えている。初期の著作『Families Against the City』では、19世紀のシカゴにおける家族と労働の関係性を考察している。その後の4冊の著作では、都市生活をより広範に探求している。都市における アイデンティティ形成に関するエッセイ『The Uses of Disorder』、 『The Fall of Public Man』は、特に18世紀から19世紀のロンドン、パリ、ニューヨークにおける公共文化と公共空間の歴史を扱ったものである；『The Conscience of the Eye』は、ルネサンス期の都市デザインがどのようにして近代都市計画へと受け継がれたかを考察した研究であり、『Flesh and Stone』は、古代から近代に至る都市設計の概観である。[出典必要] もう一つの4冊の著作群は労働をテーマとしている。『The Hidden Injuries of Class』は、ボストンの労働者階級の家庭における階級意識に関する研究である。『The Corrosion of Character』は、新しい労働形態が私たちの共同体的・個人的体験をどのように変えているかを探求している。『Respect』は、労働と福祉制度 の改革との関係を掘り下げている。そして『The Culture of the New Capitalism』は、こうした変化の概観を提供している。『権威』は政治理論に関するエッセイであり、生々しい権力を、正当な権威あるいは非正当な 権威へと再構築するための解釈の手段について論じている。[出典必要] セネットは現在、「ホモ・ファーバー」と題するプロジェクトに取り組んでおり、文化を形作る物質的な方法を模索している。このシリーズの第一作は『クラフ ツマン』（2008年）であり、続く巻として『トゥギャザー：協力の儀礼、喜び、そして政治』（2012年）、都市環境の形成に関する『ビルディング・ア ンド・ドウェルリング：都市のための倫理』（2018年）がある。[8][9] 公共の分野では、セネットはニューヨーク大学にニューヨーク人文科学研究所を設立し、10年間にわたり所長を務めた。その後、国連の都市開発・設計委員会 の委員長を務めた。[10] アメリカ労働評議会の会長として[11][12][13]、セネットはロックフェラー財団の支援を受け、アメリカの労働の変容する様相を理解しようとする 研究者たちのためのフォーラムを主導した。最近では、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）の「LSEシティーズ・プログラム」の創設に尽力 し、その議長を務めた。「アーバン・エイジ」プロジェクトも、LSEシティーズにおけるセネットらによる研究とアイデアの成果として誕生した。2006年 には、ヴェネチア・ビエンナーレの審査委員長を務めた。 2024年、セネットは『The Performer: Art, Life, Politics』を出版した。これは「人間の表現の根本的なDNA、すなわち『パフォーマンス』『ナレーション』『イメージング』に関する三部作の第一 弾」として位置づけられている[14]。『The Performer』は、歴史を通じてナイトクラブから政治集会に至るまで、人間の役割や相互作用を幅広く考察し、あらゆる人間の生活におけるパフォーマ ンスの役割を理解しようとするものである[4]。 |
| Personal life Sennett has been married to sociologist Saskia Sassen since 1987.[2] |
個人的な生活 セネットは1987年から社会学者のサスキア・サッセンと結婚している。[2] |
| Awards 1999 – elected Fellow of the Royal Society of Literature[15] 2006 – winner of the Hegel Prize awarded by the German city of Stuttgart,[16] 2008 – awarded the Gerda Henkel Prize, worth 100,000 Euros, by the Gerda Henkel Foundation of Düsseldorf, Germany,[17] 2009 – awarded the Heinrich Tessenow Medal, an honour which, until then, had been reserved for architects and designers.[18] 2013 awarded Honorary Doctorate Cambridge University 2015 – awarded Premio Hemingway 2016 – received the Prix Européen de l'Essai awarded by the Charles Veillon Foundation in Lausanne.[19] 2017 received the Presidential Medal of HarvardUniversity 2018 – appointed Officer of the Order of the British Empire (OBE) for services to design in the 2018 New Year Honours 2018 – elected Fellow of the British Academy (FBA).[20] Selected works Nineteenth Century Cities: Essays in the New Urban History, coauthor, Yale (1969) Classic Essays on the Culture of Cities, editor (1969), ISBN 0-13-135194-X The Uses of Disorder: Personal Identity and City Life (1970), ISBN 0-393-30909-6 Families Against the City: Middle Class Homes of Industrial Chicago, 1872–1890, Harvard (1970), ISBN 0-674-29226-X The Hidden Injuries of Class, with Jonathan Cobb, Knopf (1972), ISBN 0-393-31085-X The Fall of Public Man, Knopf (1977), ISBN 0-14-100757-5 Authority (1980), ISBN 0-571-16189-8 The Conscience of the Eye: The design and social life of cities, Faber and Faber (1991), ISBN 0-393-30878-2 Flesh and Stone: The Body and the City In Western Civilization, Norton (1994), ISBN 0-393-31391-3 The Corrosion of Character, The Personal Consequences of Work in the New Capitalism, Norton (1998), ISBN 0-393-31987-3 Respect in a World of Inequality, Penguin (2003), ISBN 0-393-32537-7 The Culture of the New Capitalism, Yale (2006), ISBN 0-300-11992-5 The Craftsman, Allen Lane (2008), ISBN 978-0-7139-9873-3 The Foreigner: Two Essays on Exile, Notting Hill (2011), ISBN 1-907903-08-9 Together: The Rituals, Pleasures, and Politics of Cooperation, Yale (2012), ISBN 0-300-11633-0 Building and Dwelling: Ethics for the City, Farrar, Straus and Giroux (2018), ISBN 978-0-374-20033-6 The Quito Papers and the New Urban Agenda, Routledge (2018), ISBN 978-0-8153-7929-4 The Performer: Art, Life, Politics, Penguin (2024), ISBN 978-0-2416-3764-7 Fiction The Frog Who Dared to Croak (1982), ISBN 0-374-15884-3 An Evening of Brahms (1984) Palais-Royal (1986), ISBN 0-393-31251-8 Literature on Richard Sennett Dominik Skala: Urbanität als Humanität. Anthropologie und Sozialethik im Stadtdenken Richard Sennetts. Paderborn: Schoeningh (2015), ISBN 978-3-506-78394-3 Igor Pelgreffi: "Soggetto, tecnica, scrittura. Su How I write: Sociology as Literature di Richard Sennett ", in M. Iofrida (Eds) Officine Filosofiche, 2, Mucchi, Modena 2015, pp. 95–108 ISBN 978-88-7000-653-7 Igor Pelgreffi: "Qualità artigianale del lavoro. Elementi per un'antropologia filosofica in Richard Sennett", in M. Iofrida (Eds) Officine Filosofiche, 3, Mucchi, Modena 2016, pp. 95–108 ISBN 978-88-7000-707-7 |
受賞歴 1999年 – 王立文学協会のフェローに選出された[15] 2006年 – ドイツのシュトゥットガルト市が授与するヘーゲル賞を受賞した[16] 2008年 – ドイツ・デュッセルドルフのゲルダ・ヘンケル財団から、賞金10万ユーロのゲルダ・ヘンケル賞を授与された [17] 2009年 – それまで建築家やデザイナーにのみ授与されていたハインリヒ・テッセノウ・メダルを受賞した。[18] 2013年 – ケンブリッジ大学より名誉博士号を授与された 2015年 – プレミオ・ヘミングウェイを受賞 2016年 – ローザンヌのシャルル・ヴェイヨン財団より「ヨーロッパ随筆賞（Prix Européen de l'Essai）」を受賞した。[19] 2017年、ハーバード大学から学長メダルを受章 2018年 – デザイン分野への貢献が認められ、2018年新年叙勲において大英帝国勲章オフィサー（OBE）に叙勲された 2018年 – 英国学士院フェロー（FBA）に選出された。[20] 主な著作 『19世紀の都市：新都市史論集』、共著、イェール大学出版局（1969年） 『都市文化に関する古典的エッセイ』、編（1969年）、ISBN 0-13-135194-X 『無秩序の活用：個人的なアイデンティティと都市生活』（1970年）、ISBN 0-393-30909-6 『都市に抗う家族：産業化期のシカゴにおける中産階級の住居、1872–1890年』、ハーバード大学出版局（1970年）、ISBN 0-674-29226-X 『階級の隠れた傷』、ジョナサン・コブとの共著、ノフ社（1972年）、ISBN 0-393-31085-X 『公人の没落』、ノフ社（1977年）、ISBN 0-14-100757-5 『権威』（1980年）、ISBN 0-571-16189-8 『目の良心：都市のデザインと社会生活』、ファーバー・アンド・ファーバー（1991年）、ISBN 0-393-30878-2 『肉と石：西洋文明における身体と都市』、ノートン（1994年）、ISBN 0-393-31391-3 『人格の腐食――新資本主義における労働の個人的帰結』、ノートン（1998年）、ISBN 0-393-31987-3 『不平等の世界における尊敬』、ペンギン（2003年）、ISBN 0-393-32537-7 『新資本主義の文化』、イェール（2006年）、 ISBN 0-300-11992-5 『職人』、アレン・レーン（2008年）、ISBN 978-0-7139-9873-3 『異邦人：亡命に関する二つのエッセイ』、ノッティング・ヒル（2011年）、ISBN 1-907903-08-9 『共に：協力の儀礼、喜び、そして政治』、イェール大学出版局（2012年）、ISBN 0-300-11633-0 『建築と居住：都市のための倫理』、ファラー・ストラウス・アンド・ギルックス（2018年）、ISBN 978-0-374-20033-6 『キト・ペーパーズと新しい都市アジェンダ』、ラウトリッジ（2018年）、ISBN 978-0-8153-7929-4 『パフォーマー：芸術、人生、政治』、ペンギン（2024年）、ISBN 978-0-2416-3764-7 小説 『鳴くことを敢えてしたカエル』（1982年）、ISBN 0-374-15884-3 『ブラームスの夕べ』（1984年） 『パレ・ロワイヤル』（1986年）、ISBN 0-393-31251-8 リチャード・セネットに関する文献 ドミニク・スカラ：『都市性としての人間性――リチャード・セネットの都市思想における人類学と社会倫理』。パーダーボルン：シェーニング（2015 年）、ISBN 978-3-506-78394-3 イゴール・ペルグレッフィ：「主体、技術、執筆。リチャード・セネットの『How I write: Sociology as Literature』について」、M. イオフリダ（編）『Officine Filosofiche』第2号、ムッキ、モデナ 2015年、95–108頁 ISBN 978-88-7000-653-7 イゴール・ペルグレッフィ：「労働の職人としての質。リチャード・セネットにおける哲学的人類学の要素」、M. イオフリダ（編）『オフィチーネ・フィロソフィケ』第3号、ムッキ、モデナ、2016年、95–108頁 ISBN 978-88-7000-707-7 |
| References 01. "Richard Sennett | The Center on Capitalism and Society". capitalism.columbia.edu. Retrieved 29 January 2018. Melissa Benn: "Inner-city scholar" in The Guardian, 3 February 2001 Sales, Ben (19 July 2019). "Senator's speech on 'cosmopolitan elites': Anti-Semitic dog whistle or poli-sci speak?". Jewish Telegraphic Agency. Retrieved 26 July 2019. Moore, Rowan (3 March 2024). "The Performer: Art, Life, Politics by Richard Sennett review – all the world's a stage, for better or worse". The Observer. ISSN 0029-7712. Retrieved 3 March 2024. Station, Elizabeth (11 August 2011). "Life in practice". The University of Chicago Magazine. Retrieved 14 August 2021. "Past Centennial Medalists – The Graduate School of Arts and Sciences". Harvard University. 14 January 2019. Retrieved 14 August 2021. London School of Economics: "Professor Richard Sennett" Archived 8 September 2013 at the Wayback Machine, retrieved 25 May 2013 David Runciman: "Together: The Rituals, Pleasures and Politics of Co-operation by Richard Sennett – review", in The Guardian, 3 February 2012 Building and Dwelling, Ethics for the City by Richard Sennett. Retrieved 29 January 2018 – via www.penguin.co.uk. Richard Sennett Comes To Mit / Balzan Prize Finalist Will Relinquish Post at NYU – PLAN issue 62 published Oct, 2005 Sennett, Richard (11 May 2007). "Richard Sennett: An inferior Bill Clinton". The Guardian. Retrieved 10 July 2018. "Richard Sennett – The Center on Capitalism and Society". capitalism.columbia.edu. Retrieved 10 July 2018. "How do architecture and society interrelate? – Ditchley Foundation". www.ditchley.co.uk. Retrieved 10 July 2018. "The Performer". The Guardian Bookshop. Retrieved 3 March 2024. "Sennett, Richard". Royal Society of Literature. 1 September 2023. Retrieved 27 June 2025. LSE: "Richard Sennett wins prestigious Hegel Prize", 30 November 2006 "Gerda Henkel Stiftung". www.gerda-henkel-stiftung.de. "Richard Sennett to receive the Heinrich Tessenow Medal". Retrieved 24 August 2019. Charles Veillon Foundation: , March 2016 20. "Record number of academics elected to British Academy | British Academy". British Academy. Retrieved 22 July 2018. |
参考文献 01. 「リチャード・セネット | 資本主義と社会センター」。capitalism.columbia.edu。2018年1月29日閲覧。 メリッサ・ベン：「都心部の学者」『ガーディアン』紙、2001年2月3日 セールズ、ベン（2019年7月19日）。「『コスモポリタン・エリート』に関する上院議員の演説：反ユダヤ主義的な暗黙のメッセージか、そ れとも政治学的な表現か？」。ユダヤ電信通信社。2019年7月26日閲覧。 ムーア、ローワン（2024年3月3日）。「『The Performer: Art, Life, Politics by Richard Sennett』書評――良くも悪くも、世界はすべて舞台だ」。『オブザーバー』。ISSN 0029-7712。2024年3月3日閲覧。 ステーション、エリザベス（2011年8月11日）。「実践における人生」。『シカゴ大学マガジン』。2021年8月14日閲覧。 「過去のセンテニアル・メダリスト ― 文理大学院」。ハーバード大学。2019年1月14日。2021年8月14日閲覧。 ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス：「リチャード・セネット教授」 2013年9月8日ウェイバックマシンにアーカイブ、2013年5月25日閲覧 デビッド・ランシマン：「『Together: The Rituals, Pleasures and Politics of Co-operation』（リチャード・セネット著）――書評」、『ガーディアン』、2012年2月3日 リチャード・セネット著『Building and Dwelling, Ethics for the City』。2018年1月29日閲覧 – www.penguin.co.uk 経由。 リチャード・セネットがMITに来る / バルザン賞の最終候補者がNYUの職を辞任 – 『PLAN』第62号、2005年10月発行 セネット、リチャード（2007年5月11日）。「リチャード・セネット：二流のビル・クリントン」。『ガーディアン』。2018年7月10 日閲覧。 「リチャード・セネット – 資本主義と社会センター」。capitalism.columbia.edu。2018年7月10日閲覧。 「建築と社会はどのように相互に関連しているのか？ – ディッチリー財団」。www.ditchley.co.uk。2018年7月10日閲覧。 「『The Performer』」。『ガーディアン・ブックショップ』。2024年3月3日閲覧。 「リチャード・セネット」。王立文学協会。2023年9月1日。2025年6月27日閲覧。 LSE：「リチャード・セネットが権威あるヘーゲル賞を受賞」、2006年11月30日 「ゲルダ・ヘンケル財団」。www.gerda-henkel-stiftung.de。 「リチャード・セネットがハインリヒ・テッセノウ・メダルを受賞」。2019年8月24日閲覧。 シャルル・ヴェイヨン財団：、2016年3月 20. 「英国アカデミーに過去最多の学者が選出 | 英国アカデミー」。英国アカデミー。2018年7月22日閲覧。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Sennett |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
