責罪論
Die Schuldfrage
Karl Theodor Jaspers,
1883-1969
☆
Die Schuldfrage は、
「ヤスパースが1945/46年冬学期にハイデルベルク大学で行った講義の中で、国家社会主義の罪に対するドイツ国民の罪責感について考察したものであ
る。ヤスパースは、「悪い裁判官のやり方で判断するために、すべてを一つのレベルに引き寄せる」ような、一般化され、信用を失
墜させる集団的罪悪のテーゼに断固反対している。罪悪感の4つの概念（犯罪的罪悪感、政治的罪悪感、道徳的罪悪感、形而上学的罪悪感）の区別に続いて、彼
は、罪の分担、責任、負債、処罰の違いについて、一連の差別的考察を行う：
ナチス時代に犯罪を犯したドイツ人はすべて刑事的有罪であり、戦勝国の裁判所と新たに設立されたドイツの司法機関によって、慈悲なく罰せられ、判決を下さ
れなければならない。ヤスパースはその後、1960年代半ばに西ドイツでナチス犯罪の時効について公に議論された際、強く反対を主張した。このことは、ナ
チス国家がもたらした損害に対する集団的責任とその物質的賠償、そしてもちろん、戦勝国が設定した国境線の承認を意味する。道徳的な罪悪感は個人にしか帰
することができない。それは、ナチス政権の目標や非人道的な支配の実践について
の心地よい自己欺瞞、盲目的なナショナリズム観の無条件性、国家社会主義の部分的承認、既存のナチス体制への「中途半端な気持ちと時折の内面的な同調と補
償」、同胞意識などの複雑な心理現象から生じる。道徳的罪悪感の概念を広げすぎないために、ヤスパースは形而上学的罪悪感についても述べている。ヤスパー
スは、「人間としての
人間との連帯」が失われたところに、「他者が殺されたところで私が生き残るならば」、罪悪感が存在すると考えている」（出典は https://jaspers-stiftung.ch/de/karl-jaspers/die-schuldfrage）。
| 刑事的責任 |
（犯罪的罪悪感） |
| 政治的責任 |
（政治的罪悪感） |
| 道徳的責任 |
（道徳的罪悪感） |
| 形而上学的責任 |
（形而上学的罪悪感） |
1. ドイツにおける精神的状況に関する講義の序説
1. 1.大学の現状、新たな自由
1.1.1. 語り合うということ
1.1.2. われわれ相互間の著しい相違
1.1.3. 以下の論述の骨組
2. 罪の問題
2.1
序説
2.1.A.
区別の図式
2.1.A.
1. ４つの罪の概念
2.1.A.
2. 罪の結果
2.1.A.
3. 実力・法・恩赦
2.1.A.
4. 誰が判決を下すか、誰または何が判決の対象となるか
2.1.A.
5. 弁護
2.1.
B. ドイツ人としての問題
2.1.
B. 0. 序説
2.1.
B. 1. ドイツ人としての罪の区分
2.1.
B. 1. 1. 刑事犯罪
2.1.
B. 1. 2. 政治上の罪
2.1.
B. 1. 3. 道徳上の罪
2.1.
B. 1. 4. 形而上的な罪
2.1.
B. 1. 5. 概括
2.1.
B. 1. 5.a. 罪の結果
2.1.
B. 1. 5.b. 集団の罪
2.1.
B. 2. 弁解の可能性
2.1.
B. 2. 1. 恐怖政治
2.1. B. 2. 2. 罪と歴史的関連
2.1.
B. 2. 3. 他の諸国の罪
2.1.
B. 2. 4. 万人の罪か
| Full text of "Die Schuldfrage" |
「責任の所在」=罪責論 |
| Die
Schuldfrage gilt als Jaspers’ bedeutendste politische Schrift. Ihre
Neuausgabe im Rahmen der Karl Jaspers Gesamtausgabe präsentiert den
Text letzter Hand (1965) erstmals in Verbindung mit der ausführlichen,
später gekürzten Einleitung zur Erstausgabe (1946). Komplettiert wird
der Band durch einschlägige kleinere Veröffentlichungen: von der
vielzitierten »Antwort an Sigrid Undset« (1945) über Jaspers’
Interviews zum Eichmann-Prozess 1961 bis zu einem Porträt über Julius
Leber (1968), das Jaspers ursprünglich für das unvollendet gebliebene
»Hannah-Buch« geschrieben hatte. Neben diesen kleineren
Veröffentlichungen zeigt vor allem eine Fülle nachgelassener
Materialien, wie wichtig Jaspers Themen waren, die in der Schuldfrage
noch nicht oder nur am Rande zur Sprache kommen: der deutsche
Widerstand gegen den Nationalsozialismus und das Verhältnis zwischen
Deutschen und Juden nach der Shoa. |
『罪
の問題』は、ヤスパースの最も重要な政治的著作とされている。カール・ヤスパース全集の一環として刊行されたこの新版では、最終稿（1965年）が、初版
（1946年）のために書かれた詳細な（後に短縮された）序文と共に、初めて併載されている。本書は、関連する小論集によって構成されている。頻繁に引用
される「シグリッド・ウンセットへの回答」（1945年）から、1961年のアイヒマン裁判に関するヤスパースのインタビュー、さらにはヤスパースが未完
に終わった『ハンナの本』のために当初執筆したユリウス・レーバーに関する肖像（1968年）までが収録されている。これらの小論に加え、特に遺稿資料の
豊富さは、責任問題においてまだ取り上げられていない、あるいはごく一部しか触れられていないテーマ――ナチズムに対するドイツの抵抗運動や、ホロコース
ト後のドイツ人とユダヤ人の関係――がいかにヤスパースにとって重要であったかを示している。 |
| Die Schuldfrage Die Schrift Die Schuldfrage erschien erstmals 1946 und fasst die Überlegungen zusammen, die Jaspers in einer vielbesuchten Vorlesung im Wintersemester 1945/46 an der Universität Heidelberg über die Schuld des deutschen Volks an den Verbrechen des Nationalsozialismus gehalten hat. In Anbetracht der heute neu aufgeflammten intensiven öffentlichen Diskussion über den Schuldanteil einzelner Personen (Martin Heidegger, Kurt Waldheim usw.) oder 'der' Deutschen oder 'der' Österreicher am nationalsozialistischen Terror-Regime, finden wir in dieser Schrift interessante Gedanken und Unterscheidungen, die bei der Bildung eines eigenen Urteils über diese Problematik äußerst hilfreich sein können. So wendet sich Jaspers entschieden gegen eine pauschal diskreditierende Kollektivschuldthese, durch die „alles stufenlos auf eine einzige Ebene gezogen wird, um es im großen Zufassen in der Weise eines schlechten Richters zu beurteilen“ (19). Im Gefolge der Unterscheidung von vier Schuldbegriffen (kriminelle Schuld, politische Schuld, moralische Schuld, metaphysische Schuld) stellt er eine Reihe von differenzierenden Überlegungen über unterschiedliche Schuldanteile, Verantwortlichkeiten, Haftungen und Bestrafungen an: Kriminelle Schuld haben alle jene Deutschen, die während der NS-Ära Verbrechen begangen haben; sie müssen durch die Gerichte der Siegermächte und durch eine neu aufgebaute deutsche Gerichtsbarkeit unnachsichtig bestraft und abgeurteilt werden. Jaspers trat später entschieden gegen eine Verjährung von NS-Verbrechen ein, als dies Mitte der Sechzigerjahre in der BRD öffentlich diskutiert wurde. Politische Schuld haben alle Staatsbürger des NS-Staats, weil sie die Errichtung dieses Staates bzw. dessen zeitweises Funktionieren ermöglicht bzw. nicht verhindert haben; dies impliziert eine kollektive Haftung für die vom NS-Staat verursachten Schäden und deren materielle Wiedergutmachung und selbstverständlich auch die Anerkennung der durch die Siegermächte festgelegten Grenzen. Damit nimmt Jaspers schon seine später explizite Ablehnung einer deutschen Wiedervereinigungsdoktrin vorweg. Moralische Schuld ist nur dem Einzelnen zuschreibbar, sie ergibt sich aus so komplexen psychischen Phänomenen wie der bequemen Selbsttäuschung über die Ziele und die inhumane Herrschaftspraxis des NS-Regimes, der Unbedingtheit einer blinden nationalistischen Anschauung, der teilweisen Billigung des Nationalsozialismus, der „Halbheit und gelegentlichen inneren Angleichung und Abfindung“ mit dem bestehenden NS-System, dem Mitläufertum usw. Dass Jaspers auch hier noch weiter zu differenzieren bemüht ist, zeigt seine Feststellung über die Parteimitgliedschaft bei der NSDAP. „Es ist für den Sinn des Mitgehens entscheidend, in welchem Zusammenhang und aus welchen Motiven jemand Parteimitglied wurde. Jedes Jahr und jede Situation hat seine eigentümlichen Entschuldigungen und eigentümlichen Belastungen, die nur im je individuellen Fall unterschieden werden können“ (48). Um den Begriff der moralischen Schuld nicht zu sehr auszuweiten, spricht Jaspers auch noch von metaphysischer Schuld. Er sieht sie dort gegeben, wo die „Solidarität mit dem Menschen als Menschen“ verloren geht, „wenn ich überlebe, wo der andere getötet wird“. In seinen Reflexionen über diese Schuldbegriffe und deren differenzierende Anwendung auf die Schuld des deutschen Volks am Nationalsozialismus finden sich eine Fülle von interessanten Hinweisen und Einsichten: so z.B. Warnungen davor, dass die Kollektivschuldthese nur allzu leicht den Effekt haben könne, Nazi-Verbrechen von Einzelpersonen zu bagatellisieren, weil ja ohnedies alle Deutschen mit Schuld beladen seien; dass die Anklage gegen das deutsche Volk nicht 'wahrhaftig’ sei, wenn sie im Dienste anderer, etwa politischer oder wirtschaftlicher Zwecke als Waffe benützt werde – ein Hinweis, wie leicht öffentliche moralische Anschuldigungen in der Politik als wirksame Waffe eingesetzt und zur Verfolgung spezifischer Eigeninteressen instrumentalisiert werden können; die Forderung nach einem ehrlichen Selbstreflexionsprozess (einer inneren „moralischen Umkehr“) jedes Menschen, der im NS-Staat gelebt hat, wobei es den eigenen Schuldanteil gewissenhaft zu prüfen und einzubekennen gilt. Allerdings spricht sich Jaspers dagegen aus, für die moralische und metaphysische Schuld, die jeder für sich aufarbeiten muss, irgendeinen „Richterstuhl in der Welt“ anzuerkennen oder Forderungen nach der notwendigen moralischen Umkehr zu akzeptieren, „wenn sie gleichsam als Leistung von außen fälschlich verlangt wird“ (28). Jaspersʼ Auffassung von menschlicher Würde zufolge muss diese Umkehr aus Eigeninitiative und nicht auf Druck von außen erfolgen. Zitate aus: Karl Jaspers: Die Schuldfrage. Von der politischen Haftung Deutschlands. München 1987 (Neuausgabe) |
罪の問題 『罪の問題』は1946年に初版が刊行され、1945/46年の冬学期にハイデルベルク大学で行われた、ナチスの犯罪に対するドイツ国民の罪につ いて論じた、多くの聴衆を集めたヤスパースの講義の内容をまとめたものである。ナチスの恐怖政治における個人（マルティン・ハイデガー、クルト・ヴァルト ハイムなど）や「ドイツ人」あるいは「オーストリア人」の罪の分担について、今日再び激しく議論されていることを踏まえると、この著作には、この問題につ いて独自の判断を下す上で極めて有益となり得る興味深い考察や区別が見出される。こうしてヤスパースは、すべてを「単一のレベルへと段階なく引き下げ、ま るで拙劣な裁判官のように大雑把に判断する」（19）ような、一律に信用を失墜させる集団的罪悪説に断固として反対する。4つの罪の概念（刑事上の罪、政 治的罪、道徳的罪、形而上学的罪）の区別に基づき、彼は、異なる罪の割合、責任、法的責任、および処罰について、一連の差別化された考察を展開している。 ナチス時代に犯罪を犯したすべてのドイツ人は刑事上の罪を負っている。彼らは、戦勝国の裁判所および新たに構築されたドイツの司法制度によって、容赦なく 処罰され、裁かれなければならない。ヤスパースはその後、1960年代半ばに西ドイツで公に議論された際、ナチス犯罪の時効に断固として反対した。政治的 責任は、ナチス国家のすべての国民が負っている。なぜなら、彼らはこの国家の樹立、あるいはその一時的な機能の維持を可能にし、あるいはそれを阻止しな かったからである。これは、ナチス国家によって引き起こされた損害に対する集団的責任、その物質的賠償、そして当然ながら、戦勝国によって定められた国境 の承認を意味する。これにより、ヤスパースは後のドイツ再統一論に対する明確な拒絶をすでに予見している。道徳的責任は個人のみに帰属し得るものであり、 それは、ナチス政権の目標や非人道的な支配手法に対する都合の良い自己欺瞞、盲目的な民族主義的観念の絶対性、ナチズムへの部分的な容認、既存のナチス体 制に対する「中途半端な、時折の内面的同調や妥協」、同調主義といった、極めて複雑な心理的現象から生じるものである。ヤスパースがここでもさらに区別し ようと努めていることは、NSDAPへの党員加入に関する彼の指摘からも明らかだ。「同調の意味において決定的なのは、どのような文脈で、どのような動機 からその人が党員になったかである。それぞれの年、それぞれの状況には、その個々の事例においてのみ区別し得る、固有の弁明と固有の責任がある」 （48）。道徳的罪という概念を過度に拡大しないよう、ヤスパースは形而上学的罪についても言及している。彼は、「人間としての人間との連帯」が失われる ところ、すなわち「私が生き残り、他者が殺される」状況において、罪悪感が生じると見なしている。 これらの「罪」の概念、およびナチズムに対するドイツ国民の罪へのその差別的な適用に関する考察の中には、興味深い示唆や洞察が数多く見られる。 例えば、集団的罪の説は、どうせすべてのドイツ人が罪を負っているのだからという理由で、個人が犯したナチスの犯罪を軽視してしまう結果を招きかねないと いう警告や、 また、ドイツ国民に対する告発が、政治的あるいは経済的な目的といった他の目的のために武器として用いられる場合、それは「真実」ではないという指摘もあ る。これは、政治において公的な道徳的非難がいかに容易に有効な武器として用いられ、特定の私利私欲の追求のために利用され得るかを示唆している； ナチス国家に暮らしたすべての人々に対し、自らの罪の分担を誠実に検証し、それを認めるという、真摯な自己反省のプロセス（内面的な「道徳的回心」）を求 めること。しかし、ヤスパースは、各人が自ら向き合わなければならない道徳的・形而上学的罪について、いかなる「この世の裁判席」も認めるべきではないと 主張し、「あたかも外部からの強制として誤って要求される」場合（28）、必要な道徳的回心を求める要求を受け入れるべきではないとしている。ヤスパース の人間としての尊厳に関する見解によれば、この回心は自らの意思によるものでなければならず、外部からの圧力によって行われるものではない。 引用元 カール・ヤスパース：罪の問題。ドイツの政治的責任について. ミュンヘン 1987年（新版） |
| https://jaspers-stiftung.ch/de/karl-jaspers/die-schuldfrage |
ち くま文庫版『われわれの戦争責任について 』解説
「哲
学者ヤスパースは、第二次大戦敗戦戦直後、「戦後」を生き抜く指針となる、敗戦国民の責任の取り方を論じた。曰く罪の種類を刑法上の罪、政治上の罪、道徳
上の罪、形而上的な罪に四分類し、刑罰の対象を個人のレベルに限定しつつ、国民全体としては侵略の歴史を保持し続けることで罪を償うというもの。戦勝国の
罪にも触れながら責任のありかを追究した本書の思索は、いまなお、あらゆる戦争責任論のベースとなっている。」
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
