テクノクラシー
Technokratie,
Technocracy
☆ 今日、テクノクラシー[Technokratie] とは、社会的に中立な科学的・技術的知識に基づいて意思決定を行い、それに応じて行動する、ある種の統治形態、行政、あるいは個人の姿勢を指す。[1] テクノクラートたちは、イデオロギーや利害関係に左右されない方法で、公共の福祉と国家の安定を図ることができるという前提に立っている。テクノクラート 内閣は、その多くが議会による支持を得ていない政府の代表である。市民社会の反対運動やNGOは、テクノクラシーがしばしば clientelism（利権政治）を行うことを理由に、これを批判している。 この用語は、古代ギリシャ語のτέχνη（téchne、ドイツ語で「技能」）とκράτος（kratos、「支配」）に由来する。したがって、正確な 訳は「専門家の支配」となる。しかし、この用語は20世紀に造語されたものであり、1920年代の米国におけるテクノクラート運動、当時広まっていた民主 主義の危機、そしてソビエト連邦とその計画経済から生じた初期の魅惑と密接に関連している。口語的には、テクノクラートという言葉を蔑称として、合理的・ 技術的な世界観を持ち、利害の調整や社会学的・心理学的側面などを、ある問題の「ソフトな要素」として軽視する人を指すこともある。
★テクノクラシー[Technocracy] とは、専門家に基づく統治形態である。最も厳密な意味では、あらゆる分野や政策領域における意思決定が、科学的方法と手段的合理性に根ざした、証拠に基づ いた効率重視の手続きに従う統治形態を指す。より緩やかな意味では、中央銀行、公衆衛生、環境規制などの分野において、特定の機能を専門家に委任したり、 専門知識に基づく意思決定手続きを導入したりするハイブリッドなモデルを指す。 テクノクラシーは、政治的正当性をエリートの専門知識に求める一方で、民主主義は「人民の統治」として自らを正当化するため、しばしば民主主義への挑戦と 見なされる。両者の対立を解消する一つのアプローチとして、民主的に選出された公職者が政治的目標を選択し、テクノクラートはそれらの目標を実現するため の最も効率的な方法を選択し、助言者および実行者として機能するというものが提案されている。テクノクラシーは、実力主義、専門家支配、知識人支配、マ ネージリアリズム、アルゴクラシーと密接に関連している。これは、政治を道徳的に純粋な民衆と私利私欲に駆られたエリートとの闘争として捉えるポピュリズ ムとは対照的である。 テクノクラシーの支持者は、科学的専門知識と証拠に基づいた政策の方がより良い成果を生むと主張する。彼らは、その価値中立的なアプローチこそが、社会全 体の長期的な福祉を促進するのに最も適していると考える。反対派は、テクノクラシーが人口の大部分を政治から排除することで反民主的であると主張する。ま た、中立性を標榜することは価値判断を伴う選択を覆い隠すものであり、政治的決定には科学だけでは不十分であると指摘する。 テクノクラシーの概念への初期の貢献は、プラトン、フランシス・ベーコン、アンリ・ド・サン＝シモンのユートピア的構想に見られる。科学と合理性に基づく 統治という概念は、啓蒙時代において注目を集め、産業化およびポスト産業化の変革によって社会がより複雑化するにつれ、その影響力を増していった。テクノ クラシーの影響が見られる顕著な例としては、1930年代の北米におけるテクノクラシー運動、ソ連および中国の中央集権的計画経済、ラテンアメリカやシン ガポールにおける開発努力、そして欧州連合（EU）の制度的枠組みが挙げられる。
| Technocracy is an
expert-based type of governance. In its strongest sense, it is a form
of government in which decisions across all sectors and policy domains
follow evidence-based, efficiency-oriented procedures grounded in
scientific methods and instrumental rationality. In a weaker sense, the
term denotes hybrid models that delegate specific functions to experts
or implement expertise-driven decision procedures in areas such as
central banking, public health, or environmental regulation. Technocracy is often regarded as a challenge to democracy since it grounds political legitimacy in elite expertise, while democracy justifies itself as the rule of the people. One approach to resolving their tensions suggests that democratically elected officials choose political goals, while technocrats choose the most efficient ways to realize those goals, serving as advisors and implementers. Technocracy is closely related to meritocracy, expertocracy, epistocracy, managerialism, and algocracy. It contrasts with populism, which frames politics as a struggle between morally pure people and a self-serving elite. Proponents of technocracy argue that scientific expertise and evidence-guided policy produce better outcomes. They hold that its value-neutral approach is best suited to promote the long-term welfare of society as a whole. Opponents contend that technocracy is anti-democratic by excluding large segments of the population from politics, that the claim to neutrality masks value-laden choices, and that science alone is insufficient for political decisions. Early contributions to the idea of technocracy appear in the utopian visions of Plato, Francis Bacon, and Henri de Saint-Simon. The notion of science- and rationality-based governance gained prominence during the Enlightenment and became increasingly influential as industrial and post-industrial transformations made societies more complex. Notable examples of technocratic influence are found in the North American technocracy movement of the 1930s, Soviet and Chinese centralized planning, developmental efforts in Latin America and Singapore, and the institutional architecture of the European Union. |
テクノクラシー[Technocracy]とは、専門家に基づく統治形態である。最も厳密な意味で
は、あらゆる分野や政策領域における意思決定が、科学的方法と手段的合理性に根ざした、証拠に基づいた効率重視の手続きに従う統治形態を指す。より緩やか
な意味では、中央銀行、公衆衛生、環境規制などの分野において、特定の機能を専門家に委任したり、専門知識に基づく意思決定手続きを導入したりするハイブ
リッドなモデルを指す。 テクノクラシーは、政治的正当性をエリートの専門知識に求める一方で、民主主義は「人民の統治」として自らを正当化するため、しばしば民主主義への挑戦と 見なされる。両者の対立を解消する一つのアプローチとして、民主的に選出された公職者が政治的目標を選択し、テクノクラートはそれらの目標を実現するため の最も効率的な方法を選択し、助言者および実行者として機能するというものが提案されている。テクノクラシーは、実力主義、専門家支配、知識人支配、マ ネージリアリズム、アルゴクラシーと密接に関連している。これは、政治を道徳的に純粋な民衆と私利私欲に駆られたエリートとの闘争として捉えるポピュリズ ムとは対照的である。 テクノクラシーの支持者は、科学的専門知識と証拠に基づいた政策の方がより良い成果を生むと主張する。彼らは、その価値中立的なアプローチこそが、社会全 体の長期的な福祉を促進するのに最も適していると考える。反対派は、テクノクラシーが人口の大部分を政治から排除することで反民主的であると主張する。ま た、中立性を標榜することは価値判断を伴う選択を覆い隠すものであり、政治的決定には科学だけでは不十分であると指摘する。 テクノクラシーの概念への初期の貢献は、プラトン、フランシス・ベーコン、アンリ・ド・サン＝シモンのユートピア的構想に見られる。科学と合理性に基づく 統治という概念は、啓蒙時代において注目を集め、産業化およびポスト産業化の変革によって社会がより複雑化するにつれ、その影響力を増していった。テクノ クラシーの影響が見られる顕著な例としては、1930年代の北米におけるテクノクラシー運動、ソ連および中国の中央集権的計画経済、ラテンアメリカやシン ガポールにおける開発努力、そして欧州連合（EU）の制度的枠組みが挙げられる。 |
| Definition Technocracy is a form of government or an approach to political action that emphasizes expertise, but its precise definition is disputed. One characterization focuses on who makes decisions, defining technocracy as rule by experts in contrast to democracy as rule by the people. Another centers on decision procedures rather than rulers, highlighting the role of technical skills, scientific evidence, and instrumental rationality.[1] More abstractly, technocracy can be defined as the view that the main source of political legitimacy is expert-driven reasoning and specialized knowledge, rather than popular will or hereditary entitlement.[2] In its strongest sense, technocracy means that all main governmental operations follow technocratic principles. Because pure technocracy is rare, the term is often used in a weaker sense to describe leadership styles or institutions that apply such principles within other forms of government, such as a democratically elected leader who relies heavily on expert advice, or a central bank in which unelected officials set monetary policy based on technical criteria.[3] A hallmark of technocracy is its science-focused approach. It frames policy objectives, resource allocation, and administrative procedures in terms of evidence-based and efficiency-oriented processes that follow a rigorous methodology privileging quantifiable outcomes. It typically employs cost-benefit analysis and risk management, intended to improve long-term prosperity of society as a whole rather than serving the partisan interests of specific groups. Advocates emphasize the method's objective and impartial character, but its claims to value-neutrality and freedom from ideology are contested. Technocracy is normally considered a form of elitism since large parts of the population may lack the technical knowledge and specialized skills required to participate in complex policy decisions. Anti-pluralism is another frequently discussed feature. It reflects the commitment to the singular interest of the long-term social welfare of the whole community in contrast to political processes that mediate among competing interests and preferences of distinct groups.[4] A technocrat is someone who supports technocracy.[5][a] A technotopia is an idealized society or government model in which all major aspects of governance are guided by technical expertise.[6] The term technocracy comes from the ancient Greek words τέχνη (tekhne), meaning 'skill' or 'craft', and κράτος (kratos), meaning 'rule'.[5] Its earliest known use dates to the 1890s.[7] The engineer William H. Smyth is usually credited with coining the modern meaning of the term in 1919. The term's popularity increased in the 1930s as part of the technocratic movement.[8] |
定義 テクノクラシーとは、専門知識を重視する統治形態、あるいは政治的行動へのアプローチであるが、その正確な定義については議論がある。ある見解では、意思 決定を行う主体に焦点を当て、テクノクラシーを「専門家による統治」と定義し、これに対し民主主義を「国民による統治」と対比させる。別の見方は、統治者 ではなく意思決定の手続きに焦点を当て、技術的スキル、科学的証拠、および手段的合理性の役割を強調するものである。[1] より抽象的には、テクノクラシーとは、政治的正当性の主な源泉が、民衆の意志や世襲的権利ではなく、専門家主導の推論と専門知識にあるとする見解と定義で きる。[2] 最も強い意味でのテクノクラシーとは、政府の主要な運営のすべてがテクノクラティックな原則に従うことを意味する。純粋なテクノクラシーは稀であるため、 この用語はしばしばより弱い意味で用いられ、他の形態の政府内でそのような原則を適用する指導スタイルや制度を記述するために使われる。例えば、専門家の 助言に大きく依存する民主的に選出された指導者や、非選出の官僚が技術的基準に基づいて金融政策を決定する中央銀行などが挙げられる。[3] テクノクラシーの特徴は、科学に焦点を当てたアプローチにある。政策目標、資源配分、行政手続きを、定量化可能な成果を重視する厳格な方法論に従った、証 拠に基づいた効率志向のプロセスとして位置づける。通常、費用便益分析やリスク管理を採用し、特定の集団の党派的な利益に奉仕するのではなく、社会全体の 長期的な繁栄の向上を目的とする。支持者はこの手法の客観的かつ公平な性格を強調するが、価値中立性やイデオロギーからの自由を主張する点については異論 がある。テクノクラシーは通常、エリート主義の一形態と見なされる。なぜなら、人口の大部分は、複雑な政策決定に参加するために必要な技術的知識や専門的 スキルを欠いている可能性があるからだ。反多元主義もまた、頻繁に議論される特徴の一つである。これは、異なる集団の競合する利益や選好の間を調整する政 治的プロセスとは対照的に、社会全体の長期的な福祉という単一の利益へのコミットメントを反映している。[4] テクノクラートとは、テクノクラシーを支持する人物のことである。[5][a] テクノトピアとは、統治の主要な側面すべてが技術的専門知識によって導かれる、理想化された社会または政府モデルを指す。[6] 「テクノクラシー」という用語は、古代ギリシャ語の「τέχνη（テクネ）」（「技能」または「技術」を意味する）と「κράτος（クラトス）」（「支 配」を意味する）に由来する。[5] 現存する最古の使用例は1890年代に遡る。[7] 1919年にこの用語の現代的な意味を定着させたのは、通常、技術者のウィリアム・H・スミスであるとされている。1930年代には、テクノクラシー運動 の一環として、この用語の人気が高まった。[8] |
| Areas and approaches Technocratic principles can be applied to different areas of governance and implemented in several ways. In its broadest form, a pure technocracy would be a society in which decision-making in all sectors and policy domains is guided by experts following empirical evidence. However, this theoretical ideal is not found in real-world conditions, where technocracy usually manifests as a hybrid model integrated with other approaches to governance.[9] Some policy areas are more amenable to technocratic management than others, particularly those with clearly defined policy goals, quantifiable metrics, and accessible evidence.[10]  Photo of the main seat of the European Central Bank in Frankfurt Central banks often rely on financial experts operating relatively insulated from electoral processes, such as the European Central Bank.[11] One key area is the central banking system, in which financial experts often operate independently of electoral processes. Central banks are responsible for monetary policy and financial stability. For example, they typically control the base interest rate to promote price stability, high employment, and economic growth. Their decisions are based on diverse technical indicators, such as inflation and employment figures, weighing trade-offs among their objectives to achieve a prudent balance.[12] Other economy-related aspects of technocratic governance include fiscal policy, taxation, and the management of financial crises.[13] Technocratic principles are also applied to the area of healthcare. Expert panels may implement reforms to medical training, increase reliance on medical technology, design and evaluate vaccination programs, adjust drug policy, and coordinate responses during health crises, such as pandemics. Technocrat concerns about efficient resource allocation may depersonalize the doctor–patient relationship and can lead to reductions of public health services by cutting cost-ineffective interventions to prioritize high-impact treatments.[14] In the field of education, the influence of technocracy can take various forms. Experts may revise curricula and propose reforms, often with an emphasis on centralization while reducing the autonomy of local institutions. This approach is usually accompanied by standardization, such as standardized testing and quantifiable metrics to track educational progress. Another facet is the integration of modern technology into classrooms, including computers, the internet, and artificial intelligence.[15] A further intersection is found in educational institutions or programs that prepare elite students for expert roles in governance, such as specialized schools or competitive selection processes that filter candidates for senior civil service careers.[6] In environmental policy, technocratic principles are used to adjust regulations to ecological issues, ranging from climate change to water quality and biodiversity conservation.[16] Other relevant areas include urban planning, energy infrastructure, and research funding.[17] In addition to the variety of policy areas, there are also different ways of implementing technocratic principles. One model casts technocrats as advisors who collect and interpret empirical evidence, devise policy options, and evaluate their advantages and disadvantages. In this role, technocrats do not hold immediate decision-making powers but wield influence indirectly by shaping how leaders understand and choose among alternatives. This approach contrasts with models in which technocrats have direct authority.[18] Technocracy can also shape governance by implementing decision-making procedures and bureaucratic systems, shifting the emphasis from who holds office to how decisions are made. In this case, technocratic power resides more in administrative mechanisms and organizational arrangements than in individual experts.[19] Another approach focuses on information technology to assist or automate political decisions. For example, algocracy relies on algorithms and artificial intelligence to analyze data and devise policies. Proposed models vary in the role of humans, ranging from humans as primary decision-makers assisted by artificial intelligence to fully automated systems.[20] Cyberocracy, a similar concept, envisions a future form of government in which information and access to information technology are the primary sources of political power.[21] Technocrats typically aim for the long-term prosperity of the community as a whole, but this goal can be interpreted in different ways. The Keynesian model seeks to achieve it through economic growth and fair redistribution, relying on an extensive bureaucracy and comprehensive planning. Neoliberal approaches, by contrast, seek to promote community well-being through competition among individuals and organizations, centering technocratic policies on competitive frameworks and risk management.[22] |
分野とアプローチ テクノクラシーの原則は、ガバナンスの異なる分野に適用でき、いくつかの方法で実施される。最も広義に捉えれば、純粋なテクノクラシーとは、あらゆる分野 や政策領域における意思決定が、実証的証拠に基づいて専門家によって導かれる社会を指す。しかし、この理論上の理想は現実の世界には見られず、現実のテク ノクラシーは通常、他のガバナンス手法と統合されたハイブリッドモデルとして現れる。[9] 政策分野によっては、テクノクラシーによる管理がより適しているものがあり、特に政策目標が明確に定義され、定量化可能な指標があり、入手可能な証拠があ る分野がそうだ。[10] フランクフルトにある欧州中央銀行の本部の写真 中央銀行は、欧州中央銀行のように、選挙プロセスから比較的隔離された状態で活動する金融専門家に依存することが多い。[11] 重要な分野の一つが中央銀行制度であり、そこでは金融専門家が選挙プロセスから独立して活動することが多い。中央銀行は金融政策と金融の安定に責任を負っ ている。例えば、物価の安定、高い雇用率、経済成長を促進するために、通常は政策金利を調整する。その決定は、インフレ率や雇用統計といった多様な技術的 指標に基づき、目標間のトレードオフを勘案して慎重なバランスを図るものである。[12] テクノクラート的ガバナンスのその他の経済関連分野には、財政政策、課税、金融危機の管理などが含まれる。[13] テクノクラシーの原則は、医療分野にも適用される。専門家パネルは、医学教育の改革、医療技術への依存度の高め、予防接種プログラムの設計と評価、医薬品 政策の調整、そしてパンデミックなどの健康危機における対応の調整を行うことがある。効率的な資源配分に対するテクノクラートの懸念は、医師と患者の関係 を非人間的なものにし、費用対効果の低い介入を削減して影響力の大きい治療を優先させることで、公衆衛生サービスの縮小につながる可能性がある。[14] 教育分野において、テクノクラシーの影響は様々な形態をとる。専門家はカリキュラムを改訂し、改革を提案することがあるが、その際、地方機関の自律性を低 下させつつ、中央集権化を重視する傾向が強い。このアプローチには通常、標準化が伴う。例えば、標準化された試験や、教育の進捗を追跡するための定量化可 能な指標などが挙げられる。もう一つの側面は、コンピュータ、インターネット、人工知能など、現代技術を教室に導入することである。[15] さらに、エリート学生を統治における専門職に備えさせる教育機関やプログラム、例えば、上級公務員職の候補者を選抜する専門学校や競争的な選考プロセスな どにも、その交差が見られる。[6] 環境政策においては、気候変動から水質、生物多様性の保全に至るまで、生態学的課題に合わせて規制を調整するためにテクノクラティックな原則が用いられる。[16] その他の関連分野には、都市計画、エネルギーインフラ、研究資金などが含まれる。[17] 多様な政策分野に加え、テクノクラティックな原則を実施する方法も異なる。あるモデルでは、テクノクラートは実証的証拠を収集・解釈し、政策の選択肢を考 案し、その長所と短所を評価するアドバイザーとして位置づけられる。この役割において、テクノクラートは直接的な意思決定権を持たないが、指導者が選択肢 をどのように理解し、選択するかを形作ることで間接的に影響力を行使する。このアプローチは、テクノクラートが直接的な権限を持つモデルとは対照的であ る。[18] テクノクラシーはまた、意思決定手続きや官僚制度を導入することでガバナンスを形作り、誰が職に就いているかという点から、どのように決定が下されるかと いう点へと重点を移すことができる。この場合、テクノクラティックな権力は、個々の専門家よりも、行政メカニズムや組織的枠組みにこそ宿っている。 [19] 別のアプローチでは、政治的決定を支援または自動化する情報技術に焦点を当てている。例えば、アルゴクラシーは、アルゴリズムと人工知能を用いてデータを 分析し、政策を策定する。提案されているモデルは人間の役割が異なり、人工知能の支援を受ける人間を主要な意思決定者とするものから、完全に自動化された システムに至るまで多岐にわたる。[20] 類似の概念であるサイバロクラシーは、情報および情報技術へのアクセスが政治権力の主要な源泉となる未来の政府形態を想定している。[21] テクノクラートは通常、社会全体の長期的な繁栄を目指すものの、この目標の解釈は異なる。ケインズ主義モデルは、大規模な官僚機構と包括的な計画に依拠 し、経済成長と公正な再分配を通じてこれを達成しようとする。対照的に、新自由主義的アプローチは、個人や組織間の競争を通じて社会の福祉を促進しようと し、競争的枠組みとリスク管理を中核とするテクノクラート的政策を掲げる。[22] |
| Relation to other political ideologies Democracy  Photo of a man with white hair and glasses wearing a suit Jürgen Habermas argued that expert knowledge should be integrated into democratic processes without replacing them.[23] Various academic discussions of technocracy examine its relation to other political ideologies, such as democracy. Democracy vests political power in the people. Citizens have the most immediate control in direct democracy, where they participate by voting on laws and policies. In indirect democracy, they elect representatives who decide on the public's behalf.[24] Technocracy is often framed as a challenge or alternative to democracy. This view emphasizes their contrasting principles of political legitimacy and decision-making. Technocracy grounds authority in expertise and technical knowledge, resulting in decisions that may not align with popular opinion or the consent of the governed. As a result, democratic accountability to voter preferences is replaced by the responsibility of pursuing the long-term common good. Similarly, technocratic procedures of evidence-based analysis and expert deliberation bypass democratic decision-making through confrontation and negotiation among competing interest groups and viewpoints. This is typically accompanied by depoliticization, with contentious issues being framed as neutral technical problems, whereas democratic processes acknowledge evaluative differences and seek to mediate among them. Although technocracy does not restrict political participation through rigid hereditary or class systems, its reliance on specialized expertise often excludes large segments of the population and marginalizes lay perspectives.[25] A contrasting view rejects the claim that democracy and technocracy are incompatible, seeing them instead as complementary approaches whose tensions can be resolved. One outlook argues that technocracy is primarily about instrumental rationality or how to choose the means to achieve a given goal. According to this view, the people or elected officials choose political goals while the technocrats choose the most efficient ways to realize those goals, acting as advisors and implementers. Another approach confines technocracy to certain institutions or functions within a government. For example, a democratically elected government may delegate monetary policy or public health reforms to expert panels.[26] In this context, one argument holds that every government relies on technocratic principles to some degree by consulting experts and aligning policy to empirical evidence.[27] The compatibility of democracy and technocracy may also depend on social circumstances. Beneficial conditions for technocratic democracies include a broad consensus on the general goals of state policy and a willingness of individuals to accept short-term personal sacrifices for the sake of the long-term prosperity of the community.[28] |
他のイデオロギーとの関係 民主主義 スーツを着た白髪で眼鏡をかけた男性の写真 ユルゲン・ハーバーマスは、専門家の知識は民主主義のプロセスを置き換えることなく、そこに統合されるべきだと論じた。[23] テクノクラシーに関する様々な学術的議論では、民主主義といった他のイデオロギーとの関係が検討されている。民主主義は政治権力を国民に委ねる。直接民主 主義においては、市民が法律や政策への投票を通じて参加し、最も直接的な支配権を持つ。間接民主制では、市民は国民に代わって決定を下す代表者を選出す る。[24] テクノクラシーは、しばしば民主主義への挑戦や代替案として位置づけられる。この見方は、政治的正当性や意思決定における両者の対照的な原則を強調する。 テクノクラシーは権威を専門知識や技術的知見に根拠づけるため、その決定は世論や被統治者の同意と一致しない場合がある。その結果、有権者の意向に対する 民主的な説明責任は、長期的な公共の利益を追求する責任に置き換えられる。同様に、証拠に基づく分析や専門家による熟議といったテクノクラシーの手続き は、対立する利益団体や見解間の対立や交渉を通じた民主的な意思決定を迂回する。これには通常、脱政治化が伴う。すなわち、争点となる問題は中立的な技術 的問題として位置づけられるのに対し、民主的プロセスは評価上の相違を認め、それらの間で調整を図ろうとする。テクノクラシーは、厳格な世襲制や階級制度 を通じて政治参加を制限するものではないが、専門的な知見への依存により、しばしば人口の大部分を排除し、一般市民の視点を周縁化してしまう。[25] これとは対照的な見解は、民主主義とテクノクラシーが相容れないという主張を退け、両者を緊張関係にあるものの解決可能な補完的なアプローチと見なす。あ る見解では、テクノクラシーとは主に手段的合理性、すなわち与えられた目標を達成するための手段をいかに選択するかに関するものであると論じている。この 見解によれば、国民や選出された公職者が政治的目標を選択し、テクノクラートはそれらの目標を実現するための最も効率的な方法を選択し、助言者および実行 者として機能する。別のアプローチでは、テクノクラシーを政府内の特定の機関や機能に限定する。例えば、民主的に選出された政府が、金融政策や公衆衛生改 革を専門家委員会に委任する場合がある。[26] この文脈において、専門家への諮問や実証的証拠に基づいた政策の調整を行うことで、あらゆる政府がある程度はテクノクラシーの原則に依拠しているという主 張がある。[27] 民主主義とテクノクラシーの両立性は、社会的状況にも左右される可能性がある。テクノクラシー的民主主義にとって有益な条件としては、国家政策の一般的な 目標に対する広範な合意や、コミュニティの長期的な繁栄のために個人が短期的な個人的犠牲を受け入れる意欲などが挙げられる。[28] |
| Populism Technocracy is commonly contrasted with populism, which seeks to promote the interests of ordinary people. Populism typically frames politics as a struggle between morally pure people and a corrupt, self-serving elite. It usually promotes a personalistic leader who appeals to popular sentiment and is regarded as a direct representative of the will of the people.[29] In several respects, populism is directly opposed to technocracy. Its skeptical attitude toward elitism and expert rule challenges the technocratic reliance on expertise and specialized knowledge. This tension is also reflected in the sources of political legitimacy: populism emphasizes mass mobilization and the representation of popular opinion, whereas technocracy sees evidence-based competence and scientific rationality as primary sources of authority.[30] However, there are also aspects in which populism and technocracy overlap. Both are seen as challenges or threats to democracy, in part because of their anti-pluralistic outlooks. In populism, this tendency is expressed in its claim to represent a unified popular will, dismissing dissenting views as betrayals of the people's true interests. In technocracy, dissenting views are often portrayed as irrational or biased positions that do not align with expert opinions on how to promote the long-term prosperity of the community as a whole.[31] Technopopulism attempts to reconcile these two approaches. It combines the populist appeal to a personalistic leader representing the will of the people with a claim to legitimacy based on the leader's expertise, usually coupled with a technology-focused outlook.[32] |
ポピュリズム テクノクラシーは、一般大衆の利益を促進しようとするポピュリズムと対比されることが多い。ポピュリズムは通常、政治を道徳的に純粋な人々との、腐敗し自 己利益のみを追求するエリートとの闘争として位置づける。また、大衆の感情に訴えかけ、民衆の意志の直接的な代表者と見なされるカリスマ的な指導者を擁立 するのが通例である。[29] いくつかの点において、ポピュリズムはテクノクラシーと正反対の立場にある。エリート主義や専門家の支配に対するその懐疑的な態度は、専門知識や専門的知 見への依存を特徴とするテクノクラシーに異議を唱えるものである。この対立は、政治的正当性の源泉にも反映されている。ポピュリズムは大衆動員と世論の代 表性を重視する一方、テクノクラシーは証拠に基づく能力と科学的合理性を権威の主要な源泉と見なす。[30] しかし、ポピュリズムとテクノクラシーが重なり合う側面も存在する。両者は、その反多元主義的な世界観もあって、民主主義に対する挑戦や脅威と見なされて いる。ポピュリズムにおいて、この傾向は、統一された民衆の意志を代表すると主張し、異論を民衆の真の利益に対する裏切りとして退ける形で表れる。テクノ クラシーにおいては、異論はしばしば、社会全体の長期的な繁栄を促進する方法に関する専門家の見解と一致しない、非合理的あるいは偏った立場として描かれ る。[31] テクノポピュリズムは、これら二つのアプローチを調和させようとするものである。それは、民衆の意志を代表する個人主義的な指導者へのポピュリスト的な訴 求と、指導者の専門知識に基づく正当性の主張とを組み合わせたものであり、通常は技術重視の視点と結びついている。[32] |
| Others As a form of elitism, technocracy vests political power in a small group of technical experts.[33] Other types of elitism have different criteria of political inclusion. Aristocracy has a social class of ruling elites, typically grounded in hereditary birth and inherited titles.[34] Plutocracy places political authority in the hands of the wealthy.[35] Theocracy merges political and religious power, justifying its authority by appeal to a divine command.[36] Elitism contrasts with egalitarianism, which holds that all individuals should have equal political rights and opportunities.[37] Technocracy is closely related to meritocracy, which highlights the principle of merit by selecting people based on their ability. It can apply to governmental positions or, more broadly, to any social function or job. The core idea is that everybody has the position they deserve.[38] Expertocracy is sometimes defined as a weaker form of technocracy that seeks to align decision-making processes to expert opinions without transferring power to technical elites.[39][b] Other related political ideologies include epistocracy, which asserts that the degree of political influence of citizens should correspond to their competence in political decision-making,[40] and managerialism, which advocates business-like and efficiency-driven management techniques.[41] Through its emphasis on value neutrality, technocracy contrasts with political ideologies that explicitly advance substantive values or normative goals.[42] For example, liberalism promotes personal freedom, individual rights, tolerance, the rule of law, and the protection of private property.[43] Socialism prioritizes economic equality, social welfare, and collective ownership.[44] Nationalism values social cohesion grounded in national identity and shared customs, culture, and language.[45] Technocracy typically seeks to sideline evaluative and ideological commitments by framing decisions around empirical evidence and cost-benefit analysis rather than pursuing substantive values.[46] However, it may also be combined with certain normative goals, as in neoliberal technocracy and technocratic socialism.[47] Technocracy is typically contrasted with authoritarianism, which seeks to centralize and monopolize political power in a single leader or party and uses a hierarchical structure to suppress dissent. However, authoritarian regimes may adopt technocratic principles to consolidate control and justify their legitimacy by appealing to efficiency and expertise, giving rise to techno-authoritarianism.[48] |
その他 エリート主義の一形態であるテクノクラシーは、少数の技術専門家グループに政治権力を委ねるものである。[33] 他の種類のエリート主義は、政治的参画の基準が異なる。貴族制には支配エリート層という社会階級があり、通常は世襲による出生や継承された称号に基づいて いる。[34] 金権政治は、政治的権威を富裕層の手に委ねる。[35] 神権政治は政治権力と宗教権力を融合させ、神の命令に訴えることでその権威を正当化する。[36] エリート主義は、すべての個人が平等な政治的権利と機会を持つべきだとする平等主義とは対照的である。[37] テクノクラシーは、能力に基づいて人材を選抜することで実力主義の原則を強調するメリトクラシーと密接に関連している。これは政府の役職に適用されること もあれば、より広く、あらゆる社会的機能や職務に適用されることもある。その核心的な考え方は、誰もが自分にふさわしい地位にあるというものである。 [38] エキスパートクラシーは、技術的エリートに権力を移譲することなく、意思決定プロセスを専門家の意見に整合させようとする、テクノクラシーの弱体化した形 態として定義されることもある。[39][b] その他の関連する政治イデオロギーには、市民の政治的影響力の程度は政治的意思決定におけるその能力に見合うべきだと主張するエピストクラシー[40] や、ビジネス的かつ効率重視の管理手法を提唱するマネジャリズムがある。[41] 価値中立性を重視する点において、テクノクラシーは、実質的な価値観や規範的な目標を明示的に推進する政治イデオロギーとは対照的である。[42] 例えば、リベラリズムは個人の自由、個人の権利、寛容、法の支配、私有財産の保護を推進する。[43] 社会主義は経済的平等、社会福祉、集団所有を優先する。[44] ナショナリズムは、国民的アイデンティティや共有された慣習、文化、言語に基づく社会的結束を重視する。[45] テクノクラシーは通常、実質的な価値観を追求するのではなく、実証的証拠や費用便益分析に基づいて意思決定を行うことで、評価的・イデオロギー的なコミッ トメントを脇に追いやろうとする。[46] しかし、新自由主義的テクノクラシーやテクノクラティック・ソーシャルリズムに見られるように、特定の規範的目標と結びつくこともある。[47] テクノクラシーは通常、権威主義と対比される。権威主義は、政治権力を単一の指導者や政党に集中・独占させ、階層構造を用いて異議を弾圧しようとするもの である。しかし、権威主義体制は、統制を強化し、効率性や専門性を訴えることでその正当性を正当化するために、テクノクラシーの原則を採用することがあ り、これによりテクノ・権威主義が生まれる。[48] |
| Arguments For  Black-and-white photo of a man wearing a suit Howard Scott, a leading figure of the Technical Alliance and Technocracy Inc., held that technocratic governance can maximize efficiency and increase abundance.[49] Political theorists discuss various arguments for and against technocracy. Advocates emphasize the central role of skill and competence in political decision-making. They argue that political situations are complex, particularly in a globalized world marked by rapid technological advances. These complexities make it difficult to consider all relevant factors, predict outcomes of increasingly interconnected processes, and adjust policies accordingly. This view holds that scientific expertise and evidence-guided inquiry offer a better foundation for effective political decisions than ideology or popular sentiment. Technocrats highlight the rationality and efficiency of their procedures, which seek to avoid contradictory and irrational elements found in approaches that rely on partisan interests and public opinion. Accordingly, they promise better outcomes, benefiting the community as a whole through material progress.[50] Another line of thought centers on value-neutrality. It asserts that the technocratic focus on objective analysis and scientific solutions promotes the implementation of optimal solutions that prioritize overall welfare. Advocates hold that the ideal of serving the community as a whole helps insulate policy from partisan agendas and lobbying efforts that privilege specific interest groups. Similarly, the emphasis on competence, transparent decision criteria, and quantifiable results constitutes a form of meritocratic fairness that can safeguard against corruption and nepotism.[51] A different set of arguments focuses on the long-term perspective. It asserts that technocracies are better suited to implement necessary but unpopular reforms that benefit the community in the long run. This view maintains that expert-driven political legitimacy sidelines short-term electoral pressures or incentives to maximize popular approval through immediate benefits. Supporters further highlight technocracy's openness to innovation and flexibility to adapt policy in response to emerging challenges or new data.[52] |
論点 賛成 スーツを着た男性の白黒写真 テクニカル・アライアンスおよびテクノクラシー社の中心人物であるハワード・スコットは、テクノクラシーによる統治が効率を最大化し、豊かさを増大させることができると主張した。[49] 政治理論家たちは、テクノクラシーに関する様々な賛否両論を論じている。支持者たちは、政治的意思決定における技能と能力の中心的な役割を強調する。彼ら は、特に急速な技術的進歩を特徴とするグローバル化した世界において、政治情勢は複雑であると主張する。こうした複雑さゆえに、関連するすべての要因を考 慮し、相互に関連し合うプロセスの結果を予測し、それに応じて政策を調整することは困難である。この見解によれば、科学的専門知識と証拠に基づく探究は、 イデオロギーや世論よりも、効果的な政治的意思決定のためのより良い基盤を提供する。テクノクラートたちは、党派的な利益や世論に依存するアプローチに見 られる矛盾や非合理的な要素を回避しようとする自らの手続きの合理性と効率性を強調する。したがって、彼らは物質的な進歩を通じて社会全体に利益をもたら す、より良い成果を約束する。[50] 別の考え方は、価値中立性に焦点を当てている。それは、客観的な分析と科学的解決策に重点を置くテクノクラシーの姿勢が、全体的な福祉を優先する最適な解 決策の実現を促進すると主張する。支持者たちは、社会全体に奉仕するという理想が、特定の利益集団を優遇する党派的なアジェンダやロビー活動から政策を隔 離するのに役立つと主張する。同様に、能力、透明な意思決定基準、そして定量化可能な結果への重視は、腐敗や縁故主義を防ぐことができる一種の実力主義的 な公平性を構成する。[51] 異なる論点は、長期的な視点に焦点を当てている。それによれば、テクノクラシーは、長期的には社会に利益をもたらすものの、必要ではあるが不人気な改革を 実施するのに適しているという。この見解は、専門家主導の政治的正当性が、短期的な選挙圧力や、即時の利益を通じて大衆の支持を最大化しようとするインセ ンティブを脇に追いやると主張する。支持者たちはさらに、テクノクラシーがイノベーションに対して開かれており、新たな課題や新しいデータに応じて政策を 適応させる柔軟性を持っている点を強調している。[52] |
| Against Critics of technocracy often focus on its anti-democratic tendencies, viewing it as a form of elitism that excludes large segments of the population from political participation. They argue that governance should align with public consent and reflect a diversity of opinions and preferences. In their view, technocracy alienates ordinary people from politics by framing policy choices as purely technical problems. A related concern is that technocratic decision makers are not directly accountable to the electorate, raising questions about their political legitimacy and the risk of a technology-justified authoritarianism.[53] Another criticism rejects the claim that technocracy is value-neutral. It argues that the reliance on scientific methods, quantitative metrics, and efficiency carries implicit evaluative biases, meaning that ideological commitments and value conflicts are not removed but merely hidden under the guise of objective analysis.[54] A related objection holds that a technocratic focus on instrumental rationality reduces political decisions to problems of optimization and neglects the intrinsic worth of individuals. It contends that instrumental rationality about the best means to achieve a goal needs to be accompanied by normative rationality about which goals are worth pursuing. This view asserts that there are diverse normative goals and that politics should consider different options and negotiate value trade-offs instead of adopting a narrow perspective that disregards alternative outlooks. Similarly, claims to neutrality can hide partisan agendas, such as attempts by corporate lobbies to influence policy under the guise of impartial optimization.[55] Critics also target the strong focus on science and the claim that technocracies achieve better outcomes. They argue that technocracy adopts scientism and falsely assumes that science can solve all political problems. In response, they assert that the scientific method is limited and cannot reliably predict social outcomes, specifically in complex and interconnected systems of human behavior. Many aspects of social life are difficult to quantify, and efforts to do so can result in misleading metrics that ignore key factors. This can produce implementation gaps in which idealized models fail in real-world conditions. Unique local contexts pose further challenges, as attempts to impose uniform solutions can lead to unexpected results.[56] Additionally, there are expert disagreements in which competing theories predict divergent outcomes without providing clear guidance for policymakers on which theory to follow.[57] On a conceptual level, critics hold that technocracy is a poorly defined notion that can denote a wide spectrum of approaches to governance depending on the context.[58] |
反対意見 テクノクラシーの批判者は、しばしばその反民主的な傾向に焦点を当て、これを人口の大部分を政治参加から排除する一種のエリート主義と見なしている。彼ら は、統治は国民の合意に沿い、多様な意見や嗜好を反映すべきだと主張する。彼らの見解では、テクノクラシーは政策の選択を純粋に技術的な問題として位置づ けることで、一般市民を政治から疎外してしまう。関連する懸念として、テクノクラシーの意思決定者は有権者に対して直接的な説明責任を負わないため、その 政治的正当性や、技術を正当化理由とする権威主義へのリスクが問われる。[53] 別の批判は、テクノクラシーが価値中立であるという主張を退けるものだ。科学的メソッド、定量的指標、効率性への依存には暗黙の評価的バイアスが伴うと論 じ、イデオロギー的コミットメントや価値観の対立が排除されるのではなく、客観的分析という名目の下に単に隠されているに過ぎないと指摘する。[54] これに関連する異論として、技術官僚主義が手段的合理性に焦点を当てることで、政治的決定を最適化の問題に還元し、個人の内在的価値を軽視してしまうとい う指摘がある。目標達成のための最善の手段に関する手段的合理性には、どの目標を追求する価値があるかという規範的合理性が伴わなければならないと主張す る。この見解は、多様な規範的目標が存在し、政治は代替的な視点を無視する狭隘な視点を採用するのではなく、異なる選択肢を検討し、価値のトレードオフに ついて交渉すべきであると主張する。同様に、中立性を装う主張は党派的な意図を隠すこともあり、例えば企業ロビーが公平な最適化を装って政策に影響を与え ようとする試みなどが挙げられる。[55] 批判者はまた、科学への過度な依存や、テクノクラシーがより良い成果をもたらすという主張も標的としている。彼らは、テクノクラシーが科学主義を採用し、 科学がすべての政治的問題を解決できると誤って想定していると論じる。これに対し、彼らは、科学的方法には限界があり、特に人間の行動という複雑で相互に 関連したシステムにおいては、社会的結果を確実に予測することはできないと主張する。社会生活の多くの側面は定量化が難しく、それを試みることは、重要な 要因を無視した誤解を招く指標を生み出す可能性がある。これにより、理想化されたモデルが現実の条件下で機能しないという「実装のギャップ」が生じ得る。 地域固有の文脈はさらなる課題をもたらす。画一的な解決策を押し付けようとすると、予期せぬ結果を招く恐れがあるからだ。[56] さらに、専門家間の意見の相違も存在する。競合する理論が相反する結果を予測し、政策立案者がどの理論に従うべきかについて明確な指針を示さない場合があ る。[57] 概念的なレベルでは、批判派はテクノクラシーが定義の曖昧な概念であり、文脈に応じて統治への幅広いアプローチを指し得ると主張している。[58] |
| History Intellectual and cultural developments Some precursors to technocratic thought are found in ancient philosophy. In ancient Greece, Plato (c. 427 – c. 347 BCE) characterized politics as a techne—an art or craft with a specific goal, comparable to other expert practices such as medicine. He argued that political skill and knowledge of human nature are essential to just and prudent leadership. He regarded rule by wise philosopher-kings as the ideal form of governance.[59] In ancient China, some technocratic principles are reflected in Confucianism, which arose in the 6th or 5th century BCE. They include the elitist view that the most virtuous and capable should rule.[60] Beginning in the 7th century CE, this tradition also saw the emergence of a rigorous, merit-based examination system designed to select the most competent candidates for government service.[6]  Photo of a bearded man with a black hat In his New Atlantis, Francis Bacon envisioned a technocratic utopia ruled by scientists.[61]  Painting of man with white hair in a formal attire Henri de Saint-Simon is sometimes regarded as the "father of technocracy" because of his idea of a new kind of society based on scientific rationality.[62] In the 16th and 17th centuries, the Scientific Revolution established a new paradigm of rational inquiry in which truth is not passively revealed but actively discovered by following the scientific method and seeking empirical evidence.[63] During the subsequent Age of Enlightenment in the late 17th and 18th centuries, Enlightenment thinkers emphasized reason, science, and technical rationality. They promoted the pursuit of knowledge and challenged traditional authorities.[64] This cultural and intellectual movement shaped the French Revolution, which introduced several technocratic principles into governance. It advanced programs of social engineering and recast political authority around meritocratic expertise.[65][c] The growing economic complexity during the Industrial Revolution in the late 18th and 19th centuries further accelerated the demand for specialized knowledge and expert-led management.[67] These developments also influenced political thought. Francis Bacon (1561–1626) envisioned a technocratic utopia in his New Atlantis. Unlike Plato, he argued that empirical scientists, rather than philosopher-kings, should rule. For Bacon, politics should take the form of scientific administration, with scientific elites as benevolent rulers promoting the general interest of the whole.[61] Building on Bacon's vision, Henri de Saint-Simon (1760–1825) conceived a new kind of society based on scientific rationality. He held that a society led by scientists, artists, and industrialists would prosper, with a merit-based hierarchy and an elite class made up of the most educated and productive members of society. Saint-Simon is sometimes regarded as the "father of technocracy".[62] His student Auguste Comte (1798–1857) formulated positivism, arguing that scientific understanding based on empirical evidence is the highest form of knowledge.[68] Jeremy Bentham's (1748–1832) utilitarianism also influenced technocratic thought, particularly the idea that governance should maximize overall welfare, laying the groundwork for cost-benefit analysis in public administration.[69] In his novel Looking Backward, Edward Bellamy (1850–1898) reached a mass audience with his utopian vision of technocracy in which technology is harnessed to ensure abundance, leisure, and peace for all citizens.[6] Frederick Winslow Taylor (1856–1915) developed and popularized the application of scientific management and efficiency-focused organization to industrial manufacturing and labor processes.[70][d] Henry Gantt (1861–1919), an associate of Taylor, sought to extend these ideas into the political realm. He proposed a "new democracy" that grounds governance in scientific facts. For him, the degree of an individual's political authority should correspond to their ability and willingness to advance the common good.[72] His outlook was also influenced by Thorstein Veblen (1857–1929), who criticized capitalism for introducing conflicts of interest that hinder the public good. He argued that a system run by engineers and technicians could better serve common prosperity.[73] Max Weber (1864–1920) explored the role of instrumental rationality in modern society. He argued that the pervasiveness of scientific and technical reason is a key feature of modernity, emphasizing the importance of mathematical and scientific knowledge and the increasing reliance on trained experts and managers to organize social life.[74] During the two World Wars, technocratic principles were implemented to gain military and economic advantages by increasing productivity and efficiency. This happened in several fields, including the weapons industry, logistics, and mobilization of the workforce.[75] In the book The Managerial Revolution, James Burnham (1905–1987) grounded technocratic principles in a sociological analysis of the growing role of managers and technical experts in modern industrial societies.[76] John Kenneth Galbraith (1908–2006) further explored these ideas in his book The New Industrial State, arguing that advanced technology requires large corporations, long-term planning, and an extensive network of technical experts.[77] In the book The Coming of Post-Industrial Society, Daniel Bell (1919–2011) shifted the focus from industrial to post-industrial society. He highlighted the importance of technocratic principles as knowledge, science, and information technologies become the primary drivers of economic growth.[78] Postmodern thinkers examined the increasing centrality of expert knowledge in modern society. Michel Foucault (1926–1984) explored how knowledge is used to wield power over populations through indirect mechanisms embedded in correctional, medical, and educational institutions.[79] Jean-François Lyotard (1924–1998) warned of the totalizing and dehumanizing tendencies of technocratic rationality.[80] A different criticism was formulated by the Frankfurt School theorist Jürgen Habermas (1929–2026), who regarded technocracy as a threat to democracy, proposing that expert knowledge should be integrated into democratic processes without replacing them.[23] |
歴史 知的・文化的発展 テクノクラート思想の先駆けは、古代哲学に見られる。古代ギリシャにおいて、プラトン（紀元前427年頃 – 紀元前347年頃）は、政治を「テクネー」——すなわち、医学などの他の専門的実践と同様に、特定の目標を持つ芸術または技術——と位置づけた。彼は、公 正かつ賢明な指導には、政治的技能と人間性への理解が不可欠であると主張した。彼は、賢明な哲人王による統治を、理想的な統治形態と見なしていた。 [59] 古代中国では、紀元前6世紀または5世紀に興った儒教に、いくつかのテクノクラート的な原則が反映されている。これには、最も徳が高く有能な者が統治すべ きだというエリート主義的な見解が含まれる。[60] 紀元7世紀以降、この伝統においては、政府職に就く最も有能な人材を選抜するために設計された、厳格な実力主義に基づく試験制度も出現した。[6] 黒い帽子をかぶった髭の男の写真 フランシス・ベーコンは『新アトランティス』において、科学者によって統治されるテクノクラティックなユートピアを描き出した。[61] 正装した白髪の男の絵画 アンリ・ド・サン＝シモンは、科学的合理性に基づく新しい社会という構想から、「テクノクラシーの父」と見なされることがある。[62] 16世紀から17世紀にかけて、科学革命は、真理が受動的に啓示されるのではなく、科学的方法に従い経験的証拠を求めることによって能動的に発見されると いう、合理的な探究の新たなパラダイムを確立した。[63] 続く17世紀後半から18世紀にかけての啓蒙時代において、啓蒙思想家たちは理性、科学、そして技術的合理性を強調した。彼らは知識の追求を推進し、伝統 的な権威に異議を唱えた。[64] この文化的・知的運動はフランス革命を形作り、統治にいくつかのテクノクラティックな原則を導入した。それは社会工学的な計画を推進し、政治的権威を能力 主義的な専門知識を中心に再構築した。[65][c] 18世紀後半から19世紀にかけての産業革命における経済の複雑化は、専門知識と専門家主導の経営に対する需要をさらに加速させた。[67] こうした展開は政治思想にも影響を与えた。フランシス・ベーコン（1561–1626）は『新アトランティス』において、テクノクラティックなユートピア を構想した。プラトンとは異なり、彼は哲人王ではなく、経験科学者が統治すべきだと主張した。ベーコンにとって、政治は科学的行政の形態をとるべきであ り、科学的なエリートが、全体としての公益を促進する慈悲深い統治者となるべきであった。[61] ベーコンの構想を基に、アンリ・ド・サン＝シモン（1760–1825）は科学的合理性に基づく新しい社会像を構想した。彼は、科学者、芸術家、実業家に よって率いられた社会こそが繁栄すると考え、能力主義に基づく階層構造と、社会の中で最も教育を受け生産性の高い成員からなるエリート階級を提唱した。サ ン＝シモンは時に「テクノクラシーの父」と見なされる。[62] 彼の弟子であるオーギュスト・コント（1798–1857）は、経験的証拠に基づく科学的理解こそが知識の最高形態であると主張し、実証主義を確立した。 [68] ジェレミー・ベンサム（1748–1832）の功利主義もまた、テクノクラシー思想に影響を与えた。特に、統治は総体的な福祉を最大化すべきであるという 考えは、行政における費用便益分析の基礎を築いた。[69] エドワード・ベラミー（1850–1898）は小説『後顧』において、技術を活用してすべての市民に豊かさ、余暇、平和を保障するというテクノクラシーの ユートピア的ビジョンを提示し、大衆に広く受け入れられた。[6] フレデリック・ウィンスロー・テイラー（1856–1915）は、科学的管理法と効率重視の組織運営を工業生産や労働プロセスに応用する手法を開発し、普 及させた。[70][d] テイラーの同僚であったヘンリー・ガント（1861–1919）は、これらの思想を政治の領域へと拡張しようとした。彼は、統治を科学的事実に基づかせる 「新民主主義」を提唱した。彼にとって、個人の政治的権限の程度は、公益を推進する能力と意欲に比例すべきであった。[72] 彼の見解は、公益を阻害する利害対立をもたらすとして資本主義を批判したトーレステイン・ヴェブレン（1857–1929）の影響も受けていた。彼は、技 術者や専門家が運営するシステムの方が、共通の繁栄により良く寄与できると論じた。[73] マックス・ウェーバー（1864–1920）は、近代社会における手段的合理性の役割を探求した。彼は、科学的・技術的理性の遍在が近代の重要な特徴であ ると論じ、数学的・科学的知識の重要性を強調するとともに、社会生活を組織化するために訓練を受けた専門家や管理者への依存が高まっていることを指摘し た。[74] 二つの世界大戦の間、生産性と効率性を高めることで軍事的・経済的優位性を獲得するため、テクノクラシーの原則が導入された。これは兵器産業、兵站、労働力の動員など、いくつかの分野で起こった。[75] 著書『経営革命』において、ジェームズ・バーナム（1905–1987）は、近代産業社会における経営者や技術専門家の役割の拡大に関する社会学的分析に 基づき、テクノクラシーの原則を確立した。[76] ジョン・ケネス・ガルブレイス（1908–2006）は著書『新産業国家』において、これらの考えをさらに掘り下げ、高度な技術には大企業、長期計画、そ して技術専門家の広範なネットワークが必要であると論じた。[77] ダニエル・ベル（1919–2011）は著書『ポスト産業社会の到来』において、焦点を産業社会からポスト産業社会へと移した。彼は、知識、科学、情報技 術が経済成長の主要な原動力となるにつれ、テクノクラティックな原則の重要性を強調した。[78] ポストモダン思想家たちは、現代社会における専門知識の重要性の高まりを考察した。ミシェル・フーコー（1926–1984）は、矯正施設、医療機関、教 育機関に組み込まれた間接的なメカニズムを通じて、知識がどのようにして大衆に対する権力を行使するために利用されるかを探求した。[79] ジャン＝フランソワ・リオタール（1924–1998）は、テクノクラティックな合理性が持つ全体主義的かつ非人間的な傾向について警告した。[80] フランクフルト学派の理論家ユルゲン・ハーバーマス（1929–2026）は、これとは異なる批判を展開した。彼はテクノクラシーを民主主義への脅威と見 なし、専門知識は民主主義のプロセスを置き換えることなく、その中に統合されるべきであると提唱した。[23] |
In different regions Circular symbol with two curved sections, one white and one red Symbol of Technocracy Inc.  Black-and-white photo of a man wearing a suit Various aspects of technocratic governance were present in the Soviet Union, particularly during the leadership of Leonid Brezhnev.[81] In the 1930s in North America, the technocracy movement emerged from the Technical Alliance, which had been founded in 1919 by Howard Scott (1890–1970). Followers of the technocracy movement applied Veblen's ideas to the Great Depression—a deep economic crisis that had started in 1929. They argued that this crisis was a symptom of capitalism and proposed a technocratic reorganization of society to overcome it. In addition to the political governance by engineers, scientists, and technical managers, this program aimed to replace the price-based economy with one that organizes distribution and consumption based on energy costs. It sought to increase abundance while reducing average workload through centralized planning, integrating North America into a self-sufficient unit called a technate.[82][e] In the post-World War II decades, technocracy influenced U.S. politics by shaping institutional frameworks, particularly in economic and military spheres. Links to politics happened through regulatory and advisory bodies such as the Atomic Energy Commission, the National Science Foundation, the Council of Economic Advisers, and the RAND Corporation.[84] Various aspects of technocratic governance were also present in the Soviet Union, such as the centralized economic planning by experts under the State Planning Committee, established in 1921. These tendencies were particularly prominent during the leadership of Leonid Brezhnev (1906–1982), who promoted a scientific-technological revolution with an increased reliance on engineers as political leaders.[81] In the 1950s and early 1960s, China implemented technocratic elements as engineers from elite universities rose to political power to engage in central planning and implement communist-style industrialization. This trend saw a significant backlash during the Cultural Revolution (1966–1976), marked by anti-elitism and anti-intellectualism. Since the late 1970s, the technocratic influence has been restored and expanded, with leadership often characterized by a synthesis of technical expertise and socialist ideology.[85] Technocratic tendencies were prominent in Latin America starting in the 1960s and 1970s, both in democratic and authoritarian regimes. They typically took the form of state-led development efforts in sectors such as agriculture, industry, and health, exemplified by the expert-guided reforms in Colombia under the National Front governments. In subsequent decades, the technocratic agenda in Latin America increasingly centered on the economy.[86] Since the 1970s and 1980s, Singapore saw the establishment of an administrative state focused on rational organization, technical skill, and meritocratic egalitarianism while seeking to avoid ideological polarization and partisan interests. Because of its economic success in the form of rapid development and growth, it is often regarded as a leading exemplar of the advantages of technocracy.[87] Other Asian examples of the implementation of technocratic principles are found in Taiwan, South Korea, and Japan.[88] Beginning in the second half of the 20th century, the formation of the European Union introduced various forms of technocratic governance, such as the establishment of expert-led institutions with little democratic control, including the European Central Bank.[89] Starting in the 1990s, evidence-based policy making has become an influential approach in the United Kingdom, seeking to align governance with robust empirical evidence and rigorous scientific evaluation.[90] In the 2000s and 2010s, several EU countries adopted technocratic measures in response to political or economic turmoil, such as technocratic cabinets in Italy and Greece during the European financial crisis.[91] |
地域によって異なる 2つの湾曲した部分（1つは白、もう1つは赤）を持つ円形のシンボル テクノクラシー社のシンボル スーツを着た男性の白黒写真 ソビエト連邦では、特にレオニード・ブレジネフの指導下において、テクノクラシー的統治の様々な側面が見られた。[81] 1930年代の北米では、1919年にハワード・スコット（1890–1970）によって設立されたテクニカル・アライアンスから、テクノクラシー運動が 生まれた。テクノクラシー運動の支持者たちは、1929年に始まった深刻な経済危機である大恐慌にヴェブレンの思想を適用した。彼らは、この危機は資本主 義の症状であると主張し、それを克服するために社会のテクノクラティックな再編成を提案した。この計画は、技術者、科学者、技術管理者による政治的統治に 加え、価格に基づく経済を、エネルギーコストに基づいて分配と消費を組織化する経済へと置き換えることを目指していた。この計画は、中央集権的な計画を通 じて豊かさを増大させつつ平均労働負荷を軽減し、北米を「テクネート」と呼ばれる自給自足的な単位に統合することを目指した。[82][e] 第二次世界大戦後の数十年において、テクノクラシーは、特に経済および軍事分野における制度的枠組みを形成することで、米国の政治に影響を与えた。政治と の結びつきは、原子力委員会、全米科学財団、経済諮問委員会、ランド研究所といった規制・諮問機関を通じて生じた。[84] ソビエト連邦においても、1921年に設立された国家計画委員会の下で専門家による中央集権的な経済計画が行われるなど、テクノクラティックな統治の様々 な側面が見られた。こうした傾向は、エンジニアを政治指導者としてより重視し、科学技術革命を推進したレオニード・ブレジネフ（1906–1982）の指 導下で特に顕著であった。[81] 1950年代から1960年代初頭にかけて、中国では名門大学の出身である技術者たちが政治権力を握り、中央計画や共産主義的な工業化を推進する中で、テ クノクラティックな要素が導入された。この傾向は、反エリート主義と反知性主義を特徴とする文化大革命（1966–1976）の期間中に、大きな反発を受 けた。1970年代後半以降、テクノクラシーの影響力は回復・拡大し、指導層はしばしば技術的専門知識と社会主義イデオロギーの融合によって特徴づけられ るようになった。[85] 1960年代から1970年代にかけて、ラテンアメリカでは民主主義体制と権威主義体制の双方において、テクノクラート的な傾向が顕著であった。これらは 通常、農業、産業、健康などの分野における国家主導の開発努力という形をとっており、国民戦線政権下のコロンビアにおける専門家主導の改革がその典型例で ある。その後の数十年で、ラテンアメリカにおけるテクノクラート的な政策は、ますます経済を中心に据えるようになった。[86] 1970年代から1980年代にかけて、シンガポールでは、イデオロギー的な二極化や党派的な利害関係を回避しつつ、合理的な組織、技術的スキル、能力主 義的平等主義に重点を置いた行政国家が確立された。急速な発展と成長という形で経済的成功を収めたため、シンガポールはテクノクラシーの利点を示す代表的 な事例としてしばしば挙げられる。[87] テクノクラシーの原則が導入されたアジアの他の例としては、台湾、韓国、日本が挙げられる。[88] 20世紀後半以降、欧州連合（EU）の形成に伴い、欧州中央銀行など、民主的統制がほとんど及ばない専門家主導の機関の設立など、様々な形態のテクノクラ ティックな統治が導入された。[89] 1990年代以降、英国ではエビデンスに基づく政策立案が有力なアプローチとなり、ガバナンスを確固たる実証的証拠と厳格な科学的評価と整合させることを 目指している。[90] 2000年代から2010年代にかけて、欧州金融危機時のイタリアやギリシャにおけるテクノクラート内閣など、政治的・経済的混乱に対応して、いくつかの EU加盟国がテクノクラート的な措置を採用した。[91] |
| Bright green environmentalism – Stance favoring the convergence of technological change with environmentalism Player Piano – First novel published by Kurt Vonnegut in 1952 Post-politics – Critique of post-Cold War politics of consensus Post-scarcity economy – Situation in which all goods are available to all free of charge Project Cybersyn – Chilean economic-management project Redressement Français – French anti-parliamentarian political movement Scientocracy – System of government |
明るい緑の環境主義 – 技術革新と環境主義の融合を支持する立場 『プレイヤー・ピアノ』 – 1952年にカート・ヴォネガットが発表した最初の小説 ポスト・ポリティクス – 冷戦後の合意形成型政治に対する批判 ポスト・スカーシティ経済 – あらゆる商品がすべての人に無料で提供される状況 プロジェクト・サイバーシン – チリの経済管理プロジェクト レドレセマン・フランセ – フランスの反議会主義的政治運動 サイエンティオクラシー – 政治体制 |
| Notes a. The term is sometimes used in a derogatory sense to imply an overemphasis of technology and a lacking awareness of moral and humanistic considerations.[5] In a different sense, expertocracy can also mean that experts seize power from democratically elected officials.[19] A further development in France was the establishment of elite schools, the Grande écoles, which served to train state administrators, engineers, and scientists, preparing a technocratic elite.[66] Influenced by this approach, Henry Ford (1863–1947) translated scientific management into standardized mass production using assembly lines.[71] e. The movement later split into two rival groups, the Continental Committee on Technocracy led by Harold Loeb and Technocracy Inc. led by Scott, but its influence declined in the following years.[83] |
注 a. この用語は、技術への過度な偏重や、道徳的・人道的な配慮の欠如を暗示する蔑称として使われることがある。[5] 異なる意味では、エキスパートクラシーとは、専門家が民主的に選出された公職者から権力を奪うことを指す場合もある。[19] フランスにおけるさらなる展開として、国家行政官、技術者、科学者を養成し、テクノクラート的なエリートを育成する役割を果たしたエリート校「グランゼコール」が設立された。[66] このアプローチに影響を受け、ヘンリー・フォード（1863–1947）は、科学的管理法を組み立てラインを用いた標準化された大量生産へと転換させた。[71] e. この運動は後に、ハロルド・ローブ率いる「大陸技術統治委員会」とスコット率いる「テクノクラシー社」という二つの対立するグループに分裂したが、その後の数年間でその影響力は衰えていった。[83] |
| Citations 01.Caramani 2020, pp. 3–4 Hakken 2008 Bickerton & Accetti 2020, pp. 29–32 Esmark 2020, pp. 3–4 Lenk 2005, Lead section, § Types of Technocracy Rummens 2024, § 1. Technocracy as a Thin Ideology Esmark 2020, p. 3, 53, 64–65 Caramani 2020, pp. 4, 12 Esmark 2020, pp. 2–4 Caramani 2020, p. 4 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Wilson 2008 Pfaffenberger 2008 OED staff 2026 Visser 2026, pp. 201–202 Hakken 2008 Esmark 2020, p. 3, 53, 64–65 Caramani 2020, pp. 4, 12 Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–32 Fischer 1990, pp. 18 Caramani 2020, pp. 4, 12–14 Centeno 1993, pp. 315–316 Centeno 1993, pp. 321–322 Habermas 2015, pp. 3–8 Centeno 1993, p. 321 Esmark 2020, p. 47, 64–65 Moenjak 2014, pp. 60–61, 70 Valbruzzi 2020, p. 124 Friedman 2019, pp. § I.3 Technocratic Regulation and the Limits of State Autonomy Bertsou & Caramani 2020, pp. 91–92 Sánchez-Cuenca 2020, p. 57 Burris 1993, pp. 120–125 Alexiadou 2020, pp. 137, 144–147 Clarence 2002, pp. 3, 7–9 Bertsou 2026, pp. 483–484 Burris 1993, pp. 130–135 Trifonas 2018, pp. 3–5 Clarence 2002, pp. 3 Selk 2025, pp. 1–5 Olson 2015, p. 26 Tacconi 2017, p. 81 Moroni 2017, pp. 141 Stephens & Allen 2021, p. 190 Clarence 2002, pp. 3 Silva 2007, pp. 76–77 Lenk 2005, § Types of Technocracy Bickerton & Accetti 2020, pp. 30–31 Lenk 2005, § Types of Technocracy Danaher 2016, § 1. Introduction, § 2. What Is Algocracy? Lenk 2005, § Types of Technocracy Ronfeldt 1992, pp. 243–244, 255–256, 268 Rummens 2024, § 1. Technocracy as a Thin Ideology, § 2. From Welfarist Bureaucracy to Neoliberal Governance Baynes & Prattico 2022, pp. 107–110 Caramani 2020, pp. 1–3 Dargent 2015, pp. 13–14 Scruton 2007, pp. 169–171 Caramani 2020, pp. 6–11 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Centeno 1993, pp. 326–237, 239–330 Bickerton & Accetti 2020, pp. 30–31 Rummens 2024, § 1. Technocracy as a Thin Ideology Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Lenk 2005, § Assessment Centeno 1993, pp. 326–238 Gratton & Edenhofer 2025, pp. 1–2 Scruton 2007, p. 537 Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–28 Bickerton & Accetti 2015, pp. 1–2, 15–16 Rummens 2024, Lead sectin, § 1. Technocracy as a Thin Ideology Esmark 2020, pp. 1–2, 204–205, 222 Scruton 2007, p. 537 Bickerton & Accetti 2015, pp. 1–2, 15–16 Rummens 2024, Lead sectin, § 1. Technocracy as a Thin Ideology Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–32 Centeno 1993, pp. 327, Bickerton & Accetti 2021, pp. 17–19, 24 Bertsou & Caramani 2020, p. 94 Scruton 2007, pp. 36–38 Scruton 2007, pp. 528 Fiala 2015, p. 252 Scruton 2007, pp. 687–688 Scruton 2007, pp. 205–206 Scruton 2007, pp. 436 Fiala 2015, pp. 242 Brown, McLean & McMillan 2018, § Meritocracy Selk 2025, pp. 1–3 Méndez 2022, pp. 153–154 Eagleton-Pierce & Knafo 2020, pp. 763–764 Bertsou & Caramani 2020, p. 94 Burris 1993, pp. 8, 34, 151 Waldron 1998, § Lead section Knowles 2006, pp. 70–71 Moseley, § 3a. Liberalism Scruton 2007, pp. 394–395 Moseley, § 3c. Socialism Scruton 2007, pp. 646–648 Fiala 2015, p. 250 Gilabert & O'Neill 2024, Lead section Fiala 2015, p. 243 Scruton 2007, pp. 465–466 Hill & Moore 2025, pp. 485–486 Bertsou & Caramani 2020, p. 94 Sadowski 2020, pp. 112–113 Sánchez-Cuenca 2020, pp. 44–46 Hoffmann & Laird 1985, pp. 1–5 Russo, Lalot & Roccato 2025, p. 1 Esmark 2020, pp. 85–86, 95–96 Peron, Almstadter Mattar de Magalhães & Caetano 2025, pp. 1–2 Fiala 2015, p. 227 Esmark 2020, pp. 34–36 Fischer 1990, pp. 85–86 Caramani 2020, pp. 3–4, 21 Bickerton & Accetti 2020, pp. 32–39 Fischer 1990, pp. 22–24 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Bertsou & Caramani 2020, pp. 94 Fischer 1990, pp. 21–22, 29–30 Caramani 2020, pp. 3–4, 8–9, 17, 21 Radaelli 2017, pp. 25–26 Caramani 2020, pp. 3–4 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Burris 1993, pp. 9, 17–19 Fischer 1990, pp. 15–16, 21–22 Bickerton & Accetti 2020, pp. 39–42 Caramani 2020, pp. 9–10, 13 Caramani 2020, pp. 3–4, 8–9 Clarence 2002, pp. 2–6 Caramani 2020, pp. 3–4, 8–9 Fischer 1990, pp. 40–49 Gunnell 1982, pp. 394–395, 397–398 Friedman 2019, p. 1–4, 25–26 Selk 2025, pp. 5, 15–17 Clarence 2002, pp. 4 Esmark 2020, pp. 7, 173 Riess 2022, pp. 218, 230 Friedman 2019, p. 25 Cole 2022, Lead section, § The Concept of Technocracy Fischer 1990, pp. 17–18 Esmark 2020, pp. 1–4 Bickerton & Accetti 2020, pp. 32–34 Radaelli 2017, pp. 12–13 Liu, Lan & Zhu 2021, pp. 119–120 DK staff 2018, p. 76 Burris 1993, pp. 21–22 Fischer 1990, pp. 66–67 Radaelli 2017, pp. 14 Burris 1993, pp. 22–24 Fischer 1990, pp. 67–70 Radaelli 2017, pp. 14–15 Fischer 1990, pp. 66–69 Esmark 2020, p. 21 Paterson 2012, pp. 65 Burris 1993, pp. 21–22 Fischer 1990, pp. 66–69 Radaelli 2017, p. 13 Esmark 2020, pp. 21–24 Fischer 1990, pp. 67–68 Esmark 2020, pp. 21–24 Esmark 2020, pp. 20–21 Caramani 2020, pp. 1–5 Fischer 1990, pp. 70–72 Fischer 1990, pp. 72–73 Crimmins 2026, Lead section, § 6. Civil Law and Political Economy, § 10. Influence Burris 1993, pp. 13–15 Olson 2015, pp. ix, 1–2 Radaelli 2017, pp. 16 Burris 1993, pp. 8, 18 Curcio 2013, pp. 72–73 Olson 2015, pp. 22–23 Burris 1993, pp. 25–28 Olson 2015, pp. 22–23 Esmark 2020, pp. 29–30 Fischer 1990, pp. 61–63 Fischer 1990, pp. 91–92 Esmark 2020, pp. 19–20, 37, 177 Burris 1993, pp. 33–36 Radaelli 2017, pp. 20–21 Burris 1993, pp. 36–37 Radaelli 2017, pp. 21–22 Burris 1993, pp. 37–39 Radaelli 2017, pp. 22 Burris 1993, pp. 44–47 Gutting & Oksala 2025, § 3.1 Histories of Madness and Medicine, § 3.4 History of the Prison Burris 1993, pp. 47–50, 175 Gratton 2018, § 3.2 Justice in light of the Postmodern Condition, § 3.4 The Inhuman and the Event Hoffmann & Laird 1985, pp. 1–8, 170–172 Hinshaw & Stearns 2013, pp. 468–469 Graham 1993, pp. 73–74 Esmark 2020, pp. 34–36 Günel 2019, pp. 115–116 Burris 1993, pp. 28–32 Esmark 2020, pp. 36–37 Esmark 2020, pp. 37–47 Andreas 2009, pp. 1–14 Esmark 2020, pp. 3 Dargent 2020, pp. 216–219 Dargent 2015, pp. 2–4 Tan 2016, pp. 15–16 Esmark 2020, p. 3 Liu, Lan & Zhu 2021, p. 120 Centeno 1993, pp. 314–316 Habermas 2015, pp. 3–8 Clarence 2002, pp. 1–3 Monaghan 2011, pp. 21–22 Hoornbeek 2011, pp. 861 91. Bertsou & Caramani 2020, pp. 91–92 |
参考文献 01.Caramani 2020, pp. 3–4 Hakken 2008 Bickerton & Accetti 2020, pp. 29–32 Esmark 2020, pp. 3–4 Lenk 2005, 序論、§ テクノクラシーの類型 Rummens 2024, § 1. 薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー Esmark 2020, p. 3, 53, 64–65 Caramani 2020, pp. 4, 12 Esmark 2020, pp. 2–4 Caramani 2020, p. 4 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 ウィルソン 2008 ファッフェンベルガー 2008 OEDスタッフ 2026 ヴィッサー 2026, pp. 201–202 ハッケン 2008 エスマーク 2020, p. 3, 53, 64–65 Caramani 2020, pp. 4, 12 Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–32 Fischer 1990, pp. 18 Caramani 2020, pp. 4, 12–14 Centeno 1993, pp. 315–316 センテノ 1993, pp. 321–322 ハーバーマス 2015, pp. 3–8 センテノ 1993, p. 321 エスマーク 2020, p. 47, 64–65 モエンヤック 2014, pp. 60–61, 70 ヴァルブルッツィ 2020, p. 124 フリードマン 2019, pp. § I.3 テクノクラティックな規制と国家の自律性の限界 ベルツォウ & カラマニ 2020, pp. 91–92 サンチェス＝クエンカ 2020, p. 57 Burris 1993, pp. 120–125 Alexiadou 2020, pp. 137, 144–147 Clarence 2002, pp. 3, 7–9 Bertsou 2026, pp. 483–484 Burris 1993, pp. 130–135 Trifonas 2018, pp. 3–5 Clarence 2002, pp. 3 Selk 2025, pp. 1–5 Olson 2015, p. 26 Tacconi 2017, p. 81 モロニ 2017, pp. 141 スティーブンス & アレン 2021, p. 190 クラレンス 2002, pp. 3 シルバ 2007, pp. 76–77 レンク 2005, § テクノクラシーの類型 ビッカートン & アチェッティ 2020, pp. 30–31 レンク 2005年、§ テクノクラシーの類型 ダナハー 2016年、§ 1. 序論、§ 2. アルゴクラシーとは何か？ レンク 2005年、§ テクノクラシーの類型 ロンフェルト 1992年、pp. 243–244, 255–256, 268 Rummens 2024, § 1. 薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー, § 2. 福祉主義的官僚制から新自由主義的ガバナンスへ Baynes & Prattico 2022, pp. 107–110 Caramani 2020, pp. 1–3 Dargent 2015, pp. 13–14 スクルートン 2007, pp. 169–171 カラマニ 2020, pp. 6–11 ベルツォウ & カラマニ 2020, pp. 93–94 センテノ 1993, pp. 326–237, 239–330 Bickerton & Accetti 2020, pp. 30–31 Rummens 2024, § 1. 薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Lenk 2005, § 評価 Centeno 1993, pp. 326–238 Gratton & Edenhofer 2025, pp. 1–2 Scruton 2007, p. 537 Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–28 Bickerton & Accetti 2015, pp. 1–2, 15–16 Rummens 2024, リードセクション, § 1. 薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー Esmark 2020, pp. 1–2, 204–205, 222 Scruton 2007, p. 537 Bickerton & Accetti 2015, pp. 1–2, 15–16 Rummens 2024, リードセクション, § 1. 薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー Bickerton & Accetti 2021, pp. 25–32 Centeno 1993, pp. 327, Bickerton & Accetti 2021, pp. 17–19, 24 Bertsou & Caramani 2020, p. 94 Scruton 2007, pp. 36–38 Scruton 2007, pp. 528 Fiala 2015, p. 252 Scruton 2007, pp. 687–688 スクルートン 2007, pp. 205–206 スクルートン 2007, pp. 436 フィアラ 2015, pp. 242 ブラウン、マクリーン & マクミラン 2018, § 実力主義 セルク 2025, pp. 1–3 メンデス 2022, pp. 153–154 イーグルトン＝ピアース & クナフォ 2020, pp. 763–764 ベルツォウ & カラマニ 2020, p. 94 バリス 1993, pp. 8, 34, 151 ウォルドロン 1998年、序論 ノウルズ 2006年、70–71頁 モーズリー、§ 3a. リベラリズム スクルートン 2007年、394–395頁 モーズリー、§ 3c. 社会主義 スクルートン 2007年、646–648頁 フィアラ 2015, p. 250 ギラバート & オニール 2024, リードセクション フィアラ 2015, p. 243 スクルートン 2007, pp. 465–466 ヒル & ムーア 2025, pp. 485–486 Bertsou & Caramani 2020, p. 94 Sadowski 2020, pp. 112–113 Sánchez-Cuenca 2020, pp. 44–46 Hoffmann & Laird 1985, pp. 1–5 Russo, Lalot & Roccato 2025, p. 1 Esmark 2020, pp. 85–86, 95–96 Peron, Almstadter Mattar de Magalhães & Caetano 2025, pp. 1–2 Fiala 2015, p. 227 エスマーク 2020, pp. 34–36 フィッシャー 1990, pp. 85–86 カラマニ 2020, pp. 3–4, 21 ビッカートン & アチェッティ 2020, pp. 32–39 フィッシャー 1990, pp. 22–24 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Bertsou & Caramani 2020, pp. 94 Fischer 1990, pp. 21–22, 29–30 Caramani 2020, pp. 3–4, 8–9, 17, 21 Radaelli 2017, pp. 25–26 Caramani 2020, pp. 3–4 Bertsou & Caramani 2020, pp. 93–94 Burris 1993, pp. 9, 17–19 フィッシャー 1990, pp. 15–16, 21–22 ビッカートン & アチェッティ 2020, pp. 39–42 カラマニ 2020, pp. 9–10, 13 カラマニ 2020, pp. 3–4, 8–9 クラレンス 2002, pp. 2–6 カラマニ 2020, pp. 3–4, 8–9 フィッシャー 1990, pp. 40–49 ガネル 1982, pp. 394–395, 397–398 フリードマン 2019、p. 1–4, 25–26 セルク 2025、pp. 5, 15–17 クラレンス 2002、pp. 4 エスマーク 2020、pp. 7, 173 リース 2022, pp. 218, 230 フリードマン 2019, p. 25 コール 2022, リードセクション, § テクノクラシーの概念 フィッシャー 1990, pp. 17–18 エスマーク 2020, pp. 1–4 Bickerton & Accetti 2020, pp. 32–34 Radaelli 2017, pp. 12–13 Liu, Lan & Zhu 2021, pp. 119–120 DK staff 2018, p. 76 Burris 1993, pp. 21–22 フィッシャー 1990, pp. 66–67 ラダエリ 2017, pp. 14 バリス 1993, pp. 22–24 フィッシャー 1990, pp. 67–70 ラダエリ 2017, pp. 14–15 フィッシャー 1990, pp. 66–69 エスマーク 2020, p. 21 パターソン 2012, pp. 65 バリス 1993, pp. 21–22 フィッシャー 1990, pp. 66–69 ラダエリ 2017, p. 13 エスマーク 2020, pp. 21–24 フィッシャー 1990, pp. 67–68 エスマーク 2020, pp. 21–24 エスマーク 2020, pp. 20–21 Caramani 2020, pp. 1–5 Fischer 1990, pp. 70–72 Fischer 1990, pp. 72–73 Crimmins 2026, 序論、§ 6. 民法と政治経済学、§ 10. 影響 Burris 1993, pp. 13–15 オルソン 2015, pp. ix, 1–2 ラダエリ 2017, pp. 16 バリス 1993, pp. 8, 18 クルシオ 2013, pp. 72–73 オルソン 2015, pp. 22–23 Burris 1993, pp. 25–28 Olson 2015, pp. 22–23 Esmark 2020, pp. 29–30 Fischer 1990, pp. 61–63 Fischer 1990, pp. 91–92 エスマーク 2020, pp. 19–20, 37, 177 バリス 1993, pp. 33–36 ラダエリ 2017, pp. 20–21 バリス 1993, pp. 36–37 ラダエリ 2017, pp. 21–22 Burris 1993, pp. 37–39 Radaelli 2017, pp. 22 Burris 1993, pp. 44–47 Gutting & Oksala 2025, § 3.1 狂気と医学の歴史, § 3.4 刑務所の歴史 Burris 1993, pp. 47–50, 175Gratton 2018, § 3.2 ポストモダン的状況に照らした正義, § 3.4 非人間性と出来事 Hoffmann & Laird 1985, pp. 1–8, 170–172 ヒンショー＆スターンズ 2013, pp. 468–469 グラハム 1993, pp. 73–74 エスマーク 2020, pp. 34–36 ギュネル 2019, pp. 115–116 バリス 1993, pp. 28–32 エスマーク 2020, pp. 36–37 エスマーク 2020, pp. 37–47 アンドレアス 2009, pp. 1–14 エスマーク 2020, pp. 3 ダージェント 2020, pp. 216–219 Dargent 2015, pp. 2–4 Tan 2016, pp. 15–16 Esmark 2020, p. 3 Liu, Lan & Zhu 2021, p. 120 Centeno 1993, pp. 314–316 Habermas 2015, pp. 3–8 Clarence 2002, pp. 1–3 Monaghan 2011, pp. 21–22 Hoornbeek 2011, pp. 861 91. Bertsou & Caramani 2020, pp. 91–92 |
| Sources Alexiadou, Despina (2020). "Technocrats in Cabinets and their Policy Effects". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 131–147. ISBN 978-1-000-04360-0. Andreas, Joel (2009). Rise of the Red Engineers: The Cultural Revolution and the Origins of China's New Class. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-7110-8. Baynes, Kenneth; Prattico, Emilie (2022). "Can Democracy Survive Without the Voice of Experts". In Prattico, Emilie (ed.). Habermas and the Crisis of Democracy: Interviews with Leading Thinkers. Routledge. pp. 100–119. ISBN 978-1-000-59699-1. Bertsou, Eri (2026). "Technocratic Attitudes During the COVID-19 Pandemic in Europe and the US". West European Politics. 49 (2): 483–513. doi:10.1080/01402382.2025.2463272. Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (2020). "Measuring Technocracy". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 91–110. ISBN 978-1-000-04360-0. Bickerton, Christopher; Accetti, Carlo Invernizzi (2015). "Populism and Technocracy: Opposites or Complements?". Critical Review of International Social and Political Philosophy. 20 (2): 1–21. doi:10.1080/13698230.2014.995504. Bickerton, Christopher; Accetti, Carlo Invernizzi (2020). "Technocracy and Political Theory". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 29–43. ISBN 978-1-000-04360-0. Bickerton, Christopher J.; Accetti, Carlo Invernizzi (2021). Technopopulism: The New Logic of Democratic Politics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-880776-6. Brown, Garrett Wallace; McLean, Iain; McMillan, Alistair (2018). The Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-967084-0. Burris, Beverly H. (1993). Technocracy at Work. State University of New York Press. ISBN 978-0-7914-1495-8. Caramani, Daniele (2020). "Introduction". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 1–26. ISBN 978-1-000-04360-0. Centeno, Miguel Angel (1993). "The New Leviathan: The Dynamics and Limits of Technocracy". Theory and Society. 22 (3): 307–335. doi:10.1007/BF00993531. Clarence, Emma (2002). "Technocracy Reinvented: The New Evidence Based Policy Movement". Public Policy and Administration. 17 (3): 1–11. doi:10.1177/095207670201700301. Cole, Matthew (2022). "What's Wrong with Technocracy?". Boston Review. MIT Press. Retrieved 15 February 2026. Crimmins, James E. (2026). "Jeremy Bentham". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 19 February 2026. Curcio, Vincent (2013). Henry Ford. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-971789-7. Danaher, John (2016). "The Threat of Algocracy: Reality, Resistance and Accommodation". Philosophy & Technology. 29 (3): 245–268. doi:10.1007/s13347-015-0211-1. Dargent, Eduardo (2015). Technocracy and Democracy in Latin America: The Experts Running Government. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-05987-0. Dargent, Eduardo (2020). "Technocracy in Latin America: Between Stability and Democratic Deficit". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 216–231. ISBN 978-1-000-04360-0. DK staff (2018). Timelines of Everything: From Woolly Mammoths to World Wars. Dorling Kindersley Limited. ISBN 978-0-241-42807-8. Eagleton-Pierce, Matthew; Knafo, Samuel (2020). "Introduction: The Political Economy of Managerialism". Review of International Political Economy. 27 (4): 763–779. doi:10.1080/09692290.2020.1735478. Esmark, Anders (2020). The New Technocracy. Policy Press. ISBN 978-1-5292-0088-1. Fiala, Andrew (2015). "Glossary". In Fiala, Andrew (ed.). The Bloomsbury Companion to Political Philosophy. Bloomsbury. pp. 227–254. ISBN 978-1-4411-1434-1. Fischer, Frank (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. SAGE. ISBN 978-0-8039-3379-8. Friedman, Jeffrey (2019). Power Without Knowledge: A Critique of Technocracy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-087717-0. Gilabert, Pablo; O'Neill, Martin (2024). "Socialism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 19 April 2025. Graham, Loren (1993). The Ghost of the Executed Engineer: Technology and the Fall of the Soviet Union. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-35436-4. Gratton, Peter (2018). "Jean François Lyotard". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 February 2026. Gratton, Gabriele; Edenhofer, Jacob (2025). "The Rise and Fall of Technocratic Democracies: Unstable Majorities and Delegation to Technocrats". Journal of European Public Policy: 1–30. doi:10.1080/13501763.2025.2576160. Günel, Gökçe (2019). Spaceship in the Desert: Energy, Climate Change, and Urban Design in Abu Dhabi. Duke University Press. ISBN 978-1-4780-0240-6. Gunnell, John G. (1982). "The Technocratic Image and the Theory of Technocracy". Technology and Culture. 23 (3): 392–416. doi:10.2307/3104485. Gutting, Gary; Oksala, Johanna (2025). "Michel Foucault". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 February 2026. Habermas, Jürgen (2015). The Lure of Technocracy. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-7456-8685-1. Hakken, David (2008). "Technocracy". International Encyclopedia of the Social Sciences (2nd ed.). Macmillan Reference. ISBN 978-0-02-866117-9. Hill, Arthur; Moore, Margaret (2025). "Nationalism". In Gaus, Gerald F.; D'Agostino, Fred; Muldoon, Ryan (eds.). The Routledge Companion to Social and Political Philosophy (2nd ed.). Routledge. pp. 485–495. ISBN 978-1-00-341159-8. Hinshaw, John; Stearns, Peter N. (2013). Industrialization in the Modern World: From the Industrial Revolution to the Internet [2 volumes]. Bloomsbury. ISBN 978-1-61069-088-1. Hoffmann, Erik P.; Laird, Robbin Frederick (1985). Technocratic Socialism: The Soviet Union in the Advanced Industrial Era. Duke University Press. ISBN 978-0-8223-0692-4. Hoornbeek, John A. (2011). "Evidence-Based Policy". In Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo (eds.). International Encyclopedia of Political Science. SAGE. pp. 860–862. ISBN 978-1-4522-6649-7. Knowles, Dudley (2006). Political Philosophy. Routledge. ISBN 978-1-135-36086-3. Lenk, Hans (2005). "Technocracy". In Mitcham, Carl (ed.). Encyclopedia of Science, Technology, and Ethics. Macmillan Reference. ISBN 978-0-02-865834-6. Liu, Yongmou; Lan, Lishan; Zhu, Qin (2021). "Technocracy". In Grunwald, Armin; Hillerbrand, Rafaela (eds.). Handbuch Technikethik. J.B. Metzler. pp. 119–122. doi:10.1007/978-3-476-04901-8_22. ISBN 978-3-476-04900-1. Méndez, María Pía (2022). "An Epistemic Problem for Epistocracy". Social Epistemology. 36 (2): 153–166. doi:10.1080/02691728.2021.1992531. Moenjak, Thammarak (2014). Central Banking: Theory and Practice in Sustaining Monetary and Financial Stability. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-83257-8. Monaghan, Mark (2011). Evidence Versus Politics: Exploiting Research in UK Drug Policy Making?. Policy Press. ISBN 978-1-84742-697-0. Moroni, Stefano (2017). "12. Urban Planning". In Iossifova, Deljana; Doll, Christopher N. H.; Gasparatos, Alexandros (eds.). Defining the Urban: Interdisciplinary and Professional Perspectives. Routledge. pp. 141–152. ISBN 978-1-317-15349-8. Moseley, Alexander. "Political Philosophy: Methodology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 6 April 2025. OED staff (2026). "Technocracy, n." Oxford English Dictionary. Oxford University Press. Olson, Richard G. (2015). Scientism and Technocracy in the Twentieth Century: The Legacy of Scientific Management. Lexington Books. ISBN 978-1-4985-2571-8. Paterson, J. (2012). "Science for Risk Reduction and Sustainable Development: The Role of Law". In Beer, Tom; Ismail-Zadeh, Alik (eds.). Risk Science and Sustainability: Science for Reduction of Risk and Sustainable Development of Society. Springer Science & Business Media. pp. 63–76. ISBN 978-94-010-0167-0. Peron, Alcides Eduardo dos Reis; Almstadter Mattar de Magalhães, David; Caetano, Gabriel Fernandes (2025). "Beyond Digital Repression: Techno-authoritarianism in Radical Right Governments". Cogent Social Sciences. 11 (1). doi:10.1080/23311886.2025.2528457. Pfaffenberger, Bryan (2008). "Technotopia". International Encyclopedia of the Social Sciences (2nd ed.). Macmillan Reference. ISBN 978-0-02-866117-9. Radaelli, Claudio M. (2017). Technocracy in the European Union. Routledge. ISBN 978-1-317-88435-4. Riess, Julian (2022). "Why Do Experts Disagree?". In Gunn, Paul (ed.). Technocracy and the Epistemology of Human Behavior: The Debate over Power Without Knowledge. Taylor & Francis. pp. 218–241. ISBN 978-1-000-78405-3. Ronfeldt, David (1992). "Cyberocracy is Coming". The Information Society. 8 (4): 243–296. doi:10.1080/01972243.1992.9960123. Rummens, Stefan (2024). "Technocracy as a Thin Ideology". Constellations. 31 (2): 174–188. doi:10.1111/1467-8675.12676. Russo, Silvia; Lalot, Fanny; Roccato, Michele (2025). "Support for Technocratic and Authoritarian Governance in Times of Crisis: The Role of Trust and COVID-19 Concerns". International Journal of Public Opinion Research. 37 (3). doi:10.1093/ijpor/edaf042. Sadowski, Jathan (2020). "Rediscovering a Risky Ideology: Technocracy and Its Effects on Technology Governance". Journal of Responsible Innovation. 7 (sup1): 112–116. doi:10.1080/23299460.2020.1816345. Sánchez-Cuenca, Ignacio (2020). "Neoliberal Technocracy: The Challenge to Democratic Self-government". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 44–60. ISBN 978-1-000-04360-0. Scruton, Roger (2007). The Palgrave Macmillan Dictionary of Political Thought. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-62509-9. Selk, Veith (2025). "Expertocracy as Thin-centered Ideology: Theoretical Concepts and Empirical Illustrations". Political Research Exchange. 7 (1). doi:10.1080/2474736X.2025.2575772. Silva, Patricio (2007). "Government-Business Relations and Economic Performance in SOuth Korea and Chile: A Political Perspective". In Boyd, Richard; Benno, Galjart; Ngo, Tak-Wing (eds.). Political Conflict and Development in East Asia and Latin America. Routledge. pp. 74–117. ISBN 978-1-134-22859-1. Stephens, Jennie C.; Allen, Elizabeth (2021). "A Feminist Lens on Energy Democracy: Redistributing Power and Resisting Oppression Through Renewable Transformation". In Feldpausch-Parker, Andrea M.; Endres, Danielle; Peterson, Tarla Rai; Gomez, Stephanie L. (eds.). Routledge Handbook of Energy Democracy. Routledge. pp. 187–199. ISBN 978-0-429-68856-0. Tacconi, Luca (2017). Biodiversity and Ecological Economics: Participatory Approaches to Resource Management. Routledge. ISBN 978-1-351-57370-2. Tan, Kenneth Paul (2016). Governing Global-City Singapore: Legacies and Futures After Lee Kuan Yew. Routledge. ISBN 978-1-317-22443-3. Trifonas, Peter Pericles (2018). "Technocracy, Education, and the Global Imperative". In Carr, Paul R.; Hoechsmann, Michael; Thésée, Gina (eds.). Democracy 2.0: Media, Political Literacy and Critical Engagement. Brill. pp. 3–12. ISBN 978-94-6351-230-5. Valbruzzi, Marco (2020). "Technocratic Cabinets". In Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (eds.). The Technocratic Challenge to Democracy. Routledge. pp. 113–130. ISBN 978-1-000-04360-0. Visser, Eva (2026). "Planning the Technate: The Apolitical Politics of the 1930s' Technocratic Movement in North America and Europe". In Veen, Adriejan van; Jung, Theo (eds.). Depoliticisation before Neoliberalism: Contesting the Boundaries of the Political in Modern Europe. Springer Nature. pp. 201–228. ISBN 978-3-031-74101-2. Waldron, Jeremy (1998). "Liberalism". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. doi:10.4324/9780415249126-S035-1. ISBN 978-0-415-07310-3. Wilson, Harlan (2008). "Technocrat". International Encyclopedia of the Social Sciences (2nd ed.). Macmillan Reference. ISBN 978-0-02-866117-9. |
出典 アレクシアドゥ、デスピナ（2020）。「内閣におけるテクノクラートとその政策的影響」。ベルツォウ、エリ；カラマニ、ダニエレ（編）『民主主義に対するテクノクラティックな挑戦』。ラウトリッジ。131–147頁。ISBN 978-1-000-04360-0。 アンドレアス、ジョエル（2009）。『赤いエンジニアの台頭：文化大革命と中国の新しい階級の起源』。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-7110-8。 ベインズ、ケネス；プラティコ、エミリー（2022年）。「専門家の声なしに民主主義は生き残れるか」。プラティコ、エミリー（編）『ハーバーマスと民主 主義の危機：主要思想家へのインタビュー』所収。ラウトリッジ。100–119頁。ISBN 978-1-000-59699-1。 ベルツォウ、エリ（2026）。「欧州および米国におけるCOVID-19パンデミック時のテクノクラティックな態度」。『West European Politics』49巻2号：483–513頁。doi:10.1080/01402382.2025.2463272。 ベルツォウ、エリ；カラマーニ、ダニエレ (2020). 「テクノクラシーの測定」. Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (編). 『民主主義に対するテクノクラシーの挑戦』. Routledge. pp. 91–110. ISBN 978-1-000-04360-0. Bickerton, Christopher; Accetti, Carlo Invernizzi (2015) . 「ポピュリズムとテクノクラシー：対立か、補完か？」。『Critical Review of International Social and Political Philosophy』. 20 (2): 1–21. doi:10.1080/13698230.2014.995504. Bickerton, Christopher; Accetti, Carlo Invernizzi (2020). 「テクノクラシーと政治理論」。Bertsou, Eri; Caramani, Daniele (編). 『民主主義へのテクノクラティックな挑戦』. Routledge. pp. 29–43. ISBN 978-1-000-04360-0. Bickerton, Christopher J.; Accetti, Carlo Invernizzi (2021). 『テクノポピュリズム：民主政治の新たな論理』. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-880776-6. ブラウン、ギャレット・ウォレス；マクリーン、イアン；マクミラン、アリステア（2018）。『オックスフォード政治・国際関係簡明辞典』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-967084-0。 バリス、ビバリー・H.（1993）。『テクノクラシーの実態』。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-0-7914-1495-8。 カラマニ、ダニエレ（2020）。「序論」。ベルツォウ、エリ；カラマニ、ダニエレ（編）。『民主主義へのテクノクラティックな挑戦』。ラウトリッジ。pp. 1–26。ISBN 978-1-000-04360-0. センテノ、ミゲル・アンヘル（1993）。「新たなリヴァイアサン：テクノクラシーの力学と限界」。『Theory and Society』。22 (3): 307–335. doi:10.1007/BF00993531. クラレンス、エマ（2002）。「再発明されたテクノクラシー：新しいエビデンスに基づく政策運動」。『Public Policy and Administration』。17 (3): 1–11. doi:10.1177/095207670201700301. コール、マシュー（2022）。「テクノクラシーの何が問題なのか？」 . 『ボストン・レビュー』. MITプレス. 2026年2月15日閲覧. クリミンズ、ジェームズ・E. (2026). 「ジェレミー・ベンサム」. 『スタンフォード哲学百科事典』. スタンフォード大学形而上学研究所. 2026年2月19日閲覧. カーシオ、ヴィンセント (2013). 『ヘンリー・フォード』. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-971789-7. ダナハー、ジョン（2016年）。「アルゴクラシーの脅威：現実、抵抗、そして適応」。『フィロソフィー・アンド・テクノロジー』。29巻3号：245–268頁。doi:10.1007/s13347-015-0211-1. ダルジェント、エドゥアルド（2015）。『ラテンアメリカにおけるテクノクラシーと民主主義：政府を運営する専門家たち』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-05987-0。 ダルジェント、エドゥアルド（2020）。「ラテンアメリカにおけるテクノクラシー：安定と民主主義の欠如の間」。ベルツォウ、エリ；カラマーニ、ダニエ レ（編） 『民主主義に対するテクノクラシーの挑戦』. ラウトリッジ. pp. 216–231. ISBN 978-1-000-04360-0. DKスタッフ (2018). 『あらゆるものの年表：マンモスから世界大戦まで』. ドーリング・キンダースリー・リミテッド. ISBN 978-0-241-42807-8. イーグルトン＝ピアース、マシュー；クナフォ、サミュエル（2020年）。「序論：マネージリアリズムの政治経済学」。『国際政治経済学レビュー』。27巻4号：763–779頁。doi:10.1080/09692290.2020.1735478。 エスマーク、アンダース（2020）。『新しいテクノクラシー』。ポリシー・プレス。ISBN 978-1-5292-0088-1。 フィアラ、アンドルー（2015）。「用語集」。フィアラ、アンドルー（編）『ブルームズベリー政治哲学コンパニオン』所収。ブルームズベリー。pp. 227–254. ISBN 978-1-4411-1434-1. フィッシャー、フランク（1990）。『テクノクラシーと専門知識の政治』。SAGE。ISBN 978-0-8039-3379-8。 フリードマン、ジェフリー（2019年）。『知識なき権力：テクノクラシーの批判』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-087717-0。 ギラベルト、パブロ；オニール、マーティン（2024年）。「社会主義」。『スタンフォード哲学百科事典』。スタンフォード大学形而上学研究所。2025年4月19日閲覧。 グラハム、ローレン（1993）。『処刑された技術者の亡霊：技術とソビエト連邦の崩壊』。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-35436-4。 グラットン、ピーター（2018）。「ジャン＝フランソワ・リオタール」。『スタンフォード哲学百科事典』。スタンフォード大学形而上学研究所。2026年2月21日閲覧。 グラットン、ガブリエレ；エデンホーファー、ジェイコブ（2025）。「テクノクラティック・デモクラシーの興亡：不安定な多数派とテクノクラートへの委 任」。『Journal of European Public Policy』：1–30。doi:10.1080/13501763.2025.2576160。 ギュネル、ゲクチェ（2019）。『砂漠の宇宙船：アブダビにおけるエネルギー、気候変動、都市デザイン』。デューク大学出版局。ISBN 978-1-4780-0240-6。 ガネル、ジョン・G.（1982）。「テクノクラシーのイメージとテクノクラシー論」。『テクノロジー・アンド・カルチャー』23巻3号：392–416頁。doi:10.2307/3104485。 ガッティング、ゲイリー；オクサラ、ヨハンナ（2025）。「ミシェル・フーコー」。『スタンフォード哲学百科事典』。スタンフォード大学形而上学研究所。2026年2月21日閲覧。 ハーバーマス、ユルゲン（2015）。『テクノクラシーの誘惑』。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-7456-8685-1。 ハッケン、デビッド（2008）。「テクノクラシー」。『国際社会科学百科事典』（第2版）。マクミラン・リファレンス。ISBN 978-0-02-866117-9. ヒル、アーサー；ムーア、マーガレット（2025年）。「ナショナリズム」。ガウス、ジェラルド・F.；ダゴスティーノ、フレッド；マルドゥーン、ライア ン（編）。『ラウトリッジ社会・政治哲学コンパニオン』（第2版）。ラウトリッジ。pp. 485–495. ISBN 978-1-00-341159-8. ヒンショー、ジョン；スターンズ、ピーター・N.（2013年）。『現代世界における工業化：産業革命からインターネットまで』[全2巻]。ブルームズベリー。ISBN 978-1-61069-088-1。 ホフマン、エリック・P.；レアード、ロビン・フレデリック（1985）。『テクノクラティック・ソーシャルリズム：先進工業化時代のソビエト連邦』。デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-0692-4。 ホーンビーク、ジョン・A.（2011）。「エビデンスに基づく政策」。バディ、ベルトラン編； ベルク＝シュロッサー、ディルク；モルリーノ、レオナルド（編）。『国際政治学百科事典』。SAGE。pp. 860–862。ISBN 978-1-4522-6649-7。 ノウルズ、ダドリー（2006）。『政治哲学』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-135-36086-3。 レンク、ハンス（2005）。「テクノクラシー」。ミッチャム、カール（編）。『科学・技術・倫理百科事典』。マクミラン・リファレンス。ISBN 978-0-02-865834-6。 劉永茂、蘭麗山、朱秦（2021）。「テクノクラシー」。グルンヴァルト、アルミン；ヒラーブランド、ラファエラ（編）。『技術倫理ハンドブック』。 J.B.メッツラー。pp. 119–122。doi:10.1007/978-3-476-04901-8_22。ISBN 978-3-476-04900-1。 メンデス、マリア・ピア（2022）。「エピステオクラシーにおける認識論的問題」。『Social Epistemology』36巻2号：153–166頁。doi:10.1080/02691728.2021.1992531。 モエンジャック、タマラック（2014）。『中央銀行：通貨・金融の安定維持における理論と実践』。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-1-118-83257-8。 モナハン、マーク（2011）。『エビデンス対政治：英国の薬物政策決定における研究の活用？』。ポリシー・プレス。ISBN 978-1-84742-697-0. モロニ、ステファノ（2017）。「12. 都市計画」。イオシフォヴァ、デルヤナ；ドール、クリストファー・N・H；ガスパラトス、アレクサンドロス（編）。『都市の定義：学際的・専門的視点』。 ラウトリッジ。pp. 141–152。ISBN 978-1-317-15349-8. モーズリー、アレクサンダー。「政治哲学：方法論」。インターネット哲学百科事典。2025年4月6日閲覧。 OEDスタッフ（2026年）。「テクノクラシー（名詞）」。『オックスフォード英語辞典』。オックスフォード大学出版局。 オルソン、リチャード・G.（2015年）。『20世紀の科学主義とテクノクラシー：科学的管理の遺産』。レクサントン・ブックス。ISBN 978-1-4985-2571-8。 パターソン、J.（2012年）。「リスク低減と持続可能な開発のための科学：法の役割」。Beer, Tom; Ismail-Zadeh, Alik（編）『リスク科学と持続可能性：リスク低減と社会の持続可能な開発のための科学』。Springer Science & Business Media。pp. 63–76。ISBN 978-94-010-0167-0。 ペロン、アルシデス・エドゥアルド・ドス・レイス；アルムスタダー・マッタール・デ・マガリャエス、デビッド；カエターノ、ガブリエル・フェルナンデス （2025）。「デジタル弾圧を超えて：急進的右派政権におけるテクノ権威主義」。『コージェント・ソーシャル・サイエンス』。11 (1)。doi:10.1080/23311886.2025.2528457。 ファフェンバーガー、ブライアン（2008）。「テクノトピア」。『国際社会科学百科事典』（第2版）。マクミラン・リファレンス。ISBN 978-0-02-866117-9。 ラダエリ、クラウディオ・M.（2017）。『欧州連合におけるテクノクラシー』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-317-88435-4。 リース、ジュリアン（2022）。「なぜ専門家は意見が分かれるのか？」。ガン、ポール（編）『テクノクラシーと人間行動の認識論：知識なき権力をめぐる論争』。テイラー＆フランシス。pp. 218–241。ISBN 978-1-000-78405-3. ロンフェルト、デビッド（1992年）。「サイバロクラシーの到来」。『インフォメーション・ソサエティ』。8 (4): 243–296. doi:10.1080/01972243.1992.9960123. ルメンス、ステファン（2024）。「薄いイデオロギーとしてのテクノクラシー」。『コンステレーションズ』。31 (2): 174–188. doi:10.1111/1467-8675.12676. ルッソ、シルヴィア；ラロット、ファニー；ロッカート、ミケーレ（2025）。「危機下におけるテクノクラティックかつ権威主義的な統治への支持：信頼と COVID-19への懸念の役割」。『International Journal of Public Opinion Research』。37 (3)。doi:10.1093/ijpor/edaf042。 サドウスキー、ジャサン（2020）。「危険なイデオロギーの再発見：テクノクラシーと技術ガバナンスへの影響」。『Journal of Responsible Innovation』。7 (sup1): 112–116. doi:10.1080/23299460.2020.1816345. サンチェス＝クエンカ、イグナシオ（2020）。「新自由主義的テクノクラシー：民主的自治への挑戦」。Bertsou, Eri; Caramani, Daniele（編）『民主主義へのテクノクラティックな挑戦』。Routledge。pp. 44–60。ISBN 978-1-000-04360-0。 スクルートン、ロジャー (2007). 『パルグレイブ・マクミラン政治思想辞典』. パルグレイブ・マクミラン. ISBN 978-0-230-62509-9. セルク, ファイト (2025). 「薄層中心のイデオロギーとしてのエキスパートクラシー：理論的概念と実証的例示」. 『ポリティカル・リサーチ・エクスチェンジ』. 7 (1). doi:10.1080/2474736X.2025.2575772. シルバ、パトリシオ（2007）。「韓国とチリにおける政府・企業関係と経済パフォーマンス：政治的視点」。ボイド、リチャード；ベノ、ガルジャート； ゴ、タク・ウィン（編）。『東アジアとラテンアメリカにおける政治的対立と開発』。ラウトリッジ。74–117頁。ISBN 978-1-134-22859-1。 スティーブンス、ジェニー・C.；アレン、エリザベス（2021）。「エネルギー民主主義へのフェミニスト的視点：再生可能エネルギーへの転換を通じた権 力の再分配と抑圧への抵抗」。フェルドパウシュ＝パーカー、アンドレア・M.；エンドレス、ダニエル；ピーターソン、ターラ・ライ；ゴメス、ステファ ニー・L.（編）。『Routledge Handbook of Energy Democracy』。Routledge。187–199頁。ISBN 978-0-429-68856-0。 タッコニ、ルカーチ（2017）。『生物多様性と生態経済学：資源管理への参加型アプローチ』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-351-57370-2。 タン、ケネス・ポール（2016）。『グローバル・シティ・シンガポールの統治：リー・クアンユー後の遺産と未来』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-317-22443-3。 トリフォナス、ピーター・ペリクレス（2018）。「テクノクラシー、教育、そしてグローバルな要請」。ポール・R・カー、ミヒャエル・ヘックスマン、 ジーナ・テセー（編）『Democracy 2.0: Media, Political Literacy and Critical Engagement』。ブリル。pp. 3–12。ISBN 978-94-6351-230-5. ヴァルブルッツィ、マルコ（2020年）。「テクノクラティック内閣」。ベルツォウ、エリ；カラマーニ、ダニエレ（編）。『民主主義へのテクノクラティックな挑戦』。ラウトリッジ。pp. 113–130。ISBN 978-1-000-04360-0。 ヴィッサー、エヴァ（2026）。「テクネートの計画：1930年代の北米およびヨーロッパにおけるテクノクラート運動の非政治的政治」。ヴァン・フェー ン、アドレイヤン；ユング、テオ（編）。『新自由主義以前の脱政治化：近代ヨーロッパにおける政治の境界をめぐる争い』。スプリンガー・ネイチャー。 pp. 201–228。ISBN 978-3-031-74101-2. ウォルドロン、ジェレミー（1998）。「リベラリズム」。クレイグ、エドワード（編）。『ラウトリッジ哲学百科事典』。ラウトリッジ。doi:10.4324/9780415249126-S035-1。ISBN 978-0-415-07310-3. ウィルソン、ハーラン（2008年）。「テクノクラート」。『国際社会科学百科事典』（第2版）。マクミラン・リファレンス。ISBN 978-0-02-866117-9。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy |
☆
ドイツ語ウィキペディア()
| Unter Technokratie
wird heute eine Form der Regierung, Verwaltung oder die Haltung von
Einzelpersönlichkeiten verstanden, die ihre Entscheidungen auf sozial
neutralem wissenschaftlichem und technischem Wissen sowie
dementsprechendes Agieren aufbauen.[1] Technokraten gehen von der
Annahme aus, es gäbe ideologie- und interessenfreie Wege, für das
Gemeinwohl und für staatliche Stabilität zu sorgen. Technokratische
Kabinette sind meistens Vertreter nicht parlamentarisch gestützter
Regierungen. Oppositionsbewegungen der Zivilgesellschaft sowie NGOs
kritisieren Technokratien gerade wegen ihrer häufigen Klientelpolitik. Der Begriff leitet sich ab von dem altgriechisch τέχνη téchne, deutsch ‚Fertigkeit‘ und κράτος kratos ‚Herrschaft‘. Eine korrekte Übersetzung wäre demnach „Herrschaft der Sachverständigen“. Der Begriff ist jedoch eine Neuschöpfung aus dem 20. Jahrhundert und eng mit der Technokratischen Bewegung in den USA der 1920er Jahre wie der damals verbreiteten Krise der Demokratie und der von der Sowjetunion und deren Planwirtschaft ausgehenden, anfänglichen Faszination verbunden. Umgangssprachlich wird als Technokrat auch abwertend eine Person bezeichnet, die eine rational-technische Weltsicht hat und einen Interessenausgleich sowie etwa soziologische oder psychologische Aspekte als „weiche Faktoren“ eines Themas vernachlässigt. |
今日、テクノクラシーとは、社会的に中立な科学的・技術的知識に基づい
て意思決定を行い、それに応じて行動する、ある種の統治形態、行政、あるいは個人の姿勢を指す。[1]
テクノクラートたちは、イデオロギーや利害関係に左右されない方法で、公共の福祉と国家の安定を図ることができるという前提に立っている。テクノクラート
内閣は、その多くが議会による支持を得ていない政府の代表である。市民社会の反対運動やNGOは、テクノクラシーがしばしば
clientelism（利権政治）を行うことを理由に、これを批判している。 この用語は、古代ギリシャ語のτέχνη（téchne、ドイツ語で「技能」）とκράτος（kratos、「支配」）に由来する。したがって、正確な 訳は「専門家の支配」となる。しかし、この用語は20世紀に造語されたものであり、1920年代の米国におけるテクノクラート運動、当時広まっていた民主 主義の危機、そしてソビエト連邦とその計画経済から生じた初期の魅惑と密接に関連している。口語的には、テクノクラートという言葉を蔑称として、合理的・ 技術的な世界観を持ち、利害の調整や社会学的・心理学的側面などを、ある問題の「ソフトな要素」として軽視する人を指すこともある。 |
| Merkmale Merkmale der Technokratie sind: Fortschritt und Wissenswachstum sind Zielvorstellung, unter anderem deshalb wird tendenziell die herkömmliche politische Diskussion über Verteilungsgerechtigkeit vernachlässigt. Entscheidungsmacht wird von demokratisch gewählten politischen Institutionen in ausschließlich fachgebunden arbeitende Zirkel, sog. „Expertenkommissionen“ verlagert. Im Vordergrund steht die rationale Planung und Durchführung von Vorhaben. Die Aufmerksamkeit wird auf Mittel und Wege konzentriert, nicht auf demokratische Entscheidung über die Ziele – Manager, Wissenschaftler, Militär, Ingenieure und andere qualifizierte Personen ersetzen gewählte Repräsentanten.[2] Argumentationsmuster verweisen auf alternativlose Sachzwänge zur Befriedigung der in Frage stehenden Bedürfnisse, die mit technisch-wissenschaftlichen Methoden oder rein auf der Befehls- oder Weisungsebene gelöst werden sollen. |
特徴 テクノクラシーの特徴は以下の通りだ： 進歩と知識の増大が目標とされており、その一因として、分配の公正さに関する従来の政治的議論が軽視されがちである。 意思決定権は、民主的に選出された政治機関から、専ら専門分野に特化したグループ、いわゆる「専門家委員会」へと移される。 最優先されるのは、計画の合理的な策定と実行だ。注目は手段と方法に集中し、目標に関する民主的な決定には向けられない――マネージャー、科学者、軍人、 技術者、その他の有資格者が、選出された代表者に取って代わる。[2] 議論のパターンは、問題となっているニーズを満たすための代替案のない制約を指摘しており、それらは技術的・科学的な方法、あるいは純粋に命令や指示のレ ベルで解決されるべきものとされている。 |
| Herkunft Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Der Begriff wurde im Ausgang des Ersten Weltkriegs in den USA geprägt, wobei Konzepte des amerikanischen Soziologen Thorstein Veblen und von prominenten Mitgliedern der Technokratischen Bewegung wegweisend waren. Veblen wünschte sich für Ingenieure eine bedeutendere Rolle im politischen Prozess, da nur der von ihnen angetriebene technische Fortschritt das Potential hätte, die Menschen zur Vernunft zu bringen.[3] Die grundlegende Vorstellung ist aber wesentlich älter. Als technokratische Utopien können der „Sonnenstaat“ von Tommaso Campanella (1602) oder „New Atlantis“ von Francis Bacon (1627) gelten.[4][5] Mit der Industrialisierung gewann die technokratische Utopie im 19. Jahrhundert eine neue, realitätsnähere Prägung. Henri de Saint-Simon und sein Schüler Auguste Comte haben im Sinne des Positivismus Gesellschaftsentwürfe formuliert, in denen der instrumentellen Vernunft ein fast uneingeschränktes Herrschaftsrecht zukam.[5][6] Auch die politische Philosophie von Platon kann man als technokratisch verstehen.[7] Die von Thorstein Veblen, aber auch etwa von Walter Rautenstrauch (1880–1951) gegen Ende des Ersten Weltkriegs vertretene Vorstellung, Ingenieure würden das Gemeinwohl am besten verwalten, ist sowohl im Kontext einer fundamentalen Krise des Kapitalismus als auch der Russischen Revolution zu verstehen.[8][9] Die Technokratie der Zwischenkriegszeit, die sich in den USA unter Howard Scott als „Technocracy Inc.“ zu einer politischen Partei verdichtete, verstand sich als Alternative sowohl zum Kapitalismus als auch zum Sozialismus.[10] In Deutschland wurde dies Anfang der 1930er Jahre von Günther Bugge[11][12] und anderen aufgegriffen, deren Technokratie-Bewegung aber 1933 mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten verboten wurde. Wichtige Ideologen des Nationalsozialismus wie Gottfried Feder nahmen in diesem Sinne technokratisches Gedankengut auf. Technokratische Elemente sind auch tief im sowjetischen Modernisierungsprojekt verwurzelt, wie es Lenin am VIII. Sowjetkongress 1920 entwarf („Kommunismus – das ist Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Landes“).[13] Und auch der US-amerikanische „New Deal“ unter Franklin D. Roosevelt kann als technokratisches Vorhaben interpretiert werden. Die technokratische Vorstellung, wirtschaftliche Entwicklung sei am erfolgreichsten durch mächtige Expertenstäbe zu realisieren, lag dem US-amerikanischen Wiederaufbauplan für Westeuropa nach 1945 zu Grunde (Marshall Plan). Technokratische Planung etablierte sich in der Folge unter dem Stichwort Planification insbesondere in Frankreich. Die französischen Planvorstellungen, die wesentlich von Jean Monnet konkretisiert wurden, bildeten ihrerseits ein wesentliches Grundelement für die Europäische Union. Technokratische Planung erhielt in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in allen westlichen Wohlfahrtsstaaten hohe Bedeutung. Sie wurde unter Wirtschaftsminister Karl Schiller selbst in der Bundesrepublik Deutschland wirksam, wo bisher der Ordoliberalismus prägend war. In den 1950er Jahren wurde das Technokratiethema insbesondere in Frankreich durch Jean Meynaud (1914–1972) und Jacques Ellul aufgenommen, die den Verlust wertorientierter Handlungsoptionen angesichts einer sich eigendynamisch entwickelnden Technik beklagten. In Deutschland entwickelte sich Anfang der 1960er Jahre eine Technokratiedebatte, ausgehend von Helmut Schelskys Vortrag „Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation“.[14] In diesem entwickelte er, anknüpfend an Arnold Gehlens Menschenbild, der den Menschen als Mangelwesen betrachtete, welcher diese Mängel mithilfe von Technik auszugleichen versuche, die Vorstellung eines „technischen Staates“. Der Mensch habe in der modernen technisierten Welt ein neues Verhältnis zur Welt und zu seinen Mitmenschen entwickelt. Er spricht dabei von einer „universal gewordenen Technik“, die sich auf alle Bereiche des Lebens ausdehne. Diese universale Technik folgt der Logik der höchsten Effizienz, welche nach und nach auch das Denken der Menschen erfasse. Dies hat jedoch Folgen für den Menschen: nun bestimmen die Mittel die Ziele und nicht mehr die Ziele die Mittel. Es entsteht also eine eigene Sachgesetzlichkeit, das heißt, jeder technische Erfolg schafft neue Probleme, die wieder mit Technik gelöst werden müssen. Dieser Sachzwang ersetzt dabei die Herrschaft von Menschen über Menschen. Daher bedarf es im Staat auch keiner demokratischen Partizipation mehr, denn „moderne Technik bedarf keiner Legitimität (…) solange sie optimal funktioniert“.[15] Daraufhin sterbe der demokratische Staat ab und bleibe lediglich als leere Hülse zurück. Über diese Thesen entbrannte im Folgenden eine rege Diskussion, welche vor allem in der Zeitschrift „Atomzeitalter“ ausgetragen wurde. In den 1960er Jahren haben sich, aufbauend auf der Kritik der instrumentellen Vernunft von Max Horkheimer, insbesondere Herbert Marcuse und Jürgen Habermas gegen die Anmaßung einer Technokratie gestellt. Wesentliche Beiträge zum Thema verfasste auch Hermann Lübbe. Spätestens Ende der 1980er Jahre kam die wissenschaftliche Technokratiedebatte in Deutschland jedoch zum Erliegen. |
由来 この節には十分な出典（個別の出典など）が示されていない。十分な出典 がない記述は、近いうちに削除される可能性がある。出典を調査し、信頼できる出典を追加して、ウィキペディアを充実させるよう協力してほしい。 この用語は第一次世界大戦末期の米国で造語されたものであり、米国の社会学者ソーステイン・ヴェブレンやテクノクラート運動の著名なメンバーたちの概念が 先駆的な役割を果たした。ヴェブレンは、技術者たちが主導する技術的進歩のみが人々を理性へと導く可能性を秘めているとして、政治プロセスにおいて技術者 がより重要な役割を果たすことを望んでいた。[3] しかし、その根本的な考え方ははるかに古い。トマソ・カンパネッラ（1602年）の『太陽の国』やフランシス・ベーコン（1627年）の『新アトランティ ス』は、テクノクラティックなユートピアと見なすことができる。[4][5] 19世紀の産業化に伴い、テクノクラティックなユートピアは、より現実に即した新たな様相を帯びるようになった。アンリ・ド・サン＝シモンとその弟子オー ギュスト・コントは、実証主義の観点から、手段的理性にほぼ無制限の支配権を与える社会構想を打ち出した。[5][6] プラトンの政治哲学もまた、テクノクラティックなものとして理解できる。[7] 第一次世界大戦末期に、トーレステイン・ヴェブレンや、例えばヴァルター・ラウテンシュトラウフ（1880–1951）らが提唱した「エンジニアこそが公 共の福祉を最も適切に管理できる」という考えは、資本主義の根本的な危機とロシア革命という文脈の両方において理解されるべきものである。[8][9] 戦間期のテクノクラシーは、米国ではハワード・スコットの下で「テクノクラシー社（Technocracy Inc.）」として政党へと発展したが、資本主義と社会主義の両方に対する代替案として自らを位置づけていた。[10] ドイツでは、1930年代初頭にギュンター・ブッゲ[11][12]らによってこの思想が取り上げられたが、彼らのテクノクラシー運動は1933年のナチ ス政権樹立に伴い禁止された。ゴットフリート・フェーダーのようなナチスの主要なイデオローグたちは、この意味でテクノクラシー思想を取り入れた。テクノ クラシー的要素は、1920年の第8回ソビエト大会でレーニンが構想したソビエトの近代化プロジェクト（「共産主義とは、ソビエト権力と全国的な電化であ る」）[13]にも深く根ざしている。また、フランクリン・D・ルーズベルトによる米国の「ニューディール」も、テクノクラシー的な企てとして解釈でき る。 経済発展は強力な専門家チームによって実現するのが最も成功するというテクノクラート的な考え方は、1945年以降の西ヨーロッパに対する米国の復興計画 （マーシャル・プラン）の根底にあった。その後、テクノクラート的な計画は、特にフランスにおいて「プランフィカシオン（Planification）」 というキーワードの下で定着した。ジャン・モネによって実質的に具体化されたフランスの計画構想は、それ自体が欧州連合（EU）の重要な基礎要素を形成し た。第二次世界大戦後の時代、テクノクラート的な計画はすべての西側福祉国家において極めて重要な位置を占めるようになった。それは、それまでオルドリベ ラリズムが支配的であった西ドイツにおいても、カール・シラー経済相の下で効果を発揮した。 1950年代、特にフランスでは、ジャン・メノー（1914–1972）やジャック・エルルによってテクノクラシーというテーマが取り上げられ、彼らは、 独自の勢いで発展する技術の面前で、価値観に基づく行動の選択肢が失われつつあることを嘆いた。ドイツでは1960年代初頭、ヘルムート・シェルスキーの 講演「科学文明における人間」[14]を契機として、テクノクラシーをめぐる議論が展開された。シェルスキーは、人間を欠陥を持つ存在と見なし、技術を用 いてその欠陥を補おうとするアーノルド・ゲーレンの人間観に連なり、「技術国家」という概念を展開した。現代の技術化された世界において、人間は世界や他 者との新たな関係を築いた。彼はそこで、生活のあらゆる領域へと拡大する「普遍化した技術」について言及している。この普遍的な技術は、最高効率という論 理に従い、次第に人々の思考をも支配していく。しかし、これには人間にとっての結果が伴う。すなわち、もはや目的が手段を決定するのではなく、手段が目的 を決定するようになったのだ。つまり、独自の客観的法則が生まれる。すなわち、あらゆる技術的成功が新たな問題を生み出し、それらは再び技術によって解決 されなければならない。この客観的制約が、人間による人間の支配に取って代わる。したがって、国家においてももはや民主的な参加は必要ない。なぜなら、 「近代技術は、最適に機能している限り、正当性を必要としない（…）」からである。[15] その結果、民主国家は死滅し、単なる空っぽの殻として残されることになる。これらの論旨をめぐって、その後活発な議論が巻き起こり、それはとりわけ雑誌 『アトムツァイター（原子時代）』上で繰り広げられた。1960年代には、マックス・ホルクハイマーの「道具的理性」批判を基盤として、とりわけヘルベル ト・マルクーゼとユルゲン・ハーバーマスが、テクノクラシーの横暴に反対した。ヘルマン・リュッベもこのテーマに関して重要な論考を執筆した。しかし、遅 くとも1980年代末には、ドイツにおけるテクノクラシーをめぐる学術的議論は停滞してしまった。 |
| Weitere Technokratie-kritische
Stimmen Neben Herbert Marcuse sind oder waren in Deutschland Martin Heidegger, Günther Anders, Gotthard Günther und Erich Fromm prominente Kritiker der Technokratie. International haben sich u. a. George Orwell (in seinen Essays über Faschismus: Technokratie sei Vorstufe des Faschismus), und aktuell Noam Chomsky in kritischer Weise über die Technokratie geäußert. Siehe auch: Gesellschaftskritik, Dystopie, Cyberpunk. In der 68er-Bewegung wurde diese Kritik an der Technokratie auf breiter Basis aufgegriffen. Der Technokratie und dem mit ihr verbundenen rationalen Sachzwang-Denken wurden von Künstlern und Intellektuellen beispielsweise Konzepte wie Subjektivität, der individuelle Wunsch, Selbstverwirklichung und Demokratisierung (bis hin zur Wirtschaftsdemokratie, siehe Mai 68) entgegengestellt. Auch die gesellschaftsverändernden Visionen der Neuen Linken waren nicht frei von technokratischen Aspekten. Götz Aly und Susanne Heim beschreiben das Dritte Reich und die damit verbundenen Herrschaftspläne für Osteuropa des Generalplan Ost sowie die Vernichtung der europäischen Juden als das Resultat einer Expertokratie. So sei „Auschwitz […] in hohem Maß die Folge einer gnadenlos instrumentalisierten Vernunft“ gewesen.[16] Eine differenzierte Position zur Technokratie nimmt Hermann Lübbe ein. Technokratie ist nach ihm dort geboten, wo durch eine Evidenz des Richtigen eine Versachlichung der Entscheidungssituation gegeben ist. Für rationale Politik ist dies zwingend so, weswegen Politik auf wissenschaftliche Beratung angewiesen ist. Würde Politik auf technokratische Elemente verzichten, so würde nur die Perspektive der Herrschaft von Menschen über Menschen bleiben.[17] Auch Karl Popper kann nicht bedingungslos als Kritiker der Technokratie aufgefasst werden. In seinem Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ vertritt er ein Politikkonzept, das gegen prophetische Ideologien gerichtet ist und stattdessen eine Sozialtechnologie des Stückwerks propagiert, die von falsifizierbaren, also wissenschaftlichen, Einsichten abhängig sein soll. Im Sinne Lübbes wäre dies genau die Art technokratischer Politik, die auch er selbst wünscht. Lübbe hat diese Art der Politik auch tatsächlich als Politiker in Nordrhein-Westfalen in den 1970er Jahren vertreten. Er galt damals allgemein als „rechter“ SPD-Mann. Rigorose Kritik gegen die Technokraten wurde dagegen von Habermas vorgebracht, der sich besonders mit Lübbe persönlich um diesen Punkt stritt. Lübbes Auffassung lautete damals, dass Leute, die nichts von Politik verstehen, sich besser aus solchen Angelegenheiten heraushalten sollten, womit er gezielt auf Habermas anspielte. |
テクノクラシーを批判するその他の声 ドイツでは、ヘルベルト・マルクーゼのほか、マルティン・ハイデッガー、ギュンター・アンダース、ゴットハルト・ギュンター、エーリヒ・フロムらが、テク ノクラシーの著名な批判者である。国際的には、ジョージ・オーウェル（ファシズムに関するエッセイの中で、テクノクラシーはファシズムの前段階であると論 じた）や、現在ではノーム・チョムスキーなどが、テクノクラシーに対して批判的な見解を表明している。関連項目：社会批判、ディストピア、サイバーパン ク。 1968年運動において、このテクノクラシーへの批判は広範に取り上げられた。テクノクラシーおよびそれに伴う合理的な制約思考に対し、芸術家や知識人た ちは、例えば主観性、個人の願望、自己実現、民主化（経済民主主義に至るまで、1968年5月を参照）といった概念を対置した。また、社会変革を目指す ニュー・レフトのビジョンも、テクノクラシー的な側面を免れてはいなかった。 ゲッツ・アリーとスザンネ・ハイムは、第三帝国と、それに伴う東欧支配計画である「東部総計画」、そしてヨーロッパのユダヤ人絶滅を、専門家支配の結果と して描いている。すなわち、「アウシュヴィッツは……容赦なく道具化された理性による結果であった」というのだ。[16] ヘルマン・リュッベは、テクノクラシーに対してより精緻な立場をとっている。彼によれば、テクノクラシーは、何が正しいかという証拠によって意思決定の状 況が客観化されている場合に必要とされる。合理的な政治にとってこれは不可欠であり、それゆえ政治は科学的助言に依存せざるを得ない。もし政治がテクノク ラティックな要素を放棄すれば、人間による人間の支配という視点だけが残ることになるだろう。[17] カール・ポッパーもまた、無条件にテクノクラシーの批判者と見なすことはできない。彼の著作『開かれた社会とその敵』において、彼は預言的なイデオロギー に反対する政治概念を提唱しており、その代わりに、反証可能な、すなわち科学的な知見に依存すべき断片的な社会技術（ソーシャル・テクノロジー）を提唱し ている。リュッベの考えによれば、これこそが彼自身が望むテクノクラート的な政治のあり方そのものである。リュッベは1970年代、ノルトライン＝ヴェス トファーレン州の政治家として、実際にこの種の政治を実践していた。当時、彼は一般的に「右派」のSPD員と見なされていた。一方、テクノクラートに対す る厳しい批判を提起したのはハーバーマスであり、彼は特にこの点についてリュッベと個人的に論争を繰り広げた。当時のリュッベの見解は、政治を理解してい ない人々は、そうした事柄には関与しないほうがよいというものであり、これはハバーマスを意図的にほのめかしていた。 |
| Zitate „Die Technik selbst kann Autoritarismus ebenso fördern wie Freiheit, den Mangel so gut wie den Überfluss, die Ausweitung von Schwerstarbeit wie deren Abschaffung. Der Nationalsozialismus ist ein schlagendes Beispiel dafür, wie ein hochrationalisiertes und durchmechanisiertes Wirtschaftssystem von höchster Produktivität im Interesse von totalitärer Unterdrückung und verlängertem Mangel funktionieren kann. (…)“ „Um die wirkliche Bedeutung dieser Veränderungen zu verstehen, ist es notwendig, einen kurzen Überblick zu geben über die traditionelle Rationalität und über die Formen der Individualität, die auf der gegenwärtigen Stufe des Maschinenzeitalters aufgelöst werden. Das menschliche Individuum, das die Vorkämpfer der bürgerlichen Revolution zur Keimzelle wie zum höchsten Zweck der Gesellschaft erhoben hatten, repräsentierte Wertvorstellungen, die offensichtlich denen widersprechen, welche die Gesellschaft heute beherrschen.“ – Herbert Marcuse „Expertokratie ist eine Kombination aus Verwaltung und Experten, in der unentwegt irgendwelche Strategiepapiere mit mundgerechten Informationen darüber verfasst werden, was aus ihrer Sicht die Politiker wissen müssten. Das politische Gemeinwesen, das sind die Bürgerinnen und Bürger, ist bei diesem Prozess völlig außen vor. Das Verhängnisvolle daran ist, dass auf der technischen Ebene alle parlamentarischen Verkehrsformen eingehalten werden – aber zugleich die Planungsprozesse immanent undemokratisch sind, weil sie nur in der Dualität zwischen Techno- und Politikerpolitik ablaufen. Am Ende heißt es dann: Was wir entschieden haben, war alternativlos.“ – Harald Welzer[18] |
引用 「技術そのものは、自由と同様に権威主義をも助長し、豊かさと同様に貧困をも助長し、重労働の拡大と同様にその廃止をも助長しうる。ナチズムは、高度に合 理化され、機械化された最高生産性の経済システムが、全体主義的抑圧と長期にわたる貧困のためにいかに機能しうるかを示す顕著な例である。（…）」 「これらの変化の真の意味を理解するためには、伝統的な合理性、そして機械時代の現段階において解体されつつある個性という形態について、簡単に概観する 必要がある。市民革命の先駆者たちが社会の原点であり最高目的であると位置づけた人間という個は、今日の社会を支配する価値観とは明らかに矛盾する価値観 を体現していた。」 – ヘルベルト・マルクーゼ 「専門家支配とは、行政と専門家が結びついた体制であり、そこでは、政治家が知るべきだと彼らが考える情報を、小出しにして盛り込んだ戦略文書が絶えず作 成されている。政治共同体、すなわち市民は、このプロセスから完全に排除されている。その致命的な点は、技術的なレベルではあらゆる議会的手続きが遵守さ れている一方で、計画プロセスは本質的に非民主的であるということだ。なぜなら、それらは技術政治と政治家による政治という二項対立の中でしか進行しない からである。結局のところ、「我々が決定したことは、他に選択肢がなかったのだ」ということになるのだ。」 – ハラルド・ヴェルツァー[18] |
| Bedürfnis Epistokratie Konsumismus Kybernetik Sozialpsychologie Social Engineering Social Marketing Technikfolgenabschätzung Technikphilosophie Governance Verwaltung Bürokratie Technikkritik Scientokratie |
ニーズ エピストクラシー 消費主義 サイバネティクス 社会心理学 ソーシャル・エンジニアリング ソーシャル・マーケティング 技術影響評価 技術哲学 ガバナンス 行政 官僚制 技術批判 サイエンティクラシー |
| Literatur Sachbücher Günther Anders: Die Antiquiertheit des Menschen, Band 1: Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. Verlag C.H. Beck, München 2002, ISBN 3-406-47644-9 (EA München 1956).[19] Thorstein Veblen: The Engineers and the Price System. Cosimo Books, New York 2006, ISBN 1-59605-892-7 (Nachdr. d. EA New York 1921). Jürgen Habermas: Technik und Wissenschaft als „Ideologie“, Frankfurt am Main 1968. Jürgen Habermas: Im Sog der Technokratie, Kleine Politische Schriften XII, Frankfurt am Main 2013. Martin Heidegger: Die Frage nach der Technik. In: Emil Preetorius (Hrsg.) Die Künste im technischen Zeitalter. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1956. Klaus Schubert: Politik in der „Technokratie“. Zu einigen Aspekten zeitgenössischer Kulturkrisentheorie. Campus Verlag, Frankfurt/M. 1981, ISBN 3-593-32960-3 (zugl. Dissertation, Universität München 1980). Hans Lenk (Hrsg.): Technokratie als Ideologie. Sozialphilosophische Beiträge zu einem politischen Dilemma. Kohlhammer, Stuttgart 1973, ISBN 3-17-236061-X. Neil Postman: Das Technopol. Die Macht der Technologien und die Entmündigung der Gesellschaft („Technopoly“, 1992). 4. Auflage. Fischer, Frankfurt/M. 1992, ISBN 3-10-062413-0. Erich Fromm: Die Revolution der Hoffnung. Für eine Humanisierung der Technik. 2. Auflage. Dtv, München 1991, ISBN 3-423-15035-1 (EA Frankfurt/M. 1981). Brigitte Reck: Between Democracy and Technocracy. The Role of Expertise for the European Parliament. Ibidem Verlag, Berlin 2003, ISBN 3-89821-236-X. Raimund Krämer: Thema: Technokratie. Von der Endlichkeit eines vitalen Konzepts (Welt Trends; Band 18). Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, Berlin 1998, ISBN 3-931703-19-3. Axel Görlitz, Hans-Peter Burth: Politische Steuerung. Ein Studienbuch. Verlag Leske + Budrich, Opladen 1995, ISBN 3-8100-1449-4. Don K. Rowney: Transition to technocracy. The structural origins of the Soviet administrative state. Cornell University Press, Ithaca 1989, ISBN 0-8014-2183-7. Gottfried Rickert: Technokratie und Demokratie. Zum Technokratieproblem in der Staatstheorie einschließlich des Europarechts. Peter Lang Verlag, Frankfurt/M. 1983, ISBN 3-8204-5428-4 (zugl. Dissertation, Universität Freiburg/B. 1982). Jacques Ellul: The Technological Society („La technique ou l'enjeu du siècle“, 1954). Vintage Books, New York 2004, ISBN 0-394-70390-1 (Nachdr. d. Ausg. New York 1967). Stefan Willeke: Die Technokratiebewegung in Nordamerika und Deutschland zwischen den Weltkriegen. Eine vergleichende Analyse, Studien zur Technik-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte (Hrsg. Hans-Joachim Braun), Band 7, Frankfurt: Peter Lang 1995 Stefan Willeke: Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen, Technikgeschichte, Band 62, 1995, S. 221–246 Belletristik Max Frisch: Homo faber. Ein Bericht. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2011, ISBN 978-3-518-36854-1 (EA 1967). Aldous Huxley: Schöne neue Welt. ein Roman der Zukunft („Brave New World“, 1932). Fischer-Taschenbuchverlag, Frankfurt/M. 2011, ISBN 978-3-596-90345-0. |
参考文献 専門書 ギュンター・アンダース：『人間の時代遅れ』第1巻：『第二次産業革命の時代における魂について』。C.H.ベック社、ミュンヘン、2002年、ISBN 3-406-47644-9（初版：ミュンヘン、1956年）。[19] トーレステイン・ヴェブレン：『技術者と価格体系』。コジモ・ブックス、ニューヨーク 2006年、ISBN 1-59605-892-7（初版ニューヨーク 1921年の復刻版）。 ユルゲン・ハーバーマス：『「イデオロギー」としての技術と科学』、フランクフルト・アム・マイン 1968年。 ユルゲン・ハーバーマス：『テクノクラシーの渦中』、小政治論集 XII、フランクフルト・アム・マイン 2013年。 マルティン・ハイデガー：『技術に関する問い』。エミル・プレトリウス（編）『技術時代の芸術』所収。Wissenschaftliche Buchgesellschaft、ダルムシュタット、1956年。 クラウス・シューベルト：『「テクノクラシー」における政治』。現代の文化危機論のいくつかの側面について。Campus Verlag、フランクフルト・アム・マイン、1981年、 ISBN 3-593-32960-3（ミュンヘン大学博士論文、1980年）。 ハンス・レンク（編）：『イデオロギーとしてのテクノクラシー。政治的ジレンマに関する社会哲学的考察』。コールハマー、シュトゥットガルト、1973 年、ISBN 3-17-236061-X。 ニール・ポストマン：『テクノポリ』。技術の力と社会の無力化（『Technopoly』、1992年）。第4版。フィッシャー、フランクフルト・アム・ マイン、1992年、ISBN 3-10-062413-0。 エーリッヒ・フロム：『希望の革命』。技術の人間化に向けて。第2版。Dtv、ミュンヘン 1991年、ISBN 3-423-15035-1（初版 フランクフルト・アム・マイン 1981年）。 ブリジット・レック：『民主主義とテクノクラシーの間。欧州議会における専門知識の役割』。Ibidem Verlag、ベルリン 2003年、ISBN 3-89821-236-X。 ライムント・クレーマー：テーマ：テクノクラシー。活力ある概念の有限性について（Welt Trends；第18巻）。ベルリナー・デバテ・ヴィッセンシャフトスヴェルラフ、ベルリン 1998年、ISBN 3-931703-19-3。 アクセル・ゲルリッツ、ハンス＝ペーター・ブルート：政治的統制。研究書。レスケ＋ブドリッヒ出版社、オプラデン 1995年、ISBN 3-8100-1449-4。 ドン・K・ロウニー：『テクノクラシーへの移行。ソビエト行政国家の構造的起源』。コーネル大学出版局、イサカ 1989年、ISBN 0-8014-2183-7。 ゴットフリート・リッカート：『テクノクラシーと民主主義。国家理論におけるテクノクラシー問題――欧州法を含む――。ピーター・ラング出版社、フランク フルト・アム・マイン、1983年、ISBN 3-8204-5428-4（フライブルク大学博士論文、1982年）。 ジャック・エルル：『技術社会』（原題『La technique ou l'enjeu du siècle』、1954年）。ヴィンテージ・ブックス、ニューヨーク 2004年、ISBN 0-394-70390-1（1967年ニューヨーク版再版）。 シュテファン・ヴィレケ：『世界大戦間の北米とドイツにおけるテクノクラシー運動』。比較分析、『技術・経済・社会史研究』（編：ハンス＝ヨアヒム・ブラ ウン）、 第7巻、フランクフルト：ピーター・ラング、1995年 シュテファン・ヴィレケ：『両世界大戦間のテクノクラシー運動』、技術史、第62巻、1995年、221–246頁 小説 マックス・フリッシュ：『ホモ・ファベル。ある報告』。スールカンプ、フランクフルト・アム・マイン、2011年、 ISBN 978-3-518-36854-1（初版1967年）。 オルダス・ハクスリー：『すばらしい新世界』。未来小説（『Brave New World』、1932年）。フィッシャー・タッシェンブッフ出版社、フランクフルト・アム・マイン、2011年、ISBN 978-3-596-90345-0。 |
| Einzelnachweise 01. Technocracy | Modern Movement, Social Engineering & Scientific Management | Britannica. In: Encyclopedia Britannica. (britannica.com [abgerufen am 6. März 2026]). Ernst R. Berndt: From Technocracy To Net Energy Analysis. Engineers, Economists And Recurring Energy Theories Of Value (PDF; 4 MB) (Studies in Energy and the American Economy. Discussion Paper; No. 11). Massachusetts Institute of Technology, Revised September 1982. Lena Schipper: Thorstein Veblen: Spott auf die feinen Leute. In: FAZ.net. ISSN 0174-4909 (faz.net [abgerufen am 10. Januar 2023]). Philosophie.ch – Neues Wissen, neue Macht? Abgerufen am 10. Januar 2023. 05. Hermann Lübbe: Technokratie. Politische und wirtschaftliche Schicksale einer philosophischen Idee. In: WeltTrends. Nr. 18. WeltTrends e. V., 1998, S. 41 (d-nb.info). Richard Saage: Saint-Simons Utopie der Industriegesellschaft. In: UTOPIE kreativ (= UTOPIE kreativ). Nr. 102. Förderverein Konkrete Utopien e. V., April 1999, S. 77 (rosalux.de [PDF]). Thomas Walli: Blog: Wer regiert denn hier wirklich? Abgerufen am 10. Januar 2023. Beverly H. Burris: Technocracy at Work. SUNY Press, 1993, ISBN 978-0-7914-1495-8, S. 26–30 (google.de [abgerufen am 30. Januar 2023]). Julia Obertreis: Sowjetunion global. Abgerufen am 30. Januar 2023. 10. Sean F. Johnston: Technological parables and iconic illustrations: American technocracy and the rhetoric of the technological fix. In: History and Technology. Band 33, Nr. 2, 3. April 2017, ISSN 0734-1512, S. 196–219, doi:10.1080/07341512.2017.1336851 (philarchive.org [abgerufen am 30. Januar 2023]). Stefan Willeke: Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der „Kulturfaktor Technik“, in: Burkhard Dietz, Michael Fessner, Helmut Maier (Hrsg.): Technische Intelligenz und „Kulturfaktor Technik“: Kulturvorstellungen von Technikern und Ingenieuren zwischen Kaiserreich und früher Bundesrepublik, Waxmann, 1996, S. 203. Günther Bugge: Technokratie, in: Technik Voran !, Band 14, 1932, S. 296–299 und S. 313–316. Fabian Burkhardt: Technokratie. In: dekoder.org. 12. Juli 2018, abgerufen am 30. Januar 2023. Zeitschrift „Atomzeitalter“, 1961. Helmut Schelsky, S. 458. Götz Aly, Susanne Heim: Vordenker der Vernichtung, Hamburg 1991, ISBN 3-455-08366-8. Hermann Lübbe: Zur politischen Theorie der Technokratie, in: ders.: Theorie und Entscheidung, Freiburg 1971, S. 32–53. Die Zukunft wird sehr kleinteilig sein, taz vom 22. Oktober 2010. 19. Dazu Band 2: Über die Zerstörung des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen Revolution. Beck, München 1992, ISBN 3-406-31784-7. |
参考文献 01. テクノクラシー | 近代運動、社会工学、科学的管理 | ブリタニカ。出典：ブリタニカ百科事典。（britannica.com [2026年3月6日閲覧]）。 エルンスト・R・ベルント：『テクノクラシーから正味エネルギー分析へ。技術者、経済学者、そして繰り返されるエネルギーの価値理論』 （PDF；4 MB） （『エネルギーとアメリカ経済の研究』。ディスカッション・ペーパー；No. 11）。マサチューセッツ工科大学、1982年9月改訂。 レナ・シッパー：トーレステイン・ヴェブレン：上流階級への嘲笑。In: FAZ.net。ISSN 0174-4909 (faz.net [2023年1月10日閲覧])。 Philosophie.ch – 新しい知識、新しい力？ 2023年1月10日閲覧。 05. ヘルマン・リュッベ：テクノクラシー。哲学的アイデアの政治的・経済的運命。In: WeltTrends. 第18号。WeltTrends e. V.、1998年、41頁 (d-nb.info)。 リチャード・サーゲ：サン＝シモンの産業社会ユートピア。In: UTOPIE kreativ (= UTOPIE kreativ). 第102号。Förderverein Konkrete Utopien e. V.、1999年4月、77頁（rosalux.de [PDF]）。 トーマス・ワリ：ブログ：一体誰がここを本当に支配しているのか？ 2023年1月10日閲覧。 ベバリー・H・バリス：『テクノクラシーの実態』。SUNY Press、1993年、ISBN 978-0-7914-1495-8、26–30頁（google.de [2023年1月30日閲覧]）。 ジュリア・オベルトライス：『ソビエト連邦のグローバル化』。2023年1月30日閲覧。 10. ショーン・F・ジョンストン：『技術的寓話と象徴的図解：アメリカのテクノクラシーと技術的解決策のレトリック』。『History and Technology』所収。第33巻、第2号、2017年4月3日、ISSN 0734-1512、196–219頁、doi:10.1080/07341512.2017.1336851（philarchive.org [2023年1月30日閲覧]）。 シュテファン・ヴィレケ：『両世界大戦間のテクノクラシー運動と「技術という文化的要因」』、ブルクハルト・ディーツ、ミヒャエル・フェスナー、ヘルムー ト・マイヤー（編）：『技術的知性と「技術という文化的要因」：帝国時代から初期連邦共和国に至る技術者・エンジニアの文化観』、ワクスマン、1996 年、203頁。 ギュンター・ブッゲ：『テクノクラシー』、雑誌『Technik Voran !』第14巻、1932年、296–299頁および313–316頁。 ファビアン・ブルクハルト：『テクノクラシー』。dekoder.org。2018年7月12日、2023年1月30日閲覧。 雑誌『アトムツァイター』、1961年。 ヘルムート・シェルスキー、458頁。 ゲッツ・アリー、スザンネ・ハイム：『破壊の先駆者たち』、ハンブルク、1991年、ISBN 3-455-08366-8。 ヘルマン・リュッベ：「テクノクラシーの政治理論について」、同著： 『理論と決定』、フライブルク、1971年、32–53頁。 「未来は極めて細分化されるだろう」、taz紙、2010年10月22日。 19. これについては第2巻：『第三次産業革命時代における生命の破壊について』。ベック社、ミュンヘン、1992年、ISBN 3-406-31784-7。 |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Technokratie |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
