はじめによんでください

技術的失業

Technological unemployment

池田光穂

☆技術的失業[Technological unemployment]と は、技術革新によって生じる雇用の喪失を指す[1][2][3]。これは構造的失業の主要な形態の一つである。技術革新には通常、省力化をもたらす「機械 的筋力」を要する機械の導入や、より効率的な「機械的知力」を要するプロセス（自動化）の導入が含まれ、それによってこれらのプロセスにおける人間の役割 は最小限に抑えられる。[4] 歴史的な例としては、機械式織機の導入により職を失った職人の織工たちが、ラッダイト運動という抗議活動を起こしたことが挙げられる。現代における技術的 失業の例としては、セルフサービス式レジや無人レジ店舗の導入により、小売店のレジ係が職を失っていることが挙げられる。 技術革新は、特定の職業や産業において短期的な雇用喪失を引き起こす可能性がある。それが長期的な失業率の上昇につながるかどうかについては議論が分かれ ている。「技術的失業」という用語は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって広められ、彼はこれを「単なる一時的な不適応の段階に過ぎな い」と述べた。[5] 人工知能（AI）の進歩により、大規模な失業、あるいは雇用の完全な終焉の可能性をめぐる議論が再燃している。ジェフリー・ヒントンなどの一部の専門家 は、汎用人工知能（AGI）と高度なロボットの開発により、最終的にはすべての知的・肉体労働が自動化されると考えており、非労働者が生計を立てるために ベーシックインカムが必要であると示唆している。[6][7] 一方、ダロン・アセモグルのような専門家は、特定の業務においては人間が依然として必要とされるか、あるいはAIを補完する存在となり、必ずしも大量失業 を引き起こすことなく労働市場に変革をもたらすと主張している。[8][9] 世界銀行の『2019年世界開発報告』は、自動化によって労働者が置き換えられる一方で、技術革新によって全体としてより多くの新しい産業と雇用が創出さ れると論じている。[10]

Technological unemployment is the loss of jobs due to technological change.[1][2][3] It is a key type of structural unemployment. Technological change typically includes the introduction of labour-saving "mechanical-muscle" machines or more efficient "mechanical-mind" processes (automation) and, in doing so, humans' role in these processes are minimized.[4] Historical examples include artisan weavers losing work due to the introduction of mechanized looms, leading to protests by the Luddites. A contemporary example of technological unemployment is the displacement of retail cashiers by self-service tills and cashierless stores. Technological change can cause short-term job losses in a specific profession or industry. Whether it leads to lasting increases in unemployment has been debated. The phrase "technological unemployment" was popularised by John Maynard Keynes in the 1930s, who said it was "only a temporary phase of maladjustment".[5] Advances in artificial intelligence (AI) have reignited debates about the possibility of mass unemployment, or even the end of employment altogether. Some experts, such as Geoffrey Hinton, believe that the development of artificial general intelligence and advanced robotics will eventually enable the automation of all intellectual and physical tasks, suggesting the need for a basic income for non-workers to subsist.[6][7] Others, like Daron Acemoğlu, argue that humans will remain necessary for certain tasks, or complementary to AI, disrupting the labor market without necessarily causing mass unemployment.[8][9] The World Bank's 2019 World Development Report argues that while automation displaces workers, technological innovation creates more new industries and jobs on balance.[10]	技術的失業[Technological unemployment]とは、技術革新によって生じる雇用の喪失を指す[1][2] [3]。これは構造的失業の主要な形態の一つである。技術革新には通常、省力化をもたらす「機械的筋力」を要する機械の導入や、より効率的な「機械的知 力」を要するプロセス（自動化）の導入が含まれ、それによってこれらのプロセスにおける人間の役割は最小限に抑えられる。[4] 歴史的な例としては、機械式織機の導入により職を失った職人の織工たちが、ラッダイト運動という抗議活動を起こしたことが挙げられる。現代における技術的 失業の例としては、セルフサービス式レジや無人レジ店舗の導入により、小売店のレジ係が職を失っていることが挙げられる。 技術革新は、特定の職業や産業において短期的な雇用喪失を引き起こす可能性がある。それが長期的な失業率の上昇につながるかどうかについては議論が分かれ ている。「技術的失業」という用語は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズによって広められ、彼はこれを「単なる一時的な不適応の段階に過ぎな い」と述べた。[5] 人工知能（AI）の進歩により、大規模な失業、あるいは雇用の完全な終焉の可能性をめぐる議論が再燃している。ジェフリー・ヒントンなどの一部の専門家 は、汎用人工知能（AGI）と高度なロボットの開発により、最終的にはすべての知的・肉体労働が自動化されると考えており、非労働者が生計を立てるために ベーシックインカムが必要であると示唆している。[6][7] 一方、ダロン・アセモグルのような専門家は、特定の業務においては人間が依然として必要とされるか、あるいはAIを補完する存在となり、必ずしも大量失業 を引き起こすことなく労働市場に変革をもたらすと主張している。[8][9] 世界銀行の『2019年世界開発報告』は、自動化によって労働者が置き換えられる一方で、技術革新によって全体としてより多くの新しい産業と雇用が創出さ れると論じている。[10]
A pharmacy robot delivering to a nurses' station at San Jose's Good Samaritan Hospital in the United States in 2008: In the 21st century, robots are beginning to perform roles not just in manufacturing but also in the service sector – in healthcare, for example.	2008年、米国サンノゼのグッド・サマリタン病院で、ナースステーションへ薬を運ぶ薬局用ロボット：21世紀に入り、ロボットは製造業だけでなく、医療などのサービス業においても役割を果たし始めている。
History Classical era Roman Emperor Vespasian, who refused a low-cost method of transport of heavy goods that would put laborers out of work The issue of machines displacing human labour has been discussed since at least Aristotle's time.[11][12] According to author Gregory Woirol, the phenomenon of technological unemployment is likely to have existed since at least the invention of the wheel.[13] Ancient societies had various methods for relieving the poverty of those unable to support themselves with their own labour. Ancient China and ancient Egypt may have had various centrally run relief programmes in response to technological unemployment dating back to at least the second millennium BC.[14] Ancient Hebrews and adherents of the ancient Vedic religion had decentralised responses where aiding the poor was encouraged by their faiths.[14] In ancient Greece, free labourers could find themselves unemployed due to both the effects of ancient labour saving technology and to competition from slaves ("machines of flesh and blood"[15]). Sometimes, these unemployed workers would starve to death or were forced into slavery themselves although in other cases they were supported by handouts. Pericles responded to perceived technological unemployment by launching public works programmes to provide paid work to the jobless. Pericle's programmes were criticized for wasting public money but these criticisms were defeated.[16] Perhaps the earliest example of a scholar discussing the phenomenon of technological unemployment occurs with Aristotle, who speculated in Book One of Politics that if machines could become sufficiently advanced, there would be no more need for human labour.[17] Similar to the Greeks, ancient Romans responded to the problem of technological unemployment by relieving poverty with handouts (such as the Cura Annonae). Several hundred thousand families were sometimes supported like this at once.[14] Less often, jobs were directly created with public works programmes, such as those launched by the Gracchi. Various emperors even went as far as to refuse or ban labour saving innovations.[18][19] In one instance, the introduction of a labor-saving invention was blocked, when Emperor Vespasian refused to allow a new method of low-cost transportation of heavy goods, saying "You must allow my poor hauliers to earn their bread."[20] Labour shortages began to develop in the Roman empire towards the end of the second century AD, and from this point mass unemployment in Europe appears to have largely receded for over a millennium.[21]	歴史 古典時代 重荷物の輸送に低コストな方法を導入すれば労働者が職を失うことになるとして、それを拒否したローマ皇帝ウェスパシアヌス 機械が人間の労働を代替するという問題は、少なくともアリストテレスの時代から議論されてきた。[11][12] 著者のグレゴリー・ウォイロールによれば、技術的失業という現象は、少なくとも車輪の発明以来存在していた可能性が高い。[13] 古代社会には、自らの労働で生計を立てられない人々の貧困を緩和するための様々な方法があった。古代中国や古代エジプトでは、少なくとも紀元前2千年紀に まで遡る技術的失業に対応するため、中央政府主導の様々な救済プログラムが存在していた可能性がある。[14] 古代ヘブライ人や古代ヴェーダ宗教の信者たちは、信仰によって貧しい人々への援助が奨励されるという、分散型の対応をとっていた。[14] 古代ギリシャでは、自由労働者は、古代の省力化技術の影響と、奴隷（「生身の人間という機械」[15]）との競争の両方によって、失業状態に陥ることが あった。こうした失業者の中には、餓死したり、自らも奴隷に追いやられたりする場合もあったが、一方で、施しによって支えられたケースもあった。ペリクレ スは、技術的失業と見なされる状況に対し、失業者に有償の仕事を供給する公共事業プログラムを立ち上げることで対応した。ペリクレスの計画は公金の浪費だ と批判されたが、こうした批判は退けられた。[16] 技術的失業という現象について論じた最も初期の学者の例は、おそらくアリストテレスであろう。彼は『政治学』第1巻において、機械が十分に発達すれば、も はや人間の労働は必要なくなるだろうと推測している。[17] ギリシャ人と同様に、古代ローマ人も技術的失業の問題に対し、施し（例えば「キュラ・アンノナエ」）によって貧困を救済することで対応した。時には数十万 世帯が一度にこのように支援された。[14] 頻度は低かったが、グラックス兄弟が打ち出したような公共事業プログラムによって、直接的に雇用が創出されることもあった。様々な皇帝は、省力化技術の導 入を拒否したり禁止したりするほどであった。[18][19] ある事例では、労働節約の発明の導入が阻止された。ウェスパシアヌス帝が、重量物の低コスト輸送を可能にする新手法を許可せず、「私の貧しい運送業者たち が生計を立てられるようにしなければならない」と述べたのである。[20] ローマ帝国では西暦2世紀末にかけて労働力不足が生じ始め、この時点から、ヨーロッパにおける大規模な失業は1000年以上にわたりほぼ後退したようであ る。[21]
Post-classical era The medieval and early renaissance period saw the widespread adoption of newly invented technologies, as well as older ones which had been conceived yet barely used in the Classical era.[22] Some were invented in Europe while others were invented in more Eastern countries like China, India, Arabia and Persia. The Black Death left fewer workers across Europe. Mass unemployment began to reappear in Europe, especially in Western, Central and Southern Europe in the 15th century, partly as a result of population growth, and partly due to changes in the availability of land for subsistence farming caused by early enclosures.[23] As a result of the threat of unemployment, there was less tolerance for disruptive new technologies. European authorities would often side with groups representing subsections of the working population, such as Guilds, banning new technologies and sometimes even executing those who tried to promote or trade in them.[24]	古典時代以降 中世およびルネサンス初期には、新たに発明された技術だけでなく、古典時代には考案されていたもののほとんど利用されていなかった古い技術も広く普及し た。[22] それらの技術の中には、ヨーロッパで発明されたものもあれば、中国、インド、アラビア、ペルシャといったより東方の国々で発明されたものもあった。ペスト の流行により、ヨーロッパ全土で労働力が減少した。15世紀、ヨーロッパ、特に西・中・南ヨーロッパにおいて、大規模な失業が再び現れ始めた。その一因は 人口増加にあり、もう一因は初期の囲い込みによって自給自足農業のための土地の確保状況が変化したことにある。[23] 失業の脅威の結果、社会秩序を乱すような新技術に対する寛容さは薄れた。ヨーロッパの当局は、ギルドなど労働人口の一部を代表する集団に味方することが多 く、新技術を禁止し、時にはその普及や取引を試みた者を処刑することさえあった。[24]
16th to 18th century Elizabeth I, who refused to patent a knitting machine invented by William Lee, saying "Consider thou what the invention could do to my poor subjects. It would assuredly bring them to ruin by depriving them of employment, thus making them beggars." In Great Britain, the ruling elite began to take a less restrictive approach to innovation somewhat earlier than in much of continental Europe, which has been cited as a possible reason for Britain's early lead in driving the Industrial Revolution.[25] Yet concern over the impact of innovation on employment remained strong through the 16th and early 17th century. A famous example of new technology being refused occurred when the inventor William Lee invited Queen Elizabeth I to view a labour saving knitting machine. The Queen declined to issue a patent on the grounds that the technology might cause unemployment among textile workers. After moving to France and also failing to achieve success in promoting his invention, Lee returned to England but was again refused by Elizabeth's successor James I for the same reason.[26] After the Glorious Revolution, authorities became less sympathetic to workers concerns about losing their jobs due to innovation. An increasingly influential strand of Mercantilist thought held that introducing labour saving technology would actually reduce unemployment, as it would allow British firms to increase their market share against foreign competition. From the early 18th century workers could no longer rely on support from the authorities against the perceived threat of technological unemployment. They would sometimes take direct action, such as machine breaking, in attempts to protect themselves from disruptive innovation. Joseph Schumpeter notes that as the 18th century progressed, thinkers would raise the alarm about technological unemployment with increasing frequency, with von Justi being a prominent example.[27] Yet Schumpeter also notes that the prevailing view among the elite solidified on the position that technological unemployment would not be a long-term problem.[26][23]	16世紀から18世紀 エリザベス1世は、ウィリアム・リーが発明した編み機について、「この発明が私の貧しい臣民たちにどのような影響を及ぼすか、よく考えてみよ。それは彼らから職を奪い、確実に破滅へと追いやり、乞食にしてしまうだろう」と述べ、特許の付与を拒否した。 イギリスでは、支配層がイノベーションに対して比較的緩やかな姿勢を取り始めたのは、大陸ヨーロッパの多くの地域よりもやや早かった。これは、イギリスが 産業革命を牽引する上で早期に優位に立った理由の一つとして挙げられている。[25] しかし、イノベーションが雇用に与える影響に対する懸念は、16世紀から17世紀初頭にかけて依然として根強かった。新技術が拒否された有名な事例とし て、発明家ウィリアム・リーがエリザベス1世に、労働を省く編み機を見学するよう招いた際のものがある。女王は、その技術が繊維労働者の失業を招く恐れが あるとして、特許の発行を拒否した。フランスに移住しても発明の普及に成功しなかったリーはイングランドに戻ったが、エリザベスの後継者であるジェームズ 1世からも同様の理由で再び拒否された。[26] 名誉革命後、当局は革新による失業への労働者の懸念に対して、以前ほど同情的でなくなった。影響力を増していた重商主義思想の一派は、省力化技術の導入 は、英国企業が外国との競争において市場シェアを拡大することを可能にするため、実際には失業を減らすと主張した。18世紀初頭以降、労働者は技術的失業 という脅威に対して、もはや当局の支援を頼りにすることはできなくなった。労働者たちは、破壊的イノベーションから身を守るため、機械破壊などの直接行動 に出ることもあった。ヨーゼフ・シュンペーターは、18世紀が進むにつれて、フォン・ユスティを顕著な例として挙げつつ、思想家たちが技術的失業について 警鐘を鳴らす頻度が増していったと指摘している。[27] しかしシュンペーターは同時に、エリート層の間で支配的な見解が、技術的失業は長期的な問題にはならないという立場に固まっていったことも指摘している。 [26][23]
19th century It was only in the 19th century that debates over technological unemployment became intense, especially in Great Britain where many economic thinkers of the time were concentrated. Building on the work of Dean Tucker and Adam Smith, political economists began to create what would become the modern discipline of economics.[note 1] While rejecting much of mercantilism, members of the new discipline largely agreed that technological unemployment would not be an enduring problem. In the first few decades of the 19th century, several prominent political economists did, however, argue against the optimistic view, claiming that innovation could cause long-term unemployment. These included Sismondi,[28] Malthus, J S Mill, and from 1821, David Ricardo himself.[29] As arguably the most respected political economist of his age, Ricardo's view was challenging to others in the discipline. The first major economist to respond was Jean-Baptiste Say, who argued that no one would introduce machinery if they were going to reduce the amount of product,[note 2] and that as Say's law states that supply creates its own demand, any displaced workers would automatically find work elsewhere once the market had had time to adjust.[30] Ramsey McCulloch expanded and formalised Say's optimistic views on technological unemployment, and was supported by others such as Charles Babbage, Nassau Senior and many other lesser known political economists. Towards the middle of the 19th century, Karl Marx joined the debates. Building on the work of Ricardo and Mill, Marx went much further, presenting a deeply pessimistic view of technological unemployment; his views attracted many followers and founded an enduring school of thought but mainstream economics was not dramatically changed. By the 1870s, at least in Great Britain, technological unemployment faded both as a popular concern and as an issue for academic debate. It had become increasingly apparent that innovation was increasing prosperity for all sections of British society, including the working class. As the classical school of thought gave way to neoclassical economics, mainstream thinking was tightened to take into account and refute the pessimistic arguments of Mill and Ricardo.[31]	19世紀 技術的失業をめぐる議論が激化したのは19世紀に入ってからのことであり、特に当時の多くの経済思想家が集まっていたイギリスにおいて顕著であった。 ディーン・タッカーやアダム・スミスの研究を基盤として、政治経済学者たちは、後に現代の経済学という学問分野となるものを築き上げ始めた。[注1] 彼らは重商主義の多くを否定しつつも、技術的失業は永続的な問題にはならないという点で概ね一致していた。しかし、19世紀の最初の数十年において、数名 の著名な政治経済学者は、革新が長期的な失業を引き起こし得ると主張し、この楽観的な見解に異議を唱えた。その中には、シズモンディ[28]、マルサス、 J・S・ミル、そして1821年以降はデビッド・リカード自身が含まれていた。[29] 当時、おそらく最も尊敬されていた政治経済学者であったリカードの主張は、同分野の他の研究者にとって挑戦的なものであった。これに最初に応答した主要な 経済学者はジャン＝バティスト・セーであり、彼は、生産量を減少させることになるならば誰も機械を導入しないだろうと論じた[注2]。また、セーの法則が 「供給はそれ自体で需要を創出する」と述べているように、市場が調整する時間を経れば、職を失った労働者は自動的に他の場所で仕事を見つけられると主張し た。[30] ラムゼイ・マカロクは、技術的失業に関するセイの楽観的な見解を発展させ、体系化した。彼の主張は、チャールズ・バベッジ、ナッソー・シニア、その他多く のあまり知られていない政治経済学者らによって支持された。19世紀半ば頃、カール・マルクスもこの議論に加わった。リカードやミルの研究を基盤としつ つ、マルクスはさらに踏み込み、技術的失業について極めて悲観的な見解を示した。彼の見解は多くの支持者を集め、永続的な学派を築いたが、主流の経済学に 劇的な変化をもたらすことはなかった。1870年代までに、少なくともイギリスにおいては、技術的失業は、一般の関心事としても、学術的議論のテーマとし ても、次第に影を潜めていった。イノベーションが、労働者階級を含むイギリス社会のあらゆる階層の繁栄を増大させていることが、ますます明らかになってき たからである。古典派経済学が新古典派経済学に取って代わられるにつれ、主流の考え方は、ミルやリカードの悲観的な主張を考慮に入れ、それを反駁する方向 へと引き締められていった。[31]
20th century Critics of the view that innovation causes lasting unemployment argue that technology is used by workers and does not replace them on a large scale. For the first two decades of the 20th century, mass unemployment was not the major problem it had been in the first half of the 19th. While the Marxist school and a few other thinkers continued to challenge the optimistic view, technological unemployment was not a significant concern for mainstream economic thinking until the mid to late 1920s. In the 1920s mass unemployment re-emerged as a pressing issue within Europe. At this time the U.S. was generally more prosperous, but even there urban unemployment had begun to increase from 1927. Rural American workers had been suffering job losses from the start of the 1920s; many had been displaced by improved agricultural technology, such as the tractor. The centre of gravity for economic debates had by this time moved from Great Britain to the United States, and it was here that the 20th century's two great periods of debate over technological unemployment largely occurred.[32] The peak periods for the two debates were in the 1930s and the 1960s. According to economic historian Gregory R Woirol, the two episodes share several similarities.[33] In both cases academic debates were preceded by an outbreak of popular concern, sparked by recent rises in unemployment. In both cases the debates were not conclusively settled, but faded away as unemployment was reduced by an outbreak of war – World War II for the debate of the 1930s, and the Vietnam War for the 1960s episodes. In both cases, the debates were conducted within the prevailing paradigm at the time, with little reference to earlier thought. In the 1930s, optimists based their arguments largely on neo-classical beliefs in the self-correcting power of markets to reduce any short-term unemployment via compensation effects. In the 1960s, belief in compensation effects was less strong, but the mainstream Keynesian economists of the time largely believed government intervention would be able to counter any persistent technological unemployment that was not cleared by market forces. Another similarity was the publication of a major Federal study towards the end of each episode, which broadly found that long-term technological unemployment was not occurring (though the studies did agree innovation was a major factor in the short term displacement of workers, and advised government action to provide assistance).[note 3][33] As the golden age of capitalism came to a close in the 1970s, unemployment once again rose, and this time generally remained relatively high for the rest of the century, across most advanced economies. Several economists once again argued that this may be due to innovation, with perhaps the most prominent being Paul Samuelson.[34] Overall, the closing decades of the 20th century saw most concern expressed over technological unemployment in Europe, though there were several examples in the U.S.[35] A number of popular works warning of technological unemployment were also published. These included James S. Albus's 1976 book titled Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution;[36][37] David F. Noble with works published in 1984[38] and 1993;[39] Jeremy Rifkin and his 1995 book The End of Work;[40] and the 1996 book The Global Trap.[41] Yet for the most part, other than during the periods of intense debate in the 1930s and 60s, the consensus in the 20th century among both professional economists and the general public remained that technology does not cause long-term joblessness.[42]	20世紀 イノベーションが長期的な失業を引き起こすという見解に異を唱える人々は、技術は労働者によって活用されるものであり、大規模に労働者に取って代わるものではないと主張する。 20世紀の最初の20年間、大規模な失業は19世紀前半のような主要な問題ではなかった。マルクス主義学派やその他の少数の思想家が楽観的な見解に異議を 唱え続けていたものの、1920年代半ばから後半に至るまで、技術的失業は主流の経済思想にとって重大な懸念事項ではなかった。1920年代に入ると、大 規模な失業がヨーロッパにおいて差し迫った問題として再浮上した。当時、米国は概してより繁栄していたが、そこでも1927年頃から都市部の失業率が上昇 し始めていた。米国の農村労働者は1920年代初頭から職を失い続けており、トラクターなどの農業技術の進歩によって多くの労働者が職を追われていた。こ の頃までに経済論争の重心はイギリスから米国へと移っており、20世紀における技術的失業をめぐる2つの主要な論争期は、主に米国で発生した。[32] これら2つの論争がピークを迎えたのは、1930年代と1960年代であった。経済史家のグレゴリー・R・ウォイロールによれば、これら2つの局面にはい くつかの共通点がある。[33] いずれの場合も、学術的な議論に先立ち、直近の失業率上昇をきっかけとした一般市民の懸念が広まった。また、いずれの議論も決定的な結論には至らなかった が、戦争の勃発によって失業率が低下するにつれて沈静化した。1930年代の議論では第二次世界大戦が、1960年代のエピソードではベトナム戦争がその 要因となった。さらに、いずれの議論も当時の主流パラダイムの中で行われ、それ以前の思想への言及はほとんど見られなかった。1930年代、楽観論者たち は、補償効果を通じて短期的な失業を解消する市場の自己修正力に対する新古典派の信念を、その主張の主な根拠としていた。1960年代には、補償効果への 信頼は弱まっていたが、当時の主流派ケインズ派経済学者たちは、市場原理によって解消されない持続的な技術的失業に対しても、政府の介入によって対処でき ると広く信じていた。もう一つの共通点は、各局面の終盤に連邦政府による主要な調査報告書が公表されたことであり、それらは概して長期的な技術的失業は発 生していないとの結論を下していた（もっとも、これらの調査は、イノベーションが労働者の短期的な置き換えにおける主要因である点では一致しており、政府 による支援措置を勧告していた）。[注3][33] 1970年代に資本主義の黄金時代が終焉を迎えると、失業率は再び上昇し、今回は20世紀の残りの期間を通じて、ほとんどの先進国で比較的高い水準にとど まった。再び、いくつかの経済学者が、これはイノベーションに起因する可能性があると主張し、中でも最も著名な人物はポール・サミュエルソンであった。 [34] 全体として、20世紀の最後の数十年は、米国にもいくつかの例はあったものの、技術的失業に対する懸念が最も強く表明されたのは欧州であった。[35] また、技術的失業を警告する多くの一般向け著作も出版された。これらには、ジェームズ・S・アルバスによる1976年の著書『人民資本主義：ロボット革命 の経済学』[36][37]、デビッド・F・ノーブルによる1984年[38]および1993年[39]の著作、ジェレミー・リフキンによる1995年の 著書『仕事の終焉』[40]、そして1996年の著書『グローバル・トラップ』が含まれる。[41] しかし、1930年代や60年代の激しい議論が交わされた時期を除けば、20世紀を通じて、専門の経済学者と一般大衆の双方の間で、技術が長期的な失業を 引き起こすものではないというコンセンサスが維持されていた。[42]
21st century Opinions There is a prevailing opinion that we are in an era of technological unemployment – that technology is increasingly making skilled workers obsolete. — Prof. Mark MacCarthy (2014)[43] The general consensus that innovation does not cause long-term unemployment held strong for the first decade of the 21st century although it continued to be challenged by a number of academic works,[44][45] and by popular works such as Marshall Brain's Robotic Nation[46] and Martin Ford's The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future.[47] Since the publication of their 2011 book Race Against the Machine, MIT professors Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson have been prominent among those raising concern about technological unemployment. The two professors remain relatively optimistic, however, stating "the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines".[48][49][50][51][52][53][54] Concern about technological unemployment grew in 2013 due in part to a number of studies predicting substantially increased technological unemployment in forthcoming decades and empirical evidence that, in certain sectors, employment is falling worldwide despite rising output, thus discounting globalization and offshoring as the only causes of increasing unemployment.[55][26][56] In 2013, professor Nick Bloom of Stanford University stated there had recently been a major change of heart concerning technological unemployment among his fellow economists.[57] In 2014 the Financial Times reported that the impact of innovation on jobs has been a dominant theme in recent economic discussion.[58] According to the academic and former politician Michael Ignatieff writing in 2014, questions concerning the effects of technological change have been "haunting democratic politics everywhere".[59] Concerns have included evidence showing worldwide falls in employment across sectors such as manufacturing; falls in pay for low and medium skilled workers stretching back several decades even as productivity continues to rise; the increase in often precarious platform mediated employment; and the occurrence of "jobless recoveries" after recent recessions. The 21st century has seen a variety of skilled tasks partially taken over by machines, including translation, legal research and even low level journalism. Care work, entertainment, and other tasks requiring empathy, previously thought safe from automation, have also begun to be performed by robots.[55][26][60][61][62][63] Former U.S. Treasury Secretary and Professor of Economics at Harvard University Lawrence Summers stated in 2014 that he no longer believed automation would always create new jobs and that "This isn't some hypothetical future possibility. This is something that's emerging before us right now." Summers noted that already, more labor sectors were losing jobs than creating new ones.[note 4][64][65][66][67] While himself doubtful about technological unemployment, professor Mark MacCarthy stated in the fall of 2014 that it is now the "prevailing opinion" that the era of technological unemployment has arrived.[43] At the 2014 Davos meeting, Thomas Friedman reported that the link between technology and unemployment seemed to have been the dominant theme of that year's discussions. A survey at Davos 2014 found that 80% of 147 respondents agreed that technology was driving jobless growth.[68] At the 2015 Davos, Gillian Tett found that almost all delegates attending a discussion on inequality and technology expected an increase in inequality over the next five years, and gives the reason for this as the technological displacement of jobs.[69] 2015 saw Martin Ford win the Financial Times and McKinsey Business Book of the Year Award for his Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future, and saw the first world summit on technological unemployment, held in New York. In late 2015, further warnings of potential worsening for technological unemployment came from Andy Haldane, the Bank of England's chief economist, and from Ignazio Visco, the governor of the Bank of Italy.[70][71] In an October 2016 interview, US President Barack Obama said that due to the growth of artificial intelligence, society would be debating "unconditional free money for everyone" within 10 to 20 years.[72] In 2019, computer scientist and artificial intelligence expert Stuart J. Russell stated that "in the long run nearly all current jobs will go away, so we need fairly radical policy changes to prepare for a very different future economy." In a book he authored, Russell claims that "One rapidly emerging picture is that of an economy where far fewer people work because work is unnecessary." However, he predicted that employment in healthcare, home care, and construction would increase.[73] Other economists[who?] have argued that long-term technological unemployment is unlikely. In 2014, Pew Research canvassed 1,896 technology professionals and economists and found a split of opinion: 48% of respondents believed that new technologies would displace more jobs than they would create by the year 2025, while 52% maintained that they would not.[74] Economics professor Bruce Chapman from Australian National University has advised that studies such as Frey and Osborne's tend to overstate the probability of future job losses, as they don't account for new employment likely to be created, due to technology, in what are currently unknown areas.[75] Looking deeper into this, small and mid-sized businesses have created a large amount of new jobs around the world, which allows for entrepreneurs and investors to have the freedom to create and grow businesses, which is extremely vital with new technologies emerging everyday.[76] With all of these new buinesses there will be a large number of workers that will be required to work for these companies, which would improve the world's employment situation, replacing jobs that were previously lost. General public surveys have often found an expectation that automation would impact jobs widely, but not the jobs held by those particular people surveyed.[77] In the early 2020s, generative AI and automation reignited debate over systemic job displacement versus emergent roles in AI-enabled services and new digital industries. Economic analyses point to increased worker transitions into AI supervision and creative task domains.[78] In July 2025, Ford CEO Jim Farley predicted that "artificial intelligence is going to replace literally half of all white-collar workers in the U.S."[79] In October 2025, U.S. Senator Bernie Sanders raised concerns about job displacement due to artificial intelligence, citing a report that estimated potential job losses of up to 100 million over the next decade.[80] He proposed a "robot tax" that would protect workers from the impacts of artificial intelligence.[81]	21世紀 見解 現在、私たちは「技術的失業」の時代にあるという見方が主流となっている。つまり、技術の進歩によって熟練労働者の必要性がますます薄れているというのだ。 —　マーク・マッカーシー教授（2014年） [43] イノベーションが長期失業を引き起こさないという一般的なコンセンサスは、21世紀の最初の10年間を通じて強固に維持されていたが、数多くの学術論文 [44][45]や、マーシャル・ブレインの『Robotic Nation』[46]、マーティン・フォードの『The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future』[47]といった一般向け著作によって、引き続き疑問視され続けていた。 2011年の著書『Race Against the Machine』の出版以来、MITのアンドルー・マカフィー教授とエリック・ブリンヨルフソン教授は、技術的失業への懸念を提起する代表的な存在となっ ている。しかし、両教授は依然として比較的楽観的であり、「この競争に勝つ鍵は、機械と競うことではなく、機械と共に競うことにある」と述べている。 [48][49][50][51][52][53] [54] 2013年、技術的失業への懸念が高まった。その一因として、今後数十年で技術的失業が大幅に増加すると予測する数々の研究や、特定の分野において生産量 は増加しているにもかかわらず世界的に雇用が減少しているという実証的証拠が挙げられる。これにより、失業増加の唯一の原因としてグローバル化やオフショ アリングだけが挙げられるという見方は否定された。[55][26] [56] 2013年、スタンフォード大学のニック・ブルーム教授は、同僚の経済学者たちの間で、技術的失業に関する見解に最近大きな変化が生じていると述べた。 [57] 2014年、フィナンシャル・タイムズ紙は、イノベーションが雇用に与える影響が、最近の経済議論における主要なテーマとなっていると報じた。[58] 2014年に論じた学者であり元政治家のマイケル・イグナティエフによれば、技術変化の影響に関する疑問は「あらゆる場所の民主主義政治を悩ませ続けてい る」という。[59] 懸念事項としては、製造業などのセクターにおける世界的な雇用減少を示す証拠、生産性が上昇し続けているにもかかわらず数十年にもわたって低・中技能労働 者の賃金が低下していること、不安定なプラットフォーム仲介型雇用の増加、そして最近の景気後退後の「雇用なき回復」の発生などが挙げられる。21世紀に 入り、翻訳、法律調査、さらには初歩的なジャーナリズムに至るまで、様々な熟練業務が機械に部分的に代替されるようになった。かつては自動化の影響を受け ないと考えられていた介護、エンターテインメント、その他共感力を要する業務も、ロボットによって行われるようになってきている。[55][26] [60][61][62][63] 元米国財務長官でハーバード大学経済学教授のローレンス・サマーズは2014年、自動化が常に新たな雇用を生み出すとはもはや考えていないとし、「これは 単なる仮説的な未来の可能性ではない。まさに今、我々の目の前で現実のものとなりつつある」と述べた。サマーズは、すでに多くの労働分野で、新たな雇用が 創出される数よりも失われる数の方が多いと指摘した。[注4][64][65][66] [67] マーク・マッカーシー教授は、技術的失業について自身は懐疑的であるものの、2014年秋には、技術的失業の時代が到来したという見解が現在「主流の意 見」となっていると述べた。[43] 2014年のダボス会議において、トーマス・フリードマンは、技術と失業の関連性がその年の議論の主要なテーマであったようだと報告した。2014年のダ ボス会議での調査によると、回答者147人のうち80％が、技術が「雇用なき成長」を招いていることに同意した。[68] 2015年のダボス会議では、ジリアン・テットが、不平等と技術に関する討論に参加した代表者のほぼ全員が、今後5年間で不平等が拡大すると予想してお り、その理由として技術による雇用の置き換えを挙げていることを明らかにした。[69] 2015年には、マーティン・フォードが著書『ロボットの台頭：テクノロジーと雇用なき未来の脅威』でフィナンシャル・タイムズとマッキンゼーのビジネス ブック・オブ・ザ・イヤー賞を受賞し、ニューヨークで技術的失業に関する初の世界サミットが開催された。2015年後半には、イングランド銀行のチーフエ コノミストであるアンディ・ハルデーンや、イタリア銀行総裁のイグナツィオ・ヴィスコからも、技術的失業がさらに悪化する可能性についての警告が発せられ た。[70] [71] 2016年10月のインタビューで、バラク・オバマ米大統領は、人工知能の発展により、10年から20年以内に社会が「すべての人への無条件の現金給付」 について議論することになるだろうと述べた。[72] 2019年、コンピュータ科学者であり人工知能の専門家であるスチュアート・J・ラッセルは、「長期的には現在の仕事のほぼすべてが消滅するため、大きく 様変わりした将来の経済に備えるには、かなり抜本的な政策変更が必要だ」と述べた。自身が著した書籍の中で、ラッセルは「急速に浮上している一つのシナリ オは、仕事が不要になるため、働く人がはるかに少なくなる経済だ」と主張している。しかし、彼は医療、在宅介護、建設分野での雇用は増加すると予測した。 [73] 他の経済学者[誰？]は、長期的な技術的失業は起こり得ないと主張している。2014年、ピュー・リサーチは1,896人の技術専門家および経済学者を対 象に調査を行い、意見が分かれていることが判明した。回答者の48％は、2025年までに新技術によって創出される雇用よりも多くの雇用が置き換えられる と信じていたのに対し、52％はそうはならないと主張した。[74] オーストラリア国立大学のブルース・チャップマン経済学教授は、フレイとオズボーンらの研究は、技術によって現在未知の分野で創出される可能性のある新た な雇用を考慮に入れていないため、将来の雇用喪失の可能性を過大評価する傾向があると指摘している。[75] これをさらに深く考察すると、世界中で中小企業が大量の新規雇用を創出しており、これにより起業家や投資家は事業を立ち上げ、成長させる自由を得ている。 これは、日々新たな技術が登場している状況において極めて重要である。[76] こうした新規事業がすべて誕生すれば、これらの企業で働くために多くの労働者が必要となり、それによって世界の雇用状況は改善され、以前に失われた雇用を 補うことになるだろう。 一般市民を対象とした調査では、自動化が雇用に広範な影響を与えるとの見方がしばしば示されるものの、調査対象者自身が就いている職には影響しないという認識が一般的である。[77] 2020年代初頭、生成AIと自動化により、AIを活用したサービスや新たなデジタル産業における新興職種と、体系的な雇用喪失との対立をめぐる議論が再 燃した。経済分析によれば、労働者のAI管理業務や創造的業務分野への移行が増加するとの見通しが示されている。[78] 2025年7月、フォードのCEOジム・ファーリーは、「人工知能が米国のホワイトカラー労働者の文字通り半数を置き換えることになるだろう」と予測し た。[79]  2025年10月、バーニー・サンダース米上院議員は、今後10年間で最大1億人の雇用が失われる可能性があると推定した報告書を引用し、人 工知能による雇用喪失への懸念を表明した。[80] 彼は、人工知能の影響から労働者を保護するための「ロボット税」の導入を提案した。[81]
Studies A number of studies have predicted that automation will take a large proportion of jobs in the future, but estimates of the level of unemployment this will cause vary. Research by Carl Benedikt Frey and Michael Osborne of the Oxford Martin School showed that employees engaged in "tasks following well-defined procedures that can easily be performed by sophisticated algorithms" are at risk of displacement. The study, published in 2013, shows that automation can affect both skilled and unskilled work and both high and low-paying occupations; however, low-paid physical occupations are most at risk. It estimated that 47% of US jobs were at high risk of automation.[26] In 2014, the economic think tank Bruegel released a study, based on the Frey and Osborne approach, claiming that across the European Union's 28 member states, 54% of jobs were at risk of automation. The countries where jobs were least vulnerable to automation were Sweden, with 46.69% of jobs vulnerable, the UK at 47.17%, the Netherlands at 49.50%, and France and Denmark, both at 49.54%. The countries where jobs were found to be most vulnerable were Romania at 61.93%, Portugal at 58.94%, Croatia at 57.9%, and Bulgaria at 56.56%.[82][83] A 2015 report by the Taub Center found that 41% of jobs in Israel were at risk of being automated within the next two decades.[84] In January 2016, a joint study by the Oxford Martin School and Citibank, based on previous studies on automation and data from the World Bank, found that the risk of automation in developing countries was much higher than in developed countries. It found that 77% of jobs in China, 69% of jobs in India, 85% of jobs in Ethiopia, and 55% of jobs in Uzbekistan were at risk of automation.[85] The World Bank similarly employed the methodology of Frey and Osborne. A 2016 study by the International Labour Organization found 74% of salaried electrical & electronics industry positions in Thailand, 75% of salaried electrical & electronics industry positions in Vietnam, 63% of salaried electrical & electronics industry positions in Indonesia, and 81% of salaried electrical & electronics industry positions in the Philippines were at high risk of automation.[86] A 2016 United Nations report stated that 75% of jobs in the developing world were at risk of automation, and predicted that more jobs might be lost when corporations stop outsourcing to developing countries after automation in industrialized countries makes it less lucrative to outsource to countries with lower labor costs.[87] The Council of Economic Advisers, a US government agency tasked with providing economic research for the White House, in the 2016 Economic Report of the President, used the data from the Frey and Osborne study to estimate that 83% of jobs with an hourly wage below $20, 31% of jobs with an hourly wage between $20 and $40, and 4% of jobs with an hourly wage above $40 were at risk of automation.[88] A 2016 study by Ryerson University (now Toronto Metropolitan University) found that 42% of jobs in Canada were at risk of automation, dividing them into two categories - "high risk" jobs and "low risk" jobs. High risk jobs were mainly lower-income jobs that required lower education levels than average. Low risk jobs were on average more skilled positions. The report found a 70% chance that high risk jobs and a 30% chance that low risk jobs would be affected by automation in the next 10–20 years.[89] A 2017 study by PricewaterhouseCoopers found that up to 38% of jobs in the US, 35% of jobs in Germany, 30% of jobs in the UK, and 21% of jobs in Japan were at high risk of being automated by the early 2030s.[90] A 2017 study by Ball State University found about half of American jobs were at risk of automation, many of them low-income jobs.[91] A September 2017 report by McKinsey & Company found that as of 2015, 478 billion out of 749 billion working hours per year dedicated to manufacturing, or $2.7 trillion out of $5.1 trillion in labor, were already automatable. In low-skill areas, 82% of labor in apparel goods, 80% of agriculture processing, 76% of food manufacturing, and 60% of beverage manufacturing were subject to automation. In mid-skill areas, 72% of basic materials production and 70% of furniture manufacturing was automatable. In high-skill areas, 52% of aerospace and defense labor and 50% of advanced electronics labor could be automated.[92] In October 2017, a survey of information technology decision makers in the US and UK found that a majority believed that most business processes could be automated by 2022. On average, they said that 59% of business processes were subject to automation.[93] A November 2017 report by the McKinsey Global Institute that analyzed around 800 occupations in 46 countries estimated that between 400 million and 800 million jobs could be lost due to robotic automation by 2030. It estimated that jobs were more at risk in developed countries than developing countries due to a greater availability of capital to invest in automation.[94] Job losses and downward mobility blamed on automation has been cited as one of many factors in the resurgence of nationalist and protectionist politics in the US, UK and France, among other countries.[95][96][97][98][99] However, not all recent empirical studies have found evidence to support the idea that automation will cause widespread unemployment. A study released in 2015, examining the impact of industrial robots in 17 countries between 1993 and 2007, found no overall reduction in employment was caused by the robots, and that there was a slight increase in overall wages.[100] According to a study published in McKinsey Quarterly[101] in 2015 the impact of computerization in most cases is not replacement of employees but automation of portions of the tasks they perform.[102] A 2016 OECD study found that among the 21 OECD countries surveyed, on average only 9% of jobs were in foreseeable danger of automation, but this varied greatly among countries: for example in South Korea the figure of at-risk jobs was 6% while in Austria it was 12%.[103] In contrast to other studies, the OECD study does not primarily base its assessment on the tasks that a job entails, but also includes demographic variables, including sex, education and age. In 2017, Forrester estimated that automation would result in a net loss of about 7% of jobs in the US by 2027, replacing 17% of jobs while creating new jobs equivalent to 10% of the workforce.[104] Another study argued that the risk of US jobs to automation had been overestimated due to factors such as the heterogeneity of tasks within occupations and the adaptability of jobs being neglected. The study found that once this was taken into account, the number of occupations at risk to automation in the US drops, ceteris paribus, from 38% to 9%.[105] A 2017 study on the effect of automation on Germany found no evidence that automation caused total job losses but that they do affect the jobs people are employed in; losses in the industrial sector due to automation were offset by gains in the service sector. Manufacturing workers were also not at risk from automation and were in fact more likely to remain employed, though not necessarily doing the same tasks. However, automation did result in a decrease in labour's income share as it raised productivity but not wages.[106] A 2018 Brookings Institution study that analyzed 28 industries in 18 OECD countries from 1970 to 2018 found that automation was responsible for holding down wages. Although it concluded that automation did not reduce the overall number of jobs available and even increased them, it found that from the 1970s to the 2010s, it had reduced the share of human labor in the value added to the work, and thus had helped to slow wage growth.[107] In April 2018, Adair Turner, former Chairman of the Financial Services Authority and head of the Institute for New Economic Thinking, stated that it would already be possible to automate 50% of jobs with current technology, and that it will be possible to automate all jobs by 2060.[108]	研究 多くの研究が、将来、自動化によって多くの雇用が奪われると予測しているが、それによって生じる失業率の推計値はまちまちである。オックスフォード・マー ティン・スクールのカール・ベネディクト・フレイとマイケル・オズボーンによる研究では、「高度なアルゴリズムによって容易に実行可能な、明確に定義され た手順に従う業務」に従事する従業員が職を失うリスクにさらされていることが示された。2013年に発表されたこの研究は、自動化が熟練労働と非熟練労 働、高賃金と低賃金の職業の両方に影響を及ぼし得ることを示しているが、低賃金の肉体労働が最もリスクが高い。同研究では、米国の雇用の47％が自動化に よる高いリスクにさらされていると推定された[26]。2014年、経済シンクタンクのブリュゲルは、フレイとオズボーンの手法に基づいた研究を発表し、 欧州連合（EU）の28の加盟国全体で、雇用の54％が自動化のリスクにさらされていると主張した。自動化の影響を最も受けにくい国は、スウェーデン （46.69%）、英国（47.17%）、オランダ（49.50%）、そしてフランスとデンマーク（いずれも49.54%）であった。最も自動化のリスク が高いとされた国は、ルーマニア（61.93%）、ポルトガル（58.94%）、クロアチア（57.9%）、ブルガリア（56.56%）であった。 [82][83] タウブ・センターによる2015年の報告書では、イスラエルの雇用の41%が今後20年以内に自動化されるリスクにさらされていることが明らかになった。 [84] 2016年1月、オックスフォード・マーティン・スクールとシティバンクによる共同研究（自動化に関する先行研究および世界銀行のデータに基づく）では、 開発途上国における自動化のリスクが先進国よりもはるかに高いことが判明した。同研究によると、中国では雇用の77%、インドでは69%、エチオピアでは 85%、ウズベキスタンでは55%が自動化のリスクにさらされていることが明らかになった。[85] 世界銀行も同様にフレイとオズボーンの手法を採用した。国際労働機関（ILO）による2016年の調査では、タイの電気・電子産業における給与所得者の 74％、ベトナムの同産業における75％、インドネシアの同産業における63％、フィリピンの同産業における81％が、自動化のリスクが高いとされた。 [86] 2016年の国連報告書は、開発途上国の雇用の75％が自動化のリスクにさらされていると述べ、先進国での自動化により低賃金国へのアウトソーシングの採 算性が低下し、企業が開発途上国へのアウトソーシングを停止した際に、さらに多くの雇用が失われる可能性があると予測した。[87] ホワイトハウスに経済調査を提供する任務を負う米国政府機関である経済諮問委員会は、2016年の『大統領経済報告』において、フレイとオズボーンの研究 データを用いて、時給20ドル未満の職の83%、 時給20ドルから40ドルの仕事の31％、時給40ドルを超える仕事の4％が自動化のリスクにさらされていると推定した。[88] ライアソン大学（現トロント・メトロポリタン大学）による2016年の研究では、カナダの雇用の42％が自動化のリスクにさらされていることが判明し、そ れらを「高リスク」職と「低リスク」職の2つのカテゴリーに分類した。高リスク職種は主に、平均よりも低い学歴を必要とする低所得の職種であった。低リス ク職種は、平均してより高度な技能を要する職種であった。同報告書は、今後10～20年の間に、高リスク職種が自動化の影響を受ける確率は70％、低リス ク職種が影響を受ける確率は30％であると結論付けた。[89] プライスウォーターハウスクーパース（PwC）による2017年の調査では、2030年代初頭までに、米国の雇用の最大38％、ドイツの35％、英国の 30％、日本の21％が自動化による高いリスクにさらされていることが判明した。[90] ボール州立大学による2017年の研究では、米国の雇用の約半数が自動化のリスクにさらされており、その多くは低所得の職種であることが判明した。 [91] マッキンゼー・アンド・カンパニーによる2017年9月の報告書によると、2015年時点で、製造業に費やされる年間労働時間7,490億時間のうち 4,780億時間、あるいは労働コスト5.1兆ドルのうち2.7兆ドル分が、すでに自動化可能であった。低スキル分野では、アパレル製品の労働力の 82％、農業加工の80％、食品製造の76％、飲料製造の60％が自動化の対象となっていた。中技能分野では、基礎材料生産の72％、家具製造の70％が 自動化可能であった。高技能分野では、航空宇宙・防衛分野の労働力の52％、先端エレクトロニクス分野の労働力の50％が自動化可能であった。[92] 2017年10月、米国と英国の情報技術（IT）意思決定者を対象とした調査では、大多数が2022年までにほとんどのビジネスプロセスが自動化可能にな ると考えていることが判明した。平均して、ビジネスプロセスの59％が自動化の対象になると回答した。[93] 46カ国の約800の職種を分析したマッキンゼー・グローバル・インスティテュート（MGI）の2017年11月の報告書は、2030年までにロボットに よる自動化により4億から8億の雇用が失われる可能性があると推定した。同報告書は、自動化への投資資金がより豊富であることから、発展途上国よりも先進 国において雇用がより大きなリスクにさらされると推定した。[94] 自動化に起因する雇用の喪失や社会的地位の低下は、米国、英国、フランスをはじめとする各国で、ナショナリズムや保護主義的な政治が台頭した多くの要因の 一つとして挙げられている。[95][96][97][98] [99] しかし、近年の実証研究のすべてが、自動化が広範な失業を引き起こすという説を裏付ける証拠を見出しているわけではない。1993年から2007年にかけ て17カ国における産業用ロボットの影響を調査した2015年の研究では、ロボットによって雇用が全体的に減少したことはなく、むしろ全体的な賃金はわず かに上昇したことが判明した。[100] 2015年に『McKinsey Quarterly』[101]に掲載された研究によると、コンピュータ化の影響は、ほとんどの場合、従業員の置き換えではなく、彼らが遂行する業務の一 部が自動化されることにある。[102] 2016年のOECDの調査によると、調査対象となった21のOECD加盟国において、平均して自動化の脅威にさらされている仕事はわずか9%であった が、これは国によって大きく異なっていた。例えば、韓国ではリスクのある仕事の割合は6%であったのに対し、オーストリアでは12%であった。[103] 他の研究とは対照的に、このOECDの研究は、主に職務内容に基づく評価を行うのではなく、性別、教育水準、年齢といった人口統計学的変数も考慮に入れて いる。2017年、フォレスター社は、2027年までに自動化により米国で約7％の雇用が純減すると推定した。具体的には、17％の雇用が置き換えられる 一方で、労働力の10％に相当する新規雇用が創出されるという見通しである。[104] 別の研究では、職業内における業務の多様性や職務の適応性といった要因が軽視されたため、米国の雇用が自動化によって脅かされるリスクは過大評価されてい たと論じている。同研究によれば、これらの要因を考慮に入れると、他の条件が同じであれば、米国において自動化のリスクにさらされる職業の割合は38％か ら9％に低下する。[105] 2017年のドイツにおける自動化の影響に関する研究では、自動化が総雇用喪失を引き起こしたという証拠は見つからなかったが、自動化は人々が従事する職 種に影響を与えることが示された。自動化による製造業部門での雇用喪失は、サービス部門での雇用増加によって相殺された。製造業の労働者も自動化によるリ スクにさらされておらず、実際には雇用を維持する可能性が高かったが、必ずしも同じ業務に従事しているとは限らなかった。しかし、自動化は生産性を向上さ せた一方で賃金を引き上げなかったため、労働所得シェアの低下をもたらした。[106] 1970年から2018年にかけてOECD加盟18カ国の28産業を分析した2018年のブルッキングス研究所の研究によると、自動化が賃金の抑制要因と なっていることが判明した。同研究は、自動化が雇用総数を減少させることはなく、むしろ増加させたとの結論を下したものの、1970年代から2010年代 にかけて、労働の付加価値に占める人的労働の割合を低下させ、それによって賃金上昇の鈍化に寄与していたことを明らかにした。[107] 2018年4月、金融サービス機構（FSA）の元委員長であり、新経済思考研究所（INET）の代表を務めるアデア・ターナー氏は、現在の技術でもすでに 雇用の50％を自動化することが可能であり、2060年までにはすべての仕事を自動化できるようになると述べた。[108]
Premature deindustrialization Premature deindustrialization occurs when developing nations deindustrialize without first becoming rich, as happened with the advanced economies. The concept was popularized by Dani Rodrik in 2013, who went on to publish several papers showing the growing empirical evidence for the phenomena. Premature deindustrialization adds to concern over technological unemployment for developing countries – as traditional compensation effects that advanced economy workers enjoyed, such being able to get well paid work in the service sector after losing their factory jobs – may not be available.[109][110] Some commentators, such as Carl Benedikt Frey, argue that with the right responses, the negative effects of further automation on workers in developing economies can still be avoided.[111]	時期尚早な脱工業化 時期尚早な脱工業化とは、先進国のようにまず豊かになることなく、発展途上国が脱工業化してしまう現象を指す。この概念は2013年にダニ・ロドリックに よって広められ、彼はその後、この現象を裏付ける実証的証拠が増えていることを示す複数の論文を発表した。早期脱工業化は、開発途上国における技術的失業 への懸念をさらに強めている。なぜなら、先進国の労働者が享受してきたような伝統的な補償効果――例えば、工場の仕事を失った後にサービス部門で高給の仕 事に就けるといったもの――が、開発途上国では得られない可能性があるからである。[109][110] カール・ベネディクト・フレイら一部の論者は、適切な対応さえあれば、さらなる自動化が開発途上国の労働者に及ぼす悪影響は依然として回避可能であると主張している。[111]
Artificial intelligence See also: AI takeover Since about 2017, a new wave of concern over technological unemployment had become prominent, this time over the effects of artificial intelligence (AI).[112] Commentators including Calum Chace and Daniel Hulme have warned that if unchecked, AI threatens to cause an "economic singularity", with job churn too rapid for humans to adapt to, leading to widespread technological unemployment. However, they also advise that with the right responses by business leaders, policy makers and society, the impact of AI could be a net positive for workers.[113][114] Morgan R. Frank et al. cautions that there are several barriers preventing researchers from making accurate predictions of the effects AI will have on future job markets.[115] Marian Krakovsky has argued that the jobs most likely to be completely replaced by AI are in middle-class areas, such as professional services. Often, the practical solution is to find another job, but workers may not have the qualifications for high-level jobs and so must drop to lower level jobs. However, Krakovsky (2018) predicts that AI will largely take the route of "complementing people", rather than "replicating people". Suggesting that the goal of people implementing AI is to improve the life of workers, not replace them.[116] Studies have also shown that rather than solely destroying jobs AI can also create work: albeit low-skill jobs to train AI in low-income countries.[117] Following Russian president Vladimir Putin's 2017 statement that whichever country first achieves mastery in AI "will become the ruler of the world", various national and supranational governments have announced AI strategies. Concerns on not falling behind in the AI arms race have been more prominent than worries over AI's potential to cause unemployment. Several strategies suggest that achieving a leading role in AI should help their citizens get more rewarding jobs. Finland has aimed to help the citizens of other EU nations acquire the skills they need to compete in the post-AI jobs market, making a free course on "The Elements of AI" available in multiple European languages.[118][119][120] Oracle CEO Mark Hurd predicted that AI "will actually create more jobs, not less jobs" as humans will be needed to manage AI systems.[121] Martin Ford argues that many jobs are routine, repetitive and (to an AI) predictable; Ford warns that these jobs may be automated in the next couple of decades, and that many of the new jobs may not be "accessible to people with average capability", even with retraining.[122] Certain digital technologies are predicted to result in more job losses than others. For example, in recent years, the adoption of modern robotics has led to net employment growth. However, many businesses anticipate that automation, or employing robots would result in job losses in the future. This is especially true for companies in Central and Eastern Europe.[123][124][125] Other digital technologies, such as platforms or big data, are projected to have a more neutral impact on employment.[123][125] Entry-level job offers in the U.S. and U.K. have dropped by 33%. Unemployment among university graduates hit a record high, reaching higher than the general unemployment rate for the first time.[126] In the US, the unemployment rate for college graduates was about 5.8% in 2025, a jump of about 30% since 2022.[127] In a survey of more than 850 business leaders across the UK, US, France, Germany, Australia, China and Japan, 41% of bosses reported that AI was allowing them to cut staffing at their firms.[128] In Australia 49% of larger firms and 37% of Small and Medium Enterprises have cut roles as a result of AI.[129] In 2024, rightwing think tank American Enterprise Institute argued that the jobpocalypse did not exist.[130]	人工知能 関連項目：AIによる支配 2017年頃から、技術的失業に対する新たな懸念が高まっており、今回は人工知能（AI）の影響が焦点となっている。[112] カルム・チェイスやダニエル・ハルムら評論家は、AIを放置すれば「経済的特異点」を引き起こす恐れがあると警告している。それは、人間の適応能力を超え るほどの急速な雇用の入れ替わりを招き、広範な技術的失業につながるというものである。しかし、彼らはまた、ビジネスリーダー、政策立案者、そして社会が 適切な対応を講じれば、AIの影響は労働者にとって正味のプラスとなり得ると助言している。[113][114] モーガン・R・フランクらは、AIが将来の雇用市場に及ぼす影響について研究者が正確な予測を行うことを妨げるいくつかの障壁が存在すると指摘している。 [115] マリアン・クラコフスキーは、AIによって完全に置き換えられる可能性が最も高い職種は、専門職サービスなど中流階級の分野にあると論じている。多くの場 合、現実的な解決策は別の仕事を見つけることだが、労働者は高レベルの職務に必要な資格を持っていないため、より低レベルの職務に就かざるを得なくなる可 能性がある。しかし、クラコフスキー（2018）は、AIは「人間を複製する」のではなく、主に「人間を補完する」方向に進むと予測している。これは、人 間がAIを導入する目的は、労働者を置き換えることではなく、労働者の生活を向上させることにあることを示唆している。[116] また、研究によれば、AIは単に雇用を破壊するだけでなく、低所得国におけるAIの訓練のための低スキル職といった形で、新たな雇用を創出することも可能 であることが示されている。[117] 2017年にロシアのウラジーミル・プーチン大統領が「AIの支配権を最初に掌握した国が世界の支配者となる」と発言したことを受け、様々な国家および超 国家的な政府がAI戦略を発表している。AIによる失業の可能性への懸念よりも、AI開発競争で後れを取らないことへの懸念の方が顕著である。いくつかの 戦略では、AI分野で主導的な役割を果たすことが、国民がよりやりがいのある仕事を得るのに役立つと示唆している。フィンランドは、他のEU諸国の市民が ポストAI時代の雇用市場で競争するために必要なスキルを習得できるよう支援することを目指し、複数の欧州言語で「The Elements of AI」の無料コースを提供している。[118][119][120] オラクルのCEOマーク・ハードは、AIシステムを管理するために人間が必要とされるため、AIは「実際には雇用を減らすのではなく、むしろ増やすことに なる」と予測した。[121] マーティン・フォードは、多くの仕事がルーチン的で反復的であり、（AIにとっては）予測可能であると主張している。フォードは、こうした仕事は今後数十 年で自動化される可能性があり、新たな雇用の多くは、再教育を受けたとしても「平均的な能力を持つ人々には手の届かないもの」になるかもしれないと警告し ている。[122] 特定のデジタル技術は、他の技術よりも多くの雇用喪失をもたらすと予測されている。例えば、近年では、最新ロボット技術の導入により、雇用は純増してい る。しかし、多くの企業は、将来的に自動化やロボットの導入が雇用喪失につながると予想している。これは特に中東欧の企業において顕著である。[123] [124][125] プラットフォームやビッグデータなどの他のデジタル技術については、雇用への影響はより中立的であると予測されている。[123] [125] 米国と英国における初級職の求人件数は33%減少した。大学卒業生の失業率は過去最高を記録し、初めて一般の失業率を上回った。[126] 米国では、2025年の大学卒業生の失業率は約5.8%となり、2022年比で約30%の急増となった。[127] 英国、米国、フランス、ドイツ、オーストラリア、中国、日本のビジネスリーダー850人以上を対象とした調査では、経営者の41％が、AIの導入により自 社の人員削減が可能になったと報告した。[128] オーストラリアでは、大企業の49％、中小企業の37％が、AI導入の結果として人員削減を行っている。[129] 2024年、右派系シンクタンクのアメリカン・エンタープライズ研究所は、「ジョブポカリプス（雇用崩壊）」は存在しないと主張した。[130]
Issues within the debates Long-term effects on employment There are more sectors losing jobs than creating jobs. And the general-purpose aspect of software technology means that even the industries and jobs that it creates are not forever. — Lawrence Summers[64] Participants in the technological employment debates agree that temporary job losses can result from technological innovation. Similarly, there is no dispute that innovation sometimes has positive effects on workers. Disagreement focuses on whether it is possible for innovation to have a lasting negative impact on overall employment. Levels of persistent unemployment can be quantified empirically, but the causes are subject to debate. Optimists accept short term unemployment may be caused by innovation, yet claim that after a while, compensation effects will always create at least as many jobs as were originally destroyed. While this optimistic view has been continually challenged, it was dominant among mainstream economists for most of the 19th and 20th centuries.[131][132] For example, labor economists Jacob Mincer and Stephan Danninger developed an empirical study using data from the Panel Study of Income Dynamics, and find that although in the short run, technological progress seems to have unclear effects on aggregate unemployment, it reduces unemployment in the long run. When they include a 5-year lag, however, the evidence supporting a short-run employment effect of technology seems to disappear as well, suggesting that technological unemployment "appears to be a myth".[133] Other studies, on the other hand, suggest that the labour-market effects of technologies such as industrial robots strongly depend on domestic institutional context.[134] The concept of structural unemployment, a lasting level of joblessness that does not disappear even at the high point of the business cycle, became popular in the 1960s. For pessimists, technological unemployment is one of the factors driving the wider phenomena of structural unemployment. Since the 1980s, even optimistic economists have increasingly accepted that structural unemployment has indeed risen in advanced economies, but they have tended to attribute this on globalisation and offshoring rather than technological change.[citation needed] Others claim a chief cause of the lasting increase in unemployment has been the reluctance of governments to pursue expansionary policies since the displacement of Keynesianism that occurred in the 1970s and early 80s.[131][135][44] In the 21st century, and especially since 2013, pessimists have been arguing with increasing frequency that lasting worldwide technological unemployment is a growing threat.[132][55][26][136]	議論における争点 雇用への長期的影響 雇用を創出する分野よりも、雇用を失う分野の方が多い。また、ソフトウェア技術が汎用的な性質を持つため、それが生み出す産業や雇用でさえも、永遠に続くものではない。 — ローレンス・サマーズ[64] 技術と雇用の議論に参加する人々は、技術革新によって一時的な雇用喪失が生じ得るという点で一致している。同様に、革新が労働者にプラスの効果をもたらす こともあるという点についても異論はない。意見の相違は、革新が雇用全体に長期的な悪影響を及ぼす可能性があるかどうかに集中している。持続的な失業の水 準は実証的に定量化できるが、その原因については議論の余地がある。楽観論者は、短期的な失業がイノベーションによって引き起こされる可能性を認めつつ も、やがては補償効果が働き、当初失われた雇用と同数以上の雇用が必ず創出されると主張する。この楽観的な見方は絶えず疑問視されてきたものの、19世紀 から20世紀の大部分において、主流派の経済学者の間で支配的な見解であった。[131][132] 例えば、労働経済学者のジェイコブ・ミンサーとステファン・ダニンガーは、「所得動態パネル調査（Panel Study of Income Dynamics）」のデータを用いた実証研究を行い、短期的には技術進歩が総失業率に与える影響は不明確であるものの、長期的には失業を減少させると結 論付けた。しかし、5年のラグを含めると、技術の短期的な雇用効果を裏付ける証拠も消失する傾向にあり、技術的失業は「神話であるように見える」と示唆し ている。[133] 一方、他の研究では、産業用ロボットなどの技術が労働市場に及ぼす影響は、国内の制度的背景に強く依存していることが示唆されている。[134] 景気循環のピーク時でさえ消滅しない持続的な失業水準である「構造的失業」という概念は、1960年代に広まった。悲観論者にとって、技術的失業は、より 広範な現象である構造的失業を駆動する要因の一つである。1980年代以降、楽観的な経済学者でさえ、先進国において構造的失業が実際に増加していること を次第に認めるようになったが、彼らはこれを技術革新よりも、グローバル化やオフショアリングに起因するものと見なす傾向にある。[出典必要] また、失業の持続的な増加の主因は、1970年代から80年代初頭にかけてケインズ主義が退いた後、政府が拡張的政策を追求することに消極的であったこと にあると主張する者もいる。[131][135][44] 21世紀に入り、特に2013年以降、悲観論者たちは、世界的な技術的失業の恒常化がますます深刻な脅威となっていると主張する頻度を高めている。 [132][55][26][136]
Compensation effects John Kay inventor of the Fly Shuttle AD 1753, by Ford Madox Brown, depicting the inventor John Kay kissing his wife goodbye as men carry him away from his home to escape a mob angry about his labour-saving mechanical loom. Compensation effects were not widely understood at this time. Compensation effects are labour-friendly consequences of innovation which "compensate" workers for job losses initially caused by new technology. In the 1820s, several compensation effects were described by Jean-Baptiste Say in response to Ricardo's statement that long-term technological unemployment could occur. Soon after, a whole system of effects was developed by Ramsey McCulloch. The system was labelled "compensation theory" by Karl Marx, who criticized its ideas, arguing that none of the effects were guaranteed to operate. Disagreement over the effectiveness of compensation effects has remained a central part of academic debates on technological unemployment ever since.[44][137] Compensation effects include: 1. By new machines. (The labour needed to build the new equipment that applied innovation requires.) 2. By new investments. (Enabled by the cost savings and therefore increased profits from the new technology.) 3. By changes in wages. (In cases where unemployment does occur, this can cause a lowering of wages, thus allowing more workers to be re-employed at the now lower cost. On the other hand, sometimes workers will enjoy wage increases as their profitability rises. This leads to increased income and therefore increased spending, which in turn encourages job creation.) 4. By lower prices. (Which then lead to more demand, and therefore more employment.) Lower prices can also help offset wage cuts, as cheaper goods will increase workers' buying power. 5. By new products. (Where innovation directly creates new jobs.) The "by new machines" effect is now rarely discussed by economists; it is often accepted that Marx successfully refuted it.[44] Even pessimists often concede that product innovation associated with the "by new products" effect can sometimes have a positive effect on employment. An important distinction can be drawn between 'process' and 'product' innovations.[note 5] Evidence from Latin America seems to suggest that product innovation significantly contributes to the employment growth at the firm level, more so than process innovation.[138] The extent to which the other effects are successful in compensating the workforce for job losses has been extensively debated throughout the history of modern economics; the issue is still not resolved.[44][45] One such effect that potentially complements the compensation effect is job multiplier. According to research developed by Enrico Moretti, with each additional skilled job created in high tech industries in a given city, more than two jobs are created in the non-tradable sector. His findings suggest that technological growth and the resulting job-creation in high-tech industries might have a more significant spillover effect than anticipated.[139] Evidence from Europe also supports such a job multiplier effect, showing local high-tech jobs could create five additional low-tech jobs.[140] Many economists pessimistic about technological unemployment accept that compensation effects did largely operate as the optimists claimed through most of the 19th and 20th century. Yet they hold that the advent of computerisation means that compensation effects have become less effective. An early example of this argument was made by Wassily Leontief in 1983. He conceded that after some disruption, the advance of mechanization during the Industrial Revolution increased the demand for labour as well as increasing pay due to effects that flow from increased productivity.[141] While early machines lowered the demand for muscle power, they were unintelligent and needed large numbers of human operators to remain productive. Yet since the introduction of computers into the workplace, there is now less need not just for muscle power but also for human brain power. Hence even as productivity continues to rise, the lower demand for human labour may mean less pay and employment.[44][26]	補償効果 1753年、フライシャトルを発明したジョン・ケイ。フォード・マドックス・ブラウン作。この絵は、省力化された機械織機に対して怒る群衆から逃れるた め、男たちに家から連れ出される発明家ジョン・ケイが、妻に別れを告げるキスをしている様子を描いている。当時、補償効果については広く理解されていな かった。 補償効果とは、革新によって生じる労働者に有利な結果であり、新技術によって当初引き起こされた雇用の喪失を労働者に「補償」するものである。1820年 代、長期的な技術的失業が発生し得るとしたリカードの主張に対し、ジャン＝バティスト・セイがいくつかの補償効果について論じた。その後まもなく、ラムゼ イ・マカロクによって一連の効果体系が構築された。この体系はカール・マルクスによって「補償理論」と名付けられたが、マルクスはその考え方を批判し、ど の効果も確実に作用するとは限らないと主張した。それ以来、補償効果の有効性に関する意見の相違は、技術的失業をめぐる学術的議論の中心的なテーマであり 続けている。[44][137] 補償効果には以下が含まれる： 1. 新しい機械によるもの。（イノベーションを適用する新しい設備を建設するために必要な労働力。） 2. 新しい投資によるもの。（新技術によるコスト削減、ひいては利益の増加によって可能となる。） 3. 賃金の変化によるもの。（失業が発生した場合、これが賃金の低下を招き、その結果、コストが低下したことでより多くの労働者が再雇用されるようになる。一 方で、企業の収益性が向上するにつれて、労働者の賃金が上昇することもある。これにより所得が増加し、ひいては消費が増加し、それが雇用創出を促す。） 4. 価格の低下によるもの。（これにより需要が増加し、ひいては雇用が増加する。） 価格の低下は、安価な商品が労働者の購買力を高めるため、賃金カットを相殺する助けにもなる。 5. 新製品によるもの。（イノベーションが直接的に新たな雇用を創出する場合。） 「新機械による」効果は、現在では経済学者によってほとんど議論されなくなっている。マルクスがこれをうまく反駁したことは、広く認められている。 [44] 悲観論者でさえ、「新製品による」効果に関連する製品イノベーションが、雇用にプラスの効果をもたらすことがあると認めることが多い。「プロセス」イノ ベーションと「製品」イノベーションの間には重要な区別がある。[注5] ラテンアメリカからの証拠は、企業レベルでの雇用成長に対し、プロセス・イノベーションよりも製品イノベーションの方が大きく寄与していることを示唆して いる。[138] 他の効果が、雇用喪失による労働者への補償をどの程度成功させているかについては、近代経済学の歴史を通じて広く議論されてきたが、この問題は依然として 解決されていない。[44][45] 補償効果を補完する可能性のある効果の一つに、雇用乗数がある。エンリコ・モレッティによる研究によれば、ある都市のハイテク産業において熟練労働者の雇 用が1つ増加するごとに、非貿易財部門で2つ以上の雇用が創出される。彼の調査結果は、技術的成長とそれに伴うハイテク産業での雇用創出が、予想以上に大 きな波及効果をもたらす可能性があることを示唆している。[139] 欧州からの実証データも、このような雇用乗数効果を裏付けており、地域のハイテク雇用1つにつき、さらに5つのローテク雇用が創出される可能性があること を示している。[140] 技術的失業について悲観的な見解を持つ多くの経済学者は、19世紀から20世紀の大部分において、楽観論者が主張した通り、補償効果が概ね機能していたこ とを認めている。しかし彼らは、コンピュータ化の到来により、補償効果は以前ほど有効でなくなったと主張している。この議論の初期の例は、1983年に ヴァシリー・レオンティエフによって提示された。彼は、産業革命における機械化の進展が、生産性の向上に伴う効果により、一時的な混乱の後には労働需要を 増加させ、賃金も引き上げたことを認めた。[141] 初期の機械は筋力への需要を低下させたものの、それらは知能を持たず、生産性を維持するために多数の人間による操作を必要とした。しかし、職場へのコン ピュータの導入以来、肉体労働だけでなく人間の知力に対する需要も減少している。したがって、生産性が上昇し続けていても、人的労働力への需要の低下は、 賃金や雇用の減少を意味する可能性がある。[44][26]
Luddite fallacy If the Luddite fallacy were true we would all be out of work because productivity has been increasing for two centuries. — Alex Tabarrok[142] The term "Luddite fallacy" is sometimes used to express the view that those concerned about long-term technological unemployment are committing a fallacy, as they fail to account for compensation effects. People who use the term typically expect that technological progress will have no long-term impact on employment levels, and eventually will raise wages for all workers, because progress helps to increase the overall wealth of society. The term is originating on from the Luddites, members of an early 19th century English anti-textile-machinery organisation. During the 20th century and the first decade of the 21st century, the dominant view among economists has been that belief in long-term technological unemployment was indeed a fallacy. More recently, there has been increased support for the view that the benefits of automation are not equally distributed.[132][143][144] There are two different theories for why long-term difficulty could develop. 1. Traditionally ascribed to the Luddites (accurately or not), that there is a finite amount of work available and if machines do it, there can be none left for humans. Economists may call this the lump of labour fallacy, arguing that in reality no such limitation exists. 2. A long-term difficulty can arise that has nothing to do with any lump of labour. In this view, the amount of work that can exist is infinite, but - machines can do most of the "easy" work that requires less skill, talent, knowledge, or insight - the definition of what is "easy" expands as information technology progresses, and - the work that lies beyond "easy" may require greater brainpower than most people have. This second view is supported by many modern advocates of the possibility of long-term, systemic technological unemployment. In his 2018 book Bullshit Jobs, David Graeber argues that the real reason that mass unemployment has never materialised, despite a widespread expectation, that total hours worked and the length of the workweek have not substantially declined since the 1930s, and that instead overwork is considered a pervasive problem, is that genuinely necessary jobs that have been lost to automation have been replaced by jobs, typically white-collar jobs, whose relevance to the economy is unclear and which do not respond to any genuine market demand (as opposed especially to essential labour such as care work, part of critical infrastructure), and which even those who are employed in these jobs themselves often cannot justify and find pointless.[145]	ラッダイトの誤謬 もしラッダイトの誤謬が真実なら、生産性は2世紀にわたって向上し続けているため、私たちは皆、職を失っているはずだ。 — アレックス・タバロック[142] 「ラッダイトの誤謬」という用語は、長期的な技術的失業を懸念する人々が、補償効果を考慮に入れていないため誤りを犯しているという見解を表すために用い られることがある。この用語を使う人々は通常、技術進歩が雇用の水準に長期的な影響を与えず、最終的にはすべての労働者の賃金を引き上げると期待してい る。なぜなら、進歩は社会全体の富を増やすのに役立つからである。この用語は、19世紀初頭の英国の反繊維機械組織のメンバーであるラッダイトに由来して いる。20世紀および21世紀の最初の10年間において、経済学者の間では、長期的な技術的失業を信じることは確かに誤謬であるという見解が主流であっ た。近年では、自動化の恩恵が均等に分配されていないという見解への支持が高まっている。[132][143][144] 長期的な困難が生じる理由については、2つの異なる理論がある。 1. 伝統的にラッダイト派に帰せられる（正確かどうかは別として）説で、利用可能な労働量は有限であり、機械がそれを担えば、人間に残される仕事はなくなるというものだ。経済学者はこれを「労働総量説の誤謬」と呼び、実際にはそのような制限は存在しないと論じる。 2. 「労働の総量」とは無関係に、長期的な困難が生じ得るという見方である。この見方では、存在し得る仕事の量は無限であるが、 - 機械は、スキル、才能、知識、洞察力をあまり必要としない「容易な」仕事の大部分をこなすことができる - 情報技術の進歩に伴い、「容易」であるものの定義は拡大し、 - 「容易」の域を超える仕事には、大多数の人々が持つ以上の知的能力が必要となる可能性がある。 この第二の見解は、長期的かつ構造的な技術的失業の可能性を主張する多くの現代の論者によって支持されている。 デヴィッド・グレーバーは2018年の著書『Bullshit Jobs』において、広範な予想に反して大量失業が現実化していないこと、1930年代以降、総労働時間や週労働時間が実質的に減少していないこと、 むしろ過労が蔓延する問題と見なされているのは、自動化によって失われた真に不可欠な仕事が、経済への関連性が不明確で、真の市場需要に応えていない（特 に介護労働や重要インフラの一部といった不可欠な労働とは対照的に）、そしてこうした仕事に就いている人々自身でさえ正当化できず、無意味だと感じるよう な仕事――典型的にはホワイトカラーの仕事――に置き換えられてきたからである。[145]
Skill levels and technological unemployment A frequent view among those discussing the effect of innovation on the labour market has been that it mainly hurts those with low skills, while often benefiting skilled workers. According to scholars such as Lawrence F. Katz, this may have been true for much of the twentieth century, yet in the 19th century, innovations in the workplace largely displaced costly skilled artisans, and generally benefited the low skilled. While 21st century innovation has been replacing some unskilled work, other low skilled occupations remain resistant to automation, while white collar work requiring intermediate skills is increasingly being performed by autonomous computer programs.[146][147][148] Some recent studies however, such as a 2015 paper by Georg Graetz and Guy Michaels, found that at least in the area they studied – the impact of industrial robots – innovation is boosting pay for highly skilled workers while having a more negative impact on those with low to medium skills.[100] A 2015 report by Carl Benedikt Frey, Michael Osborne and Citi Research agreed that innovation had been disruptive mostly to middle-skilled jobs, yet predicted that in the next ten years the impact of automation would fall most heavily on those with low skills.[149] Geoffrey Colvin at Forbes argued that predictions on the kind of work a computer will never be able to do have proven inaccurate. A better approach to anticipate the skills on which humans will provide value would be to find out activities where we will insist that humans remain accountable for important decisions, such as with judges, CEOs, bus drivers and government leaders, or where human nature can only be satisfied by deep interpersonal connections, even if those tasks could be automated.[150] In contrast, others see even skilled human laborers being obsolete. Oxford academics Carl Benedikt Frey and Michael A Osborne have predicted computerization could make nearly half of jobs redundant;[151] of the 702 professions assessed, they found a strong correlation between education and income with ability to be automated, with office jobs and service work being some of the more at risk.[152] In 2012 co-founder of Sun Microsystems Vinod Khosla predicted that 80% of medical doctors' jobs would be lost in the next two decades to automated machine learning medical diagnostic software.[153] A recent study by researchers at the University of Oxford also shows that certain applications of artificial intelligence, such as machine translation, have significantly reduced the demand for translators and language skills in the US.[154] The issue of redundant job places is elaborated by the 2019 paper by Natalya Kozlova, according to which over 50% of workers in Russia perform work that requires low levels of education and can be replaced by applying digital technologies. Only 13% of those people possess education that exceeds the level of intellectual computer systems present today and expected within the following decade.[155]	技能レベルと技術的失業 イノベーションが労働市場に与える影響について議論する際、よく見られる見解として、イノベーションは主に低技能労働者に打撃を与え、一方で熟練労働者に は利益をもたらすというものが挙げられる。ローレンス・F・カッツら学者の見解によれば、これは20世紀の大部分においては事実であったかもしれないが、 19世紀においては、職場におけるイノベーションは主に人件費の高い熟練職人を置き換え、概して低技能労働者に利益をもたらしていた。21世紀のイノベー ションは一部の非熟練労働を置き換えている一方で、他の低技能職種は依然として自動化に抵抗しており、中程度の技能を要するホワイトカラー業務は、自律型 コンピュータプログラムによって遂行されるケースが増加している。[146][147] [148] しかし、ゲオルグ・グレーツとガイ・マイケルズによる2015年の論文など、最近のいくつかの研究では、少なくとも彼らが調査した分野（産業用ロボットの 影響）においては、イノベーションが高度な技能を持つ労働者の賃金を押し上げている一方で、低～中程度の技能を持つ労働者にはより否定的な影響を与えてい ることが明らかになった。[100] カール・ベネディクト・フレイ、マイケル・オズボーン、およびシティ・リサーチによる2015年の報告書は、イノベーションが主に中程度のスキルを要する 職種に破壊的な影響を与えてきたという点では同意しつつも、今後10年間で自動化の影響が最も深刻になるのは低スキル労働者層であると予測した。 [149] フォーブスのジェフリー・コルビンは、コンピュータが決して行えない仕事に関する予測は不正確であることが証明されたと論じた。人間が価値を提供し続ける スキルを予測するより良いアプローチは、たとえそれらの業務が自動化可能であっても、裁判官、CEO、バス運転手、政府指導者など、重要な決定について人 間が責任を負い続けることを我々が主張する活動、あるいは深い対人関係によってのみ人間の欲求が満たされる活動を見極めることである。[150] 対照的に、熟練した人間の労働者でさえも時代遅れになると見る向きもある。オックスフォード大学のカール・ベネディクト・フレイとマイケル・A・オズボー ンは、コンピュータ化によって雇用のほぼ半数が不要になる可能性があると予測している[151]。評価対象となった702の職業のうち、教育レベルや収入 と自動化可能性の間に強い相関関係が見られ、事務職やサービス業が特にリスクの高い職種であることが判明した。[152] 2012年、サン・マイクロシステムズの共同創業者ヴィノッド・コスラは、今後20年間で医師の職の80％が、自動化された機械学習による医療診断ソフト ウェアによって失われると予測した。[153] オックスフォード大学の研究者による最近の研究でも、機械翻訳などの人工知能の特定の応用が、米国における翻訳者や言語スキルの需要を大幅に減少させてい ることが示されている。[154] 職の余剰化という問題は、ナタリア・コズロワによる2019年の論文で詳述されている。それによると、ロシアの労働者の50％以上が、低い教育レベルで済 む業務に従事しており、デジタル技術の適用によって代替可能である。そのうち、現在の知的コンピュータシステムのレベル、および今後10年以内に予想され るレベルを超える教育を受けているのは、わずか13％に過ぎない。[155]
Empirical findings There has been a significant amount of empirical research that attempts to quantify the impact of technological unemployment, mainly at the microeconomic level. Most existing firm-level research has found a labor-friendly nature of technological innovations. For example, German economists Stefan Lachenmaier and Horst Rottmann find that both product and process innovation have a positive effect on employment. They also find that process innovation has a more significant job creation effect than product innovation.[156] This result is supported by evidence in the United States as well, which shows that manufacturing firm innovations have a positive effect on the total number of jobs, not just limited to firm-specific behavior.[157] At the industry level, however, researchers have found mixed results with regard to the employment effect of technological changes. A 2017 study on manufacturing and service sectors in 11 European countries suggests that positive employment effects of technological innovations only exist in the medium- and high-tech sectors. There also seems to be a negative correlation between employment and capital formation, which suggests that technological progress could potentially be labor-saving given that process innovation is often incorporated in investment.[158] Limited macroeconomic analysis has been done to study the relationship between technological shocks and unemployment. The small amount of existing research, however, suggests mixed results. Italian economist Marco Vivarelli finds that the labor-saving effect of process innovation appears to have affected the Italian economy more negatively than the United States. On the other hand, the job creating effect of product innovation could only be observed in the United States, not Italy.[159] Another study in 2013 finds a more transitory, rather than permanent, unemployment effect of technological change.[160] A 2019 study found it unlikely that new technologies would "cause wages for all workers to fall." The study found that under plausible assumptions, new technologies "will cause average wages to rise if the prices of investment goods fall relative to consumer goods (a condition supported by the data)."[161] A 2013 study found that the labor market effects of technology tended to be geographically dispersed across the United States, in contrast to the labor market effects of trade which tended to be more concentrated geographically.[162]	実証研究の結果 主にミクロ経済学のレベルにおいて、技術的失業の影響を定量化しようとする実証研究が数多く行われてきた。既存の企業レベルでの研究の多くは、技術革新が 雇用に好影響を与えることを示している。例えば、ドイツの経済学者ステファン・ラッヘンマイヤーとホルスト・ロットマンは、製品革新とプロセス革新の双方 が雇用にプラスの効果をもたらすことを明らかにしている。また、彼らはプロセス革新の方が製品革新よりも雇用創出効果が高いことも示している。[156] この結果は、米国における証拠によっても裏付けられており、製造業企業のイノベーションは、企業固有の行動にとどまらず、総雇用数に対してプラスの効果を もたらすことが示されている。[157] しかし、産業レベルでは、技術変化の雇用効果に関して、研究者たちは一貫しない結果を得ている。2017年に欧州11カ国の製造業およびサービス部門を対 象に行われた研究によると、技術革新による雇用へのプラスの効果は、中・ハイテク部門にのみ存在することが示唆されている。また、雇用と資本形成の間には 負の相関関係があるようであり、プロセス革新がしばしば投資に組み込まれることを考慮すると、技術進歩は潜在的に省力化をもたらす可能性があることを示唆 している。[158] 技術的ショックと失業の関係を検討したマクロ経済分析は限られている。しかし、現存する少数の研究からは、結果がまちまちであることが示唆されている。イ タリアの経済学者マルコ・ヴィヴァレッリは、プロセス革新による省力化効果が、米国よりもイタリア経済に悪影響を及ぼしたようだと指摘している。一方、製 品革新による雇用創出効果は、イタリアではなく米国でのみ観察された。[159] 2013年の別の研究では、技術変化による失業への影響は恒久的なものではなく、より一時的なものであることが示されている。[160] 2019年の研究では、新技術が「すべての労働者の賃金を低下させる」可能性は低いと結論づけられた。同研究は、妥当な仮定の下では、新技術は「投資財の 価格が消費財に対して下落する場合（データによって裏付けられている条件）、平均賃金を上昇させる」と指摘している。[161] 2013年の研究では、技術の労働市場への影響は地理的に分散する傾向にあるのに対し、貿易の労働市場への影響は地理的に集中する傾向にあることが示された。[162]
Measures of technological innovation There have been four main approaches that attempt to capture and document technological innovation quantitatively.[citation needed] The first one, proposed by Jordi Gali in 1999 and further developed by Neville Francis and Valerie A. Ramey in 2005, is to use long-run restrictions in a vector autoregression (VAR) to identify technological shocks, assuming that only technology affects long-run productivity.[163][164] The second approach is from Susanto Basu, John Fernald and Miles Kimball.[165] They create a measure of aggregate technology change with augmented Solow residuals, controlling for aggregate, non-technological effects such as non-constant returns and imperfect competition.[citation needed] The third method, initially developed by John Shea in 1999, takes a more direct approach and employs observable indicators such as research and development (R&D) spending, and number of patent applications.[166] This measure of technological innovation is widely used in empirical research, since it does not rely on the assumption that only technology affects long-run productivity, and fairly accurately captures output variation based on input variation. However, there are limitations with direct measures such as R&D. For example, since R&D only measures the input in innovation, the output is unlikely to be perfectly correlated with the input. In addition, R&D fails to capture the indeterminate lag between developing a new product or service, and bringing it to market.[167] The fourth approach, constructed by Michelle Alexopoulos, looks at the number of new titles published in the fields of technology and computer science to reflect technological progress, which he found to be consistent with R&D expenditure data.[168] Compared with R&D, this indicator captures the lag between changes in technology.	技術革新の測定 技術革新を定量的に把握・記録しようとする主なアプローチは4つある。[出典必要] 1つ目は、1999年にジョルディ・ガリが提唱し、2005年にネヴィル・フランシスとヴァレリー・A・レイミーによってさらに発展させたもので、長期生 産性に影響を与えるのは技術のみであると仮定し、ベクトル自己回帰（VAR）モデルにおける長期制約を用いて技術的ショックを特定するものである。 [163] [164] 2つ目のアプローチは、スサント・バス、ジョン・ファーナルド、マイルズ・キンボールによるものである。[165] 彼らは、非定常的な収益や不完全競争といった、技術以外の総体的な影響を制御しつつ、拡張ソロー残差を用いて総体的な技術変化の指標を作成している。[出 典必要] 3つ目の方法は、1999年にジョン・シェイによって最初に開発されたもので、より直接的なアプローチを取り、研究開発（R&D）支出や特許出願 件数といった観測可能な指標を用いる。[166] この技術革新の測定指標は、長期生産性に影響を与えるのは技術のみであるという仮定に依存せず、投入量の変動に基づく産出量の変動をかなり正確に捉えるた め、実証研究で広く用いられている。しかし、研究開発（R&D）のような直接的な指標には限界がある。例えば、R&Dはイノベーションに おける投入のみを測定するため、産出が投入と完全に相関する可能性は低い。さらに、R&Dでは、新製品やサービスの開発から市場投入までの不確定 なタイムラグを捉えることができない。[167] ミシェル・アレクソプロスによって構築された第4のアプローチは、技術進歩を反映するために技術およびコンピュータサイエンス分野で出版された新刊の数を 検討するものであり、彼はこれが研究開発費のデータと整合的であることを発見した。[168] 研究開発と比較して、この指標は技術の変化の間に生じるタイムラグを捉えている。
Solutions Preventing net job losses Banning/refusing innovation "What I object to, is the craze for machinery, not machinery as such. The craze is for what they call labour-saving machinery. Men go on 'saving labour', till thousands are without work and thrown on the open streets to die of starvation." — Gandhi, 1924[169] Historically, innovations were sometimes banned due to concerns about their impact on employment. Since the development of modern economics, however, this option has generally not even been considered as a solution, at least not for the advanced economies. Even commentators who are pessimistic about long-term technological unemployment invariably consider innovation to be an overall benefit to society, with J. S. Mill being perhaps the only prominent western political economist to have suggested prohibiting the use of technology as a possible solution to unemployment.[137] Gandhian economics called for a delay in the uptake of labour saving machines until unemployment was alleviated, however this advice was largely rejected by Nehru who was to become prime minister once India achieved its independence. The policy of slowing the introduction of innovation so as to avoid technological unemployment was, however, implemented in the 20th century within China under Mao's administration.[170][171][172] Shorter working hours In 1870, the average American worker clocked up about 75 hours per week. Just prior to World War II working hours had fallen to about 42 per week, and the fall was similar in other advanced economies. According to Wassily Leontief, this was a voluntary increase in technological unemployment. The reduction in working hours helped share out available work, and was favoured by workers who were happy to reduce hours to gain extra leisure, as innovation was at the time generally helping to increase their rates of pay.[141] Further reductions in working hours have been proposed as a possible solution to unemployment by economists including John R. Commons, Lord Keynes and Luigi Pasinetti. Generally, 20th-century economists had argued against further reductions as a solution to unemployment, saying it reflects a lump of labour fallacy.[173] In 2014, Google's co-founder, Larry Page, suggested a four-day workweek, so as technology continues to displace jobs, more people can find employment.[65][174][175] In 2024 U.S. Senator Bernie Sanders proposed adopting a 4-day, 32-hour workweek as the new standard.[176] Public works Programmes of public works have traditionally been used as way for governments to directly boost employment, though this has often been opposed by some, but not all, conservatives. Jean-Baptiste Say, although generally associated with free market economics, advised that public works could be a solution to technological unemployment.[177] Some commentators, such as professor Mathew Forstater, have advised that public works and guaranteed jobs in the public sector may be the ideal solution to technological unemployment, as unlike welfare or guaranteed income schemes they provide people with the social recognition and meaningful engagement that comes with work.[178][179] For less developed economies, public works may be an easier to administrate solution compared to universal welfare programmes.[141] A partial exception is for spending on infrastructure, which has been recommended as a solution to technological unemployment even by economists previously associated with a neoliberal agenda, such as Larry Summers.[180] Education Improved availability to quality education, including skills training for adults, is a solution that in principle at least is not opposed by any side of the political spectrum, and welcomed even by those who are optimistic about long-term technological employment. Improved education paid for by government tends to be especially popular with industry. However, several academics have argued that improved education alone will not be sufficient to solve technological unemployment, pointing to recent declines in the demand for many intermediate skills, and suggesting that not everyone is capable in becoming proficient in the most advanced skills.[146][147][148] Kim Taipale has said that "The era of bell curve distributions that supported a bulging social middle class is over... Education per se is not going to make up the difference."[181] while back in 2011 Paul Krugman argued that better education would be an insufficient solution to technological unemployment.[182] A 2026 study in the American Economic Review found that rural young women in Norway, who were displaced as hand-milkers by the widespread adoption of milking machines on Norwegians firms, moved to urban areas where they received more education and subsequently got higher-paying skilled jobs.[183]	解決策 純雇用減少の防止 イノベーションの禁止・拒絶 「私が反対しているのは、機械そのものではなく、機械への熱狂である。人々が熱狂しているのは、いわゆる『省力化機械』だ。人々は『省力化』を続け、ついには何千人もの人々が職を失い、路頭に迷って餓死する羽目になるのだ。」 — ガンジー、1924年 [169] 歴史的に、イノベーションは雇用への影響を懸念して禁止されることがあった。しかし、現代経済学の発展以来、少なくとも先進国においては、この選択肢は一 般的に解決策としてさえ検討されなくなっている。長期的な技術的失業について悲観的な見解を持つ論客でさえ、例外なくイノベーションを社会全体にとっての 利益と見なしている。失業の解決策として技術の使用禁止を提唱した著名な西洋の政治経済学者は、J・S・ミルがおそらく唯一の存在である。[137] ガンディー経済学は、失業が緩和されるまで省力化機械の導入を遅らせるよう求めたが、この助言は、インドが独立を果たした後に首相となるネールによってほ ぼ退けられた。しかし、技術的失業を回避するために革新の導入を遅らせるという政策は、20世紀の中国において毛沢東政権下で実施された。[170] [171] [172] 労働時間の短縮 1870年、アメリカの労働者の平均労働時間は週約75時間であった。第二次世界大戦直前には、労働時間は週約42時間にまで減少しており、他の先進国で も同様の減少が見られた。ヴァシリー・レオンティエフによれば、これは自発的な技術的失業の増加であった。労働時間の短縮は利用可能な仕事を分配するのに 役立ち、当時イノベーションが一般的に賃金の上昇に寄与していたため、余暇を増やすために労働時間を減らすことを歓迎した労働者たちから支持された。 [141] ジョン・R・コモンズ、ケインズ卿、ルイジ・パシネッティら経済学者によって、失業の解決策としてさらなる労働時間の短縮が提案されてきた。一般的に、 20世紀の経済学者たちは、労働の固定量説の誤りを反映しているとして、失業対策としてのさらなる労働時間短縮に反対していた。[173] 2014年、Googleの共同創業者ラリー・ペイジは、技術が雇用を置き換え続ける中でより多くの人々が職を得られるよう、週4日勤務を提案した。 [65][174][175] 2024年、米上院議員のバーニー・サンダースは、週4日・32時間の労働時間を新たな標準として採用することを提案した。[176] 公共事業 公共事業プログラムは、政府が雇用を直接促進する手段として伝統的に用いられてきたが、これには一部の保守派（すべてではない）から反対されることも多 かった。ジャン＝バティスト・セイは、一般的には自由市場経済論者と見なされているが、公共事業が技術的失業の解決策となり得ると提言した。[177] マシュー・フォーステーター教授のような一部の論者は、福祉や基本所得保障制度とは異なり、公共事業や公共部門における雇用保証は、労働に伴う社会的承認 と有意義な関与を人々に提供するため、技術的失業に対する理想的な解決策となり得ると指摘している。[178] [179] 発展途上国においては、公共事業は普遍的な福祉プログラムに比べ、実施が容易な解決策となり得る。[141] 部分的な例外として、インフラへの支出が挙げられる。これは、ラリー・サマーズのような、かつて新自由主義的な政策を提唱していた経済学者でさえ、技術的 失業の解決策として推奨してきたものである。[180] 教育 成人向けの技能訓練を含む質の高い教育へのアクセスの向上は、少なくとも原則的には政治的スペクトルのどの側からも反対されず、長期的な技術的雇用に楽観 的な人々からも歓迎される解決策である。政府が資金を提供する教育の改善は、産業界から特に支持されやすい傾向にある。しかし、一部の学者は、多くの中間 的スキルの需要が最近低下していることを指摘し、また誰もが最先端のスキルを習得できるわけではないと示唆しつつ、教育の改善だけでは技術的失業を解決す るには不十分であると論じている。[146][147][148] キム・タイパレは、「肥大化した社会的中産階級を支えていたベルカーブ分布の時代は終わった…… 教育そのものでは、その差を埋めることはできない」[181]と述べている。一方、2011年にはポール・クルーグマンも、教育の向上だけでは技術的失業 の解決策としては不十分であると論じていた。[182] 『アメリカン・エコノミック・レビュー』誌に掲載された2026年の研究によると、ノルウェーの企業における搾乳機の普及により手搾り作業員としての職を 失ったノルウェーの農村部の若い女性たちは、都市部へ移住し、そこでより高い教育を受け、その後、高賃金の熟練職に就いたことが明らかになった。 [183]
Living with technological unemployment Welfare payments The use of various forms of subsidies has often been accepted as a solution to technological unemployment even by conservatives and by those who are optimistic about the long-term effect on jobs. Welfare programmes have historically tended to be more durable once established, compared with other solutions to unemployment such as directly creating jobs with public works. Despite being the first person to create a formal system describing compensation effects, Ramsey McCulloch and most other classical economists advocated government aid for those suffering from technological unemployment, as they understood that market adjustment to new technology was not instantaneous and that those displaced by labour-saving technology would not always be able to immediately obtain alternative employment through their own efforts.[137] Basic income Main articles: Basic income and Guaranteed minimum income Several commentators have argued that traditional forms of welfare payment may be inadequate as a response to the future challenges posed by technological unemployment, and have suggested a basic income as an alternative.[184] People advocating some form of basic income as a solution to technological unemployment include Martin Ford, [185] Erik Brynjolfsson,[58] Robert Reich, Andrew Yang, Elon Musk, Zoltan Istvan, and Guy Standing. Reich has gone as far as to say the introduction of a basic income, perhaps implemented as a negative income tax is "almost inevitable",[186] while Standing has said he considers that a basic income is becoming "politically essential".[187] Since late 2015, new basic income pilots have been announced in Finland, the Netherlands, and Canada. Further recent advocacy for basic income has arisen from a number of technology entrepreneurs, the most prominent being Sam Altman, co-founder of Loopt and CEO of OpenAI.[188][189] Skepticism about basic income includes both right and left elements, and proposals for different forms of it have come from all segments of the spectrum. For example, while the best-known proposed forms (with taxation and distribution) are usually thought of as left-leaning ideas that right-leaning people try to defend against, other forms have been proposed even by libertarians, such as von Hayek and Friedman. In the United States, President Richard Nixon's Family Assistance Plan (FAP) of 1969, which had much in common with basic income, passed in the House but was defeated in the Senate.[190] One objection to basic income is that it could be a disincentive to work, but evidence from older pilots in India, Africa, and Canada indicates that this does not happen and that a basic income encourages low-level entrepreneurship and more productive, collaborative work. Another objection is that funding it sustainably is a huge challenge. While new revenue-raising ideas have been proposed such as Martin Ford's wage recapture tax, how to fund a generous basic income remains a debated question, and skeptics have dismissed it as utopian. Even from a progressive viewpoint, there are concerns that a basic income set too low may not help the economically vulnerable, especially if financed largely from cuts to other forms of welfare.[187][191][192][193] To better address both the funding concerns and concerns about government control, one alternative model is that the cost and control would be distributed across the private sector instead of the public sector. Companies across the economy would be required to employ humans, but the job descriptions would be left to private innovation, and individuals would have to compete to be hired and retained. This would be a for-profit sector analog of basic income, that is, a market-based form of basic income. It differs from a job guarantee in that the government is not the employer (rather, companies are) and there is no aspect of having employees who "cannot be fired", a problem that interferes with economic dynamism. The economic salvation in this model is not that every individual is guaranteed a job, but rather just that enough jobs exist that massive unemployment is avoided and employment is no longer solely the privilege of only the very smartest or highly trained 20% of the population. Another option for a market-based form of basic income has been proposed by the Center for Economic and Social Justice (CESJ) as part of "a Just Third Way" (a Third Way with greater justice) through widely distributed power and liberty. Called the Capital Homestead Act,[194] it is reminiscent of James S. Albus's Peoples' Capitalism[36][37] in that money creation and securities ownership are widely and directly distributed to individuals rather than flowing through, or being concentrated in, centralized or elite mechanisms. Broadening the ownership of technological assets Several solutions have been proposed which do not fall easily into the traditional left-right political spectrum. This includes broadening the ownership of robots and other productive capital assets. Enlarging the ownership of technologies has been advocated by people including James S. Albus[36][195] John Lanchester,[196] Richard B. Freeman,[192] and Noah Smith.[197] Jaron Lanier has proposed a somewhat similar solution: a mechanism where ordinary people receive "nano payments" for the big data they generate by their regular surfing and other aspects of their online presence.[198] Structural changes towards a post-scarcity economy Main article: Post-work society See also: Post-scarcity economy The Zeitgeist Movement (TZM), The Venus Project (TVP) as well as various individuals and organizations propose structural changes towards a form of a post-scarcity economy in which people are 'freed' from their automatable, monotonous jobs, instead of 'losing' their jobs. In the system proposed by TZM all jobs are either automated, abolished for bringing no true value for society (such as ordinary advertising), rationalized by more efficient, sustainable and open processes and collaboration or carried out based on altruism and social relevance, opposed to compulsion or monetary gain.[199][200][201][202][203] The movement also speculates that the free time made available to people will permit a renaissance of creativity, invention, community and social capital as well as reducing stress.[199]	技術的失業との共生 福祉給付 様々な形態の補助金制度は、保守派や雇用への長期的な影響について楽観的な人々でさえも、技術的失業の解決策としてしばしば受け入れられてきた。福祉プロ グラムは、公共事業による直接的な雇用創出といった他の失業対策と比較して、一度確立されると歴史的に見てより持続しやすい傾向にある。補償効果を記述す る正式な体系を初めて構築した人物であるにもかかわらず、ラムゼイ・マッカロックや他のほとんどの古典派経済学者は、技術的失業に苦しむ人々に対する政府 の支援を提唱した。彼らは、新技術への市場の適応は即座には行われないこと、また省力化技術によって職を失った人々が、自らの努力によって常に直ちに代替 の雇用を得られるとは限らないことを理解していたからである。[137] ベーシックインカム 主な記事：ベーシックインカム、最低所得保障 一部の論者は、技術的失業がもたらす将来の課題への対応として、従来の福祉給付の形態では不十分である可能性があると主張し、その代替案としてベーシック インカムを提案している。[184] 技術的失業の解決策として何らかの形のベーシックインカムを提唱している人物には、マーティン・フォード、 [185] エリック・ブリンヨルフソン[58]、ロバート・ライク、アンドリュー・ヤン、イーロン・マスク、ゾルタン・イストヴァン、ガイ・スタンディングなどがい る。ライクは、おそらく負の所得税として実施されるベーシックインカムの導入は「ほぼ不可避」であるとまで述べている[186]一方、スタンディングは、 ベーシックインカムが「政治的に不可欠」になりつつあると考えていると述べている。[187] 2015年後半以降、フィンランド、オランダ、カナダで新たなベーシックインカムの試験的導入が発表されている。さらに最近では、多くのテクノロジー系起 業家からもベーシックインカムへの支持が表明されており、中でも最も著名なのは、Looptの共同創業者でありOpenAIのCEOであるサム・アルトマ ンである。[188] [189] ベーシックインカムに対する懐疑論には右派と左派の両方の要素が含まれており、その様々な形態に関する提案は政治スペクトルのあらゆる層から出されてい る。例えば、最もよく知られている提案形態（課税と再分配を伴うもの）は通常、右派の人々が反対しようとする左派寄りのアイデアと見なされているが、フォ ン・ハイエクやフリードマンといったリバタリアンによってさえ、他の形態が提案されてきた。米国では、ベーシックインカムと多くの共通点を持つリチャー ド・ニクソン大統領の1969年の「家族支援計画（FAP）」が下院では可決されたものの、上院では否決された。[190] ベーシックインカムに対する一つの反論は、それが就労意欲を削ぐ可能性があるという点だが、インド、アフリカ、カナダでの過去のパイロット事業からの証拠 によれば、そのようなことは起こらず、むしろベーシックインカムは小規模な起業や、より生産的で協調的な働き方を促進することが示されている。もう一つの 反論は、持続可能な資金調達がいかに大きな課題であるかという点である。マーティン・フォードの「賃金回収税」のような新たな歳入確保案が提案されている ものの、手厚いベーシックインカムの財源確保方法は依然として議論の的となっており、懐疑派からはユートピア的な構想として一蹴されている。進歩的な視点 から見ても、特に他の福祉制度の削減を主な財源とする場合、ベーシックインカムの支給額が低すぎると経済的に脆弱な人々を救えないのではないかという懸念 がある。[187][191][192][193] 資金調達に関する懸念と政府による統制への懸念の両方により適切に対処するため、一つの代替モデルとして、費用と統制を公共部門ではなく民間部門に分散さ せるという案がある。経済全体の企業は人間を雇用することが義務付けられるが、職務内容は民間のイノベーションに委ねられ、個人は雇用され、雇用を維持す るために競争しなければならない。これは、営利部門におけるベーシックインカムの類似形態、すなわち市場ベースのベーシックインカムとなる。これは、雇用 保証とは異なり、政府が雇用主ではなく（企業こそが雇用主であり）、経済のダイナミズムを阻害する問題である「解雇できない」従業員という側面が存在しな い点で異なる。このモデルにおける経済的救済は、すべての個人に仕事が保証されることではなく、大規模な失業を回避できるだけの十分な雇用が存在し、雇用 がもはや人口の上位20％に属する極めて優秀な者や高度な訓練を受けた者だけの特権ではなくなるという点にある。市場ベースの基本所得のもう一つの選択肢 として、経済社会正義センター（CESJ）が、権力と自由の広範な分配を通じた「公正な第三の道」（より公正な第三の道）の一環として提案している。 「キャピタル・ホームステッド法」[194]と呼ばれるこの構想は、通貨の創出や有価証券の所有権が、中央集権的な仕組みやエリート層の手に集中したり、 それらを経由したりするのではなく、広く直接的に個人に分配されるという点で、ジェームズ・S・アルバスによる「人民資本主義」[36][37]を彷彿と させる。 技術資産の所有権の拡大 従来の左右の政治的スペクトルには容易に分類できないいくつかの解決策が提案されている。これには、ロボットやその他の生産的資本資産の所有権の拡大が含 まれる。技術の所有権を拡大することは、ジェームズ・S・アルバス[36][195]、ジョン・ランチェスター[196]、リチャード・B・フリーマン [192]、ノア・スミスらによって提唱されてきた。[197] ジャロン・ラニエは、これと多少類似した解決策を提案している。それは、一般の人々が日常的なネットサーフィンやオンライン上の活動を通じて生成するビッ グデータに対して、「ナノペイメント」を受け取る仕組みである。[198] ポスト希少性経済に向けた構造的変化 本記事：ポストワーク社会 関連項目：ポスト希少性経済 ザイトガイスト・ムーブメント（TZM）、ヴィーナス・プロジェクト（TVP）、および様々な個人や組織は、人々が自動化可能な単調な仕事から「失業す る」のではなく「解放される」という形のポスト希少性経済に向けた構造的変化を提案している。TZMが提唱するシステムでは、すべての仕事は、自動化され るか、社会に真の価値をもたらさないもの（一般的な広告など）として廃止されるか、より効率的で持続可能かつ開かれたプロセスや協働によって合理化される か、あるいは強制や金銭的利益ではなく、利他主義や社会的意義に基づいて行われる。[199][200][201][202][203] また、この運動は、人々に与えられる自由な時間が、創造性、発明、コミュニティ、社会資本の復興をもたらし、ストレスを軽減することにもつながると推測し ている。[199]
Other approaches The threat of technological unemployment has occasionally been used by free market economists as a justification for supply side reforms, to make it easier for employers to hire and fire workers. Conversely, it has also been used as a reason to justify an increase in employee protection.[135][204] Economists including Larry Summers have advised a package of measures may be needed. He advised vigorous cooperative efforts to address the "myriad devices" – such as tax havens, bank secrecy, money laundering, and regulatory arbitrage – which enable the holders of great wealth to avoid paying taxes, and to make it more difficult to accumulate great fortunes without requiring "great social contributions" in return. Summers suggested more vigorous enforcement of anti-monopoly laws; reductions in "excessive" protection for intellectual property; greater encouragement of profit-sharing schemes that may benefit workers and give them a stake in wealth accumulation; strengthening of collective bargaining arrangements; improvements in corporate governance; strengthening of financial regulation to eliminate subsidies to financial activity; easing of land-use restrictions that may cause estates to keep rising in value; better training for young people and retraining for displaced workers; and increased public and private investment in infrastructure development, such as energy production and transportation.[64][65][66][205] Michael Spence has advised that responding to the future impact of technology will require a detailed understanding of the global forces and flows technology has set in motion. Adapting to them "will require shifts in mindsets, policies, investments (especially in human capital), and quite possibly models of employment and distribution".[note 6][206]	その他のアプローチ 技術的失業の脅威は、雇用主が労働者を雇ったり解雇したりしやすくするための供給側改革を正当化する根拠として、自由市場経済学者によって時折利用されてきた。逆に、労働者保護の強化を正当化する理由としても用いられてきた。[135][204] ラリー・サマーズをはじめとする経済学者たちは、一連の措置が必要になる可能性があると提言している。彼は、タックスヘイブン、銀行秘密、マネーロンダリ ング、規制の裁定取引といった、巨額の富を持つ者が納税を回避することを可能にする「無数の手段」に対処するため、また、見返りとして「多大な社会的貢 献」を求めずに巨万の富を蓄積することをより困難にするため、精力的な協力体制を構築するよう提言した。サマーズは、独占禁止法のより強力な執行、知的財 産に対する「過度な」保護の削減、労働者に利益をもたらし、富の蓄積への関与を促す利益配分制度のさらなる奨励、 団体交渉制度の強化、コーポレート・ガバナンスの改善、金融活動への補助金を排除するための金融規制の強化、不動産価値の上昇を招きかねない土地利用規制 の緩和、若者への教育訓練および職を失った労働者への再訓練の充実、そしてエネルギー生産や交通といったインフラ開発への公的・民間投資の拡大を提言し た。[64][65][66] [205] マイケル・スペンスは、技術の将来的な影響に対応するには、技術が引き起こした世界的な力学と流れを詳細に理解する必要があると指摘している。それらに適 応するには、「考え方、政策、投資（特に人的資本への投資）、そしておそらくは雇用と分配のモデルにおける転換」が必要となるだろう。[注6][206]
Autonomous car Disruptive innovation Emerging technologies Fourth Industrial Revolution Futures studies Fully Automated Luxury Communism Historical materialism Humans Need Not Apply Industrial society Lucas Plan Lump of labor fallacy Parable of the broken window Player Piano Post-work society Robot tax Salary inversion Technological revolution Technological singularity Technological transitions Technophobia The End of Work The Future of Work and Death The Triple Revolution Working time	自動運転車 破壊的イノベーション 新興技術 第4次産業革命 未来学 完全自動化された豪華共産主義 歴史的唯物論 「人間は応募不要」 産業社会 ルーカス・プラン 労働量固定説の誤謬 割れた窓の寓話 プレイヤー・ピアノ ポストワーク社会 ロボット税 給与逆転 技術革命 技術的特異点 技術的転換 テクノロジー恐怖症 『仕事の終わり』 『仕事と死の未来』 三重の革命 労働時間
Notes (1) Smith did not directly address the problem of technological unemployment, but the Dean had, saying in 1757 that in the long term, the introduction of machinery would allow more employment than would have been possible without them. (2) Typically the introduction of machinery would both increase output and lower cost per unit. (3) In the 1930s, this study was Unemployment and technological change(Report no. G-70, 1940) by Corrington Calhoun Gill of the 'National Research Project on Reemployment Opportunities and Recent changes in Industrial Techniques'. Some earlier Federal reports took a pessimistic view of technological unemployment, e.g. Memorandum on Technological Unemployment (1933) by Ewan Clague Bureau of Labor Statistics. Some authorities – e.g. Udo Sautter in Chpt 5 of Three Cheers for the Unemployed: Government and Unemployment Before the New Deal (Cambridge University Press, 1991) – say that in the early 1930s there was near consensus among US experts that technological unemployment was a major problem. Other's though like Bruce Bartlett in Is Industrial Innovation Destroying Jobs (Cato Journal 1984) argue that most economists remained optimistic even during the 1930s. In the 1960s episode, the major Federal study that bookmarked the end of the period of intense debate was Technology and the American economy (1966) by the 'National Commission on Technology, Automation, and Economic Progress' established by president Lyndon Johnson in 1964 Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine (4) Other recent statements by Summers include warnings on the "devastating consequences" for those who perform routine tasks arising from robots, 3-D printing, artificial intelligence, and similar technologies. In his view, "already there are more American men on disability insurance than doing production work in manufacturing. And the trends are all in the wrong direction, particularly for the less skilled, as the capacity of capital embodying artificial intelligence to replace white-collar as well as blue-collar work will increase rapidly in the years ahead." Summers has also said that "[T]here are many reasons to think the software revolution will be even more profound than the agricultural revolution. This time around, change will come faster and affect a much larger share of the economy. [...] [T]here are more sectors losing jobs than creating jobs. And the general-purpose aspect of software technology means that even the industries and jobs that it creates are not forever. [...] If current trends continue, it could well be that a generation from now a quarter of middle-aged men will be out of work at any given moment." (5) Labour-displacing technologies can be classified under the headings of mechanization, automation, and process improvement. The first two fundamentally involve transferring tasks from humans to machines. The third often involves the elimination of tasks altogether. The common theme of all three is that tasks are removed from the workforce, decreasing employment. In practice, the categories often overlap: a process improvement can include an automating or mechanizing achievement. The line between mechanization and automation is also subjective, as sometimes mechanization can involve sufficient control to be viewed as part of automation. (6) Spence also wrote that "Now comes a ... powerful, wave of digital technology that is replacing labor in increasingly complex tasks. This process of labor substitution and disintermediation has been underway for some time in service sectors – think of ATMs, online banking, enterprise resource planning, customer relationship management, mobile payment systems, and much more. This revolution is spreading to the production of goods, where robots and 3D printing are displacing labor." In his view, the vast majority of the cost of digital technologies comes at the start, in the design of hardware (e.g. sensors) and, more important, in creating the software that enables machines to carry out various tasks. "Once this is achieved, the marginal cost of the hardware is relatively low (and declines as scale rises), and the marginal cost of replicating the software is essentially zero. With a huge potential global market to amortize the upfront fixed costs of design and testing, the incentives to invest [in digital technologies] are compelling." Spence believes that, unlike prior digital technologies, which drove firms to deploy underutilized pools of valuable labor around the world, the motivating force in the current wave of digital technologies "is cost reduction via the replacement of labor." For example, as the cost of 3D printing technology declines, it is "easy to imagine" that production may become "extremely" local and customized. Moreover, production may occur in response to actual demand, not anticipated or forecast demand. "Meanwhile, the impact of robotics ... is not confined to production. Though self-driving cars and drones are the most attention-getting examples, the impact on logistics is no less transformative. Computers and robotic cranes that schedule and move containers around and load ships now control the Port of Singapore, one of the most efficient in the world." Spence believes that labor, no matter how inexpensive, will become a less important asset for growth and employment expansion, with labor-intensive, process-oriented manufacturing becoming less effective, and that re-localization will appear globally. In his view, production will not disappear, but it will be less labor-intensive, and all countries will eventually need to rebuild their growth models around digital technologies and the human capital supporting their deployment and expansion.	注 (1) スミスは技術的失業の問題に直接言及しなかったが、ディーンは1757年に、長期的には機械の導入により、機械がない場合よりも多くの雇用が生まれるだろうと述べていた。 (2) 通常、機械の導入は生産量を増加させると同時に、単位当たりのコストを低下させる。 (3) 1930年代、この研究は「再雇用機会および産業技術の最近の変化に関する国家研究プロジェクト」のコリントン・カルフーン・ギルによる『失業と技術的変 化』（報告書番号G-70、1940年）であった。それ以前の連邦政府の報告書の中には、技術的失業について悲観的な見解を示したものもあった。例えば、 労働統計局のユーアン・クラグによる『技術的失業に関する覚書』（1933年）などである。一部の権威者――例えば、ウード・サウターが『失業者に三唱： ニューディール以前の政府と失業』（ケンブリッジ大学出版局、1991年）の第5章で述べているように――は、1930年代初頭には、技術的失業が主要な 問題であるという点で米国の専門家の間でほぼコンセンサスが形成されていたと指摘している。しかし、ブルース・バートレットが『産業革新は雇用を破壊して いるのか』（Cato Journal 1984年）で論じているように、1930年代でさえ、大多数の経済学者は楽観的であり続けたと主張する者もいる。1960年代のエピソードにおいて、激 しい議論の時代の終焉を画した主要な連邦政府の調査報告書は、1964年にリンドン・ジョンソン大統領によって設立された「技術・自動化・経済進歩に関す る国家委員会」による『技術とアメリカ経済』（1966年）であった（2016年3月4日ウェイバックマシンにアーカイブ） (4) サマーズによるその他の最近の発言には、ロボット、3Dプリンティング、人工知能、および類似の技術によって生じる、ルーチン業務に従事する人々への「壊 滅的な結果」に関する警告が含まれている。彼の見解によれば、「すでに、製造業の生産業務に従事しているアメリカ人男性よりも、障害保険を受給している男 性の方が多い。そして、特に技能の低い人々にとって、この傾向はすべて悪い方向に向かっている。なぜなら、人工知能を具現化した資本が、ホワイトカラーだ けでなくブルーカラーの仕事を代替する能力は、今後数年間で急速に高まるからだ。」サマーズはまた、「ソフトウェア革命が農業革命よりもさらに深遠なもの になると考える理由は数多くある。今回は、変化がより速く訪れ、経済のより大きな割合に影響を及ぼすだろう。[...] 雇用を創出しているセクターよりも、雇用を失っているセクターの方が多い。そして、ソフトウェア技術の汎用性という側面は、それが生み出す産業や仕事さえ も永遠ではないことを意味している。[...] 現在の傾向が続けば、今から1世代後には、いつでも中年男性の4分の1が失業しているという事態になりかねない。」 (5) 労働を代替する技術は、機械化、自動化、およびプロセス改善という項目に分類できる。最初の2つは、基本的に人間から機械への業務の移管を伴う。3つ目 は、多くの場合、業務そのものの廃止を伴う。これら3つに共通するテーマは、業務が労働力から排除され、雇用が減少することである。実際には、これらのカ テゴリーはしばしば重複する。プロセス改善には、自動化や機械化の成果が含まれることもある。機械化と自動化の境界線も主観的なものであり、機械化が十分 な制御を伴う場合、自動化の一部と見なされることもある。 (6) スペンスはまた、次のように記している。「今、ますます複雑な業務において労働力を置き換える、デジタル技術の強力な波が到来している。この労働力の代替 と仲介機能の排除というプロセスは、サービス部門ではすでにしばらく前から進行中だ――ATM、オンラインバンキング、ERP（企業資源計画）、CRM （顧客関係管理）、モバイル決済システムなどを思い浮かべてほしい。この革命は、ロボットや3Dプリンティングが労働力を置き換えている製造業の分野にも 広がっている。」 彼の見解では、デジタル技術のコストの大部分は初期段階、すなわちハードウェア（センサーなど）の設計、そしてより重要な点として、機械が様々なタスクを 実行できるようにするソフトウェアの開発に発生する。「これが達成されれば、ハードウェアの限界費用は比較的低く（規模の拡大に伴い低下する）、ソフト ウェアを複製する限界費用は実質的にゼロとなる。設計やテストにかかる初期の固定費を償却できる巨大な潜在的世界市場が存在するため、[デジタル技術へ の]投資インセンティブは極めて強い。」スペンス氏は、企業が世界中で活用されていない貴重な労働力を配置するよう促した従来のデジタル技術とは異なり、 現在のデジタル技術の波における原動力は「労働力の代替によるコスト削減」にあると考えている。例えば、3Dプリンティング技術のコストが低下するにつ れ、生産が「極めて」地域密着型かつカスタマイズされたものになることは「容易に想像できる」。さらに、生産は予測や見込み需要ではなく、実際の需要に応 じて行われるようになるかもしれない。「一方、ロボティクスの影響は……生産分野に留まらない。自動運転車やドローンが最も注目を集める例ではあるが、物 流への影響も同様に変革的である。コンテナのスケジュール管理や移動、船舶への積み込みを行うコンピュータやロボットクレーンが、今や世界でも最も効率的 な港湾の一つであるシンガポール港を支配している。」スペンス氏は、労働力がどれほど安価であっても、成長や雇用拡大にとって重要性が低下し、労働集約的 でプロセス重視の製造業は効率性を失い、世界的に再地域化が進むと見ている。彼の見解では、生産活動そのものが消滅するわけではないが、労働集約度は低下 し、いずれすべての国が、デジタル技術と、その導入・拡大を支える人的資本を軸に、成長モデルを再構築する必要に迫られることになる。
References Citations 01. Peters, Michael A. (2020). "Beyond technological unemployment: the future of work". Educational Philosophy and Theory. 52 (5): 485–491. doi:10.1080/00131857.2019.1608625.  Peters, Michael A. (2017). "Technological unemployment: Educating for the fourth industrial revolution". Educational Philosophy and Theory. 49 (1): 1–6. doi:10.1080/00131857.2016.1177412. hdl:10289/10955.  Lima, Yuri; Barbosa, Carlos Eduardo; dos Santos, Herbert Salazar; de Souza, Jano Moreira (2021). "Understanding Technological Unemployment: A Review of Causes, Consequences, and Solutions". Societies. 11 (2): 50. doi:10.3390/soc11020050.  Chuang, Szufang; Graham, Carroll Marion (3 September 2018). "Embracing the sobering reality of technological influences on jobs, employment and human resource development: A systematic literature review". European Journal of Training and Development. 42 (7/8): 400–416. doi:10.1108/EJTD-03-2018-0030. ISSN 2046-9012. S2CID 169359498.  The Economic Possibilities of our Grandchildren (1930). E McGaughey, 'Will Robots Automate Your Job Away? Full Employment, Basic Income, and Economic Democracy' (2022) 51(3) Industrial Law Journal 511, part 2(2)  Varanasi, Lakshmi. "Will AI replace human jobs and make universal basic income necessary? Here's what AI leaders have said about UBI". Business Insider. Retrieved 2 March 2025.  Marr, Bernard. "Will AI Make Universal Basic Income Inevitable?". Forbes. Retrieved 2 March 2025.  "Transcript: Rethinking the AI boom, with Daron Acemoğlu". Financial Times. 2 September 2024. Retrieved 2 March 2025.  "Why AI will not lead to technological unemployment". World Economic Forum. 15 August 2024. Archived from the original on 28 January 2025. 10. "The Changing Nature of Work". Retrieved 8 October 2018.  Bhorat, Ziyaad (2022). "Automation, Slavery, and Work in Aristotle's Politics Book I". Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought. 39 (2): 279–302. doi:10.1163/20512996-12340366. S2CID 250252042.  Devecka, Martin (2013). "Did the Greeks Believe in Their Robots?". The Cambridge Classical Journal. 59: 52–69. doi:10.1017/S1750270513000079.  Woirol 1996, p. 17  "Relief". The San Bernardino County Sun. California. 3 March 1940. Retrieved 14 July 2015.  Forbes 1932, p2  Forbes 1932, pp24 -30  Campa, Riccardo (February 2014). "Technological Growth and Unemployment: A Global Scenario Analysis". Journal of Evolution and Technology. ISSN 1541-0099.  Forbes 1993, chapter 2  Forbes 1932, passim, see esp. pp. 49–53 20. See book eight, chapt XVIII of Suetonius's The Twelve Caesars.  Forbes 1932, pp147 -150  Roberto Sabatino Lopez (1976). "Chpt. 2,3". The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350. Cambridge University Press. ISBN 978-0521290463.  Schumpeter 1987, Chpt 6  On occasion these executions were carried out with methods normally reserved for only the worst criminals, for example on a single occasion in the south of France, 58 people were broken on the Catherine wheel for selling forbidden goods. See Chpt 1 of The Worldly Philosophers.  E.g by Sir John Habakkuk in American and British Technology in the Nineteenth Century (1962), Cambridge University Press – Habakkuk also went on to say that due to labour shortages, compared with their British counterparts there was far less resistance from U.S. workers to the introduction of technology, leading to more update of innovation, and hence to the more efficient American system of manufacturing  Carl Benedikt Frey & Michael A. Osborne (17 September 2013). "The future of employment: how susceptible are jobs to computerisation" (PDF). Oxford University, Oxford Martin School. Retrieved 14 July 2015.  Schumpeter 1987, Chpt 4  Sowell, T. (2006), "Chapter 5: Sismondi: A Neglected Pioneer", On Classical Economics  While initially of the view that innovation benefited the whole population, Ricardo was persuaded by Malthus that technology could both push down wages for the working class, and cause long-term unemployment. He famously expressed these views in a chapter called "on Machinery", added to the third and final (1821) edition of On the Principles of Political Economy and Taxation 30. Bartlett, Bruce (18 January 2014). "Is industrial innovation destroying jobs?". Cato Journal. Retrieved 14 July 2015.  Woirol 1996, pp. 2, 20–22  Woirol 1996, pp. 2, 8–12  Woirol 1996, pp. 8–12  Samuelson, Paul (1989). "Ricardo Was Right!". The Scandinavian Journal of Economics. 91 (1): 47–62. doi:10.2307/3440162. JSTOR 3440162.  Woirol 1996, pp. 143–144  James S. Albus, Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine (free download)  James S. Albus, People's Capitalism main website  Noble 1984  Noble 1993. 40. Rifkin 1995  The Global Trap defines a possible "20/80 society" that may emerge in the 21st century. In this potential society, 20% of the working age population will be enough to keep the world economy going. The authors describe how at a conference at the invitation of Mikhail Gorbachev with 500 leading politicians, business leaders and academics from all continents from 27 September – 1 October 1995 at the Fairmont Hotel in San Francisco, the term "one-fifth-society" arose. The authors describe an increase in productivity caused by the decrease in the amount of work, so this could be done by one-fifth of the global labor force and leave four-fifths of the working age people out of work.  Woirol 1996, p. 3  MacCarthy, Mark (30 September 2014). "Time to kill the tech job-killing myth". The Hill. Retrieved 14 July 2015.  Vivarelli, Marco (January 2012). "Innovation, Employment and Skills in Advanced and Developing Countries: A Survey of the Literature" (PDF). Institute for the Study of Labor. Retrieved 14 July 2015.  Vivarelli, Marco (February 2007). "Innovation and Employment: : A Survey" (PDF). Institute for the Study of Labor. Retrieved 14 July 2015.  Brain 2003.  Ford 2009.  Lohr, Steve (23 October 2011). "More Jobs Predicted for Machines, Not People". The New York Times.  Andrew Keen, Keen On How The Internet Is Making Us Both Richer and More Unequal (TCTV), interview with Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson, TechCrunch, 2011.11.15 50. Krasny, Jill (25 November 2011). "MIT Professors: The 99% Should Shake Their Fists At The Tech Boom". Business Insider.  Timberg, Scott (18 December 2011). "The Clerk, RIP". Salon.com.  Leonard, Andrew (17 January 2014). "Robots are stealing your job: How technology threatens to wipe out the middle class". Salon.com.  Rotman, David (June 2015). "How Technology Is Destroying Jobs". MIT. Archived from the original on 27 June 2015. Retrieved 14 July 2015.  "The FT's Summer books 2015" ((registration required)). Financial Times. 26 June 2015. Retrieved 14 July 2015.  Waters, Richard (3 March 2014). "Technology: Rise of the replicants" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 14 July 2015.  Thompson, Derek (23 January 2014). "What Jobs Will the Robots Take?". The Nation. Retrieved 14 July 2015.  Special Report (29 March 2013). "A mighty contest: Job destruction by robots could outweigh creation". The Economist. Retrieved 14 July 2015.  Cardiff Garcia, Erik Brynjolfsson and Mariana Mazzucato (3 July 2014). Robots are still in our control ((registration required)). The Financial Times. Retrieved 14 July 2015.  Ignatieff, Michael (10 February 2014). "We need a new Bismarck to tame the machines" ((registration required)). Financial Times. Retrieved 14 July 2015. 60. Lord Skidelsky (19 February 2013). "Rise of the robots: what will the future of work look like?". The Guardian. London. Retrieved 14 July 2015.  Bria, Francesca (February 2016). "The robot economy may already have arrived". openDemocracy. Retrieved 20 May 2016.  Srnicek, Nick (March 2016). "4 Reasons Why Technological Unemployment Might Really Be Different This Time". novara wire. Archived from the original on 25 June 2016. Retrieved 20 May 2016.  Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson (2014). "passim, see esp Chpt. 9". The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393239355.  Lawrence H. Summers (7 July 2014). "Lawrence H. Summers on the Economic Challenge of the Future: Jobs". Archived from the original on 26 August 2014. Retrieved 22 August 2014.  Miller, Claire Cain (15 December 2014). "As Robots Grow Smarter, American Workers Struggle to Keep Up". The New York Times.  Larry Summers, The Inequality Puzzle, Democracy: A Journal of Ideas, Issue #32, Spring 2014  Winick, Erin (12 December 2017). "Lawyer-bots are shaking up jobs". MIT Technology Review. Retrieved 14 March 2018.  "Forum Debate: Rethinking Technology and Employment <--Centrality of work, 1:02 - 1:04 -->". World Economic Forum. January 2014. Retrieved 14 July 2015.  Gillian Tett (21 January 2015). technology would continue to displace jobs over the next five years ((registration required)). The Financial Times. Retrieved 14 July 2015. 70. Haldane, Andy (November 2015). "Labour's Share". Bank of England. Archived from the original on 28 April 2016. Retrieved 20 May 2016.  Visco, Ignazio (12 November 2015). "Ignazio Visco: "For the times they are a-changin'..."". Bank for International Settlements.  "President Obama: We'll be debating unconditional free money 'over the next 10 or 20 years'". Business Insider. 12 October 2016. Retrieved 14 March 2018.  Zachary B. Wolf (24 August 2019). "The robots are coming for your job, too". CNN. illustrations by Max Pepper. Retrieved 8 September 2019.  Smith, Aaron; Anderson, Janna (6 August 2014). "AI, Robotics, and the Future of Jobs". Pew Research Center. Retrieved 14 August 2014.  Greber, Jacob (1 February 2015). "Employment fears in the face of increasing automation". The Australian Financial Review. Archived from the original on 4 January 2015. Retrieved 14 July 2015.  Ekelund, Henrik (26 February 2024). "Why there will be plenty of jobs in the future — even with artificial intelligence".  Vincent, James (7 March 2018). "Most Americans think artificial intelligence will destroy other people's jobs, not theirs". The Verge.  "The 2025 AI Index Report | Stanford HAI". hai.stanford.edu. Retrieved 3 August 2025.  Ma, Jason (5 July 2025). "Ford CEO Jim Farley warns AI will wipe out half of white-collar jobs, but the 'essential economy' has a huge shortage of workers". Fortune. Retrieved 21 October 2025. 80. Fore, Preston (7 October 2025). "100 million jobs could be wiped out from the U.S. alone thanks to AI, warns Senator Bernie Sanders". Fortune.  Metzger, Bryan (8 October 2025). "Bernie Sanders calls for 'robot tax' to protect workers from the impacts of AI". Business Insider.  "More than 50% of EU jobs at risk of computerisation". 22 July 2014. Retrieved 14 March 2018.  Bowles, Jeremy (22 July 2014). "Over Half of EU Jobs Could Be Replaced By Computers". Business Insider. Retrieved 14 March 2018.  Madhala-Brik, Shavit. "Occupations at Risk: Computerization Trends in the Israeli Labor Market" (PDF). taubcenter.org.il. Archived from the original (PDF) on 18 November 2017. Retrieved 14 August 2017.  "Impact of automation on developing countries puts up to 85% of jobs at risk". Retrieved 14 March 2018.  "Bureau for Employers' Activities" (PDF). Retrieved 14 March 2018.  "UN Report: Robots Will Replace Two-Thirds of All Workers in the Developing World". 11 November 2016. Retrieved 14 March 2018.  Goldstein, Steve (23 February 2016). "The robots are coming for jobs that pay $20 an hour or less, White House finds". MarketWatch. Retrieved 14 March 2018.  "Automation could put 4 in 10 Canadian jobs at high risk in future, study says". CBC News. 15 June 2016. Retrieved 14 March 2018. 90. Nelson, Eshe (24 March 2017). "Why American jobs are more at risk of automation than jobs in Germany or the UK". Quartz. Retrieved 14 March 2018.  Wells, Nick (19 July 2017). "Half of American jobs are at risk from automation, new study suggests". CNBC. Retrieved 14 March 2018.  Bolden-Barrett, Valerie (13 September 2017). "Report: Majority of manufacturing jobs could be automated". HR Dive. Retrieved 14 March 2018.  "IT Decision Makers Speak: 59% of Business Processes Could Be Automated by 2022". Business Wire. 4 October 2017. Retrieved 14 March 2018.  "What the future of work will mean for jobs, skills, and wages". McKinsey & Company. 28 November 2017. Retrieved 14 March 2018.  Dashevsky, Evan (8 November 2017). "How Robots Caused Brexit and the Rise of Donald Trump". PC Magazine. Archived from the original on 8 November 2017. Retrieved 11 January 2018.  Torrance, Jack (25 July 2017). "Robots for Trump: Did automation swing the US election?". Management Today. Retrieved 11 January 2018.  Harris, John (29 December 2016). "The lesson of Trump and Brexit: a society too complex for its people risks everything". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 11 January 2018.  West, Darrell (18 April 2018). "Will robots and AI take your job? The economic and political consequences of automation". Brookings Institution.  Byrne, Clare (7 December 2016). "'People are lost': Voters in France's 'Trumplands' look to far right". The Local.fr. 100. Graetz, Georg; Michaels, Guy (March 2015). "Robots at Work". Centre for Economic Policy Research. Retrieved 14 July 2015.  Michael Chui, James Manyika, and Mehdi Miremadi (November 2015). "Four fundamentals of workplace automation As the automation of physical and knowledge work advances, many jobs will be redefined rather than eliminated—at least in the short term". McKinsey Quarterly. Archived from the original on 7 November 2015. Retrieved 7 November 2015. Very few occupations will be automated in their entirety in the near or medium term. Rather, certain activities are more likely to be automated....  Lohr, Steve (6 November 2015). "Automation Will Change Jobs More Than Kill Them". The New York Times. Retrieved 7 November 2015. technology-driven automation will affect most every occupation and can change work, according to new research from McKinsey  Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich (14 May 2016). "The Risk of Automation for Jobs in OECD Countries". OECD Social, Employment and Migration Working Papers. doi:10.1787/5jlz9h56dvq7-en. Retrieved 14 March 2018.  "Forrester : Marketing : Forrester Predicts Automation Will Displace 24.7 Million Jobs And Add 14.9 Million Jobs By 2027". www.forrester.com. Archived from the original on 4 April 2018. Retrieved 14 March 2018.  Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich. "Revisiting the Risk of Automation". Retrieved 6 November 2017.  Dauth, Wolfgang; Findeisen, Sebastian; Suedekum, Jens; Woessner, Nicole (September 2017). "German Robots - The Impact of Industrial Robots on Workers". SSRN 3039031.  Autor, David; Salomons, Anna (8 March 2018). "Is automation labor-displacing? Productivity growth, employment, and the labor share". Brookings.  Kook, Anna (12 April 2018). "Half of all jobs can today be automated – and within 50 years, all of them can be". MarketWatch.  Matthew Yglesias (2016). "Premature deindustrialization: the new threat to global economic development". vox.com. Retrieved 22 March 2020. 110. Joshua Greenstein (2019). "Development Without Industrialization? Household Well-Being and Premature Deindustrialization". Journal of Economic Issues. 55 (3): 612–633. doi:10.1080/00213624.2019.1634452. S2CID 202310084.  Carl Benedikt Frey, Ebrahim Rahbari (2016). "Do labor saving technologies spell the death of jobs in the developing world?" (PDF). Brookings Institution. Retrieved 22 March 2020.  "Artificial intelligence will create new kinds of work". The Economist. 26 August 2017. Retrieved 22 March 2020.  Calum Chace (2016). "Proclamation, Anniversary". The Economic Singularity: Artificial intelligence and the death of capitalism. Three Cs. ISBN 978-0993211645.  Calum Chace, Daniel Hulme (2016). "passim". Stories from 2045. Three Cs. ISBN 978-0993211645.  Frank, Morgan R.; Autor, David; Bessen, James E.; Brynjolfsson, Erik; Cebrian, Manuel; Deming, David J.; Feldman, Maryann; Groh, Matthew; Lobo, José; Moro, Esteban; Wang, Dashun (2 April 2019). "Toward understanding the impact of artificial intelligence on labor". Proceedings of the National Academy of Sciences. 116 (14): 6531–6539. Bibcode:2019PNAS..116.6531F. doi:10.1073/pnas.1900949116. ISSN 0027-8424. PMC 6452673. PMID 30910965.  Krakovsky, Marina (27 December 2017). "The new jobs". Communications of the ACM. 61 (1): 21–23. doi:10.1145/3157077. ISSN 0001-0782. S2CID 1085217.  Anwar, Mohammad Amir; Graham, Mark (20 April 2020). "Digital labour at economic margins: African workers and the global information economy". Review of African Political Economy. 47 (163): 95–105. doi:10.1080/03056244.2020.1728243. hdl:10.1080/03056244.2020.1728243. ISSN 0305-6244. S2CID 214074400.  Gregory C. Allen (5 September 2017). "Putin and Musk are right: Whoever masters AI will run the world". CNN. Retrieved 22 March 2020.  Tim Dutton (28 June 2018). "An Overview of National AI Strategies". Medium.com. Retrieved 22 March 2020. 120. Olli Koski, Kai Husso (20 June 2018). "Artificial Intelligence: Four Perspectives on the Economy, Employment, Knowledge and Ethics". Ministry of Economic Affairs and Employment (Finland) (in Swedish). Retrieved 22 March 2020.  "Oracle CEO Mark Hurd sees no reason to fear ERP AI". SearchERP. Archived from the original on 6 May 2019. Retrieved 6 May 2019.  Ford & Colvin 2015.  Bank, European Investment (5 May 2022). Digitalisation in Europe 2021-2022: Evidence from the EIB Investment Survey. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5233-7.  Parschau, Christian; Hauge, Jostein (1 October 2020). "Is automation stealing manufacturing jobs? Evidence from South Africa's apparel industry". Geoforum. 115: 120–131. doi:10.1016/j.geoforum.2020.07.002. ISSN 0016-7185. S2CID 224877507.  Genz, Sabrina (5 May 2022). "The nuanced relationship between cutting-edge technologies and jobs: Evidence from Germany". Brookings. Retrieved 5 June 2022.  "The graduate 'jobpocalypse': Where have all the entry-level jobs gone?". Financial Times. 29 September 2025.  "The A.I. Jobpocalypse, Building at Anthropic with Mike Krieger and Hard Fork Crimes Division". Hard Fork. The New York Times. 30 May 2025.  Partridge, Joanna (9 October 2025). "Gen Z faces 'job-pocalypse' as global firms prioritise AI over new hires, report says". The Guardian.  Gen Z warned on how to avoid AI 'jobpocalypse' as young Aussies use tech to get ahead Stewart Perrie, Yahoo Lifestyle, 14 November 2025 130. The AI Revolution: Still No Reason to Fear a ‘Jobpocalypse’ James Pethokoukis, American Enterprise Institute, April 9, 2024  Woirol 1996, pp. 77–90  Krugman, Paul (12 June 2013). "Sympathy for the Luddites". The New York Times. Retrieved 14 July 2015.  Mincer, Jacob; Danninger, Stephan (July 2000). "Technology, Unemployment, and Inflation" (PDF). National Bureau of Economic Research.  Van Overbeke, Toon (2022). "Conflict or cooperation? Exploring the relationship between cooperative institutions and robotisation". British Journal of Industrial Relations. 61 (3): 550–573. doi:10.1111/bjir.12719.  Cesaratto, Sergio; Stirati, Antonella; Serrano, Franklin (October 2001). "Technical Change, Effective Demand, and Employment". Center for Full Employment And Price Stability. Archived from the original on 23 September 2015. Retrieved 14 July 2015.  On the other hand, from a more positive perspective, some have argued that technological change will alter the structure of an organization in the sense that those in management roles will increasingly become more specialized to those roles as technology that assists collaboration and workflow management allows employees to manage themselves. The typical management role will, as a result, change to allow managers to concentrate on the task of supporting employees and improving their performance thus allowing them to add more, rather than less, value.  Blaug 1997, p182  Crespi, Gustavo; Tacsir, Ezequiel (December 2012). "Effects of Innovation on Employment in Latin America". Inter-American Development Bank.  Moretti, Enrico (May 2010). "Local Multipliers". American Economic Review. 100 (2): 373–377. doi:10.1257/aer.100.2.373. 140. Goos, Maarten; Konings, Jozef; Vandeweyer, Marieke (September 2015). "Employment Growth in Europe: The Roles of Innovation, Local Job Multipliers and Institutions". Tjalling C. Koopmans Research Institute.  Leontief, Wassily (September 1983). "Technological Advance, Economic Growth, and the Distribution of Income". Population and Development Review. 9 (3): 403–410. doi:10.2307/1973315. JSTOR 1973315.  Tabarrok, Alex (31 December 2003). "Productivity and unemployment". Marginal Revolution. Retrieved 11 March 2007.  Ford 2009, Chpt 3, 'The Luddite Fallacy'  Lord Skidelsky (12 June 2013). "Death to Machines?". Project Syndicate. Retrieved 14 July 2015.  Pollard, Christopher (30 July 2024). "Flunkies, goons and managerial feudalism: why David Graeber's Bullshit Jobs is the book that keeps on giving". The Conversation. The Conversation Media Group Ltd. Retrieved 30 May 2025.  Katz, Lawrence F.; Margo, Robert A. (2014). "Technical Change and the Relative Demand for Skilled Labor: The United States in Historical Perspective". In Boustan; Frydman; Margo (eds.). Human Capital in History: The American Record. doi:10.3386/w18752. S2CID 41004800.  David H. Autor; Dorn, David (August 2013). "The growth of low skill service jobs and the polarization of the US labor market". The American Economic Review. 103 (5): 1553–97. CiteSeerX 10.1.1.231.4843. doi:10.1257/aer.103.5.1553. S2CID 844385.  Beaudry, Paul; Green, David A.; Sand, Benjamin M. (2016). "The Great Reversal in the Demand for Skill and Cognitive Tasks". Journal of Labor Economics. 34 (S1): S199–S247. doi:10.1086/682347. S2CID 36722085.  Carl Benedikt Frey, Michael Osborne and Citi Research (February 2015). "TECHNOLOGY AT WORK : The Future of Innovation and Employment" (PDF). Oxford Martin School. Retrieved 4 November 2015. 150. Colvin, Geoff (23 July 2015). "Humans are underrated". Fortune. Retrieved 26 July 2015.  Meltzer, Tom (15 June 2014). "Robot doctors online lawyers automated architects: the future of the professions?". The Guardian.  Frey, Carl Benedikt; Osborne, Michael A. (17 September 2013). "The future of employment: How susceptible are jobs to computerization?" (PDF).  Khosla, Vonod (10 January 2012). "Do We Need Doctors or Algorithms?". TechCrunch.  Frey, Carl; Llanos-Paredes, Pedro (2025). "Lost in Translation: Artificial Intelligence and the Demand for Language Skills" (PDF). Oxford Martin School. Archived from the original on 11 January 2016. Retrieved 21 November 2025.  Козлова, Наталья Шумафовна (2019). "Цифровые технологии в образовании". Вестник Майкопского Государственного Технологического Университета (in Russian) (1). doi:10.24411/2078-1024-2019-11008. ISSN 2078-1024.  Lachenmaier, Stefan; Rottmann, Horst (2011). "May 2010". International Journal of Industrial Organization. 29 (2): 210–220. CiteSeerX 10.1.1.522.7577. doi:10.1016/j.ijindorg.2010.05.004. S2CID 56406443.  Coad, Alex; Rao, Rekha (May 2011). "The firm-level employment effects of innovations in high-tech US manufacturing industries". Journal of Evolutionary Economics. 21 (2): 255–283. doi:10.1007/s00191-010-0209-x. S2CID 154768766.  Piva, Mariacristina; Vivarelli, Marco (January 2017). "Technological Change and Employment: Were Ricardo and Marx Right?". IZA Institute of Labor Economics.  Vivarelli, Marco (1995). The Economics of Technology and Employment Theory and Empirical Evidence. Italy: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-85898-166-6. 160. Feldmann, Horst (November 2013). "Technological unemployment in industrial countries". Journal of Evolutionary Economics. 23 (5): 1099–1126. doi:10.1007/s00191-013-0308-6. S2CID 154073397.  Caselli, Francesco; Manning, Alan (2019). "Robot Arithmetic: New Technology and Wages". American Economic Review: Insights. 1 (1): 1–12. doi:10.1257/aeri.20170036. ISSN 2640-205X.  Autor, David H.; Dorn, David; Hanson, Gordon H. (2013). "The Geography of Trade and Technology Shocks in the United States". American Economic Review. 103 (3): 220–225. doi:10.1257/aer.103.3.220. ISSN 0002-8282.  Gali, Jordi (1999). "Technology, Employment, and the Business Cycle: Do Technology Shocks Explain Aggregate Fluctuations?" (PDF). American Economic Review. 89 (1): 249–271. doi:10.1257/aer.89.1.249. S2CID 154622671.  Francis, Neville; Ramey, Valerie (2005). "Is the Technology-Driven Real Business Cycle Hypothesis Dead? Shocks and Aggregate Fluctuations Revisited". Journal of Monetary Economics. 52 (8): 1379–1399. CiteSeerX 10.1.1.198.157. doi:10.1016/j.jmoneco.2004.08.009.  Basu, Susanto; Fernald, John; Kimball, Miles (2006). "Are Technology Improvements Contractionary?". American Economic Review. 96 (5): 1418–48. CiteSeerX 10.1.1.202.121. doi:10.1257/aer.96.5.1418. S2CID 55596760.  Shea, John (1998). "What Do Technology Shocks Do?" (PDF). NBER Macroeconomics Annual. 13: 275–322. doi:10.1086/ma.13.4623748. S2CID 152644849.  Alexopoulos, Michelle; Cohen, Jon (2011). "Volumes of evidence: examining technical change in the last century through a new lens" (PDF). Canadian Journal of Economics. 44 (2): 413–450. doi:10.1111/j.1540-5982.2011.01639.x. S2CID 153779555.  Alexopoulos, Michelle (2011). "Read All about It!! What Happens Following a Technology Shock?" (PDF). American Economic Review. 101 (4): 1144–1179. doi:10.1257/aer.101.4.1144. S2CID 154653527.  For a small collection of quotes by Gandhi relating to his view that innovation should be slowed while unemployment exists see The place of machines 170. B. N. Ghosh (2007). Gandhian political economy: principles, practice and policy. Ashgate. pp. 14, 15. ISBN 978-0754646815.  Sanghvi, Vijay (2006). Congress Resurgence Under Sonia Gandhi. Kalpaz. pp. 33–35. ISBN 978-8178353401.  Ram K. Vepa (2003). Mao's China: A Nation in Transition. Abhinav Publications. pp. 180–183. ISBN 978-8170171119.  Walker, Tom (2007). "Why economists dislike a lump of labor". Review of Social Economy. 65 (3): 279–291. doi:10.1080/00346760701635809. S2CID 145673544. Retrieved 14 July 2015.  Larry Page discusses his views on the socioeconomic effects of advanced intelligent systems and how advanced digital technologies can be used to create abundance (as described in Peter Diamandis' book), provide for people's needs, shorten the workweek, and mitigate any potential detrimental effects of technological unemployment. 3 July 2014. Discussion with Sergey Brin and Vinod Khosla. Starting at about 13:00 into the video. The audience is composed of the CEOs of the portfolio companies of Khosla Ventures.  Waters, Richard (31 October 2014). "FT interview with Google co-founder and CEO Larry Page". The Financial Times.  Sanders, Bernie (3 April 2024). "Bernie Sanders: It's time for a 4-day work week". CNN. Retrieved 21 April 2026.  Baumol, William J. (2000). "Leontief's Great Leap Forward: Beyond Quesnay, Marx and von Bortkiewicz". Economic Systems Research. 12 (2): 141–152. Bibcode:2000EcoSR..12..141B. doi:10.1080/09535310050005662. S2CID 154391578.  Forstater, Mathew (August 2001). "Unemployment in Capitalist Economies - A History of Thought for Thinking About Policy" (PDF). Center for Full Employment and Price Stability, University of Missouri–Kansas City. Archived from the original (PDF) on 5 October 2014. Retrieved 14 July 2015.  Forstater, Mathew (2015). "Working for a better world Cataloging arguments for the right to employment". Philosophy & Social Criticism. 41 (1): 61–67. doi:10.1177/0191453714553500. S2CID 145119895. 180. Balls, Ed; Lawrence Summers (co-chairs) (January 2015). "Report of the Commission on Inclusive Prosperity" (PDF). Center for American Progress. Retrieved 14 July 2015.  David Bollier (January 2013). "POWER-CURVE SOCIETY: The Future of Innovation, Opportunity and Social Equity in the Emerging Networked Economy". The Aspen Institute. Retrieved 14 July 2015.  Paul Krugman (March 2011). "Degrees and Dollars". The New York Times. Retrieved 14 July 2015.  Ager, Philipp; Goñi, Marc; Salvanes, Kjell G. (2026). "Gender-Biased Technological Change: Milking Machines and the Exodus of Women from Farming". American Economic Review. 116 (1): 246–286. doi:10.1257/aer.20240167. ISSN 0002-8282.  Kaplan, Andreas; Haenlein, Michael (2019). "Siri, Siri, in my hand: Who's the fairest in the land? On the interpretations, illustrations, and implications of artificial intelligence". Business Horizons. 62: 15–25. doi:10.1016/j.bushor.2018.08.004. S2CID 158433736.  Ford 2009, passim, see esp. pp. 158–168  GleninCA (26 March 2014). "Robert Reich: Universal Basic Income in the US 'Almost Inevitable'". Daily Kos. Retrieved 14 July 2015.  Chris Giles Sept, Sarah O’Connor, Claire Jones and Ben McLannahan (18 September 2014). "Pay pressure" ((registration required)). The Financial Times. Retrieved 14 July 2015.  Tarnoff, Ben (16 May 2016). "Tech billionaires got rich off us. Now they want to feed us the crumbs". The Guardian. London. Retrieved 14 July 2015.  "Sam Altman". Forbes. Retrieved 16 August 2025. 190. Nixon, Richard (1978). RN: The Memoirs of Richard Nixon. New York: Grosset & Dunlap. ISBN 978-0-448-14374-3.  Ford 2009, pp.162-168.  Rotman, David (16 June 2015). "Who Will Own the Robots?". MIT. Archived from the original on 17 July 2015. Retrieved 14 July 2015.  Schneider, Nathan (January 2015). "Why the Tech Elite Is Getting Behind Universal Basic Income". Vice. Retrieved 14 July 2015.  Capital Homestead Act Summary, Center for Economic and Social Justice, archived from the original on 16 June 2017, retrieved 7 November 2015  "Dr. James Albus". James-albus.org. Archived from the original on 14 May 2013. Retrieved 28 March 2013.  Lanchester, John (March 2015). The Robots Are Coming, Vol. 37, No. 5, pages 3-8, London Review of Books  Smith, Noah (14 January 2013). "The End of Labor: How to Protect Workers From the Rise of Robots". The Atlantic.  Lanier, Jaron (2013). Who Owns the Future?. Allen Lane. p. passim, see esp p.20. ISBN 978-1846145223.  "The Zeitgeist Movement FAQ #5 - 2) Automation of Labor". Archived from the original on 15 August 2012. Retrieved 4 January 2017. 200. Feuer, Alan (16 March 2009). "Peter Joseph and Jacque Fresco Critique the Monetary Economy". The New York Times. Retrieved 5 January 2017.  The Zeitgeist Movement Defined: Realizing a New Train of Thought (PDF). Archived from the original (PDF) on 13 January 2017. Retrieved 5 January 2017.  Simon, Alex (20 June 2015). "Awaiting Interreflections: Peter Joseph's Highly Anticipated New Film Series Inches Towards its 2016 Release". The Huffington Post. Retrieved 5 January 2017.  Donovan, Travis (16 May 2010). "The Zeitgeist Movement: Envisioning A Sustainable Future". The Huffington Post. Retrieved 5 January 2017.  Labour's Declining Share - A Spectre to Worry About?, The Economist, 2013.11.05  Turk, Victoria (19 June 2014). "Don't Fear the Robots Taking Your Job, Fear the Monopolies Behind Them". Vice.com. 206. Michael Spence, Labor’s Digital Displacement (22 May 2014), Project Syndicate	参考文献 引用 01. Peters, Michael A. (2020). 「技術的失業を超えて：仕事の未来」. Educational Philosophy and Theory. 52 (5): 485–491. doi:10.1080/00131857.2019.1608625.  Peters, Michael A. (2017). 「技術的失業：第4次産業革命に向けた教育」. 『教育哲学と理論』. 49 (1): 1–6. doi:10.1080/00131857.2016.1177412. hdl:10289/10955.  リマ、ユーリ；バルボサ、カルロス・エドゥアルド；ドス・サントス、ハーバート・サラザール；デ・ソウザ、ジャノ・モレイラ（2021）。 「技術的失業の理解：原因、結果、および解決策のレビュー」。『Societies』。11 (2): 50. doi:10.3390/soc11020050.  Chuang, Szufang; Graham, Carroll Marion (2018年9月3日). 「雇用、就業、および人的資源開発に対する技術的影響という厳しい現実を受け入れる：系統的文献レビュー」. European Journal of Training and Development. 42 (7/8): 400–416. doi:10.1108/EJTD-03-2018-0030. ISSN 2046-9012. S2CID 169359498. 『孫たちの経済的可能性』（1930年）。E・マクゴーヒー、「ロボットはあなたの仕事を自動化して奪うのか？完全雇用、ベーシックインカム、そして経済的民主主義」（2022年）51(3) 『産業法ジャーナル』511、第2部(2)   ヴァラナシ、ラクシュミ。「AIは人間の仕事を奪い、ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）を必要とするようになるのか？ AIのリーダーたちがUBIについて語ったこと」。『ビジネス・インサイダー』。2025年3月2日閲覧。  マー、バーナード。「AIはユニバーサル・ベーシック・インカムを必然のものにするのか？」。『フォーブス』。2025年3月2日閲覧。 「トランスクリプト：ダロン・アセモグル氏と語るAIブームの再考」。フィナンシャル・タイムズ。2024年9月2日。2025年3月2日取得。 「なぜAIは技術的失業を招かないのか」。世界経済フォーラム。2024年8月15日。2025年1月28日にオリジナルからアーカイブ。 10. 「労働の変容」。2018年10月8日閲覧。  ボラット、ジヤード（2022）。「アリストテレス『政治学』第1巻における自動化、奴隷制、そして労働」。『Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought』. 39 (2): 279–302. doi:10.1163/20512996-12340366. S2CID 250252042.  デヴェッカ、マーティン（2013）。「ギリシャ人はロボットを信じていたのか？」。『ケンブリッジ古典学ジャーナル』。59: 52–69. doi:10.1017/S1750270513000079.   Woirol 1996, p. 17  「レリーフ」. 『サン・バーナーディーノ・カウンティ・サン』. カリフォルニア州. 1940年3月3日. 2015年7月14日閲覧.  Forbes 1932, p2  Forbes 1932, pp24 -30  Campa, Riccardo (2014年2月). 「技術的成長と失業：グローバル・シナリオ分析」. 『Journal of Evolution and Technology』. ISSN 1541-0099.  フォーブス 1993, 第2章   フォーブス 1932, 随所、特にpp. 49–53を参照 20. スエトニウスの『十二帝伝』第8巻第18章を参照。  フォーブス 1932, pp147 -150  ロベルト・サバティーノ・ロペス (1976) . 「第2章、第3章」. 『中世の商業革命、950-1350年』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0521290463.   シュンペーター 1987, 第6章  時折、こうした処刑は通常は最悪の犯罪者にのみ適用される方法で執行された。例えば、南フランスではある時、禁制品を販売したとして58人がキャサリン・ホイールで砕かれた。『世俗の哲学者たち』第1章を参照。 例：ジョン・ハバクック卿著『19世紀のアメリカと英国の技術』（1962年、ケンブリッジ大学出版局）－ハバクックはさらに、労働力不足のため、英国の 労働者と比較して米国の労働者からは技術導入に対する抵抗がはるかに少なく、それがイノベーションのより迅速な導入につながり、ひいてはより効率的な米国 の製造システムをもたらしたと述べている カール・ベネディクト・フレイ & マイケル・A・オズボーン (2013年9月17日). 「雇用の未来：仕事はコンピュータ化にどれほど影響を受けやすいか」 (PDF). オックスフォード大学、オックスフォード・マーティン・スクール. 2015年7月14日閲覧。 シュンペーター 1987, 第4章  ソウェル, T. (2006), 「第5章：シズモンディ：見過ごされた先駆者」, 『古典派経済学について』  当初、リカードはイノベーションが全人口に利益をもたらすとの見解を持っていたが、マルサスによって、技術は労働者階級の賃金を押し下げるだ けでなく、長期的な失業を引き起こす可能性もあると説得された。彼は、 『機械論』と題された章で、これらの見解を著名に表明した。この章は、『政治経済学および租税論の原理』の第3版（最終版、1821年）に追加されたもの である 30. バートレット、ブルース（2014年1月18日）。「産業革新は雇用を破壊しているのか？」。『Cato Journal』。2015年7月14日閲覧。  ヴォイロール 1996, pp. 2, 20–22   Woirol 1996, pp. 2, 8–12  Woirol 1996, pp. 8–12  サミュエルソン, ポール (1989). 「リカードは正しかった！」. 『スカンジナビア経済学ジャーナル』. 91 (1): 47–62. doi:10.2307/3440162.  JSTOR 3440162.  Woirol 1996, pp. 143–144 James S. Albus, 『人民資本主義：ロボット革命の経済学』 2016年3月4日ウェイバックマシンにアーカイブ (無料ダウンロード) James S. Albus, 『人民資本主義』公式サイト Noble 1984 Noble 1993.40. Rifkin 1995 『グローバル・トラップ』は、21世紀に現れる可能性のある「20/80社会」を定義している。この潜在的な社会では、労働年齢人口の20％で世界経済を 維持するのに十分となる。著者らは、1995年9月27日から10月1日にかけてサンフランシスコのフェアモント・ホテルで開催された、ミハイル・ゴルバ チョフの招きによる会議において、全大陸から500名の主要な政治家、ビジネスリーダー、学者が集まり、「5分の1社会」という用語が生まれた経緯を述べ ている。著者らは、労働量の減少による生産性の向上を説明しており、その結果、世界の労働力の5分の1で業務を遂行できるようになり、労働年齢人口の5分 の4が失業状態になる可能性があると述べている。 Woirol 1996, p. 3 MacCarthy, Mark (2014年9月30日). 「Time to kill the tech job-killing myth」. The Hill. 2015年7月14日閲覧。 Vivarelli, Marco (2012年1月). 「先進国および発展途上国におけるイノベーション、雇用、スキル：文献調査」 (PDF). 労働研究所. 2015年7月14日閲覧。 Vivarelli, Marco (2007年2月). 「イノベーションと雇用：調査」 (PDF). 労働研究所。2015年7月14日閲覧。 ブレイン 2003年。 フォード 2009年。 ローア、スティーブ （2011年10月23日）。「人間ではなく機械の雇用が増加すると予測」。ニューヨーク・タイムズ。アンドルー・キーン、『インターネットが私たちをよ り豊かにし、同時に不平等にしている』（TCTV）、アンドルー・マカフィーおよびエリック・ブリンヨルフソンとのインタビュー、TechCrunch、 2011年11月15日50. クラズニー、ジル（2011年11月25日）。「MIT教授たち：99％はテックブームに拳を振り上げるべきだ」。『ビジネス・インサイダー』。ティン バーグ、スコット（2011年12月18日）。「事務員よ、安らかに眠れ」。Salon.com。レナード、アンドルー（2014年1月17日）。「ロ ボットがあなたの仕事を奪っている：テクノロジーが中産階級を消滅させる脅威」。Salon.com。 ロットマン、デビッド（2015年6月）。「テクノロジーがいかにして雇用を破壊しているか」。MIT。2015年6月27日にオリジナルからアーカイ ブ。2015年7月14日閲覧。「FTの2015年夏の書籍」((登録が必要))。Financial Times。2015年6月26日。2015年7月14日閲覧。 ウォーターズ、リチャード（2014年3月3日）。「テクノロジー：レプリカントの台頭」((登録が必要))。Financial Times。2015年7月14日閲覧。 トンプソン、デレク（2014年1月23日）。「ロボットはどのような仕事を奪うのか？」。『ザ・ネイション』。2015年7月14日閲覧。  特別レポート（2013年3月29日）。「壮絶な争い：ロボットによる雇用の破壊は、創出を上回る可能性がある」。『エコノミスト』。2015年7月14日閲覧。 カーディフ・ガルシア、エリック・ブリンヨルフソン、マリアナ・マズカト（2014年7月3日）。『ロボットは依然として我々の管理下にある』（登録が必要）。フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。  イグナティエフ、マイケル（2014年2月10日）。「機械を制御するには新たなビスマルクが必要だ」（登録が必要）。フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。 60. スキデルスキー卿（2013年2月19日）。「ロボットの台頭：仕事の未来はどうなるのか？」。『ガーディアン』。ロンドン。2015年7月14日閲覧。  ブリア、フランチェスカ（2016年2月）。「ロボット経済はすでに到来しているかもしれない」。openDemocracy。2016年5月20日閲覧。 スニチェク、ニック（2016年3月）。「今回、技術的失業が本当に異なるものになるかもしれない4つの理由」。novara wire。2016年6月25日にオリジナルからアーカイブ。2016年5月20日閲覧。  アンドルー・マカフィー、エリック・ブリンヨルフソン（2014年）。「随所、特に第9章を参照」。『セカンド・マシン・エイジ：輝かしい技 術の時代における仕事、進歩、そして繁栄』。W. W. Norton & Company。ISBN 978-0393239355。  ローレンス・H・サマーズ（2014年7月7日）。「未来の経済的課題について：雇用」。2014年8月26日にオリジナルからアーカイブ。2014年8月22日閲覧。  ミラー、クレア・ケイン（2014年12月15日）。「ロボットが賢くなるにつれ、アメリカの労働者は追いつくのに苦労している」。『ニューヨーク・タイムズ』。  ラリー・サマーズ、「不平等のパズル」、『Democracy: A Journal of Ideas』、第32号、2014年春号   ウィニック、エリン（2017年12月12日）。「弁護士ボットが雇用に衝撃を与えている」。『MITテクノロジーレビュー』。2018年3月14日閲覧。 「フォーラム討論：テクノロジーと雇用の再考 <--仕事の中心性、1:02 - 1:04 -->」 . 世界経済フォーラム。2014年1月。2015年7月14日閲覧。  ジリアン・テット（2015年1月21日）。今後5年間、テクノロジーは引き続き雇用を奪い続けるだろう（登録が必要）。フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。 70. アンディ・ハルデーン（2015年11月）。「労働分配率」。イングランド銀行。2016年4月28日にオリジナルからアーカイブ。2016年5月20日閲覧。  イグナツィオ・ヴィスコ（2015年11月12日）。「イグナツィオ・ヴィスコ：『時代は変わりつつある…』」。国際決済銀行。 「オバマ大統領：『今後10年か20年の間に』無条件の無料資金について議論することになるだろう」。ビジネス・インサイダー。2016年10月12日。2018年3月14日閲覧。  ザカリー・B・ウルフ（2019年8月24日）。「ロボットはあなたの仕事も奪いに来る」。CNN。イラスト：マックス・ペッパー。2019年9月8日閲覧。  スミス、アーロン；アンダーソン、ジャンナ（2014年8月6日）。「AI、ロボティクス、そして雇用の未来」。ピュー・リサーチ・センター。2014年8月14日閲覧。  グレーバー、ジェイコブ（2015年2月1日）。「自動化の進展に伴う雇用の不安」。オーストラリアン・フィナンシャル・レビュー。2015年1月4日にオリジナルからアーカイブ。2015年7月14日閲覧。  エケルンド、ヘンリック（2024年2月26日）。「なぜ未来には、人工知能があっても仕事は豊富にあるのか」。  ヴィンセント、ジェームズ（2018年3月7日）。「ほとんどのアメリカ人は、人工知能が他人の仕事を奪うとは思うが、自分の仕事は奪わないと考えている」。ザ・バージ。 「2025年AIインデックス・レポート | スタンフォードHAI」。hai.stanford.edu。2025年8月3日に閲覧。  マ、ジェイソン（2025年7月5日）。「フォードCEOのジム・ファーリー、AIがホワイトカラー職の半分を消滅させると警告する一方、『必須経済』では労働者が大幅に不足している」。フォーチュン。2025年10月21日に閲覧。 80. フォア、プレストン（2025年10月7日）。「バーニー・サンダース上院議員、AIにより米国だけで1億人の雇用が失われる可能性があると警告」。『フォーチュン』。 メッツガー、ブライアン（2025年10月8日）。「バーニー・サンダース氏、AIの影響から労働者を保護するため『ロボット税』を提唱」。『ビジネス・インサイダー』。 「EUの雇用の50％以上がコンピュータ化のリスクにさらされている」。2014年7月22日。2018年3月14日閲覧。  ボウルズ、ジェレミー（2014年7月22日）。「EUの雇用の半数以上がコンピュータに置き換えられる可能性がある」。『ビジネス・インサイダー』。2018年3月14日閲覧。 マダラ＝ブリク、シャヴィット。「危機に瀕する職業：イスラエル労働市場におけるコンピュータ化の動向」（PDF）。taubcenter.org.il。2017年11月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年8月14日閲覧。 「自動化が開発途上国に与える影響により、最大85％の雇用が危機に瀕する」 。2018年3月14日閲覧。  「雇用者活動局」 (PDF)。2018年3月14日閲覧。  「国連報告書：ロボットが開発途上国の全労働者の3分の2を置き換える」。2016年11月11日。2018年3月14日閲覧。 ゴールドスタイン、スティーブ（2016年2月23日）。「時給20ドル以下の職をロボットが奪う、ホワイトハウスが調査で判明」。MarketWatch。2018年3月14日閲覧。 「将来、カナダの雇用の10分の4が自動化により高いリスクにさらされる可能性、調査で判明」。CBCニュース。2016年6月15日。2018年3月14日閲覧。 90. ネルソン、エシェ（2017年3月24日）。「なぜ米国の雇用は、ドイツや英国の雇用よりも自動化のリスクが高いのか」。Quartz。2018年3月14日閲覧。 ウェルズ、ニック（2017年7月19日）。「新たな研究によると、米国の雇用の半数が自動化の脅威にさらされている」。CNBC。2018年3月14日閲覧。  ボルデン＝バレット、ヴァレリー（2017年9月13日）。「レポート：製造業の雇用の大半が自動化される可能性がある」。HR Dive。2018年3月14日閲覧。 「IT意思決定者が語る：2022年までにビジネスプロセスの59％が自動化される可能性」。Business Wire。2017年10月4日。2018年3月14日閲覧。 「仕事の未来が雇用、スキル、賃金に与える影響」。McKinsey & Company。2017年11月28日。2018年3月14日閲覧。 ダシェフスキー、エヴァン（2017年11月8日）。「ロボットがブレグジットとドナルド・トランプの台頭を招いた理由」。PC Magazine。2017年11月8日にオリジナルからアーカイブ。2018年1月11日閲覧。  トーランス、ジャック（2017年7月25日）。「トランプ支持のロボット：自動化が米大統領選の行方を左右したのか？」。Management Today。2018年1月11日閲覧。  ハリス、ジョン（2016年12月29日）。「トランプとブレグジットの教訓：国民にとって複雑すぎる社会はすべてを危険にさらす」。ガーディアン。ISSN 0261-3077。2018年1月11日閲覧。 ウェスト、ダレル（2018年4月18日）。「ロボットとAIはあなたの仕事を奪うか？ 自動化の経済的・政治的影響」。ブルッキングス研究所。  バーン、クレア（2016年12月7日）。「『人々は途方に暮れている』：フランスの『トランプランド』の有権者は極右に目を向ける」。The Local.fr。 100. グレーツ、ゲオルグ；マイケルズ、ガイ（2015年3月）。「職場におけるロボット」。経済政策研究センター。2015年7月14日閲覧。  マイケル・チュイ、ジェームズ・マニカ、メフディ・ミレマディ（2015年11月）。「職場における自動化の4つの基本原則 肉体労働や知識労働の自動化が進むにつれ、多くの仕事は消滅するのではなく、再定義されることになるだろう――少なくとも短期的には」。 『McKinsey Quarterly』。2015年11月7日にオリジナルからアーカイブ。2015年11月7日閲覧。短期的あるいは中期的には、職業全体が完全に自動化 されることはほとんどないだろう。むしろ、特定の業務が自動化される可能性が高い……。 ローア、スティーブ（2015年11月6日）。「自動化は雇用を消滅させるよりも、変革をもたらす」。『ニューヨーク・タイムズ』。2015年11月7日 閲覧。マッキンゼーの新たな調査によると、技術主導の自動化はほぼすべての職種に影響を及ぼし、働き方を変える可能性がある  Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich (2016年5月14日). 「OECD諸国における雇用の自動化リスク」. OECD社会・雇用・移民ワーキングペーパー. doi:10.1787/5jlz9h56dvq7-en. 2018年3月14日閲覧。 「フォレスター：マーケティング：フォレスター、2027年までに自動化により2,470万人の雇用が失われ、1,490万人の雇用が創出されると予測」。www.forrester.com。2018年4月4日にオリジナルからアーカイブ。2018年3月14日閲覧。 Arntz, Melanie; Gregory, Terry; Zierahn, Ulrich. 「自動化のリスクの再考」. 2017年11月6日閲覧.  Dauth, Wolfgang; Findeisen, Sebastian; Suedekum, Jens; Woessner, Nicole (2017年9月). 「ドイツのロボット - 産業用ロボットが労働者に与える影響」. SSRN 3039031.   オートル、デビッド；サロモンズ、アンナ（2018年3月8日）。「自動化は雇用を奪うのか？生産性の伸び、雇用、および労働分配率」。ブルッキングス研究所。  クック、アンナ（2018年4月12日）。「今日、全職種の半数は自動化可能――そして50年以内には、すべての職種が自動化可能になる」。マーケットウォッチ。 マシュー・イグレシアス (2016). 「時期尚早な脱工業化：世界経済発展に対する新たな脅威」. vox.com. 2020年3月22日閲覧. 110. ジョシュア・グリーンスタイン (2019). 「工業化なき発展？ 世帯の福祉と時期尚早な脱工業化」. Journal of Economic Issues. 55 (3): 612–633. doi:10.1080/00213624.2019.1634452. S2CID 202310084.  カール・ベネディクト・フレイ、エブラヒム・ラハバリ（2016年）。「労働節約技術は発展途上国における雇用の終焉を意味するのか？」 (PDF). ブルッキングス研究所. 2020年3月22日閲覧. 「人工知能は新しい種類の仕事を生み出すだろう」. エコノミスト. 2017年8月26日. 2020年3月22日閲覧.   カルム・チェイス (2016). 「宣言、記念日」. 『経済的特異点：人工知能と資本主義の終焉』. Three Cs. ISBN 978-0993211645.  カルム・チェイス、ダニエル・ハルム (2016). 「随所」. 『2045年の物語』. Three Cs. ISBN 978-0993211645.  フランク、モーガン・R.；オートール、デビッド；ベッセン、ジェームズ・E.；ブリンヨルフソン、エリック；セブリアン、マヌエル；デミン グ、デビッド・J.；フェルドマン、メアリーアン；グロー、マシュー；ロボ、ホセ；モロ、エステバン；ワン、ダシュン（2019年4月2日）。「人工知能 が労働に与える影響の理解に向けて」。『米国科学アカデミー紀要』。116 (14): 6531–6539. Bibcode:2019PNAS..116.6531F. doi:10.1073/pnas.1900949116. ISSN 0027-8424. PMC 6452673. PMID 30910965.  クラコフスキー, マリーナ (2017年12月27日). 「新しい仕事」. Communications of the ACM. 61 (1): 21–23. doi:10.1145/3157077. ISSN 0001-0782. S2CID 1085217.  アンワル, モハマド・アミール; グラハム, マーク (2020年4月20日). 「経済的周縁におけるデジタル労働：アフリカの労働者とグローバル情報経済」. 『Review of African Political Economy』. 47 (163): 95–105. doi:10.1080/03056244.2020.1728243.  hdl:10.1080/03056244.2020.1728243. ISSN 0305-6244. S2CID 214074400.  グレゴリー・C・アレン（2017年9月5日）。「プーチンとマスクは正しい：AIを掌握した者が世界を支配する」。CNN。2020年3月22日閲覧。 ティム・ダットン（2018年6月28日）。「国家AI戦略の概要」。Medium.com。2020年3月22日閲覧。 120. オリー・コスキ、カイ・フッソ（2018年6月20日）。「人工知能：経済、雇用、知識、倫理に関する4つの視点」。経済・雇用省（フィンランド） （スウェーデン語）。2020年3月22日閲覧。 「オラクルCEOマーク・ハード、ERP AIを恐れる理由はないと語る」。SearchERP。2019年5月6日にオリジナルからアーカイブ。2019年5月6日閲覧。 Ford & Colvin 2015. 欧州投資銀行 （2022年5月5日）。『欧州におけるデジタル化 2021-2022：EIB投資調査からの証拠』。欧州投資銀行。ISBN 978-92-861-5233-7。  パルシャウ、クリスチャン；ハウゲ、ヨステイン（2020年10月1日）。「自動化は製造業の雇用を奪っているのか？ 南アフリカの衣料産業からの実証」。『Geoforum』。115: 120–131. doi:10.1016/j.geoforum.2020.07.002. ISSN 0016-7185. S2CID 224877507.   ゲンツ、サブリナ（2022年5月5日）。「最先端技術と雇用との微妙な関係：ドイツからの証拠」。『ブルッキングス』。2022年6月5日閲覧。 「卒業生の『ジョブポカリプス』：初級職はどこへ消えたのか？」。『フィナンシャル・タイムズ』。2025年9月29日。 「AIによる『ジョブポカリプス』、マイク・クリーガーと共にAnthropicを築く、およびハードフォーク犯罪対策部門」。ハードフォーク。ニューヨーク・タイムズ。2025年5月30日。  パートリッジ、ジョアンナ（2025年10月9日）。「グローバル企業が新規採用よりAIを優先する中、Z世代は『ジョブポカリプス』に直面、と報告書」。ガーディアン.  オーストラリアの若者がテクノロジーを活用して成功を収める中、Z世代にAIによる「ジョブポカリプス」回避法が警告される スチュワート・ペリー、ヤフー・ライフスタイル、2025年11月14日 130. AI革命：依然として「ジョブポカリプス」を恐れる理由はない ジェームズ・ペトコキス、アメリカン・エンタープライズ研究所、2024年4月9日   Woirol 1996, pp. 77–90  クルーグマン, ポール (2013年6月12日). 「ラッダイトへの共感」. ニューヨーク・タイムズ. 2015年7月14日閲覧.  ミンサー, ジェイコブ; ダニンガー, ステファン (2000年7月). 「技術、失業、およびインフレ」 (PDF). 全米経済研究所.  ヴァン・オーバーベケ、トゥーン（2022年）。「対立か協力か？ 協同的制度とロボット化の関係の探求」。『ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・インダストリアル・リレーションズ』。61 (3): 550–573. doi:10.1111/bjir.12719.   チェザラット、セルジオ；スティラティ、アントネッラ；セラーノ、フランクリン（2001年10月）。「技術変化、有効需要、および雇用」。完全雇用・物価安定センター。2015年9月23日にオリジナルからアーカイブ。2015年7月14日閲覧。  一方、より前向きな観点からは、 技術革新により、コラボレーションやワークフロー管理を支援する技術によって従業員が自己管理できるようになるにつれ、管理職はますますその役割に特化し ていくという意味で、組織の構造が変化すると主張する者もいる。その結果、典型的な管理職の役割は変化し、管理者は従業員を支援し、そのパフォーマンスを 向上させるという業務に集中できるようになり、それによって価値を減少させるのではなく、むしろ増大させることが可能になる。 Blaug 1997, p182  Crespi, Gustavo; Tacsir, Ezequiel (2012年12月). 「Effects of Innovation on Employment in Latin America」. Inter-American Development Bank.  Moretti, Enrico (2010年5月). 「Local Multipliers」. American Economic Review. 100 (2): 373–377. doi:10.1257/aer.100.2.373. 140. Goos, Maarten; Konings, Jozef; Vandeweyer, Marieke (2015年9月). 「Employment Growth in Europe: The Roles of Innovation, Local Job Multipliers and Institutions」. Tjalling C. Koopmans Research Institute.   レオンティエフ、ワシーリー（1983年9月）。「技術進歩、経済成長、および所得分配」。『Population and Development Review』9(3): 403–410. doi:10.2307/1973315. JSTOR 1973315.  タバロック、アレックス（2003年12月31日）。「生産性と失業」. 『マルジナル・レボリューション』. 2007年3月11日閲覧.  フォード 2009, 第3章, 「ラッダイトの誤謬」  スキデルスキー卿 (2013年6月12日). 「機械への死？」. 『プロジェクト・シンジケート』. 2015年7月14日閲覧.  ポラード, クリストファー (2024年7月30日). 「 「取り巻き、手下、そして管理職による封建主義：なぜデヴィッド・グレーバーの『Bullshit Jobs』は尽きることのない示唆を与える本なのか」. The Conversation. The Conversation Media Group Ltd. 2025年5月30日閲覧.  カッツ, ローレンス・F.; マーゴ, ロバート・A. (2014). 「技術的変化と熟練労働に対する相対的需要：歴史的視点から見た米国」. ブスタン; フライドマン、マーゴ（編）。『歴史における人的資本：アメリカの記録』。doi:10.3386/w18752. S2CID 41004800.  デビッド・H・オートール、ドーン、デビッド（2013年8月）。「低技能サービス職の成長と米国労働市場の二極化」。『アメリカン・エコノ ミック・レビュー』。103 (5): 1553–97. CiteSeerX 10.1.1.231.4843. doi:10.1257/aer.103.5.1553. S2CID 844385.  ボードリー, ポール; グリーン, デビッド・A.; サンド, ベンジャミン・M. (2016).  「スキルおよび認知的タスクに対する需要における大転換」. 『労働経済学ジャーナル』. 34 (S1): S199–S247. doi:10.1086/682347. S2CID 36722085.   カール・ベネディクト・フレイ、マイケル・オズボーン、シティ・リサーチ（2015年2月）。「TECHNOLOGY AT WORK : The Future of Innovation and Employment」（PDF）。オックスフォード・マーティン・スクール。2015年11月4日閲覧。 150. コルビン、ジェフ（2015年7月23日）。「Humans are underrated」。フォーチュン。2015年7月26日閲覧。 メルツァー、トム（2014年6月15日）。「ロボット医師、オンライン弁護士、自動化された建築家：専門職の未来は？」。ガーディアン。  フレイ、カール・ベネディクト；オズボーン、マイケル・A.（2013年9月17日）。「雇用の未来：仕事はコンピュータ化にどれほど影響を受けやすいか？」（PDF）。  コスラ、ヴォノド（2012年1月10日）。「私たちには医師が必要なのか、それともアルゴリズムが必要なのか？」。テッククランチ。  フレイ、カール；ジャノス＝パレデス、ペドロ（2025年）。「Lost in Translation：人工知能と言語スキルの需要」（PDF）。オックスフォード・マーティン・スクール。2016年1月11日にオリジナルからアー カイブ。2025年11月21日閲覧。 コズロワ、ナタリア・シュマフォヴナ（2019年）。「教育におけるデジタル技術」。『マイコプ国立工科大学紀要』（ロシア語）(1)。doi:10.24411/2078-1024-2019-11008。ISSN 2078-1024.  ラッヘンマイヤー, ステファン; ロットマン, ホルスト (2011). 「2010年5月」. 『International Journal of Industrial Organization』. 29 (2): 210–220. CiteSeerX 10.1.1.522.7577. doi:10.1016/j.ijindorg.2010.05.004. S2CID 56406443.  コアド, アレックス; ラオ, レカ (2011年5月). 「米国ハイテク製造業におけるイノベーションの企業レベルでの雇用への影響」. 『Journal of Evolutionary Economics』. 21 (2): 255–283. doi:10.1007/s00191-010-0209-x. S2CID 154768766.  Piva, Mariacristina; Vivarelli, Marco (2017年1月). 「Technological Change and Employment: Were Ricardo and Marx Right?」. IZA Institute of Labor Economics.  Vivarelli, Marco (1995). 『技術と雇用の経済学：理論と実証的証拠』. イタリア：エドワード・エルガー・パブリッシング. ISBN 978-1-85898-166-6. 160. フェルドマン, ホルスト (2013年11月). 「先進国における技術的失業」. 『Journal of Evolutionary Economics』. 23 (5): 1099–1126. doi:10.1007/s00191-013-0308-6. S2CID 154073397.  カゼッリ, フランチェスコ; マニング, アラン (2019). 「ロボット算術：新技術と賃金」.   『アメリカン・エコノミック・レビュー：インサイト』1 (1): 1–12. doi:10.1257/aeri.20170036. ISSN 2640-205X.  オートール, デビッド・H.; ドーン, デビッド; ハンソン, ゴードン・H. (2013). 「米国における貿易および技術ショックの地理的分布」. 『アメリカン・エコノミック・レビュー』. 103 (3): 220–225. doi:10.1257/aer.103.3.220. ISSN 0002-8282.  ガリ、ジョルディ (1999). 「技術、雇用、および景気循環：技術ショックは総体的な変動を説明できるか？」 (PDF). 『アメリカン・エコノミック・レビュー』. 89 (1): 249–271. doi:10.1257/aer.89.1.249. S2CID 154622671.  フランシス, ネヴィル; レイミー, ヴァレリー (2005). 「技術主導型実体経済循環仮説は死んだのか？ ショックと総体変動の再検討」. 『Journal of Monetary Economics』. 52 (8): 1379–1399. CiteSeerX 10.1.1.198.157. doi:10.1016/j.jmoneco.2004.08.009.  Basu, Susanto; Fernald, John; Kimball, Miles (2006). 「技術進歩は景気後退要因か？」 . 『American Economic Review』. 96 (5): 1418–48. CiteSeerX 10.1.1.202.121. doi:10.1257/aer.96.5.1418. S2CID 55596760.  シェイ, ジョン (1998). 「技術ショックはどのような影響をもたらすか？」 (PDF). NBERマクロ経済年報. 13: 275–322. doi:10.1086/ma.13.4623748. S2CID 152644849.  アレクソプロス, ミシェル; コーエン, ジョン (2011). 「膨大な証拠：新たな視点から見た前世紀の技術変化の検証」 (PDF). Canadian Journal of Economics. 44 (2) : 413–450. doi:10.1111/j.1540-5982.2011.01639.x. S2CID 153779555.  アレクソプロス, ミシェル (2011). 「Read All about It!! 技術ショック後に何が起こるのか？」 (PDF) . 『アメリカン・エコノミック・レビュー』. 101 (4): 1144–1179. doi:10.1257/aer.101.4.1144. S2CID 154653527.  失業が存在する間はイノベーションを遅らせるべきだというガンディーの見解に関連する引用文の小さなコレクションについては、『機械の場所』を参照のこと 170. B. N. ゴーシュ   (2007). 『ガンディー主義的政治経済学：原則、実践、政策』. アッシュゲート. pp. 14, 15. ISBN 978-0754646815.  サンギヴィ, ヴィジャイ (2006). 『ソニア・ガンディー下での国民会議派の復活』. カルパズ. pp. 33–35. ISBN 978-8178353401.   ラム・K・ヴェパ (2003). 『毛沢東の中国：変革期の国家』. アビナヴ・パブリケーションズ. pp. 180–183. ISBN 978-8170171119.  ウォーカー, トム (2007). 「なぜ経済学者は『労働の総量』を嫌うのか」. 『社会経済学レビュー』. 65 (3): 279–291. doi:10.1080/00346760701635809. S2CID 145673544. 2015年7月14日閲覧。  ラリー・ペイジは、高度な知能システムが社会経済に与える影響に関する自身の見解や、高度なデジタル技術を活用して（ピーター・ディアマン ディスの著書で述べられているように）豊かさを生み出し、 人々のニーズを満たし、労働時間を短縮し、技術的失業による潜在的な悪影響を緩和する方法について論じている。2014年7月3日。セルゲイ・ブリンおよ びヴィノッド・コスラとの対談。動画の13:00頃から始まる。聴衆はコスラ・ベンチャーズのポートフォリオ企業のCEOたちで構成されている。 ウォーターズ、リチャード（2014年10月31日）。「FTによるGoogle共同創業者兼CEOラリー・ペイジへのインタビュー」。フィナンシャル・タイムズ。  サンダース、バーニー（2024年4月3日）。「バーニー・サンダース：週4日勤務の時代が来た」。CNN。2026年4月21日閲覧。  バウムール、ウィリアム・J.（2000） 。「レオンティエフの『大躍進』：ケスネ、マルクス、フォン・ボルツキエヴィッチを超えて」。『Economic Systems Research』12(2): 141–152。Bibcode:2000EcoSR..12..141B。doi:10.1080/09535310050005662。S2CID 154391578.  フォースター、マシュー（2001年8月）。「資本主義経済における失業 ― 政策を考えるための思想史」（PDF）。ミズーリ大学カンザスシティ校 完全雇用・物価安定センター。2014年10月5日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2015年7月14日閲覧。 フォースター、マシュー（2015年）。「より良い世界のために働く：雇用権に関する議論の整理」。『Philosophy & Social Criticism』41巻1号：61–67頁。doi:10.1177/0191453714553500。S2CID 145119895。 180. ボールズ, エド; ローレンス・サマーズ (共同議長) (2015年1月). 「包括的繁栄委員会報告書」 (PDF). アメリカ進歩センター. 2015年7月14日閲覧.  デビッド・ボリアー (2013年1月). 「パワー・カーブ社会： 新興ネットワーク経済におけるイノベーション、機会、社会的公平性の未来」。アスペン研究所。2015年7月14日閲覧。  ポール・クルーグマン（2011年3月）。「学位とドル」。ニューヨーク・タイムズ。2015年7月14日閲覧。  アガー、フィリップ；ゴニ、マーク；サルバネス、キェル・G.（2026年）。「ジェンダーバイアスを伴う技術的変化：搾乳機と農業からの女 性の離脱」。『アメリカン・エコノミック・レビュー』。116 (1): 246–286. doi:10.1257/aer.20240167. ISSN 0002-8282.  カプラン、アンドレアス；ヘーンライン、マイケル（2019）。「Siri、Siri、私の手の中に：この国で最も美しいのは誰？ 人工知能の解釈、具体例、およびその含意について」。『ビジネス・ホライズンズ』。62: 15–25. doi:10.1016/j.bushor.2018. 08.004. S2CID 158433736.  フォード 2009, 随所、特にpp. 158–168を参照  グレンインCA (2014年3月26日). 「ロバート・ライク：米国におけるベーシックインカムは『ほぼ不可避』」. デイリー・コス. 2015年7月14日閲覧.   クリス・ジャイルズ・セプト、サラ・オコナー、クレア・ジョーンズ、ベン・マクラナハン（2014年9月18日）。「賃金圧力」（登録が必要）。フィナンシャル・タイムズ。2015年7月14日閲覧。  タルノフ、ベン（2016年5月16日）。「テック界の億万長者たちは私たちから富を搾り取った。今や彼らは私たちにパンくずを投げ与えようとしている」。ガーディアン。ロンドン。2015年7月14日閲覧。 「サム・アルトマン」。フォーブス。2025年8月16日閲覧。 190. ニクソン、リチャード（1978年）。『RN：リチャード・ニクソンの回顧録』。ニューヨーク：グロセット・アンド・ダンラップ。ISBN 978-0-448-14374-3。 フォード 2009, pp.162-168.  ロットマン、デビッド（2015年6月16日）。「ロボットの所有権は誰のものか？」。MIT。2015年7月17日にオリジナルからアーカイブ。2015年7月14日閲覧。  シュナイダー、ネイサン（2015年1月）。「なぜテックエリートはベーシックインカムを支持するのか」。Vice。2015年7月14日閲覧。 『キャピタル・ホームステッド法』要約、経済社会正義センター、2017年6月16日にオリジナルからアーカイブ、2015年11月7日閲覧 「ジェームズ・アルバス博士」。James-albus.org。2013年5月14日にオリジナルからアーカイブ。2013年3月28日閲覧。 ランチェスター、ジョン（2015年3月）。『ロボットがやってくる』、第37巻第5号、3-8ページ、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス  スミス、ノア（2013年1月14日）。「労働の終焉：ロボットの台頭から労働者を守る方法」。『アトランティック』。  ラニエ、ジャロン（2013年） . 『未来の所有者は誰か？』. アレン・レーン. p. 随所、特にp.20を参照. ISBN 978-1846145223.  「ザイトガイスト・ムーブメント FAQ #5 - 2) 労働の自動化」. 2012年8月15日にオリジナルからアーカイブ. 2017年1月4日閲覧. 200. フォイアー、アラン （2009年3月16日）。「ピーター・ジョセフとジャック・フレスコが貨幣経済を批判」。『ニューヨーク・タイムズ』。2017年1月5日に閲覧。 『ザイゲスト・ムーブメントの定義：新たな思考の流れの実現』（PDF）。2017年1月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年1月5日に閲覧。 サイモン、アレックス（2015年6月20日）。「『インターリフレクションズ』を待つ：ピーター・ジョセフの待望の新映画シリーズ、2016年の公開に向けて着実に前進」。ハフィントン・ポスト。2017年1月5日閲覧。  ドノヴァン、トラヴィス（2010年5月16日）。「ザイゲイズ・ムーブメント：持続可能な未来の構想」。ハフィントン・ポスト。2017年1月5日閲覧。  労働党の支持率低下――懸念すべき脅威か？、『エコノミスト』、2013年11月5日  ターク、ビクトリア（2014年6月19日）。「ロボットが仕事を奪うことを恐れるな、その背後にある独占を恐れよ」。Vice.com。 206. マイケル・スペンス、「労働力のデジタル化による置き換え」（2014年5月22日）、プロジェクト・シンジケート
Sources Forbes, John Douglas (1932), Some evidences of technological unemployment in ancient Athens and Rome, Stanford University Press, OCLC 654841233 Habakkuk, H.J. (1967), American and British Technology in the Nineteenth Century: The Search for Labour Saving Inventions, Cambridge University Press, ISBN 978-0521094474 Schumpeter, Joseph (1987), History of Economic Analysis (new edititon), Routledge, ISBN 978-0415108881 Forbes, Robert (1993), Studies in Ancient Technology Vol 2, Brill, ISBN 978-9004006225 Noble, David F. (1984), Forces of Production: A Social History of Industrial Automation, New York, New York, US: Knopf, ISBN 978-0-394-51262-4, LCCN 83048867. Noble, David F. (1993), Progress Without People: In Defence of Luddism, Chicago, Illinois, US: Charles H. Kerr, ISBN 978-0-88286-218-7. Republished in 1995 as Progress Without People: New Technology, Unemployment, and the Message of Resistance, Toronto, Ontario, Canada: Between the Lines Press, ISBN 978-1-896357-01-0 Rifkin, Jeremy (1995), The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era, New York, New York, US: Tarcher–G.P. Putnam's Sons, ISBN 978-0-87477-779-6 Woirol, Gregory R. (1996), The Technological Unemployment and Structural Unemployment Debates, Praeger, ISBN 978-0313298929 Blaug, Mark (1997), Economic Theory in Retrospects, Cambridge University Press, ISBN 978-0521577014 Brain, Marshall (2003), Robotic Nation, Raleigh, North Carolina, US: Marshall Brain. (e-book available free online.) Ford, Martin R. (2009), The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future, Acculant Publishing, ISBN 978-1448659814.	参考文献 フォーブス、ジョン・ダグラス（1932）、『古代アテネとローマにおける技術的失業のいくつかの証拠』、スタンフォード大学出版局、OCLC 654841233 ハバクック、H.J.（1967）、『19世紀のアメリカとイギリスの技術：省力発明の探求』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521094474 シュンペーター、ヨーゼフ（1987）、『経済分析の歴史』（新版）、ラウトリッジ、ISBN 978-0415108881 フォーブス、ロバート（1993）、『古代技術研究 第2巻』、ブリル、ISBN 978-9004006225 ノーブル、デビッド・F.（1984）、『生産の力：産業自動化の社会史』、ニューヨーク州ニューヨーク、米国：ノフ、ISBN 978-0-394-51262-4、LCCN 83048867。 ノーブル、デビッド・F. (1993), 『人なき進歩：ラッダズムの擁護』, シカゴ、イリノイ州、米国：チャールズ・H・カー、ISBN 978-0-88286-218-7。1995年に『人なき進歩：新技術、失業、そして抵抗のメッセージ』として再刊、トロント、オンタリオ州、カナダ： ビトウィーン・ザ・ラインズ・プレス、 ISBN 978-1-896357-01-0 リフキン、ジェレミー（1995）、『仕事の終焉：世界労働力の衰退とポスト市場時代の幕開け』、米国ニューヨーク州ニューヨーク：ターチャー・G.P.パトナム・サンズ、ISBN 978-0-87477-779-6 ウォイロール、グレゴリー・R.（1996）、『技術的失業と構造的失業をめぐる論争』、プレガー、ISBN 978-0313298929 ブラウグ、マーク（1997）、『経済理論の回顧』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521577014 ブレイン、マーシャル（2003年）、『ロボティック・ネイション』、米国ノースカロライナ州ローリー：マーシャル・ブレイン。（電子書籍はオンラインで無料入手可能。） フォード、マーティン・R.（2009年）、『トンネルの光：自動化、加速する技術、そして未来の経済』、アキュラント・パブリッシング、ISBN 978-1448659814。
See also: Category:Works about automation Acemoglu, Daron, and Pascual Restrepo. 2019. "Automation and New Tasks: How Technology Displaces and Reinstates Labor." Journal of Economic Perspectives 33 (2): 3–30. Ayres, Robert (2014). Turning Point: End of the Growth Paradigm. Routledge. ISBN 978-1-134-17978-7. Ford, Martin (2015), Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future, Basic Books, ISBN 978-0-465-04067-4 John Maynard Keynes, The Economic Possibilities of our Grandchildren (1930) E McGaughey, 'Will Robots Automate Your Job Away? Full Employment, Basic Income, and Economic Democracy' (2018) ssrn.com, part 2(2) Ross, Alec (2016), The Industries of the Future, USA: Simon & Schuster. Scott, Ellis L.; Bolz, Roger W.; University of Georgia; Reliance Electric Company (1969), "Automation and Society", Nature, 179 (4570): 1094, Bibcode:1957Natur.179.1094C, doi:10.1038/1791094a0, S2CID 4246367 "In the Age of AI". FRONTLINE. Season 38. Episode 6. 5 November 2019. PBS. WGBH. Retrieved 4 June 2023.	関連項目：カテゴリ:自動化に関する著作 アセモグル, ダロン、パスクアル・レストレポ. 2019. 「自動化と新たな業務：テクノロジーがいかに労働を置き換え、再配置するか」『Journal of Economic Perspectives』33 (2): 3–30. エアーズ、ロバート（2014）。『ターニング・ポイント：成長パラダイムの終焉』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-134-17978-7。 フォード、マーティン（2015）、『ロボットの台頭：テクノロジーと雇用のない未来の脅威』、ベーシック・ブックス、ISBN 978-0-465-04067-4 ジョン・メイナード・ケインズ、『孫たちの経済的可能性』（1930年） E・マクゴーヒー、「ロボットはあなたの仕事を奪うか？完全雇用、ベーシックインカム、そして経済的民主主義」（2018年）ssrn.com、第2巻第2号 ロス、アレック（2016年）、『未来の産業』、米国：サイモン＆シュスター。 スコット、エリス・L.；ボルツ、ロジャー・W.；ジョージア大学；リライアンス・エレクトリック社（1969）、「オートメーションと社会」、 Nature, 179 (4570): 1094, Bibcode:1957Natur.179.1094C, doi:10.1038/1791094a0, S2CID 4246367 「AIの時代」。『FRONTLINE』。シーズン38。第6話。2019年11月5日。PBS。WGBH。2023年6月4日閲覧。
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_unemployment

リ ンク

• ︎知識と資本▶︎人工知能▶エリオット『AI文化：日常生活とデジタル革命』︎︎▶︎他者としての人工知能▶︎︎
• 人工知能とサブカルチャー▶人工知能の定義をめぐる支離滅裂さ︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
• イノベーション▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099