はじめによんでください

マルクス『ドイツイデオロギー』

The German Ideology, Fall 1845 to mid-1846

池田光穂

☆『ドイチェ・イデオロギー』[The German Ideology] （ドイツ語：Die Deutsche Ideologie）は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが1845年から1846年にかけて執筆した著作である。出版先が見つからなかった 後、マルクスは「ネズミの齧る批判」に委ねたと述べたことで知られており、彼らの存命中は未出版のままだった。今日知られているこの本は、1932年にモ スクワのマルクス・エンゲルス研究所によって初めて全編が刊行された原稿をもとに編集されたものである。本書は、著者たちがドイツ観念論から決定的に決別 したことを示すとともに、『共産党宣言』や『資本論』を含む、その後の経済・政治に関する著作の基礎を築いた。 『ドイツ・イデオロギー』は、政治的・哲学的思考における主要な著作であり、初めて明確に「マルクス主義」と認識されたものとされている。その中で、マル クスとエンゲルスは、歴史的唯物論としても知られる彼らの唯物史観を初めて明確に打ち出した。この新しい世界観は、個人の生活の物質的条件――具体的には 生産様式――が社会の基盤を形成し、意識や思想はこれらの物質的現実の産物であり、その逆ではないと主張する。「意識が生活を決定するのではなく、生活が 意識を決定する」という有名な定式化は、このテキストに由来する。 出版された本書は通常、3部に分かれているが、原本の原稿は未完成かつ未校正のまま残されていた。第1部「フォイエルバッハ」は、歴史的唯物論について最 も体系的な解説を含んでおり、最も頻繁に出版・研究されている部分であり、しばしば単独で読まれる。第2部と第3部は、同時代のドイツの哲学者たち、特に ブルーノ・バウアーやマックス・シュティルナーに対する、詳細かつしばしば風刺的な論争、ならびに「真の社会主義」への批判で構成されている。マルクスと エンゲルスは、これらの「若きヘーゲル派」が、それらの「決まり文句」が生じた現実の物質世界を批判するのではなく、単に「決まり文句」に対する純粋に哲 学的な闘争に没頭していると非難した。

The German Ideology (German: Die Deutsche Ideologie) is a work written by Karl Marx and Friedrich Engels in 1845–1846. After their failure to find a publisher, Marx famously stated that they had left it to "the gnawing criticism of the mice", and it went unpublished during their lifetimes. The book as it is known today is an editorial construction from the manuscripts first published in their entirety in 1932 by the Marx-Engels Institute in Moscow. It marks the authors' definitive break from German idealism and sets the foundation for their later economic and political works, including The Communist Manifesto and Das Kapital. The German Ideology is a major work of political and philosophical thought, considered the first to be recognizably "Marxist". In it, Marx and Engels articulate for the first time their materialist conception of history, also known as historical materialism. This new worldview posits that the material conditions of individuals' lives—specifically their mode of production—form the basis of society and that consciousness and ideas are products of these material realities, not the other way around. The famous formulation, "Life is not determined by consciousness, but consciousness by life," originates from this text. The published book is typically divided into three parts, though the original manuscript was left incomplete and unrevised. Part I, "Feuerbach", contains the most systematic exposition of historical materialism and is the most frequently published and studied section, often being read in isolation. Parts II and III consist of detailed and often satirical polemics against some of their fellow German philosophers, particularly Bruno Bauer and Max Stirner, as well as a critique of "True Socialism". Marx and Engels accused these "Young Hegelians" of engaging in a purely philosophical struggle against "phrases" rather than critiquing the real, material world from which those phrases arose.	『ドイチェ・イデオロギー』[The German Ideology]（ドイツ語：Die Deutsche Ideologie）は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが1845年から1846年にかけて執筆した著作である。出版先が見つからなかった 後、マルクスは「ネズミの齧る批判」に委ねたと述べたことで知られており、彼らの存命中は未出版のままだった。今日知られているこの本は、1932年にモ スクワのマルクス・エンゲルス研究所によって初めて全編が刊行された原稿をもとに編集されたものである。本書は、著者たちがドイツ観念論から決定的に決別 したことを示すとともに、『共産党宣言』や『資本論』を含む、その後の経済・政治に関する著作の基礎を築いた。 『ドイツ・イデオロギー』は、政治的・哲学的思考における主要な著作であり、初めて明確に「マルクス主義」と認識されたものとされている。その中で、マル クスとエンゲルスは、歴史的唯物論としても知られる彼らの唯物史観を初めて明確に打ち出した。この新しい世界観は、個人の生活の物質的条件――具体的には 生産様式――が社会の基盤を形成し、意識や思想はこれらの物質的現実の産物であり、その逆ではないと主張する。「意識が生活を決定するのではなく、生活が 意識を決定する」という有名な定式化は、このテキストに由来する。 出版された本書は通常、3部に分かれているが、原本の原稿は未完成かつ未校正のまま残されていた。第1部「フォイエルバッハ」は、歴史的唯物論について最 も体系的な解説を含んでおり、最も頻繁に出版・研究されている部分であり、しばしば単独で読まれる。第2部と第3部は、同時代のドイツの哲学者たち、特に ブルーノ・バウアーやマックス・シュティルナーに対する、詳細かつしばしば風刺的な論争、ならびに「真の社会主義」への批判で構成されている。マルクスと エンゲルスは、これらの「若きヘーゲル派」が、それらの「決まり文句」が生じた現実の物質世界を批判するのではなく、単に「決まり文句」に対する純粋に哲 学的な闘争に没頭していると非難した。
Background Karl Marx Friedrich Engels The German Ideology was written during a period of intense intellectual development for both Karl Marx and Friedrich Engels, representing a key moment of "self-clarification" and the synthesis of their new worldview.[1] In 1846, it was the first work to be written that could be described as distinctly "Marxist".[2] Its creation followed a series of earlier writings in which Marx and Engels progressively broke from the German idealism of Georg Wilhelm Friedrich Hegel and the Young Hegelians. Marx's early work, particularly his essays in the Deutsch–Französische Jahrbücher (1844), had already shifted the focus of critique from the state to "civil society" (bürgerliche Gesellschaft).[3] In "On the Jewish Question", Marx argued that genuine human emancipation required overcoming the division between the abstract political citizen and the egoistic individual of civil society, a sphere dominated by private interests and economic conflict.[4] In his "Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right", Marx identified the proletariat for the first time as the historical agent capable of achieving this "universal emancipation".[5] The concept of alienation, central to Marx's Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, was also a crucial precursor. Marx rooted alienation not in consciousness (as did the Hegelians) but in the material process of labour under capitalism. He argued that under conditions of "alienated labour", the worker's own product confronts him as a hostile power, and the process of work itself becomes an external, oppressive activity.[6] Crucially, Marx concluded that private property was not the cause but "the product, the result, the necessary consequence, of alienated labour".[7] Engels's work also provided a vital impetus. His 1844 essay, "Outlines of a Critique of Political Economy", published in the Jahrbücher, sparked Marx's intensive study of political economy.[8] In July 1844, Engels met Marx in Paris, beginning their lifelong collaboration. Together they wrote The Holy Family (1845), a polemic against the Young Hegelian Bruno Bauer, which contained hints of their developing dialectical approach to history, analyzing the proletariat and private property as a unified antithesis whose resolution required the abolition of both.[9] The German Ideology represents the culmination of this period. It was here that Marx and Engels made their definitive break from the humanism of Ludwig Feuerbach, whom they had previously admired. While Feuerbach had inverted Hegelianism by arguing that God was a human projection, Marx and Engels criticized him for remaining in the realm of abstract ideas and for viewing "Man" ahistorically.[10] Instead, they formulated their materialist conception of history, arguing that human beings and their ideas are shaped not by abstract essences but by the concrete, material conditions of their lives, which they create and recreate through labour.[1]	背景 カール・マルクス フリードリヒ・エンゲルス 『ドイツイデオロギー』は、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの双方が激しい知的発展を遂げていた時期に執筆され、彼らの「自己明確化」と新た な世界観の統合における重要な転換点を示すものである。[1] 1846年、これは明確に「マルクス主義的」と形容できる最初の著作となった。[2] この著作の誕生に先立ち、マルクスとエンゲルスは一連の初期著作を通じて、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルや若ヘーゲル派のドイツ観念論 から徐々に決別していった。 マルクスの初期の著作、特に『ドイツ・フランス年鑑』（1844年）に掲載された論考では、すでに批判の焦点を国家から「市民社会」 （bürgerliche Gesellschaft）へと移していた。[3] 『ユダヤ問題について』において、マルクスは、真の人間の解放には、抽象的な政治的市民と、私的利害や経済的対立が支配する領域である市民社会における利 己的な個人との間の分断を克服することが必要であると論じた。[4] 『『法の哲学』批判への寄与』において、マルクスは、この「普遍的解放」を達成しうる歴史的主体として、初めてプロレタリアートを特定した。[5] 1844年の『経済学・哲学手稿』の中心的な概念である「疎外」も、重要な先駆的要素であった。マルクスは、疎外を（ヘーゲル派がそうであったように）意 識にではなく、資本主義下における労働の物質的過程に根ざすものとして捉えた。彼は、「疎外された労働」の条件下では、労働者自身の産物が敵対的な力とし て彼に立ちはだかり、労働の過程そのものが外部的な、抑圧的な活動になると論じた。[6] 決定的に重要なのは、マルクスが私有財産を原因ではなく、「疎外された労働の産物、結果、必然的な帰結」であると結論づけた点である。[7] エンゲルスの著作もまた、重要な推進力を与えた。1844年に『ヤーブルヒャー』誌に掲載された彼のエッセイ『政治経済学批判の概説』は、マルクスによる 政治経済学の集中的な研究のきっかけとなった。[8] 1844年7月、エンゲルスはパリでマルクスと出会い、二人の生涯にわたる共同研究が始まった。二人は共同で『聖家族』（1845年）を執筆した。これは 若ヘーゲル派のブルーノ・バウアーに対する論争的な著作であり、プロレタリアートと私有財産を統一された対立物として分析し、その解決には両者の廃止が必 要であると論じた、彼らの発展しつつあった弁証法的歴史観の兆しが見て取れる。[9] 『ドイツイイデオロギー』はこの時期の集大成である。ここでマルクスとエンゲルスは、かつて敬愛していたルートヴィヒ・フォイエルバッハの人文主義から決 定的に決別した。フォイエルバッハは、神は人間の投影であると主張してヘーゲル主義を逆転させたが、マルクスとエンゲルスは、彼が抽象的な観念の領域にと どまり、「人間」を非歴史的に捉えていると批判した。[10] その代わりに、彼らは唯物史観を定式化し、人間とその思想は抽象的な本質によってではなく、労働を通じて創造し再創造する具体的な物質的生存条件によって 形作られると論じた。[1]
Writing and manuscript Page from the manuscript for The German Ideology, with Marx's handwriting and Engels's doodles The bulk of The German Ideology was written between November 1845 and the summer of 1846.[11] The complete manuscript was a substantial work, comprising two large volumes totaling over 700 pages, the majority of which consisted of detailed, line-by-line polemics against contemporaries.[12] The first volume was largely a critique of the views of Bruno Bauer and Max Stirner, while the second volume was dedicated to attacking the proponents of "True Socialism".[11] The first section of Volume I, ostensibly a critique of Ludwig Feuerbach, was written later, in the second half of 1846, but was never completed.[11] The project began as an effort to publish a quarterly journal. At the suggestion of Moses Hess, Marx and Engels were to co-author critiques for the journal, which was to be financed by two "true socialist" businessmen, Julius Meyer and Rudolph Rempel.[13] In May 1846, the main part of the manuscript was sent from Brussels to Joseph Weydemeyer in Westphalia, who was to arrange for its publication. However, when the publishers expressed disapproval of the polemical content and later withdrew their financial backing, the project collapsed.[14] Throughout 1846 and 1847, Marx and Engels made repeated but unsuccessful attempts to find another publisher in Germany. The failure was partly due to difficulties with the police and partly because publishers were reluctant to print the work, as their sympathies lay with the philosophical trends that Marx and Engels attacked.[11] Having failed to find a publisher, Marx and Engels abandoned the project. In a public declaration from 1847, Marx stated that he had left the materials "to the sleep of the just".[15] He would later recall this episode in his 1859 book A Contribution to the Critique of Political Economy, writing: "we abandoned the manuscript to the gnawing criticism of the mice all the more willingly as we had achieved our main purpose—self-clarification."[11] This statement highlights Marx's own view of the manuscripts as an unfinished work whose primary value was in the authors' own intellectual development.[16] The manuscript remained unpublished during the authors' lifetimes. The physical state of the manuscript was chaotic. It was a set of "very rough, discontinuous, and hitherto unwanted manuscripts" that were never revised into a finished book.[15] Some pages were missing, and the text was filled with marginalia. The authors never completed or revised the work into a structured whole, posing a "considerable editorial problem" for later editors, who constructed the published versions of the text in the 20th century.[17][15]	執筆と原稿 『ドイツイイデオロギー』の原稿の一ページ。マルクスの直筆とエンゲルスの落書きが見られる 『ドイツイイデオロギー』の大部分は、1845年11月から1846年の夏にかけて執筆された。[11] 完全な原稿は膨大なもので、計700ページを超える2巻からなり、その大部分は同時代人に対する詳細な、一行ごとの論争で構成されていた。[12] 第1巻は主にブルーノ・バウアーとマックス・シュティルナーの見解に対する批判であり、第2巻は「真の社会主義」の提唱者たちへの攻撃に充てられていた。 [11] 第1巻の第1部は、表向きはルートヴィヒ・フォイエルバッハへの批判であったが、1846年後半に執筆されたものの、完成には至らなかった。[11] このプロジェクトは、季刊誌の発行を目指す取り組みとして始まった。モーゼス・ヘスの提案により、マルクスとエンゲルスは同誌への批判記事を共同執筆する ことになっており、その資金は「真の社会主義者」である実業家、ユリウス・マイヤーとルドルフ・レンペルによって賄われる予定だった。[13] 1846年5月、原稿の主要部分がブリュッセルからヴェストファーレンのヨーゼフ・ヴァイデマイヤーに送られ、彼はその出版の手配を行うことになってい た。しかし、出版社側が論争的な内容に難色を示し、後に資金援助を撤回したため、この計画は頓挫した。[14] 1846年から1847年にかけて、マルクスとエンゲルスはドイツ国内で別の出版社を探すべく繰り返し試みたが、成功しなかった。この失敗は、警察とのト ラブルに加え、出版社側がマルクスとエンゲルスが批判していた哲学的潮流に共感を寄せていたため、この著作の出版に消極的だったことも一因であった。 [11] 出版社を見つけることができなかったため、マルクスとエンゲルスはこのプロジェクトを断念した。1847年の公開声明の中で、マルクスは資料を「正義の眠 り」に委ねたと述べた。[15] 彼は後に、1859年の著書『政治経済学批判への寄与』の中でこの出来事を振り返り、次のように記している。「我々は、主要な目的――自己の明確化――を 達成していたからこそ、その原稿をネズミの齧る批判に委ねることを、なおさら進んで受け入れたのだ。」[11] この発言は、原稿を未完成の作品と見なし、その主たる価値を著者自身の知的発展に置いたマルクス自身の見解を浮き彫りにしている。[16] 原稿は著者たちの存命中、未出版のままだった。 原稿の物理的な状態は散乱していた。それは、完成した書籍として改訂されることのなかった、「非常に粗削りで、断片的で、これまで不要と見なされてきた原 稿」の集まりであった。[15] ページが欠落している箇所もあり、本文には余白への書き込みがびっしりと記されていた。著者たちはこの著作を体系的な全体として完成させたり改訂したりす ることはなかったため、20世紀に出版版を編纂した後の編集者たちにとって、「かなりの編集上の問題」となった。[17][15]
Content The German Ideology is divided into a preface and three main parts, though the work as a whole is incomplete. Part I contains the foundational exposition of the materialist conception of history, while Parts II and III consist of extensive polemics. Part I: Critique of Modern German Philosophy This part, subtitled "Opposition of the Materialist and Idealist Outlook," is the most well-known and widely read section of the book. It begins by satirizing the Young Hegelians, whom Marx and Engels dismiss as "philosophic heroes" who mistake their intellectual battles with ideas for world-changing revolutions. They argue that these critics, despite their "world-shattering" statements, remain "the staunchest conservatives" because they only fight against "phrases" and never challenge the real, material world that produces these phrases.[18] According to Marx and Engels, the substantive arguments of their philosophy are developed "as political points through and through", in contrast to the abstract truths sought by the idealists.[19]	内容 『ドイツイイデオロギー』は、序文と3つの主要な部分から構成されているが、作品全体としては未完である。第1部には唯物史観の基礎的な解説が含まれており、第2部と第3部は広範な論争で構成されている。 第1部：近代ドイツ哲学の批判 「唯物論的見解と観念論的見解の対立」という副題が付けられたこの部分は、本書の中で最もよく知られ、広く読まれている章である。冒頭では、マルクスとエ ンゲルスが「哲学的英雄」と一蹴する若ヘーゲル派を風刺している。彼らは、思想をめぐる知的闘争を、世界を変える革命と錯覚しているのだ。両者は、こうし た批評家たちが「世界を揺るがす」ような発言をしているにもかかわらず、あくまで「言葉」に対してのみ戦っており、そうした言葉を生み出す現実の物質世界 には決して挑戦しないため、「最も頑固な保守主義者」のままであると論じている[18]。マルクスとエンゲルスによれば、彼らの哲学における実質的な議論 は、理想主義者たちが求める抽象的な真理とは対照的に、「徹底して政治的な論点として」展開されている[19]。
Materialist conception of history Ludwig Feuerbach In contrast to the idealist philosophy of their contemporaries, Marx and Engels present their new materialist method. Their starting point is not ideas, but "real individuals, their activity and the material conditions under which they live".[20] This approach was a new form of materialism, distinct from what Marx called the "contemplative" materialism of Feuerbach. In his "Theses on Feuerbach", written shortly before The German Ideology, Marx had critiqued "all previous materialism" for viewing reality as an object of contemplation rather than as human "sensuous activity, practice".[21] The new materialism defines "actuality" in terms of "sociality and history," where material conditions and human activity intersect in practice.[22] The fundamental condition of all human history is the necessity for human beings to produce their means of subsistence. Men can be distinguished from animals by consciousness, by religion or anything else you like. They themselves begin to distinguish themselves from animals as soon as they begin to produce their means of subsistence, a step which is conditioned by their physical organisation. By producing their means of subsistence men are indirectly producing their actual material life.[20] This production of material life is the basis of society. The "mode of production" determines the social, political, and intellectual life of individuals. This relationship is famously summarized in the reversal of the Hegelian axiom: "Life is not determined by consciousness, but consciousness by life."[23] "Civil society," which embraces the whole material intercourse of individuals, is identified as "the true source and theatre of all history".[24] This view also entails a historicization of nature itself; Marx and Engels refer to "a historical nature and a natural history," arguing that the natural world in which humans live is one that has been fundamentally shaped by human industry.[25] The development of the productive forces gives rise to the division of labour, which in turn determines the forms of property. Marx and Engels outline a history of ownership, beginning with tribal property, moving to the communal and state property of antiquity (based on the slavery of the city-state), and then to the feudal or estate property of the Middle Ages.[26]	唯物史観 ルートヴィヒ・フォイエルバッハ 同時代の理想主義哲学とは対照的に、マルクスとエンゲルスは新たな唯物論的方法を提示した。彼らの出発点は観念ではなく、「現実の個人、その活動、そして 彼らが生きる物質的条件」である。[20] このアプローチは、マルクスがフォイエルバッハの「観照的」唯物論と呼んだものとは一線を画す、新たな形の唯物論であった。『ドイツ・イデオロギー』の直 前に書かれた『フォイエルバッハに関するテーゼ』において、マルクスは、「現実」を人間の「感覚的活動、実践」ではなく、観照の対象として捉えていた点 で、「これまでのあらゆる唯物論」を批判していた。[21] この新しい唯物論は、「現実性」を「社会性と歴史」という観点から定義しており、そこでは物質的条件と人間の活動が実践の中で交差する。[22] すべての人類史の根本的な条件は、人間が自らの生計手段を生産しなければならないという必然性である。 人間は、意識や宗教、あるいはその他何でも好きなもので動物と区別することができる。しかし、人間自身が動物と区別し始めるのは、自らの生計手段を生産し 始めた瞬間からであり、この一歩は彼らの身体的構造によって条件づけられている。生計手段を生産することにより、人間は間接的に自らの現実的な物質的生活 を生産しているのである。[20] この物質的生活の生産こそが社会の基盤である。「生産様式」は、個人の社会的、政治的、知的生活を決定づける。この関係は、ヘーゲルの公理を逆転させた次 の言葉で著名に要約されている。「生命は意識によって決定されるのではなく、意識は生命によって決定される」[23]。個人の物質的交流の全体を包含する 「市民社会」は、「あらゆる歴史の真の源泉であり舞台」であると見なされる。[24] この見解は、自然そのものの歴史化も伴う。マルクスとエンゲルスは「歴史的な自然と自然史」に言及し、人間が生きる自然界は、人間の産業活動によって根本 的に形作られてきたものであると論じている。[25] 生産力の発展は分業を生み出し、それがひいては所有形態を決定づける。マルクスとエンゲルスは、所有権の歴史を概説している。それは部族所有から始まり、 古代の共同体所有および国家所有（都市国家における奴隷制に基づく）を経て、中世の封建的あるいは荘園所有へと移行するものである。[26]
Alienation, the state, and communism The division of labour creates a contradiction between the interest of the individual and the "communal interest." To mediate this contradiction, the communal interest takes on an independent form as the state. The state becomes an "illusory communal life," a separate entity that stands above society while in reality serving the interests of the dominant class.[27] Consequently, "all struggles within the State ... are merely the illusory forms in which the real struggles of the different classes are fought out."[27] The ideas of this ruling class are, in every epoch, the "ruling ideas".[28] This social division also leads to alienation. The division of labour results in "man's own deed" becoming "an alien power opposed to him, which enslaves him instead of being controlled by him."[29] The manuscript shows Marx's growing dissatisfaction with the philosophical term "alienation," as he edits the text to replace it with less abstract terms such as "intolerable power".[30] In modern society, this social power appears to individuals as an external, uncontrollable force, such as the market. In a famous passage, Marx and Engels contrast this with life in a communist society: in communist society, where nobody has one exclusive sphere of activity but each can become accomplished in any branch he wishes, society regulates the general production and thus makes it possible for me to do one thing today and another to-morrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner, just as I have a mind, without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic.[29] Communism is not presented as a "state of affairs which is to be established, an ideal to which reality [will] have to adjust itself." Rather, it is "the real movement which abolishes the present state of things."[24] This movement is only made possible by specific material premises: the universal development of productive forces and the establishment of "world-historical" intercourse, which create a "propertyless" mass (the proletariat) on a global scale and make each nation dependent on the revolutions of others.[31]	疎外、国家、そして共産主義 分業は、個人の利益と「共同体の利益」との間に矛盾を生み出す。この矛盾を調停するために、共同体の利益は国家という独立した形態をとる。国家は「幻想的 な共同生活」、すなわち社会の上に立ちながら、実際には支配階級の利益に奉仕する独立した実体となる。[27] その結果、「国家内のあらゆる闘争は……単に、異なる階級間の現実の闘争が繰り広げられる幻想的な形態にすぎない」[27]。この支配階級の思想は、あら ゆる時代において「支配的な思想」である。[28] この社会的分業は疎外にもつながる。分業の結果、「人間自身の行為」は「彼に敵対する異質な力」となり、それは「人間によって支配されるどころか、むしろ 人間を奴隷化する」ものとなる。[29] この原稿からは、マルクスが哲学用語である「疎外」に対して次第に不満を抱くようになったことがうかがえる。彼はテキストを編集する過程で、この用語を 「耐え難い力」といったより抽象性の低い用語に置き換えているからだ。[30] 現代社会において、この社会的力は、市場のような、個人にとって外部的で制御不能な力として現れる。有名な一節で、マルクスとエンゲルスはこれを共産主義 社会での生活と対比させている： 共産主義社会では、誰も排他的な活動領域を持たず、誰もが望む分野で才能を発揮できる。社会が総生産を調整するため、私は今日あることをし、明日別のこと をし、朝は狩りをし、午後は釣りをし、夕方は家畜を飼い、夕食後は批評をすることが可能になる。それは、私がそうしたいと思うままに、決して狩人、漁師、 牧夫、あるいは批評家になることなく行えるのだ。[29] 共産主義は、「確立されるべき事態、現実がそれに順応しなければならない理想」として提示されているわけではない。むしろ、それは「現在の事態を廃止する 現実の運動」である。[24] この運動が可能となるのは、特定の物質的前提、すなわち生産力の普遍的な発展と「世界史的」な交流の確立があってこそである。それらが世界規模で「財産を 持たない」大衆（プロレタリアート）を生み出し、各国民を他国の革命に依存させるのである。[31]
Parts II and III: Polemics Bruno Bauer The latter parts of The German Ideology, which constitute the bulk of the original manuscript, are dedicated to lengthy critiques of Bruno Bauer, Max Stirner, and the "True Socialists". These sections are less focused on the exposition of Marx and Engels's own theory and are characterized by detailed, often satirical, attacks on the texts of their opponents. The substantive arguments of the work are developed through these polemics, rather than existing independently of them.[19]	第2部および第3部：論争 ブルーノ・バウアー 『ドイツイイデオロギー』の後半部分――原稿の大部分を占める――は、ブルーノ・バウアー、マックス・シュティルナー、そして「真の社会主義者たち」に対 する長大な批判に割かれている。これらの節は、マルクスとエンゲルス自身の理論の展開にはあまり焦点を当てておらず、敵対者たちの著作に対する詳細で、し ばしば風刺的な攻撃を特徴としている。この著作の実質的な論点は、これらの論争とは独立して存在するのではなく、むしろそれらを通じて展開されている。 [19]
Critique of Max Stirner Max Stirner The critique of Max Stirner and his book The Ego and Its Own is particularly extensive, taking up more than two-thirds of the entire manuscript.[32] Stirner, an extreme individualist anarchist, argued that all abstract concepts—such as God, humanity, the state, and the law—were "spooks" or "phantoms" of the mind that enslaved the individual Ego. He saw all causes beyond his own as manifestations of "the Holy".[32] Marx and Engels ridicule Stirner's philosophy as the ultimate expression of idealism, arguing that he merely fights against the idea of these concepts in his mind, leaving their real-world basis untouched. They contend that Stirner does not realize that concepts like the state or money are not just ideas to be dismissed but expressions of real material relations. By "changing only his conception," Stirner leaves everything as it is.[33] Marx and Engels argue that Stirner's "Unique" individual is itself an abstraction, divorced from the complex unity of social life that actually constitutes a person.[34] In the 1960s and 1970s, thinkers such as C. J. Arthur argued for a positive re-evaluation of Stirner's influence, suggesting that his critique of abstractions helped push Marx towards a more concrete materialist position. This view ran counter to the mainstream Soviet-Marxist interpretation, which dismissed Stirner as a "petit-bourgeois author" and an "intellectual trailblazer of fascism".[35]	マックス・シュティルナーへの批判 マックス・シュティルナー（タバコを吹かしている男） マックス・シュティルナーとその著書『自我とその所有』に対する批判はとりわけ詳細で、原稿全体の3分の2以上を占めている。[32] 極端な個人主義的アナキストであるシュティルナーは、神、人類、国家、法といったあらゆる抽象的概念は、個人の自我を奴隷化する精神の「亡霊」あるいは 「幻影」であると主張した。彼は、自分自身のものを超えたあらゆる大義を「聖なるもの」の現れと見なしていた。[32] マルクスとエンゲルスは、シュティルナーの哲学を唯心論の究極の表現として嘲笑し、彼は単に頭の中のこれらの概念の観念と戦っているだけで、現実世界にお けるそれらの基盤には手を付けていないと論じている。彼らは、国家や金銭といった概念が単に一蹴すべき観念ではなく、現実の物質的関係の表れであること を、シュティルナーは認識していないと主張する。「自身の観念だけを変える」ことで、シュティルナーはすべてを現状のままにしておいているのだ。[33] マルクスとエンゲルスは、シュティルナーの「唯一無二の」個人そのものが抽象概念であり、実際に人格を構成する社会生活の複雑な統一体から切り離されてい ると論じている。[34] 1960年代から1970年代にかけて、C・J・アーサーなどの思想家は、シュティルナーの影響を肯定的に再評価すべきだと主張し、彼の抽象概念に対する 批判が、マルクスをより具体的な唯物論的立場へと導く一助となったと示唆した。この見解は、シュティルナーを「小ブルジョワの著者」や「ファシズムの知的 先駆者」として一蹴した、ソビエト・マルクス主義の主流解釈とは対立するものであった。[35]
Critique of "True Socialism" Moses Hess The final section of the work is an attack on a group of German intellectuals known as the "True Socialists," including Moses Hess. Marx and Engels criticize them for misunderstanding the nature of the communist movement. Instead of seeing it as a movement arising from the needs and situation of a particular class (the proletariat), the "True Socialists" sought to give it a more "elevated tone" by basing it on abstract philosophical principles about "Man" or "human nature".[36] Marx and Engels argue that these writers had simply absorbed French and English communist ideas and "amalgamated them with their own German philosophical premises," stripping them of their connection to any real movement.[37] By detaching communist ideas from the real historical conditions of their origin and connecting them instead to German philosophy, they had turned a real movement into a purely literary and ideological affair, fabricating a "fantastic relationship" between communism and the "absolute".[37]	『「真の社会主義」の批判』 モーゼス・ヘス この著作の最後の章は、モーゼス・ヘスを含む「真の社会主義者」として知られるドイツの知識人グループに対する批判である。マルクスとエンゲルスは、彼ら が共産主義運動の本質を誤解していると批判している。「真の社会主義者」たちは、この運動を特定の階級（プロレタリアート）の必要性や状況から生じたもの として捉えるのではなく、「人間」や「人間性」に関する抽象的な哲学的原理に基づかせることで、より「高尚な色合い」を与えようとした。[36] マルクスとエンゲルスは、これらの著述家たちが単にフランスやイギリスの共産主義思想を吸収し、「それを自分たちのドイツ哲学的前提と融合させた」だけで あり、それによって現実の運動とのつながりを断ち切ってしまったと論じている。[37] 共産主義の思想を、それが生まれた実際の歴史的条件から切り離し、代わりにドイツ哲学と結びつけることで、彼らは現実の運動を純粋に文学的・イデオロギー 的な事柄へと変質させ、共産主義と「絶対」との間に「幻想的な関係」をでっち上げたのだ。[37]
Publication history The history of the editions of The German Ideology is a "political history" deeply embedded in the ideological struggles of the 20th century.[38] The transformation of the chaotic manuscript materials into a published book was a politically charged process, with different editorial teams shaping the text to fit their own interpretations of Marxism.[39] Small portions of the manuscript were published during Marx and Engels's lifetimes. A short article critiquing Bruno Bauer was anonymously published in the journal Gesellschaftsspiegel in January 1846, and two other articles on "True Socialism" appeared in 1847.[40] After Engels's death, Eduard Bernstein published larger sections of the critique of Max Stirner between 1903 and 1904.[40] Marx-Engels Institute building in Moscow, 1931 The "political history" of the work began in earnest in the 1920s.[41] The manuscripts, which had been in the possession of the Social Democratic Party archives and Eduard Bernstein, became the subject of a dispute between the German Social Democrats and the newly founded Marx-Engels Institute in Moscow.[42] In 1921, Social Democratic historian Gustav Mayer published parts of the critique of Bauer and Stirner.[25] Soon after, David Riazanov, director of the Marx-Engels Institute, published the first edition of the "Feuerbach" chapter in Russian (1924) and German (1926), presenting it as the key to understanding the materialist conception of history.[43] The first complete edition of The German Ideology was published in German in 1932 as part of the Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), edited by the Marx-Engels Institute in Moscow under Vladimir Adoratsky. This landmark edition was a "logical" construction, in which the editors arranged the manuscript fragments to create a coherent and systematic text, thereby establishing the "Feuerbach" chapter as the foundational exposition of historical materialism. This arrangement was driven by the political need in the Stalinist era to present a definitive, foundational text of Marxism.[44] During the Cold War, the text's publication remained ideologically contested. In 1953, Siegfried Landshut published an edition in West Germany that emphasized Marx's early humanist writings and presented an idealist interpretation of The German Ideology, omitting large portions of the polemics.[45] This was contrasted with the 1958 edition from the East German Institute of Marxism-Leninism, published as part of the Marx-Engels-Werke (MEW). The MEW edition followed the Moscow-approved scientific interpretation of Marxism-Leninism, presenting the text as a finished, authoritative work.[46] Modern scholarship has moved away from these constructed versions. The discovery of long-lost manuscript pages in 1962 initiated a new phase of research, leading to editions that prioritized the chronological order of the manuscripts and the raw, unfinished nature of the text, such as the 1966 German edition in the Deutsche Zeitschrift für Philosophie and the 1972 MEGA "Probeband" (trial volume).[47] Modern editions, such as the one edited by C. J. Arthur, have attempted to organize the material and add section headings to improve readability, though the arrangement of some sections remains a matter of editorial discretion.[17]	出版の経緯 『ドイツイデオロギー』の版歴は、20世紀のイデオロギー闘争に深く根ざした「政治史」である[38]。混沌とした原稿資料が出版された書籍へと変容する 過程は、政治的な緊張に満ちたものであり、異なる編集チームが、それぞれのマルクス主義解釈に合わせて本文を形作っていった[39]。 原稿の一部は、マルクスとエンゲルスの存命中に公表されていた。ブルーノ・バウアーを批判する短い論説が、1846年1月に雑誌『ゲゼルシャフトシュピー ゲル』に匿名で掲載され、1847年には「真の社会主義」に関する他の2つの論説が発表された。[40] エンゲルスの死後、エドゥアルト・ベルンシュタインは1903年から1904年にかけて、マックス・シュティルナーに対する批判のより大規模な部分を公表 した。[40] 1931年のモスクワにあるマルクス・エンゲルス研究所の建物 この著作の「政治的歴史」は、1920年代に本格的に始まった。[41] 社会民主党のアーカイブおよびエドゥアルト・ベルンシュタインが所蔵していた原稿は、ドイツ社会民主党と、モスクワに新設されたマルクス・エンゲルス研究 所との間の争いの対象となった。[42] 1921年、社会民主党の歴史家グスタフ・マイヤーは、バウアーとシュティルナーに対する批判の一部を公表した。[25] その後まもなく、マルクス・エンゲルス研究所所長のダヴィド・リャザノフが、「フォイエルバッハ」の章の初版をロシア語（1924年）およびドイツ語 （1926年）で出版し、これを唯物史観を理解するための鍵として提示した。[43] 『ドイツイイデオロギー』の最初の完全版は、1932年にドイツ語で出版された。これは、モスクワのマルクス・エンゲルス研究所がウラジーミル・アドラツ キーの編集のもとで刊行した『マルクス・エンゲルス全集』（MEGA）の一部である。この画期的な版は「論理的」な構成であり、編集者たちは原稿の断片を 整理して首尾一貫した体系的なテキストを作り上げ、それによって「フォイエルバッハ」章を歴史的唯物論の基礎的な解説として確立した。この構成は、マルク ス主義の決定的かつ基礎的なテキストを提示するという、スターリン主義時代の政治的必要性によって推進されたものである。[44] 冷戦期間中、このテキストの出版をめぐってはイデオロギー的な論争が続いた。1953年、ジークフリート・ランドシュットは西ドイツで、マルクスの初期の 人道主義的著作を強調し、『ドイツイデオロギー』に対して観念論的な解釈を示し、論争的な部分の大部分を省略した版を出版した。[45] これとは対照的に、1958年には東ドイツのマルクス・レーニン主義研究所から、『マルクス・エンゲルス全集』（MEW）の一環として版が刊行された。 MEW版は、モスクワが承認したマルクス・レーニン主義の科学的解釈に従い、このテキストを完成された権威ある著作として提示した。[46] 現代の学術研究は、こうした人為的に構成された版から距離を置いている。1962年に長らく行方不明だった原稿ページが発見されたことを契機に、研究は新 たな段階に入り、原稿の年代順や、未完成で生々しいテキストの性質を優先した版が刊行されるようになった。その例としては、1966年に『ドイツ哲学雑 誌』に掲載されたドイツ語版や、1972年のMEGA「プローベバンド」（試行巻）などが挙げられる。[47] C. J. アーサーが編集した版などの現代の版では、読みやすさを向上させるために資料を整理し、節の見出しを追加しようとしているが、一部の節の配置については依 然として編集者の裁量に委ねられている。[17]
Legacy The German Ideology holds a significant place in the Marxist canon as the first comprehensive exposition of the materialist conception of history. Editor C. J. Arthur calls it the "first recognisably 'Marxist' work" and the location of the "breakthrough" that marked Marx and Engels's final departure from their "German philosophical past".[48] The work has been praised as the "first mature work of Marxism" and the "birth certificate of the world view of Marx and Engels".[49] The traditional view of the work as a singular moment of "self-clarification" has been challenged by scholars such as Terrell Carver and Daniel Blank, who argue this narrative is a "scholarly trope" constructed through the work's later editorial and reception history.[50] The fundamental principle articulated in the book—that "man produces himself through labour"—and the dialectical relationship between human activity and material conditions became a foundational assumption for all of Marx and Engels's subsequent thought, including Das Kapital.[1] The book's critique of idealism, its analysis of the division of labour, and its theory of the state and ruling ideas have remained influential concepts in political theory and social science. The fact that The German Ideology was an unpublished and abandoned project has sometimes been overlooked, leading to its elevation above the works Marx and Engels chose to publish and arguably distorting the understanding of their intellectual development.[51] Written around the same time as The German Ideology were Marx's "Theses on Feuerbach", which Engels discovered in one of Marx's old notebooks and later published. Engels described them as "the first document in which is deposited the brilliant germ of the new world outlook".[2] Like the "Theses", which famously conclude, "The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point is to change it," The German Ideology represents a decisive turn from pure philosophy toward an analysis of the real world with the aim of its practical transformation.[52]	遺産 『ドイツイイデオロギー』は、唯物史観を初めて包括的に論じた著作として、マルクス主義の正典において重要な位置を占めている。編集者のC・J・アーサー は、これを「初めて『マルクス主義』と認識できる著作」と呼び、マルクスとエンゲルスが「ドイツ哲学の過去」から完全に決別したことを示す「画期的な出来 事」の舞台であると評している。[48] 本書は「マルクス主義の最初の成熟した著作」であり、「マルクスとエンゲルスの世界観の出生証明書」として称賛されてきた。[49] 本書を「自己明確化」の特異な瞬間と見なす従来の見解に対し、テレル・カーバーやダニエル・ブランクといった学者たちは異議を唱えている。彼らは、この解 釈が本書の後の編集史や受容史を通じて構築された「学術的な定型表現」に過ぎないと論じている。[50] 本書で明示された「人間は労働を通じて自らを生産する」という根本原理、および人間の活動と物質的条件との間の弁証法的関係は、『資本論』を含むマルクス とエンゲルスのその後のすべての思想における基礎的な前提となった。[1] 本書における理想主義への批判、分業の分析、国家および支配的イデオロギーに関する理論は、政治理論や社会科学において今なお影響力のある概念として残っ ている。『ドイツイイデオロギー』が未発表かつ放棄されたプロジェクトであったという事実は、時として見過ごされてきた。その結果、この著作はマルクスと エンゲルスが公表することを選んだ作品よりも過大評価され、彼らの知的発展に対する理解を歪めているとも言える。[51] 『ドイツイイデオロギー』とほぼ同時期に書かれたのが、マルクスの「フォイエルバッハに関するテーゼ」である。これはエンゲルスがマルクスの古いノートの 一つから発見し、後に公表したものである。エンゲルスはこれを、「新しい世界観の輝かしい萌芽が宿る最初の文書」と評した[2]。「哲学者たちはこれま で、ただ様々な方法で世界を解釈してきたに過ぎない。重要なのは、世界を変革することである」という有名な結語で締めくくられる『フェーエルバッハに関す るテーゼ』と同様に、『ドイツイデオロギー』は、純粋な哲学から、現実世界の実践的変革を目的とした分析への決定的な転換を表している[52]。
References  01.Arthur 2016, p. 21.  Arthur 2016, p. 4.  Arthur 2016, p. 5.  Arthur 2016, pp. 7–9.  Arthur 2016, pp. 12–13.  Arthur 2016, p. 16.  Arthur 2016, p. 17.  Arthur 2016, p. 15.  Marx & Engels 2016, p. 20.  Marx & Engels 2016, pp. 61–62.  Arthur 2016, p. 1.  Carver & Blank 2014b, p. 47.  Carver & Blank 2014b, pp. 105–106.  Carver & Blank 2014b, p. 106.  Carver & Blank 2014a, p. 10.  Carver & Blank 2014b, p. 46.  Arthur 2016, p. 2.  Marx & Engels 2016, p. 41.  Carver & Blank 2014b, p. 16.  Marx & Engels 2016, p. 42.  Carver & Blank 2014b, p. 86.  Carver & Blank 2014b, p. 15.  Marx & Engels 2016, p. 47.  Marx & Engels 2016, p. 57.  Carver & Blank 2014b, p. 19.  Marx & Engels 2016, pp. 43–45.  Marx & Engels 2016, p. 53.  Marx & Engels 2016, p. 64.  Marx & Engels 2016, p. 54.  Arthur 2016, pp. 34–35.  Marx & Engels 2016, p. 56.  Arthur 2016, p. 24.  Arthur 2016, p. 27.  Arthur 2016, p. 32.  Carver & Blank 2014b, pp. 83–85.  Arthur 2016, p. 33.  Marx & Engels 2016, p. 119.  Carver & Blank 2014b, p. 12.  Carver & Blank 2014b, pp. 13–14.  Carver & Blank 2014b, p. 18.  Carver & Blank 2014b, p. 17.  Carver & Blank 2014b, p. 20.  Carver & Blank 2014b, pp. 27–29.  Carver & Blank 2014b, pp. 33–36, 43.  Carver & Blank 2014b, pp. 53–54.  Carver & Blank 2014b, pp. 58–59.  Carver & Blank 2014b, pp. 61, 68, 86.  Arthur 2016, pp. 4, 21.  Carver & Blank 2014b, p. 11.  Carver & Blank 2014b, pp. 46, 150.  Carver & Blank 2014b, p. 39. 52. Marx & Engels 2016, p. 123.	参考文献  01.アーサー 2016, p. 21.  アーサー 2016, p. 4.  アーサー 2016, p. 5.  アーサー 2016, pp. 7–9.  アーサー 2016, pp. 12–13.  アーサー 2016, p. 16.   Arthur 2016, p. 17.  Arthur 2016, p. 15.  Marx & Engels 2016, p. 20.  Marx & Engels 2016, pp. 61–62.  Arthur 2016, p. 1.  Carver & Blank 2014b, p. 47.   カーバー＆ブランク 2014b、105–106頁。  カーバー＆ブランク 2014b、106頁。  カーバー＆ブランク 2014a、10頁。  カーバー＆ブランク 2014b、46頁。 Arthur 2016, p. 2.  Marx & Engels 2016, p. 41.  Carver & Blank 2014b, p. 16.  Marx & Engels 2016, p. 42.  Carver & Blank 2014b, p. 86.  Carver & Blank 2014b, p. 15.   マルクス＆エンゲルス 2016, p. 47.  マルクス＆エンゲルス 2016, p. 57.  カーバー＆ブランク 2014b, p. 19.  マルクス＆エンゲルス 2016, pp. 43–45.  マルクス＆エンゲルス 2016, p. 53.   マルクス＆エンゲルス 2016, p. 64.  マルクス＆エンゲルス 2016, p. 54.  アーサー 2016, pp. 34–35.  マルクス＆エンゲルス 2016, p. 56.  アーサー 2016, p. 24.   アーサー 2016, p. 27.  アーサー 2016, p. 32.  カーバー＆ブランク 2014b, pp. 83–85.  アーサー 2016, p. 33.  マルクス＆エンゲルス 2016, p. 119.  カーバー＆ブランク 2014b, p. 12.   カーバー＆ブランク 2014b、13–14頁。  カーバー＆ブランク 2014b、18頁。  カーバー＆ブランク 2014b、17頁。  カーバー＆ブランク 2014b、20頁。  カーバー＆ブランク 2014b、27–29頁。 Carver & Blank 2014b, pp. 33–36, 43.  Carver & Blank 2014b, pp. 53–54.  Carver & Blank 2014b, pp. 58–59.  Carver & Blank 2014b, pp. 61, 68, 86.   アーサー 2016, pp. 4, 21.  カーバー＆ブランク 2014b, p. 11.  カーバー＆ブランク 2014b, pp. 46, 150.  カーバー＆ブランク 2014b, p. 39. 52. マルクス＆エンゲルス 2016, p. 123.
Works cited Carver, Terrell; Blank, Daniel (2014a). Marx and Engels's "German Ideology" Manuscripts: Presentation and Analysis of the "Feuerbach Chapter". New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-48543-4. Carver, Terrell; Blank, Daniel (2014b). A Political History of the Editions of Marx and Engels's "German Ideology Manuscripts". New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-47115-4. Marx, Karl; Engels, Frederick (2016). Arthur, C. J. (ed.). The German Ideology: Part One with Selections from Parts 2 and 3 and Supplementary Texts (Updated ed.). New York: International Publishers. ISBN 978-0-7178-0752-9. Arthur, C. J. (2016). "Editor's Preface and Editor's Introduction". In Arthur, C. J. (ed.). The German Ideology: Part One with Selections from Parts 2 and 3 and Supplementary Texts (Updated ed.). New York: International Publishers. pp. 1–34. ISBN 978-0-7178-0752-9.	参考文献 カーバー、テレル；ブランク、ダニエル（2014a）。『マルクスとエンゲルスの「ドイツイデオロギー」原稿：「フォイエルバッハの章」の提示と分析』。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-48543-4。 カーバー、テレル；ブランク、ダニエル（2014b）。『マルクスとエンゲルスの「ドイツ・イデオロギー」原稿の版に関する政治史』。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-47115-4。 マルクス、カール；エンゲルス、フリードリヒ（2016）。アーサー、C. J.（編）。『ドイツ・イデオロギー：第1部、第2部および第3部からの抜粋、ならびに補足テキスト』（改訂版）。ニューヨーク：インターナショナル・パ ブリッシャーズ。ISBN 978-0-7178-0752-9。 アーサー、C. J.（2016）。「編集者による序文および解説」。アーサー、C. J.（編）『ドイツ・イデオロギー：第1部、第2部および第3部からの抜粋、ならびに補足テキスト付き』（改訂版）。ニューヨーク：インターナショナル・ パブリッシャーズ。pp. 1–34。ISBN 978-0-7178-0752-9。
Further reading Sarah Johnson, "Farewell to the German ideology," in Journal of the History of Ideas 83, no.1, 2022. Margaret A. Rose, Reading the Young Marx and Engels: Poetry, Parody, and the Censor. London: Croon Helm, 1978.	追加文献（さらに読む） サラ・ジョンソン、「ドイツのイデオロギーへの別れ」、『Journal of the History of Ideas』第83巻第1号、2022年。 マーガレット・A・ローズ、『若きマルクスとエンゲルスを読む：詩、パロディ、そして検閲』。ロンドン：クルーン・ヘルム、1978年。
https://en.wikipedia.org/wiki/The_German_Ideology

☆内容

• 序文
• I. フォイエルバッハ 唯物論的展望と観念論的展望の対立
• A. 観念論と唯物論
• B. エポックの幻想 （時代の幻想）
• C. イデオ ロギーの現実的基礎
• D. プ ロレタリアと共産主義
  

☆The German Ideology, Critique of Modern German Philosophy According to Its Representatives Feuerbach, B. Bauer and Stirner, and of German Socialism According to Its Various Prophets[7]

リ ンク

• ︎観念論と唯物論（序文を含む）▶時代の幻想︎▶︎︎イデオロギーの現実的基礎▶︎
• プロレタリアートと共産主義▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• ▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099