ウィルヒョーとボアズ
Rudolf Virchow and
Franz Boas
☆
| Boas' septuagenarian
reminiscences were quite consistent with
the general character and overall significance of his work in physical
anthropology. But they are not fully adequate for an understanding
of his contribution. It is quite true that he came to
physical anthropology from ethnology, and that he was primarily
concerned ( in the words of a close friend) with "the bearings of
the anthropological upon the ethnological" -with the utility of
physical anthropological data for "the elucidation of historical
problems." But both through his ties with Rudolf Virchow and
through the process of his own self-professionalization in the
late 1880s and early 1890s, Boas had become well grounded in
European physical anthropology even before he began his studies
of children's growth. By 1894, Topinard had in fact described
him as "the man, the anthropologist I wished· for in the United
States"; .and in 1895, Boas spoke of himself as "struggling alongso
far practically alone" for the advancement of physical anthropology
in this country. As late as 1899, Boas was in fact publicly
defending physical anthropology against just the sort of skepticism
with which Cummings greeted Ripley's work.11 |
ボ
アズの[18]70代における回想は、自然人類学における彼の研究の一般的な性格や全体的な意義と、かなり一致していた。しかし、それだけでは彼の貢献を
理解するには不十分だ。彼が民族学から自然人類学へと至ったこと、そして（親しい友人の言葉を借りれば）主に「人類学が民族学に与える影響」――すなわち
「歴史的問題の解明」における自然人類学的データの有用性――に関心を寄せていたことは、紛れもない事実である。しかし、ルドルフ・ヴィルヒョーとのつな
がりを通じて、また1880年代後半から1890年代初頭にかけての自身の専門化の過程を通じて、ボアズは子どもの成長研究を始める前から、すでにヨー
ロッパの自然人類学に確固たる基盤を築いていた。実際、1894年までにトピナールは彼を「私が米国で望んでいた人物、人類学者」と評していた；
。そして1895年、ボアズはこの国における自然人類学の進展のために、「これまで実質的に独りで奮闘してきた」と自らを評した。1899年という遅い時
期になってもなお、ボアズは実際に、カミングスがリプリーの研究に対して示したのと同じ種類の懐疑論に対し、自然人類学を公に擁護していた。 |
| On the other hand, if he wrote
as an insider and an advocate,
the man T opinard had been waiting for was never a physical
anthropologist of the traditional kind. It is not simply that Boas
was largely self-trained and without background in medicine or
anatomy. The positive influences which affected him interacted
with his scientific outlook and ethnological orientation to give his
physical anthropology a rather special stamp. Insofar as Boas had
a master in this area, it was Rudolf Virchow. Virchow was in
many ways a "typical anatomist-anthropologist of his period,"
measuring skulls in the laboratory and schoolchildren in mass
anthropometric surveys. On the other hand, Virchow's work in
cellular pathology had given him an orientation toward biological
process that not only made him a critic of Darwinism, but also
made his outlook quite historical and environmental. One had to
study "the variations of the constituent cells" of specific organisms
in order to draw conclusions about evolution, in order to distinguish
secondary deviations from primary, to determine what
was and what was not hereditary. This orientation carried over
to Virchow's anthropology. He was one of the few in this period
who allowed for some environmental modification in the form of
the head. And if his skeptical attitude toward evolution inclined
him to polygenist views on the origin of races, he nonetheless
rejected the notion that "theromorphisms" ( or apparently reversionary
characteristics) were any evidence of racial inferiority.
Although his physical anthropological training with Virchow was
limited, Boas' later eulogy of Virchow and the character of his
own physical anthropology leave no doubt of Virchow's influence.
12 |
一
方で、もし彼が内部関係者かつ支持者として執筆したとするなら、ティピナールが待ち望んでいた人物は、決して伝統的な意味での身体人類学者ではなかった。
それは単に、ボアズが主に独学で学び、医学や解剖学のバックグラウンドを持っていなかったからというだけではない。彼に影響を与えた肯定的な要素は、彼の
科学的世界観や民族学的な志向と相まって、彼の自然人類学にかなり独特な特色を与えた。ボアズがこの分野において師と仰いだ人物がいるとすれば、それはル
ドルフ・ヴィルヒョーであった。ヴィルヒョウは多くの点で「その時代の典型的な解剖学者・人類学者」であり、実験室で頭蓋骨を測定し、大規模な人体計測調
査で学童を測定していた。一方で、細胞病理学におけるヴィルヒョウの研究は、彼に生物学的プロセスへの視点を与え、それによって彼はダーウィニズムの批判
者となっただけでなく、その世界観を極めて歴史的かつ環境的なものにした。進化について結論を導き出し、二次的な逸脱と一次的な逸脱を区別し、何が遺伝的
であり何がそうではないかを判断するためには、特定の生物の「構成細胞の変異」を研究しなければならなかった。この視点は、ヴィルヒョーの人類学にも引き
継がれた。彼はこの時代において、頭部の形態における環境による影響をある程度認めた数少ない人物の一人であった。そして、進化に対する懐疑的な態度が、
人種の起源に関する多源説的な見解へと彼を傾かせたとしても、彼は「テロモルフィズム」（あるいは一見すると退行的特徴）が人種の劣等性を示す証拠である
という考えを、それでもなお拒否した。ヴィルヒョウのもとでの自然人類学の修業は限定的ではあったが、ボアズが後にヴィルヒョウを称えた追悼文や、彼自身
の自然人類学の性格から見て、ヴィルヒョウの影響があったことは疑いようがない。 |
| pp.166-167 |
|
| There is much in Boas' work to
tie him to the tradition of neoLamarckian
direct environmentalism which was so widespread in
the late nineteenth century. Several of his intellectual antecedents,
including Rudolf Virchow, clearly entertained the possibility that
certain acquired characteristics were inherited. Boas hims~lf
c?nstantly
emphasized the functional and environmental modificat10n
of physical type. In 1 894 he went so far as to say that there were
few racial differences in bodily proportions which could not "be
explained by functional causes." Certain of his contemporaries
interpreted his headform study in neo-Lamarckian terms, and
Boas himself, in responding to Radosavljevich, specifically mentioned
the inheritance of acquired characteristics as one of the
questions of biological process which was raised but not answered
by his data. On the other hand, in 1 899 he felt it unlikely t~~t ~he
influence of muscular development on bone structure could brmg
about an entire change of form." In 1909 he found no evidence to
support Frederick Starr's view that Europ_eans in A1!1eri~a were
approaching the physical type of the Indian. And m_ ~is mo_re
cautious comments on his headform results, he explicitly discounted
the possibility that they represented "any fundamental,
hereditary changes in the hereditary character of populations." 42 |
ボ
アズの研究には、19世紀後半に広く見られた新ラマルク主義的直接環境決定論の伝統と結びつけるべき点が数多く見られる。ルドルフ・ヴィルヒョーをはじめ
とする彼の知的先達のうち数名は、特定の獲得形質が遺伝する可能性を明確に想定していた。ボアズ自身も、身体的形態の機能的・環境的変容を絶えず強調して
いた。1894年には、彼は「機能的な原因によって説明できない」身体的プロポーションにおける人種間の差異はほとんどない、とまで述べた。同時代の学者
の中には、彼の頭蓋形態研究を新ラマルク主義の観点から解釈した者もいた。また、ボアズ自身もラドサヴリェヴィッチへの返答において、獲得形質の遺伝を、
自身のデータによって提起されたものの未解決のまま残された生物学的過程に関する問題の一つとして具体的に言及している。一方、1899年には、彼は「筋
肉の発達が骨格構造に及ぼす影響が、形態の完全な変化をもたらすことはあり得ない」と感じていた。1909年、彼は、北米のヨーロッパ系住民がインディア
ンの身体的タイプに近づきつつあるというフレデリック・スターの見解を裏付ける証拠は見つからなかった。また、頭蓋形状の結果に関するより慎重なコメント
の中で、彼は、それらが「集団の遺伝的特徴における根本的かつ遺伝的な変化」を表している可能性を明確に否定した。 |
| p.184. |
|
| Given the situation in biology
around the turn of the century,
there were several alternatives open to the physical anthropologist.
He could go on measuring heads and computing cephalic indices
on faith. He could employ Mendelian concepts to buttress essentially
pregenetic/ racial generalizations. Or he could set about in
a limited empirical way to try to introduce a dynamic point of
view into physical anthropology, testing conflicting theories of
heredity and of the relative weight of heredity and environment,
trying to see how in fact local populations were subject to
microevolutionary
processes. Franz Boas did the latter. His immediate
influence on physical anthropology was limited. He had few students
in this field, and the fruitfulness of his own work was curtailed
by the fact that it was carried on in essentially Galtonian
terms before the union of biometry and Mendelism in modern
population genetics. By and large, physical anthropology developed
for the next several decades in terms of traditional assumptions
and methods. But when a "new" physical anthropology
emerged around 1950, it bore marked, if only analogical, similarities
to Boas' thinking. His approach to local differentiation is
analogous to the modern concept of "random genetic drift"; his
concept of local type is remarkably similar to the genetic concept
of "population"; his conception of human plasticity under environmental
influences is in a general way quite consonant with
the modern view. But the main similarity is a common evolutionary
dynamism. Despite the coolness toward Darwinism which
he inherited from Virchow, Boas was in a certain sense much
more evolutionary than many of his physical anthropological
contemporaries.
He had a definite idea of what a rigorous evolutionism
required in terms of process on the population level. 49 |
世
紀の変わり目頃の生物学の状況を踏まえると、身体人類学者にはいくつかの選択肢があった。彼は、ただ盲信して頭部を測定し、頭蓋指数を算出し続けることも
できた。メンデルの概念を用いて、本質的に遺伝論以前の、あるいは人種的な一般化を補強することもできた。あるいは、限定的な実証的手法を用いて、自然人
類学に動的な視点を導入しようと試み、対立する遺伝理論や、遺伝と環境の相対的な重要性を検証し、実際に地域集団がどのように微小進化の過程にさらされて
いるかを解明しようと試みることもできた。フランツ・ボアズは後者の道を選んだ。自然人類学に対する彼の直接的な影響は限定的だった。この分野の弟子は少
なく、また、現代の集団遺伝学において生物測定学とメンデル主義が統合される以前、彼の研究は本質的にガルトン流の枠組みで行われていたため、その成果は
限定的なものにとどまった。概して、自然人類学はその後数十年にわたり、伝統的な前提と方法に基づいて発展していった。しかし、1950年頃に「新しい」
自然人類学が登場した際、それはたとえ類推的なものに過ぎないとしても、ボアズの思想と顕著な類似性を帯びていた。地域的差異に対する彼のアプローチは、
現代の「ランダムな遺伝的ドリフト」という概念に類似している。彼の「地域型」という概念は、遺伝学における「集団」という概念と驚くほど似ている。環境
の影響下における人間の可塑性に関する彼の考え方は、大まかに言えば現代の見解とかなり一致している。しかし、主な類似点は、共通する進化的ダイナミズム
にある。ヴィルヒョウから受け継いだダーウィニズムへの冷淡さにもかかわらず、ボアズはある意味で、同時代の多くの自然人類学者よりもはるかに進化的で
あった。彼は、集団レベルでのプロセスに関して、厳密な進化論が何を必要とするかについて明確な考えを持っていた。 |
| pp.188-189 | |
| To a greater degree than Putnam, and in a quite different way than Powell, Boas saw the development of anthropological research and theory as inextricably bound up in the instit~tion~l nexus of anthropological activity. As early as 1885, dunng_ his first visit to this country, Boas discussed his scientific plans m a specifically organizational context-his first goal was to organize "a society which does systematic research in the Arctic area." A year and a half later, when he had settled in New York and committed himself to ethnology, his theoretical attack on Powell and Mason was followed by an attempt to reorganize in New York the long dormant American Ethnological Society. At one level, this conjunction may be viewed simply as pa:t of the normal activity of an ambitious young scientist in a relatively new field. But in the context of Boas' later activities, it seems likely that he already had a sense of the importance of establishing a solid base of institutional power to promote his anthropological viewpoint. In his later eulogy to Rudolf Virchow, who in many ways provided a model for his own scientific activity, Boas rather pointedly emphasized that Virchow's "far-reaching influence" was closely tied to his "leading part in the organization of anthropological work in Germany." 15 | パッ
トナムよりもさらに強く、またパウエルとはまったく異なる方法で、ボアズは人類学的研究と理論の発展が、人類学活動の制度的ネットワークと不可分のもので
あると捉えていた。早くも1885年、この国への最初の訪問の際、ボアズは自身の科学的計画を、明確に組織的な文脈の中で論じていた――彼の最初の目標
は、「北極圏において体系的な研究を行う学会」を組織することだった。1年半後、彼がニューヨークに定住し、民族学に専念するようになると、パウエルやメ
イソンに対する理論的な批判に続き、長い間休眠状態にあったアメリカ民族学会をニューヨークで再編成しようとする試みがなされた。ある意味では、この一連
の出来事は、比較的新しい分野で活躍する野心的な若手科学者の通常の活動の一環として単純に捉えることもできる。しかし、ボアズのその後の活動を踏まえる
と、彼はすでに、自身の人類学的視点を推進するために、確固たる組織的基盤を確立することの重要性を認識していた可能性が高い。後に、多くの点で自身の科
学的活動の模範となったルドルフ・ヴィルヒョウへの追悼演説において、ボアズは、ヴィルヒョウの「広範な影響力」が、彼の「ドイツにおける人類学研究の組
織化における主導的役割」と密接に結びついていたことを、かなり鋭く強調した。 |
| p.280 |
|
| In young Boas' personal version
of the ideals of 1848, the
political, the general intellectual, and the :.pecifically scientific
become so intertwined that they are not easily separated. He
wanted to "live and die" for "equal rights for all, equal possibilities
to learn and work for poor and rich alike." So also he could
only be happy as ''a member of humanity as a whole," working
"together with the masses toward high goals." But "all that man
can do for humanity is to further the truth." Thus, equality of
opportunity, education, political and intellectual liberty, the
rejection
of dogma and the search for scientific truth, and identification
with humanity and devotion to its progress are all part of
a single outlook-a single left-liberal posture which, as in the case
of Rudolf Virchow, is at once scientific and political.19 |
若
いボアズが抱いた1848年の個人的な理想像においては、政治的、一般的な知的、そして具体的な科学的側面が互いに深く絡み合い、容易には切り離せないも
のとなっていた。彼は「すべての人々の平等な権利、貧富を問わず誰もが学び働くための平等な機会」のために「生き、死ぬ」ことを望んでいた。同様に、彼は
「人類全体の一員」として、「大衆と共に崇高な目標に向かって」活動することによってのみ、幸福を感じることができた。しかし、「人間が人類のためにでき
ることは、真実を推進することだけだ」。したがって、機会の平等、教育、政治的・知的自由、教条の拒絶と科学的真実の探求、そして人類との一体感とその進
歩への献身は、すべて単一の世界観の一部である――ルドルフ・ヴィルヒョーの場合と同様、科学的かつ政治的な、単一の左派リベラルな姿勢である。 |
| p.149 |
|
| And indeed, this was the case.
Boas later said that his anthropogeographical
conclusions in Baffin-Land were "a thorough disappointment"
to him: the immediate environmental influences
were "patent" and the study was too "shallow" to illuminate the
"driving forces that mold behavior." Exactly when he came to
feel this is unclear, but when he published his purely ethnographic
data in The Central Eskimo in 1888, there was little trace of the
geographical determinism of the earlier study. Certain later comments-
and the fact that The Central Eskimo was written during
the winter of 188 5-86-suggest that the context of the change
may well have been the year he spent working at the Royal
Ethnographic Museum in Berlin, while he was sweating out the
interminable process of his habilitation. There, "under the leadership
of Adolf Bastian and Rudolf Virchow" and in association
with a group of brilliant young ethnologists, the movement from
the geography of migration sagas to the ethnology of myth and
folktale was an easy step.24 |
そ
して実際、その通りだった。ボアズは後に、『バフィンランド』における自身の人類地理学的結論が、自分にとって「完全な失望」であったと述べている。すな
わち、直接的な環境の影響は「明白」であり、その研究は「浅はか」すぎて、「行動を形作る原動力」を明らかにするには至らなかったのだ。彼がいつからそう
感じるようになったのかは定かではないが、1888年に『中央エスキモー』で純粋に民族誌的なデータを発表した際、以前の研究に見られた地理的決定論の痕
跡はほとんど見られなかった。後のいくつかの発言――そして『中央エスキモー』が1885年から1886年の冬に執筆されたという事実――は、この変化の
背景には、ベルリンの王立民族学博物館で働きながら、ハビリテーションという果てしない過程に苦闘していた1年間があった可能性を示唆している。そこで
は、「アドルフ・バスティアンとルドルフ・ヴィルヒョウの指導の下」、そして優秀な若手民族学者たちとの交流を通じて、移住伝説の地理学から神話や民話の
民族学への移行は、容易な一歩であった。 |
| pp.151-152. |
|
| When Boas went to England during
the late spring of 1889, he
must have had at least indirect contact with Galton's work. In
any case he was later in correspondence with Pearson, and it is
clear from numerous references to Galt on that Boas' point of view was
developed in a Galtonian context. On the other hand, a
statistical approach to physical anthropology must have been very
congenial to a man of mathematical bent with a doctorate in
physics, but without background in anatomy or medicine. And if
we can judge from a paper which was apparently based on a
course Boas introduced at Clark in 1 891, Boas' "Application of
Statistics to Anthropology" was to a considerable extent an independent
development. Where Galton was preoccupied with
showing that biological phenomena were distributed according
to the "normal curve" of probability, Boas was much more interested
in those cases "in which the observations are not distributed
according to probable errors." Characteristically, he was
interested in biological process: in race mixture, in growth, in
environmental factors-in short, in all the factors that might produce
asymmetries in the distribution of traits. He argued that an
apparently "normal" series might in fact contain several distinct
types. Thus a separate analysis .of the western and eastern tribes
of the Great Lakes region revealed two types within what was at
first glance a normal distribution. The definition of anthropological
types was therefore possible only on the basis of a "critical
study of distributions" and a "comparison of the variability of
measurements." Although their most relevant work was not published
until later, it was in attacking problems similar to these that
Galton's disciples Weldon and Pearson were doing the early work
in biometry. Similarly, Boas was an independent innovator in
statistical
methods. Before 1 896, when Pearson published his first
important elaboration of Galton's theory of correlation, Boas had
already developed a method for the study of correlation in the
motor abilities of schoolchildren. When toward the end of the
1890s Charles Davenport and J. W. Blankenship introduced biometric
methods to American biologists, Boas, with a trace of an
innovator's self-satisfaction, was able to draw on the experience of
"anthropologists" to offer the newcomers some critical comments
on "A Precise Criterion of Species." 14 |
1889
年の晩春、ボアズがイギリスを訪れた際、彼は少なくとも間接的にはガルトンの研究に触れていたに違いない。いずれにせよ、彼は後にピアソンと文通を行って
おり、その文中にあるガルトンへの数多くの言及から、ボアズの見解がガルトン流の文脈の中で形成されたことは明らかだ。一方で、物理学の博士号を持ちなが
ら解剖学や医学の素養を持たない、数学的素養のある人物にとって、自然人類学への統計学的アプローチは極めて好ましいものであったに違いない。そして、
1891年にボアズがクラーク大学で開講した講義に基づいていると思われる論文から判断する限り、ボアズの『自然人類学への統計学の応用』は、かなりの部
分において独自の展開であった。ガルトンが生物学的現象が確率の「正規曲線」に従って分布していることを示すことに没頭していたのに対し、ボアズは「観測
値が確率的誤差に従って分布していない」ような事例にはるかに強い関心を寄せていた。特徴的なことに、彼は生物学的プロセス――人種の混血、成長、環境要
因――つまり、形質の分布に非対称性をもたらしうるあらゆる要因に関心を持っていた。彼は、一見「正規」に見える系列にも、実際にはいくつかの異なるタイ
プが含まれている可能性があると論じた。こうして、五大湖地域の西部部族と東部部族を別々に分析したところ、一見正規分布に見えたものの中に2つのタイプ
が存在することが明らかになった。したがって、人類学的タイプの定義は、「分布の批判的研究」と「測定値の変動性の比較」に基づいてのみ可能であった。彼
らの最も重要な研究は後になってから出版されたものの、ガルトンの弟子であるウェルドンとピアソンが、こうした類似の問題に取り組む中で、生物計量の先駆
的な研究を行っていたのである。同様に、ボアズも統計手法における独立した革新者であった。1896年、ピアソンがガルトンの相関理論に関する最初の重要
な展開を発表した以前から、ボアズはすでに学童の運動能力における相関を研究するための手法を開発していた。1890年代末、チャールズ・ダベンポートと
J・W・ブランケンシップがアメリカの生物学者たちに生物計量学的手法を紹介した際、ボアズは革新者ならではのわずかな自負をにじませつつ、「人類学者」
としての経験を活かして、新参者たちに対し『種の正確な基準』についていくつかの批判的なコメントを提示することができた。 |
| pp.167-168. |
|
| Here, then, was the equipment
and the point of view which
Boas brought to physical anthropology in the early 1890s. From
Virchow, and from his own self-professionalization in the field
and at Clark, he had an insider's familiarity with the classic
tradition
of European physical anthropology, which attempted to distill from the
measured variety of human forms the underlying
hereditary "races" or "types." But also from Virchow, and from
his own ethnological orientation, he had a commitment to the
investigation of the processes which governed the formation of
types and their expression in given individuals and groups. From
biometry and statistics, he had a sophisticated method both for the
comparative study of type and the investigation of process. All
of this was conditioned by his general scientific point of view.
As in the study of cultural phenomena, Boas was extremely sensitive
to the problem of arbitrary classification. Although the
problem presented itself somewhat differently in physical anthropology,
the issue was similar to that in the debate with Mason
over "technological species." In dividing men into classes for the
purposes of comparative statistical study, one must not endow
these classes with greater reality than the actual reality of the
individuals who composed them, except as rigorously inductive
statistical analysis revealed underlying relationships. And one
must not mistake a purely statistical relationship for a biological
one. Finally, there was the underlying ethnological purpose
which impelled Boas' whole physical anthropological work. If
Boas resisted criticism of physical anthropology in 1 899, it was
ultimately to justify a study which he hoped might "contribute
to the solution of the problem of the early history of mankind."
15 |
こ
うして、1890年代初頭、ボアズが自然人類学にもたらした手法と視点は、このようなものだった。ヴィルヒョウから、そして現場やクラーク大学での自身の
専門的研鑽を通じて、彼はヨーロッパの自然人類学における古典的伝統を、内部者としての親しみをもって理解していた。その伝統とは、測定された多様な人間
の形態から、その根底にある遺伝的な「人種」や「類型」を抽出しようとするものであった。しかし、同じくヴィルヒョウや自身の民族学的志向から、彼は「タ
イプ」の形成を支配するプロセス、およびそれらが特定の個人や集団においてどのように表出されるかを調査することに尽力していた。生物測定学と統計学を通
じて、彼は「タイプ」の比較研究とプロセスの調査の両方を行うための洗練された方法論を身につけていた。これらすべては、彼の一般的な科学的視点によって
規定されていた。文化現象の研究と同様、ボアズは恣意的な分類の問題に対して極めて敏感であった。この問題は自然人類学においては多少異なる形で現れたも
のの、その本質はメイソンとの「技術的種」をめぐる論争における問題と類似していた。比較統計学的研究の目的で人間を分類する際、厳密な帰納的統計分析に
よって根底にある関係性が明らかになった場合を除き、それらの分類に、それを構成する個々の現実以上の実在性を与えてはならない。また、純粋に統計的な関
係を生物学的な関係と混同してはならない。最後に、ボアズの身体人類学研究全体を駆り立てた根底にある民族学的目的があった。ボアズが1899年に自然人
類学への批判に抵抗したのは、結局のところ、「人類の初期の歴史という問題の解決に寄与する」ことを期待した研究を正当化するためであった。 |
| pp.168-169 |
|
| As the attack on Lamarckianism
reached its peak in the middle
1890s, social scientists reacted in various ways. Some writers
acknowledged the attacks only to dismiss them or argue their
irrelevance. Daniel G. Brinton in 1898 granted that Weismann
had "dealt a severe blow" to the theory of raciation by use and
disuse, but went on to suggest that the work of Rudolf Virchow
in cellular pathology tended to support the older view. Brinton
argued that race traits should be considered pathological, and
therefore Lamarckian, after all.27 |
1890
年代半ば、ラマルク主義への批判がピークに達すると、社会科学者たちはさまざまな反応を示した。一部の著者は、こうした批判を認めたものの、それを一蹴す
るか、あるいは無関係であると論じた。1898年、ダニエル・G・ブリントンは、ワイスマンが「使用と不使用による人種形成説」に「深刻な打撃を与えた」
ことを認めたが、その一方で、ルドルフ・ヴィルヒョウの細胞病理学における研究は、従来の見解を支持する傾向にあると示唆した。ブリントンは、人種的形質
は病理学的と見なされるべきであり、したがって結局のところラマルク主義的であると論じた。 |
| p.254. |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
