はじめによんでください

食料主権

Food sovereignty

Produce from a garden in Rosebud Indian Reservation, South Dakota in 2019.

池田光穂

☆食料主権（Food sovereignty）とは、食料を生産、流通、消費する人々が、食料生産と流通の仕 組みや政策も管理する食料システムである。これは、企業や市場機関がグローバルな食料システムを管理する現在の企業食料体制とは対照的である。食料主権 は、地域食料経済、持続可能な食料供給、そして文化的に適切な食料と慣習を重視する。気候変動や食文化の崩壊は、先住民とその伝統的な食料源へのアクセス に不均衡な影響を与え、特定の病気の発生率を高める要因となる。このため、食料主権は先住民を重視している。これらのニーズは近年、国連を含むいくつかの 国際機関によって取り上げられ、いくつかの国では食料主権政策が法律として採択されている。食糧主権の活動に批判的な人々は、このシステムは不正確な基本 前提に基づいており、対象となる問題の起源を無視しており、提案された解決策のコンセンサスが欠如していると主張している。 「食糧主権」という用語は、1996年に国際的な農民組織であるビア・カンペシーナのメンバーによって初めて使用され、その後、世界銀行や国連を含むいく つかの国際機関によって採用された。2007年には「ニエレニ宣言」が定義を提示し、80カ国がこれを受け入れた。2011年にはヨーロッパ諸国によって さらに定義が洗練された。2020年現在、少なくとも7カ国が食料主権を憲法や法律に組み込んでいる。

Food sovereignty Food sovereignty is a food system in which the people who produce, distribute, and consume food also control the mechanisms and policies of food production and distribution. This stands in contrast to the present corporate food regime, in which corporations and market institutions control the global food system. Food sovereignty emphasizes local food economies, sustainable food availability, and centers culturally appropriate foods and practices. Changing climates and disrupted foodways disproportionately impact indigenous populations and their access to traditional food sources while contributing to higher rates of certain diseases; for this reason, food sovereignty centers indigenous peoples. These needs have been addressed in recent years by several international organizations, including the United Nations, with several countries adopting food sovereignty policies into law. Critics of food sovereignty activism believe that the system is founded on inaccurate baseline assumptions; disregards the origins of the targeted problems; and is plagued by a lack of consensus for proposed solutions. Definition The term "food sovereignty" was first coined in 1996 by members of Via Campesina, an international farmers' organisation, and later adopted by several international organisations, including the World Bank and United Nations. In 2007, the "Declaration of Nyéléni" provided a definition which was adopted by 80 countries; in 2011 it was further refined by countries in Europe. As of 2020, at least seven countries had integrated food sovereignty into their constitutions and laws.[1] History Aligned somewhat with the tenets of the Slow Food organization, the history of food sovereignty as a movement is relatively young. However, the movement is gaining traction as more countries take significant steps towards implementing food systems that address inequities.[2] Global gatherings At the 2007 Forum for Food Sovereignty in Sélingué, Mali, 500 delegates from more than 80 countries adopted the "Declaration of Nyéléni",[3] which says in part: Food sovereignty is the right of peoples to healthy and culturally appropriate food produced through ecologically sound and sustainable methods, and their right to define their own food and agriculture systems. It puts those who produce, distribute and consume food at the heart of food systems and policies rather than the demands of markets and corporations. It defends the interests and inclusion of the next generation. It offers a strategy to resist and dismantle the current corporate trade and food regime, and directions for food, farming, pastoral and fisheries systems determined by local producers. Food sovereignty prioritises local and national economies and markets and empowers peasant and family farmer-driven agriculture, artisanal fishing, pastoralist-led grazing, and food production, distribution and consumption based on environmental, social and economic sustainability.[3] In April 2008 the International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD), an intergovernmental panel under the sponsorship of the United Nations and the World Bank, adopted the following definition: "Food sovereignty is defined as the right of peoples and sovereign states to democratically determine their own agricultural and food policies."[4] Government food sovereignty policy Issues of food production, distribution and access are seldom apolitical or without criticism. For example, the adoption of the Green Revolution in countries across the globe has increased world food production but has not "solved" the problem of world hunger. Food sovereignty advocates argue this is because the movement did not address access to land or distribution of economic power. Others argue that food sovereignty is based on incorrect baseline assumptions around the role of subsistence farming in government policy. Agrarian aspects of food sovereignty put the movement in conflict with globalisation, industrialisation, and urbanisation trends.[5] After Hugo Chávez was elected president of Venezuela in 1998, a new constitution was approved by the people of Venezuela which included the right to food as one of its basic civil rights. The government set up missions to deliver the various constitutional rights. Several missions related to food and farming were established by Chávez' government to provide equitable food access. Among these were the Misión Alimentación, Misión Vuelvan Caras, Misión Mercal and Misión Zamora. Later the Gran Misión AgroVenezuela was created to increase domestic agricultural production. Among the strategies used to increase food sovereignty for Venezuelans were land reform, agroecology, use of traditional crops and biological pest control and the establishment of subsidised food outlets such as Arepera Socialista, Café Venezuela and Cacao Venezuela.[6] In September 2008, Ecuador enshrined food sovereignty in its constitution. As of late 2008, a law is in the draft stages that is expected to expand upon this constitutional provision by banning genetically modified organisms, protecting many areas of the country from extraction of non-renewable resources, and to discourage monoculture. The law as drafted will also protect biodiversity as collective intellectual property and recognize the Rights of Nature.[7] Since then Mali, Bolivia, Nepal, Senegal and Egypt (2014 Constitution) have integrated food sovereignty into their national constitutions or laws.[1] Indigenous food sovereignty Global Issues Climate Climate change is impacting the food security of indigenous communities as well, including Pacific Islanders and those in the Circumpolar North, due to rising sea levels or erosion.[8] Cuisine Activists claim that native food sovereignty is also appropriated as a cuisine for mainstream dining because indigenous foods are framed to be culturally authentic, desired by those outside of these communities. Ingredients that are cultural staples, which are harder for these populations to find, are displaced due to a greater demand for access outside of indigenous populations.[9] Indigenous food sovereignty in the United States Further information: Contemporary Native American issues in the United States § Food insecurity Native Americans have been directly impacted in their ability to acquire and prepare their food and this disruption of traditional diets has resulted in health problems, including diabetes and heart disease.[10] Indigenous food sovereignty activists in the United States assert that the systematic displacement of indigenous communities has led to mass food insecurity. Activist groups advocate for revitalization of traditional practices, development of local food economies, the right to food, and seed sovereignty.[11] Indigenous people's food sovereignty and food security are closely related to their geographical location. Traditional indigenous foodways in the United States are tied to the ancestral homelands of Native American populations, especially for those with strong subsistence traditions. For instance, it is taught among the Muckleshoot that “the land that provides the foods and medicines we need are a part of who we are."[12][10] This image was taken from at the USDA Native American Heritage Month Observance event on Nov. 16, 2023. There were bags of white tepary beans (s-totoah bavī) from Romona Farms American Indian Foods were placed under each participants chairs to promote food sovereignty. The disruption of traditional foodways is described to be tied to the disruption of the connection between traditional Native land and their people, a change Rachel V. Vernon describes as being tied to “racism, colonialism, and the loss of autonomy and power.”[13] Pre-colonial lands were expansive and thriving with traditional foods. Because of disease and war, Native peoples in the early 20th century were directly impacted in their ability to acquire and prepare their food. In addition to this, relocation away from ancestral lands further limited traditional foodways. Many indigenous people in the United States now live in food deserts. Due to inadequate or inhibited access to food, indigenous peoples suffer disproportionately from food insecurity compared to the rest of the US population.[12] At reservations, the “‘highly processed, high sugar, high fat, and processed foods,’” further contributed to health issues in Native populations, leading to indigenous peoples in the United States having the highest rates of diabetes and heart disease in the nation.[14] In addition to this, a majority of Native peoples also live off-reservation, and so are even further removed from traditional foodways.[15] Because Native American nations are sovereign from the United States, they receive little help in rehabilitating traditional foodways. As defined by the National Congress of American Indians, tribal sovereignty ensures that any decisions about the tribes with regard to their property and citizens are made with their participation and consent.[16] The United States federal government recognizes Native American tribes as separate governments, opposed to “special interest groups, individuals, or ... other type of non-governmental entity.”[17] History Three sisters: maize, beans, and squash planted together. Prior to the colonization of the Americas, Native Americans had a diverse diet and food culture, procuring food in various ways across tribes. Depending on the region, Indigenous people sourced their food by hunting, fishing, gathering, and farming. Native food pathways revolved around the “three sisters,” or corn, beans, and squash, as staples in their diet. Hunting, gathering, and fishing were the primary means of collecting food. These balanced ecosystems were disrupted by European settler colonialism following Christopher Columbus’ “discovery” of America in 1492. Upon European arrival, the Indigenous peoples of America were stripped of their supplies and even starved out as a tactic for colonial control over Native lands. Domesticated animals were introduced into America by European settlers, bringing with them new diseases.[18] Colonizers targeted food stores specifically and drastically changed Native American diets, their ability to acquire resources, and produce food.[19] New food systems put in place by American settlers, have over time forced a dependency upon processed and mass-produced food on Indian reservations and indigenous communities at large. Native tribes have been forced into a position of food insecurity and put in a place in society where there is no ability to afford other sources of healthy or food that is organically farmed.[18] With a loss of food sovereignty, there was also a loss of land, as Indians were relocated and forcibly assimilated. Following Congress' passing of the Indian Appropriations Act in 1851, all Indigenous people were forced onto Indian reservations, losing the ability to cultivate the earth and rely on traditional means of living. Activism Native Americans today fight for food sovereignty as a means to address health, returning to culturally traditional foods for healing. Returning to traditional eating is challenging, considering an extensive history of relocation and cultural genocide. Many Native American histories of traditional culture foods have been lost or are now difficult to recreate.[20] Research assistant Kyle Kootswaytewa inspecting a corn crop in Santa Fe, NM. Directly connecting and caring for land/seeds in an important aspect of food sovereignty. Indigenous food sovereignty activists in the United States assert that indigenous communities have been systematically displaced from their traditional foodways, which has led to mass food insecurity.[11] It is argued that the most effective way to achieve food security for indigenous groups is to increase their agency in food production.[21] Some activists also argue for food sovereignty as a means of healing historical trauma and as a means of decolonizing their communities. In the United States the Indigenous Food Systems Network and the Native American Food Sovereignty Alliance work towards education and policy-making concerned with food and farming security. Another group focused on requiring food and energy sovereignty is the White Earth Anishnaabeg from Minnesota, who focus on a variety of foods, planting and harvesting them using traditional methods, a form of decolonization.[22] Such groups meet to establish policies for food sovereignty and to develop their local food economies at summits such as the Diné Bich’iiya’ Summit in Tsaile, Arizona, which focused on Navajo traditional foods.[23] Indigenous food sovereignty activists also often advocate for seed sovereignty, and more generally for plant breeders’ rights. Seed saving is important to indigenous communities in the United States because it provides those communities with a stable food source and holds cultural importance.[24] In addition, seed sovereignty advocates often argue that seed saving is an important mechanism in creating agricultural systems that can adapt to climate change.[25] Food sovereignty research and projects In 2021, a comprehensive literature review of IFS (Indigenous Food Sovereignty) and the effectiveness of food sovereignty principles concluded that Indigenous people in the United States and Canada have higher rates of obesity, food insecurity, and Type 2 diabetes than the general population.[26] Government projects supporting indigenous food systems are new attempts to uplift indigenous communities and are in amateur stages of development. Other countries adopted Indigenous food programs years before the U.S., including Canada. The Canadian Food Guide (CFG) was created in January 2019 as a means to include multicultural diets, instead of basing food standards on one or few cultures — the guide includes Indigenous diets and involved Indigenous populations in consultation.[27] A community member harvesting from a one-acre self-sustaining farm on an Indian reservation in South Dakota. In 2021, the United States' Department of Agriculture launched the Indigenous Food Sovereignty Initiative. This initiative is designed to "promote traditional food ways" as, similar to Canada, USDA programs have not historically encompassed Indigenous food pathways and diets.[28] The USDA has partnered with organizations already serving Indigenous tribes: The Indigenous Seed Keepers Network, Linda Black Elk & Lisa Iron Cloud, InterTribal Buffalo Council, North American Traditional Indigenous Food Systems, Intertribal Agriculture Council, and the University of Arkansas - Indigenous Food and Agriculture Initiative. Non-governmental projects, such as the “Good Life” project in Ecuador, are spearheaded by independent organizations and Indigenous community members. The "Good Life" suggests that there are alternative methods of action through Indigenous community development that do not involve governmental funding or state provisioning. In Ecuador, the Indigenous community has developed the “Good Life” project which drifts away from capitalist and western understandings of what a community needs, and rather focuses on cultivating community success through harmony with the people, nature, and defending their land — essentially working directly within an Indigenous community to reclaim food sovereignty.[29] Organizations in the United States have adopted similar models to Ecuador's "Good Life" project. In California, the UC Berkeley organization, CARES (the Community Assessment of Renewable Energy and Sustainability) works with the PPN (Pinoleville Pomo Nation) in Ukiah, California, to support their tribal sovereignty. This Indigenous community has been working with CARES over the years to design sustainable housing and energy that reflect its culture.[30] Narragansett people exercised their own food sovereignty initiative by reappropriating landscapes, seascapes, estuaries, spaces, and built places from a Rhode Island "Farm",[31] which had, in earnest after 1690, sustained southern New England proprietorship, land banks, and currency within a Greater Caribbean plantation complex. This carrying trade became a potential leg of the Triangular trade, although historians also argue that the self-contained carrying trade belied the triangle as a sequential circuit. By 1769, the woodlands and wetlands of the Narragansett tribal reserve near Charlestown, Rhode Island, had been reduced to less than five square miles, with multivalent consequences for resource allocation, survivance, religiosity, and race. Census and missionary records appraised the reserve population at approximately 600 tribal members, on the eve of Narragansett tribal veterans' return from the Seven Years' War.[32] But these same records did not address the seasonal fishing exodus and indicated that, for example, the Narragansett "have for ages been intermixing with Whites and Blacks...a number of others, of mixed nations, live among them, who, by their customs, are not of the tribe." One missionary later observed that less than a third of the reserve was available for tillage and sustenance, with the remainder devoted to tenancy and the maintenance of woodlands for timber (sales, etc.).[33] Previous debts to "Farmers", especially for gunpowder during hunting sojourns and for compensating "seasoned slaves" in assistance with fishing canoe transportation, had resulted in a mid-eighteenth-century emphasis on horticulture and agriculture, with limited animal husbandry. Historian Daniel Mandell argues that, compared to Eastern Woodland Algonquian communities in similar circumstances, "the Narragansetts had even less: in 1810, the tribe told [congregational missionary Curtis] Coe that they had no oxen to plow their fields or haul manure and held only about four cows; he had already noted that families on the reserve generally farmed only about an acre."[34] Despite the antebellum rise of "Greater Northeast" industrial agriculture,[35] the southern New England "Farms" and the carrying trade[36] in Caribbean sugar, molasses, rice, coffee, indigo, mahogany, and pre-1740 "seasoned slaves",[37] began to dissipate by the Election of 1800[38] and largely collapsed into agrarian ruins by the War of 1812.[39] The expansion of the Narragansett tribal project garnered media coverage and incited scholars to reevaluate a diminished focus on, or complete absence of, such "Farms", their proprietors, their multipurpose Pacers, seaport carriers, land banks, and Narragansett foodways in extant studies on Eastern Woodland Algonquian communities by both historians and anthropologists.[40]	食料主権 食料主権とは、食料を生産、流通、消費する人々が、食料生産と流通の仕 組みや政策も管理する食料システムである。これは、企業や市場機関がグローバルな食料システムを管理する現在の企業食料体制とは対照的である。食料主権 は、地域食料経済、持続可能な食料供給、そして文化的に適切な食料と慣習を重視する。気候変動や食文化の崩壊は、先住民とその伝統的な食料源へのアクセス に不均衡な影響を与え、特定の病気の発生率を高める要因となる。このため、食料主権は先住民を重視している。これらのニーズは近年、国連を含むいくつかの 国際機関によって取り上げられ、いくつかの国では食料主権政策が法律として採択されている。食糧主権の活動に批判的な人々は、このシステムは不正確な基本 前提に基づいており、対象となる問題の起源を無視しており、提案された解決策のコンセンサスが欠如していると主張している。 定義 「食糧主権」という用語は、1996年に国際的な農民組織であるビア・カンペシーナのメンバーによって初めて使用され、その後、世界銀行や国連を含むいく つかの国際機関によって採用された。2007年には「ニエレニ宣言」が定義を提示し、80カ国がこれを受け入れた。2011年にはヨーロッパ諸国によって さらに定義が洗練された。2020年現在、少なくとも7カ国が食料主権を憲法や法律に組み込んでいる。[1] 歴史 スローフード運動の理念と多少共通する部分はあるが、食料主権の運動としての歴史は比較的新しい。しかし、不平等に対処する食糧システムの実施に向けて重 要な一歩を踏み出す国が増えるにつれ、この運動は勢いを増している。[2] 世界的な集会 2007年にマリのセリンゲで開催された食糧主権に関するフォーラムでは、80カ国以上から集まった500人の代表者が「ニェレニ宣言」を採択した。 [3] 宣言の一部を以下に示す。 食料主権とは、生態学的に健全で持続可能な方法で生産された、健康的で文化的に適切な食料に対する人々の権利であり、食料および農業システムを自ら定義す る権利である。食料主権は、市場や企業の要求よりも、食料を生産、流通、消費する人々を食料システムおよび政策の中心に据える。次世代の利益と参加を擁護 する。また、現在の企業による貿易および食糧体制に抵抗し、それを解体するための戦略を提示し、地域生産者によって決定される食糧、農業、牧畜、漁業体制 の方向性を示す。食糧主権は、地域および国民経済と市場を優先し、小作農および家族経営の農業、手工漁業、牧畜民による放牧、環境、社会、経済の持続可能 性に基づく食糧生産、流通、消費を強化する。 2008年4月、国連と世界銀行の後援による政府間パネルである「開発のための農業科学と技術に関する国際評価(IAASTD)」は、以下の定義を採択し た。「食料主権とは、人民および主権国家が自国の農業および食料政策を民主的に決定する権利である」[4] 政府による食料主権政策 食料生産、流通、入手の問題は、政治とは無関係であったり、批判を受けないことはほとんどない。例えば、世界中の国々で「緑の革命」が採用されたことによ り、世界の食料生産量は増加したが、世界の飢餓問題は「解決」されていない。食料主権の擁護者たちは、この理由は、この運動が土地へのアクセスや経済力の 分配に取り組んでいないためだと主張している。また、食料主権は、政府政策における自給自足農業の役割に関する誤った基本前提に基づいているという意見も ある。食料主権の農業的側面は、グローバリゼーション、工業化、都市化の傾向と対立するものである。 1998年にウゴ・チャベスがベネズエラの大統領に選出された後、ベネズエラ国民は食料に対する権利を基本的人権のひとつとして盛り込んだ新憲法を承認し た。政府は、さまざまな憲法上の権利を保障するためのミッションを設立した。チャベス政権は、公平な食料へのアクセスを確保するために、食料と農業に関す るいくつかのミッションを設立した。その中には、ミシオン・アレメンタシオン(Misión Alimentación)、ミシオン・ブエルバン・カラス(Misión Vuelvan Caras)、ミシオン・メルカル(Misión Mercal)、ミシオン・サモラ(Misión Zamora)などがある。その後、国内農業生産の増加を目的としたグラン・ミシオン・アグロベネズエラ(Gran Misión AgroVenezuela)が創設された。ベネズエラ国民の食料主権を強化するために用いられた戦略には、土地改革、アグロエコロジー、伝統的作物の利 用、生物学的害虫駆除、アレペラ・ソシスタ(Arepera Socialista)、カフェ・ベネズエラ(Café Venezuela)、カカオ・ベネズエラ(Cacao Venezuela)などの助成金付き食料販売店の設立などがある。 2008年9月、エクアドルは食料主権を憲法に盛り込んだ。2008年後半の時点で、遺伝子組み換え生物の禁止、国内の多くの地域を再生不能資源の採取か ら保護すること、単一栽培を抑制することを通じて、この憲法規定を拡大することが期待される法律が草案段階にある。草案の法律は、生物多様性を集合的知的 財産として保護し、自然の権利を認めることも想定されている。 それ以来、マリ、ボリビア、ネパール、セネガル、エジプト(2014年憲法)が、食料主権を自国の憲法または法律に盛り込んでいる。[1] 先住民の食料主権 世界的な問題 気候 気候変動は、海面上昇や浸食により、太平洋諸島や北極圏の住民を含む先住民コミュニティの食料安全保障にも影響を与えている。[8] 料理 活動家たちは、先住民の食料主権は、先住民の食料が文化的にも本物であると位置づけられ、これらのコミュニティの外にいる人々から求められているため、主 流の料理として流用されていると主張している。これらの人々にとって入手が困難な文化的な必需品である食材は、先住民以外の地域からの需要の高まりによ り、追い出されることとなった。[9] 米国における先住民の食料主権 さらに詳しい情報:米国における現代のネイティブアメリカンの問題 § 食料不安 アメリカ先住民は、食料の入手や調理能力に直接的な影響を受けており、伝統的な食生活の崩壊は、糖尿病や心臓病などの健康問題を引き起こしている。 [10] アメリカ先住民の食料主権活動家たちは、先住民コミュニティの組織的な排除が、食料不安の蔓延につながっていると主張している。 活動家グループは、伝統的慣習の復興、地域食料経済の発展、食料への権利、種子主権を提唱している。[11] 先住民の食料主権と食料安全保障は、彼らの地理的位置と密接な関係がある。米国における伝統的な先住民の食生活は、特に自給自足の伝統が強い人々にとって は、先祖代々の故郷と結びついている。例えば、マックルシュート族の間では、「我々が必要とする食料と薬を提供してくれる土地は、我々自身の一部である」 と教えられている。[12][10] この画像は、2023年11月16日に開催された米国農務省の「ネイティブ・アメリカン文化月間」記念イベントで撮影された。 ロモーナ・ファームズ・アメリカン・インディアン・フーズ社の白いテペリービーンズ(s-totoah bavī)の袋が、参加者の椅子の下に置かれていた。これは食料主権を推進するためのものだった。 伝統的な食文化の崩壊は、ネイティブアメリカンが伝統的に暮らしてきた土地と人々とのつながりの崩壊と関連していると説明されており、レイチェル・V・ ヴァーノンはこれを「人種差別、植民地主義、そして自立と権力の喪失」と表現している。[13] 植民地化以前の土地は広大で、伝統的な食文化が栄えていた。20世紀初頭、病気と戦争により、ネイティブアメリカンは食料の入手と調理能力に直接的な影響 を受けた。さらに、先祖伝来の土地から離れた移住により、伝統的な食生活はさらに制限された。現在、米国の多くの先住民はフードデザート(食の砂漠)と呼 ばれる地域に住んでいる。食料へのアクセスが不十分であったり、妨げられたりしているため、先住民は米国の他の人口層と比較して、不均衡に食料不安に苦し んでいる。[12] 保留地では、「高度に加工され、糖分や脂肪分が高い加工食品」が、さらに先住民の健康問題に拍車をかけた その結果、米国の先住民は糖尿病と心臓病の罹患率が国民の中で最も高いという結果を招いている。[14] さらに、先住民の大多数は居留地外に住んでいるため、伝統的な食生活からさらに遠ざかっている。[15] アメリカ先住民の国民は米国から主権を認められているため、伝統的な食生活の復興にはほとんど支援が得られていない。全米インディアン会議の定義による と、部族の主権は、部族の財産や市民に関するあらゆる決定が部族の参加と同意のもとに行われることを保証するものである。[16] 米国連邦政府は、アメリカ先住民の部族を「特定の利益団体、個人、またはその他の非政府組織」とは異なる政府として認めている。[17] 歴史 3種の姉妹:トウモロコシ、豆、カボチャを一緒に植える。 アメリカ大陸が植民地化される以前、アメリカ先住民は多様な食生活と食文化を持ち、部族間でさまざまな方法で食料を調達していた。地域によって、先住民は 狩猟、漁業、採集、農業によって食料を調達していた。先住民の食生活の中心は「3種の姉妹」、すなわちトウモロコシ、豆、カボチャであった。狩猟、採集、 漁撈が食料の収集の主な手段であった。 これらのバランスのとれた生態系は、1492年のクリストファー・コロンブスによる「アメリカ大陸発見」に続くヨーロッパ入植者による植民地主義によって 崩壊した。ヨーロッパ人が到着すると、アメリカ先住民は彼らの土地を植民地支配するための戦術として、彼らの供給源を奪われ、飢えに苦しむことさえあっ た。ヨーロッパからの入植者によって家畜がアメリカに持ち込まれたことで、新たな伝染病が持ち込まれた。[18] 植民地支配者は食料貯蔵庫を特に標的にし、ネイティブアメリカンの食生活、資源の入手能力、食料生産を大幅に変えた。[19] アメリカ人入植者によって新たに導入された食糧システムは、長い年月をかけて、インディアン居留地や先住民コミュニティ全体に加工食品や大量生産食品への 依存を強いることとなった。先住民部族は食糧不安に陥り、健康的な食品や有機農法による食品を入手する能力を持たない社会状況に置かれることとなった。 1851年に連邦議会がインディアン歳出法を可決した後、先住民は全員インディアン居留地に強制移住させられ、土地を耕す能力を失い、伝統的な生活手段に 頼ることができなくなった。 活動 今日、ネイティブアメリカンは健康問題に対処する手段として食料主権を求め、伝統的な癒しの食生活に戻ろうとしている。 移住と文化の大量虐殺という長い歴史を考えると、伝統的な食生活に戻ることは難しい。 伝統的な食文化を持つ多くのネイティブアメリカンの歴史は失われたり、再現が困難になっている。 ニューメキシコ州サンタフェでトウモロコシの収穫を検査する研究助手のカイル・クーツウェイテワ。食料主権の重要な側面として、土地と種を直接的に結びつ け、大切にしている。 米国の先住民による食料主権の活動家たちは、先住民のコミュニティが伝統的な食生活を組織的に失い、それが大量の食料不安につながっていると主張してい る。[11] 先住民グループの食料安全保障を達成する最も効果的な方法は、食料生産における彼らの権限を増大させることであると主張されている。[21] また、一部の活動家は、歴史的なトラウマを癒す手段として、また彼らのコミュニティの脱植民地化の手段として、食料主権を主張している。米国では、先住民 フードシステム・ネットワーク(Indigenous Food Systems Network)と先住民食料主権同盟(Native American Food Sovereignty Alliance)が、食料と農業の安全保障に関する教育と政策立案に取り組んでいる。食料主権とエネルギー主権の確立に焦点を当てている別のグループ は、ミネソタ州のホワイト・アース・アニシナベグ族で、さまざまな食料に焦点を当て、伝統的な方法でそれらを植え、収穫し、脱植民地化の一形態としてい る。[22] このようなグループは、食料主権のための政策を確立し、地元の食料経済を発展させるために、アリゾナ州ツァイレで開催されたナバホ族の伝統食に焦点を当て たディネ・ビチイヤ・サミットなどのサミットで会合を開いている。[23] 先住民の食料主権の活動家は、しばしば種子主権、さらに一般的に植物育種家権を提唱している。種子の保存は、米国の先住民コミュニティにとって重要なもの であり、それはコミュニティに安定した食料源を提供し、文化的にも重要な意味を持っているからである。[24] さらに、種子主権の擁護者たちは、種子の保存は気候変動に適応できる農業システムを構築する上で重要なメカニズムであると主張することが多い。[25] 食料主権に関する研究とプロジェクト 2021年、IFS(先住民の食料主権)と食料主権原則の有効性に関する包括的な文献レビューでは、米国とカナダの先住民は一般人口よりも肥満、食料不 安、2型糖尿病の割合が高いという結論に達した。 先住民の食糧システムを支援する政府プロジェクトは、先住民コミュニティを向上させるための新たな試みであり、開発は素人段階にある。カナダを含む米国よ り何年も前に、他の国々は先住民の食糧プログラムを採用した。カナダのフードガイド(CFG)は、2019年1月に、食糧基準を1つまたは少数の文化に基 づいて定めるのではなく、多文化の食生活を取り入れる手段として作成された。このガイドには先住民の食生活が含まれており、先住民が協議に関与している。 サウスダコタ州のインディアン居留地にある1エーカーの自給自足農場で収穫するコミュニティのメンバー。 2021年、米国農務省は先住民食料主権イニシアティブを開始した。このイニシアティブは、カナダと同様に、米国農務省のプログラムは歴史的に先住民の食 生活や食事法を包含してこなかったため、「伝統的な食生活を促進する」ことを目的としている。[28] 米国農務省は、すでに先住民部族に奉仕している組織と提携している。先住民シードキーパーズ・ネットワーク、リンダ・ブラック・エルク&リサ・ア イアン・クラウド、インタートライバル・バッファロー協議会、北米伝統先住民食糧システム、インタートライバル農業協議会、アーカンソー大学先住民食糧農 業イニシアティブなどである。 エクアドルの「グッドライフ」プロジェクトのような非政府プロジェクトは、独立組織や先住民コミュニティのメンバーが主導している。「グッドライフ」は、 政府の資金援助や国家による供給を必要としない先住民コミュニティ開発による代替策を提案している。エクアドルでは、先住民コミュニティが「グッドライ フ」プロジェクトを立ち上げ、資本主義や西洋の考え方に基づくコミュニティに必要なものとは異なる、人々や自然との調和、そして土地を守ることでコミュニ ティの成功を育むことに焦点を当てている。本質的には、先住民コミュニティ内で直接的に働き、食料主権を回復することである。[29] 米国の団体もエクアドルの「グッドライフ」プロジェクトに似たモデルを採用している。カリフォルニア州では、カリフォルニア大学バークレー校の団体である CARES(再生可能エネルギーと持続可能性に関する地域評価)が、カリフォルニア州ウキアのPPN(ピノルビル・ポモ族)と協力し、同部族の主権を支援 している。この先住民コミュニティは、長年にわたりCARESと協力し、その文化を反映した持続可能な住宅とエネルギーの設計に取り組んでいる。 ナラガンセット族は、ロードアイランドの「農場」から景観、海景、河口、空間、建造物を再取得することで、独自の食料主権イニシアティブを実施した。この 農場は、1690年以降、本格的に南ニューイングランドの私有地、土地銀行、通貨を維持し、大カリブ海プランテーション複合施設内で活動していた。この運 搬貿易は三角貿易の潜在的な一翼を担うものとなったが、歴史家の中には、自己完結的な運搬貿易は順次循環する三角貿易とは異なるという見解もある。 1769年までに、ロードアイランド州チャールズタウン近郊のナラガンセット族保留地の森林地帯と湿地帯は、5平方マイル未満にまで縮小され、資源配分、 生存、宗教性、人種など、さまざまな影響をもたらした。国勢調査と宣教師の記録によると、ナラガンセット族の退役軍人が七年戦争から帰還する前夜、保留地 の人口は約600人の部族民であったと評価されている。[32] しかし、これらの記録は季節的な漁業のための出稼ぎについては触れておらず また、例えば、ナラガンセット族は「昔から白人や黒人と混血している...彼らの中には、習慣から見ても部族の一員ではない、混血の国民も多数住んでい る」と指摘している。ある宣教師は後に、耕作や自給自足に利用できる保留地は全体の3分の1以下であり、残りは借地や木材用林の維持(販売など)に充てら れていると観察している。 特に狩猟の間の火薬や、漁労用のカヌーの輸送を手伝う「熟練した奴隷」への報酬として、「農民」への負債が残っていたため、18世紀半ばには園芸や農業が 重視され、家畜の飼育は限定的であった。歴史家のダニエル・マンデルは、同様の状況にある東部森林アルゴンキン族のコミュニティと比較して、「ナラガン セット族はさらに劣っていた。1810年、部族は[会衆派宣教師のカーティス・]コーに、畑を耕したり肥料を運んだりする牛はおらず、牛は4頭ほどしか 飼っていないと伝えた。彼はすでに、居留地内の家族は通常、1エーカーほどの農地しか耕していないと指摘していた」と主張している。[34] 南北戦争前の「大北東部」の産業農業の隆盛にもかかわらず、[35] 「グレーター・ノースイースト」の産業農業が勃興したにもかかわらず[35]、ニューイングランド南部の「農場」やカリブ海の砂糖、糖蜜、米、コーヒー、 藍、マホガニー、1740年以前の「鍛えられた奴隷」[37]の運搬貿易[36]は、1800年の選挙[38]までに衰退し始め、1812年の戦争 [39]までにほぼ完全に農業の廃墟と化した。 ナラガンセット族の事業拡大はメディアの注目を集め、学者たちに、東部森林アルゴンキン族のコミュニティに関する既存の研究において、こうした「農場」、 その所有者、多目的のペースメーカー、海港の運送業者、土地銀行、ナラガンセット族の食文化に対する関心が薄れていた、あるいは完全に無視されていたこと を再評価するよう駆り立てた。[40]
Seed sovereignty Seed sovereignty can be defined as the right “to breed and exchange diverse open-sourced seeds."[41] It is closely connected to food sovereignty, as seed sovereignty activists argue for the practice of seed saving partly as a means of increasing food security.[42] These activists argue that seed saving allows for a closed food system that can help communities gain independence from major agricultural companies.[11] Seed sovereignty is distinct from food sovereignty in its emphasis on seed saving specifically, rather than food systems in their entirety. Seed sovereignty activists often argue for seed saving based on environmental reasoning, not just food justice ones.[24] They argue that seed saving fills an important role of restoring biodiversity to agriculture, and producing plant varieties that are more resilient to change climatic conditions in light of climate change.[25]	種子の主権 種子の主権とは、「多様なオープンソースの種子を育種し、交換する権利」と定義することができる。[41] 種子の主権の活動家たちは、食糧安全保障を高める手段のひとつとして、種子を保存する慣行を主張しているため、種子の主権は食糧主権と密接に関連してい る。[ 42] これらの活動家は、種子を保存することで、地域社会が大手農業企業からの自立を達成できる閉鎖的な食糧システムが可能になるとしている。[11] 種子主権は、食糧システム全体ではなく、特に種子保存に重点を置いている点で、食糧主権とは異なる。種子主権の活動家は、食糧の公正さだけでなく、環境上 の理由から種子保存を主張することが多い。[24] 彼らは、種子保存は農業における生物多様性の回復という重要な役割を果たし、気候変動を踏まえて気候条件の変化に耐性のある植物品種を生産することになる と主張している。[25]
Food sovereignty versus food security Food sovereignty Movements to reclaim sovereignty over food have existed around the world for centuries; however, the concept of "food sovereignty" itself emerged in 1996.[43] Food sovereignty was initially defined by "small-scale producers [who] organized as the transnational social movement La Vía Campesina (LVC), and was launched globally at the 1996 United Nations World Food Summit."[44] It is a concept that explains how the industrialization of food pathways has decreased one's freedom to choose one's own food source.[45]"Food sovereignty movements work hard to increase local community control of the production, processing, and distribution of food, as this is seen as a necessary condition for liberating communities from oppression,"[46] which has transformed food movements toward building more overall security. In fall 2003, Peter Rosset argues in Food First's Backgrounder that "food sovereignty goes beyond the concept of food security... [Food security] means that... [everyone] must have the certainty of having enough to eat each day[,] ... but says nothing about where that food comes from or how it is produced."[47] Food sovereignty includes support for smallholders and for collectively owned farms, fisheries, etc., rather than industrializing these sectors in a minimally regulated global economy. In another publication, Food First describes "food sovereignty" as "a platform for rural revitalization at a global level based on equitable distribution of farmland and water, farmer control over seeds, and productive small-scale farms supplying consumers with healthy, locally grown food."[47] Food Security Main article: food security In the 90’s the Food and Agriculture Organization defined food security as “all people, at all times, hav[ing] physical, social and economic access to sufficient, safe and nutritious food that meets their dietary needs and food preferences for an active and healthy life."[48] Despite the fact that food security has become more widely understood in the US as availability and access to nutritious foods all the time, this definition is not universally applicable. For instance, in the European Union, "the official food insecurity indicator includes the unaffordability of ‘a meal with meat, chicken or fish every second day'"[49] This definition differs greatly from food insecurity measurements of the US for instance.The existence of contradicting markers of food insecurity happening globally reflects different research and interpretations of that research.[50] Food security, emphasises access to adequate nutrition for all, which may be provided by food from one's own country or from global imports. In the name of efficiency and enhanced productivity, it has therefore served to promote what has been termed the "corporate food regime":[51] large-scale, industrialised corporate farming based on specialized production, land concentration and trade liberalisation. Critics of the food security movement claim that its inattention to the political economy of the corporate food regime blinds it to the adverse effects of that regime, notably the widespread dispossession of small producers and global ecological degradation.[52] Criticisms of the Green Revolution The Green Revolution, which refers to developments in plant breeding between the 1960s and 1980s that improved yields from major cereal crops, is upheld by some proponents of food security as a success story in increasing crop yields and combating world hunger. The policy focused primarily in research, development and transfer of agricultural technology, such as hybrid seeds and fertilisers, through massive private and public investment that went into transforming agriculture in a number of countries, starting in Mexico and India.[53] However, many in the food sovereignty movement are critical of the green revolution and accuse those who advocate it as following too much of a Western culture technocratic program that is out of touch with the needs of majority of small producers and peasants.[54] While the green revolution greatly increased food production and averted famine, world hunger continues because it did not address the problem of access.[55] Food sovereignty advocates argue that the green revolution failed to alter the highly concentrated distribution of economic power, particularly access to land and purchasing power.[56] Critics also argue that the green revolution's increased use of herbicides caused widespread environmental destruction and reduced biodiversity in many areas. [57] Academic perspectives Food Regime theory According to Philip McMichael, a "world agriculture" under the WTO Agreement on Agriculture ("food from nowhere") represents one pole of the "central contradiction" of the present regime. He is interested in the food sovereignty movement's potential to escalate the tension between this and its opposing pole, the agroecology-based localism ("food from somewhere") advocated by various grassroots food movements.[58] Offering slightly different conclusions, recent work by Harriet Friedmann suggests that "food from somewhere" is already being co-opted under an emergent "corporate-environmental" regime[59] (cf. Campbell 2009).[60] Criticisms Wrong baseline assumptions Some scholars argue that the Food Sovereignty movement follows wrong baseline assumptions, citing that small-scale farming is not necessarily a freely chosen lifestyle and farmers in least developed and highly developed countries do not face the same challenges. These critics claim the Food Sovereignty movement may be right about the mistakes of neoliberal economic ideology, but it is silent about the fact that many famines actually occurred under socialist and communist regimes that pursued the goal of food self-sufficiency (cf. Aerni 2011).[61] Political-jurisdictional model There is a lack of consensus within the food sovereignty movement regarding the political or jurisdictional community at which its calls for democratisation and renewed "agrarian citizenship" [62] are directed. In public statements, the food sovereignty movement urges strong action from both national governments and local communities (in the vein of the indigenous rights movement, Community-Based Natural Resource Management (CBNRM) . Elsewhere it has also appealed to global civil society to act as a check against abuses by national and supranational governing bodies.[63] Those who take a radically critical view on state sovereignty would argue against the possibility that national sovereignty can be reconciled with that of local communities[64] (see also the debate about multiculturalism and indigenous autonomy in Mexico[65][66][67] ). Crisis of the peasantry? In its strong reassertion of rural and peasant identities, the food sovereignty movement has been read as a challenge to modernist narratives of inexorable urbanisation, industrialisation of agriculture, and de-peasantisation. However, as part of ongoing debates over the contemporary relevance of agrarianism in classical Marxism,[68][69] Henry Bernstein is critical of these accounts. He claims that such analyses tend to present the agrarian population as a unified, singular and world-historical social category, failing to account for: a population's vast internal social differentiation (North/South, gender and class positionalities); the conservative, cultural survivalist tendencies of a movement that has emerged as part of a backlash against the perceived homogenising forces of globalisation[70] (Boyer discusses whether food sovereignty is a counter or anti-development narrative[71]) Berstein claims that these accounts cannot escape a certain agrarian populism (or agrarianism). For a response to Bernstein, see McMichael (2009).[72]	食料主権と食料安全保障 食料主権 食料に対する主権を取り戻そうとする運動は、何世紀にもわたって世界中で存在してきたが、「食料主権」という概念自体は1996年に登場した。[43] 食料主権は当初、「小規模生産者たちが国際的な社会運動であるラ・ビア・カンペシーナ(LVC)として組織化し、1996年の国連世界食料サミットで世界 的に立ち上げられた」[44] ことで定義された。 4] これは、食料供給の工業化が、人々が食料源を自ら選択する自由をいかに減少させてきたかを説明する概念である。[45] 「食料主権運動は、地域社会が食料の生産、加工、流通を管理できるようにすることに力を注いでいる。なぜなら、これが地域社会を圧政から解放するための必 要条件と見なされているからだ」[46] 食料主権運動は、より包括的な安全保障の構築に向けた食料運動へと変貌を遂げた。 2003年秋、ピーター・ロセットは『フード・ファースト』の『バックグラウンダー』誌上で、「食糧主権は食糧安全保障の概念を超えるものである。食糧安 全保障とは、 誰もが毎日十分な食料を確保できるという確信を持たなければならない。しかし、その食料がどこから来るのか、どのように生産されるのかについては何も語っ ていない」[47] 食料主権には、小規模農家や共同所有の農場、漁場などへの支援が含まれ、最小限の規制しかないグローバル経済の中でこれらの部門を工業化することではな い。別の出版物では、フード・ファーストは「食糧主権」を「農地と水の公平な分配、種子の農家による管理、そして、地元で生産された健康的な食品を消費者 に供給する生産性の高い小規模農場を基盤とした、世界レベルでの農村活性化の基盤」と説明している。[47] 食糧安全保障 詳細は「食糧安全保障」を参照 90年代に、国連食糧農業機関(FAO)は食糧安全保障を「すべての人々が、活動的で健康的な生活を送るために必要な食糧を、身体的、社会的、経済的に入 手できること」と定義した。[48] 食糧安全保障は、栄養価の高い食糧が常に利用可能であり、入手できることを意味するものとして、米国ではより広く理解されるようになったが、この定義は普 遍的に適用できるものではない。例えば、欧州連合では、「公式の食料不安指標には、肉、鶏肉、魚を使った食事を2日に1度食べられないこと」も含まれてい る[49]。この定義は、例えば米国の食料不安の測定基準とは大きく異なる。世界中で食料不安の矛盾する指標が存在することは、その研究や解釈が異なるこ とを反映している[50]。 食料安全保障は、自国産の食料または世界からの輸入食料によって、すべての人々が適切な栄養を摂取できることを強調している。効率性と生産性の向上を理由 に、専門化された生産、土地の集中、貿易の自由化を基盤とする大規模な工業的企業農業、すなわち「企業による食料体制」と呼ばれるものを推進する役割を果 たしてきた。食料安全保障運動の批判者たちは、企業による食料体制の政治経済に目を向けないことで、その体制の悪影響、特に小規模生産者の土地収奪や地球 規模の生態系の劣化に気づかないと主張している。 緑の革命に対する批判 緑の革命とは、1960年代から1980年代にかけての主要穀物作物の収穫量を向上させた品種改良を指す言葉であるが、食糧安全保障の推進者の中には、作 物の収穫量を増加させ、世界の飢餓と闘う成功例としてこれを支持する者もいる。この政策は、ハイブリッド種子や肥料などの農業技術の研究、開発、移転に主 に焦点を当て、メキシコやインドをはじめとする多くの国々で農業の変革に投入された大規模な民間および公共投資を通じて実施された。[53] しかし、食料主権運動の多くの人々は、緑の革命を批判しており、それを擁護する人々を、大多数の小規模生産者や農民のニーズとはかけ離れた西欧の技術的プ ログラムに傾倒しすぎていると非難している。[54] 緑の革命は食糧生産を大幅に増加させ、飢饉を回避したが、アクセスという問題に対処できなかったため、世界の飢餓は続いている。[55] 食糧主権の擁護者たちは、緑の革命は経済力の集中した配分、特に土地や購買力へのアクセスを変化させることができなかったと主張している。[56] 批判者たちはまた、緑の革命による除草剤の使用増加が、広範囲にわたる環境破壊と多くの地域における生物多様性の減少を引き起こしたとも主張している。 [57] 学術的な視点 フード・レジーム理論 フィリップ・マクミランによると、WTO農業協定に基づく「世界農業」(「どこでもない場所からの食料」)は、現在の体制における「中心的な矛盾」の一方 の極を代表している。彼は、食料主権運動が、この極と対立する極である、さまざまな草の根の食料運動が提唱する農業生態学に基づく地域主義(「どこかから の食料」)との間の緊張を激化させる可能性に注目している。[58] ハロルド・フリードマンによる最近の研究では、やや異なる結論が示されている。それによると、「どこかからの食料」は、新たに台頭しつつある「企業・環 境」体制にすでに組み込まれているという。[59](キャンベル 2009年参照)[60] 批判 誤った基本前提 一部の学者は、食料主権運動は誤った基本前提に従っていると主張し、小規模農業が必ずしも自由に選択されたライフスタイルではないことや、後進国と先進国 の農家が同じ課題に直面しているわけではないことを挙げている。こうした批判者たちは、新自由主義経済イデオロギーの誤りについてはフード・ソブリンティ 運動が正しいかもしれないが、食料自給を目的とする社会主義や共産主義体制下で実際に多くの飢饉が発生しているという事実については沈黙していると主張し ている(Aerni 2011年参照)[61]。 政治的・管轄区域モデル 食料主権運動では、民主化と「農民の市民権」の再確立を求める声が向けられる政治的・管轄区域共同体に関して、コンセンサスが欠如している。食料主権運動 は公式声明において、各国政府と地域社会の両方に対して強力な行動を促している(先住民の権利運動や地域社会ベースの自然資源管理(CBNRM)の流れに 沿ったものである)。また、別の場面では、国家や超国家的な統治機関による濫用に対する牽制として、グローバルな市民社会に訴えかけている。[63] 国家主権に対して根本的に批判的な見解を持つ人々は、国家主権と地域社会の主権が調和しうるという可能性に反対するだろう。(メキシコにおける多文化主義と先住民の自治に関する議論も参照のこと。[65][66][67]) 農民の危機? 食料主権運動は農村や農民のアイデンティティを強く主張しているため、不可避な都市化、農業の工業化、脱農民化といった近代主義的な物語への挑戦と見なさ れている。しかし、古典的マルクス主義における現代の農本主義の妥当性に関する継続中の議論の一部として、[68][69] ヘンリー・バーンスタインはこれらの説明を批判している。彼は、このような分析は農村人口を単一で世界史的な社会カテゴリーとして統一的に捉えがちであ り、以下の点を説明できていないと主張している。 人口の広範な内部社会分化(南北、ジェンダー、階級の位置づけ) グローバル化の均質化の力に対する反動の一部として現れた運動の保守的で文化的な生存主義的傾向(Boyerは食料主権が開発促進論または開発反対論のど ちらに属するかを論じている[71])を説明できていない。バーンスタインは、これらの説明は特定の農本主義(または農本論)から逃れることができないと 主張している。バーンスタインへの反論については、McMichael(2009年)[72]を参照のこと。
2007–2008 world food price crisis Land grabbing Permaculture United Nations Decade of Family Farming United Nations Declaration on the Rights of Peasants +++++++++++++++++++++++++++++ https://en.wikipedia.org/wiki/Food_sovereignty +++++++++++++++++++++++++++++ Footnotes  Spanne, Autumn (9 August 2021). "Food Sovereignty: Definition, Principles, and Importance". Treehugger.  Rivera-Ferre, Marta G.; Binimelis, Rosa; López-i-Gelats, Feliu; Di Masso, Marina (2019). "Food Sovereignty". Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics. Dordrecht: Springer. pp. 1272–1277. doi:10.1007/978-94-024-1179-9_560. ISBN 978-94-024-1179-9.  Siwior, Przemysław (2021). "Food Sovereignty: Definition, Origin of the Concept, and Sustainable Food System". No Poverty. Encyclopedia of the UN Sustainable Development Goals. Springer International Publishing. pp. 343–352. doi:10.1007/978-3-319-95714-2_67. ISBN 978-3-319-95714-2.  Wittman, Hannah (2023). "Food sovereignty: An inclusive model for feeding the world and cooling the planet". One Earth. 6 (5): 474–478. Bibcode:2023OEart...6..474W. doi:10.1016/j.oneear.2023.04.011.  Hemert, Mieke van (2023). "Food Sovereignty". Oxford Research Encyclopedia of Environmental Science. doi:10.1093/acrefore/9780199389414.013.812. ISBN 978-0-19-938941-4.  Pimbert, M. P.; Claeys, Priscilla (2024). "Food Sovereignty". Oxford Research Encyclopedia of Anthropology. doi:10.1093/acrefore/9780190854584.013.297. ISBN 978-0-19-085458-4.  Hannah Wittman, Annette Desmarais & Nettie Wiebe "Food Sovereignty - Reconnecting Food, Nature and Community" (2010)  Holt-Giménez, Eric (2009). "From Food Crisis to Food Sovereignty: The Challenge of Social Movements". Monthly Review. 61 (3): 142–156. doi:10.14452/MR-061-03-2009-07_11.  Declaration of Nyéléni Archived 17 May 2022 at the Wayback Machine (text), Nyéléni 2007 - Forum for Food Sovereignty. Accessed online 19 February 2010.  International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD), Global Summary for Decision Makers Deprecated link archived 17 July 2012 at archive.today Accessed online 23 September 2008  Ayres, Jeffrey; Bosia, Michael J. (1 February 2011). "Beyond Global Summitry: Food Sovereignty as Localized Resistance to Globalization". Globalizations. 8 (1): 47–63. Bibcode:2011Glob....8...47A. doi:10.1080/14747731.2011.544203. S2CID 58946040.  Edwards, Ferne (2019). "Venezuelan Food Sovereignty Movement". Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics. Springer Netherlands. pp. 2421–2427. doi:10.1007/978-94-024-1179-9_514. ISBN 978-94-024-1179-9. Retrieved 8 October 2023.  Peña, Karla (Winter 2008). "Opening the Door to Food Sovereignty in Ecuador". Food First. 30 (111): 1, 4.  Mansbridge, Joanna (2018). "Animating Extinction, Performing Endurance: Feathers, Angels, and Indigenous Eco-Activism". Theatre Topics. 28 (2): 113–123. doi:10.1353/tt.2018.0020. S2CID 191545689. Project MUSE 700177.  Grey, Sam; Newman, Lenore (September 2018). "Beyond culinary colonialism: indigenous food sovereignty, liberal multiculturalism, and the control of gastronomic capital". Agriculture and Human Values. 35 (3): 717–730. doi:10.1007/s10460-018-9868-2. S2CID 158355593.  Satterfield, Dawn; DeBruyn, Lemyra; Santos, Marjorie; Alonso, Larry; Frank, Melinda (12 February 2016). "Health Promotion and Diabetes Prevention in American Indian and Alaska Native Communities — Traditional Foods Project, 2008–2014". MMWR Supplements. 65 (1): 4–10. doi:10.15585/mmwr.su6501a3. PMID 26916637.  Coté, Charlotte (15 July 2016). "'Indigenizing' Food Sovereignty. Revitalizing Indigenous Food Practices and Ecological Knowledges in Canada and the United States". Humanities. 5 (3): 57. doi:10.3390/h5030057.  Jernigan, Valarie Blue Bird; Huyser, Kimberly R.; Valdes, Jimmy; Simonds, Vanessa Watts (2 January 2017). "Food Insecurity Among American Indians and Alaska Natives: A National Profile Using the Current Population Survey–Food Security Supplement". Journal of Hunger & Environmental Nutrition. 12 (1): 1–10. doi:10.1080/19320248.2016.1227750. PMC 5422031. PMID 28491205.  Vernon, Rachel (9 September 2015). "A Native Perspective: Food is More Than Consumption". Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development: 1–6. doi:10.5304/jafscd.2015.054.024.  "Indian Health Disparities". Indian Health Service. January 2013.  Office, US Census Bureau Public Information. 2010 Census Shows Nearly Half of American Indians and Alaska Natives Report Multiple Races - 2010 Census - Newsroom - U.S. Census Bureau. https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/2010_census/cb12-cn06.html. Accessed 21 Feb. 2021.  "National Congress of American Indians (NCAI)", Encyclopedia of United States Indian Policy and Law, CQ Press, 2009, doi:10.4135/9781604265767.n441, ISBN 978-1-933116-98-3  "Tribal Sovereignty and State Jurisdiction", American Indians and State Law, UNP - Nebraska, pp. 19–50, 2007, doi:10.2307/j.ctt1djmgrn.5, ISBN 978-0-8032-0989-3  Park, Sunmin; Hongu, Nobuko; Daily, James W. (September 2016). "Native American foods: History, culture, and influence on modern diets". Journal of Ethnic Foods. 3 (3): 171–177. doi:10.1016/j.jef.2016.08.001.  Frank, Lois Ellen (30 November 2020). "How Native American Diets Shifted After European Colonization". HISTORY. Retrieved 2 May 2022.  Protecting and Restoring Indigenous Peoples' Food Sovereignty. http://www.culturalsurvival.org/publications/cultural-survival-quarterly/protecting-and-restoring-indigenous-peoples-food. Accessed 21 Feb. 2021.  Murphy, Andi. (2019). Indigenous Food Security is Dependent on Food Sovereignty. Retrieved from https://civileats.com/2019/07/24/indigenous-food-security-is-dependent-on-food-sovereignty/  Grey, Sam; Patel, Raj (September 2015). "Food sovereignty as decolonization: some contributions from Indigenous movements to food system and development politics". Agriculture and Human Values. 32 (3): 431–444. Bibcode:2015AgrHV..32..431G. doi:10.1007/s10460-014-9548-9. S2CID 55545504.  "The Growth of the Native Food Sovereignty Movement". Non Profit News | Nonprofit Quarterly. 5 April 2019. Retrieved 8 May 2020.  LaDuke, Winona. (2012). Seeds of Our Ancestors, Seeds of Life, TEDxTC. https://www.youtube.com/watch?v=pHNlel72eQc  White, Rowen. (2018). The Native Seed Pod, Episode 1. https://www.nativeseedpod.org/podcast/2018/episode-1-the-natural-law-of-seeds  Maudrie, Tara L; Colón-Ramos, Uriyoán; Harper, Kaitlyn M; Jock, Brittany W; Gittelsohn, Joel (29 July 2021). "A Scoping Review of the Use of Indigenous Food Sovereignty Principles for Intervention and Future Directions". Current Developments in Nutrition. 5 (7) nzab093. doi:10.1093/cdn/nzab093. ISSN 2475-2991. PMC 8321882. PMID 34345758.  Wilson, Taylor; Shukla, Shailesh (12 June 2020). "Pathways to Revitalization of Indigenous Food Systems: Decolonizing Diets through Indigenous-focused Food Guides". Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development. 9 (4): 201–208. doi:10.5304/jafscd.2020.094.003. S2CID 225730240.  "USDA Indigenous Food Sovereignty Initiative". www.usda.gov. Retrieved 10 May 2022.  Altmann, Philipp (2014). "Good Life As a Social Movement Proposal for Natural Resource Use: The Indigenous Movement in Ecuador". Consilience (12): 82–94. ISSN 1948-3074. JSTOR 26476154.  "CARES: Community Assessment of Renewable Energy and Sustainability – BEST Lab UC Berkeley". best.berkeley.edu. Retrieved 10 May 2022.  Fitts, Robert K. (1998). Inventing New England's slave paradise: master/slave relations in eighteenth-century Narragansett, Rhode Island. New York, NY: Garland Pub. p. 14. ISBN 0-8153-3280-7.  Stiles, Ezra (1916). Dexter, Franklin Bowditch (ed.). Extracts from the Itineraries and Other Miscellanies of Ezra Stiles, D. D., LL. D., 1755-1794: With a Selection from His Correspondence. New Haven, CT: Yale University Press. pp. 114–15.  Brown, William (1823). The History of the Propagation of Christianity Among the Heathen Since the Reformation: In Two Volumes. Edinburgh, Scotland: Fullarton. p. 669.  Mandell, Daniel R. (2010). Tribe, Race, History: Native Americans in Southern New England, 1780-1880. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. p. 14. ISBN 978-0-8018-9819-8.  Ron, Ariel (2020). Grassroots Leviathan: Agricultural Reform and the Rural North in the Slaveholding Republic. JHU Press. p. 12. ISBN 978-1-4214-3932-7.  Clark-Pujara, Christy (2016). Dark Work: The Business of Slavery in Rhode Island. NYU Press. pp. 24–27. ISBN 978-1-4798-7042-4.  O'Malley, Gregory E. (2014). Final Passages: The Intercolonial Slave Trade of British America, 1619-1807. UNC Press Books. p. 213. ISBN 978-1-4696-1535-6.  Clark-Pujara, Christy (2016). Dark Work: The Business of Slavery in Rhode Island. NYU Press. p. 90. ISBN 978-1-4798-7042-4.  Taylor, Alan (2010). The Civil War of 1812: American Citizens, British Subjects, Irish Rebels, and Indian Allies. Alfred A. Knopf. pp. 31 and 119. ISBN 978-1-4000-4265-4.  Kirakosian, Katharine; Museum, Tomaquag. "Narragansett Food Sovereignty Initiative (NFSI)". Rhode Tour.  "Seed Sovereignty". Seed Sovereignty. The Gaia Foundation. Retrieved 8 May 2020.  Hoidal, Natalie (2 October 2015). "What's in a seed? The critical role of seed politics in the food sovereignty movement". Sustainable Food Trust. Retrieved 8 May 2020.  Shattuck, Annie; Schiavoni, Christina M.; VanGelder, Zoe (4 July 2015). "Translating the Politics of Food Sovereignty: Digging into Contradictions, Uncovering New Dimensions". Globalizations. 12 (4): 421–433. Bibcode:2015Glob...12..421S. doi:10.1080/14747731.2015.1041243. ISSN 1474-7731. S2CID 18838563.  Sampson, Devon; Cely-Santos, Marcela; Gemmill-Herren, Barbara; Babin, Nicholas; Bernhart, Annelie; Bezner Kerr, Rachel; Blesh, Jennifer; Bowness, Evan; Feldman, Mackenzie; Gonçalves, André Luis; James, Dana; Kerssen, Tanya; Klassen, Susanna; Wezel, Alexander; Wittman, Hannah (2021). "Food Sovereignty and Rights-Based Approaches Strengthen Food Security and Nutrition Across the Globe: A Systematic Review". Frontiers in Sustainable Food Systems. 5 686492. Bibcode:2021FrSFS...586492S. doi:10.3389/fsufs.2021.686492. ISSN 2571-581X.  Desmarais, A. A., & Wittman, H. (2014). Farmers, foodies and First Nations: getting to food sovereignty in Canada. The Journal of Peasant Studies, 41(6), 1153–1173. https://doi.org/10.1080/03066150.2013.876623  Noll, Samantha E. (2017), Werkheiser, Ian; Piso, Zachary (eds.), "Food Sovereignty in the City: Challenging Historical Barriers to Food Justice", Food Justice in US and Global Contexts, The International Library of Environmental, Agricultural and Food Ethics, vol. 24, Cham: Springer International Publishing, pp. 95–111, doi:10.1007/978-3-319-57174-4_9, ISBN 978-3-319-57173-7, retrieved 1 December 2022  "Food Sovereignty: Global Rallying Cry of Farmer Movements". Food First. Retrieved 8 December 2022.  "Global Dialogue, Magazine of International Sociology Association". globaldialogue.isa-sociology.org (in European Spanish). Retrieved 8 December 2022.  "FBLI". The Global FoodBanking Network. Retrieved 13 December 2022.  Gentilini, Ugo (2013). "Banking on Food: The State of Food Banks in High-income Countries". IDS Working Papers. 2013 (415): 1–18. doi:10.1111/j.2040-0209.2013.00415.x.  McMichael, Philip (2009). "A food regime genealogy". The Journal of Peasant Studies. 36 (1): 139–169. doi:10.1080/03066150902820354. ISSN 0306-6150. S2CID 15330376.  Jansen, Kees (2 January 2015). "The debate on food sovereignty theory: agrarian capitalism, dispossession and agroecology". The Journal of Peasant Studies. 42 (1): 213–232. Bibcode:2015JPeaS..42..213J. doi:10.1080/03066150.2014.945166. ISSN 0306-6150. S2CID 154690036.  Pingali, Prabhu L. (31 July 2012). "Green Revolution: Impacts, limits, and the path ahead". Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (31): 12302–12308. Bibcode:2012PNAS..10912302P. doi:10.1073/pnas.0912953109. PMC 3411969. PMID 22826253.  Saha, Madhumita; Schmalzer, Sigrid (2016). "Green-revolution epistemologies in China and India: technocracy and revolution in the production of scientific knowledge and peasant identity". BJHS Themes. 1: 145–167. doi:10.1017/bjt.2016.2. S2CID 20900741.  Nature: poor people's wealth (PDF). Friends of the Earth International. 2005. Archived from the original (PDF) on 2 January 2022. Retrieved 2 January 2022.[page needed]  Timmermann, Cristian; Félix, Georges F.; Tittonell, Pablo (16 March 2018). "Food sovereignty and consumer sovereignty: Two antagonistic goals?". Agroecology and Sustainable Food Systems. 42 (3): 274–298. Bibcode:2018AgSFS..42..274T. doi:10.1080/21683565.2017.1359807. S2CID 158627067.  Alteri, Miguel (2009). "Agroecology, Small Farms, and Food Sovereignty". ProQuest. 102-113.  McMichael, Philip (January 2009). "A food regime genealogy". Journal of Peasant Studies. 36 (1): 139–169. doi:10.1080/03066150902820354. S2CID 15330376.  Friedmann, Harriet (2006). "From Colonialism to Green Capitalism: Social Movements and Emergence of Food Regimes". New Directions in the Sociology of Global Development. Research in Rural Sociology and Development. Vol. 11. pp. 227–264. doi:10.1016/S1057-1922(05)11009-9. ISBN 0-7623-1250-5.  Campbell, Hugh (2009). "Breaking new ground in food regime theory: corporate environmentalism, ecological feedbacks, and the 'food from somewhere' regime?". Agriculture and Human Values. 26 (4): 309–319. doi:10.1007/s10460-009-9215-8. S2CID 155035613.  Aerni, Philipp (2011). "Food Sovereignty and its Discontents". ATDF Journal. 8 (1/2): 23–39.[1].  Wittman, Hannah (2009). "Reworking the metabolic rift: Via Campesina, agrarian citizenship, and food sovereignty". Journal of Peasant Studies. 36 (4): 805–826. doi:10.1080/03066150903353991. S2CID 154073329.  Patel, Raj (July 2009). "Food sovereignty". The Journal of Peasant Studies. 36 (3): 663–706. doi:10.1080/03066150903143079. S2CID 195182328.  Smith, Mick (2009). "Against ecological sovereignty: Agamben, politics and globalisation". Environmental Politics. 18 (1): 99–116. Bibcode:2009EnvPo..18...99S. doi:10.1080/09644010802624843. S2CID 144735294.  Aida Hernandez, J (May 2002). "Indigenous law and identity politics in Mexico: indigenous men's and women's struggles for a multicultural nation" (PDF). PoLAR. 25 (1): 90–109. doi:10.1525/pol.2002.25.1.90. Archived from the original (PDF) on 22 September 2017. Retrieved 1 February 2019.  Stolle-McAllister, J (2005). "What does democracy look like?: local movements challenge the Mexican transition". Latin American Perspectives. 32 (15): 15–35. doi:10.1177/0094582x05278141. S2CID 144007903.  Hilbert, Sarah (1997). "For whom the nation? Internationalization, Zapatismo, and the struggle over Mexican modernity". Antipode. 29 (2): 115–148. Bibcode:1997Antip..29..115H. doi:10.1111/1467-8330.00039.  Akram-Lodhi, A. Haroon; Kay, Cristóbal (2012). Peasants and Globalization: Political Economy, Agrarian Transformation and Development. Routledge. ISBN 978-1-134-06464-9.[page needed]  Araghi, Farshad (1995). "Global depeasantisation, 1945-1990". The Sociological Quarterly. 36 (2): 337–368. doi:10.1111/j.1533-8525.1995.tb00443.x.  Bernstein, Henry (2008). "Agrarian questions from transition to globalization". In Akram-Lodhi, A. Haroon; Kay, Cristóbal (eds.). Peasants and Globalization. Routledge. pp. 239–261. ISBN 978-0-203-89183-4.  Boyer, Jefferson (2010). "Food security, food sovereignty, and local challenges for agrarian movements: the Honduras case". Journal of Peasant Studies. 37 (2): 319–351. doi:10.1080/03066151003594997. S2CID 153380687.  McMichael, Philip (2008). "Food sovereignty, social reproduction and the agrarian question". In Akram-Lodhi, A. Haroon; Kay, Cristóbal (eds.). Peasants and Globalization. Routledge. pp. 288–312. ISBN 978-0-203-89183-4.	2007年~2008年の世界的な食糧価格危機 土地収奪 パーマカルチャー 国連家族農業の10年 国連農民権利宣言 +++++++++++++++++++++++++++++ https://en.wikipedia.org/wiki/Food_sovereignty +++++++++++++++++++++++++++++ 脚注  スパネ、オータム（2021年8月9日）。「食の主権：定義、原則、および重要性」。Treehugger。  リベラ＝フェレ、マルタ・G.；ビニメリス、ローザ；ロペス＝イ＝ゲラッツ、フェリウ；ディ・マッソ、マリーナ （2019年）。「食糧主権」。『食と農業の倫理百科事典』。ドルドレヒト：スプリンガー。pp. 1272–1277。doi:10.1007/978-94-024-1179-9_560。ISBN 978-94-024-1179-9.  シヴィオル、プシェミスワフ (2021). 「食の主権：定義、概念の起源、および持続可能な食料システム」. 『貧困の撲滅』. 『国連持続可能な開発目標百科事典』. Springer International Publishing. pp. 343–352. doi:10.1007/978-3-319-95714-2_67. ISBN 978-3-319-95714-2.  ウィットマン, ハンナ (2023). 「食の主権：世界の人々を養い、地球を冷やすための包括的モデル」。『One Earth』。6 (5): 474–478。Bibcode:2023OEart...6..474W。doi:10.1016/j.oneear.2023.04.011。  ヘマート、ミーケ・ファン (2023). 「食の主権」. 『オックスフォード環境科学研究百科事典』. doi:10.1093/acrefore/9780199389414.013.812. ISBN 978-0-19-938941-4.  ピムバート, M. P.; クレイス, プリシラ (2024). 「食の主権」. 『オックスフォード人類学研究百科事典』. doi:10.1093/acrefore/9780190854584.013.297. ISBN 978-0-19-085458-4.   ハンナ・ウィットマン、アネット・デスマレ、ネティ・ウィーベ「食の主権 ― 食、自然、コミュニティの再接続」 (2010)  ホルト＝ギメネス、エリック (2009). 「食糧危機から食の主権へ：社会運動の課題」. 『Monthly Review』61巻3号：142–156頁。doi:10.14452/MR-061-03-2009-07_11。  ニエレニ宣言 2022年5月17日ウェイバックマシンにアーカイブ済み（本文）、ニエレニ2007 - 食料主権フォーラム。2010年2月19日にオンラインでアクセス。  開発のための農業知識・科学・技術に関する国際評価（IAASTD）、意思決定者向けグローバル要約 リンク切れ、2012年7月17日にarchive.todayにてアーカイブ 2008年9月23日にオンラインでアクセス  エアーズ、ジェフリー；ボジア、マイケル・J. (2011年2月1日)。「グローバル・サミットを超えて：グローバリゼーションに対する地域的な抵抗としての食糧主権」。 『Globalizations』8(1): 47–63。Bibcode:2011Glob....8...47A。doi:10.1080/14747731.2011.544203。S2CID 58946040。 エドワーズ、ファーン（2019年）。「ベネズエラの食料主権運動」。『食と農業の倫理百科事典』。スプリンガー・ネーデルラント。pp. 2421–2427。doi:10.1007/978-94-024-1179-9_514。ISBN 978-94-024-1179-9。2023年10月8日閲覧。  ペーニャ、カーラ（2008年冬）。「エクアドルにおける食糧主権への扉を開く」。『フード・ファースト』。30 (111): 1, 4。  マンスブリッジ、ジョアンナ（2018）。「絶滅を生き生きと表現し、忍耐を演じる：羽、天使、そして先住民族のエコ・アクティビズム」。 『シアター・トピックス』。28 (2): 113–123. doi:10.1353/tt.2018.0020. S2CID 191545689. Project MUSE 700177.  グレイ、サム；ニューマン、レノア（2018年9月）。「食の植民地主義を超えて：先住民族の食の主権、リベラルな多文化主義、そして美食資 本の支配」。『Agriculture and Human Values』。35 (3): 717–730. doi:10.1007/s10460-018-9868-2. S2CID 158355593.  サターフィールド、ドーン；デブルイン、レミラ；サントス、マージョリー；アロンソ、ラリー；フランク、メリンダ（2016年2月12日）。 「アメリカ先住民およびアラスカ先住民コミュニティにおける健康増進と糖尿病予防 — 伝統食プロジェクト、2008–2014年」。『MMWR Supplements』。65 (1): 4–10. doi:10.15585/mmwr.su6501a3. PMID 26916637.  コテ、シャーロット（2016年7月15日）。「『先住化』される食の主権。カナダと米国における先住民の食習慣と生態学的知識の再生」。Humanities. 5 (3): 57. doi:10.3390/h5030057.  ジャーニガン、ヴァラリー・ブルー・バード；ハイザー、キンバリー・R.；バルデス、ジミー；シモンズ、ヴァネッサ・ワッツ（2017年1月 2日）。「アメリカ先住民およびアラスカ先住民における食料不安：現行人口調査－食料安全保障補足調査を用いた全国的な概況」。『Journal of Hunger & Environmental Nutrition』。12 (1): 1–10. doi:10.1080/19320248.2016.1227750. PMC 5422031. PMID 28491205.  ヴァーノン、レイチェル（2015年9月9日）。「先住民の視点：食は単なる消費以上のもの」。『農業・食糧システム・地域開発ジャーナル』：1–6。doi:10.5304/jafscd.2015.054.024。  「先住民の健康格差」。インディアン保健局。2013年1月。  米国国勢調査局広報室。2010年国勢調査によると、アメリカ先住民およびアラスカ先住民のほぼ半数が複数の人種を報告 - 2010年国勢調査 - ニュースルーム - 米国国勢調査局。https: //www.census.gov/newsroom/releases/archives/2010_census/cb12-cn06.html。 2021年2月21日閲覧。 「全米インディアン会議（NCAI）」、『米国インディアン政策・法百科事典』、CQプレス、2009年、doi:10.4135/9781604265767.n441、ISBN 978-1-933116-98-3  「部族の主権と州の管轄権」、『アメリカ先住民と州法』、UNP - ネブラスカ、pp. 19–50、2007年、doi:10.2307/j.ctt1djmgrn.5、ISBN 978-0-8032-0989-3  Park, Sunmin; Hongu, Nobuko; Daily, James W. (2016年9月). 「ネイティブ・アメリカンの食：歴史、文化、そして現代の食生活への影響」. 『Journal of Ethnic Foods』. 3 (3): 171–177. doi:10.1016/j.jef.2016.08.001.   フランク、ロイス・エレン（2020年11月30日）。「ヨーロッパによる植民地化後にネイティブ・アメリカンの食生活がどのように変化したか」。HISTORY。2022年5月2日取得。 先住民の食の主権の保護と回復。http://www.culturalsurvival.org/publications/cultural- survival-quarterly/protecting-and-restoring-先住民の食料。2021年2月21日閲覧。  マーフィー、アンディ。（2019年）。先住民の食料安全保障は食料主権に依存している。https: //civileats.com/2019/07/24/indigenous-food-security-is-dependent-on-food-sovereignty/  より取得。 グレイ、サム；パテル、ラジ（2015年9月）。「脱植民地化としての食料主権：食料システムと開発政治に対する先住民族運動からのいくつかの貢献」。 『Agriculture and Human Values』. 32 (3): 431–444. Bibcode:2015AgrHV..32..431G. doi:10.1007/s10460-014-9548-9. S2CID 55545504.   「先住民の食の主権運動の台頭」。『Non Profit News | Nonprofit Quarterly』。2019年4月5日。2020年5月8日閲覧。  ラデューク、ウィノナ。（2012）。『先祖の種、生命の種』、TEDxTC。https://www.youtube.com/watch?v=pHNlel72eQc  ホワイト、ローウェン。（2018年）。『ネイティブ・シード・ポッド』、第1話。https://www.nativeseedpod.org/podcast/2018/episode-1-the-natural-law-of-seeds  モードリー、タラ・L；コロン＝ラモス、ウリヨアン；ハーパー、ケイトリン・M；ジョック、ブリタニー・W；ギッテルソン、ジョエル （2021年7月29日）。「介入および将来の方向性における先住民の食糧主権原則の活用に関するスコーピング・レビュー」 . Current Developments in Nutrition. 5 (7) nzab093. doi:10.1093/cdn/nzab093. ISSN 2475-2991. PMC 8321882. PMID 34345758.  ウィルソン, テイラー; シュクラ, シャイレシュ (2020年6月12日). 「先住民の食糧システムの再生への道筋：先住民に焦点を当てた食事ガイドを通じた食生活の脱植民地化」。『Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development』。9 (4): 201–208. doi:10.5304/jafscd.2020.094.003. S2CID 225730240.   「USDA先住民食料主権イニシアティブ」。www.usda.gov。2022年5月10日閲覧。 アルトマン、フィリップ（2014）。「社会運動としての『良い生活』：天然資源利用に関する提案――エクアドルの先住民運動」。『コンシリエンス』（12）：82–94。ISSN 1948-3074。JSTOR 26476154。 「CARES：再生可能エネルギーと持続可能性に関するコミュニティ評価 – BEST Lab UC Berkeley」。best.berkeley.edu。2022年5月10日閲覧。  フィッツ、ロバート・K.（1998）。『ニューイングランドの奴隷楽園の創出：18世紀ロードアイランド州ナラガンセットにおける主従関係』。ニューヨーク州ニューヨーク：ガーランド出版。p. 14。ISBN 0-8153-3280-7.  スタイルズ、エズラ（1916年）。デクスター、フランクリン・ボウディッチ（編）。『エズラ・スタイルズ（神学博士、法学博士）の旅行記お よびその他の雑録からの抜粋、1755-1794年：書簡集よりの選集を付す』。コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局。pp. 114–15.  ブラウン、ウィリアム（1823年）。『宗教改革以来の異教徒間におけるキリスト教伝播の歴史：全2巻』。スコットランド、エディンバラ：フラートン。p. 669。  マンデル、ダニエル・R.（2010年）。『部族、人種、歴史：南ニューイングランドのネイティブ・アメリカン、1780-1880年』。メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。14頁。ISBN 978-0-8018-9819-8。  ロン、アリエル（2020）。『草の根のレヴィアタン：奴隷制共和国における農業改革と北部の農村』。JHUプレス。12頁。ISBN 978-1-4214-3932-7。 クラーク＝プジャラ、クリスティ（2016）。『ダーク・ワーク：ロードアイランドにおける奴隷制のビジネス』。NYUプレス。pp. 24–27。ISBN 978-1-4798-7042-4。  オマリー、グレゴリー・E.（2014）。『ファイナル・パッセージズ：英領アメリカにおける植民地間奴隷貿易、1619-1807年』. UNCプレス・ブックス. p. 213. ISBN 978-1-4696-1535-6.  クラーク＝プジャラ、クリスティ (2016). 『ダーク・ワーク：ロードアイランドにおける奴隷制のビジネス』. NYUプレス. p. 90.   ISBN 978-1-4798-7042-4.  テイラー、アラン（2010年）。『1812年の内戦：アメリカ市民、英国臣民、アイルランドの反乱者、そしてインディアンの同盟者たち』。アルフレッド・A・クノップ。31ページおよび119ページ。ISBN 978-1-4000-4265-4。 キラコシアン、キャサリン；トマクアグ博物館。「ナラガンセット食糧主権イニシアティブ（NFSI）」。ローズ・ツアー。 「種子の主権」。『シード・ソブリンティ』。ガイア財団。2020年5月8日閲覧。 ホイダル、ナタリー（2015年10月2日）。「種子には何があるか？ 食糧主権運動における種子政策の重要な役割」。サステナブル・フード・トラスト。2020年5月8日閲覧。 シャタック、アニー；スキアヴォーニ、クリスティーナ・M.；ヴァンゲルダー、ゾーイ（2015年7月4日）。「食の主権の政治を解き明かす：矛盾を掘り 下げ、新たな側面を明らかにする」。『Globalizations』。12巻（4号）：421–433頁。Bibcode:2015Glob... 12..421S。doi:10.1080/14747731.2015.1041243. ISSN 1474-7731. S2CID 18838563.  サンプソン、デヴォン；セリー＝サントス、マルセラ；ジェミル＝ヘレン、バーバラ；バビン、ニコラス；ベルンハート、アネリー；ベズナー・ カー、レイチェル； ブレッシュ、ジェニファー；ボウネス、エヴァン；フェルドマン、マッケンジー；ゴンサルヴェス、アンドレ・ルイス；ジェームズ、ダナ；カーセン、ター ニャ；クラッセン、スザンナ；ウェゼル、アレクサンダー；ウィットマン、ハンナ (2021). 「食糧主権と権利に基づくアプローチは世界中の食料安全保障と栄養を強化する：系統的レビュー」. Frontiers in Sustainable Food Systems. 5 686492. Bibcode:2021FrSFS...586492S. doi:10.3389/fsufs.2021.686492. ISSN 2571-581X.  Desmarais, A. A., & Wittman, H. (2014). 農家、食通、先住民：カナダにおける食の主権の実現。『The Journal of Peasant Studies』, 41(6), 1153–1173. https://doi.org/10.1080/03066150.2013.876623  Noll, Samantha E. (2017), Werkheiser, Ian; Piso, Zachary (eds.), 「都市における食の主権：食の正義に対する歴史的障壁への挑戦」, 『米国および世界的な文脈における食の正義』, The International Library of Environmental, Agricultural and Food Ethics, vol. 24, Cham: Springer International Publishing, pp. 95–111, doi:10.1007/978-3-319-57174-4_9, ISBN 978-3-319-57173-7, 2022年12月1日取得   「食糧主権：農民運動の世界的な合言葉」。Food First。2022年12月8日閲覧。  「グローバル・ダイアローグ、国際社会学協会誌」。globaldialogue.isa-sociology.org（ヨーロッパ・スペイン語）。2022年12月8日閲覧。  「FBLI」。グローバル・フードバンキング・ネットワーク。2022年12月13日閲覧。 ジェンティリーニ、ウゴ（2013）。「食への投資：高所得国におけるフードバンクの現状」。IDSワーキングペーパー。2013 (415): 1–18. doi:10.1111/j.2040-0209.2013.00415.x.  McMichael, Philip (2009). 「食の体制の系譜」. The Journal of Peasant Studies. 36 (1): 139–169. doi:10.1080/03066150902820354. ISSN 0306-6150. S2CID 15330376.  ヤンセン、キース（2015年1月2日）。「食糧主権理論をめぐる論争：農業資本主義、土地収奪、およびアグロエコロジー」。『農民研究 ジャーナル』。42 (1): 213–232. Bibcode:2015JPeaS..42..213J. doi:10.1080/03066150.2014.945166. ISSN 0306-6150. S2CID 154690036.  ピンガリ、プラブー・L.（2012年7月31日）。「緑の革命：影響、限界、そして今後の道」。米国科学アカデミー紀要. 109 (31): 12302–12308. Bibcode:2012PNAS..10912302P. doi:10.1073/pnas.0912953109. PMC 3411969. PMID 22826253.  サハ、マドゥミタ；シュマルツァー、シグリッド（2016）。「中国とインドにおける緑の革命の認識論：科学的知識と農民のアイデンティティ の形成におけるテクノクラシーと革命」。『BJHS Themes』。1: 145–167. doi:10.1017/bjt.2016.2. S2CID 20900741. 『自然：貧しい人々の富』（PDF）。フレンズ・オブ・ザ・アース・インターナショナル。2005年。2022年1月2日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2022年1月2日に閲覧。[ページ番号不明]  ティマーマン, クリスティアン; フェリックス, ジョルジュ・F.; ティトネール, パブロ (2018年3月16日). 「食の主権と消費者の主権：対立する二つの目標か？」. 『アグロエコロジー・アンド・サステナブル・フード・システムズ』. 42 (3): 274–298. Bibcode:2018AgSFS..42..274T. doi:10.1080/21683565.2017.1359807. S2CID 158627067.  アルテリ、ミゲル（2009年）。「アグロエコロジー、小規模農場、そして食の主権」。ProQuest。102-113頁。 マクマイケル、フィリップ（2009年1月）。「食の体制の系譜」。『Journal of Peasant Studies』。36 (1): 139–169. doi:10.1080/03066150902820354. S2CID 15330376.  フリードマン、ハリエット（2006年）。「植民地主義からグリーン・キャピタリズムへ：社会運動と食のレジームの出現」。『グローバル開発 社会学の新たな方向性』。農村社会学・開発研究。第11巻。pp. 227–264。doi:10.1016/S1057-1922 (05)11009-9。ISBN 0-7623-1250-5。  キャンベル、ヒュー（2009）。「食の体制論における新たな地平：企業の環境主義、生態学的フィードバック、そして『どこかの食』体 制？」。『農業と人間の価値観』。26 (4): 309–319。doi:10.1007/s10460-009-9215-8. S2CID 155035613.  アーニ、フィリップ（2011）。「食の主権とその不満」。『ATDFジャーナル』。8 (1/2): 23–39。[1]。  ウィットマン、ハンナ（2009）。「代謝の断絶の再構築：ビア・カンペシーナ、農民市民権、そして食糧主権」。Journal of Peasant Studies. 36 (4): 805–826. doi:10.1080/03066150903353991. S2CID 154073329.   パテル、ラジ（2009年7月）。「食糧主権」。『農民研究ジャーナル』。36 (3): 663–706. doi:10.1080/03066150903143079. S2CID 195182328.  スミス、ミック（2009年）。「生態的主権に反対して：アガンベン、政治、そしてグローバリゼーション」『Environmental Politics』18 (1): 99–116. Bibcode:2009EnvPo..18...99S. doi:10.1080/09644010802624843. S2CID 144735294.  アイダ・エルナンデス, J (2002年5月). 「メキシコにおける先住民法とアイデンティティ政治：多文化国家をめぐる先住民男性と女性の闘い」 (PDF). 『PoLAR』. 25 (1): 90–109. doi:10.1525/pol.2002.25.1.90. 2017年9月22日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた。2019年2月1日に閲覧。  ストール＝マカリスター, J (2005). 「民主主義とはどのようなものか？：地域運動がメキシコの移行期に挑む」. Latin American Perspectives. 32 (15): 15–35. doi:10.1177/0094582x05278141. S2CID 144007903.  ヒルベルト、サラ (1997).  「国民は誰のためのものか？ 国際化、サパティズム、そしてメキシコの近代性をめぐる闘争」。『アンティポード』。29 (2): 115–148. Bibcode:1997Antip..29..115H. doi:10.1111/1467-8330.00039.   アクラム＝ロディ、A. ハルーン；ケイ、クリストバル（2012）。『農民とグローバリゼーション：政治経済学、農業変革、そして開発』。ラウトリッジ。ISBN 978-1-134-06464-9。[ページ番号不明]  アラギ、ファルシャド（1995）。「1945年から1990年にかけての世界的な農民の消滅」『The Sociological Quarterly』36巻2号：337–368頁。doi:10.1111/j.1533-8525.1995.tb00443.x。 バーンスタイン、ヘンリー（2008）。「移行期からグローバル化への農民問題」。アクラム＝ロディ、A. ハルーン；ケイ、クリストバル（編）。『農民とグローバル化』。ラウトリッジ。pp. 239–261。ISBN 978-0-203-89183-4.  ボイヤー、ジェファーソン（2010）。「食料安全保障、食料主権、および農民運動が直面する地域的課題：ホンジュラスの事例」。 『Journal of Peasant Studies』37 (2): 319–351. doi:10.1080/03066151003594997. S2CID 153380687.  マクマイケル、フィリップ（2008）。「食糧主権、社会的再生産、そして農民問題」。アクラム＝ロディ、A. ハルーン；ケイ、クリストバル（編）。『農民とグローバリゼーション』。ラウトリッジ。pp. 288–312。ISBN 978-0-203-89183-4。
Literature Annette Desmarais, Nettie Wiebe, and Hannah Wittman (2010). Food Sovereignty: Reconnecting Food, Nature and Community. Food First Books. ISBN 978-0-935028-37-9 Choplin, Gérard; Strickner, Alexandra; Trouvé, Aurélie [Hg.] (2011). Food sovereignty - towards a new agricultural and food policy in Europe (Ernährungssouveränität - Für eine andere Agrar- und Lebensmittelpolitik in Europa). Mandelbaum Verlag. ISBN 978-3-85476-346-8 Vazquez, Jennifer M. (2011). The role of indigenous knowledge and innovation in creating food sovereignty in the Oneida Nation of Wisconsin (MS thesis). Iowa State University. Retrieved 14 March 2013. Five Acres and Independence William Schanbacher (2010). The Politics of Food: The Global Conflict between Food Security and Food Sovereignty	参考文献 アネット・デスマレ、ネティ・ウィーベ、ハンナ・ウィットマン（2010）。『食の主権：食、自然、そしてコミュニティの再接続』。フード・ファースト・ブックス。ISBN 978-0-935028-37-9 ショプリン、ジェラール；ストリックナー、アレクサンドラ；トルヴェ、オーレリー [編]（2011）。『食の主権 ― ヨーロッパにおける新たな農業・食料政策に向けて（Ernährungssouveränität - Für eine andere Agrar- und Lebensmittelpolitik in Europa）』。マンデルバウム・ヴェルラフ。ISBN 978-3-85476-346-8 ヴァスケス、ジェニファー・M. (2011). ウィスコンシン州オナイダ・ネイションにおける食の主権の構築における先住民の知識とイノベーションの役割（修士論文）。アイオワ州立大学。2013年3月14日閲覧。 ファイブ・エーカーズ・アンド・インディペンデンス ウィリアム・シャンバッハー (2010). 『食の政治学：食料安全保障と食の主権の間のグローバルな対立』
☆The Declaration on the Rights of Peasants +++++++++++++++++++++++++++++++ The Declaration on the Rights of Peasants (UNDROP; full title: United Nations Declaration on the Rights of Peasants and Other People Working in Rural Areas) is an UNGA resolution on human rights with "universal understanding", adopted by the United Nations in 2018.[1] The resolution was passed by a vote of 121-8, with 54 members abstaining. The Declaration lays down a series of rights for peasants, and has often been seen as complementing the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. (... omitted...) Preamble The preamble recalls a series of Human Rights instruments, in particular: the Charter of the United Nations, the Universal Declaration of Human Rights, the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Covenant on Civil and Political Rights, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, the Convention on the Rights of the Child, the International Convention on the Rights of Migrants, relevant conventions of the International Labour Organization, the Declaration on the Right to Development, the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, It also mentions the 2030 Agenda for Sustainable Development, as well as relevant international law, such as: the Plant Treaty (ITPGRFA), the Convention on Biological Diversity and its Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Use, FAO's Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security, FAO's Voluntary Guidelines for Securing Sustainable Small-Scale Fisheries in the Context of Food Security and Poverty Eradication FAO's Voluntary Guidelines to Support the Progressive Realization of the Right to Adequate Food in the Context of National Food Security, Article 1, 2, 27 and 28: general provisions Article 1 defines basic concepts, Articles 2 and 28 focus on the general obligations of countries, and Article 27 lists the responsibility of the United Nations system and other intergovernmental organizations. Article 3: equality Article 3 introduces the concept of equality and non-discrimination among peasants and other people working in rural areas. Article 4: women Article 4 recalls the major role of women in rural agricultural settings, and calls for zero discrimination against women, sound gender balance, and women's participation and involvement at all levels. Articles 5 and 18: right to nature Article 5 focuses on the right for peasants to access natural resources, including genetic resources, and to enjoy the means for development, and in particular sustainable development. Article 18 complements it by granting the specific rights to a clean, safe, and healthy environment for all people working and living in rural areas. Articles 6, 7, 8 and 9: liberties and civil and political rights This part of the Declaration addresses the Right to Life, security of persons but also the Freedom of Movement, freedom of thought, opinion and expression, as well as the freedom of Association Article 10, 11 and 12: justice Article 10, 11 and 12 focus on the Right to Participation, the Right to Information, and the Right to Justice, including access to justice, fair treatment, as well as right to a remedy and reparation in case of violations of the peasants' rights. Article 13, 14 and 16: labor rights These two articles address the right to work and the right to work in a safe and healthy environment, with appropriate labour conditions. Article 16 is complementary, and focuses on the right to a decent income, on the right to choose and maintain one's livelihood, and the means of production chosen. Article 15: food sovereignty Article 15 explores one of the main asks of peasants movements through the years: the right to food, food security and food sovereignty. Article 17: right to land Article 19: right to seeds Article 19 focuses on issuess related to the seed sovereignty movement.[12] Article 20: right to biodiversity Article 21: right to water and clean water systems Articles 22 and 23: right to health and social security This article builds on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health (right to health), and includes specific elements such as a reference to traditional medicine. Article 24: right to housing Article 25: right to education Article 26: cultural rights, traditional knowledge and traditional cultural expressions This article focuses on socio-cultural aspects, in particular traditional knowledge and traditional cultural heritage. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Declaration_on_the_Rights_of_Peasants	★農 民の権利宣言 +++++++++++++++++++++++++++++++ 農 民の権利宣言(UNDROP、正式名称:農民および農村地域で働くその他の人々の権利に関する国際連合宣言)は、2018年に国際連合総会で採択された 「普遍的な理解」に基づく人権に関する国連総会決議である。[1] この決議は121対8の賛成多数で採択され、54の加盟国が棄権した。 宣言は農民の権利を規定する一連の権利を定めており、国連先住民の権利宣言を補完するものとして捉えられることが多い。 （中略） 前文 前文では、一連の人権に関する文書、特に以下のものを想起している。 国際連合憲章、 世界人権宣言、 あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約、 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、 市民的及び政治的権利に関する国際規約、 女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約、 児童の権利に関する条約、 移民の権利に関する国際条約、 国際労働機関(ILO)の関連条約、 開発の権利に関する宣言、 先住民の権利に関する宣言、 また、持続可能な開発のための2030アジェンダ、および関連する国際法、例えば 植物条約(ITPGRFA)、 生物多様性条約 および遺伝資源の利用から生ずる利益の公正かつ衡平な配分に関する名古屋議定書、 国家食料安全保障の文脈における土地、漁業および森林の保有の責任ある統治に関するFAOの任意ガイドライン、 食料安全保障および貧困撲滅の文脈における持続可能な小規模漁業の確保に関するFAOの任意ガイドライン、 FAOの「各国の食料安全保障の文脈における十分な食料への権利の漸進的実現を支援するための任意ガイドライン」、 第1条、第2条、第27条、第28条:一般規定 第1条では基本概念を定義し、第2条と第28条では各国の一般的な義務に焦点を当て、第27条では国連システムおよびその他の政府間組織の責任を列挙している。 第3条:平等 第3条では、農民や農村地域で働く人々に対する平等と非差別の概念が紹介されている。 第4条:女性 第4条では、農村地域の農業における女性の主要な役割を想起し、女性に対する差別ゼロ、健全な男女バランス、あらゆるレベルでの女性の参加と関与を求めている。 第5条および第18条:自然に対する権利 第5条では、遺伝資源を含む天然資源へのアクセス、および開発手段、特に持続可能な開発手段を享受する農民の権利に焦点を当てている。 第18条では、農村地域で働き生活するすべての人々に清潔で安全かつ健康的な環境に対する特定の権利を付与することで、これを補完している。 第6条、第7条、第8条、第9条:自由および市民的・政治的権利 この宣言のパートでは、生命に対する権利、個人の安全、移動の自由、思想・意見・表現の自由、結社の自由について言及している 第10条、第11条、第12条:正義 第10条、第11条、第12条では、参加の権利、情報への権利、正義への権利に焦点が当てられている。これには、正義へのアクセス、公平な扱い、および農民の権利が侵害された場合の救済および賠償の権利が含まれる。 第13条、第14条、第16条:労働権 この2つの条項は、適切な労働条件のもとでの労働権と安全で衛生的な環境での労働権について述べている。第16条は補足的なものであり、適切な収入を得る権利、生計手段を選択し維持する権利、および選択した生産手段に焦点を当てている。 第15条:食料主権 第15条では、長年にわたる農民運動の主な要求事項のひとつである「食料への権利」、「食料安全保障」、「食料主権」について取り上げている。 第17条:土地への権利 第19条:種子への権利 第19条では、種子主権運動に関連する問題に焦点を当てている。[12] 第20条:生物多様性への権利 第21条:水および清潔な水システムへの権利 第22条および第23条:健康および社会保障への権利 この条項は、すべての人々が到達可能な最高水準の身体的および精神的健康を享受する権利(健康への権利)を基盤とし、伝統医療への言及など、特定の要素を含んでいる。 第24条:住居への権利 第25条:教育への権利 第26条:文化的権利、伝統的知識、伝統的文化表現 この条項は、特に伝統的知識と伝統的文化遺産といった社会文化的側面に焦点を当てている。

★地政学的オントロジー（Geopolitical ontology）

The FAO geopolitical ontology is an ontology developed by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) to describe, manage and exchange data related to geopolitical entities such as countries, territories, regions and other similar areas.	FAO 地理政治オントロジーは、国、地域、地域、およびその他の類似の地域などの地理政治エンティティに関するデータを記述、管理、および交換するために、国連食糧農業機関（FAO）によって開発された[情報論的]オントロジーである。
Definitions and examples An ontology is a kind of dictionary that describes information in a certain domain using concepts and relationships. It is often implemented using OWL (Web Ontology Language), an XML-based standard language that can be interpreted by computers. A Concept is defined as abstract knowledge. For example, in the geopolitical ontology a non-self-governing territory and a geographical group are concepts. Concepts are explicitly implemented in the ontology with individuals and classes: An individual is defined as an object perceived from the real world. In the geopolitical domain Ethiopia and the least developed countries group are individuals. A class is defined as a set of individuals sharing common properties. In the geopolitical domain, Ethiopia, Republic of Korea and Italy are individuals of the class self-governing territory; and least developed countries is an individual of the class special group. Relationships between concepts are explicitly implemented by: Object properties between individuals of two classes. For example, has member and is in group properties, as shown in Figure 1. Datatype properties between individuals and literals or XML datatypes. For example, the individual Afghanistan has the datatype property CodeISO3 with the value "AFG". Restrictions in classes and/or properties. For example, the property official English name of the class self-governing territory has been restricted to have only one value, this means that a self-governing territory (or country) can only have one internationally recognized official English name.[1] The advantage of describing information in an ontology is that it enables to acquire domain knowledge by defining hierarchical structures of classes, adding individuals, setting object properties and datatype properties, and assigning restrictions.	定義と例 オントロジーとは、概念と関係を用いて特定の領域に関する情報を記述した辞書のようなものである。多くの場合、コンピュータで解釈可能な XML ベースの標準言語である OWL (Web Ontology Language) を用いて実装される。 概念は、抽象的な知識として定義される。例えば、地政学オントロジーでは、非自治地域や地理的集団が概念となる。概念は、個体とクラスによってオントロジーに明示的に実装される。 個体は、現実世界から認識されるオブジェクトとして定義される。地政学領域では、エチオピアと後発開発途上国グループは個体だ。 クラスは、共通の特性を持つ個体の集合として定義される。地政学領域では、エチオピア、大韓民国、イタリアは自治領のクラスの個体であり、後発開発途上国は特別グループのクラスの個体だ。 概念間の関係は次のように明示的に実装される： 2つのクラスの個体間のオブジェクトプロパティ。例えば、has memberとis in groupプロパティは、図1に示すように個体間の関係を表す。 個体とリテラルまたはXMLデータ型間のデータ型プロパティ。例えば、個体アフガニスタンはデータ型プロパティCodeISO3を持ち、その値は「AFG」である。 クラスおよび/またはプロパティの制約。例えば、クラス「自治地域」のプロパティ「公式英語名」は、値が1つだけになるように制約されている。これは、自治地域（または国）は、国際的に認められた公式英語名を1つしか持つことができないことを意味する。[1] オントロジーで情報を記述する利点は、クラスの階層構造を定義し、個体を追加し、オブジェクトのプロパティやデータ型プロパティを設定し、制約を割り当てることによって、ドメイン知識を獲得できることだ。
FAO ontology The geopolitical ontology provides names in seven languages (Arabic, Chinese, French, English, Spanish, Russian and Italian) and identifiers in various international coding systems (ISO2, ISO3, AGROVOC, FAOSTAT, FAOTERM,[2] GAUL, UN, UNDP and DBPediaID codes) for territories and groups. Moreover, the FAO geopolitical ontology tracks historical changes from 1985 up until today;[3] provides geolocation (geographical coordinates); implements relationships among countries and countries, or countries and groups, including properties such as has border with, is predecessor of, is successor of, is administered by, has members, and is in group; and disseminates country statistics including country area, land area, agricultural area, GDP or population. The FAO geopolitical ontology provides a structured description of data sources. This includes: source name, source identifier, source creator and source's update date. Concepts are described using the Dublin Core vocabulary[4] In summary, the main objectives of the FAO geopolitical ontology are: To provide the most updated geopolitical information (names, codes, relationships, statistics) To track historical changes in geopolitical information To improve information management and facilitate standardized data sharing of geopolitical information To demonstrate the benefits of the geopolitical ontology to improve interoperability of corporate information systems It is possible to download the FAO geopolitical ontology in OWL[5] and RDF[6] formats. Documentation is available in the FAO Country Profiles Geopolitical information web page.[7]	FAOオントロジー 地政学的オントロジーは、7つの言語（アラビア語、中国語、フランス語、英語、スペイン語、ロシア語、イタリア語）で名称を提供し、地域およびグループに 対して、さまざまな国際的なコーディングシステム（ISO2、ISO3、AGROVOC、FAOSTAT、FAOTERM、[2] GAUL、UN、UNDP、DBPediaIDコード）による識別子を提供している。さらに、FAO 地理政治オントロジーは、1985年から現在までの歴史的変化を追跡し[3]、地理的位置（地理座標）を提供し、国と国、または国とグループ間の関係（境 界を接する、前身である、後継である、管理されている、メンバーを有する、グループに属するなどのプロパティを含む）を実装し、国別統計（国面積、陸地面 積、農業面積、GDP、人口など）を配信する。 FAOの地理政治オントロジーは、データソースの構造化された記述を提供している。これには、ソース名、ソース識別子、ソース作成者、ソースの更新日などが含まれる。概念は、ダブリンコア語彙[4]を使用して記述されている。 要約すると、FAOの地理政治オントロジーの主な目的は次のとおりだ。 最も最新の地理政治情報（名称、コード、関係、統計）を提供すること 地理政治情報の歴史的変化を追跡すること 情報管理の改善と地政学情報の標準化されたデータ共有の促進 企業情報システムの相互運用性を向上させるための地政学オントロジーの利点を示すこと FAOの地政学オントロジーは、OWL[5]およびRDF[6]形式でダウンロード可能です。ドキュメントは、FAOの「国別プロファイル 地政学情報」ウェブページ[7]で利用可能です。
Features of the FAO ontology The geopolitical ontology contains : Area types:[8] Territories: self-governing, non-self-governing, disputed, other.[9] Groups: organizations, geographic, economic and special groups.[10] Names [11] (official, short and names for lists) in Arabic, Chinese, English, French, Spanish, Russian and Italian. International codes: UN code – M49, ISO 3166 Alpha-2 and Alpha-3, UNDP code, GAUL code, FAOSTAT, AGROVOC FAOTERM and DBPediaID. Coordinates: maximum latitude, minimum latitude, maximum longitude, minimum longitude. Basic country statistics: country area, land area, agricultural area, GDP, population. Currency names and codes. Adjectives of nationality. Relations: Groups membership. Neighbours (land border), administration of non-self-governing. Historic changes: predecessor, successor, valid since,[12] valid until.[13]	FAOオントロジーの特徴 地政学オントロジーには以下が含まれる。 地域タイプ：[8] 領土：自治、非自治、紛争中、その他。[9] グループ：組織、地理的、経済的、および特別なグループ。[10] 名前 [11]（公式、略称、およびリスト用の名前）アラビア語、中国語、英語、フランス語、スペイン語、ロシア語、イタリア語。 国際コード：UNコード – M49、ISO 3166 Alpha-2およびAlpha-3、UNDPコード、GAULコード、FAOSTAT、AGROVOC FAOTERMおよびDBPediaID。 座標：最大緯度、最小緯度、最大経度、最小経度。 基本国統計：国面積、陸地面積、農業面積、GDP、人口。 通貨名およびコード。 国籍を表す形容詞。 関係： 所属グループ。 隣国（陸地国境）、非自治地域の行政。 歴史的変化：前身、後継、有効期限[12]、有効期限[13]。
Implementation into OWL The FAO geopolitical ontology is implemented in OWL. It consists of classes, properties, individuals and restrictions. Table 1 shows all classes, gives a brief description and lists some individuals that belong to each class. Note that the current version of the geopolitical ontology does not provide individuals of the class "disputed" territories. Table 2 and Table 3 illustrate datatype properties and object properties.	OWL への実装 FAO の地政学的オントロジーは OWL に実装されている。これは、クラス、プロパティ、個体、および制約で構成されている。表 1 は、すべてのクラス、その概要、および各クラスに属する個体を示している。現在のバージョンの地政学的オントロジーでは、「紛争地域」クラスの個体は提供 されていないことに注意すべきである。表 2 および表 3 は、データ型プロパティおよびオブジェクトプロパティを示している。
Geopolitical ontology in Linked Open Data The FAO Geopolitical ontology is embracing the W3C Linked Open Data (LOD) initiative[14] and released its RDF version of the geopolitical ontology in March 2011. The term 'Linked Open Data' refers to a set of best practices for publishing and connecting structured data on the Web. The key technologies that support Linked Data are URIs, HTTP and RDF. The RDF version of the geopolitical ontology is compliant with all Linked data principles to be included in the Linked Open Data cloud, as explained in the following.[15][16]	リンク付きオープンデータにおける地政学的オントロジー FAO 地政学的オントロジーは、W3C リンク付きオープンデータ (LOD) イニシアチブ[14] を採用し、2011 年 3 月に地政学的オントロジーの RDF バージョンをリリースしました。「リンク付きオープンデータ」とは、Web 上で構造化データを公開および接続するためのベストプラクティスのセットを指します。リンク付きデータをサポートする主要技術は、URI、HTTP、およ び RDF です。 地政学オントロジーのRDFバージョンは、以下の通り[15][16]、リンクドオープンデータクラウドに包含されるためのすべてのリンクドデータ原則に準拠している。
Resolvable http:// URIs Every resource in the OWL format of the FAO Geopolitical Ontology has a unique URI. Dereferenciation was implemented to allow for three different URIs to be assigned to each resource as follows: URI identifying the non-information resource Information resource with an RDF/XML representation Information resource with an HTML representation In addition the current URIs used for OWL format needed to be kept to allow for backwards compatibility for other systems that are using them. Therefore, the new URIs for the FAO Geopolitical Ontology in LOD were carefully created, using “Cool URIs for Semantic Web” and considering other good practices for URIs, such as DBpedia URIs.	解決可能なhttp:// URI FAO地政学オントロジーのOWL形式のすべてのリソースには、一意のURIが割り当てられている。各リソースに3つの異なるURIを割り当てられるように、参照解除が実装されている。 非情報リソースを識別するURI RDF/XML 表現を持つ情報リソース HTML 表現を持つ情報リソース さらに、他のシステムでの後方互換性を確保するため、OWL 形式で使用されている現在の URI を保持する必要があった。そのため、LOD における FAO 地理政治オントロジーの新しい URI は、「Cool URIs for Semantic Web」および DBpedia URI などの他の URI の良好な実践例を考慮して、慎重に作成された。
New URIs The URIs of the geopolitical ontology need to be permanent, consequently all transient information, such as year, version, or format was avoided in the definition of the URIs. The new URIs can be accessed[6] For example, for the resource “Italy” the URIs are the following: http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/resource/Italy identifies the non-information resource. http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/data/Italy identifies the resource with an RDF/XML representation. http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/page/Italy identifies the information resource with an HTML representation. In addition, “owl:sameAs” is used to map the new URIs to the OWL representation. Dereferencing URIs When a non-information resource is looked up without any specific representation format, then the server needs to redirect the request to information resource with an HTML representation. For example, to retrieve the resource “Italy”,[17] which is a non-information resource, the server redirects to the HTML page of “Italy”. [18] At least 1000 triples in the datasets The total number of triple statements in FAO Geopolitical Ontology is 22,495. At least 50 links to a dataset already in the current LOD Cloud: FAO Geopolitical Ontology has 195 links to DBpedia, which is already part of the LOD Cloud. Access to the entire dataset FAO Geopolitical Ontology provides the entire dataset as a RDF dump.[19] The RDF version of the FAO Geopolitical Ontology has been already registered in CKAN [20] and it was requested to add it into the LOD Cloud. Example of use Figure 3. a website of introducing the geopolitical ontology in FAO Country Profiles. The FAO Country Profiles is an information retrieval tool which groups the FAO's vast archive of information on its global activities in agriculture and rural development in one single area and catalogues it exclusively by country. The FAO Country Profiles system provides access to country-based heterogeneous data sources.[21] By using the geopolitical ontology in the system, the following benefits are expected:[22] Enhanced system functionality for content aggregation and synchronization from the multiple source repositories. Improved information access and browsing through comparison of data in neighbor countries and groups. Figure 3 shows a page in the FAO Country Profiles where the geopolitical ontology is described.	新しい URI 地政学的オントロジーの URI は永続的である必要があるため、URI の定義では、年、バージョン、フォーマットなどの一時的な情報はすべて回避された。新しい URI は、[6] からアクセスできる。 例えば、リソース「イタリア」の URI は以下の通りだ。 http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/resource/Italy は、非情報リソースを識別する。 http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/data/Italy は、RDF/XML 表現を持つリソースを識別する。 http://www.fao.org/countryprofiles/geoinfo/geopolitical/page/Italy は、HTML表現を持つ情報リソースを識別する。 さらに、「owl:sameAs」を使用して、新しいURIをOWL表現にマッピングする。 URI の参照解除 特定の表現形式を指定せずに非情報リソースが検索された場合、サーバーは HTML 表現を持つ情報リソースへのリクエストをリダイレクトする必要がある。たとえば、非情報リソースであるリソース「Italy」[17] を取得するには、サーバーは「Italy」の HTML ページにリダイレクトする。[18] データセットに少なくとも 1000 個のトリプル FAO Geopolitical Ontology のトリプルステートメントの総数は 22,495 個だ。現在の LOD クラウドにすでに存在するデータセットへのリンクが少なくとも 50 個：FAO Geopolitical Ontology は、すでに LOD クラウドの一部である DBpedia への 195 個のリンクを持っている。 データセット全体へのアクセス FAO Geopolitical Ontology は、データセット全体を RDF ダンプとして提供している。[19] FAO Geopolitical Ontology の RDF バージョンは既に CKAN [20] に登録されており、LOD Cloud への追加が要請されている。 利用例 図 3. FAO 国別プロファイルにおける地政学オントロジーの紹介ウェブサイト。 FAO 国別プロファイルは、FAO の農業および農村開発に関する膨大なアーカイブ情報を、1 つの領域にまとめ、国ごとに分類した情報検索ツールだ。 FAO 国別プロファイルシステムは、国別の多様なデータソースへのアクセスを提供している。[21] このシステムに地政学的オントロジーを使用することで、次のようなメリットが期待される。[22] 複数のソースリポジトリからのコンテンツの集約および同期化のためのシステム機能の強化。 近隣諸国およびグループ間のデータ比較による情報アクセスおよび閲覧の改善。 図 3 は、地政学的オントロジーが説明されている FAO 国別プロファイルのページを示している。
Agricultural Information Management Standards AGROVOC Country code FAO Country Profiles Global Administrative Unit Layers (GAUL) International Organization for Standardization (ISO)	農業情報管理基準 AGROVOC 国コード FAO 国別プロファイル グローバル行政単位レイヤー (GAUL) 国際標準化機構 (ISO)
"FAO's Geopolitical Ontology and Services (Slides about FAO's geopolitical ontology)". Archived from the original on 2011-01-24. "FAO Country Profiles". FAO. Retrieved 2024-03-02. "FAO Terminology] (FAOTERM)". "FAOSTAT". "UN Statistics Division - M49 codes". "ISO - Maintenance Agency for ISO 3166 country codes". "Geopolitical ontology module maker". FAO. Retrieved 2024-03-02.	"FAO's Geopolitical Ontology and Services (Slides about FAO's geopolitical ontology)". Archived from the original on 2011-01-24. "FAO Country Profiles". FAO. Retrieved 2024-03-02. "FAO Terminology] (FAOTERM)". "FAOSTAT". "UN Statistics Division - M49 codes". "ISO - Maintenance Agency for ISO 3166 country codes". "Geopolitical ontology module maker". FAO. Retrieved 2024-03-02.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geopolitical_ontology
References 01. Official names of countries from FAO terminology database Archived 2009-04-25 at the Wayback Machine  "FAO TERMINOLOGY". Archived from the original on 2009-02-19.  Country or area code changes since 1982: United Nations Statistics Division - country or area codes added or changed  "DCMI Metadata Terms". 20 January 2020. Retrieved 2024-03-02.  "OWL ontology". Archived from the original (XML) on 2015-04-13.  "FAO Geopolitical ontology (RDF)". Archived from the original on 2018-04-07.  "Geopolitical ontology". Archived from the original on 2016-04-13.  When an area (territory or group) changed but kept the same name, the ontology differentiates the two areas by sub-fixing the name of the obsolete one with the year (e.g. “FAO 2006”). The year indicates the beginning of validity of that particular area.  The area type Other is used for Antarctica which has no government and belongs to no country. See also Politics in Antarctica. 10. Special groups term is used for non-economical or greographical territory groups like the Small Island Developing States, Land Locked Countries, Low Income Food Deficit Countries, Least Developed Countries, etc.  UN official names: Reports of the United Nations Conference on the Standardization of Geographical Names Archived 2009-01-30 at the Wayback Machine  The value of the datatype property "validSince" is the first year of validity of a territory or group. The geopolitical ontology traces back historic changes only until 1985. Therefore if an area has a validSince = 1985, this indicates that the area is valid at least since 1985.  The value of the datatype property "validUntil" is the last year of validity of the territory or group. In case the area is currently valid, this value is set by default to 9999.  "Linked Data | Linked Data - Connect Distributed Data across the Web". Archived from the original on 2020-02-05. Retrieved 2011-07-08.  Berners-Lee, Tim. "Linked Data". Retrieved 2024-03-02.  "The Linked Open Data Cloud". Retrieved 2024-03-02.  "Resource: Geopolitical ontology - Italy". Archived from the original on 2017-06-17.  "Unknown". 20. "FAO Geopolitical data". Archived from the original (XML) on 2018-03-29.  "FAO geopolitical ontology". Archived from the original on 2012-03-24.  Inventory of data sources used in the FAO country profiles Archived 2009-09-25 at the Wayback Machine  Integrating country-based heterogeneous data at the United Nations: FAO's geopolitical ontology and services.	参考文献 01. FAO用語データベースによる国の正式名称 2009年4月25日時点のウェイバックマシンによるアーカイブ 「FAO TERMINOLOGY」。2009年2月19日時点のオリジナルからのアーカイブ。 1982年以降の国または地域コードの変更：国連統計局 - 追加または変更された国または地域コード  「DCMIメタデータ用語」。2020年1月20日。2024年3月2日に閲覧。  「OWLオントロジー」。2015年4月13日にオリジナル（XML）からアーカイブされた。 「FAO地政学的オントロジー（RDF）」。2018年4月7日にオリジナルからアーカイブされた。 「地政学的オントロジー」。2016年4月13日にオリジナルからアーカイブされた。 ある地域（領土またはグループ）が変更されたものの名称が維持された場合、オントロジーでは、旧名称の末尾に年号を付加することで（例：「FAO 2006」）、2つの地域を区別する。この年号は、その特定の地域における有効期間の開始を示す。 「その他」という地域タイプは、政府を持たず、いかなる国にも属さない南極大陸に使用される。南極の政治も参照のこと。 10. 「特殊グループ」という用語は、小島嶼開発途上国、内陸国、低所得食料不足国、後発開発途上国など、経済的または地理的ではない領域グループに対して使用される。 国連の公式名称：国連地名標準化会議報告書（2009年1月30日時点のウェイバックマシンによるアーカイブ）   データ型プロパティ「validSince」の値は、地域またはグループの有効期間の開始年である。地政学的オントロジーは、歴史的な変化を1985年ま でしか遡らない。したがって、ある地域のvalidSinceが1985である場合、その地域は少なくとも1985年以降有効であることを示す。  データ型プロパティ「validUntil」の値は、地域またはグループの有効期間の終了年である。その地域が現在有効である場合、この値はデフォルトで9999に設定される。 「Linked Data | Linked Data - Web上の分散データを接続する」。2020年2月5日にオリジナルからアーカイブされた。2011年7月8日に取得。 バーナーズ＝リー、ティム。「Linked Data」。2024年3月2日に取得。 「The Linked Open Data Cloud」。2024年3月2日に閲覧。 「リソース：地政学的オントロジー - イタリア」。2017年6月17日にオリジナルからアーカイブされた。 「不明」。 20. 「FAO地政学的データ」。2018年3月29日にオリジナル（XML）からアーカイブされた。 「FAO地政学的オントロジー」。2012年3月24日にオリジナルからアーカイブされた。  FAO国別プロファイルで使用されたデータソースの一覧 2009年9月25日にウェイバックマシンでアーカイブ  国連における国別異種データの統合：FAOの地政学的オントロジーとサービス。

リ ンク

• ︎脱植民地性▶︎知識の脱植民地化▶情報論的オントロジー︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• 食権力の現代史 : ナチス「飢餓計画」とその水脈 / 藤原辰史 [著], 京都 : 人文書院 , 2025.9 
• 稲の大東亜共栄圏 : 帝国日本の「緑の革命」 / 藤原辰史著, 東京 : 吉川弘文館 , 2012.9. - (歴史文化ライブラリー ; 352)
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099