El martes pasado dábamos cuenta en éste posteo de algunos detalles de lo que el gobierno de Pullaro intenta vender como una hábil estrategia de su parte para conseguir que la Nación cancele deudas que tiene con Santa Fe, en especial por el financiamiento del déficit de la Caja de Jubilaciones. Un intento de prestidigitación conceptual para engañar a la audiencia respecto de una verdad que se va imponiendo por su propio peso: las cuentas no le cierran y está echando mano a recursos extraordinarios para que le cuadren, como pedir un anticipo financiero al gobierno nacional.
En ése contexto, el lunes pasado Pullaro y su ministro de Economía Olivares firmaron el Decreto 2277, cuya imagen encabeza el post; que es exactamente igual en su contenido y fundamentación al Decreto 1742 que los dos firmaron el pasado 27 de agosto que explicamos en su momento en ésta entrada. Lo que hacen ambos es ampliar las fuentes financieras del presupuesto provincial, en algo más de un billón de pesos (exactamente $ 1.010.000.0000.000) para financiar ampliaciones de las partidas del presupuesto, casi en su totalidad para atender el pago de sueldos y los compromisos asumidos con los diferentes gremios en el marco de las paritarias.
Ambos decretos (dictados bajo la expresión "Dése cuenta a las Honorables Cámaras Legislativas", por lo cual son virtuales DNU) están fundados en el artículo 27 de la Ley 12510 de Administración, Eficiencia y Control del Estado, que permite al Poder Ejecutivo "...disponer la incorporación al presupuesto de
autorizaciones para gastos no previstos o para los cuales los créditos aprobados hubieren
resultado insuficientes, para atender hechos de fuerza mayor o excepcionales que requieran la
inmediata atención del Estado.", con la obligación de que "Estas disposiciones deberán ser comunicadas al Poder Legislativo con
los antecedentes que sustentan la decisión adoptada, antes de ser puestas en ejecución.".
Al comentar el Decreto 1742 decíamos nosotros que es bastante risible decir que las paritarias (establecidas en leyes provinciales) o el pago de los salarios sean "gastos no previstos" o "hechos excepcionales" de modo de poder invocar esas disposiciones de la ley, pero lo que si es excepcional es el contexto en el que los decretos aparecen: una fenomenal caída de los ingresos públicos de Santa Fe (como de la nación y el conjunto de las provincias), que obligan a su gobierno a echar mano de otras fuentes para financiar sus gastos; y allí es donde entran lo que se denominan "fuentes financieras", que son básicamente de dos tipos: la disminución de inversiones financieras preexistentes, o el incremento de la deuda pública y otros pasivos.
Lo primero supone que el gobierno se estaría comiendo sus ahorros, o los de otros gobiernos (recordar los famosos plazos fijos de Perotti de los que tanto hablaban socialistas y radicales cuando eran oposición) para atender gastos; mientras lo segundo significa que se endeuda a corto plazo (deuda exigible, a cancelar en el transcurso del ejercicio) o pedalea pagos por servicios, obras o suministros prestados, y destina esos fondos -por ejemplo- a pagar sueldos; lo cual solo es posible si no se trata de recursos afectados (o sea destinados a gastos específicos), pues lo contrario sería malversar caudales públicos. Se comprenderá que una es muy diferente de la otra: si malo es consumir el ahorro para atender gastos corrientes, peor es hacerlo endeudándose, como lo pueden comprobar dolorosamente mes tras mes millones de argentinos.
Del modo en que están redactados ambos decretos (1742 y 2277) no se puede inferir cuanto hay de cada cosa en la "ampliación de las fuentes financieras" que disponen; a lo que hay que sumar que ambos fueron dictados después del 30 de junio de éste año, última fecha respecto de la cual hay disponibles públicamente datos de las cuentas públicas provinciales. Sin embargo y si se analiza la información disponible para el primer semestre, todo indicaría que lo que principal y mayoritariamente hacen ambos decretos es financiar mayores gastos, con incremento de la deuda exigible: entre los meses de enero y junio de este año el gobierno de Pullaro echó mano de ese recurso (en términos netos) por unos 970.519 millones de pesos.
Para tener en cuenta: el presupuesto original votado por la Legislatura (Ley 14.424) contemplaba en concepto de "fuentes financieras" 361.675 millones de pesos, resultantes de sumar 107.483 millones en concepto de "inversiones financieras" (plazos fijos y otros ahorros) y 254.192 millones en "incremento de la deuda pública y otros pasivos". Es decir, que solo en los dos decretos analizados Pullaro ya ha triplicado esas cifras, y solo en el primer semestre (antes de dictar ambos decretos) apeló al endeudamiento a corto plazo para financiar gastos, por casi tres veces el monto detallado a esos fines en el presupuesto.
Como se dijo al principio, el origen de todos estos enjuagues es la brutal caída de los recursos tanto nacionales provenientes de la coparticipación federal (que además Pullaro comprometió en parte pidiendo un anticipo financiero que tiene que devolver con intereses), como los propios de la provincia (fundamentalmente Ingresos Brutos, Inmobiliario y Patente Automotor), por la caída de la actividad económica y la recesión; que son resultantes directas del plan económico de Milei y Caputo.
Si alguno dijera que Pullaro no tiene la culpa porque gobierna una provincia y no la nación, habría que recordarle que en estos tres años él y sus legisladores le arrimaron a Milei votos y ausencias decisivas (la última de ellas, para salvar al DNU 70/23 de su caída en Diputados) en el Congreso nacional, para llevar adelante su plan de destrucción de la economía nacional, y la sociedad argentina. Y si nos equivocamos en alguna cuenta o análisis de la situación financiera de Santa Fe, no sería nada que no se aclare publicando en tiempo y forma sus cuentas públicas, con toda la información necesaria para que cada uno saque sus propias conclusiones.
Tuits relacionados:
...que administra la provincia y como cuida los pesos de los santafesinos. Cuando algún día vuelva a publicar las cuentas públicas (hace cuatro meses que no lo hace, y la última publicación fue luego de seis meses sin hacerlo) veremos qué hay de cierto.
— La Corriente K (@lacorrientek) October 27, 2026
