Benutzer Diskussion:Alazon

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Nudge nudge -> Partitiv :-)

Danke für die unterstützenden Kommentare bisher - ich möchte noch darauf hinweisen, daß ich in der Diskussion zum Partitiv unten einen neuen Abschnitt "Überarbeitung - Trennung von Kasus und linguistischem Konzept?" angefügt habe. Ich würde mich über Feedback freuen bevor ich mit dem Umgraben beginne. Hyvää iltaa! ( <-- Partitiv, "schönen Abend") --At~dewiki (Diskussion) 20:44, 3. Nov. 2025 (CET)

(dort beantwortet) --Alazon (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2025 (CET)

Niederdeutsch

Hallo Alazon,

im Artikel zur Germanistik und den germanischen Sprachen hast du ergänzt, dass der Status des Niederdeutschen als Sprache diachronisch und systemlinguistisch eindeutig geklärt und mehrheitlich anerkannt sei.

Gerne würde ich nachfragen, ob diese Einschätzung tatsächlich dem aktuellen Forschungsstand entspricht, da anhand deiner bisherigen Bearbeitungen der Eindruck entsteht, dass dein fachlicher Schwerpunkt eher in der Romanistik als in der germanistischen Sprachwissenschaft liegt.

Ich wäre daher dankbar für entsprechende Belege oder eine kurze Erläuterung deiner Position.

Viele Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, wie dir der Eindruck entstanden sein kann, dass der Schwerpunkt meiner Arbeit in der Wikipedia oder sonstwo in der Romanistik wäre. Ich glaube man sieht sehr gut, dass es vielmehr die Germanistische Linguistik ist. Ich bin allerdings kein Dialektologe, sondern Grammatiker. Deswegen hab ich in der Frage auch keine eigene Position, sondern die Einstufung des Niederdeutschen als "Sprache" ist Konsens in der Fachliteratur, die ich lese. Hast du bei deiner Frage eine bestimmte Quelle im Hinterkopf, die das anders sieht? Zu welcher Frage fragst du mich nach "Belegen"? --Alazon (Diskussion) 22:59, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Ich dachte, da du häufig zu romanischen Sprachen beiträgst, wärst du Romanist. Nur haben mich deine Bearbeitungen nur etwas verwundert, da ich bis jetzt davon ausging, dass Niederdeutsch sprachkörperlich als Dialekt gälte. Aber ich glaube Dir da in diesem Punkt. Eine bestimmte Quelle, die etwas anderes sagt, habe ich dementsprechend nicht direkt im Hinterkopf.

Beste Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2026 (CET)

Mnja, ich würd sagen, dass ich "manchmal auch" zum Romanischen was beitrage, aber nicht "häufig".

Falls du im Artikel "Germanistik" auf die Frage aufmerksam geworden bist: Dort gibt es ja auch Belege. Ich hab dort zB extra ein längeres Zitat aus dem Lehrbuch von Polenz eingefügt (gegenwärtig Fußnote 9). In dem Zitat sieht man glaub ich, wie die Germanisten in der Frage manchmal auch herumeiern, aber selbst dabei einräumen, dass es eine eigene Sprache ist. --Alazon (Diskussion) 23:17, 11. Jan. 2026 (CET)

Alles klar!

Danke Dir für Deine Erläuterung.

Beste Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 23:28, 11. Jan. 2026 (CET)

Positiver Leitfaden für KI-Nutzung

Unabhängig von diesem weitestgehend unsinnigen MB wird es bald ein Projekt geben, in dem interessierte Wikipedianer gemeinsam und transparent an Kontext-Setups und anderen sinnvollen Wegen der KI-Nutzung für Artikelerstellung und -pflege arbeiten werden. Das einzig Sinnvolle an diesem MB ist ein klares Signal gegen KI-Slop. Leider ist es so nicht formuliert und wird auch von Kreisen in der Community, die Vorurteile und wenig Kompetenz in KI-Nutzung haben, nicht als MB gegen KI-Slop, sondern gegen KI allgemein angesehen. Aber diese realitätsferne Sichtweise ist eh nicht haltbar, nicht mal mehr in 2026 und auch nicht, wenn man daran interessiert ist, eine menschenzentrierte Wissensarbeit und in ihr ein enzyklopädisches Projekt in diesen transformativen Zeiten zu betreiben. I'll keep you posted. --Jensbest (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2026 (CET)

Ja, danke, ich beobachte die betreffenden Seiten ja auch selbst. --Alazon (Diskussion) 12:15, 15. Feb. 2026 (CET)

Vertrauen

Hallo.

"Vertrauen und Misstrauen haben gemeinsam, dass Erwartungen und Bewertungen in Bezug auf andere Menschen bestehen, nicht etwa Gleichgültigkeit."

Geht aus dem Satz mit dieser Wortreihenfolge jetzt hervor, dass es um Personen geht, die Objekte des Vertrauens sind und nicht um andere Menschen allgemein? Ich lese das da nicht heraus. --WikiPate (Diskussion) 06:20, 8. Mär. 2026 (CET)

Meine Bedenken waren vor allem, dass die umgestellte Version weniger gut war, weil sie die Bedeutung in eine ungewollte Richtung schiebt. Also wenn

[in Bezug auf andere Menschen] [Erwartungen (...) bestehen]

dass das nahelegt, jemand im Zustand des Vertrauens/Misstrauens hätte Erwartungen an alle Menschen. Das war zunächst einfach meine intuitive Beurteilung.

Wenn du fragst, warum das so hervorgehen soll, habe ich eine linguistische Hypothese. Die obige Wortstellung bewirkt eine Zweiteilung des Satzes, wobei "in Bezug..." auffällig vorangestellt ist, es wird dadurch zum Topik. Damit würde es einen bereits eingeführten Redegegenstand aufgreifen wollen, den sieht man konkret so aber nicht. Also liegt eine generische Deutung nahe: die sowieso vorhandenen Menschen.

In der Abfolge dass [Erwartungen in Bezug auf andere Menschen] bestehen ist "in Bezug..." als Attribut zum Substantiv "Erwartung" eingereiht; es scheint dass du diese Variante schwerer lesbar fandest, weil ein einziges längeres Satzglied entsteht. Aber hier ist der gesamte Ausdruck prädikatsnah und in einer Aufteilung Topik--Kommentar (oder: alte Information--neue Information) tendenziell als diskursneu markiert. Dann bekommt man leichter die Deutung, dass "andere Menschen" solche sind, die gleichzeitig mit der "Erwartung" neu eingeführt werden, dann sind sie eher die, die Gegenstand der Erwartung sind (das ist nicht zwingend, aber wird hier naheliegender als in der ersten Variante). Vielleicht sieht man klarer, dass zwei verschiedene Aufteilungen (verschiedene Informationsstrukturen) entstehen, wenn man Hauptsätze daraus macht:

1. [In Bezug auf andere Menschen] bestehen ERWARTUNGEN

2. Es bestehen [Erwartungen in Bezug auf (gewisse) andere MENSCHEN]

'tschuldigung, falls du das alles gar nicht wissen wolltest, für Linguisten ist das hier sofort ein interessantes Puzzle :) ... Gruß, --Alazon (Diskussion) 19:13, 9. Mär. 2026 (CET)

Mach mit! Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Suffix versus Wortbestandteil (Deine Änderung in -logie)

Hallo, Deine zwei Bearbeitungen sollten auch in weitere Seiten eingearbeitet werden:

• -graphie (Wir ignorieren den Beleg, oder? Denn dasselbe steht im Duden für -logie.)
• -metrie (der Duden, wir ahnen es: -metrie), auch -meter (war mir bis eben selbst nicht bekannt)
• -philie (der … Duden: -philie)
• -skop (etwas komplizierter, weil mit -skopie zusammengefasst)

Mir selbst bis eben nicht bekannt, zum Teil ebenso im Online-Duden zu finden (natürlich konsequent als Suffix bezeichnet):

• -iatrie
• -manie
• -phagie (schöne Formulierung: „gebundenes Lexem, im Sinne eines nachgestellten Wortbildungselements“, aber dann …)
• -tomie

Und -polis ist ja noch nicht einmal teilweise ein Suffix.

Hmmm, ich bemerke gerade, dass auch die Kategorisierung geändert werden müsste, weiß aber gerade nicht, wie. Aus Kategorie:Suffix (Sprache) müsste jedenfalls der überwiegende Anteil rausgeworfen werden. — Speravir – 03:23, 4. Apr. 2026 (CEST)

Aha, -nomie steht in Kategorie:Konfix. — Speravir – 04:10, 4. Apr. 2026 (CEST)

Das ist eine nützliche Übersicht. Ich ahnte auch sowas, weil ich von der Kategorieseite "Suffix" herkam und dort über manche Einträge gestolpert bin.

Man sollte das natürlich zusätzlich aufnehmen, wenn der Duden von einem Suffix spricht, aber ich habe keinen Zweifel, dass die Einstufung von -log- auf "Konfix" lauten sollte. Dann wäre es gut, ein größeres Spektrum an Belegen aus der Fachliteratur zu zeigen, um das abzusichern. Es ist meine generelle Erfahrung, dass man das Duden-Wörterbuch nicht für Auskünfte über Grammatik heranziehen sollte. Duden-Grammatik und -Wörterbuch weichen in Grammatikfragen oft voneinander ab. Gruß, --Alazon (Diskussion) 09:36, 4. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin ja „nur“ interessierter Laie wie wohl die meisten hier und finde es gut, wenn das mal angegangen wird. Diese Dudenverlinkungen sind immer mal wieder ärgerlich, weil die Leute anscheinend immer noch nicht wissen oder vergessen, dass er nicht mehr allein maßgeblich ist. — Speravir – 02:13, 5. Apr. 2026 (CEST)

Präpositionen

Hallo Alazon, da mich eine Wiki-Diskussion bzw. deren Ergebnis nicht in Ruhe läßt, hatte ich nach der "Redaktion Sprachwissenschaft" gesucht und Dich als Ansprechpartner gefunden. Ich hoffe, ich bin bei Dir an der richtigen "Adresse". Falls nicht wäre es schön, wenn Du mir einen geeigneten Ansprechpartner nennen könntest. Da sich das Problem recht umfangreich mit den unterschiedlichsten Meinungen entwickelt hat, wäre der komplette Diskussionsverlauf an dieser Stelle zu umfangreich. Nur soviel in Kürze: Es geht um die korrekte Anwendung der Präpositionen "seit" bzw. "ab" in Verbindung mit einem zeitlichen Verlauf und dem damit verbundenen Einsatz in der Wiki. Ein Sprachwissenschaftler scheint mir zur Klärung des Problems der geeignetste Ansprechpartner zu sein. Würdest Du Dich des Problems zwecks sprachlicher Klärung annehmen? Ich würde Dir dann die relevante(n) Diskussion(en) übermitteln. Vorab schon mal besten Dank für Deine Hilfe und viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2026 (CEST)

Gerne, ich bin aufm Posten :)

Was du andeutest, klingt wie ein Thema, das im Artikel Temporaladverbial fehlt... --Alazon (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2026 (CEST)

Schön, dass Du Dich dem Thema annimmst. Ob der Artikel Temporaladverbial dies tangiert, kann ich nicht beurteilen. Bei diesem Artikel greift bei mir Lesen:ja, Verstehen: na ja... Deshalb nachfolgend meine ausführliche Beschreibung des Problems, was etwas Zeit in Anspruch nimmt. Es geht um einen einzigen Kernpunkt, dieser betrifft die Vorlage:Infobox_Band. Bis vor ca. einem halben Jahr gab es dort die beiden Einträge „Gründung“ und „Auflösung“, die beide mit dem entsprechenden Datum ausgefüllt wurden. Beide Parameter wurden durch den Eintrag „Aktive Jahre“ ersetzt. Anfangs gab es dort unterschiedliche Einträge, zum einen „jjjj–heute“ und zum anderen „seit jjjj“. Nach Kontakt mit Aka am 15. und 16. Januar 2026 hatte uns Aka in der Diskussion empfohlen, generell „seit jjjj“ zu verwenden, worauf wir („Dentalum“ und ich) uns auch definitiv geeinigt hatten. Später wurde der Eintrag dann generell auf „ab jjjj“ geändert. In der diesbezüglichen „Diskussion“ Vorlage Diskussion:Infobox Band#Aktive Jahre wurde ich von einem gewissen „Harro“ förnlich niedergemacht. Trotz meiner Argumente (Quellen: https://www.derdiedaf.com/_files_media/daf/loesungen/2023_01_28_loes_seit_ab_oder_von.pdf https://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/praepositionen) und Rücksprache mit einem Deutschlehrer-Konsortium an einem unserer Gymnasien erfolgte keine Akzeptanz bzw. für mich nachvollziehbare Begründung. Die von mir auf das m.E. korrekte „seit jjjj“ zurück geänderten Einträge wurden prompt von „Dentalum“ wieder auf „ab jjjj“ zurückgesetzt (was eigentliche einem Edit-War entspricht, mein Hinweis dazu wurde von ihm ignoriert und ich habe es vorerst so gelassen, um weitere Probleme zu vermeiden). Mein Standpunkt (und Bauchgefühl) ist, dass nur „seit jjjj“ korrekt ist. Warum? Wir haben bei Bands/Gruppen zwei mögliche Konstellationen. Erstens: zum Lese-Zeitpunkt des Artikels in der Wiki existiert die Gruppe noch, dann betrifft der Eintrag einen Zustand, der noch andauert, somit ist m.E. „seit jjjj“ richtig. Da sich „ab jjjj“ auf ein abgeschlossenes Ereignis bezieht, ist dieser Eintrag an dieser Stelle falsch. Zweitens: zum Lese-Zeitpunkt des Artikels in der Wiki ist die Gruppe aufgelöst, in diesem Fall wird der Eintrag auf „jjjj–jjjj“ gesetzt. Und das Problem hat sich damit praktisch von selbst erledigt. Im Artikel selbst müssen dann, wo erforderlich, die bisherigen „seit“-Angaben auf „ab“ geändert werden, da die Ereignisse mit der Auflösung der Gruppe abgeschlossen sind. Das Argument von Harro „Die Wikipedia vermeidet ausdrücklich, Aussagen über die Gegenwart zu treffen, weil WP-Artikel kein Veröffentlichungsdatum und damit „Gültigkeitsdatum“ haben.“ erschließt sich mir nicht wirklich. Veröffentlichungsdaten findet man jederzeit in der Versionsgeschichte und das Gültigkeitsdatum erledigt sich mit dem Auflösezeitpunkt der Gruppe (oder sehe ich das alles falsch?). Ich bitte Dich um Deine Meinung als Experte. Viele Grüße und einen schönen Abend! --PFNKa (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2026 (CEST)

• Die Präposition "seit" verbindet sich typischerweise mit dem Präsens und bezeichnet ein Zeitintervall mit seinem Anfangspunkt, und sagt außerdem, dass das Intervall die Gegenwart auch noch einschließt. Beispiel: "Ich wohne seit 2020 in Hamburg". Die betrachtete Zeit ist also ein "erweitertes Jetzt" (das bis 2020 zurückreicht). Im Englischen muss man in Verbindung mit since („seit“) das Perfekt benutzen: "I have lived in H since 2020" -- das bestätigt den Punkt, denn das englische Perfekt hat genau diese Bedeutung eines "erweiterten Jetzt", anders als das deutsche Perfekt.
• Wenn man über die Zukunft redet, ist "seit" nicht möglich, dann geht nur "ab" ("Ich werde ab nächstes Jahr..."). Das zeigt, dass für "seit" die Analyse mit einem in die Vergangenheit erweiterten Jetzt passt.
• Mit "ab" bezeichnet man ebenfalls den Anfangspunkt eines Zeitintervalls. Die betrachtete Zeit ist aber nicht Gegenwart, sondern die Betrachtzeit liegt offenbar immer auf diesem Anfangspunkt. Mit "Ab 2020 wohnte er in Hamburg" betrachtet man also das Jahr 2020, nicht die Gegenwart. Analog für das Futur. Folglich ist "Ab 2020 wohne ich in Hamburg" dann möglich, wenn die Präsensform "wohne" eine zukünftige Zeit bezeichnen soll, so dass für den Sprecher auch 2020 in der Zukunft liegt. Wenn man das im Jahr 2026 sagt, entsteht ein Widerspruch zwischen Präsens und der Nennung von "2020" als Betrachtzeit. Hier fehlt nämlich die spezielle Bedeutung von "seit", die eine erweiterte Gegenwart aufruft.
• Knifflig ist, dass die Verbindung "Seit 2020 wohnte er in Hamburg" auch akzeptabel klingt. Ich denke, es liegt daran, dass das Präteritum als Erzähltempus dient; in einer Erzählung bezeichnet es dann die Gegenwart der erzählten Welt (nicht die wirkliche Gegenwart). Deswegen findet man in solchen Fällen auch "Morgen war also der gefürchtete Abreisetag". Das geht nur im Kontext einer Erzählung. Hier entsteht also kein Einwand.

Für die Diskussion im Wikipedia-Kontext: Ich halte es für richtig (und aus Fachliteratur zum Perfekt belegbar), dass "seit" einen Bezug auf ein erweitertes Jetzt herstellt. Die Enzyklopädie soll einen Jetzt-Bezug aber vermeiden, weil man keine Garantie übernehmen kann, dass der Text stets aktualisiert wird. Soweit ich sehe, sind mit dem Gebrauch von "ab" keine Einschränkungen verbunden. Ich sehe kein Problem mit Formulierungen wie "Zusammensetzung der Band ab 2020: ..." -- hier wird nicht gesagt, dass es jetzt nicht mehr so ist, sondern es bleibt m.E. einfach offen. --Alazon (Diskussion) 12:37, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ich habe diese interessante Diskussion gerade über meine Beo gefunden und stimme dir uneingeschränkt zu, nur zu deinem letzten Punkt (wann und warum ist seit+Präteritum akzeptabel) hätte ich noch eine Nachfrage. Nach meinem Sprachempfinden kann man „seit“ auch dann verwenden, wenn der damit beschriebene Zustand bis zum Tod der Person angedauert hat, sich also nicht mehr ändern kann und wird – gewissermaßen also ein erweitertes erweitertes Jetzt. In diesem Sinne benutze ich es in biografischen Artikeln. Alternativ könnte man es in Anknüpfung an deine Argumentation auch damit begründen, dass eine Lebensbeschreibung ja auch eine Art Erzählung ist. Was meinst du dazu? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ich kann mir die konkreten Beispiele, die du im Sinn hast, noch nicht vorstellen. --Alazon (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2026 (CEST)

Ein ganz einfaches Beispiel wäre etwa: „Seit 2012 lebte er in Berlin“ [d. h. bis zu seinem Tod]. Wenn er hingegen noch einmal umgezogen wäre, wäre „seit“ eindeutig falsch und nur „ab“ möglich. --Jossi (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2026 (CEST)

Interessant, Jossi!

• Zunächst einmal würde ich deine Beobachtung bestätigen. Wenn beispielsweise in einer Biografie gesagt wird: "Seit 2010 lebte er in Berlin und seit 2020 in Hamburg" -- dann verstehe ich das "und" am ehesten so, dass er einen weiteren Wohnsitz hinzugefügt hat. Wenn es heißt "Ab 2010 lebte er in Berlin und ab 2020 in Hamburg" -- dann ist er umgezogen. Wir hätten damit eine Progression der Betrachtzeit (Tempus #Progression der Betrachtzeit im Text), nicht jedoch bei "seit". (Das passt zu meiner früheren These, dass "ab" die Betrachtzeit auf den jeweiligen Intervallanfang legt, anders als "seit", das die Betrachtzeit erweitert.)
• Das bedeutet, dass Sätze im Präteritum manchmal beide Präpositionen erlauben würden. Diese Sätze mit "er lebte" bedeuten außerdem, dass er jetzt nicht mehr lebt. Aber es scheint, dass der "Präsensbezug" von "seit" nicht einfach entfallen ist, sondern die Bedeutung ist immer noch nicht gleich. Das von "seit" bezeichnete Intervall setzt sich hartnäckig bis zu einem impliziten Punkt fort, bei "ab" ist das nicht so. Die Frage ist nur, was für ein Punkt das ist und wie man ihn bestimmt, denn es ist nicht die Gegenwart. Der vom normalen präsensbezogenen "seit" eingeschlossene zweite Punkt kann also verschoben werden.
• Ich weiß nicht, wie man zeigen soll, dass dieser Punkt dann eine "erzählte Welt / erzählte Gegenwart" ist, denn wir haben ja eine Rückschau, keine fortschreitende Erzählung. Wenn man eine Textsorte "Nachruf" zugrundelegt, könnte man sich vorstellen, dass vom Sprecher der Todeszeitpunkt als Standpunkt eingenommen wird, also die "Gegenwart des Textes" darauf verschoben ist. Aber ist sowas für die Textsorte Biografie plausibel?

--Alazon (Diskussion) 14:50, 8. Jul. 2026 (CEST)

Die Formulierung „Das von "seit" bezeichnete Intervall setzt sich hartnäckig bis zu einem impliziten Punkt fort“ und die nachfolgenden Überlegungen finde ich sehr treffend. Dieses implizite Ende ist das Jetzt oder der Tod, jedenfalls etwas Endgültiges. „Ab“ ist demgegenüber ergebnisoffen, da weiß man nicht, was noch kommt. --Jossi (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2026 (CEST)

Hallo Alazon und Jossi, vielen Dank für die umfangreichen Ausführungen. Bitte noch in Kürze, was ist nun richtig: „ab“, „seit“ oder beide Präpositionen? Viele Grüße --PFNKa (Diskussion) 15:54, 16. Jul. 2026 (CEST)

Was richtig ist, richtet sich nach den jeweiligen impliziten Annahmen. Beides kann "richtig" sein. Aber für die Wikipedia ist "seit" etwas gefährlich, weil es oft einen Gegenwartsbezug mitbringt; "ab" ist m.E. unproblematisch. --Alazon (Diskussion) 16:42, 16. Jul. 2026 (CEST)

Okay, danke Dir! --PFNKa (Diskussion) 17:27, 16. Jul. 2026 (CEST)