Discussion:Changement climatique

Archives

• 2005 au 1er janvier 2009
• 1er janvier 2009 au 1er août 2018
• août 2018 à novembre 2023

Titre de l'article : proposition de renommage en changement climatique

Bonjour,

Comme déjà évalué dans le dernier débat sur cette proposition ci-dessus, l'usage majoritaire est désormais nettement en faveur de l'expression « changement climatique » plutôt que « réchauffement climatique », et encore plus dans les sources les plus spécialisées (voir notamment l'usage dans le sixième cycle d'évaluation du climat du GIEC, qui est LA référence mondiale sur le sujet, ou encore dans les publications des principales autres références en langue française, comme celles de Valérie Masson-Delmotte, Christophe Cassou ou Robert Vautard).

Le renommage semble plus que logique. Je ne vois en fait aucun argument sérieux contre les principaux arguments évoqués. Je propose donc de renommer en 2024 cet article si aucun consensus ne s'y oppose.

El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 11:46 (CET)

J'y suis toujours favorable. — Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 12:58 (CET)

Attention, le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. Le fait de renommer n'est pas anodin, on risque de créer des confusions sur bon nombre d'articles (il y a d'ailleurs de nombreux articles qui ont en début un en-tête mentionnant ce point différenciant). Plutôt Pour le maintien du titre actuel au regard de ce constat, même si le terme ne recouvre effectivement par le sens complet du phénomène. Ou alors il faut aller regarder chaque lien et assurer une cohérence encyclopédique globale. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:07 (CET)

À mon sens on ne devrait pas prendre de décision en fonction de notre tambouille interne, mais bien en fonction de WP:Conventions sur les titres, même si je comprends le point que tu soulèves, @Lebrouillard. À nous d'aller effectuer les corrections là où c'est nécessaire. Dans la plupart des cas, je pense que le contexte permet de comprendre s'il est question du changement climatique ou des changements climatiques passés.
— Jules* ^discuter 11 décembre 2023 à 14:25 (CET)

Sauf que l'article dont nous parlons traite bien du dérèglement climatique / réchauffement climatique actuel d'origine anthropique, et non du changement climatique en général. Le RC actuel est un des changements climatiques. Il n'y a pas de raison que l'article généraliste "changement climatique" n'aborde pas le RC actuel + les changements climatiques passés d'origines naturelles (du fait de la variabilité du climat). Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Je suis toujours favorable au renommage (voir les nombreuses discussions à ce sujet pour les arguments). Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:35 (CET)

 Lebrouillard : continuer à ne pas suivre l'usage en vigueur dans les derniers rapports du GIEC serait tout de même problématique. Ce choix terminologique n'est pas anodin d'un point de vue scientifique, politique et sociétal, et a fait l'objet de nombreux débats au sein de la communauté des chercheurs. Quant au problème de nommage de l'article sur les autres changements passés du climat, cela ne pose en réalité aucun souci puisque l'article dédié s'intitule en réalité Variabilité du climat. El Comandante (discuter) 11 décembre 2023 à 15:36 (CET)

« le terme changement climatique a été utilisé sur Wikipédia pour discuter des variations du climat en général (dont celles passées d'origine naturelle), tandis que le terme de réchauffement climatique a été systématiquement utilisé pour qualifier le réchauffement actuel d'origine anthropique. »

 : c'était sûrement vrais il y a quelques années, cela ne l'est plus aujourd'hui. Sur les 20 premiers articles qui sont trouvés par une recherche de "changement climatique" sur Wikipédia francophone : 16 traitent du changement climatique en cours, 1 (Variabilité du climat) parle des changements dans l'histoire du climat, et 3 du climat. Thym (discuter) 11 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Ok pour les 20 premiers, j'appelle juste à la vigilance sur les centaines d'autres qui n'ont peut-être pas suivi cette tendance. Ce n'est pas une opposition de fond au renommage, juste un point de vigilance important. Lebrouillard ^{demander audience} 11 décembre 2023 à 16:43 (CET)

Pensez aux lecteurs de passage comme moi. Nous sommes médiatiquement submergés par "le réchauffement climatique". Donc c'est le premier mot clé de recherche utilisé pour ce sujet. Maintenir ce titre. Merci Bily1 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:41 (CET)

 Bily1 : c'est votre perception intuitive du sujet, mais elle est objectivement erronée, selon les évaluations de l'usage actuel déjà effectuées ci-dessus (y compris dans les médias grand public). El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:27 (CET)

Est-ce qu'on est d'accord qu'on a obtenu un consensus suffisant pour demander le renommage de l'article? El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:37 (CET)

Il me semble que oui. J'ai suivi de loin le débat - ces dernières années, le glissement de tendance vers "changement climatique" est de plus en plus prononcé. Je pense qu'on atteint maintenant le consensus sur ce point IRL, autant faire de même sur WP pour refléter ça. Esprit Fugace (discuter) 20 janvier 2024 à 12:18 (CET)

Le titre « Dérèglement climatique » a-t-il été évalué correctement, notamment en fonction des sources ? Au plan scientifique il aurait l'avantage, comparé à « Réchauffement climatique » et même à « Changement climatique » : (1) de le distinguer des réchauffements et refroidissements antérieurs à l'interférence humaine ; (2) de couvrir l'ensemble des changements actuels, y compris notamment les modifications de la fréquence et de l'intensité de divers phénomènes extrêmes (cyclones and Co, sécheresses ici et inondations là) qui ne sont pas toujours, classiquement, intégrés dans la notion de climat général (ce que sous-entend l'expression « changement climatique, au singulier) » ; (3) d'indiquer qu'il ne s'agit pas d'un changement naturel mais d'une évolution relative au « réglage » naturel. — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 14:25 (CET)

J'arrive un peu tard dans la discussion mais le titre Dérèglement climatique me semblai le plus logique que changement climatique. Un changement est relatif a une référence ... dans ce cas précis laquelle (températures le XVIII^e siècle ?? Mais je n'ai pas regardé les raisons du premier changement... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:04 (CET)

 Ariel Provost et Pano38 : il faudra vérifier sérieusement dans les sources et notamment dans l'AR6, mais de mémoire, et pour en avoir parlé avec des chercheurs sur le changement climatique quand j'avais le même a priori que vous, l'expression dérèglement climatique n'est pas considérée comme rigoureuse (je ne me rappelle plus les arguments précis contre l'expression "dérèglement climatique" par rapport à "changement climatique", mais je crois qu'il y a un rapport avec le fait que le climat ne peut jamais être considéré comme régulier, et que ça laisse entendre que le changement ne serait qu'un dérèglement très transitoire entre deux états stables), et de ce fait nettement moins employée par les spécialistes (mais très employée dans la sphère vulga et collapso francophone, au sens large du terme). Il me semble d'ailleurs que l'équivalent en anglais est extrêmement peu utilisé. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:08 (CET)

 El Comandante J'ai l'impresssion que l'état stable que vous evoqué n'a jamais vraiment existé. Il etait plus ou moins cyclique pendant des millions d'années mais depûis le debut de l'aire industriel ce cycle est completement modifié .... Pano38 (discuter) 20 janvier 2024 à 15:26 (CET)

Il est totalement cyclique à court terme (alternance El Niño / La Niña) et variable à plus long terme. Pour étayer les arguments que j'ai évoqués ci-dessus, voir les sources citées dans cet article. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:38 (CET)

Et pour preuve de l'absence d'usage de l'expression « dérèglement climatique » dans l'AR6, voir le glossaire de l'AR6, qui n'utilise pas du tout le terme « dérèglement » (ni, d'ailleurs, le terme « réchauffement ») mais des dizaines de fois les expressions « changement climatique » et « changements climatiques ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Autre preuve : sur Google Scholar, depuis 2020, moins de 5 000 articles recensés utilisent l'expression « dérèglement climatique » contre près de 20 000 pour « changement climatique ». El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:12 (CET)

D'ailleurs, je constate que Jules* (d · c · b) et Roland45 (d · c · b) avaient déjà répondu à Ariel Provost (d · c · b) ci-dessus (en fin de section) il y a moins de 6 mois... El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:18 (CET)

Sûrement la faute à mon Alzheimer... Dommage que les sources francophones privilégient l'expression d'origine anglaise : pas anglophobe pour deux sous, je remarque juste qu'en français on invente parfois des vocables meilleurs (je préfère par exemple « ordinateur » à « calculateur », l'équivalent de l'anglais computer). — Ariel (discuter) 20 janvier 2024 à 16:54 (CET)

Le terme « dérèglement climatique » est pour ainsi dire quasi-absent de la littérature scientifique relative au changement climatique et la presse scientifique, et un peu plus courant, mais néanmoins minoritaire dans la presse généraliste (francophone). S'il peut y avoir encore débat sur le choix entre réchauffement et changement (bien que le second soit devenu majoritaire), le terme dérèglement est quant à lui clairement peu présent dans les usages contemporains. Cdlt, — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Renommage effectué. Merci à Harrieta171 (d · c · b) d'avoir répondu favorablement à ma demande. El Comandante (discuter) 20 janvier 2024 à 16:44 (CET)

J'ai renommé la catégorie associée (voir aussi Discussion Projet:Climat#Nom des catégories principales). Il y a vraisemblablement d'autres renommages à effectuer dans les articles et catégories, en plus des mises à jour du texte qu'évoquait @Lebrouillard. — Jules* ^discuter 20 janvier 2024 à 19:57 (CET)

Il faudrait renommer le portail associé, aussi, et modifier légèrement son texte de présentation. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 janvier 2024 à 15:43 (CET)

pour le portail. — Jules* ^discuter 6 février 2024 à 13:18 (CET)

Merci beaucoup... DarkVador ^{[Hello there !]} 6 février 2024 à 20:40 (CET)

Coût de l'atténuation par rapport au coût des conséquences du changement climatique sans atténuation

Bonjour,

J'ai un peu complété la maigre évocation du rapport entre ces coûts, qui n'était citée, si je ne m'abuse, que dans la section sur l'adaptation, mais après de plus amples recherches, il semblerait que les analyses de coût-bénéfice ne portent presque toutes que sur l'atténuation et non sur l'adaptation (en raison de la difficulté à l'évaluer et aux très nombreuses incertitudes des résultats de ces analyses, selon un chercheur dans le domaine que j'ai consulté).

Je me pose donc la question de créer une sous-section dédiée, dans la section Atténuation : serait-ce disproportionné, la section et l'article étant déjà longs?

Le sujet me semble pourtant crucial et de plus en plus souvent évoqué dans le débat public, les médias et les gouvernements se référant, j'ai l'impression, de plus en plus à la notion de « coût de l'inaction climatique » (sans que les chiffrages de ce coût soient aussi clairement nuancés que dans la synthèse qu'en propose le GIEC).

Merci à ceux qui répondront à la question.

El Comandante (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Bonjour. Pourquoi ne pas plutôt développer le point dans les articles Adaptation au changement climatique et Atténuation du changement climatique qui y sont dédiés ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2023 à 10:08 (CET)

 Lebrouillard : juste remarque, même si l'un n'empêche pas l'autre (si, comme je le crois, c'est un aspect important de la recherche et du débat public sur le changement climatique comme l'illustre encore cette nouvelle publication de l'ADEME sur le sujet en France, et ce n'est pas un effet de mode récent puisque déjà en 2008 le Groupe interministériel Impacts du changement climatique, adaptation et coûts associés en France en avait publié une). El Comandante (discuter) 13 décembre 2023 à 12:06 (CET)

Impact sur la pratique sportive, notamment professionnelle

Bonjour,

Après une rapide recherche, il me semble que cet aspect n'est pas abordé dans l'article. Si c'est le cas, ne pensez-vous pas que les publications de plus en plus nombreuses sur le sujet (aussi bien dans les publications scientifiques que dans les médias grand public, concernant l'impact du changement climatique sur les sports de montagne ou au contraire l'impact des grandes compétitions internationales comme les JO ou les coupes du monde sur le changement climatique) justifient que ce soit abordé dans cet article, même rapidement?

El Comandante (discuter) 17 janvier 2024 à 14:41 (CET)

Bonjour @El Comandante, je vois que c'est mentionné vite fait dans l'article Effets du changement climatique sur la santé humaine#Épisodes météorologiques extrêmes, mais en faisant une recherche rapide, je vois qu'il y aurait assez de matériau pertinent (ex :

• https://www.lemonde.fr/climat/article/2021/07/06/le-sport-a-l-epreuve-du-rechauffement-climatique_6087114_1652612.html,
• https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actualites/Marathon-equitation-canoe-kayak-ce-qui-nous-attend-en-2050-avec-le-rechauffement-climatique/1475976,
• https://theconversation.com/le-sport-et-lactivite-physique-seront-bouleverses-par-le-changement-climatique-voici-comment-attenuer-ses-effets-167935) pour créer un article dédié à un tel sujet.

Eskivor (discuter) 5 mai 2025 à 21:37 (CEST)

J'ai mis en application mes dires, je viens de créer une ébauche à ce sujet : Impact du changement climatique sur le sport. Eskivor (discuter) 6 mai 2025 à 01:52 (CEST)

Intention de proposer l'article au label bon article

Bonjour Yaqub Qomarudin Dibiazah , en tant que principal contributeur de cet article (j'ai traduit la version anglaise en 2021) je ne sais pas trop quoi penser de cette intention de label. Je n'ai jamais été plus loin que ma traduction car il me semble que le sujet du changement climatique reste en évolution et je trouve très difficile de maintenir à jour un article de 260 ko. On le voit d'ailleurs car la section Emetteurs contient un bandeau qui demande de la mettre à jour (cela ne passera jamais pour le label). Le fait que cet article ait été un Bon article entre 2008 et 2018 n'aidera pas non plus à convaincre, tout comme le fait que vous n'ayez que 7 contributions à l'article. Je suis donc contre cette proposition au label. Salutations, Espandero (discuter) 1 octobre 2024 à 23:05 (CEST)

Bonjour, et merci de votre réponse. Mon idée était surtout d'obtenir des avis sur les problèmes de cet article, pour l'améliorer. Je n'ai aucune contribution importante pour l'article pour l'instant mais je pense essayer de passer un peu de temps dessus.

Vu que vous êtes le contributeur principal de cet article je vous fais confiance et ne proposerai pas l'article au label, je souhaite quand même travailler dessus. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 1 octobre 2024 à 23:24 (CEST)

Au sujet des alternatives textuelles.

Bonjour @Espandero. Vous avez annulé ma modification et je ne comprend vraiment pas pourquoi. Selon Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité#Cas particulier des alternatives textuelles des images et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images, les alternatives textuelles ne servent pas à décrire en détail les images, mais à comprendre leur nature. Ces alternatives doivent être brèves. Je suis d'accord qu'il faut éviter au possible de répéter la légende, mais vos modifications ne font toujours pas de sens pour moi :

• Dans votre modification, vous avez par exemple remplacé l'alternative textuelle « Graphique des émissions de dioxyde de carbone de 1880 à 2019 en fonction de leur source. » par « Graphique des émissions additionnées de GES de 1880 à 2019. », ce qui est erroné car le graphique ne parle pas des émissions de GES, mais que de dioxyde de carbone. De plus, on ne peut pas utiliser l'acronyme « GES » sans l'avoir explicité au préalable. De plus, ma modification ici ne répétait pas la légende.
• Vous avez remplacé « Deux mappemondes montrant les projections des changements de température de surface en fonction de deux scénarios. » par « Deux mappemondes sont colorées dans des nuances de rouge. », mais savoir de quelle couleur sont colorées les mappemondes n'a aucun intérêt et ne donne aucune information pour le lecteur.
• Dans la légende de la même image, vous avez remplacé « [...] sur la base des changements moyens multi-modèles de la phase 6 du projet d'intercomparaison des modèles couplés » par « [...] sur la base des changements moyens multi-modèles du PIMC6. », encore une fois utilisant un acronyme sans l'expliciter, et dont la page liée n'explique pas le « 6 ».
• Vous avez remplacé « Graphique comparant l'évolution future de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère selon quatre scénarios d'émission. » par « Sur le graphique quatre courbes partent du même point en 2000 pour évoluer différemment selon le scénario. », ce qui ne fera aucun sens pour une personne qui n'a pas accès à l'image. Quel graphique ? Qu'est ce qu'un point en 2000 ? Quels scénarios ? Et ici aussi, il ne me semble pas que ma proposition répète la légende plus que la votre.
• Vous avez remplacé « Mappemonde montrant l'évolution de l'humidité moyenne des sols. » par « Mappemonde dont les couleurs correspondent à une échelle de variation, de -1,5 à 1,5 (sans unité précisée). » Outre le fait que l'unité est précisée, ne pas indiquer directement de quoi il s'agit dans l'alternative risque ici clairement de perdre le lecteur. Savoir que l'image montre les variations d'humidité sont une informations plus importante à inclure dans le lien vers l'image que de savoir que l'échelle va de -1,5 à 1,5. Ici aussi, ma proposition ne répète pas la légende.
• Vous avez remplacé « Graphique représentant l'évolution du niveau de la mer et entre les années 1800 et 2100. » par « Graphique de 1800 à 2100, dont la partie prospective en plusieurs courbes correspond à autant de scénarions. ». Je doute vraiment du fait que qui que ce soit puisse tirer une quelconque information de votre proposition sans voir le graphique en question.

Je propose d'annuler votre modification, et de voir au cas par cas quelle alternative peut être améliorée et comment. En revanche, je reste opposé à l'idée de supprimer de l'alternative textuelle la nature de l'image ou son sujet. Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 3 octobre 2024 à 14:25 (CEST)

Mention portion augmentation du CO2 atmosphérique provenant des océans

Bonjour @A1AA1A, Merci pour votre ajout assez intéressant. Je viens vers vous car il me semble que la formulation actuelle peut potentiellement induire en erreur, car on dirait au premier abord que ce dioxyde de carbone venant des océans n'est pas lié au rejet des activités humaines. En tout cas il n'est pas précisé explicitement que cette augmentation vient elle même de l'augmentation dans l'atmosphère (si j'ai bien compris). Cela me semble un point important à expliciter.

Le problème, il me semble, est que cela ferait vraiment un passage assez long pour le RI. J'en viens donc à me demander s'il ne faudrait pas mieux déplacer cette info dans le corps de l'article, ce qui permettrait sans problème de plus la détailler. D'autant que vu aussi WP:RI, l'info n'étant pas détaillée dans l'article, je ne vois à priori pas particulièrement la pertinence de mettre cette info, dans un RI déjà long.

Qu'en pensez vous (concernant les deux points) ?

Cordialement, Néburéo (discuter) 17 avril 2026 à 20:48 (CEST)

Bonjour Néburéo. L'étude indique clairement que ce phénomène renforce le carbone atmosphérique (par rétroaction positive, les océans émettant vers l'atmosphère plus que la portion inorganique dissoute). J'ai rajouté "d'origine anthropique" si la notion d'"augmentation des concentrations de carbone inorganique dissous" n'était pas suffisamment claire.

Oui, un développement plus long dans le corps du texte, détaillant le mécanisme impliqué, mérite d'être fait mais je n'ai pas eu le temps de m'y consacrer. A1AA1A (discuter) 17 avril 2026 à 21:17 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse.

Je me suis donc lancé dans une lecture détaillé des conclusion de l'étude que vous citez, mais cela m'a plus interrogé qu'aider. En la lisant, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une histoire compréhension des flux de carbone, entre le carbone d'origine anthropique et celui déjà présent dans les océans, le premier venant en partie déloger le second. Je ne vois pas de trace dans cette étude de rétroaction, et je vois qu'elle précise que la quantité de CO₂ anthropique absorbé par les océans est environ deux fois supérieure à la quantité de CO₂ relachée par les océans. J'ai peut-être raté quelque chose, si c'est le cas pourriez vous m'indiquer/citer le passage de l'étude parlant de cela ? Je suis aussi tombé sur un article de sciencepost (source pas particulièrement fiable apparemment) parlant de cette étude, qui ne semble pas parler de rétroaction en l'occurrence. Néburéo (discuter) 18 avril 2026 à 10:45 (CEST)

Bonjour @A1AA1A,

Comme il ne s'agit pas d'une rétroaction, et donc la position de l'info était inadaptée, j'ai cherché à déplacer l'info autres part. Faute d'avoir trouver une page Wiki traitant spécifiquement de la répartition du carbone anthropique, ou avec un endroit adapté pour en parler longuement, j'ai ajouté l'info dans Émission de dioxyde de carbone.

Cordialement, Néburéo (discuter) 3 mai 2026 à 11:05 (CEST)

Section "Découverte"

Bonjour. Je me suis permis de déplacer la section "Découverte" avant la section "Consensus scientifique et société" : on a découvert l'effet de serre bien avant qu'il y ait un consensus scientifique sur le sujet. En particulier, en France et d'autres pays, une certaine fraction de l'opinion publique a découvert le problème par Jean Dorst dans Avant que nature meure (traduit dans 17 langues) dès 1965. Je me suis permis de le mentionner dans la section "découverte". Pautard (discuter) 30 juin 2026 à 11:53 (CEST)

"Dérèglement climatique" plus rare ?

@Néburéo Que l'expression "dérèglement climatique" soit moins utilisée que "changement climatique" et "réchauffement climatique", je veux bien, mais de là à utiliser le terme "rarement", c'est abusif voire faux. L'expression "plus rarement" est donc maladroite et ambigüe. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 juillet 2026 à 18:58 (CEST)

Comme déjà indiqué dans les discussions précédentes il y a 2 ans par Jules* (d · c · b) : « Le terme «dérèglement climatique» est pour ainsi dire quasi-absent de la littérature scientifique relative au changement climatique et la presse scientifique, et un peu plus courant, mais néanmoins minoritaire dans la presse généraliste (francophone) ». Pour vérification dans les sources de qualité diverse recensées sur Google Scholar, depuis 2024, moins de 5000 sources emploient l'expression « dérèglement climatique » alors que plus de 17000 sources emploient l'expression « changement climatique ». Pour rappel également, l'expression « dérèglement climatique » n'apparaît pas dans le glossaire de l'AR6. El Comandante (discuter) 5 juillet 2026 à 22:11 (CEST)

On utilise généralement le terme dérèglement climatique quand on veut souligner l'ensemble des effets qui vont au delà des augmentations de température, mais qui sont malgré tout en lien avec ces dernières : multiplication des phénomènes météorologiques extrêmes (renforcement des cyclones par exemple), changement des régimes de vent, ou encore vortex polaire rendu instable. Ce qui est logique, car quand on a un décrochage polaire et une vague de froid liée, le terme de réchauffement climatique parait étrange. Le terme de dérèglement climatique est plus rarement employé quand il implique une canicule ou une vague de chaleur, car le terme de réchauffement climatique apparait alors plus parlant. Ceci étant dit, si on ne doit retenir qu'un terme pour le titre, Changement climatique est effectivement le plus pertinent, comme l'avait démontré Jules*, le terme de dérèglement climatique apparait plus rarement dans la presse scientifique. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2026 à 08:38 (CEST)

@Lebrouillard Pas dans la littérature scientifique, il me semble. El Comandante (discuter) 6 juillet 2026 à 17:59 (CEST)

Comme le mentionne @El Comandante le terme changement climatique est largement employé pour l'ensemble des effets qui vont au delà des augmentations de température. Le terme dérèglement climatique est moins utilisé et ne l'est quasi pas dans la littérature scientifique. Ce terme est une personnification (car personne n'a réglé le climat) et est plutôt utilisé dans des discours qui souhaitent inciter à l'action. Thym (discuter) 6 juillet 2026 à 18:01 (CEST)