Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok
Klik hier om een blokkadeverzoek te doen
Algemeen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan in principe pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken

[bewerken | brontekst bewerken]

Verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

[bewerken | brontekst bewerken]

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan in principe pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

[bewerken | brontekst bewerken]

2013NathanB

[bewerken | brontekst bewerken]

2013NathanB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet van plan constructief bij te dragen. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2026 11:22 (CEST)reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal, onbepaald geblokkeerd. Woudloper overleg 21 sep 2026 15:38 (CEST)reageren

HAnkelore

[bewerken | brontekst bewerken]

HAnkelore (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet van plan constructief bij te dragen. Zie met name het gesprek met @Perquirius op de OP van HAnkelore, maar ook het eerdere appel in het draadje daarboven, dat ging over deze edit. Ook deze edit, die er tot nu toe doorheen is geglipt (actief datum vier jaar na overlijdensdatum), kan met voorgaande niet meer gezien woorden als een ongelukkige vergissing. Deze gebruiker is hier niet om bij te dragen aan de doelstellingen van de encyclopedie en heeft veel ruimte gekregen tot enige koersverandering. Labrang (overleg) 22 sep 2026 23:24 (CEST)reageren

het spijt me echt! Gun mij een kans. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 00:35 (CEST)reageren
Wat was je dan van plan te gaan doen hier op wikipedia? Veel van je bijdragen zijn gewoon puur vandalisme, en als iemand je er op aanspreekt, word je kwaad. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 08:55 (CEST)reageren
ik ben helemaal niet kwaad. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:13 (CEST)reageren
Nou, ik vind het uitschelden van iemand voor 'paardenlul' niet echt getuigen van een vriendelijke opstelling. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 12:17 (CEST)reageren
dat was omdat er geen reactie kwam en je moet niet alles persoonlijk opvatten. Echter, het klinkt inderdaad niet aardig. Sorry daarvoor HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:28 (CEST)reageren
@HAnkelore, wat ik wel zeer bijzonder vind, is dat je het echt werkelijk rechtmatig vond om drie 'uit je duim gezogen' liedtitels in het rijtje van liedjes van Anita Bryant te plaatsen op een encyclopedie die naar feitelijke juistheid en betrouwbaarheid streeft. Wat is er informatief aan om bewust informatie te plaatsen dat je verzint? 🤔 Met vriendelijke groet, Perquirius (overleg) 23 sep 2026 09:48 (CEST)reageren
het spijt me echt, Perquirius.
Ik vond het feitelijk juist, omdat het een feit is dat die vrouw niet gecharmeerd was van homoseksuelen. Maar zoals ik al zei: ik zal mijn mening niet meer op de pagina's uitdrukken. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:13 (CEST)reageren
Haar houding t.o.v. homo's wordt uitgebreid besproken in het artikel. Dus geen idee waarom je zoiets met een zelfverzonnen liedtitel aan de kaak zou willen stellen. En zelfs al zou er niets over in het artikel staan, dan kun je de kritiek op Bryant alleen toevoegen o.b.v. gedegen bronnen en in nette bewoordingen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 12:21 (CEST)reageren
ik vind dat het niet echt besproken wordt. Maar ik zal het niet meer doen. Het spijt me. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:29 (CEST)reageren
Misschien moet je eerst het artikel eens lezen? Ik geloof dat driekwart over haar mening t.o.v. homo's gaat. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 12:40 (CEST)reageren
driekwart is dus niet veel: 25 procent, of 33 HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:55 (CEST)reageren
ben je het eens met Anita? HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:30 (CEST)reageren
Ik denk dat deze 'vraag' wel genoeg zegt: je hebt m.i. weinig te zoeken hier op Wikipedia. We beschrijven hier wat gezaghebbende bronnen te melden hebben, zonder onze mening te laten blijken, dus ongeacht wat we van een onderwerp vinden. Het is aan de lezer om een eigen mening te bepalen, niet aan ons. Als je je eigen mening niet kunt scheiden van het onderwerp dat je wilt beschrijven, ga je het echt heel lastig krijgen hier. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 12:45 (CEST)reageren
Alsjeblieft. Ik zeg toch dat ik het niet meer ga doen en alleen feiten citeer of een taalfout verbeter? Je doet net alsof ik niets goed kan. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 12:54 (CEST)reageren
Kun je antwoord geven op de vraag die Thieu1972 stelde (23 sep 2026 08:55): wat ben je van plan hier te gaan doen? Woudloper overleg 23 sep 2026 12:59 (CEST)reageren
taalfouten verbeteren en als er verkeerde informatie staat, verander ik dat; ik zal niet meer mijn mening uitdrukken. HAnkelore (overleg) 23 sep 2026 13:07 (CEST)reageren
Laat maar eens zien wat je kunt dan. Als je weer je persoonlijke mening over personen toevoegt is het wel echt einde oefening. Dat is niet hoe we hier werken. Woudloper overleg 23 sep 2026 15:17 (CEST)reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag geblokkeerd wegens herhaald vandalisme, als het vandalisme hierna doorgaat lijkt mij een blokkade voor onbepaalde tijd redelijk. — Elphie (die/diens) (overleg) 23 sep 2026 16:35 (CEST)reageren

Jcb

[bewerken | brontekst bewerken]

Jcb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze verzoek ik de moderatoren het gedrag van Jcb van de laatste tijd te beoordelen en eventueel een passende blokkade te geven. Ik ben al verschillende malen met Jcb in gesprek geweest met het verzoek om te stoppen met het weghalen van links naar o.a. Commons. Vooral het verwijderen van links naar bronnen op Commons en Wikisource is problematisch, omdat verifieerbaarheid van onze artikelen van groot belang is.

Jcb is hiermee bezig, omdat het "foutmeldingen" zou geven. Zijn acties verschijnen regelmatig op mijn volglijst en ook op de volglijsten van anderen. Ik ben niet van de details op de hoogte van het project en:WikiProject:Check Wikipedia. Het lijkt te gaan om "low priority" foutmelding 68 (links naar anderstalige Wikipedia) en foutmelding 68 (links naar ander Wikiproject). Ciell heeft gisteren, op 22 september rond 11 uur die foutmeldingen uitgezet en nogmaals verzocht consensus te zoeken. Vanmorgen, 23 september, heeft Lidewij op de OP van Jcb een lijst opgenomen waaruit blijkt dat Jcb na deze actie van Ciell deze bewerkingen heeft voortgezet. Gezien alle overleggen zal het Jcb toch duidelijk zijn dat zijn bewerkingen op grote bezwaren stuiten, en dat er geen consensus voor blijkt te bestaan. Ik geef een paar voorbeelden van na 22 september 11:00 uur waarbij naar mijn oordeel relevante links naar de bron zijn verwijderd, inclusief de volledige informatie over de bron. Soms gaat het om links naar de tekst van een bron. Soms omdat niet het juiste sjabloon gebruikt zou zijn, maar een andere manier van linken.

Een andere "fout" waar Jcb zich mee bezighoudt, zijn de interwiki-links in de lopende tekst. Middels een stemming is besloten dat het sjabloon {{Ill}} gebruikt moet worden in plaats van bijvoorbeeld een directe link zoals :en:Title_article. Ook hier haalt Jcb die links helemaal weg, in plaats van die te vervangen door het Ill sjabloon.

Dat ik niet de enige ben die zich hieraan stoort, blijkt uit onderstaande links naar eerder overleg. Deze dateren van voor 22 september, maar het laat zien dat Jcb ondanks opmerkingen van diverse collega's doorgaat met wijzigingen waar geen algemeen draagvlak/consensus voor is:

P.S.1 Mogelijk zal Jcb in zijn reactie verwijzen naar een waarschuwing die ik hem onlangs gegeven heb op Commons (ik ben daar admin), vanwege een PA. Hij reageerde daarop met de mededeling dat ik actief ruzie aan het zoeken zou zijn. Imho zoek ik geen ruzie. Ik zie projectverstoring op NL Wikipedia, en probeerde daar via overleg en dringend verzoek wat aan te doen. Maar dit heeft niet geleid tot ander gedrag. De PA op Commons had betrekking op een geheel ander onderwerp.

P.S.2 Ander onderhoudswerk dat Jcb verricht, stuit niet op bezwaren. Integendeel, dat wordt zeer gewaardeerd. Een blokkade gericht op slechts de hier genoemde zaken zou wat mij betreft wenselijk en voldoende zijn, maar ik weet niet of dat technisch mogelijk is.

Ik zal dit verzoek melden op de overlegpagina van Jcb. Met vriendelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 23 sep 2026 12:04 (CEST)reageren

Steun Steun, er worden gewoon lukraak verwijzingen naar vrije kennis weggehaald of verslechterd. We mogen blij zijn dat ze dankzij de licentie of publiek-domein-status bij ons kunnen worden gehost. Op Graandeal werd een link naar een leesbare tekst vervangen door een link naar een tweet waar de betreffende tekst in afbeeldingvorm stond, dat is geen verbetering. In de afgelopen weken lijkt er geen zelfreflectie te ontstaan, ondanks bezwaren van meerdere gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 23 sep 2026 14:46 (CEST)reageren
Steun Steun, we hebben ruim een half jaar geleden al vastgesteld dat er geen consensus is over de interpretatie en afhandeling van foutmelding 68 (o.a. hier, hier en hier). Jcb is daarvan op de hoogte, maar gaat stug door met het weghalen van informatie. Als deelnemer aan de discussie zal ik zelf geen blokkade opleggen, maar laat hem ajb wat nuttigs gaan doen. RONN (overleg) 23 sep 2026 16:39 (CEST)reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag wegens projectverstorend gedrag. Ik hoop dat we de fijne collega in Jcb weer terug gaan krijgen, de laatste tijd is er te vaak iets aan de hand en dat is voor iedereen vervelend. Probeer samen dingen op te lossen en denk aan de regels die we hebben omtrent communicatie en communicatiestijl. — Elphie (die/diens) (overleg) 23 sep 2026 16:41 (CEST)reageren
Opmerking: Zie ook dit geval Bewerkingsgeschiedenis van Adalbero III van Metz betreffende het consequent weghalen door Jcb van een doorverwijzing naar Wikisource. Ik heb het indertijd maar zo gelaten vanwege de agressieve manier waarop Jcb handelde. Inmiddels de doorverwijzing hersteld en ik hoop dat het nu hiermee is afgedaan. - DonCalo (overleg) 29 sep 2026 16:44 (CEST)reageren

Only 50 Slewards but thousands of socks

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT/indefinite - Kippenvlees (overleg‽)‍ 24 sep 2026 18:48 (CEST)reageren

Themanwithnowifi

[bewerken | brontekst bewerken]

Themanwithnowifi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Themanwithnowifi raakte betrokken bij een artikel dat op 29 juli werd genomineerd voor verwijdering. Na een lange discussie en langdurig verwijderproces werd het artikel uiteindelijk verwijderd op 22 augustus. Op 23 augustus verzocht hij om terugplaatsing van het artikel. Dit verzoek werd afgewezen op 13 september. Themanwithnowifi weigert zich echter bij de besluiten neer te leggen en blijft doorgaan op WP:TERUG. Op 16 september verzocht ik hem aldaar al om op te houden, vanochtend gaf ik een laatste waarschuwing op zijn overlegpagina, die hij terstond weer verwijderde.

Ik verzoek nu om een blokkade omdat dit theater nu lang genoeg geduurd heeft. Omdat het hier projectverstoring betreft, Themanwithnowifi weigert om zich neer te leggen bij een genomen besluit en blijft persisteren dat zijn zienswijze de enige juiste is, stel ik voor om een week te blokkeren. Ciell need me? ping me! 23 sep 2026 12:45 (CEST)reageren

Nooit meer waarheid geweest dan nu. Ik zie dit als een compliment om aan de juiste kant te staan van de geschiedenis. Blokkeer me maar het is een badge of honor. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 13:02 (CEST)reageren
Wat is dit nu voor reactie? Maak je Ciell hier uit voor nazi @Themanwithnowifi? Dat is echt niet toegestaan en op zich al een blokkade waard. Ecritures (overleg) 23 sep 2026 13:05 (CEST)reageren
Ik hoop van harte dat je dat niet serieus vraagt want dan stel ik me serieus vragen. Nergens heb ik dat laatste beweert. En als ik die link moet uitleggen dan is wiki niet de plaats voor jou. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 13:18 (CEST)reageren
Als je de de vervolging van en massamoord op communisten, vakbondsleden en joden door de nazi's gebruikt als analogie voor het verwijderen van een artikeltje over een voetballer, dan snap ik dat mensen dat als vrij kwetsend ervaren. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 14:01 (CEST)reageren
Ik ondersteun een blokkade voor verstoring van de werksfeer zoals gevraagd door Ciell. Zal deze na de reactie van @Themanwithnowifi niet zelf opleggen. (Kan door Themanwithnowifi opgevat worden als een reactie van mij op zijn/haar persoonlijke aanval.) Ecritures (overleg) 23 sep 2026 13:22 (CEST)reageren
Doe het! Consequenties zullen volgen nadien, een bepaalde groep heeft hier teveel macht naar zichzelf toegetrokken en het is duidelijk dat de situatie niet meer gezond is. Dit gaat richting wikimedia en misbruik van macht binnen nlwiki. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 13:33 (CEST)reageren
Ik vraag enkel voor een herevaluatie van een verzoek, hoe moeilijk is dat? Het feit dat dat als projectverstorend gezien wordt slaag echt alles daarnaast wordt ik constant door eenzelfde groep van personen hier lastig gevallen. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 13:39 (CEST)reageren
Beste Ciell, TMWNW maakt zichzelf naar mijn mening een beetje belachelijk door eindeloos te blijven discussiëren, maar "projectverstorend gedrag"? Ik vrees dat die term nogal aan inflatie onderhevig is. Laat de discussie gewoon doodbloeden, dit blokverzoek is alleen maar olie op het vuur. Vinvlugt (overleg) 23 sep 2026 13:42 (CEST)reageren
Stampvoetend "Weigeren het te begrijpen" is wel degelijk projectverstoring, ook als het slechts het werk van een deel van de gemeenschap verstoort. Het is niet zo dat dit nu 2 weken duurt, het gaat om bijna 2 maand. Daarnaast: "gewoon weglopen" werkte op het schoolplein al niet, en hier dus duidelijk ook niet (zie opmerking over reeds bijna 2 maand discussie). Het mag een keer klaar zijn. Ciell need me? ping me! 23 sep 2026 14:46 (CEST)reageren
Ik zie dit nu pas. Begrijp ik het nu goed dat een lemma verwijderd wordt omdat we een international niet belangrijk genoeg meer vinden? Ik zou denken dat Themanwithnowifi hier wel een behoorlijk punt heeft. Peter b (overleg) 23 sep 2026 14:29 (CEST)reageren
Maar dit is niet de juiste manier om een punt te maken Peter. Het onderwerp is bovendien al 2 maand onderwerp van discussie, laten we dat hier niet nog een keer herhalen. Ciell need me? ping me! 23 sep 2026 14:46 (CEST)reageren
Peter b heeft gelijk dat verwijdering op grond van NE vergezocht is. Aan de andere kant vind ik het nogal wat direct de opkomst van de nazi's erbij te halen. Als je al een vergelijking nodig hebt om een punt te maken kies dan iets minder beladens. Door daar zo principieel aan vast te houden houdt je anderen ook bezig. Misschien toch nog eens met zijn allen naar het verwijderde artikel kijken? Woudloper overleg 23 sep 2026 15:12 (CEST)reageren
De verwijzing was niet bedoeld als link naar de nazis, wel dat een voor een kritische gebruikers hier worden geblokkeerd en dat vaak als losstaande gevallen maar uiteindelijk begint dit wel een beeld te scheppen dat was de betekenis waarover ik bedoelde. In het verleden ben ik ook voor sommige die kritisch waren niet opgekomen toen zij door dit zelfde groepje van wiki werden gekegeld en nu hebben ze blijkbaar hun pijlen op mij gericht, dat was de betekenis die ik zocht en die passend is de situatie. Wat voornamelijk markant is aan heel deze discussie is dat een kleine groep van mensen, de laatste paar maanden/jaar hier meer vaste bewerkers hebben weggejaagd dan ooit tevoren en meestal enkel omdat ze kritisch waren tov van sommige andere gebruikers. Dit wordt dan maar als projectverstorend gezien/gelabeld en blokkades uitgedeeld vaak ineens OT. Ook hier zou ik een week krijgen zonder eerdere blokkades die deze lengte nog eenigzins zouden kunnen verantwoorden. Ik heb 1 blokkade in mijn logboek staan die door eenzelfde groep werd uitgedeeld (deze werd niet onwiki aangevraagd maar in de discord modchat, waar daar de legimiteit van is kan ik ook raden). Daar was toen geen blokaanvraag, ook een trend die steeds vaker voorkomt, ik meen dat bij geregistreerde gebruikers altijd het via regblok moet, via woord en wederwoord. Dat moet blijkbaar ook niet meer.Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 15:21 (CEST)reageren
Om welke groep gaat het hier dan precies? Vage beschuldigingen die gericht kunnen zijn op iedere moderator zeggen natuurlijk helemaal niets. Namen en rugnummers. Ecritures (overleg) 23 sep 2026 15:37 (CEST)reageren
Kijk je kan schreeuwen dat valse beschuldigingen zijn, maar ik heb de berichten gezien. Ik ga niet beweren dat ik screenshots heb, maar er werd actief gevraagd voor een blokkade aan mijn adres door Ciell. In welke vorm? "Waar is Blockburn (bijnaam onder de mods blijkbaar) als je hem nodig hebt" met een link naar een bijdrage van mij. Blijkbaar had Blackburn onder de moderatoren de naam om snel tot blokkeren over te gaan en dus was het een gemis dat hij mij niet kon blokkeren. Dus loze beschuldigingen? Ciell is een moderator onwaardig, het misbruik van knoppen is er alleen maar erger op geworden. En zelf heb je ook een brokkenparcour afgelegd maar ik zal die oude koeien in de gracht laten rotten. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 15:47 (CEST)reageren
Ik schreeuw niet en zeg alleen dat vage beschuldigingen echt nergens toe leiden. Twee mods zijn geen groep. Reken je die derde mod die een andere mod Blockburn noemde er ook bij? Naam en nummer). Wie maken er in jouw complottheorie nog meer deel uit van die groep moderatoren die mensen blokkeren die kritisch zijn, vaste medewerkers wegjagen en de pijlen nu op jou gericht hebben? Ecritures (overleg) 23 sep 2026 16:02 (CEST)reageren
Ciell was die bewuste mod die Blockburn zei, en neen het is goed geweest. Telkens naar iets verwijzen als complottheorie helpt het ook niet vooruit, het is spijtig dat eerder iemand die wangedrag aan de kaak stelt zo op het rooster wordt gelegd dan de persoon die er zich schuldig aan maakt. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2026 16:10 (CEST)reageren
okay, dan is in ieder geval duidelijk dat er geen groep is die "kritische wikipedianen van Wikipedia afkegelt". (Kritisch waarop eigenlijk?) Terzijde, ik heb Ciell de term Blockburn nooit zien gebruiken, heb wel een andere moderator die dezelfde zin als jij beschrijft, zien uitspreken. Ik heb diegene er toentertijd niet over aangesproken omdat die collega sowieso niet graag door mij aangesproken wordt. (Iets met inhoud en toon). Nu ik inzie dat een dergelijke uitspraak (grapje?, geen idee) op alle moderatoren afstraalt, zou ik het een volgende keer niet nalaten een andere mod daar toch op aan te spreken. Ecritures (overleg) 23 sep 2026 16:27 (CEST)reageren
Verwijdering was dacht ik op verzoek van het onderwerp. Niemand heeft echter naar voren gebracht dat genderidentificatie in de sport in de praktijk vaak niet zo handig is. [[:en:Keelin Godsey]] identificeerde zich als man, maar deed jarenlang mee bij de vrouwen. Dat was voor hem de enige manier om de olympische spelen te halen. Cattivi (overleg) 23 sep 2026 15:40 (CEST)reageren
@Themanwithnowifi: Het is niet constructief kritisch te zijn om het kritisch zijn, op de man te spelen, of personen aan te vallen met niet hard te maken complottheoriëen. Zolang het om de inhoud gaat heb je een punt, probeer het daarbij te houden. Als je doorgaat met dit soort beschuldigingen komt dat neer op projectverstoring en kan je account dus geblokkeerd worden.
Blokkades worden bij mijn weten niet door groepen of via discord uitgedeeld, zelfs de 5-moderatorregeling is niet echt een groepsbeslissing. Een verzoek is er niet voor nodig; een grove overtreding of patroon van overtredingen volstaat. Woudloper overleg 23 sep 2026 15:46 (CEST)reageren

Het punt dat Themanwithnowifi hier volgens mij probeert te maken is dat de afhandeling van de beoordeling van het lemma over Aster Janssens beïnvloed wordt door het grote aantal moderatoren die er momenteel zijn die de "gender gerelateerde onderwerpen" met een niet neutrale kijk beoordelen. De persoon Aster Janssens is weldegelijk "E-waardig" maar alleen omdat het onderwerp zelf dat niet wenst wordt het lemma "verbannen" uit de encyclopedie.

De manier waarop Tmwnw nu acteert verdient geen schoonheidsprijs, maar ik begrijp heel goed waarom hij zo vasthoudend is. Een blokkade van Tmwnw is daarom zeer ongewenst, een heroverweging om neutraal naar terugplaatsing van het bewuste lemma te kijken zou op zijn plaats zijn (per slot van rekening heeft de Engelstalige wikipedia wél een lemma over Janssens opgenomen in de encyclopedie). Saschaporsche (overleg) 23 sep 2026 16:51 (CEST)reageren

Ik wist niet dat ik tot de groep moderatoren behoorde die niet neutraal kijkt naar genderonderwerpen? Weer wat geleerd. Ik dacht eigenlijk zelf dat ik alleen maar een onmogelijke knoop heb geprobeerd door te hakken, rekening houdend met de mogelijk ernstige repercussies voor het privéleven van de beschrevene én de (niet heel sterke) E-waarde van de beschrevene. En die afweging is op WP:TERUG gehandhaafd door een collega.
Ben benieuwd wat we te horen hadden gekregen als het artikel was behouden. Vast een zeker dat ik anti-gender ben, al dan niet met een nazivergelijking? (ja inderdaad, dit gedonder begint me hoog te zitten....) Thieu1972 (overleg) 23 sep 2026 17:46 (CEST)reageren
"beïnvloed wordt door het grote aantal moderatoren die er momenteel zijn die de "gender gerelateerde onderwerpen" met een niet neutrale kijk beoordelen" oh wow, als dat hetgene is dat @Themanwithnowifi probeert te zeggen, dan is dat spectaculair mislukt. @Saschaporsche is dit jouw eigen complottheorie? Het was me tot nu toe nog niet duidelijk dat deze theorie na een dikke tien jaar nog steeds aangehangen wordt door wikipedianen. Kunnen we van jou ook even namen en rugnummers krijgen wie van de moderatoren nu weer tot deze cabal behoren? Het wordt hier steeds gekker! Ecritures (overleg) 23 sep 2026 17:54 (CEST)reageren
Ik schreef Het punt dat Themanwithnowifi hier volgens mij probeert te maken.... Dat schreef ik bewust zo omdat ik dat bij het terugplaatsingsverzoek in zijn bijdrages tussen de regels door meende te lezen. Misschien zit ik er helemaal naast, Mea culpa.
Ik geloof niet in complottheorieën, ik maak ook geen nazivergelijking. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2026 18:22 (CEST)reageren
Dan schreef je ook heel bewust (...) door het grote aantal moderatoren die er momenteel zijn die de "gender gerelateerde onderwerpen" met een niet neutrale kijk beoordelen. Alsof dat een feit is dus. En ik hoef bij jou in ieder geval niets tussen de regels te lezen over gendergerelateerde onderwerpen als ik jouw eigen vraag aan collega @Elphie in herinnering breng bij diens moderatoraanmelding. Je vroeg je daar af of Elphie wel neutraal zou kunnen reageren in genderkwesties (Zou je bereid willen zijn om je niet bezig te houden met moderator verzoeken of hekele kwesties/pagina's die gerelateerd zijn aan de "genderkwestie" ) Hoe jij er in ieder geval zelf over denkt is wel duidelijk in deze. Misschien dat je daarom dingen meende te herkennen in de bijdragen van @Themanwithnowifi. Wat mij (als moderator) hoef je in dit soort gevallen niet jouw mening over wat themanwithnowifi eigenlijk wil zeggen te verwoorden. Ik denk namelijk dat je er niet in slaagt dit Regblok-verzoek met een niet-neutrale kijk (sic) te beoordelen. Ecritures (overleg) 23 sep 2026 19:42 (CEST)reageren
Ik heb even gekeken naar dat lemma waar TMWNW naar linkte. Hij maakte daarmee voor hem geen vergelijking met nazi's, gelukkig maar. Waar hij wel naar verwijst is een volgens hem "gelatenheid" waarmee het lemma verwijderd werd, alsof behoud ervan niet van belang is, terwijl dit volgens hem wél van belang is. Zijn strijd tegen de verwijdering is bedoeld om erger te voorkomen (meer lemma's die met die reden verwijderd worden). Dat denk in tenminste. Overigens vind ik dat de discussie inderdaad nu eens afgelopen mag zijn. Wat dat betreft begrijp ik het blokkadeverzoek, maar een week vind ik echt te lang. Misschien eerst een waarschuwing? Bij persisteren een blokkade, zoiets misschien. Terzijde: ik had het lemma zelf niet verwijderd :) mvg. HT (overleg) 23 sep 2026 19:55 (CEST)reageren
Hij heeft al een waarschuwing gehad (23 sep 2026 15:46). Ik heb het verzoek daarna nog niet bij afgehandeld gezet om aan te zien of de waarschuwing ter harte genomen werd. De verdere discussie ging niet echt over dit verzoek. De verwijdering heb ik niet bekeken maar als het onderwerp inderdaad E was kan het van mij opnieuw beschreven worden, mits strikt de richtlijn (WP:BLP) gevolgd wordt. Ik zie de discussie nog even aan maar ik ga vanavond niet door met monitoren. Ik laat het dus graag verder over aan een collega. Woudloper overleg 23 sep 2026 20:16 (CEST)reageren
Oeps, ik misinterpreteer de link die TMWNW plaatste. Hij bedoelt dat er onder de mods en/of gemeenschap een "gelatenheid" heerst dat het lemma verwijderd is. Dat er ten onrechte te weinig bijdragers zijn die tegen verwijdering zijn, iets dat zal resulteren in meer onterechte verwijderingen van andere lemma's. Nou, genoeg hierover. mvg. HT (overleg) 23 sep 2026 20:40 (CEST)reageren
We zijn een dag verder en ik zie geen verdere overlegbijdragen van Themanwithnowifi over deze kwestie. Daarom zet ik dit verzoek bij afgehandeld. De waarschuwing niet verder te gaan met persoonlijke aantijgingen tegen individuele medewerkers of groepen (of het nu moderatoren of anderen zijn) blijft staan. Dat soort beschuldigingen zijn destructief. Ze verstoren de opbouw meer dan dat ze iets verhelpen.
Inmiddels heb ik de discussies rond het verwijderde artikel gelezen; het artikel zelf nog niet. Ik snap dat het afhandelen van dit verzoek geen bevredigende of misschien zelfs permanente uitkomst is. In het licht van de discussies op TBP en de richtlijn WP:BLP vind ik de beslissing het artikel te verwijderen niet vreemd. Persoonlijk vind ik wel dat elk relevant onderwerp gewoon een artikel waard is, zonder uitzonderingen. Dat het onderwerp zelf bezwaar maakt tegen een artikel is geen goede reden om het helemaal niet op te nemen. De richtlijn zegt dat een artikel over een levende persoon een beknopte, neutrale vorm hoort te hebben waarin controverse (zover die relevant is) alleen kort en zakelijk genoemd wordt. Het verwijderde artikel scoorde op dat punt onvoldoende, en het terugplaatsen van die tekst kan mogelijk het onderwerp schade berokkenen.
Als er werkelijk nog steeds grote behoefte is aan een artikel over dit onderwerp, is het waarschijnlijk beter een nieuwe tekst op te nemen die voorzichtiger met de gevoeligheid omgaat. Ik snap dat er aan de andere kant ook behoefte is niet telkens opnieuw over dit onderwerp te discussieren, maar vanwege de bijzondere aard en gevoeligheden rond dit onderwerp hoop ik dat alle medewerkers en collega-moderatoren zo'n oplossing niet a priori tegenhouden en bereid zijn mee te denken over de vorm waarin het onderwerp wel opgenomen kan worden. Woudloper overleg 24 sep 2026 20:53 (CEST)reageren

MopperMijmer

[bewerken | brontekst bewerken]

MopperMijmer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vind het vervelend om te doen, maar hierbij draag ik genoemde gebruiker voor om in ieder geval aangesproken te worden constructief in overleg te gaan. Het gaat om bewerking op de pagina Palestijnse Autoriteit (een gevoelig onderwerp, ik weet het). De bewerking gaat over een diplomatiek conflict tussen de VS en de PA in met name de periode 2015-2020 onder Obama, Biden en 1e termijn Trump. Een redelijk neutrale toevoeging. Na overleg heb ik vijf, zes maal een wijziging voorgesteld maar gebruiker blijft botweg alles verwijderen. Gebruiker betwist de relevantie, maar zelfs nadat ik aantoonde dat er meerdere wereldleiders van bijna 10 verschillende landen over het onderwerp uitspraken hebben gedaan en er zelfs een speciale wet voor is aangenomen in de VS komt er geen enkel tegenargument, enkel domweg een verwijdering. Het lijkt wel of ik tegen een bot spreek in plaats van een rationeel denkend mens. Ik snap best dat het lastig is als gebruikers artikelen bewerken waar je het niet altijd mee eens ben. Discussieer met mensen, probeer naar een oplossing te werken, maar ga niet op een destructieve wijze alleen maar bewerkingen verwijderen, met als opmerking ‘overleg is niet afgerond’. Zonder argumentatie of constructiviteit komt een overleg nooit tot een einde. Ik hoop op deze manier naar een oplossing te kunnen werken, want dit is heel frustrerend. Stipenstoer (overleg) 2 okt 2026 16:42 (CEST)reageren

correctie, je hebt de wijziging niet voorgesteld, maar gedaan. Niet 5 maal maar 13 keer de afgelopen 2 dagen. MopperMijmer (overleg) 2 okt 2026 16:58 (CEST)reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - motivering volgt. - Woudloper overleg 2 okt 2026 17:56 (CEST)reageren
Hier is sprake van een flink uit de hand gelopen bewerkingsoorlog. Blokkade is dan niet de juiste weg, tenzij je allebei een blokkade wilt hebben. Ik heb in plaats van te blokkeren nu het artikel beveiligd, voorlopig voor een jaar. Zodra er consensus is zal ik de beveiliging eraf halen of zo nodig kan ik die verlengen.
Ik heb afgelopen jaar al eens opgemerkt (in de discussie over de blokkade van Wickey) dat ik het account MopperMijmer niet erg constructief vind bijdragen. Dat is vooral omdat MopperMijmer wel erg eenzijdig alleen bijdraagt aan dit probleemonderwerp, en daarbij standpunten inneemt zonder met bronnen te komen die volledig betrouwbaar, relevant én secundair van aard zijn.
Maar als ik de betwiste toevoeging zie, kan ik niet anders dan constateren dat Stipenstoer op dezelfde manier ook geen goede bronnen opgeeft. Op deze manier komen jullie er nooit uit. Omdat de bewijslast bij de toevoeger ligt, heb ik de pagina in de versie zonder toevoeging beveiligd. Als er alsnog bronnen opgegeven worden die zowel betrouwbaar, relevant als secundair zijn en die laten zien dat dit feit bij dit onderwerp relevant is, zal ik de toevoeging terugplaatsen, maar geen seconde eerder. Ik adviseer iedereen de hulppagina over de betrouwbaarheid van bronnen nog eens goed te lezen.
Verder zijn veel moderatoren het gedoe op pagina's over het Israelisch-Palestijnse conflict werkelijk spuugzat. Bij verdere bewerkingsoorlogen of bij persoonlijke aanvallen dient niet vreemd opgekeken te worden als direct en sneller dan gebruikelijk blokkades volgen (meervoud). Woudloper overleg 2 okt 2026 18:06 (CEST)reageren

Sapphibluewhale

[bewerken | brontekst bewerken]

Sapphibluewhale (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Laat ik vooropstellen dat ik mensen niet snel wil blokkeren, maar in dit geval zou ik toch op z´n minst eens iemand hier naar laten kijken die meer rechten heeft dan ik (lees: een moderator). Deze Wikipediaan past veel staafdiagrammen aan bij amateur voetbalclubs. Goed streven, maar hij voegt ook steeds 2027 toe, als een tussenstand enz. Ik leg dit in een overleg, wat hij/zij negeert, prima uit: [] Ook in de bewerkingenssamenvattingen geef ik het aan. Een van de voorbeelden (misschien niet de beste, maar er zijn er meer): [] en soms wordt het ook weer door hem/haar, na wederom een duidelijk verhaal vanuit mij en een verwijzing naar het overleg, teruggedraaid: []. Eerder gaf hij/zij bij een ander overleg ook al geen blijk van te willen samenwerken: []. Dan is er nog de pagina van het Nederlands Elftal. Waar ik, in wederom een overleg, netjes uitleg dat na een interland niet van maar twee van de minstens 11 spelers de interland moeten worden aangpeast en dergelijke: [] En dan die reactie. Zanikken? Wiki alleen van mij? Alles is goed gedaan? Pikkie? Nederland is groter dan Amsterdam... Dus puur vanwege het negeren, de toenadering die niet is zoals het hoort en het niet willen inzien dat mensen alleen maar dingen willen aangeven wil ik dat hier naar wordt gekeken. Vriendelijke groet, (MarEve98 (overleg) 5 okt 2026 09:46 (CEST))reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen en obstructief gedrag. Woudloper overleg 5 okt 2026 09:55 (CEST)reageren
Het moest wel uiteindelijk. Inmiddels ook al Kim joeng-un genoemd: [] Niks mis met achter een eigen mening staan, maar constant anderen in twijfel trekken, niets willen inzien en op zo´n manier reageren... Vriendelijke groet, MarEve98 (overleg) 5 okt 2026 10:03 (CEST)reageren
Beste @Woudloper. Voor deze: [], deze: [] en deze: [] opmerkingen vanuit de geblokkeerde. Die vol staan van haatdragende opmerkingen, niet de fout willen inzien, ´leuk´ willen doen onder een andere naam enz. vraag ik een herziening aan van de lengte van de blokkade. En een veroek, mocht dit mogelijk zijn, dat degene mij NIET meer kan benaderen. Normaal kan ik dit soort zaken wel van me af laten glijden, maar dit is absurd. Zo gaan we niet met elkaar om! Vriendelijke groet, MarEve98 (overleg) 5 okt 2026 16:52 (CEST)reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd Bij deze de eigen overlegpagina dichtgezet. Zo gaan we inderdaad niet met elkaar om. Mondo (overleg) 5 okt 2026 17:04 (CEST)reageren
Opmerking Opmerking - Dit account werd reeds globaal vergrendeld door een steward. Nlwikibots (overleg) 5 okt 2026 22:10 (CEST)reageren

RADiO BANDiTO Via G.F. Napione 26C 10124 Turin

[bewerken | brontekst bewerken]
Opmerking Opmerking - Dit account werd reeds globaal vergrendeld door een steward. Nlwikibots (overleg) 5 okt 2026 22:10 (CEST)reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd - RADiO BANDiTO Via G.F. Napione 26C 10124 Turin is voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Drummingman. Dank voor de melding. Nlwikibots (overleg) 5 okt 2026 22:10 (CEST)reageren

RADiO BANDiTO Via G.F. Napione 26C 10124 Torino

[bewerken | brontekst bewerken]

Ymnes

[bewerken | brontekst bewerken]

Ymnes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Een verzoek om in te grijpen na meerdere persoonlijke aanvallen en beschuldigingen van intimidatie als triest dieptepunt. Vooral die laatste beschuldiging neem ik zeer zwaar op. Het begon twee dagen geleden met allerlei verwijten op Te beoordelen pagina's. Hier wordt mij bijvoorbeeld verweten dat ik "op het onderwerp "Els Depuydt" tot en met vandaag dertien keer hebt geblogt" Wat dat ook moge betekenen. Het zou niet normaal zijn. Hier worden mijn reacties gereduceerd tot "jij smijt er van allerlei totale nonsens tegenaan" en mij wordt verweten dat ik kwaad zou zijn en dat ik niet inhoudelijk zou kunnen argumenteren. Hier wordt mij weer aangewreven dat ik hier als een activist rondloop, en dat wat ik zeg nergens op slaat. Hier zou ik mij niet op de richtlijnen baseren. Hier zou ik de boel opblazen tot iets belachelijks, opnieuw zou ik kwaad overkomen (ik was hooguit zwaar verbaasd waar dit allemaal vandaan komt), ik zou de sfeer verpesten. Hier zou ik niet eens het doel om een fatsoenlijk gesprek te voeren. Hier wordt mij een jijbak verweten. Nu wilde ik dat allemaal nog wel laten gaan maar toen werd er eerder vandaag nog eens een flinke schep bovenop gegooid en werd ik hier zelfs tot twee keer toe beschuldigd van intimidatie. Dat vind ik een wel zeer zware beschuldiging. Ik heb daarop hier verzocht om dat terug te nemen. Daarop krijg ik hier alleen maar nog meer verwijten naar mijn hoofd geslingerd en wordt de beschuldiging van intimidatie nog eens herhaald. Die blijkt ook op niets gebaseerd. Al waarnaar verwezen wordt is deze inhoudelijke reactie van mij op de nominatie van Suriname van A tot Z. Maar die gaat puur over de inhoud van die lijst en heeft verder niets met Ymnes te maken. De beschuldiging van intimidatie gaat dan ook alle perken te buiten. Ik heb daarop hier een laatste kans geboden om de persoonlijke aanvallen in te trekken maar daar wordt geen gebruik van gemaakt. Vandaar dit verzoek. Graag een signaal dat je niet zomaar mensen van dergelijk ernstige zaken kunt beschuldigen. LeeGer‍ 4 okt 2026 22:08 (CEST)reageren

Als mensen zich geïntimideerd voelen hoor je dat serieus te nemen in plaats van hier direct excuses voor te eisen. Sorry, maar ik vrees dat ik het met Ymnes eens ben dat dit niet goed voor de sfeer is. Je hebt zelf ook een rol. Davizz (overleg) 4 okt 2026 22:36 (CEST)reageren
Ik vind het heel erg jammer dat een verhitte discussie niet gewoon even kan rusten, maar blijkbaar steeds verder moet escaleren met jij-bakken, ultimatums en andere frustratie-uitingen, met dit als gevolg. Wat mij betreft zijn jullie allebei verantwoordelijk voor de inmiddels behoorlijk geëscaleerde situatie. Volgens mij is het voor iedereen beter als jullie het hier bij laten: niet meer op elkaar reageren, geen nieuwe verwijten maken en wat afstand nemen van deze discussie. XXBlackburnXx (overleg) 4 okt 2026 22:37 (CEST)reageren
Ik voelde me daar al vanaf het begin geïntimideerd en ik geloof dat deze RegBlok-nominatie ervoor bedoeld is om de druk nog verder op te voeren, om mij te weerhouden hem nogmaals tegen te spreken. Dit mag nooit het resultaat zijn, want dan wordt hij met zijn gedrag beloond. Dit is in strijd met de vrije bewerking van Wikipedia, want dan zitten andere slachtoffers er vervolgens weer mee. Dat LeeGer daar niet alleen op mij de druk opvoert, maar op iedereen die hem durft tegen te spreken, is te zien aan zijn overmatige aanwezigheid op zijn nominatie van Els Depuydt, waarmee dit is begonnen. Omdat hij daar al dertien keer had gereageerd op andere gebruikers die hem hadden tegengesproken, heb ik dat 'geblogd' genoemd. Zijn reactie gaat niet inhoudelijk op mijn betoog in en is persoonlijk op mij gericht. Hij zat er al meteen heel emotioneel in, met onzinnige kwalificaties als: "zagen aan fundamenten ... begin van het totale ineenstorten", "heiliger dan heilig", "omdat het een vrouw betreft". Deze kwalificaties slaan werkelijk niet op mijn kleine maar grondige onderzoek en betoog. Het feit dat Depuydt een vrouw is, komt daar niet in voor, dus al helemaal niet als argument voor behoud van het artikel. Naast dat ik dat nogal discriminerend naar het onderwerp vind, sneeuwt hij met zijn lading aan nonsens mijn hele betoog onder, in plaats van dat met argumenten te doen. De boodschap dat ik mij niet met zijn nominatie moest bemoeien werd mij nog te verstaan gegeven via de nominatie van Suriname A t/m Z: als enige in de A-Z-reeks en direct enkele minuten nadat hij zijn emotionele reactie gaf over de totale ineenstorting en hulp aan een artikel omdat het een vrouw betreft. Dat ik met die tik op een zijdelings Surinaams artikel gewaarschuwd moest zijn, voelde ik als schrijver over Surinaamse onderwerpen heel duidelijk als intimidatie: die was echt. Dat ik mij bij zijn nominatie niet weg laat jagen is mijn recht. Ik ben geen grens overgegaan. Dat in tegenstelling tot LeeGer, die ik herhaaldelijk heb gewezen op zijn jijbakken en verzocht heb mij niet persoonlijk aan te vallen. Ymnes (overleg) 5 okt 2026 08:23 (CEST)reageren
Beste Ymnes, ik vind toch wel dat LeeGer hier een punt heeft. LeeGer geeft in zijn nominatie voor de verwijdering van het lemma een flink aantal redenen, zonder te vervallen in persoonlijke aanvallen. Jij doet dat laatste wel. De TBP-nominatie van LeeGer is ook niet tegen jou gericht, maar tegen de inhoud van het lemma. De toon die je zet is gewoon intimiderend, en eerlijk gezegd niet alleen bij dit onderwerp. Dat niet jij maar LeeGer zou intimideren, deel ik niet. Ik kan daar niets anders van maken. mvg. HT (overleg) 5 okt 2026 09:12 (CEST)reageren
My 2 cents - LeeGer heeft nu - als ik het goed tel - 26 bijdragen gedaan op TBP over dit ene artikel.
  • Deels zijn dat opmerkingen die niet handelen over het onderwerp, ik citeer: "Nee Elly, jezelf op de borst slaan maakt je hooguit een ijdeltuit, zeker niet E. Het enige dat je E maakt zijn bronnen over je, niet van je." en "Jakkes, komt er dan binnenkort ook een artikel over mij? 😬 Ik sta ook nog ergens in de krant."
  • Deels zijn het onnodige herhalingen van telkens dezelfde argumenten, zoals "Het artikel voldoet niet aan "alle criteria". Het artikel schiet compleet tekort op het voornaamste criterium: onafhankelijke gezaghebbende bronnen over het onderwerp Els Depuydt. Die zijn niet toegevoegd aan het artikel en ze blijken ook niet te bestaan. Tot die conclusie komen ook gebruikers als bijvoorbeeld Lacuna Nellarte die het artikel liever zou behouden zo is mijn indruk."
  • Deels zijn de opmerkingen aanvallend en onnodig generaliserend, zoals op de eerste reactie van Ymnes: "Daar moeten we niet aan gaan zagen alleen omdat een paar mensen dolgraag zouden willen dat Els Depuydt relevant zou zijn. Omdat ze bijvoorbeeld vinden dat alles wat maar enigzins in verband staat met ene Guido Gezelle heiliger dan heilig is, of omdat het hier een vrouw betreft. En die daarvoor ook bereid zijn om alle richtlijnen aan de kant te schuiven. Zo gaan zagen aan de fundamenten is meestal het begin van het totale ineenstorten van het geheel."
Ik vind dat alles behoorlijk verstorend bij wat een zakelijke discussie over het onderwerp zou moeten zijn, behoud of verwijderen van het artikel. Zelf reageer ik na twee of drie keer niet verder op dit soort uitwijdingen van mensen die oneindig de tijd schijnen te hebben, en die - ernstiger - moeilijk aan te wijzen drogredeneringen gebruiken, maar dat heb ik ook door schade en schande moeten leren. (En nog trap ik er soms weer in).
Het blokverzoek is volledig onterecht, want het is logisch dat Ymnes enigszins bozig reageert op de manier van overleggen die LeeGer hier laat zien. Ik zie ook weinig blokwaardigs aan de opmerkingen van Ymnes, bijv. als deze schrijft "Blijkbaar heb je niet eens het doel om een fatsoenlijk gesprek te voeren." Dit voert LeeGer aan als een van de redenen voor een blokkade? Ik kan het alleen maar met Ymnes eens zijn.
Ik hoop dat de moderatoren even op de stoel kunnen gaan zitten van de Arbcom en LeeGer een aanwijzing geven met bijv. een maximaal aantal reacties op een overleg. Dat maakt de afhandeling van een TBP nominatie ook veel overzichtelijker. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 5 okt 2026 09:30 (CEST)reageren
Ik zie niet dat LeeGer overdadig reageert. Er zijn nogal wat reacties geplaatst, dus het is logisch als nominator dat hij een weerwoord geeft. Overigens zijn er met mij - als ik goed geteld heb - in elk geval zes personen die de TBP-nominatieredenen van LeeGer steunen en voor verwijdering zijn. mvg. HT (overleg) 5 okt 2026 09:44 (CEST)reageren
Ik ben het eens met Elly over die vele drogredeneringen en andere onwenselijke communicatiemethoden, zoals de herhaling van "gezaghebbende" bronnen, terwijl anderen daar ook mee komen. Die noemen het alleen niet zo overdreven, maar gewoon betrouwbare bronnen. HT speelt datzelfde spel, zoals hierboven ook. "Logisch als nominator dat hij een weerwoord geeft" (dat is logisch inderdaad, maar niet op alles en niet met zo'n overdaad) en "als ik goed geteld heb" (maar TBP is helemaal geen stemming, dus dat heeft nergens mee te maken). Maar ook nog die tik van LeeGer via een andere plek op Wikipedia (via Suriname A t/m Z), meteen enkele minuten nadat hij voor het eerst reageerde op mijn pleidooi, en als enige in die reeks (dus niet toevallig). Het komt allemaal samen bij het afzien van inhoudelijke argumentatie, blijkbaar omdat het werkt. Ik ben het met Elly eens dat LeeGer hiervoor een duidelijke aanwijzing moet krijgen. Want dit spel (vgl. gametheory) moet gewoon ophouden: of een artikel E is heeft niets te maken met of je een ander of diens argumenten kunt uitspelen. Ymnes (overleg) 5 okt 2026 11:41 (CEST)reageren
@Ymnes; Ook hier wordt mij weer van alles aangewreven: "Maar ook nog die tik van LeeGer via een andere plek op Wikipedia (via Suriname A t/m Z)" Hoezo tik? Wat heeft die reactie van mij aldaar überhaupt jou te maken? Die reactie die luidde: "Sterk "vervuilde" lijst waarin veel te vinden is waarvan de link met Suriname hooguit zeer twijfelachtig is. Enkele voorbeelden: Bijgeloof, Bijlmermeer, Broodvrucht, Stanley Burleson, Willem Buys, Abraham Cabeliau, Cacaoboom, Elise van Calcar, Herman van Cappelle (geoloog), Henk ten Cate, Cayennepeper, Cocaïne, Collectie Nederlandse Scheepspost (Admiralty Court). En dat is de oogst na een snelle scan van slechts de letters A,B en C, waarbij ik lang niet alles heb bekeken." Waar lees jij daarin ook maar iets wat in de verste verte op jou slaat? Laat staan dat daar sprake kan zijn van "intimidatie". Die nominatie is verder ook niet van mijn of jouw hand, die nominatie had jij ook niet op gereageerd. En hoezo met zo'n overdaad? Ik heb een artikel genomineerd. Dat daar reacties op komen is te verwachten. Waarom zou ik daarop niet mogen reageren? En jij reageert daar toch ook in grote overdaad op? En zeker ook niet allemaal inhoudelijk. Waarom zouden er voor jou dan ruimere spelregels moeten zijn? Er is hier ook geen sprake van druk opvoeren. Ik wil wel graag dat de persoonlijke verwijten stoppen. Iedereen mag mij verder INHOUDELIJK zo vaak tegenspreken als hij of zij wil. Wel heb ik een broertje dood aan op de man spelen. Ik zat er ook niet "emotioneel in" en nog steeds niet. Dat zal mijn persoonlijkheid zijn maar ik word niet zo snel emotioneel. Ook van een boodschap dat je je niet met mijn nominatie moet bemoeien is nooit sprake geweest. Al reageer je 10× op iedere nominatie van mij; ga gerust je gang. Nog vaker? Ook prima hoor. Maar ja, dan is er wel kans dat er ook 10× een reactie van mij komt. Geen zekerheid, wél een kans. En inhoudelijk natuurlijk. Dat het aan de kant schuiven van de richtlijnen voor onderbouwing met betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen het zagen aan de fundamenten van deze encyclopedie is, en het zagen aan fundamenten meestal het begin is van het totale ineenstorten van het geheel, daar sta ik nog steeds achter. Dat is verder ook niets emotioneels en heeft verder ook niets met jou te maken. Laat staan dat er sprake is van intimidatie. Dat jij het daar niet mee eens bent, dat kan en mag ook. LeeGer‍ 5 okt 2026 13:57 (CEST)reageren
Ik snap wat Elly bedoelde met: "zelf reageer ik na twee of drie keer niet verder." Want op elke reactie volgt weer een nieuwe vloed met drogredeneringen e.d. en dat slaat je onterecht uit het veld. Naar mijn mening is dat ook precies het doel erachter. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik heb mogen zeggen wat ik heb gezegd. Waarom ik de gang van zaken als intimiderend heb ervaren, heb ik hierboven toegelicht. Het is sowieso een rare reactie om iemand die zich door je geïntimideerd voelt, daarvoor aan te vallen en geblokkeerd te krijgen. Ik laat het daarom hierbij. Ymnes (overleg) 5 okt 2026 18:43 (CEST)reageren
@Ellywa "Dit voert LeeGer aan als een van de redenen voor een blokkade?" Nee, ik geef hierboven duidelijk aan dat ik dat allemaal nog wel laten gaan tot de beschuldigingen van intimidatie. Dat gaat me wel een paar bruggen te ver. LeeGer‍ 5 okt 2026 13:28 (CEST)reageren
Beste Ymnes. LeeGer reageert 23x onder een door hem genomineerd lemma. Jij reageert 16x. LeeGer reageert over het algemeen kort. De meeste reacties van hem zijn verder een gevolg van een discussie die hij met jou voert. Je schrijft hierboven: "HT speelt datzelfde spel ..." Het is jammer dat je met een persoonlijke aanval komt. Door je manier van discussiëren schrik je volgens mij andere bijdragers af, zowel op de TBP als hier. En bedenk alsjeblieft bij het plaatsen van nieuwe reacties dat Wikipedia een open-source project is. mvg. HT (overleg) 5 okt 2026 19:21 (CEST)reageren

In deze discussie steun ik volledig Ymnnes. Het blokkadeverzoek is onbegrijpelijk en ongepast. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 11:03 (CEST)reageren

Steun voor Ymnes, LeeGer blijft twijfel zaaien over Els Depuydt, ook bij een door een bron ondersteunde wijziging van De Wikischim op deze overlegpagina. Grijz (overleg) 6 okt 2026 12:55 (CEST)reageren
Wat heeft dat hiermee te maken? LeeGer‍ 6 okt 2026 12:59 (CEST)reageren
Ik zou daar niet zo lichtzinnig op reageren. Er is hier tot twee maal het verzoek gedaan om jou een aanwijzing te geven. Ymnes (overleg) 6 okt 2026 13:21 (CEST)reageren
Wie heeft het hier nu over lichtzinnig? Ik vraag alleen wat mijn vraag, aan De Wikischim over Els Depuydt op de overlegpagina van dat artikel, met deze discussie te maken heeft. LeeGer‍ 6 okt 2026 13:28 (CEST)reageren
Ik herhaal wat ik zei: Volgens mij is het voor iedereen beter als jullie het hier bij laten: niet meer op elkaar reageren, geen nieuwe verwijten maken en wat afstand nemen van deze discussie. Hier nog verder zitten bekvechten helpt echt niemand verder. Steek jullie tijd liever in iets nuttigers voor de encyclopedie. XXBlackburnXx (overleg) 6 okt 2026 14:59 (CEST)reageren
Dat doe ik eerlijk gezegd al zoveel mogelijk. Zelfs categorieën verwijder ik structureel van mijn volglijst, omdat hij zich daar veel mee bezighoudt. Maar ik kon hem nu niet ontlopen... Ymnes (overleg) 6 okt 2026 15:11 (CEST)reageren
Ik vind trouwens dat ik ook gewoon mijn mening moet kunnen geven op TBP zonder de volle laag te krijgen. Mijn bijdrage gaf geen enkele aanleiding daartoe. Ymnes (overleg) 6 okt 2026 15:13 (CEST)reageren
Aan iedereen in deze discussie: dit is een pagina waarop blokverzoeken beoordeeld worden. Iedereen (ook niet-moderatoren) mag daar een inhoudelijke reactie op blokverzoeken geven, maar laten we wel bij het onderwerp blijven én reacties inhoudelijk onderbouwen. Dit is een blokverzoek voor Ymnes niet voor LeeGer. Dus inhoudelijke reacties waarom het blokverzoek van LeeGer wel of niet opgevolgd moet worden zijn hier op z'n plaats. Het is niet de plek om moderatoren op te roepen op de stoel van de ArbCom te gaan zitten, of (én) om een 'aanwijzing' te geven aan LeeGer of zonder enige inhoudelijke uitleg steun aan welke wikipediaan dan ook te betuigen. Het is geen stemming en zeker niet in een populariteitswedstrijd. Ecritures (overleg) 6 okt 2026 13:35 (CEST)reageren
Beste @Ecritures, dank voor je toelichting en voor het bewaken van de lijn van de discussie. Zou je het blokverzoek kunnen afhandelen? Ik zie inderdaad geen nieuwe argumenten over het blokkadeverzoek verschijnen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 6 okt 2026 14:01 (CEST)reageren
@Ellywa, nee ik zal niet optreden als afhandelende moderator bij een blokverzoek tegen Ymnes. Fijn dat je het waardeert dat ik een lijn bewaak in een discussie. Ecritures (overleg) 6 okt 2026 17:52 (CEST)reageren
Mee bezig Mee bezig Mondo (overleg) 6 okt 2026 21:23 (CEST)reageren
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
Jullie zijn beide waardevolle gebruikers die dezelfde basisprincipes van Wikipedia delen, maar duidelijk op een andere manier benaderen. Wat ik hier zie is dat er door een meningsverschil een hevige discussie ontstaan is tussen beide partijen. In zo'n discussie lopen de emoties hoog op en reageert men dus ook vanuit emotie, in plaats van rationeel. Dat is niet de manier hoe we met elkaar horen te communiceren, maar ik denk niet dat een blokkade hier de oplossing gaat zijn.
Is de zaak daarmee afgedaan? Nee, absoluut niet. Om te zorgen dat er een goede sfeer op Wikipedia blijft, is het van belang dat beide partijen elkaar voorlopig met rust laten. Ik leg daarom als dringend advies een contactverbod op voor de duur van drie maanden. Dit houdt in dat beide partijen binnen dit tijdsbestek niet meer direct op elkaar mogen reageren, of om de gezaghebbende mr. Frank Visser te citeren: jullie zijn voorlopig lucht voor elkaar.
Mocht er binnen deze periode eenzelfde escalatie tussen beide partijen ontstaan, kunnen er alsnog aanvullende maatregelen worden genomen.
Update: ik heb naar aanleiding van Woudlopers commentaar hieronder de uitspraak aangepast naar een dringend advies. Mondo (overleg) 6 okt 2026 21:40 (CEST)reageren
Mondo toch, nu ga je toch je boekje te buiten? Het streven om de rust te bewaren is begrijpelijk, maar met deze afhandeling overschrijdt je toch de formele grenzen van het moderatorschap? Kan je mij eens aanwijzen waar in de richtlijnen voor moderatoren er precies staat dat wij een contactverbod kunnen opleggen? Dat de Arbitragecommissie momenteel niet actief is, geeft ons als moderatoren toch niet het recht om dan maar zelfstandig nieuwe maatregelen te bedenken en zo de rol van een rechtsprekend orgaan over te nemen? Wij zijn niet Frank Visser, wij zijn gewone burgers die in vertrouwen een bitje hebben gekregen om onderhoud te kunnen plegen en mensen die de encyclopedie schaden tijdelijk te blokkeren. Als moderatoren ad-hoc eigen regels en maatregelen gaan hanteren, dan onstaat er willekeur en dan weet niemand meer waar hij aan toe is. Een afhandeling op RegBlok hoort beperkt te blijven tot het wel of niet toewijzen van het specifieke blokkadeverzoek volgens de geldende richtlijnen en je persoonlijke inschatting hierbij in hoeverre dit nodig is om de encyclopedie te beschermen. Wat je hier nu doet schept een gevaarlijk precedent. Ik verzoek je dan ook om dit besluit te overwegen en je fout onmiddelijk recht te zetten. 🍂.. ContextCreator ..(overleg)‍ 6 okt 2026 21:44 (CEST)reageren
@ContextCreator Ik heb intern overleg gevoerd met enkele andere moderatoren en die gaven hun zegen voor deze uitspraak.
En nee, wij zijn niet mr. Frank Visser; ik wilde alleen duidelijk maken wat de bedoeling van de uitspraak was. Mocht dat citaat niet gewenst zijn, neem ik dat mee voor een volgende keer. Dit was mijn eerste echte zaakafhandeling hier, buiten een duidelijke vandaal om. Mondo (overleg) 6 okt 2026 21:47 (CEST)reageren
Vreemd, een paar dagen geleden gaf je hier bij een ander verzoek ook al aan na intern overleg te handelen. Worden er ergens vergaderingen gehouden waar ik geen weet van heb? Ik ben ingeschreven op de modmail maar ik ben hier niet van op de hoogte? Wil je daarnaast even de tijd nemen om op mijn reactie in te gaan en het niet afdoen met een verwijzing naar een 'intern overleg', want ik vind het zeer kwalijk wat er hier gebeurd. Een nieuw dieptepunt voor deze encyclopedie zelfs, als dit niet onmiddelijk terug wordt ingetrokken. 🍂.. ContextCreator ..(overleg)‍ 6 okt 2026 21:53 (CEST)reageren
Je weet best waar dat interne overleg plaatsvindt, want je bent zelf ook lid daarvan. Je hebt er vanmiddag zelfs nog gereageerd. Mondo (overleg) 6 okt 2026 21:58 (CEST)reageren
Ah, het achterkamertje op Discord dus weer, duidelijk. Ik heb al gezegd dat ik daar niet meer kom, precies om deze reden. Ook dit is daar blijkbaar voorgekauwd.
Wil je daarnaast even de tijd nemen om op mijn reactie in te gaan zoals ik al vroeg? Ik denk dat je een uitleg waarom je denkt dat dit zomaar kan wel verschuldigd bent. 🍂.. ContextCreator ..(overleg)‍ 6 okt 2026 22:03 (CEST)reageren
Ik dacht ik neem nog eens een kijkje... Ik word achter mijn rug om op Discord door @Labrang aangevallen voor deze opmerking. Leuk om te zien dat mijn uitspraak met een live praktijkvoorbeeld wordt ondersteund. Eerder vandaag werd @Happytravels ook al achter zijn rug om verweten dat hij in zijn hele Wikipedia carrière nog maar 2 zinnige uitspraken heeft gedaan. Lekker collegiaal allemaal. Het wordt hoog tijd dat die Discord eens wordt opgedoekt. 🍂.. ContextCreator ..(overleg)‍ 7 okt 2026 00:47 (CEST)reageren
Beste CC, fijn dat je vooral de aard en hoofdboodschap van de opmerking straal negeert, namelijk dat het volstrekt normaal zou moeten zijn dat moderatoren een eigen overlegomgeving hebben. Dat jij er hier een achterkamertje van maakt is een teken dat je dit soort dingen niet begrijpt (of gewoon zin had dat achterkametje van stal te halen omdat je in bredere zin verongelijkt lijkt te zijn en een verdachtmaking naar je collega moderatoren wilde uiten). Ik weet niet wat kwalijker is, maar je bewijst nu wel precies wat ik daar zeg. Ik plaatste die opmerking bewust om te kijken of die op dezelfde wijze als 'weaponisation' ingezet zou worden. En wat schetst mijn non-verbazing? Voor de duidelijkheid en richting meelezers: ik noemde geen namen, maar maakte een algemene opmerking ("je kunt zien wie er ongeschikt zijn"). Het was een zogeheten "wie de schoen passe ... ", en CC betrekt het op zichzelf.Labrang (overleg) 7 okt 2026 02:44 (CEST)reageren
Twee zaken, contactverboden staan niet in de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Ze kunnen die niet worden opgelegd voor een moderator. Wat als ze wel verbroken worden? Dat is hier niet opgenomen natuurlijk niet want dat is de zaak van de arbcom. Bij afwezigheid is het aan de gemeenschap op daar over te oordelen. Het probleem van deze complexere zaken en een probleem waar zelfs de arbcom tegenaan liep is dat alles zeer nauw moet worden uitgewerkt de reden dat een arbcomzaak ook zolang aanspeelt vaak. De opgelegde maatregel is dus niet uitvoerbaar om de volgende redenen: 1) geen onderdeel van de RVM, 2) geen sanctie aan verbonden bij overtreden en 3) bij een escalatie zouden er maatregelen volgen terwijl een contact al verboden is wat is het nu? Een moderator mag geen regels maken en uitvoeren, scheiding van machten heet dat. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2026 21:50 (CEST)reageren
Hoi. Een van de moderatoren hier die zijn zegen gegeven heeft een contactverbod op te leggen. Nee, het staat niet in de RvM, maar het alternatief is beide gebruikers voor die tijd blokkeren zodat ze elkaar wel uit de weg moeten gaan onder 'projectverstorend gedrag'. Ik vertrouw erop dat zowel Ymnes als LeeGer wijs genoeg zijn elkaar uit de weg te gaan en de gemoederen te laten bedaren. Het alternatief is om blokkades op te leggen zodat beide gebruikers de wiki niet meer kunnen bewerken. Dat werkt een stuk meer ontwrichtend. Sum?urai8? 6 okt 2026 21:58 (CEST)reageren
Die mening deel ik niet voor een aantal zaken, een formele waarschuwing van de moderatoren zou dat effect moeten hebben en dan een eventuele blokkade van korte! duur. Drie maanden contactverbod zonder duidelijk regels zet de deur wagenwijd open aan gebruikers om elkaar uit te dagen het randje op te zoeken om de andere geblokkeerd te krijgen. En nee moderatoren spotten dat niet want in het verleden werd zelfs een arbcomzaak die naar geest erg duidelijk was misbruikt en ook door moderatoren. Maar nog belangrijker op deze manier eisen moderatoren (te lezen als een geheel of kleinere groep) een functie op die niet die van hun is. Wat is de volgende stap? Ik hoop dat je ziet dat dit de laatste maanden aan het escaleren is, moderatoren die besluiten dat de regels eerder een zachte lijn zijn dan regels waar ze zich aan moeten houden. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2026 22:16 (CEST)reageren
Als we denken dat een moderator zijn boekje te buiten gaat, dan is er volgens mij altijd nog een afzettingsprocedure. Ik houd hier niet alles bij maar volgens mij zijn we bij dat station nog niet aangekomen. LeeGer‍ 6 okt 2026 22:21 (CEST)reageren
Mijn standpunten zijn niet gericht op Mondo als moderator maar enkele anderen. Mondo mag de uitspraak geplaatst hebben maar zoals hierboven opgemerkt werd deze voorgekauwd door enkele andere. Ook Gebruiker:Sumurai8 verwijt ik in deze niets wel het algemene geheel en de tendens die de laatste maanden aan het spelen is. Voornamelijk in gesloten gesprek. Themanwithnowifi (overleg) 6 okt 2026 22:26 (CEST)reageren
Ik kan hier prima mee leven. LeeGer‍ 6 okt 2026 22:18 (CEST)reageren
De woordkeus 'ik leg een contactverbod op' is misschien wat ongelukkig omdat het suggereert dat er ineens een nieuw middel voor moderatoren is waar geen basis voor bestaat in de richtlijnen. Laat ik proberen de zorgen van ContextCreator hierover weg te nemen. Je kunt het ook als volgt zien: een moderator mag twee medewerkers verzoeken om elkaar uit de weg te gaan. Als het verzoek dringend is, betekent dat in wezen dat het niet opvolgen tot blokkade kan leiden. Omdat het verzoek om een oudgediende gaat die beter hoort te weten is zo'n dringend verzoek ook niet vreemd. Prima beslissing van Mondo die ik ook steun. Woudloper overleg 6 okt 2026 22:31 (CEST)reageren
Ik weet niet of mijn zorg daar volledig mee weggenomen is. Door de vergelijking Frank Visser lijkt de indruk gewekt dat een moderator bij afwezigheid van de ArbCom als een soort rechter mag fungeren. Dat lijkt me niet de bedoeling. Verduidelijking van Mondo ontbreekt ook, ookal vraag ik er hierboven tweemaal om.
En begrijp me niet verkeerd, de oplossing op zich lijkt mij hier inderdaad wel te helpen, maar het lijkt me gewoon niet de bedoeling dat wij dat als moderator opleggen. Hieronder zegt @Ellywa dat er ook niet in de RvM staat dat het niet zou mogen opgelegd worden. Daar heeft ze volledig gelijk in, maar ik kan zo nog twintig maatregelen verzinnen die niet in de RvM staan en die ga ik ook niet aan een gebruiker opleggen na een blokkadeverzoek. Straf schrijven bijvoorbeeld, of 200 anoniemen controleren of 40 nieuwe gebruikers verwelkomen... Ik ben geen rechter maar een moderator. 🍂.. ContextCreator ..(overleg)‍ 6 okt 2026 22:41 (CEST)reageren
Ik heb al geprobeerd uit te leggen dat die vergelijking met mr. Frank Visser bedoeld was om het duidelijker te laten klinken wat de bedoeling zou moeten zijn. Maar als dat, onbedoeld, als vervelend wordt ervaren, neem ik dat advies mee en zal ik zoiets een volgende keer niet meer zeggen. Beloofd. Mondo (overleg) 6 okt 2026 22:46 (CEST)reageren
Dank je wel, Woudloper. En wat betreft die stelligheid: dan neem ik dat ook mee voor een eventuele volgende keer (eventuele, omdat ik nog niet weet of ik nog eens een RegBlok-afhandeling ga doen). Dan zal ik het anders verwoorden, om duidelijker te maken dat het een dringend advies is.
Zoals ik al zei was het mijn eerste echte afhandeling in een zaak, dus ik ben nog niet heel ervaren in hoe ik een en ander het beste kan verwoorden, maar ik sta absoluut open om te leren van fouten/ongelukkige bewoordingen.
Update: ik heb je advies ter harte genomen en de uitspraak van de woorden ‘dringend advies’ voorzien. Mondo (overleg) 6 okt 2026 22:43 (CEST)reageren
Ik denk dat de uitspraak met de interpretatie van Woudloper inderdaad conform de richtlijnen is, op 1 punt na: een eventuele blokkade kan volgens mij niet direct 3 maanden zijn, want de WP:RVM stellen duidelijk grenzen aan wanneer dat gegeven kan worden (zoals sokpoppen of racisme), en daar valt deze casus buiten. CaAl (overleg) 6 okt 2026 22:59 (CEST)reageren
Drie maanden blokkade heb ik ook niet voorgesteld, toch? Ik zei alleen dat er aanvullende maatregelen zouden kunnen volgen. Drie maanden blokkade zou ik ook te ver vinden gaan in zo'n geval. Mondo (overleg) 6 okt 2026 23:03 (CEST)reageren
Excuus ik las te snel. Het 'contactverbod' is drie maanden, niet de mogelijke blokkade. CaAl (overleg) 6 okt 2026 23:09 (CEST)reageren
Dank je wel daarvoor, LeeGer. Als aanvrager van de blokkade vind ik het heel fijn om te horen dat je met deze uitspraak kan leven. Dat is positief te noemen! Mondo (overleg) 6 okt 2026 23:08 (CEST)reageren
De RvM heeft eigenlijk alleen regels voor het gebruik van "de knoppen". Maar die lossen niet altijd het probleem op. Bij ontbreken van een Arbcom kiest Mondo voor een andere oplossing. Er staat niet in de RvM dat dit niet zou mogen - als je het als een dringend advies zou zien zou het zeker mogen imho, maar ik heb persoonlijk geen moeite met wat stelligheid. De RvM verbreden met een maatregel zoals deze zou mooi zijn. Een contactverbod heeft in het verleden in andere situaties wel rust gebracht. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 6 okt 2026 22:32 (CEST)reageren
De maatregel uitvoeren is niet zo'n probleem, maar ik vind hem oneerlijk. Want ik blijf erbij dat ik geïntimideerd werd. Dat moet je kunnen benoemen. Daarbij ben ik geen grens overgegaan en wat op TBP gebeurde was incidenteel niet structureel. De aanvraag had daarom beter meteen hetzelfde uur naar de prullenbak verwezen moeten worden, want ik was al slachtoffer en nu werd ik ook nog aan een schandpaal gepareerd. Maar ik neem het de moderatoren niet kwalijk en verzoek iedereen om dat niet te doen. Ik bleef sowieso al uit zijn buurt. Maar positief bekijken, dan is het wederzijds. Ymnes (overleg) 6 okt 2026 22:44 (CEST)reageren
Het beste is om zoiets ergens privé te documenteren als mogelijk houndinggedrag en het verder gewoon te negeren. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk, maar het helpt wel. Als het herhaaldelijk blijft gebeuren, kun je het hele dossier hier op RegBlok neerleggen en door de mods laten beoordelen. Daar ga je uiteindelijk veel verder mee komen dan door telkens weer in dat heen-en-weergedoe mee te gaan. XXBlackburnXx (overleg) 6 okt 2026 23:13 (CEST)reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=72038881"