Brukerdiskusjon:AMR

Velkommen!

Hei, AMR, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. mvh Shauni 6. aug 2006 kl. 20:31 (UTC)

Helsetrygdkort

Hei, artikkelen din er merket for sletting da den inneholder tekst som er kopiert fra annen nettside. Alt materiale på Wikipedia er uten opphavsrett, og derfor kan man ikke "ta" tekst eller bilder fra andre sider og utgi det her. Du er velkommen til å skrive artikkelen, men den må skrives med DINE ord. Mvh KEN 29. jun 2008 kl. 21:55 (CEST)

Er ikke offentlig informasjon i stor grad unntatt opphavsrettsbestemmelser, med hjemmel i ÅVL §9? Og om opphavsrett gjelder, omfatter det vel like mye det prinsipielle innholdet som hvordan ordene er stablet sammen? M.a.o., gitt at slettingen var berretiget, blir det umulig å skrive om Helsetrygdkort (og svært mange andre temaer)? Mvh AMR 30. jun 2008 kl. 07:56 (CEST)

Er ukjent med ÅVL §9, men jeg skal ta det opp til diskusjon på Tinget. Tommelfingerregelen på Wikipedia er at tekst ikke skal kopieres (ord for ord) fra andre nettsteder, men kan godt skrives med egne ord, dvs ordrekkefølgen må ikke være lik. KEN 30. jun 2008 kl. 09:45 (CEST)

ÅVL §9 gjelder: «Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet», og ikke generell informasjon fra det offentlige. Innhold fra NAV sine hjemmesider er dermed beskyttet av opphavsretten - de enkelte vedtak som NAV saksbehandler er ikke det (dog, de er vel unntatt offentligheten...). Les igjennom siden til NAV, og skriv så artikkelen fra hodet så er ikke opphavsretten noe problem (forbeholdt at du ikke husker ordrett hvordan det så ut hos NAV...)Laaknor 30. jun 2008 kl. 09:53 (CEST)

Når man skal sitere en lovpragraf, er det vel mest hensiktsmessig å ta med hele teksten. ÅVL §9 sier i tillegg til det som nevnes over bl.a. «Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige», som vel med rimelighet kan tolkes å gjelde internettsider som informerer om offentlige bestemmelser. Men jeg ser det forenkler jobben for dere som jobber med kvalitetsikring om man bruker den generelle tolkningen av opphavsretten også for offentlige sider. Så får man leve med at Wikipedia kanskje kan bli litt mindre presis som resultat. AMR 6. jul 2008 kl. 22:18 (CEST)

Climategate

Hei. Fine tilføyelser om den seinere tids reaksjoner. Men jeg lurer på om ikke dette underavsnittet burde stå under granskninger, slik at det blir en bedre sammenheng når en leser. Det fører naturligvis til at (den til dels urettmessige) kritikken får en litt vel prominent plass i artikkelen, men med en god ingress burde det være til å leve med. Hilsen GAD 27. aug 2010 kl. 07:48 (CEST)

Jeg har ingen innvendinger mot det! AMR 28. aug 2010 kl. 16:41 (CEST)

Hei,

Ser du begynner å fotfølge meg. Det er bra at det er flere som tar litt tak i teknologi og fysikk. Har du noen kommentar til dette avsnittet: en:Talk:Cavendish_experiment#Dimensions_of_.22the_wooden_box.22_housing? Mvh KjellG 2. okt 2010 kl. 01:06 (CEST)

Fotfølge? Det hadde jeg ikke fått med meg. Ren tilfeldighet. Fra originalartikkelen , se spesielt figur 1 og 2, synes jeg det er klart at modellen i Science Museum er rett, og at den viser hele «wooden box» med unntak av at frontplaten er tatt av slik at man kan se inn i den. «The wooden box» er dermed noen få cm tykk, bare litt mer enn de små kulene, ikke 2 fot. Det som står om en boks på 2x10x10 fot både på engelsk og norsk Wikipedia er dermed sannsynligvis feil. Boksen er som man ser heller ikke rektangulær, den er formet etter apparaturen. De store kulene var utenfor boksen, som forøvrig var laget i mahogni, iflg appendikset. Figurteksen på denne siden (side 341) synes vel å bekrefte at det antas at eksperimentet ble gjort i uthuset?? AMR 2. okt 2010 kl. 05:24 (CEST)

Pythagoras

Hei AMR, Ser at du har noen kommentarer til artikkelen om den Pythagoreiske læresetning. Jeg har oversatt endel av denne artikkelen fra andre språk. Enkelte avsnitt ligger i ytterkant av det jeg har stelt med innen matematikk og det er for lenge siden. Jeg er enig i flere av de tingene du nevner og ser meget gjerne at du ser igjennom denne artikkelen. Jeg "eier" den ikke og det viktige er at den blir så god som mulig. Da noen foreslo denne artikkelen for en AA/UA-vurdering hadde jeg håpet at noen flere realister hadde meldt seg på banen og synes det er hyggelig at du tar deg tid til å se på dette ;-) Mvh KjellG 11. okt 2010 kl. 13:07 (CEST)

En ting er å stille rimelig fornuftige spørsmål - man har ikke nødvendigsvis gode svar for det.AMR 14. okt 2010 kl. 03:39 (CEST)

10-årsklubben

Hei AMR! 10-årsklubben er en uformell gruppe av brukere som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

Klubben er en norskspråklig del av Ten Year Society.

Medlemskapet er frivillig og åpent for alle som har bidratt på Wikipedia i minst ti år.

Den som ønsker å markere sitt medlemskap på brukersiden sin kan gjøre det med malen:

{{Medlem i 10-årsklubben}}

Medlemmer med denne malen på brukersiden vises også i Kategori:Wikipedia:Medlemmer i 10-årsklubben.

Velkommen skal du være! --2A02:586:C43A:C02:49D7:8C2E:4C83:EE5A 27. jan. 2023 kl. 09:06 (CET)

Forstyrrelse av Wikipedia

Advarsel

Forstyrrelse av Wikipedia blir lagt merke til. Du har gjentatte ganger fortsatt metadiskusjoner etter at de er avsluttet. Dette er forstyrrende for prosjektet. Dersom dette fortsetter, risikerer du å bli utestengt for kortere eller lengre tid. Flere advarsler vil ikke bli gitt. Konstruktive bidrag til artikler er derimot velkomne. Znuddel (diskusjon) 28. jul. 2026 kl. 17:06 (CEST)

Oppklaring

Det var noe spesielt å få e-post om at jeg er vandal på Wikipedia, og kort etter en ny om forstyrring. Beskjeden her på diskusjonssiden gir bare en kryptisk forklaring: «Du har gjentatte ganger fortsatt metadiskusjoner etter at de er avsluttet»

Jeg ga derfor raskt mer kontekst i neste innlegg på denne siden, slik man kan se hva saken gjelder. Men det kan være arbeidssomt å trenge til bunns i dette, så jeg trekker derfor fram de essensielle punktene her:

Laaknor postet et innlegg på Tinget 27/7 21:53:

«Siden hjemmesider og informasjonsmatriell ikke er nevnt i første setningen, så kan vi i hvertfall ta utgangspunkt i at alt som står på en hjemmeside fra det offentlige, har opphavsrett. Her ser det for meg ut som det handler om vi snakker om AI som halusinerer basert på et ønske om at loven skal si noe, ikke fordi man faktisk har forståelse for hvordan loven fungerer, og hvordan man skal finne ut hva ordene i loven betyr. Og med det tror jeg vi skal avslutte denne diskusjonen, da den ikke kommer til å komme noen vei.»

Den første setningen gir et klart utsagn om opphavsrett på offentlige sider: Alt har opphavsrett.

Den andre setningen om AI forstår jeg ikke, og har ingen kommentarer til.

Den tredje setningen med «tror jeg vi skal avslutte» framstår som en mening, et forslag, ikke en velbegrunnet, tydelig og autorativ beskjed om avslutning.

For det skjedde en betydelig utvikling etter laaknors innlegg: Jeg fikk klart svar fra Språkrådet som klargjorde at laaknor tok feil (se min post på Tinget 28/6 08:57).

Dermed framsto hans forslag om avslutning som temmelig malplassert: Det var misforståelser å rydde opp i! Derfor postet jeg en direkte kommentar/korrigering til hans kommentar (28/7 13:42). Denne ble tilbakestilt med begrunnelsen: «Diskusjonen er avsluttet». Det kunne vel nesten like gjerne stått «berettiget kritikk frabedes».

Jeg ble temmelig overrasket! Er takhøyden så lav? Kan man ikke høflig men tydelig påpeke klare feil fra administratorer? Er noe som likner aktiv sensur et verktøy i Wikipedia?

Jeg fant det hele provoserende, og skrev en lengre epilog til hele diskusjonen (gjengitt i neste hovedavsnitt på denne siden). Denne ble tilbakestilt etter en halvtime, klokka 17:03.

Klokka 17:06 fikk jeg epost; «Advarsel Vandalisering og forstyrrelse av Wikipedia blir lagt merke til.»

Vedkommende administrator skjønte visst fort (eller fikk et tips?) at han/hun hadde gått langt over streken, og endret malen til Forstyrrelse 17:08.

Det som i advarselen over er kalt «Du har gjentatte ganger fortsatt metadiskusjoner etter at de er avsluttet» dreier seg altså om to —2— velmente forsøk på å korrigere feil, og bringe forståelsen av opphavsrett et steg videre.

I alle organisasjoner skjer det feil og forhastede beslutninger. Det viktige er hvordan intern kvalitetskontroll håndterer og korrigerer slikt. Jeg er spent på utviklingen (men optimismen forsvinner som dagene går!) Imens oppfordrer jeg folk til å kommentere her, uansett om man mener at Znuddel burde stått ved førsteinnskytelsen Vandalisme, eller om man mener det som han/hun gjorde var misbruk av administratorrollen og svært, svært uheldig for hele Wikipedia prosjektet.AMR (diskusjon) 10. aug. 2026 kl. 19:01 (CEST)

Vandalisme, eller administrator fullstendig av hengslene?

Et innlegg på Tinget er årsaken til beskyldningen om vandalisme (Det var nytt for meg at aktiv sensur et verktøy på Norsk Wikipedia. Det er ganske så uhørt at slikt legges inn uten kontekst når jeg har 20 år med seriøse bidrag).

  korreksjon: Znuddel har skiftet mal fra Vandalisme til Forstyrrelse - se sidehistorikken

Innlegget som følger ble lagt inn helt nederst i diskusjonen Hvor går grensen for opphavsrettsbrudd? og ble slettet av Znuddel etter noen minutter. Jeg fikk så epost om vandalisme, etterfulgt av den om forstyrrelse:

Etterord

Diskusjonen er visst avsluttet. Jeg fikk i alle fall et helt seriøst innlegg slettet med den begrunnelsen. Jeg er overrasket!

Jeg blir fristet til å komme med et lite etterord med litt mer kontekst.

Wikipedia har siden Ideell linje. Kan det være linjen Lund Svindahl fulgte ned en utforløype?? Det er klart at i et generelt leksikon hvor konteksten ikke er underforstått, må en mer spesifikk tittel til: Rødt flagg. Konteksten er selvsagt Transmisjonslinje. Den artikkelen er ikke referert til: Rødt flagg. Artikkelen er tagget som uforståelig: Rødt flagg. Den lange artikkelen har bare 3 referanser. Likevel ble kildeløs-taggen fjernet: Rødt flagg.

Når man leser artikkelen, tenker man at den er enten er skrevet av en som har bra peiling, eller hentet fra en solid kilde (eller begge deler).

Men hvem er det som i 2020 ville skrive «Slike linjer brukes fremdeles ofte»? Rødt flagg.

Veien til å gå til Nasjonalbiblioteket og søke på noen utvalgte fraser er dermed kort. Det tar maksimum noen minutter å finne Teletransmisjon fra 1994 (og tidligere versjoner tilbake til 1974). Man finner lange fraser direkte kopiert, eller kosmetisk omstokket. Og i 1974 var naturligvis «Slike linjer brukes fremdeles ofte» helt korrekt.

Det er ikke meningen å bruke tidligere tabber som unnskyldning for nye. Problemstillingen er heller: Wikipedia er ikke perfekt. Det er frivillig hobbyarbeid for alle som bidrar. Feil må forventes og til dels aksepteres. Setter man kravene for høyt mister man bidragsytere og stoff. Når en pinlighet som jeg beskriver her overlever i mer enn 5 år tross alle de røde flaggene (og gjentatte administrator-bidrag!), gir det da mening da splitte hår om hvordan man skal skrive om Termportalen? Man må da i det minste kunne vise til hva en autorativ kilde sier om opphavsretten i slike tilfeller! (Om man aksepterer Språkrådet selv som autorativ kilde er det hele en ikke-sak!)

Svaret fra Språkrådet snudde vel litt opp ned på konklusjonene. Siden om Termportalen var helt grei som et startpunkt. 1000mm's sletting av den var basert på en grunnleggende faglig misforståelse.

Da er det vel naturlig at en administrator summerer opp hva som er lært!

Det gjelder både saken i seg selv, og måten den ble håndtert på. Er gjentatte «Var det noe som var uklart?» greit fra en som har fått ekstra tillit fra Wikipedia? Hvorfor ble min saklige siste-kommentar i 2008(se 1000mm lenke lenger oppe) ikke vurdert i løpet av 18 år? Gitt Språkrådets tolkning må man vel åpne for muligheten at det var AMR som hadde rett i 2008? --- glemte å signere (28/7 AMR) ---

Innlegget jeg fikk slettet med begrunnelsen «Diskusjonen er avsluttet» finns i historikken, men gjengir det her for oversiktens skyld:

Din tese er altså at lovens «uttalelser og liknende» ikke dekker hjemmesider og informasjonsmateriell. Det er vel en mulig tolkning. Jeg minner om at det er svært lenge siden Wikipedia var «skriv i vei om noe du kan». Nå er gode kilder en forutsetning. Så hva er dine solide kilder til denne tolkningen? Språkrådet praktiserer det åpenbart ikke slik! AMR (diskusjon) 28. jul. 2026 kl. 13:42 (CEST)

AMR (diskusjon) 31. jul. 2026 kl. 20:02 (CEST)

Takk for god hjelp med Naturens tålegrense

Artikkelen om Naturens tålegrense, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjernen som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh Frankemann (diskusjon) 9. sep. 2026 kl. 20:42 (CEST)

Takk for god hjelp med Is–albedo-tilbakekobling

Artikkelen om Is–albedo-tilbakekobling, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør Wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjernen som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh Frankemann (diskusjon) 23. sep. 2026 kl. 21:51 (CEST)