私は未来を予測しているのではない

未来が分岐する条件を見ている

◆　自分が生み出している構造は、見えるのか

ある記事で、

「自分自身が生み出している構造は、当事者には原理的に認識できないのではないか」

という問いを読んだ。

構造思考は、他者や過去を分析することには使える。

けれど、自分自身がその構造の内部に入り、当事者になった瞬間、観察者としての距離を失う。

そのとき自分は、構造を見ている側ではなく、構造を作動させている側になる。

だから、自分が生み出している構造は見えないのではないか。

私はその問いを読んで、少し違うと思った。

完全には見えない。

しかし、まったく見えないわけでもない。

自分の思考の癖なら、メタ認知によってある程度は見える。

自分が人間関係の中で作っている力学も、相手の反応、権力配置、役割の固定、言葉の流れを観察すれば、部分的には見える。

ただし、私が見ているのは、目の前に存在している構造だけではない。

私が気になるのは、

なぜ自分は、その構造を選んだのか

ということだ。

同じ出来事でも、複数の構造によって説明できる。

上司と部下。

支配と服従。

改革者と抵抗勢力。

被害者と加害者。

親と子。

保護する者と、保護される者。

秩序を守る者と、秩序を壊す者。

どの構造を選ぶかによって、同じ出来事の意味は変わる。

ならば、目の前の構造だけを見ても足りない。

なぜ私は、この出来事をこの構造で読んだのか。

なぜ相手をその役割に置いたのか。

なぜ自分をその位置に配置したのか。

この構造を採用することで、私は何を守っているのか。

何を見なくて済むのか。

どの責任を引き受け、どの責任を外部化しているのか。

構造とは、客観的な事実として外側にそのまま転がっているものではない。

人間が認識する構造とは、出来事そのものではなく、出来事の間に引かれた認知の補助線である。

人は構造を発見しているだけではない。

複数のモデルの中から、ひとつの構造を選択している。

その選択に、その人の認知が現れる。

だから、自分が生み出している構造を見ようとするなら、構造そのものを外側から眺めようとするだけでは足りない。

構造を選択した自分の認知へ戻る必要がある。

私は、なぜこの見方を必要としたのか。

なぜこの配役でなければならなかったのか。

なぜこの因果関係を採用したのか。

そこまで戻れば、当事者であっても、自分が作っている構造はある程度見える。

しかし、それでも限界はある。

自分の思考の癖は見える。

自分が作っている関係性も、部分的には見える。

けれど、その判断が未来において何と呼ばれるかは、まだわからない。

現在の異議申し立てが、後に改革と呼ばれるのか。

反乱と呼ばれるのか。

必要な介入だったのか。

単なる破壊だったのか。

その歴史的意味は、結果が出るまで確定しない。

当事者は、自分の行為の意味を完全には決定できない。

意味は、結果、他者の反応、権力関係、その後に成立した秩序によって書き換えられる。

だから、自分の構造を認識できることと、自分の行為の意味を確定できることは別である。

ここは分けなければならない。

自分が何をしているかは、ある程度見える。

しかし、自分が歴史の中で何者になるかまでは見えない。

それでも、未来が完全に不可知であるとは思わない。

歴史的意味は確定できなくても、未来が分岐する条件は見える。

私は未来を一本の線として見ていない。

人の認知。

感情。

役割。

権力。

組織内の位置。

言葉の受け取られ方。

それぞれの人が守ろうとしているもの。

誰が誰に影響を与えられるのか。

誰の言葉なら、お願いではなく方針になるのか。

誰に直接働きかけると対立が起き、誰を介すれば制度の問題に変換できるのか。

それらを重ねると、未来は一本の線ではなく、複数の分岐として見えてくる。

この言葉を使えば、相手は防御に入る。

この言葉なら、相手は自分の面子を保ったまま動ける。

この人に言えば、個人的な要望として処理される。

別の人に言えば、組織の方針として通る。

ここで黙れば、現在の構造が固定される。

ここで介入すれば、関係性は悪化するかもしれない。

しかし、別の未来が成立する可能性も生まれる。

私は未来を予言しているのではない。

現在の条件から、どの未来が生まれやすいかを見ている。

そして、分岐が見えたとき、私はそのままにはしない。

言葉を変える。

伝える相手を変える。

立場を変える。

問題の定義を変える。

個人間の感情の問題を、環境設計や制度の問題へ移す。

望む未来が必ず実現するとは思っていない。

それでも、望む未来が成立する確率は動かせる。

今、娘の学校で、まさにその分岐を見ている。

私は、娘の勉強意欲は、本人の努力ではなく環境によって大きく変わると考えている。

娘は、わからないこと自体で学習をやめる子ではない。

むしろ、わからないことに出会えば、質問したい。

構造を理解したい。

納得できるまで考えたい。

けれど、質問を否定される。

他の子と比較される。

理解のための翻訳を使えない。

わからないことを、能力の低さとして扱われる。

その環境に置かれれば、学習意欲は失われる。

本来なら世界の理解へ向かうはずだった有限な認知資源が、自己防衛へ強制的に再配分される。

学習の前に、生き延びるための防御に力を使わざるを得ない。

傷つかないようにする。

間違えないようにする。

怒られないようにする。

目立たないようにする。

わからないと言わないようにする。

そのために、本来は学習に使われるはずだった力が消費される。

だから私は、娘にもっと頑張らせたいのではない。

防御に使われている力を、学習へ戻したい。

今回、難しいのは、ある先生が、

発達特性がある子
イコール
普通より劣っている子

という認知を持っているように見えることだ。

一度固定された認知を変えるのは難しい。

その認知が本人の中で、偏見ではなく教育観として成立している場合、外側からの説明は入りにくい。

こちらが、

能力が低いわけではない。

翻訳は甘えではない。

比較は逆効果である。

と説明しても、その説明自体が相手の既存の認知に回収される可能性がある。

母親が子どもの弱さを認めていない。

特別扱いを求めている。

厳しくしないから自立できない。

そう変換されるかもしれない。

認知は、説明されただけでは変わらない。

本人が自分の認知の枠組みに気づかなければ、変わらないことがある。

しかし、娘には、その人の認知が変わるまで待つ時間はない。

ならば、目的を変える。

先生の認知変容を最初の目的にしない。

認知が変わらなくても、娘が学べる構造を作る。

必要なのは、心からの理解ではない。

教室の中での行動条件である。

他の児童と比較しない。

必要なときに翻訳を使える。

質問や確認を否定しない。

理解速度だけで能力を決めつけない。

発達特性を、劣等性として扱わない。

これらを、先生個人の善意に依存させない。

なぜなら、善意に依存した支援は、機嫌や裁量によって消えるからだ。

必要なのは、学校としての合意である。

私と先生の一対一の関係に置けば、これは母親と教師の対立になる。

どちらが正しいか。

どちらが過敏か。

どちらが教育を理解しているか。

その争いに回収される。

しかし、学校の上位者が学習条件として設定すれば、問題の構造は変わる。

母親から先生への要求ではなくなる。

学校の方針になる。

個人の好みではなくなる。

教育環境の設計になる。

だから私は、何を言うかだけではなく、誰に言うかを見ている。

誰が決定権を持っているのか。

誰なら先生へ指示できるのか。

誰が学校の立場として言語化できるのか。

誰に伝えれば、個人的な衝突ではなく、組織的な修正になるのか。

私は、先生の心を変えようとしているのではない。

先生の認知が変わらなくても、その認知が娘の学習環境を決定できない構造を作ろうとしている。

これは、認知変容ではなく、環境設計である。

そして、権力力学への介入でもある。

私は娘をこの学校で学ばせたい。

今の担任も、クラスメイトも、学校生活全体も、娘にとって悪いものではない。

だから学校を否定したいわけではない。

残りたいから、条件を変えたい。

ここが今の分岐である。

学校がNOと言えば、この学校では必要な学習条件を保障できないという情報が確定する。

そのときは、別の分岐を選ぶしかない。

学校がYESと言い、実際に行動条件が変われば、娘は伸びる。

私はそこまで見えている。

これは未来全体への確信ではない。

娘がどの条件で力を出せるかを、これまで何度も見てきたからだ。

環境が変わったときに娘がどう変わるかを、私はこれまで何度も見てきた。

安心できるとき、質問が出る。

理解できるとき、思考が動く。

道具を使えるとき、能力が出力される。

比較されないとき、自分の速度で学べる。

配慮されたから伸びるのではない。

妨害されなくなるから伸びる。

私はこれまで、娘を動かしてきたわけではない。

娘が自分で動ける地面を作ってきた。

そのたびに、私は分岐を見ていた。

この環境なら進める。

この環境では止まる。

この人には説明が通る。

この人には通らない。

この言葉なら誤解される。

この言葉なら制度へ接続できる。

未来を確定することはできない。

しかし、未来が生まれる条件は、現在の中にある。

私はその条件を見ている。

そして、条件を調整している。

もしこれが認知の構造だというのなら、私の認知は、世界を理解するためだけのものではない。

出来事を見る。

構造を見つける。

その構造を選んだ自分を見る。

その選択が誰をどの位置に置くかを見る。

その力学が、次にどの未来を生みやすいかを見る。

そして、分岐に介入する。

私は、自分の行為が未来において何と呼ばれるかは知らない。

改革かもしれない。

反乱かもしれない。

正しかったと評価されるかもしれない。

余計なことをしたと評価されるかもしれない。

歴史的意味は、まだわからない。

それでも、私は何も見えない場所に立っているわけではない。

完全には見えない。

しかし、分岐は見える。

だから私は、未来を予測しているのではない。

未来が分岐する条件を見ている。

そして、その条件が見えたとき、私は、少しでも望む未来が生まれやすくなるように、現在の構造へ介入する。

この問いから実際に分岐へ介入した日の記録はこちらです。

▶︎「信頼は、介入のために作ったのではなかった」