断言より、訂正の作法を見たい──AI評論の信頼性を、公開発言の時系列で読む

最初に断っておきます。
この記事は、誰かの内心を断定するためのものではありません。
私が見たいのは、公開発言がどう変わったか、そしてその変化がどれだけ説明されているかです。AIのように変化が速い分野では、予測が外れること自体は珍しくありません。だからこそ、外れたあとにどう語り直すかが、発信者の信用を決めると私は考えています。

各章とも、途中で区切って読めるようにしてあります。

1．この記事の前提整理（約420字／読了1分）

ここで扱うのは、主に3つの公開情報です。
ひとつは、OpenAIがSoraを2024年2月15日に公表したこと。
ひとつは、松尾豊教授について、Sora以前には動画生成は数年以上先という趣旨の見方があったと国内記事で紹介されていること。
そしてもうひとつは、今井翔太氏まわりで、2025年末から2026年3月までのあいだに、Google優勢論からGemini実用劣勢論まで、かなり強い見出しが短期間に並んでいることです。私はこの並びを、人格の問題としてではなく、AI評論の作法として読みたいのです。

2．動画生成AIは「まだ無理」だったのか（約820字／読了2分）

まず、いちばん象徴的なのが動画生成です。

OpenAIがSoraを最初に公表したのは、2024年2月15日でした。OpenAIコミュニティの当日スレッドでもその日付が確認でき、同日報道でも、Soraはテキストから写実的な動画を作れる新モデルとして紹介されています。つまり、この時点で「生成AIで高品質な動画はまだ遠い未来の話」という前提は、大きく揺らいだことになります。

一方で、Sora登場後のITmedia記事では、松尾豊教授が以前に、AIは根本的に動画生成が苦手で、静止画レベルに達するにも数年以上かかる趣旨を語っていたと紹介されています。私は今回、その元動画の全文や発言の完全な前後関係までは確認できていません。ただ、少なくとも国内メディア上では、Sora登場前には「動画生成はなお先」という認識が有力に語られていたことが分かります。

ここで言いたいのは、
「予測を外したからだめだ」ではありません。

技術予測は外れます。
それは当然です。

でも、外れたあとに
何が前提として崩れたのか、
どこを読み違えたのか、
そこを説明するかどうかは別です。

私はそこに、評論や解説の質が出ると思っています。
Soraの登場は、少なくとも「動画生成はしばらく無理」という空気を一気に古くした出来事でした。その変化に対して、どれだけ丁寧に自説を更新したのか。そこを読者が見るのは、自然なことだと思います。

3．Gemini 3のときは「Google勝利」だった（約700字／読了2分）

次に、OpenAI対Googleの勝敗論です。

GoogleのGemini 3については、YouTube上でも**「Gemini 3が公開された」**という文脈で今井翔太氏が語る公開動画が確認できます。また、2025年12月6日公開のTBS CROSS DIG記事では、見出しに
「Google勝利は2年前に確定」
と掲げられています。本文要約でも、今井氏が以前から「Google最強」説を強く唱えていたこと、出遅れたGeminiがChatGPTを逆転できた理由を語る構成になっています。

私が引っかかるのは、Google優勢と語ることそのものではありません。
問題は、**「勝利は確定」**という断言の強さです。

AIの競争は、モデル性能だけで決まりません。
配布力、UI、価格、企業導入、APIエコシステム、開発速度など、変数が多すぎる。そういう市場で「勝利は2年前に確定」とまで言うなら、その後の状況変化に対しても、かなり丁寧な説明が必要になるはずです。

4．そのすぐ後には「OpenAIに勝ち目ない」が流通した（約620字／読了2分）

さらに、2026年1月には、今井氏の見方を紹介する形で
「OpenAIに勝ち目ない」
という強い見出しの記事が流通しています。ここは注意が必要で、これは本人の一次発言そのものではなく、第三者による要約・解釈を含む記事です。なので、この見出しだけをもって本人の全ニュアンスを断定するのは避けるべきです。

ただ、それでもなお言えることがあります。
少なくとも外から見える発信の流通形態としては、今井氏の語りは
「Google優勢」「OpenAI不利」
という方向で受け取られていた、ということです。

つまり、2025年末から2026年初にかけての読者体験としては、

• Google勝利は2年前に確定

• OpenAIに勝ち目ない

というかなり強い筋書きが見えていたわけです。
ここまで並ぶと、単なる一時的比較というより、敗北論として読まれる強さがあります。

5．GPT-5.4後には「今仕事で役に立つのはGeminiじゃない」へ振れる（約760字／読了2分）

ところが、その数か月後、景色がまた変わります。

2026年3月11日のTBS CROSS DIGでは、今井氏出演回として
「今仕事で役に立つのはGeminiじゃない」
という見出しが立っています。要約には、実用面ではChatGPTやClaudeにGeminiが勝てない、という方向の話題設定が見えます。

その直前、2026年2月13日のTBS CROSS DIGでも、今井氏のプロフィールと出演回が確認でき、肩書きや立場は一貫しています。つまりこれは、別人の論ではなく、同じ発信者が連続して語っている文脈の中で起きている変化です。

すると、外から見える並びはこうなります。

• 2025年12月：Google勝利は2年前に確定

• 2026年1月：OpenAIに勝ち目ない と読まれる流通

• 2026年3月：今仕事で役に立つのはGeminiじゃない

この並びを見た読者が、
「分析が積み上がっているのか、それとも、その時点で強く見える物語に毎回寄っているだけなのか」
と感じても、不自然ではありません。私が問題にしているのは、まさにこの見え方です。

6．私が問題にしたいのは「悪意」ではなく「説明の薄さ」（約720字／読了2分）

ここで線を引いておきます。

私は、今井氏やこの界隈の研究者に
悪意があるとか、
内心では単に風向きに合わせているだけだとか、
そういうことを断定したいのではありません。
それは証明できませんし、断定すべきでもありません。

私が言いたいのはもっと限定的です。
公開発言の見え方として、

• 断言が強い

• 勝敗の語り口が大きい

• 数か月単位で結論がかなり振れる

• その移行の理由が見出しレベルでは見えにくい

という傾向があるように見える。
そこです。

本当に強い評論なら、
「前回はこう見ていた」
「その後、この前提が崩れた」
「だから今回はこう修正する」
という橋がかかっているはずです。

でも、その橋が見えないまま
毎回つよい結論だけが前に出ると、
読者はどうしても
“その時点で一番強く見える話”に寄っているだけではないか
と感じやすくなります。

私は、この構造をこそ問題にしたいのです。

7．本当に見るべきは「予測の的中率」ではない（約650字／読了2分）

AIの世界で、未来を当て続けることはほぼ不可能です。
研究潮流そのものが、2022年以降に急加速し、政策・実装・投資まで一気に進んだとJSTの報告書も整理しています。そういう環境で、外すこと自体を責めても仕方がない。

だから私は、評論家を見るとき、
「当たったか外れたか」だけでは見ません。

見るのは三つです。

断言の強さ。
どこまで言い切っているか。

根拠の厚さ。
何を根拠にその結論へ行ったのか。

修正の仕方。
状況が変わったとき、前の自分をどう扱うか。

とくに三つ目。
私は、外れたときにきれいに訂正できる人のほうを信用します。
反対に、毎回その時点の勝ち馬に見える側へ、強い見出しとともに移っていくように見えるなら、たとえ肩書きが立派でも、読む側は慎重になったほうがいい。私はそう思います。

8．結論──肩書きより修正履歴を見たい（約520字／読了1分）

東大、博士、客員教授、メディア出演。
そうした肩書きは、もちろん無価値ではありません。
でも、AIのように変化の速い分野では、肩書きそのものより、修正履歴のほうが人を語る。私はそう感じています。

動画生成では、Soraが「まだ先」と思われていた景色を一気に変えました。
OpenAI対Googleでは、「Google勝利確定」から「今仕事で役に立つのはGeminiじゃない」まで、ほんの数か月で論調が大きく振れて見えます。

この変化そのものを責めたいのではありません。
でも、その変化をどう説明するか。
そこに、その人の誠実さが出る。

だから私は、AI評論を読むとき、肩書きではなく、
過去に何を断言したか。
それが崩れたとき、どう説明したか。
その一点を見ることにしています。

断言より、訂正の作法を見たい。
いま私がいちばん強く思っているのは、そのことです。
この記事の英語バージョンはこちらです

#生成AI #AI評論 #メディアリテラシー #OpenAI #Gemini #Sora