【Palantir（PLTR）Q2 FY2026】AIに支配される側か、AIを支配する側か。PLTRはLLMの外側でモートを作り始めた
Palantir（PLTR）のQ2 FY2026決算をアウトプットする。
前回Q1決算では、私はこう問うた。
PLTRは割高で終わらせてよいのか。AI神銘柄として崇めてよいのか。
結論としては、企業としてはコア候補に格上げしてよい。
ただし、株としては価格を待つコア候補だと整理した。
あれから3か月。
今回のQ2決算を見て、PLTRの論点はさらに一段進んだと思う。
数字は強い。
売上成長率はさらに加速し、米国商業は異常な伸びを見せ、FCFマージンも高い。
しかし今回、本当に見るべきなのは「決算が強かった」ことだけではない。
経営陣が今回強く語ったのは、AI Sovereignty、つまりAI主権だった。
企業はAIを使う側に立つのか。
それとも、AIモデル企業に自社のデータ、業務知識、判断ログ、プロンプト、実行権限を差し出し、AIに支配される側へ回るのか。
ここが今回の中心論点だ。
そして、さらに踏み込めば、今回のPLTRが問うているのはこれである。
LLMそのものがモートになる時代は続くのか。
それとも、LLMは差し替え可能な部品になり、その外側にある業務実行層こそがモートになるのか。
PLTRは、LLMを作る会社ではない。
GPUを売る会社でもない。
クラウドを支配する会社でもない。
それでも、AIを企業や政府の現場で動かすうえで、5年後のボトルネックを握る可能性が出てきた。
ただし、ここには反論もある。
今回の記事も、まず4四半期の数字を確認する。
そのうえで、PLTRが本当にLLMの外側でモートを作り始めたのかを、Future 40の四つの問いで篩にかけていく。
PLTRは、AIに支配される側ではなく、AIを支配する側のOSになれるのか。
数字と経営陣の言葉を分けて見ていく。
■ 4四半期の決算数字
Q3’25 → Q4’25 → Q1’26 → Q2’26
・売上高：$1.181B → $1.407B → $1.633B → $1.935B
YoY：+63% → +70% → +85% → +93%
QoQ：+18% → +19% → +16% → +19%
Q2は売上成長率がさらに加速した。
Q1のYoY +85%だけでも異常だったが、Q2はYoY +93%。大型ソフトウェア企業としては、通常のSaaS評価軸ではかなり説明しにくい成長率である。
・GAAP粗利率：82.4% → 84.6% → 86.8% → 約84.7%
・調整後粗利率：84% → 86% → 88% → 86%
Q2の調整後粗利率はQ1の88%から86%へ低下した。
会社は、政府顧客向けクラウドホスティングを引き受けた影響を説明している。売上成長が強い一方で、AI主権を支えるインフラ負担は今後の監視点になる。
・GAAP営業利益：$393M → $575M → $754M → $912M
・GAAP営業利益率：33% → 41% → 46% → 47%
・調整後営業利益：$601M → $798M → $984M → $1.194B
・調整後営業利益率：51% → 57% → 60% → 62%
売上成長率が加速しながら、営業利益率も上がっている。
普通は成長のために営業投資が先行し、利益率は下がりやすい。PLTRはその逆で、成長と利益率改善が同時に進んでいる。
・GAAP EPS：$0.18 → $0.24 → $0.34 → $0.41
・調整後EPS：$0.21 → $0.25 → $0.33 → $0.41
EPSも強い。
ただし、Q2のEPSにはSpaceX保有分の未実現利益がGAAP EPSで$0.03、調整後EPSで$0.02の追い風になっている。Q2 EPS $0.41をそのまま本業EPSとして見すぎない方がいい。
・営業CF：$508M → $777M → $899M → $1.216B
・営業CFマージン：43% → 55% → 55% → 63%
営業CFはQ2で一段強くなった。
PLTRは利益だけでなく、キャッシュ創出力も非常に強い。売上成長、営業利益率、営業CFマージンが同時に改善している点が重要である。
・CapEx：$6.8M → $13.3M → $7.4M → 約$14.6M
・CapEx / 売上比率：0.6% → 0.9% → 0.5% → 0.8%
CapExは依然として非常に軽い。
Microsoft、Meta、AmazonのようにAIデータセンター投資でFCFが大きく削られる構造とは違う。ただし、後述するように、クラウドホスティング契約という別の資本負担は見逃せない。
・調整後FCF：$540M → $791M → $925M → $1.220B
・調整後FCFマージン：46% → 56% → 57% → 63%
Q2の調整後FCFマージンは63%。
売上成長率YoY +93%で、FCFマージン60%台というのはかなり異常である。PLTRが単なるAIテーマ株ではなく、すでに高収益キャッシュマシン化していることを示す。
・SBC：$172M → $196M → $202M → $265M
・SBC / 売上比率：14.6% → 14.0% → 12.3% → 13.7%
Q2のSBC比率はQ1からやや上がった。
売上成長が速いため過去より吸収できているが、SBCが無視できる会社ではない。AI人材競争が激しくなる中で、SBC比率が再上昇しないかは必ず見る。
・希薄化後加重平均株式数：2.571B → 2.573B → 2.571B → 2.569B
希薄化後株数はこの4四半期では大きく増えていない。
SBCは大きいが、少なくとも現時点では株数が急増している状態ではない。ここはSBC比率とセットで確認する。
・現金＋短期米国債等：$6.4B → $7.2B → $8.0B → $9.2B
財務はかなり強い。
成長企業でありながら、資金繰りリスクではなく、キャッシュが積み上がっている。大型投資、技術採用、顧客対応の自由度は高い。
・米国売上：$883M → $1.076B → $1.282B → $1.573B
・全社売上に占める米国売上比率：74.8% → 76.5% → 78.5% → 81.3%
Q2で米国売上比率はついに8割を超えた。
PLTRの成長はグローバルに薄く広がっているのではない。米国の商業、政府、防衛、重要インフラ領域に深く入り込んでいる。
・米国商業売上：$397M → $507M → $595M → $764M
・全社売上に占める米国商業比率：33.6% → 36.0% → 36.4% → 39.5%
・Q2成長率：YoY +149%、QoQ +28%
今回の主役は米国商業だ。
Q1のYoY +133%から、Q2はYoY +149%へさらに加速した。全社売上の約40%が米国商業になり、PLTRはもはや政府向け特殊企業ではない。
・米国政府売上：$486M → $570M → $687M → $809M
・全社売上に占める米国政府比率：41.1% → 40.5% → 42.1% → 41.8%
・Q2成長率：YoY +90%、QoQ +18%
米国政府も異常に強い。
米国商業の方が速く伸びているが、政府側もYoY +90%。Maven、ShipOS、防衛産業基盤、民間省庁への拡大が続いている。
・米国内売上に占める米国商業比率：45.0% → 47.1% → 46.4% → 48.6%
・米国内売上に占める米国政府比率：55.0% → 53.0% → 53.6% → 51.4%
米国内だけで見ると、商業と政府はほぼ半々まで近づいた。
これは重要である。PLTRの米国事業は政府一辺倒ではなく、商業と政府が両輪になっている。
・全社商業売上：$548M → $677M → $774M → $945M
・全社政府売上：$633M → $730M → $858M → $990M
・全社商業比率：46.4% → 48.1% → 47.4% → 48.8%
・全社政府比率：53.6% → 51.9% → 52.6% → 51.2%
全社ベースでも、商業と政府はほぼ半々である。
政府で鍛えた信頼性を商業へ、商業で磨いた実装力を政府へ戻す構造が見え始めている。これは単なるセグメント分散ではなく、モートの相互強化だと思う。
・顧客数：911 → 954 → 1,007 → 1,049
・米国商業顧客数：530 → 571 → 615 → 653
顧客数は着実に増えている。
ただし、PLTRの本質は顧客数の広がりよりも、顧客内での深さにある。NDRの高さがそれを示している。
・TCV：$2.76B → $4.26B → $2.41B → $3.37B
・米国商業TCV：$1.31B → $1.34B → $1.18B → $2.13B
・米国商業RDV：$3.63B → $4.38B → $4.92B → $6.24B
TCVは契約時点の潜在総契約価値。
RDVは期末時点の残存契約価値。Q2は米国商業TCVが$2.13Bまで跳ね、米国商業RDVも$6.24Bへ拡大した。
・NDR：134% → 139% → 150% → 157%
NDRは既存顧客からの売上維持・拡張率。
157%はかなり異常である。新規顧客を除いても、既存顧客内でPLTRの利用が深く拡張していることを示す。
・RPO：$2.6B → $4.2B → $4.5B → $4.9B
RPOは契約済みだがまだ売上認識されていない非解約性の契約収益。
政府契約では顧客都合解約条項や短期契約の影響でRPOに入りにくい部分があるため、政府需要を完全には表さない。
・Billings：$1.23B → $1.49B → $1.75B → $2.07B
Billingsも拡大している。
売上だけでなく、請求・契約の先行指標も伸びている点はポジティブである。
・$1M以上のDeals：204 → 180 → 206 → 220
・$5M以上のDeals：91 → 84 → 72 → 98
・$10M以上のDeals：53 → 61 → 47 → 73
Q2は大型契約数が再加速した。
特に$10M以上の案件が73件まで増えた点は、顧客がPLTRを試験導入ではなく本格展開し始めていることを示す。
・Q3’26売上ガイダンス：$2.160B〜$2.164B
中央値：$2.162B
Q2’26比：QoQ +11.7%
Q3’25比：YoY +83%
Q3もかなり強い成長を見込んでいる。
Q2の高い水準からさらに二桁QoQ成長を見込む点が重要である。
・Q3’26調整後営業利益ガイダンス：$1.292B〜$1.296B
中央値：$1.294B
想定調整後営業利益率：約60%
Q3も調整後営業利益率60%近辺を見込む。
Q3は採用・製品・マーケティング関連費用が増える季節性があると説明されているため、この利益率を維持できるかは重要な答え合わせになる。
・FY2026売上ガイダンス：$7.650B〜$7.662B → $8.150B〜$8.158B
中央値：$7.656B → $8.154B
成長率：約+71% → 約+82%
通期売上ガイダンスは大幅上方修正。
Q1時点でも上方修正していたが、Q2でさらに上げてきた。経営陣の需要見通しは明らかに強くなっている。
・FY2026米国商業売上ガイダンス：$3.224B超 → $3.424B超
成長率：+120%以上 → +134%以上
通期米国商業ガイダンスも上方修正。
今回の決算の中心はここである。米国商業がPLTRの将来評価を変え始めている。
・FY2026調整後営業利益ガイダンス：$4.440B〜$4.452B → $4.889B〜$4.897B
・FY2026調整後FCFガイダンス：$4.2B〜$4.4B → $4.5B〜$4.7B
売上だけでなく、利益とFCFも上方修正された。
成長のために利益を犠牲にしているのではなく、成長とキャッシュ創出を同時に出している。
■ 数字だけ見た結論
今回のPLTRは、かなり強い。
売上成長率はQ1のYoY +85%から、Q2はYoY +93%へさらに加速。
米国売上はYoY +115%、米国商業はYoY +149%、米国政府もYoY +90%。
調整後営業利益率は62%、調整後FCFマージンは63%。
NDRは157%、米国商業TCVは$2.13B、米国商業RDVは$6.24B。
普通のSaaS企業ではない。
ただし、数字だけ見て「最強」と終わらせてはいけない。
今回の決算で見るべきは、経営陣が何を伝えようとしていたかである。
■ CEOが本当に警告しているのは「AI中毒」である
今回の決算コールとCNBCインタビューを合わせて読むと、経営陣の主張はかなり一貫している。
警戒しているのは、単にOpenAIやAnthropicのようなフロンティアAI企業が強すぎるという話ではない。
もっと深い。
企業がAIを使うほど、自社の競争力そのものを外部に移転してしまうのではないか、という警戒である。
CEOはCNBCのインタビューで、フロンティアAI企業が企業を「自分たちが支配する未来」へ中毒化させようとしている、という趣旨の非常に強い表現を使った。
言葉は過激だ。
しかし、そこで語られている構造は無視できない。
企業がAIを使う。
そのたびに、プロンプト、業務知識、判断ログ、データの使い方、現場の暗黙知が外部モデル企業側に流れる。
企業は短期的には便利なAIを手に入れる。
しかし長期的には、自社の競争力の源泉を外部へ差し出している可能性がある。
もちろん、OpenAIやAnthropicは、企業顧客のデータを勝手に学習に使うわけではないと説明している。
したがって、CEOの言葉をそのまま事実認定として受け止めるのは危険である。
ただし、ここで問題にしているのは、狭い意味での「顧客データを学習に使うかどうか」だけではない。
企業の価値は、データそのものだけではない。
どのデータを使うのか。
どの文脈で使うのか。
どの判断に使うのか。
どの業務プロセスの中でAIを動かすのか。
どのプロンプトが成果につながるのか。
どの推論過程が現場で有効なのか。
こうした業務知識、判断ログ、運用ノウハウ、使い方の痕跡こそが、企業固有の競争力である。
経営陣が警告しているのは、おそらくここだ。
AIを使うこと自体が問題なのではない。
AIを使うことで、自社の競争力の源泉を外部モデル企業へ差し出し、気づいた時には自分たちがAIを使っているのではなく、AIに使われる側になることが問題なのである。
つまり、PLTRの主張はこうだと思う。
AIを使うな、ではない。
AIに支配される形で使うな。
ここが今回の決算の核心である。
■ PLTRの答えは「自前で最強モデルを作れ」ではない
では、企業はどうすればよいのか。
「結局、自社でAI環境を全部作るしかないのか」と単純に読んではならない。
PLTRが言っていることは、企業が自前で最強モデルを作れ、という話ではない。
OpenAI、Anthropic、Google、Metaのモデルを使うな、という話でもない。
open-weight modelだけを使え、という話でもない。
重要なのは、モデルを使うための支配権を自社側に残すことである。
どのモデルを使うのか。
どのデータにアクセスさせるのか。
どの業務ロジックに基づいて動かすのか。
誰が実行を承認するのか。
どの出力を信用し、どの出力を人間が止めるのか。
モデルを差し替えても、業務が止まらないのか。
AIの判断履歴を後から監査できるのか。
この制御権を外部AI企業に丸投げしないこと。
それがAI主権である。
だから、open-weight modelを自社環境で動かすことは、一つの選択肢になる。
しかし、それだけでは足りない。
モデルを自社で動かしても、業務データとつながらず、権限管理もなく、監査もできず、現場業務に接続できなければ価値は出ない。
必要なのは、AIモデルそのものではなく、AIモデルを企業の現実業務で動かすための制御レイヤーである。
PLTRが取りに行っているのは、この部分だと思う。
AIPは、AIを業務で使う場所。
Ontologyは、企業のデータ、ロジック、アクションを業務構造として表現する場所。
Apolloは、それをクラウド、オンプレミス、エッジ、機密環境へ配信・更新・運用する場所。
つまりPLTRの主張は、企業がAIモデルを自前で全部作れという話ではない。
企業はAIモデルを使えばよい。
ただし、AIモデルに企業を使わせるな。
そのために、モデル選択権、データ制御権、業務実行権、監査権を自社側に残せ。
これが、今回の経営陣が語ったAI主権の核心だと思う。
■ LLMをコモディティに沈め、Ontologyをモートにする
結局、PLTRは何が言いたいのか、すぐに理解できなかった。
AI主権を自社に残すということはどういうことなのか。
今回のPLTRの主張をもう一段深く私なりに考える。
PLTRは、LLMそのものをモートにしようとしていない。
むしろ、LLMは競争させ、差し替え可能にし、コモディティ化させる方向に賭けているように見える。
これはかなり重要な視点だと思う。
フロンティアAI企業は、最強モデルを作り、そのモデルへの依存を高めることで価値を取ろうとする。
一方でPLTRは、モデルそのものを神格化しない。
closed modelも、open-weight modelも、顧客の目的に応じて使い分ける。
モデルの優劣は、顧客固有の業務ベンチマークで測る。
モデルが変わっても、業務実行層は残る。
つまり、PLTRが作ろうとしているモートは、LLMの中ではない。
LLMの外側である。
企業のデータ。
業務ロジック。
権限。
監査。
承認。
実行ログ。
モデル選択。
現場への接続。
これらを統合するOntologyこそが、PLTRのモートの中心になり始めている。
これは、AI投資の見方を変える論点だと思う。
AI時代の勝者は、最強モデルを作る企業だけではない。
モデルを部品化し、その外側で業務実行レイヤーを握る企業も勝者になり得る。
PLTRは、その位置を取りに行っている。
だから今回の記事タイトルの「AIに支配される側か、AIを支配する側か」という問いにした。
AIに支配されるとは、特定のモデル企業に自社の競争力を委ねることである。
AIを支配するとは、モデルを使いながらも、業務実行と判断の主導権を自社側に残すことである。
PLTRは、この後者のための基盤を売ろうとしている。
■ ただし、PLTRもまた新しい支配レイヤーになり得る
ここで、更に深掘りして見ていく。
PLTRの主張は、フロンティアAI企業に企業のデータ、業務知識、判断ログを奪わせるな、というものだ。
モデルはコモディティ化させる。
特定のフロンティアモデルに依存しない。
open-weight modelも含め、複数モデルを自社の主権下で使い分ける。
価値の中心は、モデルそのものではなく、企業固有の業務構造を表現するOntologyにある。
ここまでは分かる。
しかし、それなら結局、企業はAIラボではなくPLTRに依存するだけではないのか。
この問いは避けてはいけないはずだ。
企業がPLTRのOntologyに自社の業務ロジックを載せる。
AIP上でAIエージェントを動かす。
Apolloで配信・更新・運用する。
権限、監査、承認、コスト管理、モデル選択、実行ログまでPLTRの基盤に乗せる。
そうなれば、企業はAIラボへの従属を避ける代わりに、PLTRの実行基盤へ深く依存する。
これは顧客にとってはロックインリスクである。
一方で、投資家にとってはスイッチングコストであり、PLTRのモートでもある。
つまり、PLTRの投資仮説は綺麗ごとではない。
PLTRは「企業をAIラボから自由にする会社」であると同時に、企業のAI実行環境に深く入り込み、別の形の依存を作る会社でもある。
では、AIラボへの依存とPLTRへの依存は何が違うのか。
違いがあるとすれば、支配する対象である。
フロンティアAI企業が握るのは、モデル、推論、モデル改善の方向性である。
PLTRが握るのは、業務実行、Ontology、権限、監査、モデル選択、現場への接続である。
前者は、企業の知識が外部モデル側に吸い上がるリスクがある。
後者は、企業の知識を企業内に残しながら、それを動かす基盤をPLTRが握る構造である。
この違いが本当に顧客にとって十分なのか。
それとも、依存先がAIラボからPLTRに変わるだけなのか。
ここは、今後のPLTR分析で必ず見るべき論点だと思う。
■ 経営陣が本当に伝えたかったこと
ここまで整理すると、今回の経営陣メッセージはかなり明確になる。
AI時代の競争力は、単に最強モデルを使うことではない。
モデルを使いながらも、自社の業務知識、データ、判断、権限、監査、実行ログを自社側に残す仕組みを持つことだ。
CEO Letterでは、企業が大規模言語モデル企業にデータ、プロンプト、業務知識を渡すことへの警戒が強く語られていた。
営業責任者は、企業が求めているのはAI Sovereignty、つまりAI主権だと説明している。
ここでいうAI主権とは、企業が自分たちのデータ、ロジック、アクション、セキュリティを自分たちで制御することだ。
CTOは、モデルの優劣そのものよりも、顧客固有のベンチマーク、モデル選択、fine-tuning、post-training、運用テレメトリ、そしてOntologyの中で知識が蓄積する仕組みを強調した。
要するに、経営陣が言いたかったのはこうだと思う。
AIモデルを使うな、ではない。
AIモデルを神格化するな。
モデルは競争させ、差し替え可能にし、その外側にある業務実行層を自社の主権下に置け。
PLTRはそこを取りに行っている。
■ 第一問：5年後に、PLTRは価値創造のボトルネックを握るのか
私のFuture 40では、最初にこう問う。
5年後に、この企業は価値創造のボトルネックを握るか。
今回のPLTRを見ると、ここはかなりYESに近づいている。
AI時代のボトルネックは、モデルそのものだけではない。
モデルは強くなる。
推論コストは下がる。
open-weight modelも増える。
企業は複数モデルを使い分けるようになる。
そのとき問題になるのは、どのモデルが一番賢いかではない。
どのデータにアクセスさせるのか。
誰が実行を承認したのか。
何の業務ロジックに基づいて動いたのか。
出力は監査できるのか。
モデルを差し替えられるのか。
その結果、企業固有の知識が外部に漏れないのか。
このボトルネックを握ろうとしているのが、PLTRのAIP、Ontology、Apolloだと思う。
Q1では、PLTRはAIPを「AI no slop zone」と表現した。
Q2では、それがAI Sovereigntyに進化した。
これは大きい。
Q1は、雑なAI出力を防ぐ話だった。
Q2は、企業の競争力そのものを誰が握るのかという話になった。
PLTRはモデル企業ではない。
GPU企業でもない。
クラウド企業でもない。
PLTRが取りに行っているのは、AIを企業・政府・防衛の現場に接続する実行層である。
5年後にAIがあらゆる業務に入るなら、この実行層はボトルネックになり得る。
ただし、ここでもう一つ冷静に見なければならない。
PLTRがボトルネックを握るということは、顧客にとってはPLTR依存が深まるということでもある。
つまり、Future 40の第一問に対する答えはこうだ。
PLTRは5年後のボトルネックを握り始めている。
ただし、そのボトルネックは顧客にとって主権の確保であると同時に、PLTRへのロックインでもある。
ここがPLTRのモートの正体だと思う。
■ 第二問：PLTRは未来の利益プールを十分に捕捉できるのか
次の問いはこうだ。
未来の利益プールを、十分な割合で捕捉できるか。
通過するだけでは足りない。細く通り抜けるだけの企業は落ちる。
ここもQ2でかなり前進した。
売上高YoY +93%。
米国商業YoY +149%。
米国政府YoY +90%。
調整後営業利益率62%。
調整後FCFマージン63%。
これは、PLTRがAI実行層にいるだけでなく、すでに利益を取れていることを示す。
特に重要なのは、商業で伸びていることだ。
政府だけなら、特殊な防衛・情報機関企業と見られやすい。
しかし米国商業がYoY +149%で伸び、全社売上の約40%まで拡大している。
ここはPLTRの評価軸を変える。
AI実行OSが、政府だけでなく商業企業にも刺さっている。
CNBCの記事でも、米国商業売上が前年比で約150%伸びたことが大きく取り上げられていた。
これは、PLTRが「政府向けAI企業」ではなく、「商業企業のAI主権を支える会社」として見られ始めていることを示す。
ただし、ここには未確認もある。
AIP単独売上は未開示。
Sovereign AI単独売上も未開示。
Apollo単独売上も未開示。
どのプロダクトが、どれだけ利益プールを捕捉しているかはまだ見えない。
だから結論はこうだ。
PLTRは未来の利益プールを捕捉し始めている。
ただし、AIP、Ontology、Apollo、Sovereign AIごとの収益貢献はまだ未開示であり、完全に検証済みではない。
■ 第三問：その利益は他者へ漏れずに維持できるのか
次の問いが最も重要だ。
その利益は、他者へ漏れずに維持できる構造を持つか。
PLTRの利益が漏れるリスクは当然ある。
OpenAI、Anthropic、Google、Microsoft、AWSがエンタープライズAI導入へ降りてくる。
SIerが実装支援で利益を取る。
顧客が内製する。
open-weight modelと軽量なオーケストレーションツールで代替される。
このリスクを無視して、PLTRをAI神銘柄として崇めるのは危険だと思う。
ただし、今回のコールを読むと、PLTRの防衛構造もかなり見えてきた。
PLTRのモートは、モデル性能ではない。
綺麗なUIでもない。
単なるデータ連携でもない。
顧客のデータ、業務ロジック、権限、監査、アクション、現場知識をOntologyに落とし込み、AIが実行できる状態にすることだ。
これは、外から見れば地味で泥臭い。
しかし、ここが一番剥がしにくい。
AIラボが高性能モデルを提供しても、企業ごとの業務構造を理解し、権限と監査を設計し、現場の意思決定に接続し、本番で動かすのは別の話である。
つまり、PLTRの利益が守られるかどうかは、モデルの性能差ではなく、Ontologyがどれだけ顧客業務に深く埋め込まれるかにかかっている。
ここで先ほどの反論に戻る。
PLTRは、AIラボへの従属を防ぐ会社である。
しかし同時に、企業をPLTRの実行基盤へ深く依存させる会社でもある。
顧客にとってはロックインリスク。
投資家にとってはスイッチングコスト。
PLTRにとってはモート。
この二面性こそ、PLTRの防衛構造を評価するうえで最も重要だと思う。
Future 40の第三問に照らすなら、PLTRの利益は「漏れにくくなり始めている」。
ただし、それは顧客がPLTRへの依存を搾取ではなく、主権の確保だと感じ続ける限りである。
ここが崩れると、PLTRはAIラボに対抗する救世主ではなく、別の支配者と見られる。
逆にここが維持されるなら、PLTRのモートはかなり深い。
なぜなら、企業はAIラボに支配されたくない。
しかし自前でAI実行環境を作るのも難しい。
その中間にPLTRが入るからである。
■ 第四問：その防衛構造は5年間さらに拡大するのか
最後の問いはこうだ。
その防衛構造は、5年間さらに拡大するか。
深いだけの堀は落ちる。拡大しない堀は落ちる。
ここは、まだ断定しない。
Q2の数字だけを見ると、PLTRの防衛構造は拡大している。
NDRは157%。
米国商業RDVは$6.24B。
米国商業TCVは$2.13B。
米国売上比率は81%。
調整後FCFマージンは63%。
顧客が増え、既存顧客内で広がり、契約残高も増え、利益率も高い。
これは、モートが深まっている会社の数字である。
しかし、PLTRがNVDAやASMLのような不可逆標準企業になったとはまだ言えない。
NVDAにはCUDA、GPU、NVLink、ラックスケール、ソフトウェアエコシステムがある。
ASMLにはEUVという物理的ボトルネックがある。
TSMCには先端製造の巨大な歩留まり、顧客、設備、人材の蓄積がある。
PLTRはそこまで物理的・標準的に固定されたモートではない。
PLTRのモートは、現場実装、Ontology、FDE、Apollo、政府・商業の横断経験によって作られる。
これは非常に強いが、5年後に業界標準として不可逆に固定化されるかは、まだ確認が必要だ。
ただし、今回見えたことはある。
もしLLMがコモディティ化し、企業が複数モデルを使い分ける時代になるなら、価値はモデルそのものから、モデルを業務に接続する実行層へ移る。
そのとき、PLTRのOntologyはかなり強い位置にいる。
結論としてはこうだ。
PLTRは、良い会社止まりではない。
LLMの外側で、AI時代の業務実行モートを作り始めている。
ただし、不可逆な標準企業になったと断定するにはまだ早い。
■ ApolloとNVIDIA。PLTRはどこまでAIインフラ側へ上がるのか
Apolloも引き続き重要だ。
Apolloは、Palantirのソフトウェアをクラウド、オンプレミス、エッジ、機密環境など、さまざまな環境へ継続的に配信・更新・管理する基盤である。
Q1では、ApolloをAI時代のサイバー修復インフラとして見た。
AIが脆弱性を大量に発見する時代には、問題は発見ではなく、正確かつ即時の修復になる。
その文脈でApolloが重要になるという整理だった。
Q2では、Apolloはさらに広がる。
AI主権を実現するには、モデルをどこで動かすか、どのモデルを使うか、どの環境に配信するか、どう更新するか、どう監査するかが重要になる。
つまりApolloは、サイバー修復だけではなく、AI主権の運用基盤にもなり得る。
NVIDIAとの連携も、この文脈で見るべきだと思う。
PLTRはGPUを売らない。
LLMを作らない。
しかし、NVIDIAの計算基盤の上で、企業や政府のAIワークフローを動かす上位実行層を取りに行っている。
NVDAがAIファクトリーの計算基盤を握るなら、PLTRはその上で業務を動かす実行OS候補である。
この構造は、ポートフォリオ上も重要だ。
NVDAはAIファクトリーの基盤。
RBRKはAI時代の復旧インフラ。
PLTRはAIを現実業務で動かす主権OS候補。
こう見ると、PLTRはAIポートフォリオの中でかなり重要なピースになってきた。
■ CapExライト神話に冷水をかける。クラウドホスティング契約を見る
ただし、PLTRを「CapExが軽いAI勝者」とだけ見るのは危険だと思う。
たしかに、PLTRのCapExは軽い。
Q2のCapEx / 売上比率は1%未満である。
Microsoft、Meta、Amazonのように、データセンター投資でFCFが大きく削られているわけではない。
これはPLTRの大きな魅力だ。
しかし、完全に資本負荷がないわけではない。
Q1 10-Qでは、第三者クラウドサービス契約について、2036年2月までの10年間で少なくとも$5.6Bを支出するコミットメントが開示されていた。
これは自社データセンターCapExではない。
しかし、AI主権や政府向け大規模案件を支えるための供給能力を、外部クラウド契約で確保しているとも見える。
そしてQ2では、政府顧客向けクラウドホスティングを引き受けた影響で、調整後粗利率が86%へ低下した。
ここは重要だ。
PLTRはCapExライトである。
しかし、AI主権OSとして本番環境を支えるほど、クラウドホスティング、セキュア環境、配信基盤、モデル運用の負担が増える可能性がある。
だから今後見るべきは、売上成長率だけではない。
粗利率が下がり続けないか。
クラウドホスティング負担が一時的か構造的か。
FCFマージン60%台を維持できるか。
ここを見ないと、PLTRを綺麗に見すぎることになる。
■ バリュエーション。問題は割高ではなく、失速を許されないこと
ここで株価の話に戻る。
PLTRは高い。
Seeking Alpha Valuation GradeではD+。
P/E、EV/Sales、Price/Salesはセクター中央値を大きく上回っている。
つまり、もはや「割高かどうか」という問いはあまり意味がない。
割高なのは明らかだからだ。
重要なのは、この価格が何を要求しているかである。
Q2の数字は素晴らしい。
しかし、今のPLTRは素晴らしい決算を出して終わりではない。
売上YoY +93%。
米国商業YoY +149%。
Rule of 40 155%。
調整後FCFマージン63%。
これほどの数字を出しても、市場は次を見に行く。
Q3も強いのか。
FY2027も高成長が続くのか。
米国商業は失速しないのか。
NDR 157%はピークではないのか。
粗利率は下がらないのか。
SBCは膨らまないのか。
PLTRの問題は、割高であることではない。
失速を許されない価格であることだ。
これは投資判断上かなり重要である。
企業品質と投資タイミングは分ける必要がある。
PLTRは企業としてはかなり強い。
しかし、株価はすでにかなり先の成功を織り込んでいる。
だから、良い会社だから大きく買う、では危ない。
良い会社だからこそ、価格を厳格に見て入る必要がある。
■ いまからPLTRは買ってよいのか
ここで結論を出す。
PLTRは、コア候補でよい。
前回Q1では、私はPLTRを「企業としてはコア候補。株としては価格を待つコア候補」と整理した。
Q2を見ても、その判断は強化された。
むしろ、企業品質への確信度は上がった。
米国商業はさらに加速した。
米国政府も強い。
NDRは157%。
FCFマージンは63%。
経営陣のAI主権というメッセージも、単なる言葉ではなく、数字に裏づけられている。
PLTRは、AIテーマ株ではない。
AIを現場で動かすOS候補であり、さらにAI主権を守るOS候補になりつつある。
ただし、今の株価で大きく一括購入する銘柄ではない。
このバリュエーションで買うなら、PLTRが5年後に本当にボトルネックを握るという仮説に相当な確信が必要になる。
しかも、途中で成長率が落ちた時の株価調整にも耐えなければならない。
だから、私の現時点の整理はこうだ。
PLTRはコア候補。
ただし、価格を待つコア候補。
買うなら小さく入り、決算で確信度を上げながら増やす銘柄。
ポートフォリオの中心に一気に置く段階ではない。
しかし、監視継続で遠くから眺めるだけの銘柄でもなくなった。
AI時代に、企業がAIに支配される側になるのか。
それともAIを支配する側になるのか。
この境界線を握る会社になれるなら、PLTRは5年後の利益プールに深く関与する。
今回のQ2決算は、その可能性をかなり強く補強した。
■ PLTRは5年後のボトルネックを握るのか
最後に、この記事の問いに戻る。
PLTRは5年後のボトルネックを握るのか。
現時点の答えは、こうだ。
握り始めている。
ただし、握り切ったとはまだ言えない。
AI時代のボトルネックは、モデル性能だけではない。
むしろ、モデルを企業・政府の現場でどう動かすかに移っている。
その意味で、AIP、Ontology、Apollo、FDE、Sovereign AIを持つPLTRは、かなり良い場所にいる。
しかし、まだNVDAやASMLのような不可逆標準企業とまでは言えない。
AIラボ、クラウド、SIer、自社内製との競争は続く。
クラウドホスティング負担や粗利率の低下も見なければならない。
高いSBCも、完全に無視できるわけではない。
それでも、Q2の数字は強い。
PLTRは、良い会社止まりではなくなった。
LLMの外側で、AI時代の業務実行モートを作り始めた。
ただし、そのモートの正体は、綺麗な自由ではない。
AIラボへの従属を防ぐ代わりに、PLTRの実行基盤へ深く依存する構造でもある。
顧客にとってはロックインリスク。
投資家にとってはスイッチングコスト。
PLTRにとってはモート。
この二面性を正面から見たうえで、それでもPLTRが5年後のボトルネックを握る可能性は高まっていると思う。
あとは、5年後までそのモートが拡大し続けるかどうか。
私は、次回以降の決算でそこを確認していく。
■ 次回チェックポイント
・Q3売上がガイダンス中央値$2.162Bを上回れるか
・米国商業売上がYoY +100%超、QoQ二桁成長を維持できるか
・米国政府売上がYoY高成長を維持できるか
・米国商業TCVが$1B超を継続できるか
・米国商業RDVが$6.24Bからさらに積み上がるか
・NDR 157%がピークアウトしないか
・Billingsが売上成長に先行して伸びるか
・RPOが$4.9Bから継続拡大するか
・調整後営業利益率が60%近辺を維持できるか
・調整後FCFマージンが50%台後半〜60%台を維持できるか
・調整後粗利率86%が下げ止まるか
・政府顧客向けクラウドホスティング負担が粗利率を圧迫しないか
・SBC / 売上比率が13%台から再上昇しないか
・AIP単独売上、Sovereign AI単独売上、Apollo関連売上の定量開示が出るか
・LLMのコモディティ化が進むほど、Ontologyの価値が上がる構造を確認できるか
・open-weight model活用とモデル差し替えが実案件で拡大するか
・NVIDIA、SAP、Accenture連携が実契約に変わるか
・AIラボのエンタープライズ進出に対して、PLTRのOntology優位が維持されるか
・顧客がPLTR依存をロックインではなく、AI主権の確保として受け入れ続けるか
・米国依存が強すぎるリスクをどう見るか
・CEOが示唆した「少なくとも18か月続く需要」が本当にFY2027前半まで数字で確認できるか
・FY2027以降も高成長を示唆できるか
（免責事項）本執筆内容は、執筆者個人の意思決定の整理及び記録等を目的として公開するものであり、迷い・再考・修正・仮説更新を伴います。また、本執筆によって提供される情報は正確性等を保証するものではございません。つきましては、読者の方々にとって必ずしも適切であるとは限らないことから、投資を行う際は、株式への投資は大きなリスクを伴うものであることをご認識の上、ご自身の判断と責任の基で投資をされるようお願いします。なお、いかなる金融商品や個別株への投資勧誘や投資手法を推奨するものではありません。
© 2026 American Okami
本記事の著作権は筆者に帰属します。著作権法上認められた適法な引用を除き、文章・構成・図表の全部または一部について、無断転載、再編集、翻訳、販売その他の二次利用を禁止します
最後まで読んでいただきましてありがとうございます。役に立ちましたら、是非、スキ、フォローしていただきましたら幸いです。
