【第89回】食品添加物は、なぜ国によって使えるものが違うのか—ポジティブリスト、申請、食品分類から考える—Part 89: Why Do Permitted Food Additives Differ Among Countries?—

前回は、「JECFA、FDA、EFSAは、食品添加物をどう見ているのか」をテーマに扱いました。

JECFAは、国際的な科学評価を行う専門家委員会です。

FDAは、米国の法律に基づいて食品原料を評価し、規制します。

EFSAは、EUの食品安全に関する科学的評価を行い、欧州委員会と加盟国による意思決定を支えます。

また、INS番号は、食品添加物を国際的に識別しやすくするための番号であり、各国での使用許可そのものを示す番号ではありません。

In the previous article, we explored how JECFA, the FDA, and EFSA approach food additives.

JECFA conducts international scientific assessments. The FDA evaluates and regulates food ingredients under United States law. EFSA provides scientific assessments that support decisions made by the European Commission and EU Member States.

We also learned that an INS number is used to identify food additives more easily at the international level. It does not itself indicate legal authorization in each country.

では、なぜ同じ食品添加物が、ある国では使用でき、別の国では使用できないのでしょうか。

使用できない国では、危険と判断されているのでしょうか。

使用できる国では、安全性を重視していないのでしょうか。

それとも、安全性以外の理由が関係しているのでしょうか。

Why, then, can the same additive be used in one country but not in another?

Has the country that does not permit it concluded that it is dangerous? Does the country that permits it place less importance on safety? Or are other factors involved?

今回は、「食品添加物は、なぜ国によって使えるものが違うのか」をテーマに扱います。

ポジティブリスト。
指定や認可の申請。
食品カテゴリー。
使用目的。
最大使用量。
制度が作られてきた歴史。

こうした要素を分けながら、国による違いが生まれる理由を整理します。

This article explores why permitted food additives differ among countries.

We will distinguish among positive lists, authorization applications, food categories, technological purposes, maximum use levels, and the historical development of regulatory systems.

結論から言えば、ある食品添加物が一つの国で使用できないことは、必ずしも、その国が「危険」と判断したことを意味しません。

申請されていない。
必要な資料が提出されていない。
食品カテゴリーの考え方が違う。
希望する使用目的が認められていない。
使用量の条件が一致していない。
制度上の整理がまだ行われていない。

さまざまな理由が考えられます。

In short, the fact that an additive cannot be used in one country does not necessarily mean that the country has judged the additive to be dangerous.

No application may have been submitted. Required information may be missing. Food-category systems may differ. The intended technological purpose may not be accepted. The proposed use level may not comply with the applicable conditions, or the substance may not yet have been addressed within the national system.

まず押さえたいのは、「使えるかどうか」は物質名だけでは決まらないということ

First, permitted use is not determined by the substance name alone

食品添加物について調べるとき、最初に確認したくなるのは、その物質が許可されているかどうかです。

しかし、「この食品添加物は使えますか」という質問だけでは、実務上の条件が足りません。

When researching a food additive, the first question is often whether the substance is permitted.

However, the question “Can this additive be used?” does not contain enough information for a regulatory decision.

どの国で使うのか。
どの食品に使うのか。
何の目的で使うのか。
どの程度使うのか。
最終製品にどの程度残るのか。
どの規格の食品添加物を使うのか。

これらを確認する必要があります。

The company must identify the country, the food, the technological purpose, the proposed use level, the amount remaining in the final product, and the specification of the additive.

たとえば、同じ食品添加物が、飲料には使えても、乳幼児向け食品には使えない場合があります。

菓子には使えても、食肉製品には使えないことがあります。

一定量までは使えても、それを超える量は認められないことがあります。

The same additive may be permitted in beverages but not in foods for infants and young children.

It may be permitted in confectionery but not in meat products. It may also be permitted only up to a specified maximum level.

つまり、「その物質が許可されているか」だけでなく、「その使い方が許可されているか」を確認する必要があります。

The relevant question is therefore not only whether the substance is permitted, but whether the intended use is permitted.

ポジティブリストとは、「使えるものを制度上明確にする」考え方である

A positive list identifies what may legally be used

食品添加物制度を理解するとき、よく登場するのが「ポジティブリスト」という言葉です。

ポジティブリストとは、原則として、使用が認められている物質や使用条件を制度上のリストに示し、その範囲内で使用する考え方です。

The term positive list frequently appears in food-additive regulation.

A positive-list system generally identifies the substances and conditions of use that are legally permitted, with use allowed only within that framework.

言い換えれば、「禁止されていないものは自由に使える」という考え方ではありません。

「認められたものを、認められた条件で使う」という考え方です。

In other words, it is not based on the principle that anything not expressly prohibited may be used freely.

It is based on using authorized substances under authorized conditions.

日本では、原則として、厚生労働大臣の指定を受けた指定添加物を使用できます。

これに加えて、制度上、既存添加物、天然香料、一般飲食物添加物として扱われるものがあります。

In Japan, additives designated by the Minister of Health, Labour and Welfare may generally be used.

The system also recognizes existing additives, natural flavoring agents, and substances that are ordinarily consumed as food and used as additives.

EUでも、食品添加物は認可され、使用条件とともにEUのリストに収載されることが必要です。

In the EU, food additives must be authorized and included in the Union list together with their conditions of use.

ただし、各国・地域がポジティブリスト型の制度を採用していても、リストの構成、食品分類、例外、申請手続きは同じではありません。

Even where countries or regions use a positive-list approach, the structure of the list, food categories, exceptions, and application procedures may differ.

そのため、一つの国のリストに掲載されていることを根拠に、別の国でも使用できるとは判断できません。

Listing in one jurisdiction cannot therefore be treated as proof of authorization in another.

ポジティブリストにないことは、必ずしも「危険」と評価されたことを意味しない

Absence from a positive list does not necessarily mean that the substance was judged dangerous

食品添加物が認可リストに載っていないと、「安全性に問題があるから禁止されている」と受け取りたくなることがあります。

しかし、リストにない理由は一つではありません。

When an additive does not appear on an authorization list, it is tempting to assume that it was excluded because of a safety concern.

However, there are several possible explanations.

その国で使用する必要性がこれまでなかった。

企業または業界から申請が行われていない。

申請は行われたものの、資料が不足している。

審査がまだ完了していない。

制度上、別の名称や分類で扱われている。

食品添加物ではなく、一般の食品原料として扱われている。

こうした可能性があります。

There may have been no historical need for the substance in that market. No company or industry group may have submitted an application. An application may be incomplete or still under review. The substance may be listed under a different name or classification, or it may be treated as an ordinary food ingredient rather than as a food additive.

反対に、過去には認められていたものが、新しい科学的知見によって削除された場合もあります。

そのため、「リストにない」という事実だけでは、理由を判断できません。

Conversely, an additive that was previously permitted may have been removed following new scientific findings.

The absence of a listing therefore does not, by itself, explain the reason.

実務では、「使えない」という結論だけでなく、なぜ使えないのかを調べる必要があります。

未申請なのか。
審査中なのか。
安全性上の懸念があるのか。
用途または食品カテゴリーが対象外なのか。
別の法的位置づけなのか。

ここまで分けて確認することが重要です。

In practice, it is necessary to understand not only that a use is unavailable, but why.

Is there no application? Is the substance under review? Is there a safety concern? Is the intended food category or use outside the authorization? Or does the substance have a different legal status?

食品添加物の認可には、申請する人と資料が必要になる

Authorization usually requires an applicant and supporting evidence

新しい食品添加物を国または地域の制度に加えるには、一般に、科学的資料と使用の必要性を示す情報が必要です。

行政機関が、世界中のすべての物質を自動的に調査し、認可リストに加えてくれるわけではありません。

Adding a new food additive to a national or regional system generally requires scientific information and evidence supporting the proposed use.

Regulatory authorities do not automatically investigate every substance in the world and place it on an authorization list.

企業、業界団体、原料メーカーなどが、申請または要請を行うことがあります。

申請には、次のような情報が必要になることがあります。

物質の名称と性質。
製造方法。
純度と不純物。
安全性に関する資料。
使用目的。
対象食品。
希望する使用量。
推定摂取量。
分析方法。
消費者にとっての技術的な利点。

Companies, industry associations, or ingredient manufacturers may submit an application or petition.

The information may include substance identity, manufacturing method, purity and impurities, safety data, technological purpose, proposed food categories, intended use level, dietary exposure estimates, analytical methods, and the technological benefit of the use.

この資料を準備するには、時間と費用がかかります。

市場規模が小さい場合、申請に必要な投資が見合わないと判断されることもあります。

Preparing such a dossier requires time and money.

Where the expected market is small, a company may decide that the cost of seeking authorization is not commercially justified.

そのため、ある国で認可されていない理由が、「危険だから」ではなく、「誰も申請していないから」という場合もあります。

An additive may therefore be unavailable in a market not because it was judged dangerous, but because no one has pursued authorization.

食文化と産業構造によって、申請される食品添加物が変わる

Food culture and industry structure influence which additives are requested

国によって、日常的に食べられる食品は異なります。

よく使われる加工方法も異なります。

そのため、食品産業が必要とする食品添加物も同じではありません。

Foods commonly consumed differ among countries, as do processing methods.

The additives needed by food industries therefore also differ.

たとえば、発酵食品が多い市場。

乳製品が多い市場。

加工肉が多い市場。

菓子や飲料の種類が多い市場。

長距離流通を前提とする市場。

地域内で短期間に販売する市場。

それぞれで、食品添加物に求められる機能が変わります。

Markets may differ in their dependence on fermented foods, dairy products, processed meats, confectionery, beverages, long-distance distribution, or short local supply chains.

The technological functions expected from additives will differ accordingly.

ある国で長年使われてきた食品添加物が、別の国ではほとんど必要とされてこなかった場合、その国の制度に収載されていないことがあります。

An additive with a long history of use in one country may not appear in another country’s system if there has been little technological need for it there.

つまり、認可リストは、安全性評価の結果だけでなく、その国の食文化と産業の歴史も反映しています。

Authorization lists therefore reflect not only safety assessments, but also the history of national food culture and industry.

食品カテゴリーの違いが、使用可否の違いを生む

Differences in food categories can produce different regulatory outcomes

食品添加物の使用基準では、食品がカテゴリーに分けられています。

飲料。
菓子。
パン。
乳製品。
食肉製品。
魚介加工品。
調味料。
乳幼児向け食品。

このような分類に基づいて、使用条件が定められることがあります。

Food-additive provisions commonly organize foods into categories such as beverages, confectionery, bakery products, dairy products, meat products, processed seafood, seasonings, and foods for infants and young children.

Conditions of use may then be assigned to those categories.

問題は、国や地域によって食品カテゴリーの分け方が同じではないことです。

The difficulty is that food-category systems are not identical across jurisdictions.

日本で「菓子」と整理される食品が、EUでは、穀類加工品、ファインベーカリー製品、菓子類など、別のカテゴリーに分かれることがあります。

一つの商品が、配合や製法によって異なるカテゴリーに入る場合もあります。

Food treated broadly as confectionery in one country may be divided elsewhere among cereal products, fine bakery wares, confectionery, or another category.

The same commercial product may also fall into a different category depending on its formulation or manufacturing process.

カテゴリーが変われば、使える食品添加物、最大使用量、表示方法が変わる可能性があります。

When the category changes, the permitted additives, maximum levels, and labeling requirements may also change.

つまり、「日本では菓子に使える」という情報だけでは、海外の同じような商品に使えるかは分かりません。

輸出先の分類体系で、自社商品がどのカテゴリーに該当するかを判断する必要があります。

Information that an additive is permitted in confectionery in Japan is not enough to establish that it may be used in a similar product overseas.

The product must first be classified under the destination market’s own system.

商品名ではなく、配合と製法からカテゴリーを判断する

Food categories should be determined from formulation and process, not only from the product name

食品カテゴリーを確認するとき、商品名だけで判断すると間違えることがあります。

Relying only on a product name can lead to incorrect classification.

同じ「クラッカー」という商品名でも、配合、水分、膨化方法、発酵の有無、油で揚げているか、焼いているかによって、制度上の扱いが変わる場合があります。

Products all marketed as crackers may differ in formulation, moisture, expansion process, fermentation, frying, or baking, and may therefore receive different regulatory treatment.

「飲料」と呼ばれていても、乳成分、果汁、植物性原料、アルコールなどの割合によって、別のカテゴリーになることがあります。

Similarly, a product called a beverage may fall into a different category depending on its content of dairy ingredients, fruit juice, plant-based materials, or alcohol.

そのため、食品企業は、商品名を翻訳して海外のデータベースを検索するだけでは足りません。

配合。
製造工程。
水分。
最終製品の状態。
食べ方。
販売形態。

こうした情報を合わせてカテゴリーを判断する必要があります。

Food companies cannot rely only on translating the product name and searching a foreign database.

Classification may require information on formulation, production process, moisture, the final state of the product, how it is consumed, and how it is sold.

食品カテゴリーは、単なる検索用の分類ではありません。

使用可否を判断する入口です。

Food classification is not merely a search tool.

It is the starting point for determining legal use.

同じ食品添加物でも、使用目的によって扱いが変わる

The same substance may be treated differently according to its technological purpose

食品添加物には、食品の中で果たす役割があります。

保存料。
酸化防止剤。
着色料。
甘味料。
乳化剤。
増粘剤。
膨張剤。
栄養強化剤。

この役割を、用途または機能と呼びます。

Food additives perform technological functions such as preservation, antioxidation, coloring, sweetening, emulsification, thickening, leavening, or nutrient fortification.

同じ物質でも、何の目的で使うかによって、法的な扱いが変わる場合があります。

The regulatory treatment of the same substance may differ according to its intended function.

たとえば、食品の品質を保つために使用する場合と、栄養を補うために使用する場合では、適用される規則が異なる可能性があります。

製造中のpH調整に使う場合と、最終製品で保存効果を期待する場合でも、確認すべき条件が変わります。

Using a substance to maintain product quality may be regulated differently from using it for nutrient fortification.

Conditions may also differ between use as a processing pH regulator and use for a preservative effect in the final food.

つまり、「この物質が食品に入っている」という事実だけでは、適法性を判断できません。

なぜ加えられ、最終製品でどのような機能を果たすのかを確認する必要があります。

The mere presence of a substance does not establish compliance.

The reason for adding it and the function it performs in the final food must also be understood.

使用目的が変わると、表示の考え方も変わることがある

A change in technological purpose may also affect labeling

食品添加物の表示では、物質名だけでなく、用途名が関係する場合があります。

たとえば、着色料、保存料、甘味料など、食品の中での役割が消費者に伝わるように表示する制度があります。

Food-additive labeling may involve not only the substance name, but also its technological function.

Terms such as color, preservative, or sweetener may be used to explain the role of the additive to consumers.

同じ物質が異なる目的で使われれば、表示方法が変わる可能性があります。

また、最終製品で機能を持つのか、製造工程でのみ使われるのかによっても扱いが変わることがあります。

If the same substance is used for a different function, the labeling approach may change.

Regulatory treatment may also depend on whether it continues to perform a function in the final product or is used only during processing.

そのため、食品添加物の国際確認では、使用可否と表示を別々に調べるのではなく、使用目的を中心につなげて確認することが重要です。

International compliance work should therefore connect authorization and labeling through the intended technological purpose rather than checking them as unrelated issues.

最大使用量の違いは、単純な「厳しさ」の違いではない

Different maximum levels do not simply indicate stricter or looser regulation

同じ食品添加物が日本、米国、EUで認められていても、最大使用量が異なることがあります。

The same additive may be authorized in Japan, the United States, and the EU, yet have different maximum use levels.

数字だけを見ると、使用量が少ない国は厳しく、多い国は緩いように見えるかもしれません。

しかし、単純には比較できません。

Looking only at the numbers may make a lower limit appear stricter and a higher limit appear more permissive.

The comparison is not always that simple.

対象となる食品カテゴリーの範囲が違う。

使用量の表し方が違う。

食品添加物そのものの量か、特定の成分に換算した量かが違う。

製造時の添加量か、最終製品中の残存量かが違う。

必要最小限という考え方が適用されている。

こうした違いがあります。

The scope of the food category may differ. The unit or basis of expression may differ. A limit may refer to the additive itself or to an equivalent amount of a particular component. It may apply to the amount added during manufacturing or to the residue in the final product. In some cases, use may be governed by the principle of using only the amount technologically necessary.

そのため、数値を比較するときは、単位、換算方法、対象食品、測定する段階を合わせる必要があります。

Comparing numerical limits requires alignment of the units, conversion basis, food category, and stage at which compliance is measured.

数字が似ていても、意味が同じとは限りません。

数字が違っていても、安全性に対する考え方が正反対とは限りません。

Similar numbers do not always have the same meaning, and different numbers do not necessarily reflect opposite views of safety.

「必要最小限」またはGMPで管理される場合もある

Some uses are controlled through minimum-necessary or GMP principles

すべての食品添加物について、具体的な最大使用量が数値で定められているわけではありません。

Not every additive use is controlled through a numerical maximum level.

食品添加物によっては、目的を達成するために必要な範囲で使用するという考え方が適用されます。

国際的には、GMP、Good Manufacturing Practiceという表現が使われることがあります。

Some additives may be used only at the level necessary to achieve the intended technological function.

International systems may describe this through the principle of Good Manufacturing Practice, or GMP.

これは、「上限がないので自由に使える」という意味ではありません。

必要以上に使わない。
消費者を誤認させない。
適切な製造管理のもとで使う。
目的を達成できる最小限の量にする。

こうした条件を含む考え方です。

This does not mean that the additive may be used without restriction.

The amount should not exceed what is technologically necessary, should not mislead consumers, and should be used under appropriate manufacturing controls.

数値の最大量がない場合でも、企業は使用目的、配合量、製造試験、品質への効果を説明できる必要があります。

Even where no numerical maximum is specified, a company should be able to explain the purpose, use level, manufacturing evidence, and effect on product quality.

つまり、「法令に上限の数字がないこと」と「管理が不要であること」は同じではありません。

The absence of a numerical legal limit is not the same as the absence of control.

使用基準は、安全性だけでなく技術的な必要性も反映する

Conditions of use reflect technological need as well as safety

食品添加物の認可では、安全性が重要です。

しかし、安全であれば、どのような目的でも自由に使えるわけではありません。

Safety is essential in food-additive authorization.

However, scientific safety does not mean that the substance may be used for any purpose without restriction.

食品添加物を使用する技術的な必要性があるか。

使用によって消費者に利点があるか。

食品の性質や品質について誤解を与えないか。

適切な製造方法だけで同じ目的を達成できないか。

こうした観点が考慮されることがあります。

Authorities may consider whether there is a genuine technological need, whether the use provides a benefit to consumers, whether it could mislead consumers about the nature or quality of the food, and whether the purpose could be achieved through appropriate manufacturing methods alone.

たとえば、劣った原料の品質を隠すために色や香りを過度に補うことは、単なる安全性だけでは整理できない問題です。

For example, excessive use of color or flavor to conceal poor-quality ingredients raises issues that cannot be addressed through toxicological safety alone.

つまり、食品添加物制度は、「食べても健康に影響しないか」だけでなく、「その使い方に正当な意味があるか」も見ています。

Food-additive regulation therefore asks not only whether the substance can be consumed without appreciable health risk, but also whether the proposed use has a legitimate technological purpose.

制度が作られた歴史によって、リストの形が異なる

Regulatory history influences the structure of national lists

食品添加物制度は、世界で一度に同じ形で作られたものではありません。

各国が、それぞれの食品産業、過去の使用実績、安全上の問題、行政制度をもとに整備してきました。

Food-additive systems were not created worldwide at the same time or in an identical form.

Each jurisdiction developed its system in response to its own food industry, history of use, safety concerns, and administrative structure.

日本には、化学的に合成された添加物を中心に指定制度を整備した歴史があり、その後、天然由来の添加物について既存添加物の仕組みが設けられました。

米国では、食品添加物、GRAS、着色料など、法律上の異なる経路があります。

EUでは、認可された食品添加物をE番号や使用条件とともに統一的なリストで管理しています。

Japan developed a designation system and later established a framework for existing additives of natural origin.

The United States uses different legal pathways for food additives, GRAS uses, and color additives. The EU manages authorized food additives through a harmonized Union list with conditions of use.

こうした歴史的背景が異なるため、リストの件数だけを比較して、どの国が厳しいかを決めることはできません。

Because these systems developed differently, simply comparing the number of listed substances does not show which jurisdiction is stricter.

一つの国では複数の物質を一つのグループとして扱い、別の国では個別に掲載している場合もあります。

名称や分類の方法が違えば、単純な件数比較には意味がなくなります。

One jurisdiction may regulate several related substances as a group, while another lists them individually.

Differences in naming and classification make simple numerical comparisons unreliable.

国による違いは、「厳しい国」と「緩い国」だけでは説明できない

National differences cannot be reduced to strict and lenient countries

食品添加物制度の比較では、「EUは厳しい」「米国は緩い」「日本は添加物が多い」といった表現が使われることがあります。

しかし、このような言い方だけでは、制度の実際を十分に説明できません。

Food-additive systems are sometimes summarized through statements such as “the EU is strict,” “the United States is lenient,” or “Japan allows many additives.”

Such descriptions do not adequately explain how the systems actually work.

どの食品添加物について話しているのか。

どの食品カテゴリーなのか。

どの使用目的なのか。

最大使用量はどのように表されているのか。

安全性評価と法的許可のどちらを比較しているのか。

これらによって結論は変わります。

The conclusion depends on the additive, food category, technological purpose, expression of the maximum level, and whether the comparison concerns scientific assessment or legal authorization.

ある添加物についてはEUの条件が厳しく、日本の方が広く使える場合があります。

別の添加物では、米国で認められている使用が日本では認められていない場合があります。

さらに別の物質では、Codexに使用基準があっても、各国の制度に採用されていないことがあります。

For one additive, EU conditions may be narrower than those in Japan. For another, a use recognized in the United States may not be available in Japan. A Codex provision may also exist without having been adopted in every national system.

つまり、国全体に一つの評価を付けるのではなく、物質、食品、目的、量を一つずつ比較する必要があります。

Rather than assigning one general label to an entire country, the additive, food, purpose, and use level must be compared individually.

輸出実務では、「日本で使える」を出発点にしすぎない

Export practice should not begin and end with permission in Japan

日本で販売している食品を海外へ輸出するとき、国内配合を基準に考えることが多いです。

When exporting a food sold in Japan, companies naturally begin with the domestic formulation.

しかし、「日本で販売できているから、基本的には海外でも問題ない」と考えると、食品添加物でつまずくことがあります。

However, assuming that a product acceptable in Japan will generally be acceptable overseas can create serious additive-related problems.

輸出先で物質自体が認められていない。

食品カテゴリーが異なる。

使用目的が異なる。

最大使用量を超えている。

原料製剤に含まれる副成分が使えない。

キャリーオーバーの考え方が異なる。

表示名称が異なる。

こうした問題が起こります。

The substance itself may not be authorized. The food category or technological purpose may differ. The maximum level may be exceeded. A secondary ingredient in an additive preparation may be unacceptable. Carry-over rules or labeling names may also differ.

特に注意したいのは、完成品の配合表に直接記載されている食品添加物だけではありません。

調味料。
香料製剤。
着色料製剤。
酵素製剤。
加工でん粉。
ビタミン製剤。

こうした複合原料の中に含まれる食品添加物も確認する必要があります。

Attention must extend beyond additives entered directly in the finished-product formula.

Seasoning preparations, flavor preparations, color preparations, enzyme preparations, modified starches, and vitamin preparations may contain additional additives that also require review.

つまり、海外適合性の確認は、完成品表示だけでなく、原料の内訳までさかのぼる作業です。

International compliance review therefore requires tracing the formulation back through the composition of each ingredient, not merely checking the finished-product label.

サプライヤーの「海外使用可能」という回答だけに依存しない

Do not rely solely on a supplier’s statement that an additive can be used overseas

原料サプライヤーに輸出先での使用可否を確認すると、「海外で使用実績があります」「グローバルで使われています」と回答されることがあります。

When asked about international compliance, a supplier may reply that the additive has a history of overseas use or is used globally.

しかし、その回答だけでは、自社商品で使用できるとは限りません。

That statement alone does not establish that it may be used in the company’s product.

どの国で使われているのか。

どの食品カテゴリーで使われているのか。

どの使用量なのか。

どの目的なのか。

同じ規格の製剤なのか。

いつの法令に基づく回答なのか。

これらを確認する必要があります。

The company must confirm the country, food category, use level, technological purpose, additive preparation specification, and the date and legal basis of the statement.

「EUで使える」という回答でも、菓子には使えて、飲料には使えない場合があります。

「米国対応」という原料でも、自社の使用目的がGRASの対象範囲を外れる可能性があります。

An ingredient described as usable in the EU may be authorized for confectionery but not for beverages.

An ingredient described as compliant with the US market may fall outside the intended-use conditions supporting its GRAS status.

そのため、サプライヤーの回答は重要な資料ですが、最終的には自社商品の条件に当てはめて判断する必要があります。

Supplier information is important, but the final decision must be made by applying the legal conditions to the company’s specific product.

食品企業の実務では、確認する順番が重要である

The order of regulatory review matters in food-company practice

食品添加物の国際使用可否を確認するとき、いきなり最大使用量を検索すると、誤った結論に進むことがあります。

Searching immediately for a maximum use level may lead to the wrong conclusion.

最初に確認すべきなのは、物質の特定です。

名称。
INS番号。
CAS番号。
塩または分子の形。
由来。
製造方法。
純度。
製剤の内訳。

これを確認します。

The first step is to establish substance identity through the name, INS number, CAS number, salt or molecular form, source, manufacturing method, purity, and preparation composition.

次に、自社商品の食品カテゴリーを決めます。

その後、使用目的、使用可否、最大使用量、残存量、表示を確認します。

The company should then determine the product’s food category, followed by the technological purpose, authorization, maximum level, residue conditions, and labeling.

順番を整理すると、次のようになります。

1）何の物質か
2）何の食品か
3）何のために使うか
4）どの程度使うか
5）最終製品にどの程度残るか
6）どのように表示するか

The sequence can be organized as follows:

1) What is the substance?
2) What is the food?
3) Why is it used?
4) How much is used?
5) How much remains in the finished product?
6) How must it be labeled?

この順番で確認すると、「リストに名前があるから使える」「上限以下だから使える」といった早すぎる判断を防ぎやすくなります。

This sequence helps prevent premature conclusions based only on the appearance of a name in a list or a numerical level.

国別一覧表だけでは、最終判断できない

A country comparison table cannot provide the final regulatory answer

食品添加物の実務では、日本、米国、EU、中国、台湾などを横に並べた一覧表がよく使われます。

Food companies often use comparison tables listing Japan, the United States, the EU, China, Taiwan, and other markets side by side.

一覧表は、違いを見つけるためには便利です。

しかし、最終的な使用可否を決める資料としては限界があります。

Such tables are useful for identifying potential differences, but they have limitations as a basis for final compliance decisions.

法令は改正されます。

食品カテゴリーの注釈があります。

例外規定があります。

経過措置があります。

同じ名称でも規格が異なる場合があります。

Regulations change. Food categories may contain detailed notes. Exceptions and transitional provisions may apply. Substances with similar names may have different specifications.

そのため、一覧表は「調査を始める地図」として使い、最終判断は、輸出先の最新法令、公式データベース、告示、規則本文で確認する必要があります。

Comparison tables should therefore be used as maps for beginning the research.

Final decisions should be confirmed against current destination-market legislation, official databases, notices, and regulatory text.

実務のための簡易チェックリスト

A practical quick checklist

最後に、「食品添加物は、なぜ国によって使えるものが違うのか」を整理するための最低限のチェックリストを置きます。

To conclude, here is a minimal checklist for understanding why permitted additives differ among countries.

□ 認可リストにないことを、直ちに「危険と判断された」と受け取っていないか
□ Are you avoiding the immediate assumption that absence from an authorization list means the additive was judged dangerous?

□ 食品添加物の認可には、申請、科学的資料、技術的な必要性が関係すると理解しているか
□ Do you understand that authorization may depend on an application, scientific evidence, and technological need?

□ 輸出先の制度に基づいて、自社商品がどの食品カテゴリーに該当するかを確認しているか
□ Have you confirmed the food category of your product under the destination market’s own system?

□ 物質名だけでなく、使用目的、最大使用量、残存量まで確認しているか
□ Are you checking not only the substance name, but also the technological purpose, maximum use level, and residue conditions?

□ 国による違いを、「厳しい国」と「緩い国」だけで説明していないか
□ Are you avoiding reducing national differences to a simple distinction between strict and lenient countries?

この五つが揃うだけで、食品添加物の国際的な違いを、「安全か危険か」という一つの軸ではなく、制度の構造として見やすくなります。

If these five points are in place, it becomes much easier to understand international differences in food-additive regulation as differences in regulatory structure rather than through a single safe-versus-dangerous axis.

まとめ

Conclusion

食品添加物は、なぜ国によって使えるものが違うのでしょうか。

この問いに対して重要なのは、許可されていないことを、直ちに危険性の判断と結びつけないことです。

Why do permitted food additives differ among countries?

What matters is not to connect the absence of authorization immediately with a conclusion about danger.

食品添加物の使用可否には、安全性評価だけでなく、申請の有無、提出資料、食文化、産業上の必要性、食品カテゴリー、使用目的、最大使用量、制度の歴史が関係します。

Authorization depends not only on safety assessment, but also on applications, supporting evidence, food culture, industrial need, food categories, technological purposes, maximum levels, and regulatory history.

また、同じ物質が認められていても、すべての食品に、すべての目的で、自由に使えるわけではありません。

Even when the same substance is authorized, it may not be used freely in every food or for every purpose.

そのため、食品企業の実務では、
何の物質か
何の食品か
何の目的か
どの程度使うか
どのように表示するか
を順番に確認する必要があります。

Food-company practice must therefore confirm, in order, the identity of the substance, the food category, the technological purpose, the use level, and the labeling requirements.

この視点を持つと、国ごとの違いは、「どちらの国が正しいか」という対立ではなく、それぞれの制度が何を、どのような方法で管理しているのかを読み解くテーマとして見えてきます。

With this perspective, national differences no longer appear as a conflict over which country is correct. Instead, they become a question of what each system regulates and how it carries out that regulation.

ここまで読んでくださり、ありがとうございます。
Thank you for reading this far.

食品添加物が国によって異なる理由を理解することは、国別のリストを暗記することが目的ではありません。安全性評価、申請、食品カテゴリー、使用目的、使用量を分け、自社商品に適用される条件を正しく探すための入口です。本記事が、食品添加物の国際的な違いを読み解くための学びや気づきにつながりましたら、スキやフォローで応援していただけると励みになります。

Understanding why food-additive rules differ among countries is not about memorizing national lists. It is an entry point for separating safety assessment, applications, food categories, technological purposes, and use levels so that the correct conditions for a specific product can be identified. If this article leads to useful learning or new insights into international food-additive differences, I would greatly appreciate your support through a like or follow.

これからも、世界中の人が背景や制限を越えて「おいしい」を分かち合える未来を目指し、専門的な視点をやさしく届けていきます。
I will continue to share professional perspectives in an accessible way, working toward a future where people around the world can share delicious experiences beyond differences in background or dietary restrictions.

制度面は、日本では原則として指定添加物を使用し、使用上限量や対象食品などの使用基準が定められる場合があること、EUでは認可された添加物が使用条件とともにポジティブリストに収載されること、米国では食品添加物とGRASの使用が別の制度経路で扱われることに基づいています。(厚生労働省)

また、Codexの食品添加物一般規格は、食品添加物名・INS番号、機能分類、食品カテゴリーから使用規定を確認できる構造になっています。(fao.org)