監視社会はなぜ生まれるのか？｜フーコーとベックから読み解くリスク社会【メディア社会学｜メディアと情報化をめぐる社会学①】

私たちは今、利便性と引き換えに自らを透明な存在へと変容させるプロセスの中にいます。
あなたが何気なく利用するクレジットカードの決済履歴や、移動を支える位置情報。これらは快適な消費生活を送る上で、人びとの了解が得られるかもしれません。システムが破綻しないよう、不払いリスクを事前に排除する。この相互監視のネットワークは、資本主義が円滑に回るためのいわば合意された監視といえるでしょう。

しかし、社会学者としてここに一石を投じたいのです。フーコーが指摘したパナプティコンの現代版は、もはや刑務所のような物理的な囲い込みを必要としません。私たちの監視社会は、個々人がセキュリティという名の下に、自発的に情報を差し出すことで完成しているからです。

ここで重要なのは、この監視がリスクの予兆を管理する点にあります。クレジットカードの不払いリスクを管理する論理を、もし人間の属性にまで拡張したらどうなるでしょうか。
例えば、過去に性犯罪を行った者の情報を地域社会に公開する制度を考えてみてください。そのような制度は地域の安全という目的を持つ一方で、社会復帰の可能性やスティグマ形成にどのような影響を及ぼすのかという新たな問いも生み出します。過去の犯罪歴によって、その人を長期的に犯罪者として固定化してしまうならば、社会的な排除や差別につながる可能性も否定できません。

ウルリヒ・ベックのいうリスク社会とは、まさにこの不確実な未来を計算可能なものとして管理しようとする私たちの強迫概念そのものです。皮肉なことに、このセキュリティへの過剰な配慮は、社会からやり直しの可能性を狭め、不寛容という名の冷徹なシステムを生み出す側面もあります。

私たちはリスクをゼロにしようとするあまり、人間が人間らしくあるための不完全さやゆらぎを切り捨ててはいないでしょうか。効率的な管理の先にあるのは、誰もが誰かの監視者であり、同時に監視対象であるという、息苦しいほどの同調圧力です。

ビジネスパーソンとして、リスクを管理することは不可欠です。しかし、その管理の論理が社会の根底を流れる寛容さを侵食していないでしょうか。時折、その視点を社会学的に反転させてみてください。効率化の果てに、私たちは何を失おうとしているのか。その問いを持ち続けることこそが、未来の社会をより人間的な場所にするための、あなたにしかできない知的な抵抗であると信じています。