森林カーボンクレジットの「永続性・耐久性」とは何か― なぜ“100年後”を気にしなければならないのか ―
以前、こちらの記事ではSBTiのCorporate Net-Zero Standard V2.0の第二ドラフトにおいて、残余排出除去に求める耐久性（永続性）が徐々に引き上げられるという話をしました。
今回の記事では、
なぜ永続性を気にする必要があるのか
どのような要素が非永続性リスクに影響を与えるか
を整理します。
永続性（Permanence）と耐久性（Durability）はニュアンスは異なるところはあるのですが、ほぼ同じ場面で使われる用語です。また、非永続性リスクは反転リスクと呼ばれることもあります。
1. なぜ「永続性」を気にしなければならないのか？
① 吸収した炭素はいずれ大気中に戻ってしまう
森林は大気中のCO₂を吸収し、樹木や土壌に固定します。しかし、
枯死
火災
病虫害
違法伐採
政策変更による土地転換
が起これば、その炭素は再び大気中に戻ります。
つまり、森林によるCO₂吸収は数十～百年単位のものです。
一方、化石燃料の燃焼などによるCO₂排出は、地中から取り出して燃やし、排出されたCO₂は100年後も半分は大気中に残り続けます。
この非対称性が、永続性の議論の出発点です。
② ネットゼロの整合性
企業が「排出をオフセットした」と主張する場合、排出したCO₂が大気中に残る期間と吸収したCO₂が大気放出されず固定化される期間が異なる場合、時間軸の不整合が生じます。通常、GHG算定報告には100年間の地球温暖化係数（GWP100）が使用されることから、100年間が1つの基準となります。上記の例はCO₂排出とCO₂吸収を比較したものですが、CO₂以外の温室効果ガスが絡むと議論はより複雑になります。
ネットゼロ目標では、大気中濃度を安定化させることが目的であり、短期的な吸収では不十分とする考え方があります。
2. 永続性をめぐる主な意見
永続性については、主に3つの立場があります。
森林はCO₂吸収として認めない
森林は永続性に不確実性があり、固定化期間も十分ではない
CO₂吸収として森林は一律で認めず、バイオ炭やDACCS等の技術系除去を活用するべき
この立場は確実である一方で、現状はいずれの技術系除去も高価であり、普及には時間がかかります。
永続性により価値に差をつける
森林もバイオ炭もt-CO2単位で発行されている
1t-CO2の排出の除去には、例えばバイオ炭は1t-CO2だが森林は2t-CO2が必要というように差をつけるべき
現状でもバイオ炭と森林では1t-CO2のクレジットに大きな価格差がありますが、これを制度的に決めてしまうという考え方です。
時間価値を考慮すべき
30～40年の吸収でも気候影響緩和に意味がある
将来の技術進展を考慮し、永続性への要求は徐々に引き上げるべき
この立場は、現実的移行戦略を重視します。SBTiはこの考え方になりそうです。
既に顕在化している気候変動に今すぐに対応するためには森林を最大限活用すべきということと捉えています。
3. 非永続性リスク要因
では、非永続性リスクは何によって決まるのでしょうか。Verra は、VCSにおいてNPRT（Non-Permanence Risk Tool）を用いてリスク評価を行い、そのスコアに応じてバッファープール口座への拠出割合を決めています。スコアが基準値を超えた場合には、そのプロジェクトは実施不可です。
NPRTは大きく以下のカテゴリーで構成されています。
① 内的リスク（Internal Risks）
■ 管理能力
プロジェクト運営体制
財務基盤
技術的能力
運営主体が弱いと、長期管理が破綻する可能性があります。
■ 財務的実行可能性
クレジット価格依存度
他用途（放牧地・農地転換等）との経済比較
カーボン価格が下落すれば、森林を維持するインセンティブが弱まる可能性があります。
ここは、商業林としての収益性がある場合、森林を維持することに経済的なインセンティブがあり、イメージとは逆にリスクが下がるという議論もあります。
■ プロジェクト期間
従来は30年以上でしたが、CCPと歩調を合わせ、2024年以降は40年以上であることが求められています。
② 外的リスク（External Risks）
■ 政治・ガバナンス
土地権の不安定性
政策変更リスク
特に新興国では重要。
■ 社会的リスク
地域紛争
不法占拠
コミュニティとの関係性が鍵になります。
③ 自然リスク（Natural Risks）
■ 火災リスク
気候変動による乾燥化
管理体制
■ 病虫害・嵐
気候変動はこれら自然リスクを増幅させる可能性があります。
皮肉なことに、気候変動対策としての森林が、気候変動によって不安定化する構造があります。
④ 長期コミットメント
モニタリング期間
法的拘束力
契約構造
法的強制力の弱さは、長期リスクを高めます。
今後の論点
森林カーボンクレジットの非永続性リスクはゼロにはできませんが、管理可能なものにしようという試みがされています。永続性を担保する仕組みとしてバッファープールを紹介しましたが、この仕組みも批判が絶えないものです。
Verraでは、新たな仕組みの候補として保険とファンドを試験的に導入しています。
Gold Standardでは、バッファープール口座への拠出割合を一律20%と決めており、Verraのようにスコアに応じて変動させる仕組みにはしていません。
次回以降、新たな仕組みや認証機関による思想の違いについて述べたいと思います。
