投馬国は吉備か出雲か？
2026/4/24noteで、「投」という漢字の古代中国語での発音は「つ」または「と乙」だと紹介しました。これはもちろん、魏志倭人伝の「投馬国」を意識したものです。5月中に投稿予定の旁国比定の記事では、狗奴国、不弥国、投馬国の所在地も推定（比定）する予定です。
魏志倭人伝では、投馬国は「南至投馬国水行二十日」と記述されます。方角は、陳寿が女王国を「会稽東治之東」（台湾付近）と誤解したために「南」とされました（2024/3/8note参照）。正しくは、九州北部から「東」に「水行二十日」です。
僕は「卑弥呼九州／邪馬台国大和説」を提唱しています（2025/10/1note参照）。女王国（卑弥呼が都を置いた国）と邪馬台国は別の国です。邪馬台国は大和にあったけれども、卑弥呼は邪馬台国にはいませんでした。女王国は九州（博多）にあったと考えています。
※ですので、僕は「邪馬台国九州説」「邪馬台国大和説」という一般的な呼び方に代えて、「女王国九州説」「女王国大和説」と呼びます。女王国は「卑弥呼が都を置いた国＝卑弥呼の所在地」です。
※トップ写真：「船を漕ぐ人物の絵画土器（弥生中期／複製）」（唐古・鍵考古学ミュージアム展示（2024年10月撮影））
候補地を絞り込み
「投」は「つ」または「と乙」ですから、投馬国は「つま」「とま」のように読むことになり、主に以下のような候補地が挙げられます。
①筑後国上妻郡・下妻郡（福岡県八女市など）
②日向国児湯［こゆ］郡都萬［つま］神社（宮崎県西都［さいと］市妻）
③薩摩国（鹿児島県）
④出雲国（島根県）
⑤備前国児島郡（岡山県玉野市玉）または備中国浅口［あさくち］郡（倉敷市玉島）（玉の浦）
⑥安芸国沼隈郡（広島県福山市鞆［とも］）（鞆の浦）
この記事では、発音の問題は置いておいて（旁国比定の記事で予定）、魏志倭人伝の記述から、候補地を絞り込みます。
①上妻郡・下妻郡：投馬国は九州北部から「水行二十日」とされています。上妻郡・下妻郡は、仮に宝満川・筑後川などを川行したとしても、20日もかかりません。
※一方、「博多からの航行距離」と「古代の1日水行距離（推定）」から計算すると、出雲、児湯郡、薩摩国、玉の浦、鞆の浦は、九州北部から「水行二十日」にだいたい見合います（2024/3/8note参照）。ただし、後述するように、いずれも陸行1ヶ月は説明できません。
②児湯郡：僕は邪馬台国は大和だと考えています。投馬国はその経由地ですが、九州南部は経由地になりません。
③薩摩国：同様に、大和への経由地になりません。
※女王国九州説だとしても、投馬国が宮崎（②）や鹿児島（③）では、女王国よりも遠い国になってしまいます（「女王国以北」と矛盾する）。投馬国を宮崎や鹿児島に比定する説は、「女王国以北」をどのように説明するのでしょうか。
「出雲」は「陸行一月」の説明のため
投馬国の候補地になぜ「出雲」があるかというと、魏志倭人伝には、邪馬台国まで「水行十日陸行一月」という記述があるからです。女王国大和説は「陸行一月」を説明するために、魏使が日本海を水行し、但馬・丹後・若狭あたりで上陸して、大和まで陸行したというコースを想定します。
荒神谷遺跡、加茂岩倉遺跡などの豊富な出土品や、出雲神話も、投馬国出雲説を後押しするようです。
ところが、但馬でも、丹後でも、若狭でも、さらには出雲や吉備からでも、大和までは徒歩で1ヶ月もかかりません。10世紀（平安時代）の国の規則を記した延喜式［えんぎしき］では、平安京までの日数は以下のとおりとなっています。
【延喜式が記す平安京までの標準所要日数】
（上り＝荷物の多い場合／大和ー平安京は1日）
出雲 上り15日・下り8日
但馬 7日・4日
若狭 3日・2日
備後 11日・6日
備中 9日・5日
※延喜式の日数は実態を表していないという説もあります（なぶんけんブログ「古代の旅を追体験する」（2024年））。
※3世紀には街道は整備されていなかったと思いますが、土器の移動などから地域間の交流が活発化したことがうかがわれ、人が無理せず歩ける道はできていたはずです。延喜式は大ざっぱな目安にはなります。
女王国大和説・投馬国出雲説は、「陸行一月」を説明するために日本海ルートを想定しながら、「陸行一月」には全然足りないという自己矛盾をきたしています。日本海ルートにしたところで、「陸行一月」は説明できず、投馬国を出雲に比定する意味がありません。
「陸行一月」が説明できないのは、女王国九州説も同じです。
そもそも、魏使が皇帝からの贈り物を携えて、日本列島を「陸行一月」するなどということは考えづらいです。倭人が魏使からのヒアリングに誇大に回答したか、魏使が報告書で誇大に報告したもので、事実ではありません。無理をして説明する必要はなく、無視すべき数字です。
「陸行一月」は「陸行一日」の誤記という説があります。確かに、瀬戸内海ルートで難波で上陸すれば、大和までは徒歩1日です。7世紀の梁書で「陸行一月日」と引用されていますが、原文が「陸行一日」だったのであれば、そのまま「陸行一日」と引用すれば済むことです。原文が「陸行一月」だったから、疑問を抱いた梁書の編者が「一月日」という苦肉の表現を使ったのだと思います。
魏使は投馬国・邪馬台国を訪れていない
僕は、魏使は投馬国・邪馬台国には訪れていないと考えています。その根拠は（よく言われていることですが）以下のとおりです。
上述したとおり、魏使が日本列島を「陸行一月」したとは考えづらい
日数が「二十日・十日・一月」と、大ざっぱな数字である
行程が2ヶ月（水行30日・陸行1ヶ月）もかかったと述べていながら、途中国の記述がない
投馬国は戸数が五万戸、邪馬台国は七万戸と記述され、大国であるはずにもかかわらず、どんな国だったのかの描写もない（対馬国・一支国・末盧国は描写がある）
※魏志倭人伝は大きく3つのパートに分かれます（行程・風土・外交）。風土のパートが邪馬台国の描写と考える人がいます。しかし、魏志倭人伝は「倭人伝≒倭国伝」であり、「邪馬台国伝」ではないことに注意する必要があります。風土のパートは、魏使が滞在した伊都国周辺（九州北部）の情報の可能性が高いです。
ちなみに、魏使は投馬国・邪馬台国を訪れていないにもかかわらず、卑弥呼には会って、詔書や金印を授けています。卑弥呼のいた国は邪馬台国ではなく、別の国だったことを示します。僕が「卑弥呼九州／邪馬台国大和説」を唱える根拠の1つです。
瀬戸内海ルートのほうが速くて安全
投馬国・邪馬台国の情報が倭人からの伝聞だとすると、倭人は魏使からのヒアリングに対し、九州北部から大和を訪れる時の通常ルートを答えたと思います。
九州北部から大和までの「距離」は、日本海ルートよりも瀬戸内海ルートのほうが近い（陸行が短くて済む）ことは経験的にわかっていたでしょう。かかる「時間」（日数）も少なかったはずです。
「安全性」（航海のリスク）はどうでしょうか。
瀬戸内海
潮流（干満差由来）が速く、特に関門海峡や来島［くるしま］海峡などはリスクがある
内海だから外洋に比べれば波は穏やか。天候は年間を通じて比較的安定
島が多く、沿岸航海や避難がしやすい
日本海
干満差は小さい
春〜秋でも天候急変や高波が起きやすい。冬は論外
海岸線が単調で、避難港が限られる
「潮流リスク」と「天候・波浪リスク」を比べれば、当時の丸木舟や準構造船では、瀬戸内海のほうがリスクは小さかったと言えます。瀬戸内海コースは、コントロール可能なリスクだったと言ってもいいかもしれません。日本海の水行は、出発はある意味賭けだったのに対し、瀬戸内海は計画的な水行が可能だったと思います（以下のサイトが参考になります）。
防災新聞（西日本新聞が運営）「冬の日本海はなぜ荒れるのか？瀬戸内では考えられない常識ってなに」（2023年）
NPO法人小豆島ドリームアイランド「瀬戸内海 の特徴《まとめ》」
まとめると以下のとおりです。
倭人は魏使からのヒアリングに対し、通常ルートである瀬戸内海ルートを想定して回答したはずである
仮に魏使が投馬国・邪馬台国を訪れたとしたら、ルートは近く（速く）・安全な瀬戸内海ルートだったと思われる
どちらにせよ、日本海ルートを選ぶ理由がない
もちろん、古代に日本海側の国々の交流・交易も活発でした。出雲の四隅突出型墳丘墓は北陸まで伝わっています。しかし、九州北部から大和へのルートとは別物です。
投馬国の候補地として、発音からは「出雲」も「玉」「鞆」も説明は可能です。しかし、魏志倭人伝の九州北部から大和を目指すコースを考えた場合、「出雲」は候補になりえないと思います。結論として、「玉」「鞆」の吉備近隣が残ります。
5月中に投稿する予定の記事では、発音からも投馬国の候補地を検討します。
（最終更新2026/5/11）
