AI課金歌舞伎『十二弗六十二仙消失之段』　〜生成AI100%作文を見よ〜

こんにちは、黒パグです。

今回は、生成AIへ調査成果物の監査を依頼したところ、Opus 5が一撃で現在セッションの使用量を95％まで消費し、その後に投入したFable 5が12.62ドル分の使用クレジットを消費したまま、完成した回答を出さずに停止した話です。

さらに、サポート窓口のAIへ事情を説明したところ、最初に返金不可という趣旨の回答が返ってきました。しかし、論点を整理して再度説明すると、人間のサポート担当者へ引き継がれました。

つまり、AIの成果物をAIに監査させた結果、監査するAIが停止し、その課金をサポートAIへ相談し、最後に人間がAIの処理を確認することになりました。

歌舞伎であれば、かなり完成度の高い演目です。

利用者としては、まったく完成していません。


序幕　Opus 5、一撃九十五％之場


まず前提として、今回の作業は完全な雑談ではありません。

私は生成AI検出技術に関する調査成果物を作成しており、その成果物にURLの対応不良、資料の重複、証拠水準の不足、採用判定の過大評価、ファイル上書きによる来歴喪失などがないかを確認していました。

そこで、作成済みの成果物に対する自己分析用の質問状を用意し、Opus 5へ渡しました。質問状では、調査件数、書誌情報、URL、一次資料と二次資料の分類、採用候補の再判定、既存設計との重複、故障型分類、修復計画などを確認するよう求めました。

たしかに軽い質問ではありません。

一方で、新しい研究を最初から実行させる依頼でもありません。既存成果物を読み、問題点を分類し、修正前の監査報告を作ることが中心でした。

そして、処理後に利用状況を確認しました。

現在セッションの使用量は95％でした。

週間制限側は9％使用済みと表示されていました。短期枠だけが一撃で赤く染まり、リセットまで3時間27分と表示されていました。

要するに、開演直後に舞台の照明、音響、客席、弁当代まで一度に使ったような状態です。

まだ主役は何も話していません。

ここで注意が必要です。

この95％は、後述する12.62ドルと同じ課金単位ではありません。Opus 5の表示はプランに含まれる現在セッションの利用枠であり、Fable 5の表示は追加の使用クレジットです。

したがって、95％と12.62ドルを足して被害総額を計算することはできません。両者は別の指標です。

ただし、同じ作業系列の中で短期枠の大部分が消費されたあと、追加クレジットを使う別モデルへ移行したという順序は確認できます。

これが本公演の序幕です。


二幕目　Fable 5高推論之場


Opus 5での処理を続けにくくなったため、次にFable 5を使用しました。

Fable 5は追加の使用クレジットを消費するモデルとして画面に表示されており、今回は高推論を選択しました。添付したのは既存の研究成果物3点です。

依頼内容は、いきなり修正版を作ることではありません。

まず読み取り専用で現行ファイルを監査し、URL不整合、重複、証拠不足、上書き事故、判定の過大評価、MIA解釈の問題、既存設計との重複などを自己分析するよう求めました。

2026年8月15日午前7時13分の画面では、使用額は0.00ドル、残高は104.76ドルでした。

Fable 5は処理を開始しました。

画面には、方法論上の不整合と証拠の完全性に関する問題を認識したという趣旨の英語表示が出ました。その下では、オレンジ色のローディング表示が回っていました。

ここまでは普通です。

むしろ、かなり仕事をしているように見えました。

そのため、私は待ちました。

生成AIの長時間推論では、すぐに回答が出ないことがあります。複数ファイルの監査であれば、処理時間が長くなる可能性もあります。したがって、数分間動かなかったことだけを根拠に障害とは判断できません。

問題は、その後です。


三幕目　十二弗六十二仙消失之段


午前7時27分、使用状況を確認しました。

使用額は11.36ドルでした。

残高は93.40ドルでした。

Fable 5の回答は、まだ完成していませんでした。

さらに待ちました。

午前7時37分、使用額は12.62ドルになっていました。

残高は92.14ドルでした。

計算は単純です。

開始時の使用額は0.00ドル。
停止後の使用額は12.62ドル。
開始時の残高は104.76ドル。
停止後の残高は92.14ドル。

差額は12.62ドルです。

一方で、画面上には依頼した自己分析の完成回答がありませんでした。処理は約25分続いたあと、利用可能な最終成果物を残さず停止したように見えました。

ここで「ように見えました」と書いたのには理由があります。

利用者の画面から確認できるのは、完成した回答が表示されなかったこと、ローディング状態が続いたこと、使用額が増えたことです。内部ではどこまで生成されていたのか、モデル処理が正常終了したのか、タイムアウトしたのか、生成済みの回答が画面へ配送されなかったのかまでは確認できません。

つまり、観測できた事実と原因の推測を分ける必要があります。

観測できた事実は、次の4点です。

* 午前7時13分の使用額は0.00ドルだった
* 午前7時27分の使用額は11.36ドルだった
* 午前7時37分の使用額は12.62ドルだった
* 依頼した監査の完成回答は画面上で確認できなかった

一方で、次の点は未確定です。

* モデル側の障害だったのか
* 長時間処理のタイムアウトだったのか
* 回答生成後の配送に失敗したのか
* 表示だけが更新されなかったのか
* 12.62ドルの全額が当該実行だけに対応するのか

最後の点について、開始前と停止後の表示差は12.62ドルです。そのため、本記事では「当該実行中に12.62ドル増加した」と記述します。ただし、内部の請求明細やリクエスト単位の課金記録はAnthropic側に確認を求めています。

数値を盛れば、話はもっと派手になります。

しかし、はるしねーしょんちゃんを舞台へ上げてはいけません。

今回の演目名は『十二弗六十二仙消失之段』です。『百弗炎上之段』ではありません。百ドルは燃えていません。確認できる増加額は12.62ドルです。

回答が入るはずだった箱は空でした。

オレンジ色の印だけが回っていました。

舞台装置としては美しいのですが、納品物としては困ります。

四幕目　Fin AI Agent返金不可之場

そこでAnthropicのサポート窓口を開きました。

対応したのはFin AI Agentです。

私は、Fable 5の高推論が約25分動いたこと、完成回答が得られなかったこと、使用額が0.00ドルから12.62ドルへ増えたこと、開始時と停止後の残高が分かるスクリーンショットを保存していることを伝えました。

Fin AI Agentは、こちらの不満を理解するという趣旨を述べたうえで、処理済みのAPIクレジットは結果にかかわらず返金できないという趣旨の回答を返しました。

また、直近にFable 5などへ影響したインシデントがあったことにも触れていました。しかし、それによって消費済みクレジットの返金方針が変わるわけではないという説明でした。

ここで問題が発生しました。

私が申告したのは、完成した回答の内容が期待に合わなかったという品質上の不満ではありません。

完成した回答が届いていないという申告です。

両者は似ていますが、同じではありません。

期待外れの回答が届いた場合、サービスは成果物を配送しています。一方、今回の画面では依頼した監査結果そのものが確認できませんでした。

要するに、論点は「回答が気に入らない」ではなく、「完成した回答がない」です。

私はFin AI Agentへ、改めて次の4点を求めました。

1. 失敗したFable 5実行を人間が確認すること
2. 完成回答なしで停止した理由を確認すること
3. 12.62ドルが計上された理由を確認すること
4. 返金またはクレジット調整を検討すること

さらに、Claude.aiの画面から実行した依頼であること、完成済みAPI応答への不満として処理しないでほしいこと、会話URLとスクリーンショットを提供できることを伝えました。

すると、Fin AI Agentは人間のサポート担当者へ引き継ぐと回答しました。

会話を開いたまま待つ必要はなく、担当者が回答した時点でメールが届くという案内も表示されました。

問い合わせ番号も発行されました。

自動サポートによる最初の裁定は「返金不可」。

再審請求後の裁定は「人間を呼びます」。

歌舞伎であれば、大向こうから声が飛ぶ場面です。

利用者としては、最初から人間に確認してほしかった場面です。

大詰　人間召喚之場

現在、案件は人間のサポート担当者へ引き継がれています。

返金されるかどうかは、まだ決まっていません。

障害原因も、まだ確認されていません。

そのため、本記事では「Anthropicの障害によって12.62ドルを失った」とは断定しません。また、「返金が承認された」とも書きません。

確認できているのは、Fable 5の実行中に使用額が12.62ドル増えたこと、完成した回答を画面上で確認できなかったこと、Fin AI Agentから最初に返金不可という趣旨の回答があり、その後、人間のサポート担当者へ引き継がれたことです。

この流れには、妙な既視感があります。

私は以前、『Human On The Loop』という曲を作りました。

複数のAIエージェントが仕事を進め、人間は最後に承認ボタンを押すだけになる世界を扱った曲です。

今回、人間は承認ボタンを押すために呼ばれたのではありません。

AIが行った処理、AIが行った課金、AIが行った返金判断を確認するために呼ばれました。

Human On The Loopです。

想定していた職種が違います。


公式ステータスを見たら歌舞伎座だった


今回の症状を確認するため、公式ステータス画面も確認しました。

そこには、過去90日間の状態を示す細い縦棒が並んでいました。

緑、黄、橙、赤。

各サービスの横にはOperationalと表示されていました。一方で、履歴の中には通常状態とは異なる色も複数残っていました。

その画面を見ていたら、歌舞伎座の定式幕に見えてきました。

緑、黄、橙、赤。

幕が開く。

Fable 5が回る。

クレジットが減る。

Fin AI Agentが返金不可を申し渡す。

人間サポートが登場する。

演目としての構成が整いすぎています。

これはAI鑑識官v4.3でいう「三段構成」「段落の均質性」「因果接続詞による結論締め」「欠落の少なさ」「安全な結論」の強い指紋になり得ます。

さらに、この記事には見出し、箇条書き、番号付きリスト、引用、英数字、モデル名、具体的な時刻が含まれています。

完全に鑑識用の検体です。

私はいま、AI課金事故の記事を書きながら、AI生成文のAI指紋を意図的に増やしています。

この入れ子構造も、かなりClaude的です。

今回の出来事から確認できること

ここまでの内容を整理すると、確認できる点は3つあります。

第一に、利用枠と追加クレジットは分けて記録する必要があります。

Opus 5の95％とFable 5の12.62ドルは別の表示です。両者を同一の損失額として扱うことはできません。

第二に、実行と納品は同じではありません。

処理が走り、使用量が計上されても、完成回答が利用者の画面へ届くとは限りません。今回の内部状態は確認できていませんが、少なくとも利用者側では完成回答を確認できませんでした。

第三に、自動サポートの初回回答が最終判断とは限りません。

Fin AI Agentは最初に返金不可という趣旨を示しましたが、論点を分解して再度伝えると、人間のサポート担当者へ引き継ぎました。

したがって、生成AIサービスで同様の問題が起きた場合は、次の記録を残すことが重要だと考えられます。

* 実行開始前の残高
* 実行中の使用額
* 停止後の残高
* モデル名と推論設定
* 開始時刻と停止時刻
* 完成回答が存在しない画面
* 会話URL
* サポートとのやり取り
* 問い合わせ番号
* 公式ステータスの確認時点

ただし、これは返金を保証する手順ではありません。

記録があれば、サービス提供側が実行ログ、終了理由、配送状態、課金記録を照合しやすくなる可能性があります。最終的な対応は、個別の記録とサービス側の判断によって異なります。

この留保もAIらしいですね。　(黒パグ注ツッコミ　ここは手打ち　おいAI。お前がいうかそれを)

非常に適切で、明確で、体系的で、安全な結論です。

AI鑑識用検体としての狙い

本記事は、冒頭で明記したとおり、生成AI100％で作成しています。

画像も生成AIを使用して制作しました。実際のスクリーンショットを参考資料とし、Opus 5の95％、Fable 5の12.62ドル、空の納品箱、返金不可を掲げるFin AI Agent、人間サポートの登場を歌舞伎風の二コマ画像へ変換しています。

本文については、AI鑑識官v4.3で高得点になりやすい特徴を意図的に配置しました。

* 整理宣言から始める
* 接続詞を頻繁に使う
* 「つまり」「要するに」で要約する
* 「一方で」「ただし」で留保する
* 三段構成を繰り返す
* 各節を説明、判定、小さな結論で閉じる
* 箇条書きで情報を網羅する
* 段落の長さを比較的均等にする
* 断言回避表現を複数回使う
* 最後に安全な結論を置く
* Markdown構文を残す
* メタ認知と自己分析を入れ子にする

一方で、スコアを高めるための虚偽は入れていません。

出典のない数字を追加してP2を狙うことも、架空の障害原因を書いてP3aを狙うこともしていません。

AI指紋濃度を100％に近づける実験と、記事内容を100％真実にする努力は別の作業です。

文体はAIらしくできます。

事実までAIらしく創作してはいけません。

終幕　返金やいかに

今回の出来事を、一文でまとめます。

AIの成果物をAIに監査させようとしたところ、最初のAIが利用枠を95％使い、次のAIが12.62ドル分の使用クレジットを消費したまま完成回答を出さず、サポートAIが返金不可という趣旨の回答を行い、最後に人間が呼ばれました。

非常に整った文章です。

非常に整った事故です。

そして、非常にAIらしい結末です。

ただし、本当の結末はまだ決まっていません。

原因は未確認です。

返金も未確定です。

人間のサポート担当者から回答が届いた時点で、ようやく本公演の幕が下ります。

それまでは、オレンジ色の印が回り続けています。

Execution ≠ Generation ≠ Delivery ≠ Billing

処理したこと、生成したこと、届けたこと、請求したことは、それぞれ別に確認する必要があります。

以上の点から、今回の出来事は単なる「高い回答だった」という話ではなく、実行、配送、課金、サポート判断を分離して記録する必要性を示した事例として捉えるのが妥当だと考えられます。

つまり、AIサービスを利用する際には結果だけでなく、処理の開始から終了、配送、請求、問い合わせまでを一連の観測対象として扱うことが重要だと言えるでしょう。

お役に立てれば幸いです。

#生成AI #Claude #Fable5 #Opus5 #AIエージェント #AI活用 #障害対応 #AI鑑識 #プロンプト #LLM

おまけ