ESGって結局、誰のための情報なの？〜マテリアリティの"二重構造"を考える～
海外に赴任して、1年以上が経ちました。
実は私、日本の本社でダブルマテリアリティの検討に関わっていたタイミングで、そのまま海外の統括会社に赴任することになりました。
欧州の同僚とのCSRD（Corporate Sustainability Reporting Directive; 企業サステナビリティ報告指令）対応の議論から、日本との空気感の違いを肌で感じます。
欧州のメンバーは、サステナビリティに関する規制の内容を自分事として理解しようという姿勢が強い。セミナーに積極的に参加し、アンチブライバリー（贈収賄防止）やサーキュラーエコノミー（循環経済）といった、テーマへの関心も強いです。
日本側は「財務への影響」を軸に考えがちですが、欧州側は「環境・社会へのインパクト」も同列で語る。
同じ「サステナビリティ開示」という言葉を使いながら、この温度差はどこから来るのか。
その核心にあるのが、「マテリアリティ（重要性）」をどう定義するか、という問いです。
「マテリアリティ」とは何か
サステナビリティ開示の世界で、「マテリアリティ」とは「何を開示すべきか」を決める基準のことです。
「すべての環境・社会課題を書けばいい」ではなく、「自社にとって重要なテーマに絞って、深く・誠実に開示しなさい」という考え方です。
財務会計における「重要性」の概念を、サステナビリティの文脈に持ち込んだものと言えます。
ここで、世界は大きく2つの考え方に分かれています。
シングル・マテリアリティ：投資家の目線で「重要」を決める
ISSB（International Sustainability Standards Board; 国際サステナビリティ基準審議会）が採用するのが、“シングル・マテリアリティ（財務的重要性）”です。
「サステナビリティ課題が、企業価値（enterprise value）に影響を与えるかどうか」を基準に、開示すべき情報を絞り込む考え方です。
たとえば、
気候変動による物理的リスクが、自社の工場操業に影響するか
炭素税の導入が、エネルギーコストを押し上げるか
こうした「お金の話」として説明できる情報が開示の対象になります。
読者は主に「投資家」であり、目的は「企業への投資判断に役立てること」です。
日本のSSBJ（Sustainability Standards Board of Japan; サステナビリティ基準委員会）基準もこの考え方をベースにしており、ISSBとの整合性を前提に設計されています。
ダブル・マテリアリティ：社会への影響も「重要」とみなす
一方、EUのCSRDに基づくESRS（European Sustainability Reporting Standards; 欧州サステナビリティ報告基準）が採用するのが、“ダブル・マテリアリティ（二重の重要性）”です。
以下の2つの視点を「どちらか一方でも該当すれば重要」として捉えます。
① 財務的重要性（アウトサイド・イン） サステナビリティ課題が自社の財務に影響を与えるか。 → ISSBのシングル・マテリアリティと同じ視点
② インパクト重要性（インサイド・アウト） 自社の活動が、社会や環境にどんな影響を与えているか。 → これがCSRD独自の追加視点
たとえば、「自社の工場排水が地域の河川に与える影響」は、短期的には自社の財務に影響しないかもしれません。しかし、CSRDの下では、それが社会・環境への重大な影響であれば、開示が求められます。
読者は投資家に加えて、規制当局・従業員・地域コミュニティ・市民社会まで広がる。目的は「透明性の確保」と「説明責任」です。
2つの考え方を並べると、以下のようになります。
なぜこの違いが生まれたのか
私なりの解釈ですが、この分岐は「ESGを誰のために整備するか」という哲学の違いから来ていると思います。
ISSBは「資本市場の信頼性」を守るために生まれた。財務情報と同じ言語で、サステナビリティ情報を投資家に届けることを目指しています。
CSRDは「欧州グリーンディールの実現」を支えるために生まれた。企業が社会・環境に与える影響を可視化し、持続可能な経済システムへの移行を加速させることが目的です。
どちらが「正しい」ではなく、目指す社会の姿が違うから、ルールの設計も違う。そう捉えると、腑に落ちます。
※ISSBとCSRDの相互運用性（interoperability）の議論も継続中なので、今後、収斂される可能性もあります。
実務で感じた「インパクトマテリアリティ」の難しさ
本社でダブルマテリアリティの検討に携わっていたとき、特に難しかったのがインパクトマテリアリティの概念です。
「財務への影響」は、ある程度慣れ親しんだ言語で考えられます。しかし「自社の活動が社会・環境に与える影響」と言われると、途端に論点がつかみにくくなります。
気候変動はまだ分かりやすい。しかし、水資源の活用、サプライチェーン上の人権、地域コミュニティへの影響……と広がるにつれて、「何が重要か」の輪郭がぼやけていく感覚がありました。
ESRSでは、社会（S）の項目だけでも、
S1：自社の従業員
S2：バリューチェーン上の労働者
S3：影響を受けるコミュニティ
S4：消費者・エンドユーザー
とステークホルダーが細かく分類されています。それぞれに異なる論点があり、最初はその大分けを理解するだけでも一苦労でした。
さらに難しいのが、現場から経営層まで巻き込んでマテリアリティを決めるプロセスです。
難解な規制の言葉をそのまま社内に持ち込んでも、誰も理解できない。ESRSの言葉を自社の言語に置き換え、抽象度を調整しながら説明する。中期経営計画の練り直しのタイミングと合わせて、戦略との整合を意識しながら経営層と対話する。
そうした地道な「翻訳作業」が、実務の大半を占めていました。
本社と海外をつなぐ役割
赴任してから気づいたことがあります。
本社で丁寧に検討してきたダブルマテリアリティのプロセスが、海外拠点にはほとんど届いていなかったのです。
欧州のメンバーから、「なぜこの方法論を選んだのか」「この考え方は正しいのか」という懐疑的な質問を、何度も受けました。
本社側の検討プロセスを知っているのが自分だけという状況で、橋渡しをしながら説明を続ける日々。
振り返れば、マテリアリティの検討は、社内の「翻訳と対話」のプロセスそのものだったと思います。フレームワークの理解だけでなく、それを組織の中に浸透させていく力が、実務では問われます。
本社と海外拠点のコミュニケーション設計を、もっと早い段階から考えておけばよかった。それが正直な反省です。
「シングルかダブルか」より大事なこと
この経験を通じて、私が一番大切だと感じていること。
それは、「シングルかダブルか」という議論よりも、読み手が理解できるかどうかが本質だということです。
シングルマテリアリティとはこういうもの、ダブルマテリアリティとはこういうもの、自社はこういう考え方でマテリアリティを決めた。そこをきちんと説明できてこそ、開示の意味があります。
以前の記事で「非財務は未財務だ」と書きました。将来の財務に影響する可能性を持つ情報として、サステナビリティを捉える考え方です。
その延長線上で考えると、インパクトマテリアリティの視点——自社が社会・環境に与える影響——も、長い時間軸では「未財務」に転化していく可能性があります。
だからこそ、ダブルという考え方は、今後ますます重要になると思っています。
ただ、新しい概念だからこそ、まず浸透させることが先決です。難しくしていくのではなく、シンプルに、分かりやすく。
それが、今の自分が実務で心がけていることでもあります。
まとめ
シングルかダブルか。この違いは、単なるテクニカルな基準の差ではありません。
「企業は誰に対して説明責任を持つのか」という根本的な問いに対する、異なる答えです。
日本ではISSBをベースにした開示基準の整備が進んでいます。その流れは重要です。一方で、EUが先行して制度化した「社会・環境へのインパクトを語る義務」という視点も、やがて避けては通れなくなると感じています。
どちらの考え方も理解した上で、「読み手に届く言葉で語れるか」を問い続けること。
それが今、この仕事に関わる自分に求められていることだと思っています。
参考資料
[1]: IFRS Foundation. "IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainability-related Financial Information." https://www.ifrs.org/issued-standards/ifrs-sustainability-disclosure-standards/
[2]: European Commission. "Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD)." https://finance.ec.europa.eu/capital-markets-union-and-financial-markets/company-reporting-and-auditing/company-reporting/corporate-sustainability-reporting_en
[3]: EFRAG. "ESRS 1 General Requirements." https://www.efrag.org/en/projects/esrs-standards
[4]: Credibl ESG. "CSRD's Double Materiality vs. ISSB's Single Materiality: How to Reconcile Both in One Workflow." https://www.crediblesg.com/blogs/csrds-double-materiality-vs-issbs-single-materiality-how-to-reconcile-both-in-one-workflow/
