サンディエゴの猫管理裁判の判決とロサンゼルスの保護施設への罰金が「殺処分ゼロ」の失敗を暴露 Animals 24-7 2024/12/21

San Diego cat control trial verdict & L.A. shelter fine expose "no kill" failures - Animals 24-7

「世紀の猫管理裁判」で、人懐っこい猫の「野外復帰」は非人道的と判断
“Cat control trial of the century” finds “return-to-field” of friendly cats inhumane

カリフォルニア州サンディエゴおよびロサンゼルス – ロサンゼルス動物サービスとサンディエゴ動物愛護協会が支持し、マディーズ基金とベストフレンズ動物協会が推奨する「ノーキル」戦略は、2024年12月の第3週に、まず12月17日にカリフォルニア州労働安全衛生局から、続いて12月20日にサンディエゴ上級裁判所のキャサリン・A・バカル判事から厳しい批判を受けた。
SAN DIEGO & LOS ANGELES, California––“No-kill” strategies favored by Los Angeles Animal Services and the San Diego Humane Society, recommended by Maddie’s Fund and the Best Friends Animal Society, took hard hits in the third week of December 2024 from first the California Division of Occupational Safety & Health, on December 17, and then from San Diego Superior Court Judge Katherine A. Bacal, on December 20.

Cal/OSHA の判決とサンディエゴ上級裁判所の判決は、公共の動物保護施設が、マディーズ ファンドとベスト フレンズ アニマル ソサエティが「殺処分ゼロ」の定義として規定する 90% の「生還率」を達成するために、犬、猫、地域住民に対する法的義務を回避することはできないという結論に等しい。
Both the Cal/OSHA ruling and the San Diego Superior Court ruling amount to findings that public animal shelters cannot sidestep their statutory obligations to dogs, cats, and citizens of their communities in order to reach the 90% “live release rate” that Maddie’s Fund and the Best Friends Animal Society prescribe as the definition of “no kill.”

ピットブルを倉庫に保管し、飼い猫を捨てる
Warehousing pit bulls & dumping tame cats

マディーズ・ファンドとベスト・フレンズ・アニマル・ソサエティが推進するノーキル戦略に対する最初の、そしてより穏やかな罰は、ロサンゼルス動物サービスに課された56万ドル以上の罰金だった。同サービスは、合計収容人数が約800人の6つのシェルターに、ピットブルがほとんどである1,500匹の犬を収容しながら、危険な状態を許していた。
The first and gentler boot to the backsides of no-kill strategies promoted by Maddie’s Fund and the Best Friends Animal Society was a fine of more than $560,000 levied against Los Angeles Animal Services for permitting unsafe conditions, while stockpiling 1,500 dogs, most of them pit bulls, in six shelters with a collective capacity of about 800.

ロサンゼルス動物サービスは罰金を痛感するだろうが、カリフォルニア州とその他の地域で「現場への復帰」を実践しているサンディエゴ動物愛護協会やその他の機関は、さらに痛感するだろう。バカル判事は、「捕獲、去勢、放流」の実践とは異なり、「現場への復帰」はカリフォルニア州刑法第597条に違反すると裁定したが、同条は単に「動物を故意に遺棄する者は、軽罪で有罪である」と述べている。
Los Angeles Animal Services will feel the fine, but the San Diego Humane Society and other agencies practicing “return-to-field”––both in California and elsewhere––are likely to feel even more Judge Bacal’s ruling that “return to field,” unlike the practice of “trap, neuter, release” violates California Penal Code section § 597s, which states simply that, “Every person who willfully abandons any animal is guilty of a misdemeanor.”


2つのテクニックの物語
A tale of two techniques

バカル氏は、2021年5月に南カリフォルニアの他の2つの動物愛護団体、ロングビーチのペットアシスタンス財団とニューポートビーチのパウプロテクターズがサンディエゴ動物愛護協会に対して起こした訴訟で判決を下した。
Bacal ruled in a lawsuit brought against the San Diego Humane Society in May 2021 by two other southern California humane societies, the Pet Assistance Foundation, of Long Beach, and Paw Protectors, of Newport Beach.

（「サンディエゴで猫管理の「世紀の裁判」が続行を承認」および「サンディエゴの猫管理の「世紀の裁判」は8月まで継続」を参照。）
(See Cat control “trial of the century” cleared to proceed in San Diego and San Diego cat control “trial of the century” is continued until August.)

この訴訟は、殺処分ゼロの動物管理を提唱する一部の有力者、おそらく最も影響力があるのは「子猫の女」ハンナ・ショーと野良猫連合によって、捕獲・去勢・返還による猫の管理（略してTNR）に対する攻撃であると誤解されているが、実際にはTNRは双方が支持し実践している。
The lawsuit has been mischaracterized by some leading advocates of no-kill animal control, perhaps most influentially “Kitten Lady” Hannah Shaw and the Feral Cat Coalition, as an attack on trap-neuter-return cat control, TNR for short––but TNR is in fact favored and practiced by both sides.

ペット・アシスタンス財団とパウ・プロテクターズ対サンディエゴ動物愛護協会の訴訟は、実際には当初から、表面上は似ているものの、結果が大きく異なる傾向がある2つの動物管理手法の違いを定義することに焦点が当てられてきた。
Pet Assistance Foundation and Paw Protectors vs. the San Diego Humane Society has actually been from the beginning all about defining the difference between two superficially similar animal control techniques, which tend to be very different in outcome.


TNR 対「野外への復帰」
TNR vs. “return to field”

TNR は、ウォルト ディズニー社が 1955 年にディズニーランドの野良猫を管理するために導入し、1990 年頃から米国全土で野良猫管理方法として普及しましたが、1966 年にはインドのブルー クロスによって野良犬の個体数を管理する方法として別途導入されました。
TNR, introduced by Walt Disney Inc. in 1955 to manage feral cats at Disneyland, popularized as a feral cat control method throughout the U.S. since circa 1990, was separately introduced by the Blue Cross of India in 1966 as a method of managing street dog populations.

TNR は、狂犬病の予防接種が手順の重要な部分であることを明確にするために「TNVR」とも呼ばれ、現在では世界の多くの地域で野良犬や野良猫を管理するのに好まれる方法です。
TNR, also often called “TNVR” to clarify that vaccination against rabies is an essential part of the procedure, is now the preferred method for managing street dogs and feral cats in much of the world.

2 つ目の動物管理技術、つまり試験的に実施されていたアプローチは「フィールドへの復帰」です。これは、カリフォルニア大学デービス校の Koret Shelter Medicine プログラムの Kate Hurley によって 12 年足らず前に導入され、殺処分ゼロの財団 Maddie’s Fund と Best Friends Animal Society によって推進されました。
The second animal control technique, the approach that was on trial, is “return-to-field,” introduced less than a dozen years ago by Kate Hurley of the Koret Shelter Medicine program at the University of California, Davis campus, promoted by the no-kill foundation Maddie’s Fund and the Best Friends Animal Society.


「フィールドへの帰還」とは、飼い慣らされた人懐っこい猫を、拾った場所に戻して、猫が自分で家に帰る道を見つけるだろうという理論に基づいて放す方法です。
“Return-to-field” is the practice of releasing tame, friendly cats found at large back where they were picked up, on the theory that they will find their own way home.

（猫の呼び方とその重要性：進化する用語、放浪猫または野良猫：猫の呼び方とその重要性のパート 2、野良猫と野良犬：猫の呼び方とその重要性のパート 3、および「地域猫」対地域の健康：猫の呼び方とその重要性のパート 4 をご覧ください。）
(See What to call cats, & why it matters: evolving terms, “Vagrant” or “feral” cats: part 2 of What to Call Cats & why it matters, Feral cats & street dogs: part 3 of What to call cats & why It matters, and “Community cats” vs. community health: Part 4 of What to call cats & why it matters.)


「野良動物を引き取って世話することが義務付けられている」
“Required to take in & care for stray animals”

ケイト・ハーリー氏自身も、サンディエゴ動物愛護協会の証人として、2回の別々のセッションで長時間証言したが、バカル判事は彼女の証言に説得力がないと考えたようだ。
Kate Hurley herself testified at length as a witness for the San Diego Humane Society, in two separate sessions, but Judge Bacal apparently found her testimony less than convincing.

「バカル判事は、人懐っこい猫を世話人なしでコミュニティに放つことは州法、特に597条に違反すると裁定した」と、共同原告のパウ・プロテクターズのシャロン・ローガン氏は判決が下された直後にアニマルズ24-7に電子メールで伝えた。
“Judge Bacal ruled that releasing friendly cats back into the community without a caregiver violates state law, specifically 597s,” co-plaintiff Sharon Logan of Paw Protectors emailed to ANIMALS 24-7 moments after the decision was rendered.

ローガン氏によると、バカル判事はさらに、「サンディエゴ動物愛護協会とサンディエゴ郡との契約には、サンディエゴ動物愛護協会が野良動物を引き取って世話することが義務付けられていると記載されている」と判断した。
Judge Bacal further found, Logan said, “that the San Diego Humane Society contract with San Diego County states that the San Diego Humane Society is required to take in and care for stray animals.”

オレンジ郡
Orange County

ローガンは2019年にオレンジ郡動物保護局に対して同様の訴訟を起こした。オレンジ郡動物保護局は2013年に野良猫不妊手術プログラムを導入していた。
Logan in 2019 pursued a similar case against Orange County Animal Care. Orange County Animal Care had in 2013 introduced a feral cat sterilization program.

「しかしながら、長年にわたり、オレンジ郡レジスター紙のテリ・スフォルツァ氏は「オレンジ郡は野良猫をプログラムに取り込んでいるだけではない、と批判する声が上がっている」と報じた。
“Over the years, however,” reported Teri Sforza for the Orange County Register, “critics charged that Orange County wasn’t only sweeping street cats into the program.

また、健康で、里親のいる、野良ではない猫や子猫を何百匹も路上に放していた。保護施設の生きたままの放獣率を高めるために、ペットを残酷に遺棄しているのだ、と彼らは言う。
It was also releasing hundreds of healthy, adoptable, non-feral cats and kittens to the streets — cruel abandonment of pets to boost the shelter’s live-release rates, they said.

「2019年秋、それを阻止するための差し止め命令書が郡の郵便受けに届いた」とスフォルツァ氏は書いている。
“A cease-and-desist letter aiming to stop that landed in county mailboxes in the fall of 2019,” Sforza wrote.

「2020年春にCOVID-19のパンデミックが襲来すると、郡はプログラムを完全に中止しました。
“As the COVID-19 pandemic descended in the spring of 2020, the county halted the program altogether.

「飼い主のいない猫を地域社会に放つことは『動物の故意の遺棄』とみなされ、禁止されているとアドバイスを受けました」とシェルターのディレクターは私たちに語りました」とスフォルツァ氏は要約しました。
‘We’ve been advised that the release of unowned cats into the community is considered ‘willful abandonment of animals’ and is prohibited,’ the shelter director told us,” summarized Sforza.



「シャロン・ローガンが考えていたことではない」
“Not what Sharon Logan had in mind”

「これは、停止命令書に署名した批評家シャロン・ローガンが考えていたこととはまったく異なる」
“This is not quite what Sharon Logan, a critic who signed onto the cease-and-desist letter, had in mind.”

スフォルツァの説明によると、ローガンや他の野外復帰批判者は「野生猫のコロニーに対する『真の』捕獲・去勢・復帰（TNR）プログラムを支持するが、友好的で健康で、里親のいる非野生猫に対する『野外復帰』プログラムは支持しない」。
As Sforza explained, Logan and other critics of return-to-field “support ‘true’ trap/neuter/return (TNR) programs for wild cat colonies, but not ‘return to field’ programs for friendly, healthy, adoptable, non-feral cats.


「オレンジ郡の権力者がなぜこの2つを区別できなかったのか、私には理解できません」とローガン氏はスフォルツァ氏に語った。
“How the Orange County powers-that-be failed to distinguish between the two is beyond my comprehension,” Logan told Sforza.

オレンジ郡の訴訟は判決で終結しなかった。サンディエゴの訴訟は判決で終結した。
The Orange County case did not conclude with a verdict. The San Diego case did.




「我々が勝った！事実が勝った！」
“We won! The facts won!”

サンディエゴの判決は、控訴裁判所ではなく上級裁判所から出されたため、他の裁判所を拘束する前例ではないが、影響力は持つだろう。
The San Diego verdict is not a precedent binding on other courts because it comes from the Superior Court level, rather than from an appellate court, but it will be influential.

さらに、この判決に対する控訴は、8か月間にわたる複数の法廷審理で審理された証拠ではなく、法解釈の誤りの疑いに依拠しなければならない。
Any appeal against it, moreover, must rely on alleged mistakes of legal interpretation, not on the evidence, heard over eight months in multiple court sessions.


共同原告の代理人を務める弁護士ブライアン・ピーズは、ローガン氏が引用した言葉の中で、喜びを語った。「我々が勝った！ 事実が勝ったのだ！」
Exulted attorney Bryan Pease, representing the co-plaintiffs, in a quote forwarded by Logan: “We won! The facts won!”

ピーズ氏が法廷業務を担当し、デビッド・テネンバウム氏が法的調査を担当した。
Pease handled the courtroom work, with legal research by David Tennenbaum.


ローガン氏も同意した。「事実のおかげで勝てました！事実は、サンディエゴ動物愛護協会の行為がカリフォルニア州法に違反していることを裏付けています。
Agreed Logan, “We won because of the facts! The facts supported that what San Diego Humane Society is doing violates California state law.

この判決はまた、サンディエゴ動物愛護協会が政府機関、つまり納税者から資金提供を受けた動物保護施設であっても、法律を超越する存在ではないという明確なメッセージを伝えています。また、同協会の動物保護官、保護施設長、専門家の証人は権威ではありません。法律は法律です。
This ruling also sent a clear message that the San Diego Humane Society, even as a government entity, a taxpayer-funded animal shelter, is not above the law. And their humane officers, shelter director, and expert witnesses are not the authority. The law is the law.

法律は私たちの味方であり、裁判官は素晴らしい仕事をしました。
The law was on our side and the judge did an amazing job.


「サンバードゥーとロングビーチ、我々はあなたたちを追ってきます！」
“San Berdoo & Long Beach, we are coming for you!”

「サンバーナーディーノ郡動物サービス局とロングビーチ動物保護サービス局、現場復帰プログラムを直ちに中止しなければ、我々はあなたたちを追ってきます」とローガン氏は付け加えた。
“San Bernardino County Animal Services and Long Beach Animal Care Services, we are coming for you if you don’t immediately stop your return-to-field program,” Logan added.


サンディエゴの判決は厳密には前例ではないが、「これは全国の動物保護施設の改革にとって重要な前例です」とペットアシスタンス財団の共同設立者ウェンディ・アラゴン氏は述べた。
Though the San Diego ruling is not technically a precedent, “This is a profound precedent for reforming our animal shelters across the country,” said Pet Assistance Foundation cofounder Wendy Aragon.

ペットアシスタンス財団のディレクター、ベッツィー・デンハート氏も同意し、「猫と猫を愛する人々にとって良い日です」と述べた。
Agreed Pet Assistance Foundation director Betsy Denhart, “It’s a good day for cats and the people who love them.”


「これは、全国各地の人懐っこい猫たちの勝利であり、健康で人懐っこく、里親のいる、野良ではない猫をコミュニティに放り込むというベストフレンズアニマルソサエティとヒューマンアニマルサポートサービスの方針を拒否するものです」と、ラッキーパップドッグレスキューの創設者クリスティン・ハスレット氏は述べた。
“It’s a victory for friendly cats all across our nation and it rejects the Best Friends Animal Society and Human Animal Support Services’ policies of dumping, healthy, friendly, adoptable, non-feral cats into communities,” offered Lucky Pup Dog Rescue founder Christine Haslet.

ヒューマンアニマルサポートサービスは、ベストフレンズアニマルソサエティとマディーズファンドが推奨する方針を推進するコンサルティング会社である。
Human Animal Support Services is a consulting firm promoting policies recommended by the Best Friends Animal Society and Maddie’s Fund.


「猫を捨てる違法ビジネス」
“The unlawful business of abandoning cats”

ペット アシスタンス財団とパウ プロテクターズの訴訟は、サンディエゴ動物愛護協会が 1975 年から 43 年間の中断を経て、2018 年にサンディエゴ市と郡の動物管理機関へのシェルター サービスを再開した直後に始まりました。
The Pet Assistance Foundation and Paw Protectors case originated soon after the San Diego Humane Society resumed providing shelter service for the San Diego city and county animal control agencies in 2018, after a 43-year hiatus beginning in 1975.

サンディエゴ動物愛護協会は、ほぼすぐに野良猫に関する電話に応えて、去勢/返還ポリシーを追求すると発表した。
Almost immediately the San Diego Humane Society announced that it would pursue a neuter/return policy in response to calls about feral cats.


2年後の2020年、サンディエゴ動物愛護協会は野良猫プログラムを「コミュニティ猫」プログラムに拡大した。協会会長のゲイリー・ワイツマン氏はKPBS-TVの調査記者クレア・トラゲサー氏に対し、このプログラムは「アリー・キャット・アライズ、アメリカン・ペッツ・アライブ、ASPCA、ベスト・フレンズ、米国動物愛護協会」が推奨していると語った。
Two years later, in 2020, the San Diego Humane Society expanded the feral cat program into a “Community Cats” program, along lines that society president Gary Weitzman told KPBS-TV investigative reporter Claire Trageser are recommended by “Alley Cat Allies, American Pets Alive, the ASPCA, Best Friends and the Humane Society of the United States.”

しかし、これはペット・アシスタンス財団とパウ・プロテクターズの訴訟が「社会性のある、里親のいる飼い猫を路上に捨てる違法な商習慣」になったと主張している。
This, however, alleged the Pet Assistance Foundation and Paw Protectors lawsuit, became “the unlawful business practice of abandoning social, adoptable, domestic cats onto the streets.”


バカル判事は2024年12月20日にこれに同意した。
Judge Bacal on December 20, 2024 agreed.

ロサンゼルス動物サービスが罰金を科された理由
Why Los Angeles Animal Services was fined

一方、カリフォルニア州労働安全衛生局は、サンペドロのハーバー動物シェルターで24年間勤務していたレスリー・コリアさん（58歳）が2024年5月31日に暴行された事件を受けて、ロサンゼルス動物サービスに56万3250ドルの罰金を科した。
The California Division of Occupational Safety & Health meanwhile fined Los Angeles Animal Services $563,250 in response to the May 31, 2024 mauling of 24-year employee Leslie Corea, 58, kennel supervisor at the Harbor Animal Shelter in San Pedro.


コリアは、ブリーという名のドゴ・アルヘンティーノのピットブルの変種によって重度の永久的な傷害を負った。
Corea was severely and permanently injured by a Dogo Argentino pit bull variant named Brie.

「慢性的に資金不足に陥っている市内の動物保護施設では、過密と職員不足が長年の問題となっている」とロサンゼルス・タイムズ紙のダコタ・スミス氏は書いている。
“Overcrowding and understaffing have been a problem for years in the city’s animal shelters, which are chronically underfunded,” wrote Dakota Smith for the Los Angeles Times.

「犬は、スペース不足のため、犬舎で2匹または3匹で飼われたり、廊下の檻に入れられたりすることが日常的にある。
“Dogs are routinely doubled or tripled up in kennels or stored in hallway crates because of a lack of space.


「安楽死が急増」したのはいつ、なぜか？
“Euthansias surged” when and why?

「今年、保護施設での安楽死が急増しました」とスミス氏は続けた。「1月から9月までに1,224匹の犬が殺されました。これは、昨年の同時期より72％多いことが、タイムズの分析で判明しました。」
“Euthanasias surged in the shelters this year,” Smith continued. “From January to September, 1,224 dogs were killed — 72% more than in the same period last year, a Times analysis found.”

しかし、スミス氏は、コリアが負傷する前の5か月間に殺された犬は512匹、つまり1か月あたり102匹に過ぎなかったが、負傷後の6か月間に殺された犬は712匹、つまり1か月あたり119匹に上ったことには触れなかった。これは、PTブルやその他の危険な犬の安楽死が20％増加したことを示している可能性がある。
Smith did not mention, however, that only 512 of those dogs, or 102 a month, were killed in the five months before Corea was injured; 712, or 119 a month, in the six months after, possibly indicating a 20% increase in euthanasias of pt bulls and other dogs likely to be dangerous.


「罰金を課す際に Cal/OSHA が挙げたカリフォルニア州労働法の 6 つの違反は、ハーバー シェルターの動物管理、暴力防止、訓練、個人保護、緊急対応に関連していた」とスミス氏は述べた。
“The six violations of the California Labor Code that Cal/OSHA cited in levying the fine were related to the Harbor shelter’s management of animals, violence prevention, training and personal protection as well as emergency response,” Smith said.

「市は職員の保護と訓練を怠り、また『動物シェルターの過密状態を評価して是正しなかったため、職員が動物に襲われたり噛まれたりした』と Cal/OSHA は述べた」とスミス氏は述べた。
“The city failed to protect and train staffers and also failed ‘to evaluate and correct overcrowding at their animal shelter, which resulted in animal attacks and bites on employees,’ Cal/OSHA said,” Smith


アルバラドへの賠償金
Alvarado payout

ロサンゼルス動物サービス局の「生還率」を維持するために危険な犬を収容したことで、市が多額の費用を負担したのは、これが初めてではない。
This was hardly the first time that warehousing dangerous dogs to keep the Los Angeles Animal Services “live release rate” up cost the city big money.

ロサンゼルス市議会は2024年6月14日、ヴァンナイズ在住のアルジェリア・アルバラドさん（74歳）がピットブルに襲われた事件で、過去最高の750万ドルの賠償金を承認した。アルジェリアさんは、息子に引き取られたピットブルに襲われたが、その危険な経歴は明らかにされていない。
The Los Angeles City Council on June 14, 2024 approved a record $7.5 million settlement of claims resulting from a pit bull attack on Argelia Alvarado, 74, of Van Nuys, who was mauled by a pit bull rehomed to her son despite undisclosed dangerous history.

（ロサンゼルス動物サービス局から引き取られたピットブルに襲われた事件で750万ドルの賠償金が支払われた件を参照）
(See $7.5 million award for mauling by pit bull rehomed from L.A. Animal Services.)


カネコさんへの賠償金
Kaneko payout

アルジェリア・アルバラドさんへの賠償金は、2023年5月31日にロサンゼルス動物保護サービスの元ボランティア、ケリー・カネコさん（36歳）に支払われた680万ドルの陪審員賠償金を上回った。
The Argelia Alvarado award surpassed the $6.8 million jury award issued on May 31, 2023 to former Los Angeles Animal Services shelter volunteer Kelly Kaneko, 36.

「2019年10月、カネコさんは体重100ポンドのジャーマンシェパードミックスのジャックスを犬小屋に入れようとしていたところ、ジャックスに噛まれ、腕がもぎ取られそうになった」とCBS系列局のKCALは説明した。
“Back in October 2019,” explained KCAL, a CBS affiliate, “Kaneko was putting Jaxx, a 100-pound German shepherd mix, inside of a kennel when he bit her, nearly ripping her arm off.


2016年から2019年の間に発生した犬の襲撃をめぐって、ロサンゼルス動物サービス局とベストフレンズ動物協会に対して少なくとも7件の訴訟が起こされたことが分かっている。
At least seven other lawsuits are known to have been filed against Los Angeles Animal Services and the Best Friends Animal Society over dog attacks occurring between 2016 and 2019.

ベストフレンズ動物協会は2011年から2020年まで、ロサンゼルス市が建設したミッションヒルズのノースイーストバレーシェルターを年間1ドルで管理していた。
The Best Friends Animal Society from 2011 to 2020 managed the Northeast Valley Shelter in Mission Hills, built by the City of Los Angeles, for $1.00 per year.


「ロサンゼルスは標的にされている」
“Los Angeles is in the crosshairs”

カリフォルニア州労働安全衛生局の罰金とサンディエゴ動物愛護協会に対するサンディエゴ上級裁判所の判決は、どちらもベストフレンズ動物協会が展開する「市長と市議会に物議を醸す『殺処分ゼロ』政策を強要するための、綿密に計画されたキャンペーンの標的にされている」と、動物政治ブロガーのエド・ボクスは2024年12月20日に投稿した。
The California Division of Occupational Safety & Health fine and the San Diego Superior Court ruling against the San Diego Humane Society both come, Animal Politics blogger Ed Boks posted on December 20, 2024, as “Los Angeles is caught in the crosshairs of a carefully orchestrated campaign,” waged by the Best Friends Animal Society, “to strong-arm the mayor and city council into embracing their controversial ‘no-kill’ policies.

「洗練されたレトリックの裏には、動物やロサンゼルス市民の安全よりも利益を優先する計算された資金集めの策略がある」とボクス氏は非難した。
“Beneath the polished rhetoric,” Boks charged, “lies a calculated fundraising ploy that prioritizes profits over the safety of animals and Angelenos alike.”

ボクス氏は、アリゾナ州マリコパ郡とニューヨーク市の動物管理部門を率いた後、2005年から2009年までロサンゼルス動物サービス局の責任者を務めた。その後、アリゾナ州ヤバパイ郡の動物管理部門とスポケーン動物愛護協会の責任者を務めた。
Boks from 2005 to 2009 headed Los Angeles Animal Services, after previously heading the animal control departments in Maricopa County, Arizona, and New York City. He subsequently headed the animal control department in Yavapai County, Arizona, and the Spokane Humane Society.

動物関連記事まとめ｜世界一の多言語翻訳家を目指して勉強中