ヘイトスピーチも言論の自由のうち PragerU 2025/9/2

Brandenburg v. Ohio: Hate Speech Is Free Speech | 5-Minute Videos | PragerU

言論の自由は、他のすべての自由にとって欠かせないものだ。
Freedom of speech is indispensable to every other freedom.

実際のところ、それは民主主義の本質である。
In fact, it’s the very essence of democracy.

言論の自由は、理性的な熟慮を推進し、公人に説明責任を負わせ、多様な観点が議論され試される思想の市場を育てる。こうした思想の市場こそが進歩の推進力となるのである。
It promotes rational deliberation, holds public officials accountable, and fosters a marketplace of ideas where diverse viewpoints can be debated and tested — the very engine of progress.

考えていることを自由に話すことができないなら、その人は自由ではない。If citizens cannot freely speak their minds, they aren’t free.

19世紀の偉大な奴隷制度廃止論者であるフレデリック・ダグラスは「言論の権利はどの権利よりも神聖であると建国の父は見なしていた。
As the great 19th-century abolitionist Frederick Douglass noted, “No right was deemed by the [founding] fathers… more sacred than the right of speech.

彼らにとって、それは社会と政府を道徳的に改修する役目を担うものだった」と語っている。
It was in their eyes… the great moral renovator of society and government.”

米憲法修正第1条の該当する節には「連邦議会は、(中略)言論の自由を制限する法律(中略)を定めてはならない」と書かれている。
The relevant clause of the First Amendment of the Constitution reads, “Congress shall make no law… abridging the freedom of speech...”

しかし、その言論とはどのくらい自由なのか。
But just how free should this speech be?

そこに限度がなければならないことは誰もが認識している。
We all recognize that there must be limits.

1919年のシェンク対アメリカ合衆国事件において、オリバー・ウェンデル・ホルムズ判事が、満員の劇場で火事が起きてもいないのに「火事だ」と叫ぶことはできないと宣言したのは有名な話だ。
In the 1919 case Schenck v. United States, Justice Oliver Wendell Holmes famously declared that you can’t falsely shout “fire” in a crowded theater.

そんなことをすれば人々はパニックに陥り、死傷者が出てしまうかもしれない。
That could induce panic resulting in injury or death.

暴力をふるうように人々をけしかける言論についてはどうか?
What about speech that incites people to commit violence?

それは一線を超えているのだろうか?
Does that cross the line?

そして、私たちが今「ヘイトスピーチ」と呼んでいるものについてはどうか? これは保護されるのか?
And what about what we now call “hate speech”? Is that protected?

これらは簡単な質問ではない。最高裁は何十年にもわたってこの問題に取り組んできた。
These aren’t easy questions. The Supreme Court has wrestled with them for decades.

そのよい例が1969年のブランデンバーグ対オハイオ州である。
The 1969 case of Brandenburg v. Ohio is a prime example.

修正第1条で保護される言論と保護されない言論の境界線を定義するにあたって、これ以上に大きな意味を持つ判決はほとんどない。
Few decisions have done more to define the boundaries between speech that is protected by the First Amendment and speech that is not protected, than this one.

クラレンス・ブランデンバーグは、公民権に暴力的に反対する白人至上主義者団体のクー・クラックス・クラン(KKK)のオハイオ支部長だった。Clarence Brandenburg was the leader of an Ohio chapter of the Ku Klux Klan, a white supremacist group violently opposed to civil rights.

KKKには、南北戦争終結時にまでさかのぼる長く醜い過去があった。
The Klan has had a long and ugly past stretching back to the end of the Civil War.

彼らの白い頭巾と燃え盛る十字架はレイシズムとテロの象徴だった。
Their white hoods and burning crosses epitomized racism and terror.

1964年の夏、ブランデンバーグはシンシナティのある記者にKKKの集会を取材することを許した。
In the summer of 1964, Brandenburg invited a Cincinnati reporter to film a Klan rally.

テレビ放映された映像には、銃を掲げ、頭巾をかぶった人々が十字架を燃やす姿が映し出された。
The televised film captured gun-toting, hooded figures burning a cross.

人種的な悪口に満ちた声明の中で、ブランデンバーグはこう言った。
In a statement filled with racial epithets, Brandenburg said:

「我々は報復的な組織ではない。
“We're not a revengent organization,

しかし、我が国の大統領、国会、最高裁が白人種の抑圧を続けるのであれば、復讐という手段を取らなければならなくなるかもしれない」。
but if our president, our Congress, our Supreme Court continues to suppress the white, Caucasian race, it's possible that there might have to be some revengeance taken.”

ブランデンバーグがローズ奨学生でないのは明らかだった。「revengent」や「revengeance」などという存在しない単語が使われていたからだ(注: 共に復讐を意味するrevengeの派生語のように見えるが実在はしない)。Brandenburg was obviously not a Rhodes Scholar. There are no such words as “revengent” or “revengeance,”

しかし、彼のメッセージが意味するところは明らかだった。
but his message was unmistakable.

さらに彼は、アメリカの独立記念日である7月4日から、南部のさまざまな場所でKKKの行進を行うことを発表した。
He further announced a forthcoming Klan march throughout the South to begin on July Fourth, America’s Independence Day.

こうした発言をしたことで、ブランデンバーグはオハイオ州の法律に基づいて有罪判決を受けた。
On the basis of these remarks, Brandenburg was convicted under an Ohio law,

その法律は、政治的改革を達成する手段として、犯罪、妨害行為、暴力、不法な手段を用いたテロを行う義務、必要性、適切性を他者とともに唱道することを違法としている。
which made it illegal to “advocate” with others “the duty, necessity, or propriety of crime, sabotage, violence, or unlawful methods of terrorism as a means of accomplishing… political reform."

こうした法律は、無政府主義者や共産主義者の脅威に対して公衆の安全を確保するため、20世紀の初め頃に多くの州で制定されていた。
Laws like this were passed across the country in the early twentieth century to ensure public safety against anarchist and communist threats.

1917年のロシア革命を受けて、当時はこうした脅威が非常に現実的なものに見えていた。
In the wake of the Russian Revolution of 1917, these threats seemed very real.

しかし、こうした法律は漠然としていて定義が過度に広かった。
Such laws, however, were vague and overly broad.

保護される言論と罰せられる言論の間に明確な線が引けていなかった。
They failed to draw a clear line between protected speech and punishable speech.

たとえば、オハイオ州の法律の場合、暴力的な政治改革を「唱道する」とは何を意味するのか?
For example, in the case of the Ohio law, what did it mean to “advocate” for violent political reform?

ブランデンバーグは最高裁に上訴した。1969年6月9日、最高裁は彼の訴えを認める判決を下した。
Brandenburg appealed to the Supreme Court.

最高裁が引用したのは1961年のノト対アメリカ合衆国の判例だ。
On June 9, 1969, the Court ruled in his favor.

その判決文には「単なる抽象的な教示は、暴力的な行為を集団に準備させるのと同じではない」と書かれている。
It cited the precedent of Noto v. United States (1961), which stated that “mere abstract teaching… is not the same as preparing a group for violent action..."

最高裁は、潜在的に暴力的な考えに賛成する論を張ることと、最高裁が「直接的な違法行為の扇動」と呼ぶものの間にあるべき境界線を、オハイオ州の法律は引くことができていないと断じた。
The Court said the Ohio statute failed to distinguish between arguing for a potentially violent idea and what the Court called “incitement to imminent lawless action.”

修正第1条においては、前者にあてはまる言論は憲法上許容される。後者は許容されない。
Under the First Amendment, speech that fell into the first category was, constitutionally speaking, acceptable.

なぜなら、それは暴力、すなわち「差し迫った違法行為」に直接つながるからだ。
Speech that fell into the second category was not — because it led directly to violence; that is, “imminent lawless action.”

言い換えれば、言論が制限されるのは、それが明白で具体的で直接的な危害につながるときだけだ。
In other words, speech can only be restricted when it leads to some tangible, concrete, immediate harm.

ブランデンバーグは「復讐という手段を取らなければならなくなるかもしれない」という仮定法を使っているので、彼の言論は最高裁の新しい「差し迫った違法行為」基準を満たすには不十分なのだ。
Because the Klan leader used the conditional tense — some revengeance might have to be taken — his speech fell short of the Court’s new “imminent lawless action” standard.

ブランデンバーグの憎悪に満ちた言論が非難に値するのは当然だが、この言論を検閲することは自由な社会にとってより大きな脅威になるだろうと最高裁は判断した。
While Brandenburg's hateful speech rightly deserves condemnation, ​the Court believed that censoring that speech would have been a greater threat to a free society.

権力を維持するために反対意見を封じ込めるのは独裁的政権の特徴である。It is a characteristic of authoritarian regimes to stifle dissent to maintain their power.

修正第1条は政府が内容について中立でなければならないと定めている。
The First Amendment ensures that the government remains content-neutral.

特定の考え、見方、メッセージを優遇することも冷遇することもできない。 It cannot favor or disfavor one idea, viewpoint, or message over another.

それがたとえヘイトスピーチと呼ばれるものであっても、侮辱的な言論を許容することが自由な社会の基準である。
Tolerating offensive speech, even so-called “hate speech” is the mark of a free society.

唯一の例外は暴力に直接つながる言論である。
The only exception is speech that leads directly to violence.

言論の自由にはコストが伴う。
Free speech comes with costs.

それは人々を苛立たせるかもしれないし、ひどく怒らせることもあるだろう。
People can be offended by it, even deeply so,

しかし、最高裁はブランデンバーグの判決において、言論の自由にはこうしたコストを 上回る利点があると判断したのだ。
but in Brandenburg the Court recognized that those costs were outweighed by its benefits.

ヘイトスピーチの解毒剤はさらなる言論である。それが、この最も欠かすことのできない自由を守る方法である。
The antidote to hateful speech is more speech. That’s how we preserve this most indispensable of freedoms.

ロチェスター工科大学政治学教授で政治家精神・法律・自由センターのディレクターのジョゼフ・フォーニエリでした。(了)
I’m Joseph Fornieri, professor of Political Science at the Rochester Institute of Technology and Director of The Center for Statesmanship, Law, and Liberty, for Prager University.

海外記事の和訳まとめ｜世界一の多言語翻訳家を目指して勉強中