選択的夫婦別姓　その２（Selective Separate Surnames: Part 2）

最終更新　2026年2月1日　追記
Last updated: February 1, 2026. Addendum.

以前この話題について投稿してからもう丸一年が経過しているんですね。

あの時は所謂通常言われている「夫婦別姓」が主とされるべき問題なのではなく「夫婦による氏の交換を認める」ことこそが解決策であり主として話し合われなければならない事柄じゃろうがいっと話していたんです。で、その思いはそれほど変わってもいないんだけれども、やっぱり夫婦別姓賛成派の言い分も問題の構造をちゃんと理解していないから迷走していると感じられるんですよね。

夫婦別姓反対（否定）派の人々（主に自民党と言っていいだろうか）は「夫婦別姓」の実現ではなく「旧姓使用の拡大」を訴えていますけれども、これ簡単に問題点を説明すると。
結婚時に新しい戸籍を作る現行法においては確かに戸主というものはなくなりました。しかし、旧来の家を継ぐという風習が「新戸籍を申請する時に戸籍の筆頭者となるのは氏を引き継いだものとする」という形で現存しているんですよね。そして結婚時に氏を変えるのは97％くらいが女性であるのが現状なんですよね。で、ですよ。なぜ「旧姓使用の拡大」なのでしょうか？　

女性が戸籍の筆頭として氏を引き継いだ場合でも現在の慣習に従って夫側の氏を名乗るために必要なのは「旧姓使用の拡大」ではなく「夫側の旧姓を戸籍の筆頭者が使用しても良い」とする法律が必要になってくるわけですよ。「旧姓使用の拡大」では現在問題になっている「結婚時に夫側ではなく妻側が氏を変更する」という慣習をより強化・常態化し問題をうやむやにすることになるわけですよ。それとも婚姻届けの夫の欄に女性が妻の欄に男性が記名することを事実上認めてくれるとでも言うのでしょうか？　そうではないのでしょう？

というのも以下のニュース（末尾にURLを載せます）を見て、ほんと「旧姓使用の拡大」の推進派も反対派も問題の構造を分かってはいないのではないかと感じられました。福島瑞穂さんの言っている事も分からないでもないけれども、夫婦別姓にしても慣習的にダブルネームになることは避けられませんよねと私には感じられます。
それよりも、そういった事柄よりも、この「女性が戸籍の筆頭者になるのには世間的に非常にハードルが高い」というのが根本的な問題点ではないのでしょうか。「女性が戸籍の筆頭者であるときに男性側の旧姓を名乗る事を認めたらよい」というただそれだけの問題でしょう？

あるいは「どちらの氏も原則として引き継ぐことは出来ない」あるいは前回お話しさせていただいた通り「夫婦による氏の交換をこそ認める」（前回お話しした「夫婦による氏の交換」は私自身が取りたかった解決策だった）というのも解決案としてはあり得るかもしれませんけれども。

いずれにしても「夫婦別姓」の問題は本来的には「戸籍の筆頭と夫側の氏を名乗りたい場合の問題」が本来的な問題であって、つまりは「戸籍の筆頭と世間的な目に対する家の尊厳の対立」の問題なんですよ。「夫婦別姓」の問題はその副次的に存在する問題（あるいは妥協的解決案）でしかないでしょうというのが私の立場です。
そして私の立場のほうこそ旧泰然とした保守派が「問題にしたくない事柄」（私と同様に保守的な価値観を大切にしているからこその、そうした人々にとっての大事な事柄における問題）であって、それを隠す為に「夫婦別姓の問題」なるものを議論している様に見せかけているだけなんじゃないのかというのが私の立場です。
そういう立場から申させていただきますと「夫婦別姓の問題」の賛成派側の人々も反対派側の人々も私からすれば「問題をややこしくしてくれているだけの政敵」（政敵と言っても「問題をややこしくしてくれている」事に対して問題視しているだけで異論としては尊重していますよ、もちろん私のような価値観についても話し合ってくれたら良いんですけれどもね？）と言えるわけですよ。

私の言いたいこと理解できる？　戸籍問題のどの点が問題なのか理解できてます？　って思えちゃう。

旧姓使用拡大に「ふざけたのはやめて」社民・福島氏　同姓婚巡る判決には「怒りに震える」 - 産経ニュース
https://www.sankei.com/article/20251203-T3INVGZSRRF5JEVH5V745EABUA/

追記　2025年12月7日

だいたい子供は女性が生むものだというのに、女性は子供を生むものだとか、子供は女性が育てるものだとか、男性は認知しているだけだとかいう社会的におかしな価値観が蔓延している。それなのに、なぜ戸籍の筆頭を男性に譲らなければならないのかだとか、天皇は男子縛りだけでなく男系縛りだとか、「ふざけるのも大概にしろ」と言うならこういう部分に対してじゃあないの？

この男系あるいは男尊女卑の構造上の問題は、天皇や日本という地域の風習であるという風に日本だけの話に留まるものではなく、少なくともキリスト教圏であれば洋の東西にかかわらず通じ合える話であると私は確信しているんですけれどもね。なにせ聖書的に言えばイエス（神の子）もヨゼフ（人の子）の養子であったと言えなくもないのですからね。それもアブラハム・イサク・ヤコブの信仰（との契約）を立てる（尊重する）ためにですよ。

追記　2025年12月10日

まだ私は確証を得られていないので仮定の話になってしまうのであまり強くは主張できないのだけれども、「日本における男尊女卑は外国文化の流入による影響である」とまでは言えないのでしょうか？
先に「キリスト教文化圏にも通じる話である」と表現したのは、逆説的にこの事を言うためでもありました。

例えば「男系男子」も中国から流入し徳川時代などに武士階級で強化された儒教的思想であるとか、明治時代に導入された「法的拘束力のある家父長制」や「氏の統一」といったものも西洋からの「近代法」の流入によってもたらされたものだと言えるかもしれない。
つまり我々が守ろうとしているのは明治以降の「西洋にかぶれた価値観」や「中華思想（儒教）の価値観」であると言えるかもしれない。

もちろん、「鵜呑みにするのではなくそれらは日本にローカライズされたものだ」と言う事もできるかもしれませんが。

一方で、こういってはなんなのですが、私には「穢れもまた神に近しい力そのものであり、血が嫌われるのは気の流れというか秩序だった力の均衡が無秩序な穢れという力によって崩されるからである」というような価値観をもってもいるのです。こうした価値観の起源はどこなのでしょう。

もともとポリネシア語の概念であったと言われる「タブー」も「神聖なもの」と「穢れたもの」の両方に対して用いられていたそうです。どこまでポリネシア語圏の文化の主張を鵜呑みにできるのかの議論にも異論が生まれるでしょうが、ここでは日本の文化の話に戻りたいと思います。

というのも、女性の月経に対する「忌み籠り」もまた「祭り」の側面を有するものであり、神道的に言えば女性の月経は「単に汚いから」という意味ではなく「穢れとは力であるから」だったと言えるのではないのでしょうか。

明治民法以前（特に武士化する前の貴族社会や庶民の間）の「双系制」や「女性の財産権」には異論もあるだろうとは思いますが。また、次の表現は（十分な、あるいは正確な表現とは、つまり正しさとは）少し異なるかもしれないが。

つまり「日本における「奥さん」と「旦那さん」の関係とは、「主人」と「番頭」の関係に近いものがあった」と言えるのではないのでしょうか。

私が「子供は女性が生むものだというのに」と表現しているのは、こうした理由からです。
まぁ、尤も以上に述べた事柄は「伝統を大事にするというのであれば」ですがね。

以前に別の記事で私は「日本の伝統的宗教観においては荒神でさえ祭られれば応えるし、祭られたのに応えないものは討伐対象にもなり得る。」と話したと覚えている。そしてこの論理で行くと「祭られないのであれば応える義務も失う」のかもしれない。
「祭る」ということは即ち「無秩序な力を秩序付けて正しく扱うための行為（儀式）である」のだと私は思う。
生物学的に観ても、文化的に観ても、祭られたことに対する応答として「夫を立てる」（夫側の旧氏を名乗る）というのは一種の契約の履行としては正しいと言えるのかもしれないが。

女人禁制というのも、そもそも祭事を執り行う男性側に対して女性というのは本来的にはどちらかと言えば祭られる側の対象に近い存在であって、神を祭る場において祭られる対象にとって他に祭られる対象が居るというのでは落ち着かないであろうという配慮が女人禁制のもともとの起こりではないのだろうか。ましてや月経という力が溢れ出している時には尚更であろうという事ではないのだろうか。

と、言ってもここら辺まで来るとほとんど私の想像によるもので、本当のところはわかりませんけれどもね。また、こうした価値観から昔話などにある女子供を攫われるだとか、女人を生贄に求められるという事の意味を振り返って（探って）みるのも面白い事ではあると思うんですけれどもね。

追記　2025年1月27日

ま、だからトランス問題って難しいのよ。
相手が女神さま（マジョリティの集団的クオリア）だからね。
それは女性にも男性にも当てはまるため、彼らは堕天使や自らの階級における簒奪者に対して厳しいのよ。これはトランスに限らずね。

追記　2025年2月1日
ちなみにキリスト教の前身のユダヤ文化（イエス自体もユダヤ教徒だった）にも母系社会的なところはあったと今日耳にした。
たしか、宗教的にちゃんとユダヤ人として認められるためには、母がユダヤ人かユダヤ教徒である場合か、父がユダヤ人である場合にはユダヤ教徒になる必要があると耳にしたことがある。私は詳しくはないけれどもね。
ま、そんなわけで日本が母系社会だったと言っても別に特別突飛なことを言っている訳でもないと私は思うんだけれどもなぁ。


English Translation

This is a translation of the article provided. To ensure this is understandable to an international audience, I have translated terms like Koseki as "Family Register" and Hittousha as "Head of the Register" or "Primary Constituent."

Selective Separate Surnames: Part 2
Author: Satomi Favilla Date: December 3, 2025 (Last updated: December 10, 2025)

It has already been a full year since I last posted about this topic.

At that time, I argued that the main issue shouldn't be what is typically called "Separate Surnames for Married Couples" (Fufu Bessei). Instead, the solution—and what should be discussed as the primary subject—is "allowing the exchange of surnames between the couple." My feelings haven't changed much since then. However, I still feel that the proponents of separate surnames are losing their way because they do not properly understand the structure of the problem.

The people who oppose (or deny) separate surnames—primarily the Liberal Democratic Party (LDP), I suppose—are not calling for the realization of "separate surnames," but for the "expansion of the use of maiden names (old surnames)." Let me explain the problem with this simply.

Under current Japanese law, where a new Family Register (Koseki) is created upon marriage, the old pre-war concept of a patriarchal "Head of House" (Koshu) has indeed been abolished. However, the old custom of "inheriting the house" still exists in the form of "the person who becomes the Head of the Register (Hittousha) is the one whose surname is kept." And the reality is that about 97% of those who change their surname upon marriage are women.

So, ask yourself: Why are they pushing for "expansion of maiden name use"?

If a woman inherits the surname and becomes the Head of the Register, but wishes to follow the current custom of using the husband’s name, what is needed is not the "expansion of maiden name use." Rather, we would need a law stating that "The Head of the Register is permitted to use the husband’s old surname." By pushing for "expansion of maiden name use" (for women who have legally taken their husband's name), they are merely strengthening and normalizing the current custom where "the wife changes her name, not the husband," effectively obscuring the real problem. Or are they suggesting they would virtually allow a woman to sign the "husband" column and a man to sign the "wife" column on the marriage registration? That isn't what they mean, is it?

Looking at recent news (URL at the end), I truly feel that neither the promoters of "expanding maiden name use" nor the opposition understand the structure of the problem. I understand what Mizuho Fukushima is saying, but it seems to me that even with separate surnames, becoming known by a "double name" (usage of two names) is inevitable socially.

More than that—more than those details—isn't the fundamental problem the fact that "the social hurdle for a woman to become the Head of the Family Register is extremely high"? The issue is simply: "We should allow a situation where, when the woman is the Head of the Register, she is permitted to use the male side's old surname."

Alternatively, solutions could include "Neither party can inherit the name as a general rule," or as I discussed last time, "Recognizing the exchange of surnames between the couple" (this was the solution I personally wanted to take).

In any case, my stance is that the issue of "Separate Surnames" is fundamentally a problem of "when one wants to be the Head of the Register but also use the husband's name." In other words, it is a conflict between "The Head of the Register" vs. "The Dignity of the House in the eyes of society." The "Separate Surnames" debate is nothing more than a secondary issue (or a compromise solution) arising from this.

I suspect that my stance highlights exactly what the old-fashioned conservatives "do not want to make into an issue." Because I also value conservative values, I see this as a critical matter for such people. My position is that they are merely pretending to debate "Separate Surnames" to hide this deeper issue.

From this perspective, both the proponents and opponents of "Separate Surnames" appear to me as "political enemies who are just complicating the problem." (I call them political enemies only in the sense that I view their "complicating the issue" as problematic; I respect their dissenting opinions, though I wish they would discuss values like mine as well).

I find myself thinking: Do you understand what I'm saying? Do you actually grasp which part of the Family Register system is the problem?

(Reference Article) "Stop screwing around" regarding expansion of maiden name use; SDP’s Fukushima "trembling with anger" over same-surname ruling - Sankei News [Original in Japanese]
https://www.sankei.com/article/20251203-T3INVGZSRRF5JEVH5V745EABUA/

Addendum: December 7, 2025

It is biologically the woman who bears children. Yet, socially distorted values prevail: "Women are for bearing children," "Women are for raising children," or "Men just acknowledge the child." Despite this, why must the Head of the Family Register be yielded to the male? Or why is the Emperor restricted not just to males, but to the male lineage? If you want to say "Stop screwing around," shouldn't it be directed at these parts?

I am convinced that this structural issue of "male-lineage" or "male chauvinism" is not limited to the Emperor or Japanese regional customs. It is a topic that resonates across East and West, at least within the Christian cultural sphere. After all, biblically speaking, one could argue that even Jesus (the Son of God) was the adopted son of Joseph (the son of man). And this was done specifically to establish (respect) the faith/covenant of Abraham, Isaac, and Jacob.

Addendum: December 10, 2025

I haven't obtained proof yet, so this is a hypothetical discussion I cannot assert too strongly, but could it be said that "Male chauvinism in Japan is an influence of foreign cultural influx"? When I mentioned earlier that this "resonates with the Christian cultural sphere," I intended to make this point paradoxically.

For example, the "Male-line Male" succession is a Confucian idea imported from China and strengthened within the samurai class during the Tokugawa era. Similarly, things like the "legally binding patriarchy" and the "unification of surnames" introduced in the Meiji era could be said to have been brought about by the influx of "Modern Law" from the West.

In other words, what we are trying to protect might actually be "Western-influenced values" from the Meiji era onwards, or "Chinese ideology (Confucian) values." Of course, one could argue that we didn't just swallow them whole, but that they were localized to Japan.

On the other hand—and this may sound strange—I also hold the value that "Impurity (Kegare) is itself a power close to the Divine; blood is detested because the flow of Qi, or the orderly balance of power, is disrupted by the disorderly power of Kegare." What is the origin of such values?

The concept of "Taboo," said to originate from Polynesian languages, was reportedly used for both "Sacred things" and "Impure things." There would be objections to how much we can swallow the arguments of Polynesian culture here, but I wish to return to Japanese culture.

Consider the "confinement/seclusion" (Imigomori) regarding women's menstruation. This also possesses the aspect of a "Festival" (worship/ritual). From a Shinto perspective, perhaps menstruation was treated this way not simply "because it is dirty," but "because Kegare (impurity) is Power."

There are likely objections regarding the "dual lineage system" or "women's property rights" that existed before the Meiji Civil Code (specifically in noble society before it became samurai-dominated, or among commoners). Also, the following expression may differ slightly from a sufficient or accurate one (i.e., correctness), but:

Could we not say that the relationship between "Wife" (Okusan) and "Husband" (Dannasan) in Japan was close to the relationship between a "Master/Lord" and a "Head Clerk/Manager" (Banto)? This is the reason why I expressed earlier, "Even though it is the woman who bears the child..."

Well, needless to say, the matters stated above apply only "if one claims to cherish tradition."

I recall saying in another article that "In the traditional Japanese religious view, even a Rough God (Aragami) will respond if worshipped; and one that does not respond despite being worshipped can become a target for subjugation." Following this logic, perhaps "If one is not worshipped, one loses the obligation to respond."

I believe that "To Worship" (Matsuru) is an act (ritual) to order chaotic power and handle it correctly. Biologically and culturally, one might say that "Supporting the husband" (taking the husband's old surname) as a response to being worshipped is correct as the fulfillment of a type of contract.

Regarding the "Prohibition of Women" (Nyonin Kinsei) in sacred sites: Originally, compared to the men conducting the rituals, women were beings closer to the "object being worshipped." Perhaps the origin of the prohibition was a consideration that, in a place dedicated to worshipping a God, it would be unsettled/uncomfortable to have another object of worship (the woman) present. This would be even more true when the power of menstruation is overflowing.

That said, getting to this point, this is mostly my imagination, so I don't know the truth. However, I think it is interesting to look back (and explore) the meaning of old tales where women and children are spirited away, or where women are demanded as sacrifices, through the lens of these values.

Addendum: January 27, 2026

Well, this is why the "trans" issue is so difficult.
Because the entity we are facing is a Goddess (the collective qualia of the majority).
Since this applies to both women and men, they are harsh toward "fallen angels" or those viewed as usurpers within their own ranks. And this is not limited to trans issues, of course.

Addendum: February 1, 2026

Incidentally, I heard today that Jewish culture—the forerunner of Christianity (and Jesus himself was Jewish)—also had aspects of a matrilineal society.

If I recall correctly, I heard that to be religiously recognized as a "proper" Jew, one’s mother must be Jewish or a believer; or if the father is Jewish, one needs to become a believer (convert). (I’m not well-versed in the details, though) .

Well, for that reason, I don't really think that saying "Japan was a matrilineal society" is saying anything particularly outlandish.

Special thanks
Received assistance from Google Gemini 3 (AI) (Pro Mode) for help with English translation expressions.