■ウクライナ戦争の災いを転じて福とするための解決案

澤田石　順

■ウクライナ戦争の災いを転じて福とするための解決案
　　　　　　　　文責: 澤田石　順 jsawa@nifty.com version 1.0 - 2025/03/06

本文書の所在 ⇒ https://note.com/sawataishi/n/n35282a648c7d

▼解決案: 停戦条件あるいは停戦後の平和条約の条件 -- この解決案の解説が本文書の目的
a) NATOにウクライナとロシア連邦が同時加盟
又は
b) NATO解散

どちらにしても、ロシアの妄想(NATOによる侵略)、ウクライナの現実的心配(ロシアの再侵攻)は基本的に解消。ウクライナの西部住民、バルト三国、ポーランドのロシア恐怖・嫌悪は消えないとしても、ロシアが侵略する心配はなくなりましょう。どちらの提案についても、ミアシャイマー、エマニュエル・トッドなどの現実が見えている学者等が提案したことをみたことなし。彼らはそのことを考えているけども、あまりにも現実に実施するのは困難なので、言わないだけなのかも知れません。私は全く無名の素人・平民なので、好きなことを言えるのです。皆様、ご存知のように、両人ともアメリカによる NATO 拡大、アメリカのリベラルデモクラシー拡大政策(イラク戦争など)が諸国民に甚大な被害をもたらしたことを正しく認識し、アメリカの新自由主義及び新保守主義なる幻想的な思い込みによる人類に対する犯罪を告発してます。第二次大戦後、最も冷徹で落ち着いて理性的なアメリカ大統領はアイゼンハワーだと思いますが、最も激情的で落ち着きなく理性に欠けるトランプ大統領が、戦争による死傷者を激減させる作用を有することになりつつあります。トランプ政権は内政においては、教育省廃止など論外なことをしそうですが、人類にとっては良い作用をもたらしつつあります。トランプについては是々非々で対応するだけでいいのです。

▼はじめに
　この解決案について、非常な長文ですが、縷々解説させていただきます。トランプとゼレンスキーのテレビ放送での前代未聞の決裂が、停戦実現の公算を高めました。EU諸国は未だにロシア恐怖症にとりつかれてあたあたしてますが、リアリストかつ夢想家のトランプは決定的な作用を及ぼしてます。バイデン政権が継続していたら、戦争はだらだら続き、ロシア軍人:ウクライナ軍人の死傷者は2:1のまま、ロシア人がより多く死傷され続けるでしょう

▼これまでの経緯
　2014年に始まったウクライナ戦争(ドンバスの自国民のウクライナ軍による攻撃)、2022/2/24のロシアの侵攻、最も罪深いのはアメリカだと私は断言します。せっかく、冷戦がソ連崩壊で1991年に終了したのに、不要になった NATO を存続させたのがアメリカ。ゴルバチョフはNATO拡大しない条件でドイツ統一を容認したのに、1994年にクリントン政権はNATO拡大を決定。その後、NATOは拡大しつづけ、ロシア連邦は幾度も幾度もそれは宜しく無いと反対。ジョージ・ケナンが致命的な誤りだと断言したことは既に幾度も言及してきました。
　ジョージアとウクライナ加盟を2008年に認める方針としたのが、最も論外な決定。バルト三国というソ連により併合された国々がロシア恐怖症なのはしかたなく、それら三国が加盟したのは不可避だったと思う。しかし、ウクライナはそもそもロシア帝国の中にあり、ロシア人とウクライナ人は一つの帝国で基本的に仲良くしてました。スターリン時代にウクライナの飢餓がソ連政府・共産党によりもたらされたのは人類史上希な蛮行でしたが、ロシア人がウクライナ人を憎んで意図してそうしたのではなく、あくまでも特殊なイデオロギーと全体主義によるものです。
　そもそも、ウクライナが初めて独立した後、ロシアとヨーロッパの中間にある緩衝国として、両方と友好的に付き合える有利な立場にありました。今でもそうです。地政学は緩衝国特有の有利さを教えます。両陣営が対立的ならば、どちらも緩衝国を味方につけようとして経済援助したりと機嫌をとります。緩衝国はどちらにも機嫌をとり、けども毅然としてどちらかに決定的に加担することなく、利益を得ることができます。ウクライナはロシアから安い価格で天然ガスなどを輸入してました。ロシアはウクライナがEU/NATOに入ることをずっと恐れるからこそ、安く売ってきたのでした。ウクナイナはロシアがNATO拡大・EU拡大を本心から怖がってることをよくわかっていたのでした。同時に、西部ウクライナの住民は西欧に憧れるため、EU加盟を希望してました。常に、ウクライナは東、中部、西でロシア/ヨーロッパに対する感情が分裂してきました。
　ウクライナが独立国であったことは、1990年代以前に一度もありません。ウクライナという国は成立したものの、ウクライナ国民は独立当時も今でも未だに確立してないのです。ただし、ロシア侵攻後は東と中部ウクライナの国民は反ロシアで団結し、ウクライナ国民意識は高まりました。ドンバス地方の住民は過半数以上が親ロシアであり、そこの住民は2014年からの戦争で大変なことになり、ロシア侵攻後は戦場となり、多くはロシアに難民として避難してます。もちろん、現地で生活している人々は一定数いますけども。

《以上の要点》
・1994年のNATO拡大というクリントン政権の誤った決定が、是正されることなく継続したために、2014年からのウクライナ戦争、そしてロシアによる2022年の侵略戦争をもたらした。

▼補足: ロシアに対する過度の恐れ、そしてアメリカの宣教師的外交政策の誤り
西欧～東欧～バルト三国のロシアに対する恐怖症/嫌悪/軽蔑 + アメリカの新保守主義(ネオコン: リベラルデモクラシーを世界に広げるという宣教師的使命感) + アメリカと西欧の新自由主義(ネオリベ: 守銭奴企業の利益第一)の三位一体が、NATO解散を阻止し、それを拡大し、ロシアからすると RED LINE であるウクライナのNATO加盟方針の断固遂行継続となり、ウクライナ戦争をもたらした。結果として、ウクライナはアメリカ等に騙されたのであり、2022年からの戦争でロシア人はウクライナ人の二倍以上は死傷してきました。両国政府の指導層は戦場から遠くはなれて、それぞれの政治的野心を追求し、自国民に多大な犠牲を強いてきました。アメリカも西欧～東欧諸国も、ウクライナが戦場で勝利するほどの軍事援助は決してしません。ロシアは負けそうになれば戦術核兵器を用いるとほとんど確信させるためでしょう。戦術核兵器使用に直面したアメリカ・NATO諸国が、NATOに加盟してないロシアに対して、戦術核兵器を使用することはまずありえません。つまるところ、アメリカ・NATOはウクライナが戦争で勝利することを、当初は期待していたとしても、今では全くあきらめているのだと確信されます。アメリカ・NATOもウクライナも軍事的にロシアに勝つことができないとわかってるけども、だらだらと継続する以外の選択肢を考えることができなかった。しかしながら、トランプ政権成立と、その後の展開が停戦実現の公算を高めました。トランプはリベラルデモクラシーを世界に広げる政策(ベトナム戦争、イラク戦争、アフガン戦争...)という愚行が、少なくともアメリカ国民にとって有害無益だったことを知ってます。もしかしたら、諸国民にとって害悪のみ、そもそもアメリカによるそれら戦争は常に国連憲章違反の侵略だと認識しているかもしれません。
　再確認しますと、ウクライナ戦争の停戦が速やかに必要な一番の理由は、ロシア軍とウクライナ軍と両国の民間人の死傷者増加を止めるためであります。専制主義対自由民主主義の戦争という幻想的なウクライナ戦争観は全く論外。ウクライナ大統領は自由民主主義を守る闘いの最前線にウクライナはいるのであり、アメリカ等の支援は当たり前と本気で思っているのか、フリしているのかわかりませんが、トランプ政権はリアリスト集団なので、この戦争を善と悪の闘いとみないし、そもそも善と悪の戦争なぞ、人類史上一度もありません。ヒトラーは確かに間違いなく悪でしたが、ナチスドイツの侵略ですら国益増進のための戦争でありました。

▼解決案を考えるための前提として
第一に、西欧～東欧～バルト三国のロシアに対する恐怖症/嫌悪/軽蔑を緩和することは、誰にもできません。けども、それら諸国の指導者と民衆に対して、この千年程度の歴史を指摘し、ロシアを怖がる必要はない、怖がりすぎだと説諭することはできましょう。ロシアによるバルト三国併合はナチスドイツの脅威に対抗しての戦術であったし、ロシアによる幾度かのポーランド侵略はロシアが西欧に領土を求めてのものではなかったし、そもそもロシアは西欧から二度侵略されて存亡の危機に陥りました。ナポレオン戦争とナチスによる戦争の二つ。ロシア帝国もソ連も少なくとも西欧を侵略する意図を有したことは一度も無かったのです。ソ連崩壊後、ソ連の公文書が読めるようになって判明したことは、ソ連政府が西欧を侵略する軍事計画を有してなく、ソ連主導のワルシャワ条約機構は防衛に特化していたこと。そもそも、NATOはソ連の侵略を怖がって創設されたのであり、ワルシャワ条約機構はその後に作成されました。スターリン時代はもとよりその後のソ連は共産主義を全世界に広めることを本気で追求してはいなく、ソ連はリアリズムの外交政策でした。この点がアメリカの理想主義(自由と民主主義の拡散)と異なります。冷戦を、今でもアメリカも西欧諸国も自由と共産主義のイデオロギー対立だったとみてますが、ソ連は、スターリンとそれ以後はイデオロギーは基本的に捨ててました。形だけで、植民地解放とかあれこれしてましたが、基本的にはリアリズムに依拠した大国政治をしていたのみ。

▼解決案
-前提事実1: 1990年代に解散するべきだったNATOをアメリカ等が拡大したことがウクライナ戦争の原因
-事実2: ゴルバチョフ、プーチンがNATO加盟をアメリカに打診したことがあり、アメリカは拒否
　※もしもロシアのNATO加盟が実現していたら、ゴルバチョフが提唱した「欧州共通の家」が
　　実現し、NATO加盟国の軍事予算は継続して減り、ついにはNATO解散に至ったかもしれない
-事実3: ロシアはナポレオン戦争後、常に西欧の侵略を恐れてきた。極端に臆病、怖がりがロシア
　ロシアは西欧(EU/NATO)に対ロシア戦争の意図が見えなくても、対ロシア軍事同盟を現実の
　脅威とみなす。アメリカは、キューバ、メキシコ、カナダ等がロシアと軍事同盟を結ぶことは
　もとより、ロシア軍の基地建設には、経済制裁はもとより軍事的威嚇して断固反対すること確実

だから、ウクライナ戦争が停戦した後、平和条約締結のための交渉において、アメリカ、EU(NATO)諸国がロシアに提案すべきことは単純明快。ロシアはどちらかを喜んで選択すると思う。停戦条件には a) or b) について平和条約の条件として協議することを入れるのが良いであろう。

a) NATOにウクライナとロシア連邦が同時加盟
　アメリカ・NATOの指導者達、国際関係論の学者達の中で、この提案をしている人を私は現時点では知らない。ロシアはウクライナのNATO加盟は絶対に認め無い。ましてや、停戦後にイギリス軍などが「平和維持軍」としてウクライナに駐留することも認めるはずない。それだと、NATO加盟ではないとしても、イギリス軍に対してロシアが攻撃するとNATO加盟国に対するロシアによる戦争だと法的に解釈可能なので、NATOとロシアの戦争となる。そうなれば核戦争となる危険が大いにある。だから、「平和維持軍」がもしもウクライナに展開したら、ロシアはそれを標的とするとイギリスなどに対して、ロシアは警告した。警告は脅迫でもあるが、本気だと思われる。
　トランプ政権がウクライナのNATO加盟は論外とみなしてることは、平和にためにとても望ましいことだ。トランプは停戦後の英国軍のウクライナで平和維持軍展開について、明確に断固反対してないが水面下で問題外だと伝えていると私は確信する
　ロシアはNATOが拡大し、自国を包囲することに恐怖を抱いてきた。アメリカ・NATOきそ、ロシア国にとって脅威だとみなしてきたのであり、ロシアの恐怖はよく理解できる。敵である NATO に加盟するという奇策は、プーチンからすると大した飛躍ではないと思う。既に、2002 or 2004であったか、彼はNATOに加盟したいと打診したことがある。

b) NATO解散
　停戦後。かくかくしかじかの条件で、NATOを解散する。条件交渉は長引くであろう。これの実現性はa) に比較すると小さいと思える。けども、これについて停戦後にロシアは条件交渉を認める公算は小さくないであろう。
　
a) b) のどちらにしても、ロシアが恐れるアメリカ・NATOによるロシア侵略(非現実的な妄想ではある)、ウクライナが恐れるロシアによる再侵略、どちらもあり得なくなる。両国、アメリカ・NATO諸国、ひいては地球村諸国にとって良いことであろう。

---------- 以下、とても長いのですが、今回の考察に関連するメモを記します。興味あればお読み下さい(多くは重複してます)

■ミアシャイマーによるウクライナ戦争とイスラエルの戦争についての秀逸な見解 2025/3/1

▼私の所見: この動画と、2/28のトランプとゼレンスキーの決裂を受けて
これまで、2022年2月22日のロシアによるウクナイナ侵攻直後から、私は note/facebook に幾度も所見を掲載してきました。私(62才)は中学生の頃から、`国際関係(国際政治'に強い興味(特に中東とロシア～ヨーロッパ)があり、書物(歴史書や国際関係論等)を読み、考え続けていたからです。これまで幾度も述べてきた私の理解と提唱を、今回また、できるだけ簡潔に記させていただきます。

  1. ソ連崩壊後の英米両国の致命的失策 - 1990年代
    ・NATOを解散しなかったこと
    ・ソ連最後の大統領ゴルバチョフが提示したドイツ統一の条件、つまりはNATOは拡大しないとのベイカー国務長官(アメリカ政府)との約束(文書で、つまり公的な条約ではなかった)をアメリカが破棄した⇒1994年、クリントン大統領はNATO拡大を公式に決定、宣言。
    ・ゴルバチョフはNATOが存続するならば、ソ連が加盟したいとベイカーに話したが、無視された
    ・ジョージ・ケナン等の偉大な外交官達の多くは、NATO拡大は、ロシアを敵視する政策であり、ロシアの姿勢は反西側になると難詰した。県ナは第二次大戦後、最も致命的な過ちとなろうと警告

  2. 今世紀における英米とNATOの失策
    ・2002 or 2004に、プーチンがNATO加盟を打診したが、曖昧な言葉でアメリカ(NATO)は事実上拒否
    ・2008年、NATOがウクライナとジョージアのNATO加盟を受け容れると公的に表明。プーチンはおおいに憤り警告
    ・2014年2月、アメリカは公的(ヴィクトリア・ヌーランド国務次官補など)に、及び民間団体を用いて、クーデターを実行。マイダン革命、ヤヌコヴィッチ大統領のロシアへの避難。自治を求めるドンバス住民(ロシアに親和的な人々が過半数)に対する、ウクライナ正規軍とならず者テロリストによる砲撃・戦争が激化。

  3. 今世紀におけるウクライナ政府の失策
    ・自国民にたいするロシア語放送禁止など、ドンバス住民に対する迫害を堂々と断行
    ・ドンバスの住民に対する砲撃・戦争
    ・ウクライナ政府によるドンバスに対する戦争を止めたいフランス・ドイツなどが仲介したOSCEによるミンスク合意Ⅱ(ウクライナも署名)をウクライナが破棄して、戦争再開。ゼレンスキーはロシアが破棄したと、2/28のトランプとの会談で明白な虚偽を明言! ゼレンスキーがミンスク合意Ⅱに署名した理由について、公言してきた。すなわち、「ロシアからの侵略に備えて時間稼ぎするためだった」と(ただし、その合意の時点、ゼレンスキーは大統領ではなかった)

  4. 2021年12月のプーチンによるウクライナへの最後通牒的な宣言に対するウクライナと米国の対応ミス
    　プーチンはウクライナがNATOに加盟しないと文書で制約したら、それでよいと公的に宣言
    ・ゼレンスキーはまさかロシアが侵攻するとは全く予想しなかったのか、あるいは、侵攻されても英米などの援助により勝てると確信したのであろう。もしも、負けそうになればのことは全く考えなかったと思える。英米軍が直接介入することは、NATOに加盟してないウクライナなのであり得ないし、両国はNATO非加盟国であるけども直接介入したくても、核戦争の危険があるのでできない。ゼレンスキー政権は幻想をいだいてしまった。バイデン大統領の民主主義対独裁主義の対立とのレトリックに酔っていたかもしれない。希望的観測のみで、プーチンの最後通牒を無視したことは、後知恵で致命的判断ミスというよりは、大国政治の論理を全くわからないゼレンスキー政権の幼稚さからきていたと私は思う。アメリカもロシアもすべての国民国家は自国利益最優先であり、西側の国はリベラルデモクラシー推進のためとか、あれこれと理想主義の美しい言葉で飾るが、常に国益最優先。他国のために、支援するとしたら、自国の利益になるから。アメリカはウクライナに対してロシアが戦争を開始することが自国の国益だとみなしていたことは、あの当時の情勢からして明確であった。バイデンはロシアの最後通牒に対して、もしも侵攻したらば経済制裁でロシア経済を破綻に追い込む、ただしアメリカ軍の派遣はしないと明言した。アメリカはロシアに対する脅迫により、ロシアが侵攻をしないことを本気で望んだり予想したのか、あるいはロシアの侵攻を期待したのか、どちらかわかないが、アメリカにとってはどちらでも良いのであった。この程度の簡単なことをゼレンスキー政権がわからなかった。
    ・アメリカがもしもの時は、ロシアに経済制裁する、けどもアメリカ軍は派遣しないと事実上宣言したことも大失策。なぜならば、アメリカが期待したようにロシアは新緑を開始し、全例なき経済制裁が開始され、ロシアからウクライナとヨーロッパへの天然ガス輸出は激減し、アメリカはロシアのそれより高額の液化天然ガスをヨーロッパに輸出するようになり、アメリカの金儲けは大いに増進したけども、ロシア経済は一時的に落ち込んだが回復した。ロシアには中国、インドなどがついていたからである。この程度の当然に予想されることを、バイデン政権はわかっていなかった。

▼youtube の文字起こし(transiteration)を私が整理した文章
・話し言葉なので、','を適宜に挿入
・`uh'あー という音の表記削除
・マクロン Macron(フランス大統領)がmconと誤記されているようなところは適宜修正
・`(' and `)' とその中味は私が理解のために付加
・重要用語: 文字起こしでは russophobia。正しくはRussophobia.ロシアに対する嫌悪and/or恐怖の心という意味。ロシア帝国はの有様がヨーロッパ人からすると野蛮であり、ロシアはおっかないので、千年以上にわたりこれが内在している。しかしながら、ロシアからすると、ヨーロッパの国がロシアを大規模に侵略して、存亡の危機に至ったのは、ナポレオンとヒトラーの侵略の二回あるが、ロシアがヨーロッパに対してあれほどの侵略戦争をしたことは一度もない。ポーランドはロシア帝国とその継承国であるソビエト連邦から侵略され、独立を喪ったり、領土を取られたりしたことはあった。バルト三国はナチスとソ連の協定により、ソ連に併合され、フィンランドに対してソ連は戦争をした。けども、客観的にみると、ロシアはヨーロッパに対して歴史的に侵略的ではまったくなかったし、プーチンのロシアもそうではない。ポーランドとバルト三国のロシアに対する恐怖と嫌悪は特別である。これに対して、ドイツ、フランス、英国の三国民などの西欧諸国民においては、ロシアに対する恐怖というよりは、嫌悪と軽蔑が強いと思う。

Two simple reasons. One is the profound Russophobia in the west and especially in the United States because of the widespread belief that Putin is responsible for Trump winning in 2016. But that profound Russophobia gets in the way of seeing things clearly and then the other thing is that during the unipolar moment when the Ukraine disaster was set in train. American foreign policy was not run according to realist dictates. It was run according to a liberal ideology and that liberal ideology was very expansionist in nature and it not only led to the forever Wars. It also led to this crisis with Ukraine. I think those are the two key considerations. Is this part of American exceptionalism that we are different. We are better. We know what's good for everybody else. Our government system is better. We'll brow beat you into accepting it absolutely. I mean that's the basic idea to remake the world in our own image. We're the good guys.

Anybody who doesn't have a liberal democratic system like us is a bad guy and our basic goal is to transform those bad guys into good guys with the belief that we will all then live happily ever after and has this attitude led to 900 foreign American military bases and a $900 billion annual American defense department budget. Well in good part. It has but you want to remember that a lot of those bases in that huge Pentagon budget came out of the Cold War which was a different story than what we saw in the unipolar moment. The really important question was what were we going to do when the Cold War ended. The Soviet Union shortly thereafter disappeared and we were the most powerful state in the world. We could have drawn down our commitments all over the world, reduced the number of bases spent much less money on defense. But again we pursued this liberal foreign policy that was designed to remake the world.

And the end result is that if anything we increased the number of bases. We interfered in the politics of more countries than we even interfered in during the Cold War and we spent huge amounts of money and we did this under Republicans and Democrats liberals and conservatives absolutely. It's very important to understand that Donald Trump is the anomaly and this is why so many Republicans and virtually all Democrats are screaming bloody murder about what Trump is doing with regard to US relations with both Russia and the Europeans. I like to say that the Republicans and the Democrats are tweetle D and tweetle D that's true as long as you exclude Trump. But if you bring Trump into the equation the Republicans with him at the helm look very different than the Democrats wow and it is this mentality That animated animated Victoria Nuland and her neocon colleagues in the state department and the Central Intelligence Agency to perpetrate that coup in Ukraine in 2014 which is arguably when The War began.

Yes you want to remember that we focus on NATO expansion when we talk about what caused this war the Ukraine war. That is but it's important to emphasize that it was just not NATO expansion because NATO expansion was part of a package deal and that deal included EU expansion as well as NATO expansion and it included a color revolution in the case of Ukrain. It was the orange Revolution and the idea was that we were going to put into power in Ukraine someone who would be sympathetic to the west and we would turn Ukraine into a liberal democracy that was loyal to the United States. A liberal democracy loyal to the United States. Did people like Mrs Nuland and I don't mean to pick on her. She's come to personify that attitude that Trump rejects. But did people like her along with her colleagues at State and CIA honestly think that the war in Ukraine could drive Vladimir Putin from office and that he would be replaced by somebody more likable to the US

Well I think initially they thought the United States was so powerful that it could just shove NATO expansion into both Georgia and Ukraine down the Russians throat. You want to remember that we shoved NATO expansion down their throat in 1999 and then we did it again in 2004 and I think the widespread belief in the corridors of power in the United States and this of course includes Victoria Nuland. Was that would do it again with regard to Ukraine and then I think they also believed that if a war did break out. We would beat the Russians. I think this is why there was no really serious move on our part to prevent a war in February of 2022 and this is why once the war started we advised Zelensky to walk away from the negotiations. We thought we had the Russians right where we wanted them and we would inflict a DEC of defeat on them. I think it's this mentality that informed her thinking and of course the thinking of many others as well.

This week president Trump was visited by French president macron and as we speak British prime minister starmer. Do you think that they go to bed at night wondering and worrying macron and starer if the Russians are going to invade them the next day. Are they really that naive no. I don't think they believe that. I think they think that threat inflation is essential to keep their publics on board and also as a way to maybe convince the Americans that the boogeyman is coming and that Europe needs help from the United States much the way it did in World War I. So this is economic that want the American military industrial complex over there. It's much more than that there's an important economic dimension. But it's very important to understand that a large-scale American military presence in Europe serves as a pacifier. The Europeans like being subservient to the United States because the United States keeps the peace. Their great fear is not so much that the Russians are going to attack in Western Europe.

Their great fear is that the Americans are going to leave and they're going to be left on their own and they know what's happened in the past when they were left on their own and it usually is not happy ending. Well what do they think will happen if they're left on their own that Putin will attack or that they'll have to spend more money on their military. Well you want to remember that once Germany is on its own and Germany has to provide for its own security. It will think about the world much more differently than it does now because now it has the United States sitting on top of it. Germany doesn't have nuclear weapons. What's going to happen if the United States leaves to Germany in the pursuit of nuclear weapons. Are they going to get their own nuclear weapons. Are they not. And furthermore in between Germany and Russia there is a lot of territory. And there's a lot of potential for conflict in that piece of Territory between Russia and Germany and a security competition could take place.

So they're just all sorts of scenarios that are hard to predict that lead to big trouble. And what you want to do if you're a European is. You want to head this trouble off at the pass. And the best way to do that is to keep Uncle Sam firmly in meshed in the European security equation. So the same Donald Trump who calls Zelensky a dictator. The same Donald Trump who says Zelensgy talked Biden into giving him 350 billion. The same Donald Trump who said Ukraine started the war also said he'd be in favor of French and British peacekeepers on the ground as if he has no idea what Vladimir Putin wants here. He yesterday cut number 12 they spent $350 billion and Europe spent $100 billion now does anybody really think that's fair. But then we find out a little while ago not so long ago a few months ago I found out that the money they spent they get back but the money we spent we don't get back. I said well we're going to get it back and we'll be able to make a deal.

And again president Zelensky is coming to sign the deal and it's a great thing. It's a great deal for Ukraine too because they get us over there we're going to be working over there. We'll be on the land and you know and that way it's there's sort of automatic security because nobody's going to be messing around with our people when we're there and so we'll be there in that way. But Europe will be watching it very close. I know that UK has said and France has said that they want to put. They volunteered to put so-called peacekeepers on the site and I think that's a good thing I mean unless this is a negotiating ploy. I mean he must know that Putin would never voluntarily accept any military pointing at Ukraine whether it's NATO whether it's United Nations whether it's France and Great Britain whether you call them Warriors or peacekeepers. Let me just embellish what you said coming it from a slightly different angle. I think when you look at the administration and you look at what's going on in the foreign policy realm. You have to distinguish between what's happening behind closed doors.

The actual decision-making process and what's happening out in public and let's start with regard to what's happening behind closed doors. Donald Trump and everybody at the top of his administration knows full well what the Russian demands are and the fact that Trump has said and others have said that a deal can be worked out means that we know what those demands are and we're going to meet those demands period end of story. And this includes this crazy idea of peacekeepers and security guarantees and so forth and so on Putin has made it unequivocally clear that that's unacceptable and Trump has de facto accepted that now that's the private discourse that takes place behind closed doors then there's the public debate and the public debate is sort of a wild and crazy one in large part because Trump is free to say whatever he wants and because he likes to pontificate on a daily basis and he doesn't pay much attention to facts and he's not very careful with his language. We end up in all these debates about what he really means. And, is he contradicting himself and so forth and
so on.

I've gotten to the point where I just don't pay that much attention to what he says in public. The question is what are they saying in private and I believe in private they know what has to be said. They have already said it at least once to the Russians and now the details have to be worked out. What about Americans on the ground in Ukraine. Surely he can't mean well hostilities are going on. He he's not talking about putting American troops into Ukraine. He's made it unequivocally clear that that's not going to happen. The great fear here is that we're going to pull out of Europe. I mean if you really think about what's going on here. It just shows you how bizarre these public debates are. The Europeans are greatly fearful that we're leaving the continent. We're not going to put troops in Ukraine. He has made it clear Trump that there is going to be no American Security guarantee. He said that in public and if there's going to be no security, American Security guarantee. There going to be no troops in Ukraine.

So this is not a serious issue and by the way they're not going to be British and French troops in Ukraine either. They're not going to be any troops from the West physically located in Ukraine because if they're put there the Russians will target them and kill them. What do what did Macron and Starmer expect to get from Trump. I think they're both going home. Mqcron is home already. Stormer tomorrow or Saturday empty-handed but what did they expect. I think what they wanted to do is see if they could convince him to change his tune on Ukraine to sort of act like a softer version of Joe Biden number one, and number two if that doesn't work, they want to do everything they can to kiss up to him to make sure that he's not so angry or so contemptuous of them that he pulls American forces out of Europe. I think that's basically what they're doing and I think they know that they're doomed on the Ukraine front, that Trump is not going to change his mind and he's going to do everything he can to accommodate the Russians so that he can work out a deal over Ukraine.

What is the basis for American hatred of Russia. It's complicated. I think some of it's residue from the Cold War. I think a lot of. It has to do with the 2016 election and the belief that the Russians responsible for Hillary Clinton's defeat. I think the social dimension is very important. Russia is a very conservative traditional Society much like Hungary and it's deeply offended by the sort of extreme liberal values that now exist in the west and therefore you have a powerful ideological dimension at play. I also think it's due to the fact that the Russians have actually stood up to us and they've made it clear that they are willing to fight against us, and if you look at what's happening in Ukraine, they're not only fighting against us (but) they're going to win in the end. I think all these things combine to fuel a really profound Russophobia. Is there Russophobia throughout Europe or is it just among the European Elites because they want American troops there.

And all the economic and Military benefits that American troops in their minds bring them. In my recent trip to Europe and just reading the media and talking to all sorts of European friends. I think the Russophobia there is about at the same level as it is here. I think it's worst in Britain of all the European countries. I think Britain is right up there with us at the top of the ladder, but it's profound all across Europe. Very interesting. I want to switch gears well. Let me ask you the ultimate question. Does Donald Trump have an adequate understanding of the Kremlin? I think he does. I don't think there's any doubt about that. I think that he understands that Putin is a tough customer. I think he understands that Putin is in the driver's and I think he understands that he's going to have to accommodate the Russians in large part if he wants to get a deal over Ukraine. I think the big problem for Trump moving forward. And here we're talking mainly about Ukraine, is not the Russians.

I think the big problem is the Europeans, and an even bigger problem is the Ukrainians, and the fact is that the Europeans and the ukrainians do not want to cut a deal with Putin, and the deal that Trump appears to be working out is one that is antithetical to them. So the question is, let's assume that Putin and Trump work out a deal. What happens then with the ukrainians and the Europeans. I think probably Trump can coerce the Europeans. He has a lot of cards to play with the Europeans. They're not playing a powerful hand, and he can get them on board. But the ukrainians are a different matter. It'll be very difficult to get them to accept the parameters of the deal that appears to be on the table between, well the deal that appears to be on the table if it is consummated must include turning off the Biden Trump spigot of military assistance to Ukraine. In which case they have no choice but to accept the deal. They'll have no armaments with which to repel the Russian. Well, the counter to that is that the Europeans will pick up the slack. And, if you believe the Europeans cannot pick up the slack and that the United States will have coercive leverage over the Europeans. And, I believe those two things. Then the ukrainians are pretty much on their own. And, the ukrainians on their own up against the Russians. It's really Bambi versus Godzilla.

Why don't they just become like Austria or Switzerland - a neutral prosperous progressive country with a small military that trades with everyone well. This is in effect what lots of people who appear on your show have been arguing for a long time. We've argued that the best situation. Tt's not a great solution to the problem but the best solution is to create a neutral Ukraine that doesn't threaten Russia and then have Ukraine do everything it can to have decent relations with Russia. But the number of people who make that argument are very small. And it's an argument that's been very hard to sell. I think it's an argument that Trump and his lieutenants have bought on to. I think they agree with us, but again they may get that deal with the Russians. But the question is, can you get the Ukrainians and the Europeans on board, switching gears. Is there any question in your mind?

But that prime minister Netanyahu wants to wreck the Gaza ceasefire? I do think the last thing he wants is a permanent ceasefire. Because I think the ultimate goal that Israel has is to ethnically cleanse the Palestinians from greater Israel, and this includes the West Bank as well as Gaza. And although what's going on in the West Bank doesn't get as much attention as what's going on in Gaza. The Israelis are doing absolutely horrible things in the West Bank as they continue to do in the Gaza Strip. And their ultimate goal, again, is to drive the Palestinians out, and a permanent ceasefire. (It?) will get in the way of that. So what do you think will happen next week when the Arab League meets on March 4th? Will the resistance grow and stiffen or will they look the other way? No no no. I mean who knows for sure, but my guess is that the Arab League will come up with a plan for Gaza and may even come up with a plan that includes the West Bank. But the question is what will the Israelis do and the Israelis will not pay any attention to that plan. They're not going to accept an Arab plan, and furthermore, the Americans and the Europeans will back the Israelis up no matter what so we'll be back to square one.

Here's prime minister Netanyahu, yesterday two days ago, addressing APAC. APAC is meaning in the US. He's addressing them remotely. I was scandalized at his last comment which is purports to be a joke about the use of pagers and beepers to murder innocent people. As we know, the Israelis did in the thousands cut number one.
(Netanyahu said ??)
``IDF forces will remain on the summit of Mount Hermon. You should really visit that place. It's a glorious sight. Cold but a glorious sight and in the adjacent buffer zone. We will remain for the foreseeable future, we will not allow the presence of the HTS organization or a new Syrian Army in the area south of Damascus. Southern Syria will be demilitarized. As for Iran, we crushed a large part of Iran's Terror access through a series of powerful blows which arouse the astonishment and admiration of the entire world. If you're holding beepers, don't worry about it. Don't worry. It's okay. What you think first (is that) the Israeli insistence that the Syrian Army vacate a portion of Syria for the IDF. And secondly, if you're holding beepers, don't worry. We won't kill you this time. ''

Well it's quite clear the Israelis are going to stay and probably try to aanex a big slice of southern Syria. And, by the way, they're staying in southern Lebanon as well. They've not left there, which they were supposed to do according to the terms of the cease-fire. And, by the way, they've also said they're not going to abandon the Philadelphia Corridor which is the line between Egypt and Gaza which they were obliged to do this Saturday. When the second phase of the ceasefire is put in play. So the Israelis, you know, they just do what they want, and again the United States and the Europeans will back them no matter what. So, what you see here is creeping annexation. This is hardly surprising at all. You know he(Trump?) talked about Netanyahu, talked about admiration for Israel. When I was young, there was a great deal of admiration for Israel in the United States and really around the world. But what's happened over time, and it's accelerated in the last few years is that Israel has become a pariah state in almost all quarters. It's really quite remarkable. Believe, here even in the United States there is a significant slice of the population that fully understands what Israel has become, and where Israel is headed, and of course, as I've said on a number of occasions on this show.

This situation's only going to get worse with time. So Netanyahu may be gloating now, but he would think long and hard as many Israelis and their supporters should think about where this country is. Where it's headed and what that all adds up to because this is not good. Did you observe admiration for Israel at your undergraduate alma mater, West Point. Oh, of course, because in those days, remember, I was there from 1966 to 1970, and the Israelis won the war in 1948, they won a war in (19)56 and then they won the 1967 war which was widely viewed as a classic military victory on a par with the German victory against France in 1940. So they were very highly regarded. And furthermore, in those days the Israelis were considered David up against Goliath because many of the myths that underpin that David versus Goliath world view had not been shattered. But, since, you know, the early 1970s, my thinking and I think the thinking of large numbers of people including many Israelis about Israel itself has changed significantly.

以上

いいなと思ったら応援しよう！