ObsidianでClaude CodeとCodex両方を快適に使うための再設定

ちょっと前に、ObsidianのメインをCodexにしていたのを、結局、Claude Codeに戻した、という投稿をした。

やりたいことを汲み取るという面において、Claude Codeの方が優れているというか、適切だったから。

やはり、Claude Codeの方が自分に合っているっぽい。

しかし、GPT-5.6になってからのCodexが、明らかに賢くなっていて、他の作業で使ってみていると、なかなか快適に使えるではないか。

ひょっとすると、Codex側の設定を徹底的に見直すことによって、実はとても快適になるのではないか？

そう思ったら、やってみるに限る。

ベース設計がClaude Code

ObsidianのvaultでのAIエージェントの設定は、元々、最初に使い始めたことから、Claude Codeで組んだものがベースとなっている。

フォルダの使い分け、ファイルの書き方、保存先のルール等。

運用全般が、Claude Codeに最適化されたカタチで設定してあって、だからこそ、思い通りに上手く動いていた。

Codexは後からで、設定としてゼロから作った訳ではない。

Codex自身に、Claude Codeの設定を見せ、「これと同じように動くように、Codex用の設定を作って」と頼んで作成したもの。

要は、Claude Codeの設計をお手本に、Codex向けに流用した感じ。

一応、それなりに動いてはいた。

流用では同じにならない

ただ、使っていると、Codexだけ上手くいかない場面がちょくちょく出て、だからこそ、Claude Codeに戻していた。

同じルールを書いてあるはずなのに、Claude Codeなら通ることが、Codexだと通らない。

原因としては、設定の中に、特定のモデル名や、特定のツールがある前提で書かれた記述が混ざっていたから。

Claude Code側では当たり前に使えるものが、Codexのその時の環境では、そもそも見えていなかったりする。

ベースをそのまま流用すると、Claude Codeに都合が良い部分まで一緒に流用して設定されていた。

そういう類の不具合ってこと。

AIエージェントに徹底して聞く

Codexが上手く動かない、その不具合を、そのままClaude Codeに見せてみることにした。

前述の通り、Claude Codeは、いわばベース設計者。

なので、「Codex側でこれが通らない。何が足りなくて、どう直せばいいか」と聞くと、的確に診断してくれる。

出てきた改善案を、今度はCodexに渡す。

「こう直せと言われたけど、そっちの環境で問題ないか」と確認させる。

Codexが引っかかる点を返してきたら、それをまたClaude Codeに戻す。

この往復を、徹底して何度も繰り返した。

二つで議論させた、というより、役割分担に近い。

設計の意図を知っているのはClaude Codeであり、その環境で実際に何が使えるかを知っているのはCodex。

片方に原因を診断してもらい、もう片方に「それで動くか」を確かめてもらうの繰り返し。

自動でも可能ではあるけれど、人間として、その行き来を確認したかったので、逐一目を通した。

ほぼ同じことが出来るように

これが、思った以上に効いた。

Claude Codeは、自分が設計した意図を分かっているから、Codexの不具合の根本を言い当てる。

Codexは、自分の環境で本当に使えるかどうかを、その場で答える。

片方だけでは、きちんと設定されているようでされてなかったことが、交互にやり取りをする中で、どんどん整って来る。

結果、Codex側の設定は、特定のモデルやツールを前提にした記述が抜けて、環境が変わっても崩れにくい形になった。

Claude CodeとCodex、どちらでもほぼ同じ運用ができる。

そこまで持って行くことが出来た。

流用よりそれぞれに聞く

やってみて分かったのは、それぞれに聞け！ということ。

設定を流用するだけだと、挙動は実際に使ってみるまで分からない。

が、設計した本人に「これで通るか」を直接聞けば、その場で答えが瞬時に返ってくる。

しかも今回は、聞く相手も、直される相手も、どちらもAIエージェント。

自分がやったのは、両者の言い分をコピペで繋ぐのみ。

橋渡しに徹しているうちに、勝手に設定が整っていった。

ちなみに、この往復は、エージェント同士を直接やり取りさせて、自動でやることもできる。

それでも手動でコピペしたのは、上記の通り、それぞれが設定をどう解釈しているのかを、自分の目で確かめたかったから。

そもそも、今回の見直しは、同じ設定なのに挙動が違う、というところから始まっている。

実際にObsidianを触っているのは、AIではなく人間である自分。

だったら、その解釈の違いは、自動で流してしまわずに、一つずつ自分で見ておきたい、と。

念のため書くけれど、今回Claude Codeが原因を当てる側だったのは、Claude Codeが優れているからではない。

ベースの設定をClaude Codeで組み、上手く回っていたので。

設計の意図を分かっているのがClaude Codeで、そこに後から導入したCodexを寄せていく、という向きになっただけ。

もしCodexから始めて、ベース設計もしていたら逆で、Codexが設計の意図を握っていて、Claude Codeの不具合をCodexに診てもらう。

先に土台を作った方が、聞かれる側に回る。

それだけのこと。

しかも、最近のCodexは、GPT-5.6になってから明らかに賢くなっていて、使い勝手もぐっと上がっている。

今から始めるなら、Codexをベース設計で、という選び方も十分ありだし、コストを考えるとお得でもある。

どっちをメインにするかは、好みで決めて良い。

AIエージェントを二つ使っていると、片方でつまずいた時、つまずいた側のエンジンで、全部直そうとしてしまう。

そうではなく、それぞれが詳しいことを、お互いに聞かせ合えばいい。

ようやく、Obsidian内のClaudianにて、どちらも快適に使えるように。

優劣をつけて片方に寄せるのではなく、両方をちゃんと使いたい。

そんな時、この往復は効く。

現在は、用途や気分に合わせて、ObsidianのClaudian内でどちらも使っておりますよ。

• Claude CodeではSonnet5をメインで

• CodexではGPT-5.6 Terraをメインで