アジア太平洋の戦争史で兵站の意義を考えるMilitary Logistics and Strategic Performance(2001)の紹介

その国の軍隊が与えられた任務を達成できるかどうかは兵站支援の成否によって大きく左右されることが知られています。マーティン・ファン・クレフェルトの代表的な業績である『補給戦（Supplying War）』（1977）は、戦争遂行における兵站の意義を事例研究に基づいて示した著作ですが、その事例はヨーロッパ戦域に偏っていました。

しかし、トーマス・ケイン（Thomas Kane）の『軍事兵站と戦略効果（Military Logistics and Strategic Performance）』（2001）はアジア太平洋戦域の事例に基づき、兵站支援の意義を再確認するだけでなく、技術開発の重要性を明らかにしています。

Kane, Thomas M. (2001). Military Logistics and Strategic Performance. Routledge. 

軍事学の研究では、兵站（logistics）がさまざまな意味を持つ概念として使われています。これは兵站という概念に包括される活動が補給、輸送、衛生、整備など、多岐にわたっているためです。そのため、兵站の理論を構築する方法も研究者の立場によって微妙に異なります。

著者は、経済学の研究者であり、同時に平和学の研究でも業績を残したケネス・ボールディングという学者の議論を紹介しています。ボールディングは、ある国家が別の国家に対して武力を行使する状況をモデル化するとき、兵站支援が可能な距離の限界に注目することが重要だと考えました。

兵站支援の能力は本国の中心部で最大となりますが、そこから遠ざかるにつれて低下し、最終的にはゼロとなります。本国の中心部からの距離が大きくなるとき、その兵站支援の能力が低下する幅を小さくできれば、それだけ遠隔地で軍隊を運用することが容易になることを意味します。

著者はこのような抽象的なモデルの意義を認めていますが、そのような単純化には限界もあるとして、具体的な戦史に基づく兵站の研究を行っています。こうした点において著者はファン・クレフェルトの『補給戦』の意義を評価しているのですが、そこで展開されている分析は一面的だとも批判しています。例えば、ファン・クレフェルトの議論の対象は作戦に限定されており、また兵站支援に関連する管理行政の側面には深入りしていません。

著者は、第二次世界大戦におけるビルマ戦役におけるイギリス軍の事例（2章）、太平洋におけるアメリカ軍の事例（3章）、ベトナム戦争における北ベトナムの事例（4章）、そして冷戦期のヨーロッパにおけるアメリカ軍とソ連軍の事例を取り上げていますが（5章）、ここでは太平洋におけるアメリカ軍の事例で著者がどのような分析を展開しているのかを部分的に紹介してみたいと思います。

戦間期にアメリカは対日戦を想定した戦争計画、「オレンジ計画」の研究を進めていましたが、関係者の間では太平洋における兵站支援の難しさが大きな課題として認識されていました。初期のオレンジ計画ではフィリピンのマニラに基地を置くことが考えられていましたが、日本が対米開戦を決意し、軍事侵攻を開始すれば、アメリカの本土から遠く離れたフィリピンは真っ先に攻略される恐れがありました。

そこで、日本が委任統治領としていたマーシャル諸島を攻略し、そこに新たな基地を開設することが検討されましたが、ハワイの基地からマーシャル諸島まであまりにも離れていたので、これも兵站の視点で見れば実行が困難でした。実際、アメリカ海兵隊がマーシャル諸島に部隊を上陸させることに成功したのは1944年のことであり、1941年に日米が開戦してから3年後のことです。海上部隊の作戦行動を支援するためには多数の補給艦を用意し、段階的に前進基地を建設することがが必要でしたが、その備えは不十分でした。

アメリカ海軍は1939年10月に太平洋艦隊の司令部をハワイに置くため、16隻の駆逐艦、8隻の巡洋艦、1隻の航空母艦を向かわせました。しかし、これだけの部隊が配備されただけでも、ハワイ基地の支援能力は限界に達していたので、アメリカの本土からハワイに海上輸送で物資を運ぶための部隊が必要でした。

著者が注目している事件は1941年12月の日米開戦の直後にアメリカ海軍がボラボラ島における補給基地の建設です。ボラボラ島は、フランス領ポリネシアのソシエテ諸島を構成する島嶼であり、アメリカは長らく関心を失っていた地域でしたが、急遽そこに補給基地を建設することが決まりました。1942年2月に部隊を上陸させましたが、海岸に輸送艦が十分接近できる水深がないことが分かり、物資を予定通り揚陸することができませんでした。当時のアメリカ海軍が利用していたボラボラ島の地図は100年近く前に製図されたものであり、また更新の努力を怠っていたため、部隊が上陸してからも、給養に必要な水が不足していることが判明するなど、工事の計画に遅延が発生しています。

アメリカ海兵隊は1942年8月に始まったガダルカナル島をめぐる戦いで深刻な兵站支援の不足に直面していました。ガダルカナル島の戦いの詳細については省略しますが、このときも兵站支援が十分ではないまま作戦行動が開始されており、現地の部隊が日本軍の物資を奪取できなければ危険な状態でした。この戦闘で大きな損耗を出さずに済んだのは幸運によるものであったと著者は見ています。

1942年9月、アメリカ海軍はバージニア州に本社を置くコンサルティング会社であるブーズ・アレン・ハミルトンと契約を結び、専門家に兵站支援の合理化を進めるための助言を求めることにしました。調査の結果、アメリカ海軍で兵站に関連する部署で責任の対立があり、長期計画の立案が妨げられていることが報告されました。

報告書では、「これは下級の部署が即興的に、そして調整することがないまま作戦を計画しなければならないことを意味する」と問題点が指摘されており（p. 58）、その提案に沿って1943年4月には陸海軍の兵站計画を調整する統合兵站会議（Joint Logistical Boards）が立ち上げられ、1944年4月には兵站の業務要領を継続して分析する兵站組織計画部（Logistics Organization and Planning Unit）が創設されています（pp. 58-9）。こうした新体制の下で兵站運用に関する組織的学習のサイクルが回り始めると、アメリカ海軍の兵站支援の効率は次第に改善していきました。

ファン・クレフェルトの研究でも兵站計画の問題は取り上げられていますが、その管理的側面は十分に掘り下げられていません。著者は兵站計画はより長期的な管理プロセスの一部であることを踏まえるべきだと主張し、その合理化のために、どのような制度の組み合わせが必要であったのかを明らかにすることも重要な研究課題だと主張しています。

関連記事