3．機械的都市——顕在的中心：『都市巡礼』について

(約7,100字)

20世紀を代表するモダニズム建築家アルド・ロッシの偉大な著作『都市の建築』の頁をめくると、冒頭すぐの段階で「芸術作品としての都市」という言葉が登場する[1]。彼は都市における象徴的な建築物——のちにロッシが「都市的創成物」というものと芸術作品を比較し、両者は互いに無意識から生成される一方、前者は集団的で後者を個人的であるとして区分した[2]。都市的創成物を無意識の表出＝抑圧されたものと解釈する視線は一見精神分析的だが、とはいえ、モーリス・アルヴァックスの集合的記憶やベンヤミンの集団的無意識が前提にされたロッシの手つきはそれほど容易なものではなく[3]、むしろ様々な思想的変遷による複合性ばかりが強調されるものとなっている。とはいえ、いずれも20世紀前半の思想である点を踏まえれば、彼の創造行為を見る思考回路に時代的背景があることは言うまでもないことだ。とすれば、そこで想定された思想史を本稿の起点にすることは、決して違和感のあることではないだろう。

無意識の発見もその一部だが、19世紀末から20世紀初頭は産業革命に下支えされた様々な物質や概念が発明された。1867年のパリ万博で初めて世界中に発信された鉄筋コンクリートは、その代表例の一つでもある。新たな素材が可能にする大規模建築の夢は産業革命の熱気と共鳴することで、20世紀初頭における新たな都市設計思想たる「田園都市」思想を生み出した。1902年にイギリスの都市設計家エベレザー・ハワードが『明日の田園都市』で提唱した本概念は[4]、産業革命により工業都市へ急速に変貌するイギリスの革新的進化に呼応するかの如く、一般的な都市計画の図面ではあり得なかった抽象性が前提に据えられている。都市を地理的具体性から展開せずダイアグラム的な設計図より計画的に設計するハワードの思想は当初の都市設計に大きな影響を与えたのは言うまでもないが、とりわけ土地の狭さから変化の激しい日本国内では積極的に取り入れられることで、小林一三による宝塚の開発と渋沢栄一による田園調布の開発へと至ることになる[5]。いずれも都市も阪急と東急という鉄道により中心市街地が形成され、かつ計画的な都市設計の上で成立している点を踏まえると、両都市はまさしく兄弟的関係だ。

効率的で合理的な、場所の地理的固有性を徹底的に排除した都市設計。田園都市構想が生み出した都市への視線は急激な先鋭化とともに、再開発という形で「田園」より「都心」へ回帰する。20世紀最大の建築家たるル・コルビュジエが提案した《ヴォアサン計画》(1925)は、そうした思想の代表例だ[6]。「輝く都市」を標榜し、無数もの高層ビルが無機質にも反復するような光景を想起させる彼の思想は、技術革新に伴う大規模建築の可能性により下支えされたものであった。伝統的なパリ市街を塗り潰し展開される理想都市は、当時の欧州でスキャンダラスながらも大きく受容されつつも、その後約半世紀も続くモダニズム思想の基盤を形成した。世界的建築家の丹下健三が《東京計画1960》(1961)で展開した「皇居から千葉までを結ぶ2本の高速道路を起点とした海上都市の思想」は、田園都市構想から由来する都市の計画的或いは論理的な姿を如実に反映した姿であり、それゆえコルビュジエの影響を強くみることができる[7]。一方、同時代的に活躍した菊竹清訓は《塔状都市》(1958)において、丹下とは対照的に都市を縦方向に展開した。とはいえ、これらの都市設計はいずれにおいても、強烈なほどに都市の「中心」を前提にしていることは明らかである。ある時は駅(宝塚、田園調布)として、ある時は高層ビル(ヴォアサン計画)として、そしてある時は軸(東京計画1960、登場都市)として。

菊竹はのちに黒川紀章らとともに「メタボリズム」と称される建築家集団となり、都市のスクラップ・アンド・ビルド、すなわち新陳代謝的可能性を幾度も主張していった。共著として出版される著作『メタボリズム／1960』の冒頭に挙げられているマニフェストは、そんな彼らの姿勢を浮き彫りにするものでもある。

 生物学的視点から都市の絶え間ない変化を望む彼らの思想は、一見するとハワードやコルビュジエの目指したようなシステマチックに管理された都市の姿とは一線を画すように見える。だが実際に提案された思想を見返すと分かるが、新陳代謝する主体の根本的再構築が目指されているわけではない。都市は新陳代謝を伴い変化すべきだが、一方で変化を促すための中核的存在の変化を、彼らは承認しないだろう。実際、菊竹は《塔状都市》で都市の積層的な発展——積み重なった都市内部で新たに都市を設計することで、次第に高度を挙げながら積み重なるような思想を企図している。新陳代謝ではあるものの、老廃物の完全な廃棄とは言えないだろう。彼らとまた同時期に活躍した建築家の磯崎新による《空中都市》(1960)に目を向ければ[9]、「樹」となったビルに人々が住まう構想はまさにメタボリズム的な都市の成長像をなぞっている。だがしかし、それゆえに菊竹の《塔状都市》と同様、「樹」を支える「幹」がおのずと中心となることは言うまでもない。

メタボリズムと同時期に活躍したイギリスの建築家集団アーキグラムによる《プラグイン・シティ》(1962-1964)が都市をセクション化したことを鑑みても、都市は分解されながらも「変化に対応すべきもの」と「そうではないもの」とを区分し、普遍的要素たる「中心」を依然として残す[10]。そんな「中心」とは、《ヴォアザン計画》における複製されたタワーとして、《東京計画1960》における2本の高速道路として、そして《塔状都市》における軸だ。モダニズムに特徴的ともいえる、人為的な「中心」の形成。それらは新素材がもたらす大規模建築の可能性に対する応答であると同時に、意図して「中心」が設計可能となったことによるアーキテクトたちの権威化でもあると考えるのは、決して穿った見方ではないだろう。1950年代の国内建築を見て回れば、坂倉順三による《神奈川県立鎌倉近代美術館》(1951)や大江宏による《法政大学》(1953-1958)、さらには丹下健三による《津田塾大学図書館》(1954)や《広島平和記念公園》(1956)など、空間を構成する「中心」となり得るような場所ばかりが選択されているばかりか、その現存具合は木製建築と比較しても多い。技術進化に伴い従来よりも広い空間を可能にしたモダニズム建築の多くは堅牢な鉄筋コンクリートにより覆われているが、その堅牢さはある意味では都市の新陳代謝に抵抗しているともいえるかもしれない。アーキテクトがどこか支配的に設計する都市の「中心」は、その多くが約半世紀を経た今日においても残存している。

モダニズム的都市思想が内包するそんな権威性は、ある種の前近代的な宮殿や城を中心とした都市設計とどこか地続きになりながらも、領主がいないシステムとして都市を成立させることを可能にした。そこで消失した君主の地位についているものこそ、大規模な建築物を設計するアーキテクトたちではないだろうか。「住宅は住むための機械である」というのはコルビュジエが『建築をめざして』で展開したフレーズだが[11]、まるで機械に格納されるように住まう私たちの姿を想定するのであれば、これは言わずもがなアーキテクトが支配者となって設計されるディストピアそのものではないだろうか。都市を根本から作り直してしまうことを企図するモダニズムの思想には、そんなアーキテクトの権威性が暗黙の次元で設計されている。君主制が崩壊し近代化が一気に進行する時代における都市で台頭したのは、首相や大統領ではなく、アーキテクトの支配であった。

[1] アルド・ロッシ『都市の建築』大島哲蔵・福田晴虔訳、大龍堂書店、1991年。
[2] 同上
[3] モーリス・アルヴァックス『集合的記憶』小関藤一郎訳、行路社、1989年。およびヴァルター・ベンヤミン『パサージュ論』今村仁司ほか訳、岩波書店、2020年。
[4] エベネザー・ハワード『明日の田園都市』山形浩生訳、鹿島出版会、2016年。
[5] 以下も参照。湯川攝子・小林一三『開発計画論』大明堂、1999年。
[6] ル・コルビュジエ『ユルバニスム』樋口清訳、鹿島出版会、1967年。
[7] 以下も参照。木内信蔵・丹下健三監修『日本列島の地域構造・図集』日本地域開発センター、1967年。
[8] 菊竹清訓・川添登・大高正人・槙文彦・黒川紀章『メタボリズム／1960』美術出版社、1960年。
[9] 以下も参照。磯崎新『空間へ』美術出版社、1971年。
[10] アーキグラム編『アーキグラム』浜田邦裕訳、鹿島出版会、1999年。
[11] ル・コルビュジェ『建築をめざして』吉阪隆正訳、鹿島出版会、1967年。