はじめによ んでください

社会は防衛しなければならない

Il faut défendre la société ou Nous devons défendre la société

Foucault - Il faut défendre la société 3 - 21 janvier 1976 - Cours au Collège de France

解説：池田光穂

「戦争はもはや、守護すべき君主の名においてなされ るのではない。国民全体の生存の名においてなされるのだ。住民全体が彼らの生存の必要の名において殺し合うように訓練されるのだ」ミッシェル・フーコー （『知への意志』渡辺守章訳、p.173）

☆ ミッシェル・フーコーのコレージュ・ド・フランスの授業シラバス「社会は防衛しなければならない[Il faut défendre la société]」(1975-1976年)の授業シラバス[pdf]

Pour mener l'analyse concrète des rapports de pouvoir, il faut abandonne r le modèl e juridique de la souveraineté. Celui-ci en effet présuppose l'individu comme sujet de droits naturels ou de pouvoirs primitifs ; il se donne pou r objectif de rendr e compt e de la genèse idéale de l'Etat ; enfin il fait de la loi la manifestation fondamentale d u pouvoir. Il faudrait essayer d'étudier le pouvoir, no n pas à partir des termes primitifs de la relation, mais à partir de la relation elle-même en tant que c'est elle qui détermine les éléments sur lesquels elle porte : plutôt que de demande r à des sujets idéaux ce qu'ils ont p u céder d'eux-mêmes ou de leurs pouvoirs pou r se laisser assujettir, il faut cherche r comment les relations d'assujettissement peuvent fabriquer des sujets. D e même , plutôt que de rechercher la forme unique, le point central d'où toutes les formes de pouvoir dériveraient pa r voie de conséquenc e ou de développement, il faut d'abord les laisser valoir dans leur multiplicité, leurs différences, leur spécificité, leur réversibilité : les étudier donc comme des rapports de force qui s'entrecroisent, renvoient les uns aux autres, convergent ou au contraire s'opposent et tendent à s'annuler. Enfin plutôt que d'accorder un privilège à la loi comme manifestation de pouvoir, il vaut mieux essayer de repérer les différentes techniques de contrainte qu'il me t en œuvre.
 権 力関係の具体的な分析を行うためには、主権という法的モデルを放棄しなければならない。というのも、このモデルは、個人を自然権や原始的権力の主体として 前提としているからだ。また、国家の理想的な成立過程を説明することを目的としており、さらには法を権力の根本的な現れと見なしている。権力を研究するに あたっては、関係の原初的な用語からではなく、関係そのもの――すなわち、それが対象とする要素を決定づけるものとして――から出発すべきである。理想的 な主体に対し、服従するために自らやその権力をどこまで譲り渡したかを問うのではなく、服従関係がいかにして主体を形成し得るかを考察すべきだ。同様に、 唯一の形式、すなわちあらゆる権力の形式が帰結や発展を通じて派生する中心点を追求するのではなく、まずそれらを、その多様性、差異、特異性、可逆性の中 でその価値を認めなければならない： つまり、それらが交錯し、互いに呼応し、収束したり、逆に対立して相殺し合う傾向にある力関係として研究すべきである。最後に、権力の現れとして法に特別 な地位を与えるよりも、法が用いる様々な強制の技法を特定しようと試みるほうがよい。
S'il faut éviter de rabattr e l'analyse d u pouvoir sur le schéma propos é pa r la constitution juridique de la souveraineté, s'il faut penser le pouvoir en termes de rapports de force, faut-il pou r autant le déchiffrer selon la forme générale de la guerre ? La guerre peut-elle valoir comme analyseur des rapports de pouvoir ?
 権 力の分析を、主権の法的構成によって提示された枠組みに還元することを避けるべきであり、権力を力関係という観点から捉えるべきであるとするなら、果たし てそれを戦争という一般的な形態に基づいて解読すべきなのだろうか。戦争は、権力関係の分析枠組みとして成立し得るのだろうか。
Cette question en recouvre plusieurs autres :
この質問には、他にもいくつかの点が含まれている：
— la guerre doit-elle être considérée comme un état de choses premie r et fondamenta l pa r rapport auquel tous les phénomène s de domination, de différenciation, de hiérarchisation sociales doivent être considérées comme dérivées ?
 — 戦争は、支配、差別化、社会的階層化といったあらゆる現象が、そこから派生したものと見なされるべき、第一義的かつ根本的な状態として捉えられるべきなのだろうか？
— les processus d'antagonismes, d'affrontements et de luttes entre individus, groupes ou classes relèvent-ils en dernière instance des processus généraux de la guerre ?
— 個人、集団、あるいは階級間の対立、衝突、闘争といった過程は、究極的には戦争という一般的な過程に帰着するのだろうか。
— l'ensemble des notions dérivées de la stratégie ou de la tactique peut-il constituer u n instrument valable et suffisant pour analyser les relations de pouvoir ?  — 戦略や戦術から派生した概念のすべては、権力関係を分析するための有効かつ十分な手段となり得るのか。
— les institutions militaires et guerrières, d'une façon générale les procédé s mis en œuvr e pou r mene r la guerre, sont-ils de près ou de loin, directement ou indirectement, le noyau des institutions politiques ?
— 軍事・戦争に関する制度、すなわち一般的に言えば戦争を行うために用いられる手法は、直接的・間接的を問わず、政治制度の中核をなしているのだろうか。
— mais la question qu'il faudrait peut-être poser d'abord serait celle-ci : comment, depuis quand et comment a-t-on commenc é à imaginer que c'est la guerre qui fonctionne dans les relations de pouvoir, qu'un comba t ininterrompu travaille la paix et que l'ordre civil est fondamentalement u n ordr e de bataille ? — しかし、まず問うべきなのは、おそらく次のような点だろう。すなわち、権力関係において機能しているのは戦争であり、絶え間ない闘争が平和を形作り、市民 社会という秩序は根本的に戦闘秩序である、という考えが、いつから、どのようにして生まれ始めたのか、ということだ。
C'est cette question qui a été posée dans le cours de cette année. Commen t a-t-on perçu la guerre au filigrane de la paix ? Qui a cherché dans le bruit et la confusion de la guerre, dans la boue des batailles, le principe d'intelligibilité de l'ordre, des institutions et de l'histoire ? Qui a d'abord pensé que la politique, c'était la guerre continuée pa r d'autres moyens ?
今 年の授業で投げかけられたのは、まさにこの問いだった。平和の表層の下に潜む戦争を、人々はどのように捉えてきたのか。戦争の喧騒と混乱の中、戦場の泥沼 の中で、秩序や制度、歴史を理解するための原理を誰が探し求めたのか。政治とは、他の手段による戦争の継続であると最初に考えたのは誰か。
***
 ***
Un paradoxe apparaît au premie r regard. Avec l'évolution des Etats depuis le début du Moyen Age, il semble que les pratiques et les institutions de guerre aient suivi un e évolution visible. D'un e part elles ont eu tendanc e à se concentrer entre les mains d'un pouvoir central qui seul avait le droit et les moyens de la guerre ; du fait même , elles se sont effacées no n sans lenteur du rapport d'homme à homme , de groupe à groupe et un e ligne d'évolution les a conduites à être de plus en plus u n privilège d'Etat. D'autr e part et pa r voie de conséquence, la guerre tend à devenir l'apanage professionnel et technique d'un appareil militaire soigneusement défini et contrôlé. D'u n mot : à une société entièrement traversée de rapports guerriers s'est peu à pe u substitué u n Etat doté d'institutions militaires.
一 見すると、あるパラドックスが浮かび上がる。中世初期以来の国家の変遷に伴い、戦争の実践や制度も明らかな変化をたどってきたように見える。一方で、それ らは戦争を行う権利と手段を唯一有する中央権力の手に集中する傾向を示した。その結果、個人対個人、集団対集団の関係から、徐々にではあるが確実に後退し ていき、ある進化の過程を経て、ますます国家の特権となっていった。他方、その結果として、戦争は、綿密に定義され統制された軍事機構による専門的かつ技 術的な専有物となりつつある。要するに、戦争的な関係が社会全体に浸透していた状態は、徐々に、軍事機構を備えた国家へと置き換わっていったのである。
Or cette transformation s'était à peine achevée qu'u n certain type de discours est apparu sur les rapports de la société et de la guerre. U n discours s'est formé sur les rapports de la société et de la guerre. U n discours historicopolitique — très différent du discours philosophico-juridique ordonné au problème de la souveraineté — fait de la guerre le fond permanent de toutes les institutions de pouvoir. Ce discours est apparu peu de temps après la fin des guerres de religion et au début des grandes luttes politiques anglaises du xvii e siècle. Selon ce discours qui a été illustré en Angleterre pa r Coke ou Lilburne, en Franc e pa r Boulainvillers et plus tard pa r du BuatNançay, c'est la guerre qui a présidé à la naissance des Etats : mais no n pa s la guerre idéale — celle qu'imaginent les philosophes de l'état de natur e — mais des guerres réelles et des batailles effectives ; les lois sont nées au milieu des expéditions, des conquêtes et des villes incendiées ; mais elle continue aussi à faire rage à l'intérieur des mécanismes du pouvoir, ou du moins à constituer le moteur secret des institutions, des lois et de l'ordre. Sous les oublis, les illusions ou les mensonges qui nous font croire à des nécessités de natur e ou aux exigences fonctionnelles de l'ordre, il faut retrouver la guerre : elle est le chiffre de la paix. Elle partage le corps social tout entier et en permanenc e ; elle place chacun de nous dans u n camp ou dans l'autre. Et cette guerre, il ne suffit pas de la retrouver comme u n principe d'explication ; il faut la réactiver, lui faire quitter les formes larvées et sourdes où elle se poursuit sans qu'on s'en rende bien compt e et la mene r à une bataille décisive à laquelle nous devons nous prépare r si nous voulons être vainqueurs.
 と ころが、この変容がようやく完了したかと思えば、社会と戦争の関係についてある種の言説が現れた。社会と戦争の関係をめぐる言説が形成されたのである。主 権の問題を扱う哲学的・法的な言説とは大きく異なる、歴史政治的な言説は、戦争をあらゆる権力機構の恒久的な基盤としている。この言説は、宗教戦争の終結 直後、17世紀のイングランドにおける大規模な政治闘争の始まり頃に現れた。コークやリルバーンによってイギリスで、ブーランヴィレールや、後にデュ・ブ ア・ナンセーによってフランスで具体化されたこの言説によれば、国家の誕生を主導したのは戦争であった。しかし、それは理想的な戦争――自然状態を論じる 哲学者たちが想像するようなもの――ではなく、現実の戦争や実際の戦闘である。法律は遠征や征服、焼き払われた都市の只中で生まれた。しかし、戦争は権力 の仕組みの内部でも依然として猛威を振るい続けており、少なくとも制度や法律、秩序の隠れた原動力となっているのだ。自然の必然性や秩序の機能的要請を信 じ込ませる忘却、幻想、あるいは虚偽の下に、戦争を見出さなければならない。それは平和の象徴である。戦争は社会全体を絶えず分断し、私たち一人ひとりを どちらかの陣営に位置づける。そしてこの戦争を、単なる説明の原理として見出すだけでは不十分だ。それを再活性化させ、私たちが気づかないうちに潜行し、 鈍く続く形態から引きずり出し、決定的な戦いに導かなければならない。勝利を収めたいのであれば、私たちはその戦いに備えなければならないのだ。
A travers cette thématique caractérisée d'une manière très floue encore, on peut comprendr e l'importance de cette forme d'analyse.
 まだ非常に曖昧な形で特徴づけられているこのテーマを通じて、この分析手法の重要性が理解できる。
— Le sujet qui parle dans ce discours ne peut occuper la position du juriste ou du philosophe, c'est-à-dire la position d u sujet universel. Dans cette lutte générale dont il parle, il est forcément d'un côté ou de l'autre ; il est dans la bataille, il a des adversaires, il se bat pou r un e victoire. Sans doute, il cherche à faire valoir le droit ; mais c'est de son droit qu'il s'agit — droit singulier marqu é pa r u n rapport de conquête, de domination, ou d'ancienneté : droits de la race, droits des invasions triomphante s ou des occupations millénaires. Et s'il parle aussi de la vérité, c'est de cette vérité perspective et stratégique qui lui perme t de remporte r la victoire. On a donc là u n discours politique et historique qui prétend à la vérité et au droit, mais en s'excluant lui-même et explicitement de l'universalité juridico-philosophique. Son rôle, ce n'est pas celui rêvé pa r les législateurs et les philosophes, de Solon à Kan t : s'établir entre les adversaires, au centre et au-dessus de la mêlée, imposer u n armistice, fonder u n ordr e qui réconcilie. Il s'agit de poser un droit frappé de dissymétrie et fonctionnant comme privilège à maintenir ou à rétablir, il s'agit de faire valoir une vérité qui fonctionne comme un e arme . Pou r le sujet qui tient u n pareil discours, la vérité universelle et le droit général sont des illusions ou des pièges.
 — この演説で語っている主体は、法学者や哲学者の立場、すなわち普遍的主体の立場に立つことはできない。彼が語るこの普遍的な闘争において、彼は必然的にど ちらかの側に立っている。彼は戦いの渦中にあり、敵対者がおり、勝利のために戦っているのだ。確かに、彼は権利を主張しようとしている。しかし、そこで問 題となっているのは彼の権利、すなわち征服や支配、あるいは先占という関係によって特徴づけられる特異な権利である。人種の権利、勝利を収めた侵略や千年 にわたる占領の権利といったものだ。そして、もし彼が「真実」についても語るとしても、それは勝利を勝ち取ることを可能にする、視点的かつ戦略的な真実の ことだ。したがって、ここにあるのは、真実と権利を主張する政治的・歴史的言説であるが、それは自らを、法哲学的な普遍性から明示的に排除している。その 役割は、ソロンからカントに至る立法者や哲学者たちが夢想したようなものではない。すなわち、敵対者たちの間に立ち、争いの中心かつその上空に位置し、休 戦を強要し、和解をもたらす秩序を築くことではない。それは、非対称性を帯び、維持あるいは回復すべき特権として機能する法を打ち立て、武器として機能す る真理を主張することである。そのような言説を展開する主体にとって、普遍的な真理や一般法とは、幻想あるいは罠に過ぎない。
— Il s'agit en outre d'un discours qui retourne les valeurs traditionnelles de l'intelligibilité. Explication pa r le bas, qui n'est pas l'explication pa r le plus simple, le plus élémentaire et le plus clair, mais le plus confus, le plus obscur, le plus désordonné , le plus voué au hasard. Ce qui doit valoir comme principe de déchiffrement, c'est la confusion de la violence, des passions, des haines, des revanches ; c'est aussi le tissu des circonstances menue s qui font les défaites et les victoires. Le Dieu elliptique et sombr e des batailles doit éclairer les longues journées de l'ordre, du travail et de la paix. La fureur doit rendr e compt e des harmonies. C'est ainsi qu'au principe de l'histoire et du droit on fera valoir une série de faits bruts (vigueur physique, force, traits de caractère), un e série de hasards (défaites, victoires, succès ou insuccès des conjurations, des révoltes ou des alliances). Et c'est seulement au-dessus de cet enchevêtrement que se dessinera un e rationalité croissante, celle des calculs et des stratégies — rationalité qui, à mesur e qu'on mont e et qu'elle se développe, devient de plus en plus fragile, de plus en plus méchante , de plus en plus liée à l'illusion, à la chimère, à la mystification. On a donc là tout le contraire de ces analyses traditionnelles qui tentent de retrouver sous le hasard d'apparenc e et de surface, sous la brutalité visible des corps et des passions, une rationalité fondamentale, permanente , liée par essence au juste et au bien.
 — さらに、これは理解可能性という伝統的な価値観を覆す言説である。下からの説明、すなわち最も単純で、最も基礎的で、最も明快な説明ではなく、最も混乱 し、最も曖昧で、最も無秩序であり、最も偶然に委ねられた説明である。解読の原則として重視されるべきは、暴力、情熱、憎悪、復讐の混沌であり、また、敗 北や勝利を形作る些細な状況の織り成す文脈でもある。戦いの曖昧で陰鬱な神こそが、秩序と労働と平和の長い日々を照らさなければならない。狂乱は調和に説 明責任を負わなければならない。こうして、歴史と法の原理として、一連の生の事実（肉体的活力、力、性格的特徴）や、一連の偶然（敗北、勝利、陰謀や反 乱、同盟の成否）が主張されることになる。そして、この入り組んだ状況の上にあって初めて、計算や戦略による、次第に高まっていく合理性が浮かび上がる ――その合理性は、高みへと登り、発展するにつれて、ますます脆弱になり、ますます邪悪になり、幻想や空想、欺瞞と深く結びついていくのだ。つまり、これ は、一見した偶然性や表層の下、身体や情熱の目に見える荒々しさの下に、本質的に正義や善と結びついた、根本的で永続的な合理性を探し出そうとする従来の 分析とは、正反対のものなのである。
— Ce type de discours se développe entièrement dans la dimension historique. Il n'entreprend pas de jauger l'histoire, les gouvernements injustes, les abus et les violences au principe idéal d'une raison ou d'une loi ; mais de réveiller a u contraire sous la forme des institutions ou les législations, le passé oublié des luttes réelles, des victoires ou des défaites masquées, le sang séché dans les codes. Il se donne pou r champ de référence le mouvement indéfini de l'histoire. Mais il lui est possible en même temps de prendr e appui sur des formes mythiques traditionnelles (l'âge perdu des grands ancêtres, l'imminence des temps nouveaux et des revanches millénaires, la venue d u nouveau royaume qui effacera les anciennes défaites) : c'est u n discours qui sera capable de porter aussi bien la nostalgie des aristocraties finissantes que l'ardeur des revanches populaires.
 — この種の言説は、完全に歴史的次元の中で展開される。それは、歴史や不公正な政府、横暴や暴力を、理性や法の理想的な原理に照らして評価しようとするもの ではない。むしろ、制度や法制度という形を通じて、忘れ去られた過去の実際の闘争、隠された勝利や敗北、法典に染み込んだ乾いた血を蘇らせようとするもの である。その参照の場として、歴史の不定形な動きを掲げている。しかし同時に、伝統的な神話的形態（偉大なる祖先たちの失われた時代、新たな時代の到来と 千年にわたる復讐、かつての敗北を消し去る新たな王国の到来）を拠り所とすることも可能だ。これは、滅びゆく貴族階級への郷愁も、民衆の復讐への熱意も等 しく担うことのできる言説である。
En somme , pa r opposition au discours philosophico-juridique qui s'ordonn e au problème de la souveraineté et de la loi, ce discours qui déchiffre la permanenc e de la guerre dans la société, est un discours essentiellement historico-politique, un discours où la vérité fonctionne comme arme pou r u n e victoire partisane, un discours sombrement critique et en même temps intensément mythique .
要するに、主権や法の問題を軸とする哲学的・法学的言説とは対照的に、社会における戦争の恒常性を解読するこの言説は、本質的に歴史的・政治的な言説であり、真実が党派的な勝利のための武器として機能する言説であり、暗く批判的であると同時に、強烈に神話的な言説である。
***
 ***
Le cours de cette anné e a été consacré à l'apparition de cette forme d'analyse : commen t la guerre (et ses différents aspects, invasion, bataille, conquête, victoire, rapports des vainqueurs aux vaincus, pillage et appropriation, soulèvements) a-t-elle été utilisée comme u n analyseur de l'histoire et d'une façon générale, des rapports sociaux ?
今年の講義では、この分析手法の登場に焦点を当てた。すなわち、戦争（およびその様々な側面、すなわち侵攻、戦闘、征服、勝利、勝者と敗者の関係、略奪と収奪、反乱など）が、いかにして歴史、ひいては社会関係全般を分析する手段として用いられてきたのか、という点である。
1) Il faut d'abord écarter quelques fausses paternités. Et surtout celle de Hobbes. Ce que Hobbe s appelle la guerre de tous contre tous, n'est aucunement une guerre réelle et historique, mais u n jeu de représentations pa r lequel chacun mesur e le danger que chacun représente pou r lui, estime la volonté que les autres ont de se battre et jauge le risque que lui-même prendrait s'il avait recours à la force. La souveraineté — qu'il s'agisse d'une « république d'institution » ou d'une « république d'acquisition » — s'établit, non point pa r un fait de domination belliqueuse, mais au contraire pa r u n calcul qui perme t d'éviter la guerre. C'est la non-guerre pou r Hobbe s qui fonde l'Etat et lui donne sa forme.
1) まず、いくつかの誤った帰属を排除しなければならない。とりわけホッブズのそれだ。ホッブズが「万人の万人に対する戦争」と呼ぶものは、決して現実的かつ 歴史的な戦争ではなく、各人が他者が自分にとってどのような脅威であるかを測り、他者が戦う意志を推し量り、自らが武力に訴えた場合に負うリスクを評価す る、一種の表象のゲームに過ぎない。主権――それが「制度による共和国」であれ「獲得による共和国」であれ――は、好戦的な支配という事実によって確立さ れるのではなく、むしろ戦争を回避することを可能にする計算によって確立される。ホッブズにとって、国家の基盤となり、その形を与えるのは、まさに「非戦 争」なのである。
2) L'histoire des guerres comme matrices des Etats a sans dout e été esquissée, au xvie siècle, à la fin des guerres de religion (en France , pa r exemple, chez Hotman). Mais c'est surtout au xviie siècle que ce type d'analyse est développé. En Angleterre, d'abord, dans l'opposition parlementair e et chez les Puritains avec cette idée que la société anglaise, depuis le xie siècle est un e société de conquêt e : la monarchi e et l'aristocratie avec leurs institutions propre s seraient d'importation normande , cependant que le peupl e saxon aurait, non sans mal, conservé quelques traces de ses libertés primitives. Sur ce fond de domination guerrière, des historiens anglais comme Coke ou Selden restituent les principaux épisodes de l'histoire d'Angleterre ; chacun d'entre eux est analysé soit comme un e conséquence, soit comme un e reprise de cet état de guerre historiquement premie r entre deux races hostiles et qui diffèrent pa r leurs institutions et leurs intérêts. La Révolution dont ces historiens sont les contemporains, les témoins et parfois les protagonistes serait ainsi la dernière bataille et la revanche de cette vieille guerre.
2) 戦争の歴史が国家の形成の基盤であるという考えは、16世紀、宗教戦争の終結時に（例えばフランスではホットマンによって）すでに概説されていた。しか し、この種の分析が本格的に展開されたのは、とりわけ17世紀のことである。まずイギリスでは、議会派やピューリタンたちの間で、11世紀以来のイギリス 社会は「征服社会」であるという考えが広まった。すなわち、独自の制度を持つ君主制や貴族階級はノルマン人による導入であるのに対し、サクソン人は苦労の 末、原始的な自由の痕跡をいくつか残してきたというのである。この軍事的支配という背景のもと、コークやセルデンといった英国の歴史家たちは、英国史の主 要な出来事を再構築した。それぞれの出来事は、制度や利害が異なる敵対する二つの民族間の、歴史的に先行するこの「戦争状態」の結果、あるいはその再現と して分析されている。これらの歴史家たちが同時代人であり、目撃者であり、時には主役でもあった革命は、こうしてこの古くからの戦争における最後の戦い、 そして雪辱となるのである。
Une analyse de même type se retrouve en Franc e mais plus tardivement et surtout dans les milieux aristocratiques de la fin du règne de Louis xiv. Boulainvilliers en donner a la formulation la plus rigoureuse ; mais cette fois l'histoire est raconté e et les droits sont revendiqués au nom d u vainqueur ; l'aristocratie française en se donnant un e origine germanique s'attribue u n droit de conquêt e donc de possession éminente sur toutes les terres du royaume et de domination absolue sur tous ses habitants gaulois ou romains ; mais elle s'attribue aussi des prérogatives pa r rapport au pouvoir royal qui n'aurait été établi à l'origine que pa r son consentement, et devrait toujours être maintenu dans les limites alors fixées. L'histoire ainsi écrite n'est plus comme en Angleterre, celle de l'affrontement perpétuel des vaincus et des vainqueurs avec, pou r catégorie fondamentale, le soulèvement et les concessions arrachées ; ce sera l'histoire des usurpations ou trahisons du roi à l'égard de la noblesse dont il est issu et de ses collusions contre-nature avec une bourgeoisie d'origine gallo-romaine. Ce schéma d'analyse repris par Frere t et surtout du Buat-Nancay a été l'enjeu de toute un e série de polémiques et l'occasion de recherches historiques considérables jusqu' à la Révolution.
 同 様の分析はフランスでも見られるが、時期的にはより遅く、とりわけルイ14世の治世末期の貴族階級の間で顕著だった。ブレンヴィリエがこれを最も厳密に定 式化したが、この場合は、歴史が語り継がれ、権利が勝利者の名の下に主張されている。フランス貴族階級は、自らにゲルマン系の起源を付与することで、征服 の権利、ひいては王国の全領土に対する卓越した所有権、およびガリア人・ローマ人を問わずすべての住民に対する絶対的な支配権を自らに帰属させている； しかし、彼らは王権に対しても特権を主張している。王権はもともと彼らの同意によってのみ確立されたものであり、当時定められた範囲内で常に維持されるべ きであるというのだ。このように記述された歴史は、もはやイングランドのように、敗者と勝者の絶え間ない対立――その根本的なカテゴリーとして反乱や強引 に勝ち取った譲歩――の物語ではない。それは、王が自らの出自である貴族階級に対して行った権力簒奪や裏切り、そしてガロ・ローマ系のブルジョアジーとの 不自然な共謀の歴史となるのだ。フレールや、とりわけデュ・ブア＝ナンカイによって取り上げられたこの分析枠組みは、一連の論争の焦点となり、フランス革 命に至るまで、膨大な歴史研究の契機となった。
L'important, c'est que le principe de l'analyse historique soit recherché dans la dualité et la guerre des races. C'est à partir de là et pa r l'intermédiaire des œuvres d'Augustin et d'Amédé e Thierry que vont se développer au xix e siècle deux types de déchiffrement de l'histoire : l'un l'articulera sur la lutte de classes, l'autre sur l'affrontement biologique.
重 要なのは、歴史分析の原理が、二元性と人種間の対立の中に求められるということだ。この点を出発点として、アウグスティンとアメデ・ティエリーの著作を通 じて、19世紀には歴史を解読する二つのタイプが発展していくことになる。一方は階級闘争を軸とし、もう一方は生物学的対立を軸とするものである。
SÉMINAIRE
セミナー
Le séminaire de cette année a été consacré à l'étude de la catégorie d'« individu dangereux » dans la psychiatrie criminelle. On a compar é les notions liées au thème de la « défense sociale » et les notions liées aux nouvelles théories de la responsabilité civile, telles qu'elles sont apparues à la fin du xixe siècle.
 今年のセミナーでは、犯罪精神医学における「危険人物」という概念について検討した。「社会的防衛」というテーマに関連する概念と、19世紀末に登場した新たな民事責任理論に関連する概念とを比較検討した。
Il faut défendre la société, Histoire des systèmes de pensée, per M. Michel FOUCAULT, professeur
 1976年3月17日(最終回)の講義を収載[フーコーのバイオポリティクス]


★AI(Monica)に聞く

以下は、ミッシェル・フーコーの講義録「Il faut défendre la société（社会を防衛しなければならない）」の詳細な要約です。この講義録は、1975-1976年にコレージュ・ド・フランスで行われた講義を基 にしており、フーコーの思想が大きく転換を遂げた重要な内容を含んでいます。
I. 序論と制度的背景
ミッシェル・フーコーは1971年から1984年までコレージュ・ド・フランスで「思想体系の歴史」の教授を務めました。
同大学の規則により、教授は毎年26時間の独自研究を発表する必要がありました。
1975-1976年の講義は、1月から3月まで毎週水曜日に行われました。
フーコーはこれらの講義を「進行中の研究の公開報告」として捉え、形式的な教育ではなく、研究の進捗を共有する場としました。
II. 権力の分析：主権を超えて
フーコーは、従来の「法的・言説的」権力モデル（主権、法律、国家に焦点を当てたもの）を批判し、新しい権力の分析方法を提案します。
1. 法的モデルの批判
従来の政治理論は、「主権とは何か」「法律はどのように形成されるか」という問いを中心にしてきました。
フーコーは、このモデルが王や国家の正当性を正当化するために設計されていると指摘します。
新しい分析では以下の点に焦点を当てます：
支配（domination）：主権よりも支配関係を重視。
服従（subjugation）：法律よりも服従のプロセスに注目。
技術と戦術：契約よりも具体的な権力の技術と戦術を重視。
2. 権力は力関係である
フーコーは「権力は戦争の延長である」という仮説を提唱します。これはクラウゼヴィッツの「戦争は政治の延長である」という名言を逆転させたものです。
この仮説の意味：
社会秩序は、歴史的な戦争や征服の結果である。
「平和」の中でも政治的闘争はその戦争の延長である。
最終的な決定は力の試練（戦争）によってのみもたらされる。
III. 従属された知識と系譜学
フーコーは「従属された知識（subjugated knowledges）」という概念を導入し、これを彼の「系譜学的」方法論の基盤とします。
1. 従属された知識の2つのタイプ
学術的知識（erudite knowledges）：体系的な枠組みの中で埋もれたり隠された歴史的内容（例：精神病院や刑務所の歴史）。
局所的・否定された知識（local/disqualified knowledges）：科学的でない、または素朴だと見なされてきた「下からの」知識（例：精神病患者、看護師、犯罪者の知識）。
2. 反科学としての系譜学
系譜学は、学術的知識と局所的記憶を結びつけるものです。
これは「反科学」であり、真実を否定するのではなく、科学的言説の中央集権的な力の効果に対抗するものです。
系譜学は、歴史的知識を「脱従属化」し、それを抵抗の力へと変えることを目指します。
IV. 人種闘争の言説
講義の重要な部分は、特定の歴史的言説：「人種闘争」の出現に捧げられています。
1. 社会の二項構造
従来の「ローマ的」歴史スタイル（主権者の栄光の継続性を祝うもの）とは異なり、17世紀に新しい言説が出現しました。
この言説は、社会が統一された身体ではなく、過去の征服を基盤とする2つの敵対的な陣営（2つの「人種」）に分裂していると主張します。
2. 反歴史（Counter-History）
この言説は「反歴史」です。特徴は以下の通り：
党派的（Partisan）：普遍的な真理を追求するのではなく、一方の陣営にとっての「真理の武器」を探求。
分散的（Decentered）：征服された側や抑圧された側の視点から語られる。
聖書的/予言的（Biblical/Prophetic）：ローマ的な歴史（正統性と連続性）ではなく、ヘブライ的な歴史（苦難、追放、復讐の希望）を反 映。
V. 歴史的事例研究：イングランドとフランス
フーコーは「人種闘争」の言説を2つの主要な文脈で追跡します。

1. イングランド革命（17世紀）
レヴェラーズ（Levellers）やディガーズ（Diggers）（例：エドワード・コーク、ジョン・リルバーン）は君主制に反対するためにこの言説を 使用。
ノルマンの軛（Norman Yoke）：
イングランドの君主制と貴族は、ノルマン侵略者（1066年）の子孫であり、先住のサクソン人を奴隷化したと主張。
目的：征服によって抑圧された「元々の」サクソンの自由を取り戻すこと。
2. フランスの反応（18世紀）
フランスでは、この言説は最初に貴族階級（特にアンリ・ド・ブランヴィリエ）によってルイ14世の絶対主義に対抗するために使用されました。
フランク人対ガロ・ローマ人：
ブランヴィリエはフランス貴族がガロ・ローマ人を征服したゲルマン系フランク人の子孫であると主張。
王の裏切り：王がフランク人の仲間を裏切り、ガロ・ローマ人の「第三身分」と同盟して中央集権的な行政を作り上げたと非難。
武器としての歴史：ブランヴィリエは歴史を利用して貴族の古代の権利（司法権や免税）を取り戻そうとしました。
VI. 人種闘争から階級闘争へ
フランス革命はこの言説をどのように変容させたかをフーコーは分析します。
1. 「国民」の再定義
アベ・シエイエスは「国民」を再定義しました。彼のパンフレット『第三身分とは何か？』では以下の主張を展開：
国民は労働（農業、貿易、産業）と機能（軍隊、法律、行政）によって定義される。
第三身分はこれらすべての機能を果たしているため、「完全な国民」である。
貴族は怠惰であり、「国民」にとって「外国人」である。
2. 弁証法の誕生
19世紀の歴史家（オーギュスタン・ティエリーやギゾー）は、人種闘争の言説を「市民的闘争」に変容させました。
戦争はもはや恒久的な状態ではなく、一時的な危機として捉えられる。
「普遍的なもの」（国家）が最終的に対立する力を調和させる。
フーコーはこれを歴史の「自己弁証法化」と見なし、ヘーゲルやマルクスの弁証法への道を開いたと指摘します。
VII. 生権力の誕生
1976年3月17日の最終講義で、フーコーは彼の最も影響力のある概念の一つである「生権力（Bio-power）」を紹介します。
1. 主権から生権力へ
主権的権力：「殺す権利と生かす権利」（faire mourir et laisser vivre）で定義される。剣の力。
生権力：19世紀に登場。「生かす権利と殺す権利」（faire vivre et laisser mourir）で定義される。
2. 生権力の2つの極
人体の解剖政治：身体を機械として訓練・最適化する規律的技術（学校、兵舎、工場）。
人口の生政治：人間を生物学的種として扱う規制的管理（公衆衛生、統計、出生率、寿命）。
3. 死の問題
生権力の下では、死は「スキャンダル」または「個人的な恥辱」となります。死は「生かす権力」の限界を示すからです。
フーコーは、フランコ将軍の延命治療を例に挙げ、権力が身体を生物学的な終わりを超えて生かそうとする象徴としました。
VIII. 国家による人種主義
フーコーは、生権力の枠組みの中で人種主義がどのように機能するかを説明します。
1. 人種主義の機能
国家の目標が「生かす」ことであるならば、戦争や死刑による殺害をどう正当化するのか？
生物学的断絶：人種主義は、人間種の生物学的連続性に断絶を導入します。「良い人種」と「悪い人種」に分ける。
戦争の生物学的関係：人種主義は「他者（劣等人種）の死が優越人種をより健康で強くする」と主張。
2. 現代国家の人種主義
ナチズム：国家による人種主義の極致。旧来の「殺す権利」（ホロコースト）と新しい生権力（優生学、公衆衛生）を組み合わせた。「絶対的に殺人的かつ絶対 的に自殺的な国家」。
社会主義：フーコーは社会主義が生権力のメカニズムを再考できなかったことを批判。社会主義が「敵」や「異常者」に対処しなければならないとき、資本主義 国家と同じ生物学的/人種主義的な正当化に戻ると指摘。
IX. 概念のまとめ
X. 講義の結論
フーコーの1975-1976年の講義は、彼の初期の規律に関する研究 （『監視と処罰』）と後の統治性や性の歴史（『性の歴史』）に関する研究をつなぐ橋渡しとなっています。「人種闘争」の歴史を追跡することで、近代国家が どのようにして「生物学的管理と排除の技術」によって大衆闘争の言説を変容させ、最終的に20世紀の「国家による人種主義」に至ったかを示しています。

「政治は戦争の延長である。」

フーコーがクラウゼヴィッツの言葉を逆転させたこの思想は、講義の中心テーマです。

この講義録は、フーコーの思想の重要な転換点を示しており、彼の後の研究における多くの主要な概念の基礎を築いたものです。


リンク

リ ンク（Foucault - Il faut défendre la société - YouTube）

リンク

文献

その他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099


++

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099