信念
Belief
☆ 信念とは、何かが真実である、またはある状態が事実であるという主観的な態度である。主観的な態度とは、何かについて何らかの立場、見解、意見を持つ精神 状態である。認識論において、哲学者たちは「信念」という用語を、真実であるか偽りであるかどちらかである世界の態度を指すために使用している。しかし、 信念を持つことは、能動的な内省を必要としない。例えば、ほとんどの人は、明日太陽が昇るかどうかを慎重に考慮することなく、単純にそうなるだろうと想定 している。さらに、信念は生起的である必要はなく（例えば、人が能動的に「雪は白い」と考える）、むしろ性向的である可能性もある（例えば、雪の色につい て尋ねられた人が「雪は白い」と主張する）。
☆ 現代の哲学者たちは信念を説明するためにさまざまな方法を試みており、その中には、世界がそうであるかもしれないあり方の表現（ジェリー・フォード）、あ ることが真実であるかのように行動する性向（ロデリック・チゾルム）、他者の行動を理解するための解釈スキーム（ダニエル・デネットとドナルド・デヴィッ ドソン）、または特定の機能を満たす精神状態（ヒラリー・パトナム）などがある。[2] 信念に対する我々の概念を大幅に修正しようとする試みもいくつかある。信念に関する排除論者（Paul Churchland）は、信念という民間心理的（フォーク・サイコロジー）概念に対応する自然界の現象は存在しないと主張し、形式認識論者（formal epistemologists）は、信念の二値的概念（「信念があるか、信念がないか」）を、より許容的な確信の概念（「信念にはさまざまな程度があ り、信念と非信念の単純な二分法ではない」）に置き換えることを目指している。
| A
belief is a subjective attitude that something is true or a state of
affairs is the case. A subjective attitude is a mental state of having
some stance, take, or opinion about something.[1] In epistemology,
philosophers use the term "belief" to refer to attitudes about the
world which can be either true or false.[2] To believe something is to
take it to be true; for instance, to believe that snow is white is
comparable to accepting the truth of the proposition "snow is white".
However, holding a belief does not require active introspection. For
example, few individuals carefully consider whether or not the sun will
rise tomorrow, simply assuming that it will. Moreover, beliefs need not
be occurrent (e.g. a person actively thinking "snow is white"), but can
instead be dispositional (e.g. a person who if asked about the color of
snow would assert "snow is white").[2] There are various ways that contemporary philosophers have tried to describe beliefs, including as representations of ways that the world could be (Jerry Fodor), as dispositions to act as if certain things are true (Roderick Chisholm), as interpretive schemes for making sense of someone's actions (Daniel Dennett and Donald Davidson), or as mental states that fill a particular function (Hilary Putnam).[2] Some have also attempted to offer significant revisions to our notion of belief, including eliminativists about belief who argue that there is no phenomenon in the natural world which corresponds to our folk psychological concept of belief (Paul Churchland) and formal epistemologists who aim to replace our bivalent notion of belief ("either we have a belief or we don't have a belief") with the more permissive, probabilistic notion of credence ("there is an entire spectrum of degrees of belief, not a simple dichotomy between belief and non-belief").[2][3] Beliefs are the subject of various important philosophical debates. Notable examples include: "What is the rational way to revise one's beliefs when presented with various sorts of evidence?", "Is the content of our beliefs entirely determined by our mental states, or do the relevant facts have any bearing on our beliefs (e.g. if I believe that I'm holding a glass of water, is the non-mental fact that water is H2O part of the content of that belief)?", "How fine-grained or coarse-grained are our beliefs?", and "Must it be possible for a belief to be expressible in language, or are there non-linguistic beliefs?"[2] |
信念とは、何かが真実である、また
はある状態が事実であるという主観的な態度である。主観的な態度とは、何かについて何らかの立場、見解、意見を持つ精神状態である。認識論において、哲学
者たちは「信念」という用語を、真実であるか偽りであるかどちらかである世界の態度を指すために使用している。しかし、信念を持つことは、能動的な内省を
必要としない。例えば、ほとんどの人は、明日太陽が昇るかどうかを慎重に考慮することなく、単純にそうなるだろうと想定している。さらに、信念は生起的で
ある必要はなく（例えば、人が能動的に「雪は白い」と考える）、むしろ性向的である可能性もある（例えば、雪の色について尋ねられた人が「雪は白い」と主
張する）。 現代の哲学者たちは信念を説明するためにさまざまな方法を試みており、その中には、世界がそうであるかもしれないあり方の表現（ジェリー・フォード）、あ ることが真実であるかのように行動する性向（ロデリック・チゾルム）、他者の行動を理解するための解釈スキーム（ダニエル・デネットとドナルド・デヴィッ ドソン）、または特定の機能を満たす精神状態（ヒラリー・パトナム）などがある。[2] 信念に対する我々の概念を大幅に修正しようとする試みもいくつかある。信念に関する排除論者（Paul Churchland）は、信念という民間心理的（フォーク・サイコロジー）概念に対応する自然界の現象は存在しないと主張し、形式認識論者（formal epistemologists）は、信念の二値的概念（「信念があるか、信念がないか」）を、より許容的な確信の概念（「信念にはさまざまな程度があ り、信念と非信念の単純な二分法ではない」）に置き換えることを目指している。[2][3] 信念は、さまざまな重要な哲学上の議論の対象となっている。 注目すべき例としては、「さまざまな種類の証拠が提示された際に、信念を修正する合理的な方法とは何か？」、「信念の内容は、完全に精神状態によって決定 されるのか、それとも関連する事実が信念に影響を与えることはあるのか（例えば、自分がコップに入った水を握っていると信じている場合、 水がH2Oであるという非精神的な事実は、その信念の内容の一部となるのか？」「信念はどの程度細かく、または大まかに表現できるのか？」「信念は言語で 表現できるものでなければならないのか、それとも言語によらない信念もあるのか？」[2] |
| Conceptions Various conceptions of the essential features of beliefs have been proposed, but there is no consensus as to which is the right one. Representationalism is the traditionally dominant position. Its most popular version maintains that attitudes toward representations, which are typically associated with propositions, are mental attitudes that constitute beliefs. These attitudes are part of the internal constitution of the mind holding the attitude. This view contrasts with functionalism, which defines beliefs not in terms of the internal constitution of the mind but in terms of the function or the causal role played by beliefs. According to dispositionalism, beliefs are identified with dispositions to behave in certain ways. This view can be seen as a form of functionalism, defining beliefs in terms of the behavior they tend to cause. Interpretationism constitutes another conception, which has gained popularity in contemporary philosophy. It holds that the beliefs of an entity are in some sense dependent on or relative to someone's interpretation of this entity. Representationalism tends to be associated with mind-body-dualism. Naturalist considerations against this dualism are among the motivations for choosing one of the alternative conceptions.[4] |
観念 信念の本質的特徴に関するさまざまな観念が提案されているが、どれが正しいかについてはコンセンサスが得られていない。伝統的に支配的な立場は表象説であ る。その最も一般的なバージョンでは、命題と一般的に関連付けられる表象に対する態度は、信念を構成する心的態度であると主張している。これらの態度は、 その態度を持つ心の内部構造の一部である。この見解は、信念を心の内部構造ではなく、信念が果たす機能や因果的役割として定義する機能主義とは対照的であ る。性向説によると、信念は特定の行動をとる性向と同一視される。この見解は、信念をそれが引き起こす傾向にある行動として定義する機能主義の一形態と見 なすことができる。解釈主義は、現代哲学において人気を博しているもう一つの概念である。この考え方では、ある存在の信念は、ある意味で、この存在に対す る誰かの解釈に依存している、または相対的なものであるとされる。表象説は、心身二元論と関連付けられる傾向がある。この二元論に対する自然主義的な考察 は、代替となる概念の1つを選択する動機付けの1つである。[4] |
| Representationalism Representationalism characterizes beliefs in terms of mental representations. Representations are usually defined as objects with semantic properties—like having content, referring to something, or being true or false.[4][5] Beliefs form a special class of mental representations since they do not involve sensory qualities in order to represent something, unlike perceptions or episodic memories.[6] Because of this, it seems natural to construe beliefs as attitudes towards propositions, which also constitute non-sensory representations, i.e. as propositional attitudes. As mental attitudes, beliefs are characterized by both their content and their mode.[6] The content of an attitude is what this attitude is directed at: its object. Propositional attitudes are directed at propositions.[7][8][5] Beliefs are usually distinguished from other propositional attitudes, like desires, by their mode or the way in which they are directed at propositions. The mode of beliefs has a mind-to-world direction of fit: beliefs try to represent the world as it is; they do not, unlike desires, involve an intention to change it.[4][6] For example, if Rahul believes that it will be sunny today, then he has a mental attitude towards the proposition "It will be sunny today" which affirms that this proposition is true. This is different from Sofía's desire that it will be sunny today, despite the fact that both Rahul and Sofía have attitudes toward the same proposition. The mind-to-world direction of fit of beliefs is sometimes expressed by saying that beliefs aim at truth.[9] This aim is also reflected in the tendency to revise one's belief upon receiving new evidence that an existing belief is false.[4] Upon hearing a forecast of bad weather, Rahul is likely to change his mental attitude but Sofía is not. There are different ways of conceiving how mental representations are realized in the mind. One form of this is the language of thought hypothesis, which claims that mental representations have a language-like structure, sometimes referred to as "mentalese".[10][11] Just like regular language, this involves simple elements that are combined in various ways according to syntactic rules to form more complex elements that act as bearers of meaning.[4][11] On this conception, holding a belief would involve storing such a complex element in one's mind. Different beliefs are separated from each other in that they correspond to different elements stored in the mind. A more holistic alternative to the "language of thought hypothesis" is the map-conception, which uses an analogy of maps to elucidate the nature of beliefs.[4][11] According to this view, the belief system of a mind should be conceived of not as a set of many individual sentences but as a map encoding the information contained in these sentences.[4][11] For example, the fact that Brussels is halfway between Paris and Amsterdam can be expressed both linguistically as a sentence and in a map through its internal geometrical relations. |
表象説 表象説は、信念を心的表象という観点から特徴づける。通常、表象は意味的特性を持つ対象として定義される。すなわち、内容を持つ、何かを参照する、真実ま たは偽である、といった特性である。[4][5] 信念は、知覚やエピソード記憶とは異なり、何かを表すために感覚的特性を含まないため、精神的な表象の特別なクラスを形成する。[6] このため、信念を命題に対する態度として解釈することは自然である。命題に対する態度もまた非感覚的な表象であり、すなわち命題に対する態度である。信念 は心的態度として、その内容と様式の両方によって特徴づけられる。[6] 態度の内容とは、その態度が向けられている対象である。命題的態度は命題に向けられている。[7][8][5] 信念は通常、その様式、すなわち命題に向けられている方法によって、願望などの他の命題的態度と区別される。信念の様態は、心と世界との適合の方向性を持 つ。信念は、世界をありのままに表現しようとする。それは、欲望とは異なり、それを変えようとする意図を含まない。[4][6]例えば、ラフルが「今日は 晴れるだろう」と信じている場合、彼は「今日は晴れるだろう」という命題に対して、この命題が真実であることを肯定する心的態度を持っている。これは、ソ フィアが「今日晴れるだろう」という願望を抱いていることとは異なる。ラフルとソフィアは同じ命題に対して態度を持っているにもかかわらず、である。信念 の心から世界への適合の方向性は、信念が真理を目指しているという表現で表されることがある。[9] この目的は、既存の信念が誤りであることを示す新たな証拠を受け取った際に、自分の信念を修正する傾向にも反映されている。[4] 悪天候の予報を聞いた場合、ラフルは自身の心的態度を変更する可能性が高いが、ソフィアはそうしない。 心的表象が心の中でどのように実現されるかを考えるには、異なる方法がある。その一形態が思考言語仮説であり、心的表現は言語のような構造を持つと主張し ている。これは「メンタリスム」と呼ばれることもある。[10][11] 通常の言語と同様に、これは意味の担い手となるより複雑な要素を形成するために、文法規則に従って様々な方法で結合される単純な要素を含む。[4] [11] この考え方では、信念を持つことは、このような複雑な要素を心の中に保存することを意味する。異なる信念は、心の中に保存されている異なる要素に対応して いるという点で、互いに区別される。「思考言語仮説」に対するより全体論的な代替案は、信念の本質を明らかにするために地図の類似性を用いる「地図概念」 である。[4][11] この見解によると、心の信念体系は、 個々の文の集合ではなく、それらの文に含まれる情報を符号化した地図として考えるべきである。[4][11] 例えば、ブリュッセルがパリとアムステルダムの中間に位置するという事実は、言語的には文として表現できるだけでなく、その内部の幾何学的関係を通じて地 図としても表現できる。 |
| Functionalism Functionalism contrasts with representationalism in that it defines beliefs not in terms of the internal constitution of the mind but in terms of the function or the causal role played by them.[12][13] This view is often combined with the idea that the same belief can be realized in various ways and that it does not matter how it is realized as long as it plays the causal role characteristic to it.[4][14] As an analogy, a hard drive is defined in a functionalist manner: it performs the function of storing and retrieving digital data. This function can be realized in many different ways: being made of plastic or steel, or using magnetism or laser.[4] Functionalists hold that something similar is true for beliefs (or mental states in general).[12][13] Among the roles relevant to beliefs is their relation to perceptions and to actions: perceptions usually cause beliefs and beliefs cause actions.[4] For example, seeing that a traffic light has switched to red is usually associated with a belief that the light is red, which in turn causes the driver to bring the car to a halt. Functionalists use such characteristics to define beliefs: whatever is caused by perceptions in a certain way and also causes behavior in a certain way is called a belief. This is not just true for humans but may include animals, hypothetical aliens or even computers.[4][12] From this perspective, it would make sense to ascribe the belief that a traffic light is red to a self-driving car behaving just like a human driver. Dispositionalism is sometimes seen as a specific form of functionalism.[4] It defines beliefs only concerning their role as causes of behavior or as dispositions to behave in a certain way.[15][16] For example, a belief that there is a pie in the pantry is associated with the disposition to affirm this when asked and to go to the pantry when hungry.[6] While it is uncontroversial that beliefs shape our behavior, the thesis that beliefs can be defined exclusively through their role in producing behavior has been contested.[4][15] The problem arises because the mechanisms shaping our behavior seem to be too complex to single out the general contribution of one particular belief for any possible situation.[6] For example, one may decide not to affirm that there is a pie in the pantry when asked because one wants to keep it secret. Or one might not eat the pie despite being hungry, because one also believes that it is poisoned.[6] Due to this complexity, we are unable to define even a belief as simple as this one in terms of the behavioral dispositions for which it could be responsible.[4] |
機能主義 機能主義は、信念を心の内部構造ではなく、その機能や因果的役割によって定義するという点で、表象主義とは対照的である。[12][13] この見解は、しばしば、同じ信念はさまざまな方法で実現できるという考えと組み合わされる また、それが因果的役割を果たす限り、それがどのような形で実現されるかは問題ではないという考え方と組み合わされることが多い。[4][14] 例えるなら、ハードドライブは機能主義的な方法で定義される。すなわち、ハードドライブはデジタルデータの保存と取得という機能を持つ。この機能は、プラ スチックやスチールでできている、あるいは磁気やレーザーを使用しているなど、多くの異なる方法で実現することができる。[4] 機能主義者は、信念（または一般的な心的状態）についても同様のことが当てはまると主張している。[12][13] 信念に関連する役割には、 知覚や行動との関係：通常、知覚は信念を生じさせ、信念は行動を生じさせる。[4] 例えば、信号が赤に変わったのを見て、通常は「信号が赤だ」という信念が生じ、それが引き金となって運転手が車を停止させる。機能主義者は、信念を次のよ うに定義する。あるものが知覚によって引き起こされ、またある行動を引き起こす場合、それを信念と呼ぶ。これは人間だけでなく、動物や仮説上の宇宙人、あ るいはコンピュータにも当てはまる可能性がある。[4][12] この観点からすると、人間の運転手と同じように行動する自動運転車が信号を赤だと認識していると考えるのは理にかなっている。 ディスポジショナリズムは、機能主義の特定の形であると見なされることもある。[4] 信念を、行動の原因としての役割、または特定の行動様式に傾向としてのみ定義する。[15][16] 例えば、食器棚にパイがあるという信念は、尋ねられたときに肯定し、お腹が空いたときに食器棚に行くという傾向と関連している。[6] 信念が我々の行動を形成するという点については議論の余地がないが、 信念が人間の行動を形作ることは議論の余地がないが、信念は行動を生み出す役割によってのみ定義できるという説は異論がある。[4][15] 問題が生じるのは、人間の行動を形作るメカニズムがあまりにも複雑であるため、あらゆる状況において特定の信念が一般的にどのような影響を与えるかを特定 することができないからである。[6] たとえば、秘密にしておきたいので、尋ねられても食料庫にパイがあることを肯定しないと決めるかもしれない。あるいは、毒が入っているかもしれないと信じ ているために、お腹が空いているにもかかわらずパイを食べないということもあるかもしれない。[6] この複雑さのため、私たちは、このような単純な信念でさえ、それが原因となり得る行動傾向という観点から定義することができない。[4] |
| Interpretationism According to interpretationism, the beliefs of an entity are in some sense dependent on, or relative to, someone's interpretation of this entity.[4][17] Daniel Dennett is an important defender of such a position. He holds that we ascribe beliefs to entities in order to predict how they will behave. Entities with simple behavioral patterns can be described using physical laws or in terms of their function. Dennett refers to these forms of explanation as the "physical stance" and the "design stance". These stances are contrasted with the intentional stance, which is applied to entities with a more complex behavior by ascribing beliefs and desires to these entities.[18][19] For example, we can predict that a chess player will move her queen to f7 if we ascribe to her the desire to win the game and the belief that this move will achieve that. The same procedure can also be applied to predicting how a chess computer will behave. The entity has the belief in question if this belief can be used to predict its behavior.[4] Having a belief is relative to an interpretation since there may be different equally good ways of ascribing beliefs to predict behavior.[4] So there may be another interpretation that predicts the move of the queen to f7 that does not involve the belief that this move will win the game. Another version of interpretationism is due to Donald Davidson,[17] who uses the thought experiment of radical interpretation, in which the goal is to make sense of the behavior and language of another person from scratch without any knowledge of this person's language.[4] This process involves ascribing beliefs and desires to the speaker. The speaker really has these beliefs if this project can be successful in principle.[4] Interpretationism can be combined with eliminativism and instrumentalism about beliefs. Eliminativists hold that, strictly speaking, there are no beliefs. Instrumentalists agree with eliminativists but add that belief-ascriptions are useful nonetheless.[4] This usefulness can be explained in terms of interpretationism: belief-ascriptions help us in predicting how entities will behave. It has been argued that interpretationism can also be understood in a more realistic sense: that entities really have the beliefs ascribed to them and that these beliefs participate in the causal network.[20] But, for this to be possible, it may be necessary to define interpretationism as a methodology and not as an ontological outlook on beliefs.[17] |
解釈主義 解釈主義によると、実体の信念はある意味で、この実体に対する誰かの解釈に依存している、または相対的なものである。[4][17] ダニエル・デネットは、このような立場を擁護する重要な人物である。彼は、実体がどのように振る舞うかを予測するために、実体に信念を帰属させると主張し ている。単純な行動パターンを持つ実体は、物理法則や機能によって説明することができる。デネットは、これらの説明の形式を「物理的立場」と「設計的立 場」と呼んでいる。これらの立場は、より複雑な行動をとる存在に信念や欲求を帰属させることによって適用される「意図的立場」と対比される。[18] [19] たとえば、チェスのプレイヤーがゲームに勝ちたいという欲求と、その欲求を達成するにはこの手が最善であるという信念を持っていると仮定すれば、そのプレ イヤーがクイーンをf7に動かすと予測できる。同じ手続きは、チェス・コンピュータの行動を予測するのにも適用できる。その対象が、その行動を予測するた めにその信念を用いることができるのであれば、その対象はその信念を持っている。[4] 行動を予測するために信念を帰属させるには、異なるが同様に適切な方法がある可能性があるため、信念を持つことは解釈と相対的なものである。[4] したがって、この動きがゲームに勝つという信念を伴わない、f7へのクイーンの動きを予測する別の解釈があるかもしれない。解釈主義の別のバージョンは、 ドナルド・デビッドソンによるものであり[17]、その考えの実験は、根本的な解釈であり、その目的は、その人物の言語に関する知識が一切ない状態から、 ゼロから他者の行動と言語を理解することである[4]。このプロセスでは、話し手に信念や欲求を帰属させる。このプロジェクトが原理的に成功しうるのであ れば、話し手は実際にこれらの信念を持っていることになる[4]。 解釈主義は、信念に関する消去論や道具主義と組み合わせることができる。消去論者は、厳密に言えば、信念は存在しないと主張する。道具主義者は消去論者に 同意するが、信念の帰属はそれでも有用であると付け加える。[4] この有用性は解釈主義の観点から説明できる。信念の帰属は、実体がどのように振る舞うかを予測するのに役立つ。解釈主義は、より現実的な意味でも理解でき るという主張もある。すなわち、実体は実際に帰属された信念を持ち、これらの信念は因果ネットワークに参加しているというものである。[20] しかし、これを可能にするには、解釈主義を信念に関する存在論的な見解ではなく、方法論として定義する必要があるかもしれない。[17] |
| Origins Biologist Lewis Wolpert discusses the importance of causal beliefs and associates the making and use of tools with the origin of human beliefs.[21] |
起源 生物学者のルイス・ウォルパートは、因果関係を信じる信念の重要性を論じ、道具の製造と使用を人間の信念の起源と関連付けている。[21] |
| Historical In the context of Ancient Greek thought, three related concepts were identified regarding the concept of belief: pistis[broken anchor], doxa, and dogma. Simplified, Pistis refers to "trust" and "confidence," doxa refers to "opinion" and "acceptance," and dogma refers to the positions of a philosopher or of a philosophical school such as Stoicism. |
歴史 古代ギリシャの思想においては、信念という概念に関連する3つの概念が特定された。すなわち、ピスティス（pistis）[壊れたアンカー]、ドクサ （doxa）、ドグマ（dogma）である。簡単に説明すると、ピスティスは「信頼」と「自信」を指し、ドクサは「意見」と「受容」を指し、ドグマは哲学 者やストア主義などの哲学派の立場を指す。 |
| Types Beliefs can be categorized into various types depending on their ontological status, their degree, their object or their semantic properties. |
種類 信念は、存在論的な地位、程度、対象、意味的特性によって、さまざまな種類に分類することができる。 |
| Occurrent and dispositional Having an occurrent belief that the Grand Canyon is in Arizona involves entertaining the representation associated with this belief—for example, by actively thinking about it. But the great majority of our beliefs are not active most of the time: they are merely dispositional.[4] They usually become activated or occurrent when needed or relevant in some way and then fall back into their dispositional state afterwards.[4] For example, the belief that 57 is greater than 14 was probably dispositional to the reader before reading this sentence, has become occurrent while reading it and may soon become dispositional again as the mind focuses elsewhere. The distinction between occurrent and dispositional beliefs is sometimes identified with the distinction between conscious and unconscious beliefs.[22][23] But it has been argued that, despite overlapping, the two distinctions do not match. The reason for this is that beliefs can shape one's behaviour and be involved in one's reasoning even if the subject is not conscious of them. Such beliefs are cases of unconscious occurrent mental states.[22] On this view, being occurrent corresponds to being active, either consciously or unconsciously.[23] A dispositional belief is not the same as a disposition to believe.[16] We have various dispositions to believe given the right perceptions; for example, to believe that it is raining given a perception of rain. Without this perception, there is still a disposition to believe but no actual dispositional belief.[16] On a dispositionalist conception of belief, there are no occurrent beliefs, since all beliefs are defined in terms of dispositions.[4] |
出来事と性向 グランドキャニオンがアリゾナ州にあると信じていることは、この信念に関連する表現を娯楽すること、例えば、積極的にそれについて考えることなどを伴う。 しかし、私たちの信念の大半は、ほとんどの時間、能動的ではない。それらは単に性向的なものである。[4] それらは通常、何らかの形で必要になったり関連性がある場合に活性化または発生し、その後は再び性向的な状態に戻る。[4] たとえば、「57は14より大きい」という信念は、おそらくこの文章を読む前の読者にとっては性向的なものであったが、それを読んでいる間に発生し、心が 他のことに集中するにつれて、すぐに再び性向的なものになる可能性がある。生起信念と素因信念の区別は、意識的信念と無意識的信念の区別と同一視されるこ ともある。[22][23] しかし、両者は重複するものの一致しないという主張もある。その理由は、対象について意識していなくても、信念は人の行動を形成し、推論に関与することが あるからである。このような信念は、無意識の心的状態の事例である。この見解では、発生していることは、意識的か無意識的かを問わず、活動していることに 対応する。 素因的信念は、信じる素因とは異なる。[16] 私たちは、正しい知覚に基づいて信じる素因をさまざまに持っている。例えば、雨の知覚があれば雨が降っていると信じる素因を持つ。この知覚がなければ、信 じる素因は残っているが、実際の素因的信念はない。[16] 素因論的信念の概念では、すべての信念は素因によって定義されているため、信念は存在しない。[4] |
| Full and partial An important dispute in formal epistemology concerns the question of whether beliefs should be conceptualized as full beliefs or as partial beliefs.[24] Full beliefs are all-or-nothing attitudes: either one has a belief in a proposition or one does not. This conception is sufficient to understand many belief ascriptions found in everyday language: for example, Pedro's belief that the Earth is bigger than the Moon. But some cases involving comparisons between beliefs are not easily captured through full beliefs alone: for example, that Pedro's belief that the Earth is bigger than the Moon is more certain than his belief that the Earth is bigger than Venus. Such cases are most naturally analyzed in terms of partial beliefs involving degrees of belief, so-called credences.[24][25] The higher the degree of a belief, the more certain the believer is that the believed proposition is true.[26] This is usually formalized by numbers between 0 and 1: a degree of 1 represents an absolutely certain belief, a belief of 0 corresponds to an absolutely certain disbelief and all the numbers in between correspond to intermediate degrees of certainty. In the Bayesian approach, these degrees are interpreted as subjective probabilities:[27][28] e.g. a belief of degree 0.9 that it will rain tomorrow means that the agent thinks that the probability of rain tomorrow is 90%. Bayesianism uses this relation between beliefs and probability to define the norms of rationality in terms of the laws of probability.[26] This includes both synchronic laws about what one should believe at any moment and diachronic laws about how one should revise one's beliefs upon receiving new evidence.[25][26] The central question in the dispute between full and partial beliefs is whether these two types are really distinct types or whether one type can be explained in terms of the other.[24] One answer to this question is called the Lockean thesis. It states that partial beliefs are basic and that full beliefs are to be conceived as partial beliefs above a certain threshold: for example, every belief above 0.9 is a full belief.[24][29][30] Defenders of a primitive notion of full belief, on the other hand, have tried to explain partial beliefs as full beliefs about probabilities.[24] On this view, having a partial belief of degree 0.9 that it will rain tomorrow is the same as having a full belief that the probability of rain tomorrow is 90%. Another approach circumvents the notion of probability altogether and replaces degrees of belief with degrees of disposition to revise one's full belief.[24] From this perspective, both a belief of degree 0.6 and a belief of degree 0.9 may be seen as full beliefs. The difference between them is that the former belief can readily be changed upon receiving new evidence while the latter is more stable.[24] |
完全な信念と部分的な信念 形式的な認識論における重要な論争は、信念を完全な信念として概念化すべきか、あるいは部分的な信念として概念化すべきかという問題である。完全な信念と は、白か黒か、どちらか一方の態度である。すなわち、命題に対して信念を持つか持たないかである。この概念は、日常的な言語に見られる多くの信念の帰属を 理解するのに十分である。例えば、ペドロが地球は月よりも大きいと信じている、というような場合である。しかし、信念の比較を含むいくつかのケースは、完 全な信念だけでは容易に捉えることができない。例えば、ペドロが地球は月よりも大きいと信じているという信念の方が、地球は金星よりも大きいと信じている という信念よりも確実であるというようなケースである。このようなケースは、信念の度合いを含む部分的な信念、いわゆる確信度という観点から最も自然に分 析される。[24][25] 信念の度合いが高いほど、その信念を持つ人は、信じられている命題が真実であると確信している。[26 。これは通常、0から1の間の数値で表される。1の度合いは、絶対確実な信念を表し、0の信念は絶対確実な不信に相当し、その間のすべての数値は中間の確 信度を表す。ベイズ流のアプローチでは、これらの度合いは主観的確率として解釈される。例えば、明日雨が降るだろうという0.9の確信度は、エージェント が明日雨が降る確率を90%と考えることを意味する。ベイズ主義では、信念と確率の間のこの関係を用いて、確率の法則から合理性の規範を定義する。 [26] これには、ある瞬間に何を信じるべきかに関する共時法則と、新しい証拠を受け取った際に信念をどのように修正すべきかに関する通時法則の両方が含まれる。 [25][26] 完全信念と部分信念の論争における中心的な問いは、この2つのタイプが本当に異なるタイプであるのか、あるいは一方のタイプが他方のタイプによって説明で きるのかというものである。[24] この問いに対するひとつの答えは、ロックのテーゼと呼ばれるものである。部分信念が基本であり、完全信念は特定の閾値を超える部分信念として考えられるべ きである、と主張する。例えば、0.9を超えるすべての信念は完全信念である。[24][29][30] 一方、完全信念の原始的な概念の擁護者たちは、 一方で、部分信念を確率に関する完全信念として説明しようとする試みもある。[24] この見解では、明日雨が降る可能性が90%あるという完全信念を持つことは、明日雨が降る可能性が0.9であるという部分信念を持つことと同じである。別 のアプローチでは、確率の概念を完全に回避し、信念の度合いを完全な信念を修正する傾向の度合いに置き換える。[24] この観点では、度合い0.6の信念と度合い0.9の信念は、どちらも完全な信念と見なされる可能性がある。両者の違いは、前者の信念は新たな証拠を受け取 ると容易に変更できるが、後者はより安定していることである。[24] |
| Belief-in and belief-that Traditionally, philosophers have mainly focused in their inquiries concerning belief on the notion of belief-that.[31] Belief-that can be characterized as a propositional attitude to a claim which is either true or false. Belief-in, on the other hand, is more closely related to notions like trust or faith in that it refers usually to an attitude to persons.[31] Belief-in plays a central role in many religious traditions in which belief in God is one of the central virtues of their followers.[32] The difference between belief-in and belief-that is sometimes blurry since various expressions using the term "belief in" seem to be translatable into corresponding expressions using the term "belief that" instead.[33] For example, a belief in fairies may be said to be a belief that fairies exist.[32] In this sense, belief-in is often used when the entity is not real, or its existence is in doubt. Typical examples would include: "he believes in witches and ghosts" or "many children believe in Santa Claus" or "I believe in a deity".[34] Not all usages of belief-in concern the existence of something: some are commendatory in that they express a positive attitude towards their object.[34][31] It has been suggested that these cases can also be accounted for in terms of belief-that. For example, a belief in marriage could be translated as a belief that marriage is good.[32] Belief-in is used in a similar sense when expressing self-confidence or faith in one's self or one's abilities. Defenders of a reductive account of belief-in have used this line of thought to argue that belief in God can be analyzed in a similar way: e.g. that it amounts to a belief that God exists with his characteristic attributes, like omniscience and omnipotence.[32] Opponents of this account often concede that belief-in may entail various forms of belief-that, but that there are additional aspects to belief-in that are not reducible to belief-that.[33] For example, a belief in an ideal may involve the belief that this ideal is something good, but it additionally involves a positive evaluative attitude toward this ideal that goes beyond a mere propositional attitude.[32] Applied to the belief in God, opponents of the reductive approach may hold that a belief that God exists may be a necessary pre-condition for belief in God, but that it is not sufficient.[32][33] |
信念の保有と信念の対象 伝統的に、哲学者たちは信念に関する探究の主たる焦点を信念の対象という概念に当ててきた。[31] 信念の対象とは、真実か偽りかという命題に対する態度として特徴づけることができる。一方、信念は、通常、人物に対する態度を指すという点で、信頼や信仰 といった概念により密接に関連している。信念は、神への信仰が信奉者の中心的な美徳のひとつである多くの宗教的伝統において、中心的な役割を果たしてい る。「信念」という用語を用いた様々な表現は、「信念」という用語を用いた対応する表現に置き換えられるためである。[33] 例えば、「妖精を信じる」ことは「妖精が存在すると信じる」ことであると言える。この意味において、「信念」は実体がないもの、あるいはその存在が疑わし いものに対して用いられることが多い。典型的な例としては、「彼は魔女や幽霊を信じている」や「多くの子供たちはサンタクロースを信じている」や「私は神 を信じている」などがある。[34] 信念の対象が実在するものとは限らない。中には、対象に対する肯定的な態度を表現する賞賛的な意味合いを持つものもある。[34][31] これらのケースは信念という観点からも説明できるという指摘がある。例えば、「結婚に対する信念」は「結婚は良いものである」という信念と解釈できる。信 念-inは、自己や自己の能力に対する自信や信頼を表現する際にも同様の意味で用いられる。 信念を還元的に説明する立場を擁護する人々は、この思考法を用いて、神への信仰も同様に分析できると主張している。例えば、神への信仰とは、神が全知全能 であるといった特徴的な属性を持つ存在であるという信念に他ならない、というような主張である。[32] この説明に反対する人々は、信念にはさまざまな信念を伴う可能性があることを認めることが多いが、信念には信念を還元できない追加の側面があるとも主張し ている 。例えば、理想に対する信念には、その理想が「良いもの」であるという信念が含まれるかもしれないが、さらに、その理想に対する肯定的な評価的な態度も含 まれる。それは、単なる命題的な態度を越えたものである。[32] 神に対する信念に当てはめると、還元的なアプローチの反対者は、神が存在するという信念は、神に対する信念の必要条件であるかもしれないが、十分条件では ないと主張するかもしれない。[32][33] |
| De dicto and de re See also: De dicto and de re The difference between de dicto and de re beliefs or the corresponding ascriptions concerns the contributions singular terms like names and other referential devices make to the semantic properties of the belief or its ascription.[4][35] In regular contexts, the truth-value of a sentence does not change upon substitution of co-referring terms.[36] For example, since the names "Superman" and "Clark Kent" refer to the same person, we can replace one with the other in the sentence "Superman is strong" without changing its truth-value; this issue is more complicated in case of belief ascriptions.[36] For example, Lois believes that Superman is strong but she does not believe that Clark Kent is strong.[4] This difficulty arises due to the fact that she does not know that the two names refer to the same entity. Beliefs or belief ascriptions for which this substitution does not generally work are de dicto, otherwise, they are de re.[4][36][35] In a de re sense, Lois does believe that Clark Kent is strong, while in a de dicto sense she does not. The contexts corresponding to de dicto ascriptions are known as referentially opaque contexts while de re ascriptions are referentially transparent.[4][36] |
デ・ディクトとデ・レ 参照：デ・ディクトとデ・レ デ・ディクトとデ・レの信念または対応する帰属の違いは、信念または帰属の意味的特性に対する、名前などの参照装置やその他の参照装置の貢献に関するもの である。[4][35]通常の文脈では、共参照語の置換によって文の真理値が変わることはない。[36]例えば、「スーパーマン」と「クラーク・ケント」 という名前は 同じ人物を指しているため、「スーパーマンは強い」という文では、その真理値を変えることなく、一方を他方に置き換えることができる。この問題は信念の帰 属の場合にはより複雑になる。例えば、ロイスはスーパーマンが強いと信じているが、クラーク・ケントが強いと信じているわけではない。この置き換えが一般 的に機能しない信念または信念帰属は、de dicto（言及による）であり、そうでない場合はde re（事実による）である。[4][36][35] 事実によるという意味では、ロイスはクラーク・ケントが強いと信じているが、言及によるという意味では信じていない。de dicto帰属に対応する文脈は参照的に不透明な文脈として知られており、de re帰属は参照的に透明である。[4][36] |
| Collective belief A collective belief is referred to when people speak of what "we" believe when this is not simply elliptical for what "we all" believe.[37] Sociologist Émile Durkheim wrote of collective beliefs and proposed that they, like all "social facts", "inhered in" social groups as opposed to individual persons. Jonathan Dancy states that "Durkheim's discussion of collective belief, though suggestive, is relatively obscure".[38] Margaret Gilbert has offered a related account in terms of the joint commitment of a number of persons as a body to accept a certain belief. According to this account, individuals who together collectively believe something need not personally believe it individually. Gilbert's work on the topic has stimulated a developing literature among philosophers.[39] One question that has arisen is whether and how philosophical accounts of belief in general need to be sensitive to the possibility of collective belief. Collective belief can play a role in social control[40] and serve as a touchstone for identifying and purging heresies,[41] deviancy[42] or political deviationism. |
集団的信念 集団的信念とは、人々が「私たち」が信じていることについて話す際に、それが単に「私たち全員」が信じていることの省略形ではない場合を指す。[37] 社会学者のエミール・デュルケムは集団的信念について記述し、それらは「社会的事実」のすべてと同様に、個人とは対照的に社会集団に「内在する」と提唱し た。ジョナサン・ダンシーは、「デュルケムの集団的信念に関する議論は示唆に富むものの、比較的曖昧である」と述べている。[38] マーガレット・ギルバートは、ある信念を受け入れるという、多数の個人が団体として共同でコミットメントするという観点から、関連する説明を提供してい る。この説明によると、ある信念を共に集団的に信じる個人は、個人的にそれを信じる必要はない。このテーマに関するギルバートの研究は、哲学者たちの間で 発展しつつある文献を刺激した。[39] そこで生じた疑問のひとつは、信念一般に関する哲学的説明が集団的信念の可能性に敏感である必要があるかどうか、また、どのように敏感である必要がある か、というものである。 集団的信念は社会的統制の役割を果たすことができる[40]。また、異端[41]、逸脱[42]、政治的偏向主義を特定し、排除するための試金石としての役割も果たす。 |
| Contents As mental representations, beliefs have contents, which is what the belief is about or what it represents. Within philosophy, there are various disputes about how the contents of beliefs are to be understood. Holists and molecularists hold that the content of one particular belief depends on or is determined by other beliefs belonging to the same subject, which is denied by atomists. The question of dependence or determination also plays a central role in the internalism-externalism- debate. Internalism states that the contents of someone's beliefs depend only on what is internal to that person and are determined entirely by things going on inside this person's head. Externalism, on the other hand, holds that the relations to one's environment also have a role to play in this. |
内容 信念は心的表象であるため、内容を持つ。つまり、信念が何についてのものであるか、何を表しているかということである。哲学の分野では、信念の内容をどの ように理解すべきかについて、さまざまな論争がある。全体論者と分子論者は、ある特定の信念の内容は、同じ主題に属する他の信念に依存している、あるいは 他の信念によって決定されていると主張する。この主張は、原子論者によって否定されている。依存や決定の問題は、内観主義〈対〉外観主義の論争においても中心 的な役割を果たしている。内観主義[internalism]は、ある人の信念の内容はその人自身の内部にあるもののみに依存し、その人の頭の中で起こっていることによって完全に決 定されると主張する。一方、外観主義は、環境との関係もまた重要な役割を果たすという立場である。 |
| Atomism, molecularism and holism The disagreement between atomism, molecularism and holism concerns the question of how the content of one belief depends on the contents of other beliefs held by the same subject.[43] Atomists deny such dependence relations, molecularists restrict them to only a few closely related beliefs while holists hold that they may obtain between any two beliefs, however unrelated they seem.[4][5][43] For example, assume that Mei and Benjamin both affirm that Jupiter is a planet. The most straightforward explanation, given by the atomists, would be that they have the same belief, i.e. that they hold the same content to be true. But now assume that Mei also believes that Pluto is a planet, which is denied by Benjamin. This indicates that they have different concepts of planet, which would mean that they were affirming different contents when they both agreed that Jupiter is a planet. This reasoning leads to molecularism or holism because the content of the Jupiter-belief depends on the Pluto-belief in this example.[4][43] An important motivation for this position comes from W. V. Quine's confirmational holism, which holds that, because of this interconnectedness, we cannot confirm or disconfirm individual hypotheses, that confirmation happens on the level of the theory as a whole.[43][44] Another motivation is due to considerations of the nature of learning: it is often not possible to understand one concept, like force in Newtonian physics, without understanding other concepts, like mass or kinetic energy.[43] One problem for holism is that genuine disagreements seem to be impossible or very rare: disputants would usually talk past each other since they never share exactly the same web of beliefs needed to determine the content of the source of the disagreement.[4][43] |
原子論、分子論、全体論 原子論、分子論、全体論の相違は、ある信念の内容が、同じ主体が抱く他の信念の内容に依存するかどうかという問題に関係している。[43] 原子論者はそのような依存関係を否定し、分子論者はそのような関係を、密接に関連する信念のいくつかに限定する。一方、全体論者は、どんな2つの信念の間 にも、それがどんなに無関係に見えるものであっても、そのような関係が成立しうることを主張する。[4][5][43] たとえば、メイとベンジャミンがともに木星は惑星であると断言していると仮定する。原子論者が提示する最も単純な説明は、彼らが同じ信念を持っている、す なわち、同じ内容が真実であると信じているということになる。しかし、メイは冥王星も惑星であると信じていると仮定しよう。これは、ベンジャミンが否定し ていることである。これは、彼らが惑星に関する異なる概念を持っていることを示しており、つまり、彼らは木星が惑星であると同意している際に、異なる内容 を肯定していたことになる。この推論は、木星に関する信念の内容がこの例では冥王星に関する信念に依存しているため、分子説または全体説につながる。 [4][43] この立場に対する重要な動機付けは、W. V. クワインの確認的全体論に由来する。この相互関連性により、個々の仮説の確認や反証は不可能であり、確認は理論全体というレベルで起こるというものであ る。[43][44] もう一つの動機付けは、学習の性質に関する考察によるものである。ニュートン物理学における力のような概念を理解するには、質量や運動エネルギーといった 他の概念を理解していなければならないことが多い。[43] 全体論のひとつの問題は、真の意見の相違は不可能であるか、非常にまれであるように見えることである。意見の相違の源となる内容を決定するために必要な信 念の網目構造をまったく共有していないため、論争者は通常、お互いに理解し合えないのである。[4][43] |
| Internalism and externalism Internalism and externalism disagree about whether the contents of our beliefs are determined only by what's happening in our head or also by other factors.[4][5][45][46] Internalists deny such a dependence on external factors. They hold that a person and a molecule-by-molecule copy would have exactly the same beliefs. Hilary Putnam objects to this position by way of his twin Earth thought experiment. He imagines a twin Earth in another part of the universe that is exactly like ours, except that their water has a different chemical composition despite behaving just like ours.[4][45][46] According to Putnam, the reader's thought that water is wet is about our water while the reader's twin's thought on twin Earth that water is wet is about their water. This is the case despite the fact that the two readers have the same molecular composition. So it seems necessary to include external factors in order to explain the difference. One problem with this position is that this difference in content does not bring any causal difference with it: the two readers act in exactly the same way. This casts doubt on the thesis that there is any genuine difference in need of explanation between the contents of the two beliefs.[4][45][46] |
内観主義と外観主義 内観主義と外観主義は、信念の内容が、頭の中で起こっていることのみによって決定されるのか、あるいは他の要因によっても決定されるのかについて意見が分 かれている。[4][5][45][46] 内観主義者は、外部要因に依存するという考えを否定している。彼らは、ある人物と分子単位でコピーされた人物が、まったく同じ信念を持つだろうと主張して いる。ヒラリー・パトナムは、双子の地球思考実験という方法で、この立場に異議を唱えている。彼は、宇宙の別の場所に、我々の地球とまったく同じである双 子の地球が存在すると想像する。ただし、その水は我々の地球の水とまったく同じように振る舞うが、化学組成は異なるという点が異なる[4][45] [46]。パトナムによると、読者が「水は濡れる」と考えるのは我々の地球の水についてであり、読者の双子の地球上の「水は濡れる」という考えは、彼らの 水についてである。このことは、2人の読者が同じ分子構造を持っているにもかかわらず、当てはまる。したがって、差異を説明するためには、外的要因を考慮 する必要があると思われる。この立場における問題の1つは、内容におけるこの差異が、因果的な差異を伴わないことである。2人の読者はまったく同じ行動を 取る。このことは、2つの信念の内容の間に説明を要する真の差異があるという説に疑問を投げかける。[4][45][46] |
| Epistemology | 認識論 |
| Religion |
宗教的信念（割愛） |
| Psychology |
心理的信念（割愛） |
| Alief Bayesian epistemology Culture-specific syndrome Doxastic attitudes Doxastic logic Doxastic voluntarism Expectation (epistemic) Idea Magical thinking Moore's paradox Observer-expectancy effect Opinion Propositional knowledge Self-deception Subject-expectancy effect Subjective validation Suggestibility Suggestion Theory of justification Thomas theorem Tinkerbell effect Trust Unintended consequence Validity Value (personal and cultural) World view |
アリエフ ベイズ的認識論 文化特異的症候群 ドクサ的態度 ドクサ的論理 ドクサ的意志論 期待（認識論的） 観念 魔術的思考 ムーアのパラドックス 観察者期待効果 意見 命題的知識 自己欺瞞 主観的期待効果 主観的検証 暗示 暗示 正当化理論 トーマスの定理 ティンカーベル効果 信頼 予期せぬ結果 妥当性 価値（個人的および文化的 世界観 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Belief |
|
| In philosophy and psychology, an alief
is an automatic or habitual belief-like attitude, particularly one that
is in tension with a person's explicit beliefs.[1] For example, a
person standing on a transparent balcony may believe that they are
safe, but alieve that they are in danger. A person watching a sad movie
may believe that the characters are completely fictional, but their
aliefs may lead them to cry nonetheless. A person who is hesitant to
eat fudge that has been formed into the shape of feces, or who exhibits
reluctance in drinking from a sterilized bedpan may believe that the
substances are safe to eat and drink, but may alieve that they are not. The term alief was introduced by Tamar Gendler, a professor of philosophy and cognitive science at Yale University, in a pair of influential articles published in 2008.[2] Since the publication of these original articles, the notion of alief has been utilized by Gendler and others—including Paul Bloom[3] and Daniel Dennett[4]—to explain a range of psychological phenomena in addition to those listed above, including the pleasure of stories,[3] the persistence of positive illusions,[4] certain religious beliefs,[5] and certain psychiatric disturbances, such as phobias and obsessive–compulsive disorder.[4] |
哲学や心理学において、アリエフ（alief）
とは、自動的または習慣的な信念のような態度であり、特に、その人の明示的な信念と緊張関係にあるものを指す。[1]
たとえば、透明なバルコニーに立っている人は、自分は安全だと信じていても、危険にさらされていると信念体系で信じているかもしれない。悲しい映画を見て
いる人は、登場人物は完全に架空の存在だと信じているかもしれないが、それでもなお、その信念によって涙を流すかもしれない。糞便の形に成形されたファッ
ジを食べるのをためらったり、消毒済みのベッドパンから飲むのを嫌がったりする人は、その物質は安全だと信じているかもしれないが、そうではないと信じて
いるかもしれない。 この「alief」という用語は、2008年に発表された2つの影響力のある論文で、イェール大学の哲学・認知科学教授であるタマー・ゲンダー （Tamar Gendler）によって紹介されたものである。[2] これらの論文の発表以来、「alief」という概念は、ゲンダーをはじめ、ポール・ブルーム（Paul Bloom）[ 3]、ダニエル・デネット[4]など、信念の概念は、上記のものに加えて、物語の喜び[3]、ポジティブな幻想の持続[4]、特定の宗教的信念[5]、恐 怖症や強迫性障害などの特定の精神障害[4]など、幅広い心理現象を説明するのに利用されている。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Alief_(mental_state) |
***内観主義〈対〉外観主義（Internalism and externalism）
| Internalism
and externalism are two opposite ways of integrating and explaining
various subjects in several areas of philosophy. These include human
motivation, knowledge, justification, meaning, and truth. The
distinction arises in many areas of debate with similar but distinct
meanings. Internal–external distinction is a distinction used in
philosophy to divide an ontology into two parts: an internal part
concerning observation related to philosophy, and an external part
concerning question related to philosophy. Internalism is the thesis that no fact about the world can provide reasons for action independently of desires and beliefs.[1] Externalism is the thesis that reasons are to be identified with objective features of the world.[1] |
内
部主義と外部主義は、哲学のいくつかの分野における様々な主題を統合し、説明する二つの対立するアプローチである。これには、人間の動機、知識、正当化、
意味、そして真理などが含まれる。この区別は、類似しているが明確に異なる意味を持つ多くの議論の領域において生じる。内部・外部の区別とは、哲学におい
て存在論を二つの部分、すなわち哲学に関連する観察に関する内部の部分と、哲学に関連する問いに関する外部の部分とに分けるために用いられる区別である。 内部主義とは、欲望や信念とは独立して、世界に関するいかなる事実も行動の理由を提供することはできないという主張である。[1] 外部主義とは、理由は世界の客観的特徴と同一視されるべきであるという主張である。[1] |
| Moral philosophy |
道徳哲学 |
| Motivation In contemporary moral philosophy, motivational internalism (or moral internalism) is the view that moral convictions (which are not necessarily beliefs, e.g. feelings of moral approval or disapproval) are intrinsically motivating.[citation needed] That is, the motivational internalist believes that there is an internal, necessary connection between one's conviction that X ought to be done and one's motivation to do X. Conversely, the motivational externalist (or moral externalist) claims that there is no necessary internal connection between moral convictions and moral motives.[2] That is, there is no necessary connection between the conviction that X is wrong and the motivational drive not to do X. (The use of these terms has roots in W.D. Falk's (1947) paper "'Ought' and Motivation".[3]) These views in moral psychology have various implications. In particular, if motivational internalism is true, then amorality is unintelligible (and metaphysically impossible). An amoralist is not simply someone who is immoral, rather it is someone who knows what the moral things to do are, yet is not motivated to do them. Such an agent is unintelligible to the motivational internalist, because moral judgments about the right thing to do have built into them corresponding motivations to do those things that are judged by the agent to be the moral things to do. On the other hand, an amoralist is entirely intelligible to the motivational externalist, because the motivational externalist thinks that moral judgments about what is right do not necessitate some motivation to do those things that are judged to be the right thing to do; rather, an independent desire—such as the desire to do the right thing—is required (Brink, 2003[4]), (Rosati, 2006[5]). |
動機 現代の道徳哲学において、動機的内在主義（あるいは道徳的内在主義）とは、道徳的確信（必ずしも信念であるとは限らず、例えば道徳的承認や不承認の感情な ど）が本質的に動機付けとなるという見解である。[出典必要] すなわち、動機的内在主義者は、「Xを行うべきである」という確信と、Xを行う動機との間に、内的かつ必然的な関連性があると考える。逆に、動機付けの外 部主義者（あるいは道徳的外部主義者）は、道徳的確信と道徳的動機との間に必然的な内的関連性は存在しないと主張する。[2] つまり、「Xは間違っている」という確信と、Xを行わないという動機付けの衝動との間には、必然的な関連性はないということである。（これらの用語の使用 は、W.D. フォーク（1947）の論文「『Ought』と動機付け」に端を発している。[3]） 道徳心理学におけるこれらの見解は、様々な含意を持つ。特に、動機的内在主義が真実であるならば、非道徳性は理解不能（かつ形而上学的に不可能）となる。 非道徳主義者とは、単に不道徳な人物というのではなく、道徳的に正しい行動が何であるかを知りつつも、それを実行する動機を持たない人物のことである。こ のような行為者は、動機的内在論者にとっては理解不能である。なぜなら、正しい行動に関する道徳的判断には、行為者が道徳的であると判断した行動を実行す るための、それに対応する動機が内在しているからである。一方、動機的外部主義者にとって、非道徳主義者は完全に理解可能である。なぜなら、動機的外部主 義者は、何が正しいかという道徳的判断が、正しいと判断されたことを行うための何らかの動機を必然的に伴うとは考えていないからである。むしろ、正しいこ とをしたいという欲求のような、独立した欲求が必要とされる（Brink, 2003[4]）、 （Rosati, 2006[5]）。 |
| Reasons There is also a distinction in ethics and action theory, largely made popular by Bernard Williams (1979, reprinted in 1981),[2] concerning internal and external reasons for an action. An internal reason is, roughly, something that one has in light of one's own "subjective motivational set"—one's own commitments, desires (or wants), goals, etc. On the other hand, an external reason is something that one has independent of one's subjective motivational set. For example, suppose that Sally is going to drink a glass of poison, because she wants to commit suicide and believes that she can do so by drinking the poison. Sally has an internal reason to drink the poison, because she wants to commit suicide. However, one might say that she has an external reason not to drink the poison because, even though she wants to die, one ought not to kill oneself no matter what—regardless of whether one wants to die. Some philosophers embrace the existence of both kinds of reason, while others deny the existence of one or the other. For example, Bernard Williams (1981)[2] argues that there are really only internal reasons for action. Such a view is called internalism about reasons (or reasons internalism). Externalism about reasons (or reasons externalism) is the denial of reasons internalism.[6] It is the view that there are external reasons for action; that is, there are reasons for action that one can have even if the action is not part of one's subjective motivational set. Consider the following situation. Suppose that it's against the moral law to steal from the poor, and Sasha knows this. However, Sasha doesn't desire to follow the moral law, and there is currently a poor person next to him. Is it intelligible to say that Sasha has a reason to follow the moral law right now (to not steal from the poor person next to him), even though he doesn't care to do so? The reasons externalist answers in the affirmative ("Yes, Sasha has a reason not to steal from that poor person."), since he believes that one can have reasons for action even if one does not have the relevant desire. Conversely, the reasons internalist answers the question in the negative ("No, Sasha does not have a reason not to steal from that poor person, though others might."). The reasons internalist claims that external reasons are unintelligible; one has a reason for action only if one has the relevant desire (that is, only internal reasons can be reasons for action). The reasons internalist claims the following: the moral facts are a reason for Sasha's action not to steal from the poor person next to him only if he currently wants to follow the moral law (or if not stealing from the poor person is a way to satisfy his other current goals—that is, part of what Williams calls his "subjective motivational set"). In short, the reasoning behind reasons internalism, according to Williams,[2] is that reasons for action must be able to explain one's action; and only internal reasons can do this. |
理由（→理性？） 倫理学や行為理論においては、行動の内的理由と外的理由に関する区別があり、これは主にバーナード・ウィリアムズ（1979年、1981年に再版）[2] によって広く知られるようになった。内部的理由とは、大まかに言えば、自身の「主観的動機付けの枠組み」——自身のコミットメント、欲望（または願望）、 目標など——に基づいて持つものである。一方、外部的理由とは、自身の主観的動機付けの枠組みとは独立して持つものである。例えば、サリーが自殺したいと 考えており、毒を飲むことで自殺できると信じているため、毒入りのグラスを飲もうとしていると仮定しよう。サリーには、自殺したいという理由から、毒を飲 むという内的理由がある。しかし、たとえ死にたいと思っていても、死にたいかどうかに関わらず、いかなる場合でも自殺すべきではないという理由から、彼女 には毒を飲まないという外的理由があると言えるかもしれない。 ある哲学者たちは両方の種類の理由の存在を認めるが、他の哲学者たちはどちらか一方の存在を否定する。例えば、バーナード・ウィリアムズ（1981年） [2]は、行動の理由は実際には内部的なものしか存在しないと論じている。このような見解は、理由に関する内部主義（または理由内部主義）と呼ばれる。理 由に関する外部主義（または理由外部主義）は、理由内部主義の否定である。[6] これは、行動には外的理由が存在するという見解である。すなわち、その行動が個人の主体的な動機セットの一部でなかったとしても、人が持つことのできる行 動の理由が存在するというものである。 次の状況を考えてみよう。貧しい人から盗むことは道徳法に反するとし、サーシャはそれを知っていると仮定する。しかし、サーシャは道徳法に従うことを望ん でおらず、現在、彼の隣には貧しい人がいる。サシャは道徳法に従う気はないが、今この瞬間、彼には道徳法に従う（つまり、隣にいる貧しい人から盗まない） 理由があると言うことは、理解可能だろうか。理由の外部主義者は肯定的に答える（「はい、サシャにはその貧しい人から盗まない理由がある」）。なぜなら、 彼は、たとえ関連する欲求を持っていなくても、行動の理由を持つことは可能だと信じているからだ。逆に、理由内在論者はこの問いに否定的に答える（「いい え、サシャにはその貧しい人格から盗まない理由はない。他の人にはあるかもしれないが」）。理由内在論者は、外的理由は理解不能だと主張する。行動の理由 を持つのは、関連する欲求を持っている場合に限られる（つまり、行動の理由となり得るのは内的理由のみである）。理由内在論者は次のように主張する。道徳 的事実が、サシャの「隣にいる貧しい人から盗まない」という行動の理由となるのは、彼が現在、道徳法則に従いたいと望んでいる場合（あるいは、その貧しい 人から盗まないことが、彼の他の現在の目標を満たす手段である場合——つまり、ウィリアムズが「主観的動機セット」と呼ぶものの構成要素である場合）に限 られる。要するに、ウィリアムズによれば[2]、理由内在主義の背後にある論理は、行動の理由はその人の行動を説明できなければならないというものであ り、これができるのは内的理由だけである。 |
| Epistemology |
認識論 |
| Justification Internalism (Justification) Two main varieties of epistemic internalism about justification are access internalism and ontological internalism. Access internalists require that a believer must have internal access to the justifier(s) of their belief p in order to be justified in believing p.[citation needed] For the access internalist, justification amounts to something like the believer being aware (or capable of being aware) of certain facts that make her belief in p rational, or them being able to give reasons for her belief in p. At minimum, access internalism requires that the believer have some kind of reflective access or awareness to whatever justifies her belief.[citation needed] Ontological internalism is the view that justification for a belief is established by one's mental states. Ontological internalism can be distinct from access internalism, but the two are often thought to go together since we are generally considered to be capable of having reflective access to mental states.[failed verification][7] One popular argument for internalism is known as the 'new evil demon problem'. The new evil demon problem indirectly supports internalism by challenging externalist views of justification, particularly reliabilism. The argument asks us to imagine a subject with beliefs and experiences identical to ours, but the subject is being systematically deceived by a malicious Cartesian demon so that all their beliefs turn out false. In spite of the subject's unfortunate deception, the argument goes, we do not think this subject ceases to be rational in taking things to be as they appear as we do. After all, it is possible that we could be radically deceived in the same way, yet we are still justified in holding most of our beliefs in spite of this possibility. Since reliabilism maintains that one's beliefs are justified via reliable belief-forming processes (where reliable means yielding true beliefs), the subject in the evil demon scenario would not likely have any justified beliefs according to reliabilism because all of their beliefs would be false. Since this result is supposed to clash with our intuitions that the subject is justified in their beliefs in spite of being systematically deceived, some take the new evil demon problem as a reason for rejecting externalist views of justification.[8] |
正当化 内部主義（正当化） 正当化に関する認識論的内部主義には、主に「アクセス内部主義」と「存在論的内部主義」の2つの種類がある。アクセス内部主義者は、信者が信念pを正当化 されるためには、その信念pの正当化要因に対して内部的なアクセスを持たなければならないと主張する。[出典必要] アクセス内部主義者にとって、正当化とは、信者がpを信じることを合理的とする特定の事実を認識している（あるいは認識しうる）こと、あるいはpを信じる 理由を提示できることに等しい。少なくとも、アクセス内部主義は、信者が自身の信念を正当化する何らかの事柄に対して、ある種の反省的アクセスまたは認識 を持っていることを要求する。[出典必要] 存在論的内部主義とは、信念の正当化は個人の心的状態によって確立されるという見解である。存在論的内部主義はアクセス内部主義とは区別されることもある が、人間は一般的に自身の心的状態に対して反省的アクセスを持つ能力があると見なされているため、両者はしばしば結びついて考えられる。[検証不能] [7] 内部主義を支持する代表的な論証の一つに、「新しい邪悪な悪魔の問題」として知られるものがある。「新しい邪悪な悪魔の問題」は、正当化に関する外部主義 的見解、特に信頼性主義に異議を唱えることで、間接的に内部主義を支持するものである。この論証は、私たちと全く同じ信念と経験を持つ主体を想像するよう 求めている。しかし、その主体は悪意あるデカルト主義的悪魔によって体系的に欺かれており、その結果、そのすべての信念が誤りであることが判明する。この 論証によれば、その主体が不幸な欺瞞に遭っているにもかかわらず、私たちと同じように物事をそのように見なすことにおいて、その主体が理性的でなくなるわ けではないと考えられる。結局のところ、我々自身も同じように根本的に欺かれている可能性があるにもかかわらず、その可能性にもかかわらず、我々は依然と して自らの信念の大部分を正当化できるのだ。信頼主義は、信頼できる信念形成プロセス（ここで「信頼できる」とは真の信念をもたらすことを意味する）を通 じて信念が正当化されると主張する。したがって、悪の悪魔のシナリオにおける主体は、その信念がすべて偽であるため、信頼主義によれば正当化された信念を 一つも持っていないことになるだろう。この結果は、体系的に欺かれているにもかかわらず被験者の信念は正当化されているという我々の直観と矛盾するとされ るため、一部の人々は、この新たな「邪悪な悪魔」の問題を、正当化に関する外部主義的見解を拒否する理由として挙げている。[8] |
| Externalism (Justification) Varieties of epistemic externalism about justification emerged during the late 20th century. Externalist conceptions of justification assert that facts external to the believer can serve as the justification for a belief. According to the externalist, a believer need not have any internal access or cognitive grasp of any reasons or facts which make their belief justified.[9] The externalist's assessment of justification can be contrasted with access internalism, which demands that the believer have internal reflective access to reasons or facts which corroborate their belief in order to be justified in holding it. Externalism, on the other hand, maintains that the justification for someone's belief can come from facts that are entirely external to the agent's subjective awareness.[7] Alvin Goldman, one of the most well-known proponents of externalism in epistemology, is known for developing a popular form of externalism called reliabilism. In his paper, “What is Justified Belief?” Goldman characterizes the reliabilist conception of justification as such: "If S’s believing p at t results from a reliable cognitive belief-forming process (or set of processes), then S’s belief in p at t is justified.[10]” Goldman notes that a reliable belief-forming process is one which generally produces true beliefs.[10] A unique consequence of reliabilism (and other forms of externalism) is that one can have a justified belief without knowing one is justified (this is not possible under most forms of epistemic internalism). In addition, we do not yet know which cognitive processes are in fact reliable, so anyone who embraces reliabilism must concede that we do not always know whether some of our beliefs are justified (even though there is a fact of the matter).[10] |
外部主義（正当化） 正当化に関する認識論的外部主義の諸形態は、20世紀後半に現れた。正当化に関する外部主義的見解は、信じる者にとって外部的な事実が、信念の正当化の根 拠となり得ると主張する。外部主義者によれば、信じる者は、自らの信念を正当化する理由や事実について、内部的なアクセスや認知的な把握を持つ必要はな い。[9] 外部主義者の正当化に関する見解は、アクセス内部主義と対比される。アクセス内部主義は、信念が正当化されるためには、信者が自身の信念を裏付ける理由や 事実に対して内的な反省的アクセスを持っていることを要求する。一方、外部主義は、ある人の信念の正当化は、行為者の主観的認識から完全に外部にある事実 から生じ得ると主張する。[7] 認識論における外部主義の最も著名な提唱者の一人であるアルヴィン・ゴールドマンは、信頼主義と呼ばれる外部主義の一形態を確立したことで知られている。 彼の論文「正当化された信念とは何か？」において、ゴールドマンは正当化に関する信頼主義的観念を次のように特徴づけている： 「もしSが時刻tにおいてpを信じることが、信頼できる認知的信念形成過程（または一連の過程）の結果であるならば、Sの時刻tにおけるpへの信念は正当化される。[10]」 ゴールドマンは、信頼できる信念形成過程とは、一般的に真の信念を生み出すものであると指摘している。[10] 信頼主義（および他の形態の外部主義）の独特な帰結は、自分が正当化されていることを知らなくても、正当化された信念を持つことができるという点である （これは、ほとんどの形態の認識論的内部主義の下では不可能である）。さらに、どの認知プロセスが実際に信頼できるのかはまだ分かっていないため、信頼主 義を受け入れる者は誰でも、自分の信念の一部が正当化されているかどうかを常に知っているわけではない（たとえ事実上そうであるとしても）ことを認めざる を得ない。[10] |
| Responding to skepticism Internalism (Responding to skepticism) A common way for internalists to avoid global skepticism is to accept a version of what has been variously called the principle of credulity, the principle of rational credulity, and the critical trust approach.[11][12][13] The former is the initial term used by Richard Swinburne,[13] but Kai-Man Kwan's latter term has received more subsequent adoption as well.[11] The principle has been stated as: If it seems (epistemically) that x is present on the basis of experience, then probably x is present unless there are special considerations to the contrary.[11] However, the principle has also been given in other glosses such as conferring prima facie justification for the belief and adding to the probability of the belief.[12] A version can also be given as follows: if x appears to have y quality (e.g., designed), then that is reason to think x does have y quality.[12] Whatever the exact version, it has been claimed that a principle like this is actually required for the internalist to avoid global skepticism.[12] A key point, however, is that this principle is not, as Kwan puts it, an "anything goes" approach.[11] Rather, it recognizes the limitations of human beings and that what seems to be true can, in fact, not be true.[11][13] That is where the "special considerations," such as certain undercutting and rebutting defeaters, come into play.[13] As Kwan puts it: "The hope lies in the ability of man to sift and correct these initial data."[11] Yet, according to those who accept the principle, by it global skepticism about the external world can be avoided.[12] |
懐疑論への対応 内部主義（懐疑論への対応） 内部主義者がグローバルな懐疑論を回避する一般的な方法は、「信憑性の原理」「合理的信憑性の原理」「批判的信頼アプローチ」などと呼ばれる諸説のいずれ かを受け入れることである。[11][12][13] 前者はリチャード・スウィンバーンが最初に用いた用語だが[13]、カイ・マン・クワンによる後者の用語も、その後より広く採用されるようになった [11]。 この原理は次のように述べられている： 経験に基づいて（認識論的に）xが存在するように思われるならば、反対を示す特別な考慮事項がない限り、おそらくxは存在する。[11] しかし、この原理は、信念に対する表面的な正当性を与える、あるいは信念の確率を高めるといった、他の解釈でも提示されている。[12] 別の表現としては、次のように述べられることもある。もしxがyという性質（例えば、設計されていること）を持っているように見えるならば、それはxが実 際にyという性質を持っていると考える理由となる。[12] 正確な表現がどうであれ、内部主義者が全体的懐疑論を回避するためには、このような原則が実際に必要であると主張されてきた。[12] しかし重要な点は、クワンが指摘するように、この原則が「何でもあり」のアプローチではないということだ。[11] むしろ、それは人間の限界を認識し、真実のように見えることが、実際には真実ではない可能性があることを認めている。[11][13] そこで、特定のアンダーカッティングや反駁的デフィーターといった「特別な考慮事項」が作用してくるのだ。[13] クワンが述べるように、「希望は、人間がこれらの初期データを精査し、修正する能力にある」のである。[11] しかし、この原理を受け入れる者によれば、それによって外界に対する全体的懐疑論を回避することができるという。[12] |
| Externalism (Responding to skepticism) In responding to skepticism, Hilary Putnam (1982[14]) claims that semantic externalism yields "an argument we can give that shows we are not brains in a vat (BIV). (See also DeRose, 1999.[15]) If semantic externalism is true, then the meaning of a word or sentence is not wholly determined by what individuals think those words mean. For example, semantic externalists maintain that the word "water" referred to the substance whose chemical composition is H2O even before scientists had discovered that chemical composition. The fact that the substance out in the world we were calling "water" actually had that composition at least partially determined the meaning of the word. One way to use this in a response to skepticism is to apply the same strategy to the terms used in a skeptical argument in the following way (DeRose, 1999[15]): Either I am a BIV, or I am not a BIV. If I am not a BIV, then when I say "I am not a BIV", it is true. If I am a BIV, then, when I say "I am not a BIV", it is true (because "brain" and "vat" would only pick out the brains and vats being simulated, not real brains and real vats). --- My utterance of "I am not a BIV" is true. To clarify how this argument is supposed to work: Imagine that there is brain in a vat, and a whole world is being simulated for it. Call the individual who is being deceived "Steve." When Steve is given an experience of walking through a park, semantic externalism allows for his thought, "I am walking through a park" to be true so long as the simulated reality is one in which he is walking through a park. Similarly, what it takes for his thought, "I am a brain in a vat," to be true is for the simulated reality to be one where he is a brain in a vat. But in the simulated reality, he is not a brain in a vat. Apart from disputes over the success of the argument or the plausibility of the specific type of semantic externalism required for it to work, there is question as to what is gained by defeating the skeptical worry with this strategy. Skeptics can give new skeptical cases that wouldn't be subject to the same response (e.g., one where the person was very recently turned into a brain in a vat, so that their words "brain" and "vat" still pick out real brains and vats, rather than simulated ones). Further, if even brains in vats can correctly believe "I am not a brain in a vat," then the skeptic can still press us on how we know we are not in that situation (though the externalist will point out that it may be difficult for the skeptic to describe that situation). Another attempt to use externalism to refute skepticism is done by Brueckner[16] and Warfield.[17] It involves the claim that our thoughts are about things, unlike a BIV's thoughts, which cannot be about things (DeRose, 1999[15]). |
外部主義（懐疑論への対応） 懐疑論への反論として、ヒラリー・パトナム（1982[14]）は、意味論的外部主義が「我々が『壺の中の脳（BIV）』ではないことを示す論証」をもた らすと主張している。（DeRose, 1999[15]も参照。）もし意味論的外部主義が真実であるならば、単語や文の意味は、個人がそれらの言葉をどう解釈するかによってのみ決定されるわけ ではない。例えば、意味論的外部主義者は、「水」という言葉が、科学者がその化学組成を発見する以前から、化学組成がH₂Oである物質を指していたと主張 する。私たちが「水」と呼んでいた外界の物質が実際にその組成を持っていたという事実は、少なくとも部分的にはその言葉の意味を決定づけていた。懐疑論へ の反論としてこれを利用する一つの方法は、懐疑論の議論で使われる用語に対して、次のように同じ戦略を適用することだ（DeRose, 1999[15]）： 私はBIVであるか、そうでないかのどちらかだ。 もし私がBIVでないなら、「私はBIVではない」と言うとき、それは真である。 もし私がBIVであるなら、「私はBIVではない」と言うとき、それは真である（なぜなら、「脳」や「容器」は、シミュレートされている脳や容器のみを指し示し、実在する脳や実在する容器を指し示さないからである）。 --- 私の「私はBIVではない」という発話は真である。 この議論がどのように機能するかを明確にするために：ビートの瓶の中に脳があり、そのために世界全体がシミュレートされていると想像してほしい。騙されて いる個人を「スティーブ」と呼ぶ。スティーブに公園を歩いているという体験が与えられたとき、意味論的外部主義によれば、シミュレートされた現実が彼が公 園を歩いているものである限り、彼の「私は公園を歩いている」という思考は真である。同様に、彼の「私は培養槽の中の脳だ」という思考が真であるための条 件は、シミュレートされた現実において彼が培養槽の中の脳であることだ。しかし、シミュレートされた現実において、彼は培養槽の中の脳ではない。 この議論の妥当性や、その成立に必要な特定の種類の意味論的外部主義の妥当性に関する論争はさておき、この戦略によって懐疑論の懸念を退けることで、何が 得られるのかという疑問がある。懐疑論者は、同じ反論が通用しない新たな懐疑的ケースを提示できる（例えば、その人格がごく最近になって脳槽の中の脳に なったばかりであり、そのため「脳」や「槽」という言葉が、シミュレートされたものではなく、依然として実在する脳や槽を指し示しているようなケースな ど）。さらに、たとえ「壺の中の脳」であっても「私は壺の中の脳ではない」と正しく信じることができるのであれば、懐疑論者は依然として、我々がなぜその 状況にないことを知っているのかと問い詰めることができる（もっとも、外部主義者は、懐疑論者がその状況を記述するのは困難かもしれないと指摘するだろ う）。 外部主義を用いて懐疑論を反駁しようとする別の試みは、ブリュックナー[16]とウォーフィールド[17]によって行われている。これには、私たちの思考 は物事についてのものであるという主張が含まれる。これに対し、BIV（壺の中の脳）の思考は物事についてのものであり得ない（DeRose, 1999[15]）。 |
| Semantics Semantic externalism comes in two varieties, depending on whether meaning is construed cognitively or linguistically.[citation needed] On a cognitive construal, externalism is the thesis that what concepts (or contents) are available to a thinker is determined by their environment, or their relation to their environment.[citation needed] On a linguistic construal, externalism is the thesis that the meaning of a word is environmentally determined.[citation needed] Likewise, one can construe semantic internalism in two ways, as a denial of either of these two theses.[citation needed] Externalism and internalism in semantics is closely tied to the distinction in philosophy of mind concerning mental content, since the contents of one's thoughts (specifically, intentional mental states) are usually taken to be semantic objects that are truth-evaluable.[citation needed] See also: Linguistic turn for more about the two construals of meaning Swamp man thought experiment Twin Earth thought experiment |
意味論 意味論的外部主義には、意味が認知的に解釈されるか言語的に解釈されるかによって、2つの種類がある。[出典必要] 認知的解釈によれば、外部主義とは、思考者が利用可能な概念（または内容）が、その環境、あるいは環境との関係によって決定されるという主張である。[出 典必要] 言語的な解釈においては、外部主義とは、単語の意味が環境によって決定されるという命題である。[出典必要] 同様に、意味論的内部主義も、これら二つの命題のいずれかを否定するものとして、二つの方法で解釈することができる。[出典必要] 意味論における外部主義と内部主義は、心の哲学における心的内容に関する区別と密接に関連している。なぜなら、思考の内容（具体的には、意図的な心的状態）は、通常、真偽評価可能な意味論的対象であると見なされるからである。[出典必要] 関連項目： 意味の二つの解釈については「言語学的転回」を参照 スワンプマンの思考実験 ツイン・アースの思考実験 |
| Philosophy of mind Within the context of the philosophy of mind, externalism is the theory that the contents of at least some of one's mental states are dependent in part on their relationship to the external world or one's environment.[citation needed] The traditional discussion on externalism was centered around the semantic aspect of mental content. This is by no means the only meaning of externalism now. Externalism is now a broad collection of philosophical views considering all aspects of mental content and activity. There are various forms of externalism that consider either the content or the vehicles of the mind or both. Furthermore, externalism could be limited to cognition, or it could address broader issues of consciousness.[citation needed] As to the traditional discussion on semantic externalism (often dubbed content externalism), some mental states, such as believing that water is wet, and fearing that the Queen has been insulted, have contents we can capture using 'that' clauses.[citation needed] The content externalist often appeal to observations found as early as Hilary Putnam's seminal essay, "The Meaning of 'Meaning'," (1975).[14][clarification needed] Putnam stated that we can easily imagine pairs of individuals that are microphysical duplicates embedded in different surroundings who use the same words but mean different things when using them. For example, suppose that Ike and Tina's mothers are identical twins and that Ike and Tina are raised in isolation from one another in indistinguishable environments. When Ike says, "I want my mommy," he expresses a want satisfied only if he is brought to his mommy. If we brought Tina's mommy, Ike might not notice the difference, but he doesn't get what he wants. It seems that what he wants and what he says when he says, "I want my mommy," will be different from what Tina wants and what she says she wants when she says, "I want my mommy." Externalists say that if we assume competent speakers know what they think, and say what they think, the difference in what these two speakers mean corresponds to a difference in the thoughts of the two speakers that is not (necessarily) reflected by a difference in the internal make up of the speakers or thinkers.[citation needed] They urge us to move from externalism about meaning of the sort Putnam defended to externalism about contentful states of mind.[citation needed] The example pertains to singular terms, but has been extended to cover kind terms as well such as natural kinds (e.g., 'water') and for kinds of artifacts (e.g., 'espresso maker'). There is no general agreement amongst content externalists as to the scope of the thesis.[citation needed] Philosophers now tend to distinguish between wide content (externalist mental content) and narrow content (anti-externalist mental content).[citation needed] Some, then, align themselves as endorsing one view of content exclusively, or both. For example, Jerry Fodor (1980[18]) argues for narrow content (although he comes to reject that view in his 1995), while David Chalmers (2002)[19] argues for a two dimensional semantics according to which the contents of mental states can have both wide and narrow content. Critics of the view have questioned the original thought experiments saying that the lessons that Putnam and later writers such as Tyler Burge (1979,[20] 1982[21]) have urged us to draw can be resisted. Frank Jackson and John Searle, for example, have defended internalist accounts of thought content according to which the contents of our thoughts are fixed by descriptions that pick out the individuals and kinds that our thoughts intuitively pertain to the sorts of things that we take them to.[citation needed] In the Ike/Tina example, one might agree that Ike's thoughts pertain to Ike's mother and that Tina's thoughts pertain to Tina's but insist that this is because Ike thinks of that woman as his mother and we can capture this by saying that he thinks of her as 'the mother of the speaker'. This descriptive phrase will pick out one unique woman. Externalists claim this is implausible, as we would have to ascribe to Ike knowledge he wouldn't need to successfully think about or refer to his mother.[citation needed] Critics have also claimed that content externalists are committed to epistemological absurdities.[citation needed] Suppose that a speaker can have the concept of water we do only if the speaker lives in a world that contains H2O. It seems this speaker could know a priori that they think that water is wet. This is the thesis of privileged access. It also seems that they could know on the basis of simple thought experiments that they can only think that water is wet if they live in a world that contains water. What would prevent her from putting these together and coming to know a priori that the world contains water? If we should say that no one could possibly know whether water exists a priori, it seems either we cannot know content externalism to be true on the basis of thought experiments or we cannot know what we are thinking without first looking into the world to see what it is like.[citation needed] As mentioned, content externalism (limited to the semantic aspects) is only one among many other options offered by externalism by and large.[citation needed] See also: Twin Earth thought experiment Extended cognition |
心の哲学 心哲学の文脈において、外部主義とは、少なくとも一部の心的状態の内容が、外部世界や環境との関係に部分的に依存しているとする理論である。[出典必要] 外部主義に関する従来の議論は、心的内容の意味論的側面を中心に展開されていた。しかし、現在では外部主義の意味は決してそれだけにとどまらない。外部主 義は現在、心的内容や活動のあらゆる側面を考慮した、幅広い哲学的見解の集合体となっている。心の内容、あるいは心の媒体、あるいはその両方を扱う様々な 形態の外部主義が存在する。さらに、外部主義は認知に限定される場合もあれば、意識というより広範な問題を取り扱う場合もある。[出典必要] 意味論的外部主義（しばしば内容外部主義と呼ばれる）に関する伝統的な議論においては、「水は濡れている」と信じることや、「女王が侮辱された」と恐れる ことといった一部の心的状態は、「that」節を用いて捉えることができる内容を持っている。[出典必要] 内容外部論者は、ヒラリー・パトナムの画期的な論文『「意味」の意味』（1975年）[14][説明必要] に見られるような観察結果をしばしば引用する。パトナムは、異なる環境に置かれた微視的な複製体である個人のペアを容易に想像でき、それらは同じ言葉を使 うものの、その使用時に異なる意味を込めていると述べた。 例えば、アイクとティナの母親が一卵性双生児であり、アイクとティナが互いに隔離された状態で、見分けがつかない環境で育てられたと仮定しよう。アイクが 「ママが欲しい」と言うとき、彼はママのところに連れて行かれる場合にのみ満たされる欲求を表現している。もしティナのママを連れて行っても、アイクはそ の違いに気づかないかもしれないが、彼は欲しいものを手に入れられない。彼が「ママが欲しい」と言うとき、彼が求めているものと彼が言っていることは、 ティナが「ママが欲しい」と言うときに彼女が求めているものと彼女が言っていることとは異なるように思われる。 外部主義者は、有能な話者が自分の思考を知っており、その思考を言葉にしているという前提に立つならば、これら二人の話者が意味するところは異なるが、そ の違いは、話者や思考者の内的構成の違いに（必ずしも）反映されない、二人の思考の違いに対応すると主張する。[出典必要] 彼らは、パットナムが擁護したような意味に関する外部主義から、内容を持つ心の状態に関する外部主義へと移行するよう促している。[出典必要] この例は単数項に関するものだが、自然種（例：「水」）や人工物の種類（例：「エスプレッソメーカー」）といった種項にも適用範囲が拡大されている。この 命題の適用範囲については、内容外部主義者の間で一般的な合意は存在しない。[出典必要] 現在、哲学者は広義の内容（外部主義的心的内容）と狭義の内容（反外部主義的心的内容）を区別する傾向にある。[出典必要] したがって、ある者は内容に関する一つの見解のみを支持し、あるいは両方を支持する立場をとる。例えば、ジェリー・フォーダー（1980[18]）は狭義 の内容を主張している（ただし、彼は1995年の著作でその見解を否定するに至っている）。一方、デヴィッド・チャルマーズ（2002）[19]は、心的 状態の内容が広義の内容と狭義の内容の両方を持つことができるとする二次元意味論を主張している。 この見解に対する批判者は、パトナムや、タイラー・バージ（1979年[20]、1982年[21]）のような後の著者が我々に導き出すよう促した教訓 は、反論可能であるとして、当初の思考実験に疑問を呈している。例えば、フランク・ジャクソンやジョン・サールは、思考の内容が、私たちの思考が直観的に それらが属すると見なす種類の事物を指し示す個体や種類を特定する記述によって決定されるという、内部主義的な思考内容論を擁護している。[出典必要] アイクとティナの例において、アイクの思考はアイクの母親に関連し、ティナの思考はティナの母親に関連するという点には同意できるかもしれないが、これは アイクがその女性を自分の母親として考えているからであり、これを「話者の母親」として考えていると言うことで捉えることができると主張するかもしれな い。この記述的表現は、唯一無二の女性を特定することになる。外部主義者は、これは不合理だと主張する。なぜなら、アイクが母親について思考したり言及し たりするのに必要のない知識を、アイクに帰属させなければならないことになるからだ。[出典必要] 批判者たちはまた、内容外部主義者は認識論的な不条理を前提としていると主張している。[出典必要] ある話者が、H2Oを含む世界に住んでいる場合にのみ、私たちと同じ「水」という概念を持つことができると仮定しよう。この話者は、水が濡れていると考え ることをア・プリオリに知ることができるように思われる。これが特権的アクセス説の主張である。また、単純な思考実験に基づいて、水が存在する世界に住ん でいなければ、水が濡れていると考えることはできないと知ることができるように思われる。では、なぜ彼女はこれらを結びつけて、世界には水が存在すること をア・プリオリに知ることができないのだろうか。もし「水が存在するかどうかをア・プリオリに知ることは誰にも不可能だ」と主張するならば、思考実験に基 づいて内容外部主義が真であることを知ることはできないか、あるいは、世界がどのようなものであるかをまず観察せずに、自分が何を考えているかを知ること はできないということになるようだ。[出典必要] 前述の通り、内容外部主義（意味論的側面に限定される）は、広義の外部主義が提示する多くの選択肢のうちの1つに過ぎない。[出典必要] 関連項目： ツイン・アース思考実験 拡張認知 |
| Historiography of science See also: Rational reconstruction Internalism in the historiography of science claims that science is completely distinct from social influences and pure natural science can exist in any society and at any time given the intellectual capacity.[22] Imre Lakatos is a notable proponent of historiographical internalism.[23] Externalism in the historiography of science is the view that the history of science is due to its social context – the socio-political climate and the surrounding economy determines scientific progress.[22] Thomas Kuhn is a notable proponent of historiographical externalism.[24] |
科学史学 関連項目：合理的再構成 科学史学における内部主義は、科学は社会的影響とは完全に切り離されており、知的能力さえあれば、いかなる社会においても、いかなる時代においても純粋な 自然科学が存在し得ると主張する。[22] イムレ・ラカトシュは、科学史学における内部主義の著名な提唱者である。[23] 科学史における外部主義とは、科学史はその社会的文脈に起因するという見解であり、社会政治的風土や周囲の経済状況が科学の進歩を決定づけるとする。[22] トーマス・クーンは、科学史における外部主義の著名な提唱者である。[24] |
| Anti-psychologism Dream argument Emic and etic Foundationalism Relativism Self-awareness Simulated reality |
反心理主義 夢の論証 エミックとエティック 基礎づけ主義 相対主義 自己認識 シミュレートされた現実 |
| References 01. Giuseppina D'Oro, "Collingwood, psychologism and internalism," European Journal of Philosophy 12(2):163–177 (2004). Williams, Bernard (1981) "Internal and External Reasons", in Williams's Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–13. Falk, W. D. (1947) "'Ought' and Motivation", Proceedings of the Aristotelian Society, 48: 492–510 Brink, David (1989) "Moral Realism and the Foundations of Ethics", New York: Cambridge University Press, Ch. 3, pp. 37–80. 05. Rosati, Connie S. (2006). "Moral Motivation", The Stanford Encyclopedia of Philosophy Edward N. Zalta (ed.). Finlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008). "Reasons for Action: Internal vs. External" (§1.1). The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.)) Sosa, Ernest, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Introduction to Part V. Epistemology. By Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 305–309. Print. "The New Evil Demon Problem" by Clayton Littlejohn, The Internet Encyclopedia of Philosophy, ISSN 2161-0002, http://www.iep.utm.edu/, today's date BonJour, Laurence. “Externalist Theories of Empirical Knowledge.” Epistemology. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 365. Print. 10. Goldman, Alvin I. “What is Justified Belief?” Epistemology. Ed. Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, Matthew McGrath. Malden: Blackwell, 2008. 333–347. Print Kwan, Kai-Man (2009-04-17), Craig, William Lane; Moreland, J. P. (eds.), "The Argument from Religious Experience", The Blackwell Companion to Natural Theology (1 ed.), Wiley, pp. 498–552, doi:10.1002/9781444308334.ch9, ISBN 978-1-4051-7657-6, retrieved 2026-06-06 Evans, C. Stephen (2018). "(F) The Naïve Teleological Argument: An Argument from Design for Ordinary People". In Walls, Jerry L.; Doughtery, Trent (eds.). Two Dozen (or so) Arguments for God: The Plantinga Project. Oxford, UK: Oxford University Press. pp. 108–122. ISBN 9780190842215. Swinburne, Richard (2004). The existence of God (2nd ed.). Oxford : New York: Clarendon Press ; Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927167-2. Putnam, H. (1981): "Brains in a vat" in Reason, Truth, and History, Cambridge University Press; reprinted in DeRose and Warfield, editors (1999): Skepticism: A Contemporary Reader, Oxford UP. DeRose, Keith (1999) "Responding to Skepticism", Skepticism: A Contemporary Reader. Brueckner, Anthony (1999). "Semantic Answers to Skepticism". Skepticism: A Contemporary Reader. Oxford: Oxford University Press. pp. 43–60. Warfield, Ted A. Skepticism (1999, ed. with Keith DeRose, Oxford, 1999) Fodor, Jerry (1980) "Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology", Behavioral and Brain Sciences 3:1. Chalmers, David (2002) "The Components of Content", in Chalmers (ed.) Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press. 20. Burge, Tyler (1979) "Individualism and the Mental", in French, Uehling, and Wettstein (eds.) Midwest Studies in Philosophy IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 73–121. Burge, Tyler (1982) "Other Bodies", in Woodfield, Andrew, ed., Thought and Object. New York: Oxford. Steve Fuller, "Internalism versus Externalism" in Arne Hessenbruch (ed.), Reader's Guide to the History of Science, Routledge, 2013. Kostas Gavroglu, Yorgos Goudaroulis, P. Nicolacopoulos (eds.), Imre Lakatos and Theories of Scientific Change, Springer, 2012, p. 211. 24.Alexander Bird, "Kuhn and the Historiography of Science" in Alisa Bokulich and William J. Devlin (eds.), Kuhn's Structure of Scientific Revolutions: 50 Years On, Springer (2015). |
参考文献 01. Giuseppina D'Oro, 「コリングウッド、心理主義、そして内部主義」、『European Journal of Philosophy』12(2):163–177 (2004)。 ウィリアムズ、バーナード (1981) 「内的理由と外的理由」、『ウィリアムズの道徳的運』所収、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 101–13。 フォーク、W. D. (1947) 「『～すべき』と動機付け」、『アリストテレス学会紀要』、48: 492–510 ブリンク、デビッド (1989) 「道徳的リアリズムと倫理学の基礎」、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、第3章、pp. 37–80。 05. ロサティ、コニー・S. (2006). 「道徳的動機付け」、『スタンフォード哲学百科事典』エドワード・N・ザルタ（編）。 フィンレイ、スティーブン & シュローダー、マーク (2008). 「行動の理由：内的 vs. 外的」 (§1.1). 『スタンフォード哲学百科事典』、エドワード・N・ザルタ（編）) ソサ、アーネスト、ジェグウォン・キム、ジェレミー・ファントル、マシュー・マクグラス。『第5部 認識論』への序論。アーネスト・ソサ、ジェグウォン・キム、ジェレミー・ファントル、マシュー・マクグラス著。マルデン：ブラックウェル、2008年。 305–309頁。印刷物。 「新しい邪悪な悪魔の問題」クレイトン・リトルジョン著、『インターネット哲学百科事典』、ISSN 2161-0002、http://www.iep.utm.edu/、本日の日付 ボンジュール、ローレンス。「経験的知識の外部主義的理論」。『認識論』。編：アーネスト・ソーサ、ジェグウォン・キム、ジェレミー・ファントル、マシュー・マクグラス。マルデン：ブラックウェル、2008年。365頁。印刷物。 10. ゴールドマン、アルヴィン・I. 「正当化された信念とは何か？」『認識論』。編：アーネスト・ソーサ、ジェグウォン・キム、ジェレミー・ファントル、マシュー・マクグラス。マルデン：ブラックウェル、2008年。333–347頁。印刷版 クワン、カイ・マン (2009-04-17)、クレイグ、ウィリアム・レーン；モアランド、J. P. (編), 「宗教的経験からの論証」, 『ブラックウェル自然神学コンパニオン』 (第1版), ワイリー, pp. 498–552, doi:10.1002/9781444308334.ch9, ISBN 978-1-4051-7657-6, 2026年6月6日取得 エヴァンス、C・スティーブン（2018年）。「(F) 素朴な目的論的論証：一般の人々のための設計論証」。ウォールズ、ジェリー・L.；ドーティー、トレント（編）。『神の存在を支持する24（ほど）の論 証：プランティンガ・プロジェクト』。英国オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 108–122。ISBN 9780190842215。 スウィンバーン、リチャード（2004）。『神の存在』（第2版）。オックスフォード：ニューヨーク：クラレンドン・プレス；オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-927167-2。 パトナム, H. (1981): 「タンクの中の脳」『理性、真理、そして歴史』ケンブリッジ大学出版局；デローズおよびウォーフィールド編 (1999): 『懐疑主義：現代の読本』オックスフォード大学出版局に再録。 デローズ, キース (1999) 「懐疑主義への応答」『懐疑主義：現代の読本』。 ブリュックナー、アンソニー（1999）。「懐疑論に対する意味論的回答」。『懐疑論：現代の読本』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 43–60。 ウォーフィールド、テッド・A. 『懐疑論』（1999年、キース・デローズとの共編、オックスフォード、1999年） フォーダー、ジェリー（1980）『認知心理学における研究戦略としての方法論的ソリプシズム』、『Behavioral and Brain Sciences』3:1。 チャルマーズ、デビッド（2002）『内容の構成要素』、チャルマーズ（編）『心哲学：古典的・現代的読本』所収、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。 20. バージ、タイラー（1979）『個人主義と精神』、フレンチ、ユーリング、ウェットスタイン（編）『ミッドウェスト哲学研究IV』、ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、73–121頁。 バージ、タイラー（1982）『他者の身体』、アンドルー・ウッドフィールド（編）『思考と対象』。ニューヨーク：オックスフォード。 スティーブ・フラー、「内部主義対外部主義」、アルネ・ヘッセンブルック（編）『科学史読本』、ラウトリッジ、2013年。 コスタス・ガヴログル、ヨルゴス・グダロウリス、P. ニコラコプロス（編）、『イムレ・ラカトシュと科学的変化の理論』、スプリンガー、2012年、p. 211。 24.アレクサンダー・バード、「クーンと科学史学」アリサ・ボクリッチおよびウィリアム・J・デヴリン（編）、『クーンの「科学革命の構造」：50年を経て』、スプリンガー（2015年）。 |
| Further reading Brink, David (1989) "Moral Realism and the Foundations of Ethics", New York: Cambridge University Press, Ch. 3, pp. 37–80. Brown, Curtis (2007) "Narrow Mental Content", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (link) Burge, Tyler (1979) "Individualism and the Mental", in French, Uehling, and Wettstein (eds.) Midwest Studies in Philosophy IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 73–121. Burge, Tyler (1982) "Other Bodies", in Woodfield, Andrew, ed., Thought and Object. New York: Oxford. Chalmers, David (2002) "The Components of Content", in Chalmers (ed.) Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press. Preprint available online Cohen, Stewart (1984) "Justification and Truth", Philosophical Studies 46, pp. 279–296. DeRose, Keith (1999) "Responding to Skepticism", Skepticism: A Contemporary Reader. Falk, W. D. (1947) "'Ought' and Motivation", Proceedings of the Aristotelian Society, 48: 492–510 Finlay, Stephen & Schroeder, Mark (2008). "Reasons for Action: Internal vs. External". The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link) Fodor, Jerry (1980) "Methodological Solipsism Considered as a Research Strategy in Cognitive Psychology", Behavioral and Brain Sciences 3:1. Fodor, Jerry (1995) The Elm and the Expert: Mentalese and its Semantics, Cambridge: MIT Press. Kornblith, Hilary (ed.) (2001) Epistemology: Internalism and Externalism, Blackwell Press. Lau, Joe (2004) "Externalism About Mental Content", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (link) Le Morvan, Pierre (2005) "A Metaphilosophical Dilemma for Epistemic Externalism", Metaphilosophy 36(5), pp. 688–707. Pappas, George (2005) "Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2005 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (link) Putnam, Hilary (1975) "The Meaning of 'Meaning'", in Keith Gunderson (ed.) Language, Mind and Knowledge, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 131–93 (reprinted in Putnam (1975), Mind, Language and Reality: Philosophical Papers Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press). (link) Putnam, Hilary (1982) "Brains in a Vat", in Reason, Truth, and History, Cambridge University Press. (link) Rosati, Connie S. (2006). "Moral Motivation", The Stanford Encyclopedia of Philosophy Edward N. Zalta (ed.). (link) Smith, Basil (2013). "Internalism and Externalism in the Philosophy of Mind and Language," 'The Internet Encyclopedia of Philosophy,' P. Saka (ed.). (link) Sosa, Ernest (1991) "Reliabilism and Intellectual Virtue," in E. Sosa, Knowledge In Perspective, Cambridge Press, pp. 131–145. Williams, Bernard (1981) "Internal and External Reasons", in Williams's Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–13. |
追加文献（さらに読む） ブリンク、デビッド（1989）『道徳的実在論と倫理学の基礎』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、第3章、37–80頁。 ブラウン、カーティス（2007）「狭義の心的内容」、『スタンフォード哲学百科事典』（2007年春版）、エドワード・N・ザルタ（編）。(リンク) バージ、タイラー（1979）『個人主義と精神』、フレンチ、ユーリング、ウェットスタイン（編）『ミッドウェスト哲学研究 IV』、ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、73–121頁。 バージ、タイラー（1982）『他者の身体』、ウッドフィールド、アンドリュー（編）『思考と対象』。ニューヨーク：オックスフォード。 チャルマーズ、デビッド（2002）『内容の構成要素』、チャルマーズ（編）『心哲学：古典的・現代的読本』所収、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。プレプリントはオンラインで入手可能 コーエン、スチュワート（1984）「正当化と真」、『哲学研究』46号、pp. 279–296。 デローズ、キース（1999）『懐疑論への応答』、Skepticism: A Contemporary Reader。 フォーク、W. D.（1947）『「～すべき」と動機』、Proceedings of the Aristotelian Society, 48: 492–510 フィンレイ、スティーブン & シュローダー、マーク (2008). 「行動の理由：内的 vs. 外的」. 『スタンフォード哲学百科事典』、エドワード・N・ザルタ（編）。 (リンク) フォーダー、ジェリー (1980) 「認知心理学における研究戦略としての方法論的ソリプシズム」、『Behavioral and Brain Sciences』 3:1. フォーダー、ジェリー（1995）『ニレの木と専門家：メンタル語とその意味論』、ケンブリッジ：MITプレス。 コーンブリス、ヒラリー（編）（2001）『認識論：内部主義と外部主義』、ブラックウェル・プレス。 ラウ、ジョー（2004）「心的内容に関する外部主義」、『スタンフォード哲学百科事典』（2004年秋版）、エドワード・N・ザルタ（編）。（リンク） ル・モルヴァン、ピエール（2005）「認識論的外部主義のためのメタ哲学的ジレンマ」、『メタフィロソフィー』36(5)、 pp. 688–707. パパス、ジョージ（2005）「認識的正当化に関する内部主義と外部主義の概念」、『スタンフォード哲学百科事典』（2005年春版）、エドワード・N・ザルタ（編）。(リンク) パットナム、ヒラリー（1975）「『意味』の意味」、キース・ガンダーソン（編）『言語、心、そして知識』、ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、pp. 131–93（パットナム（1975）『心、言語、そして現実：哲学論文集 第2巻』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局に再録）。(リンク) パットナム、ヒラリー（1982）『Reason, Truth, and History』所収「Brains in a Vat」、ケンブリッジ大学出版局。(リンク) ロサティ、コニー・S.（2006）『The Stanford Encyclopedia of Philosophy』エドワード・N・ザルタ編「Moral Motivation」。(リンク) スミス、バジル（2013）『心と言語の哲学における内部主義と外部主義』、『インターネット哲学百科事典』、P. サカ（編）。（リンク） ソサ、アーネスト（1991）『信頼性主義と知的徳性』、E. ソサ編『知識の視点』、ケンブリッジ大学出版局、pp. 131–145。 ウィリアムズ、バーナード（1981）『内的理由と外的理由』、ウィリアムズ著『道徳的運』所収、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、101–13頁。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Internalism_and_externalism |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
