かならず 読んでください

犯罪化

Criminalization


池田光穂

犯罪化（criminalization） とは、社 会行為のレパートリーのひとつが、社会ないしは法的制度により、犯罪として規定されて、取り締まりや処罰の対象になることをいう。脱犯罪化（de- criminalization） とは、かって犯罪とみなされていた、社会的行為のレバートリーのひとつが、もはや犯罪とみなされなくなることをいう。犯罪は、社会における正義を定義する 公権力やそれが準備する法的制度が定義するために、社会の人たちから、異様で異常な行為のひとつ（＝これを逸脱、あるいは逸脱行動という）とみなされてい るものと必ず合致するものではない（→犯罪化と脱犯罪化）。

Criminalization or criminalisation, in criminology, is "the process by which behaviors and individuals are transformed into crime and criminals".[1] Previously legal acts may be transformed into crimes by legislation or judicial decision. However, there is usually a formal presumption in the rules of statutory interpretation against the retrospective application of laws, and only the use of express words by the legislature may rebut this presumption. The power of judges to make new law and retrospectively criminalise behaviour is also discouraged. In a less overt way, where laws have not been strictly enforced, the acts prohibited by those laws may also undergo de facto criminalization through more effective or committed legal enforcement. The process of criminalization takes place through societal institutions including schools, the family, and the criminal justice system.[2]
 犯罪学において、犯罪化（criminalisation） とは、「行動や個人が犯罪および犯罪者へと転換される過程」を指す。[1] 以前は合法であった行為も、立法や司法判断によって犯罪へと転換されることがある。しかし、通常、法令解釈の原則には遡及適用を否定する形式的な推定があ り、立法府による明示的な文言の使用によってのみ、この推定を覆すことができる。裁判官が新たな法を作り、遡及的に行為を犯罪化するという権限も、推奨さ れていない。より間接的な方法として、法律が厳格に執行されていなかった場合、それらの法律で禁止されている行為も、より効果的かつ徹底した法的執行を通 じて、事実上の犯罪化を遂げることがある。犯罪化のプロセスは、学校、家族、刑事司法制度などの社会的機関を通じて行われる。[2]
The problems
There has been some uncertainty as to the nature and extent of the contribution to be made by the victims of crime. But, as Garkawe (2001) indicates, the relationship between victimology and criminology has become problematic. The concern is that, within the dialectic of Right Realism and Left Realism,[3] a focus on the victim promotes rights selectively for certain victims, and advocates the assumption that some victim rights are more important than competing rights or values in society.[4] For example, an Islamic feminist might seek consistency of treatment for women as victims and, therefore, demand the decriminalization of abortion, adultery, and seduction (Zina is a Hudud offense in sharia law), and the criminalization of domestic violence and sexual harassment.

In formal academically published theory, the real ruling class of a society reaches a temporary view on whether certain acts or behavior are harmful or criminal. Historically this one theory will be modified by scientific, medical evidence, by political change, and the criminal justice system may or may not treat those matters as crimes.

Conversely, when local politics determines that it is no longer a crime, they may be decriminalized. For example, Recommendation No. R (95) 12 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on the management of criminal justice, advocates that crime policies such as decriminalization, depenalisation or diversion, and mediation should be adopted wherever possible. But the law and order debate between right and left politicians is often superficial and unscientific, formulating policies based on their appeal to an uninformed electorate rather than properly conducted research.[5]
 問題点
犯罪被害者が果たすべき役割の性質や範囲については、これまで不透明な点があった。しかし、Garkawe（2001）が指摘するように、被害者学と犯罪 学の関係は問題視されるようになってきた。懸念されるのは、右派リアリズムと左派リアリズムの弁証法[3]において、被害者に焦点を当てることは、特定の 被害者の権利を選択的に促進し、一部の被害者の権利が社会における競合する権利や価値観よりも重要であるという前提を主張することになるという点だ。 [4] 例えば、イスラムフェミニストは、被害者としての女性に対する処遇の一貫性を求め、それゆえに、中絶、姦通、および誘惑（ジナはシャリーア法におけるフ ドゥード犯罪である）の非犯罪化、ならびに家庭内暴力やセクシャルハラスメントの犯罪化を要求するかもしれない。

学術的に正式に発表された理論においては、社会の真の支配階級が、特定の行為や行動が有害であるか犯罪的であるかについて一時的な見解に達する。歴史的に 見て、この一つの理論は科学的・医学的証拠や政治的変化によって修正され、刑事司法制度がそれらの事柄を犯罪として扱うかどうかは定かではない。

逆に、地方政治がもはや犯罪ではないと判断した場合、それらは非犯罪化される可能性がある。例えば、欧州評議会閣僚委員会が刑事司法の管理に関して採択し た勧告第R(95)12号は、非犯罪化、処罰の軽減、更生プログラムへの転向、調停といった犯罪政策を可能な限り採用すべきであると提唱している。しか し、右派と左派の政治家による法と秩序をめぐる議論は、しばしば表面的かつ非科学的であり、適切に実施された研究に基づくのではなく、情報を持たない有権 者へのアピールに基づいて政策を策定している。[5]
Principles
Several principles may underpin decisions about criminalization. These include the de minimis principle, that of the minimum criminalization.[6] Under this principle, the general harm principle fails to consider the possibility of other sanctions and the effectiveness of criminalization as a chosen option. Those other sanctions include civil courts, laws of tort and regulation. Having criminal remedies in place is seen as a "last resort" since such actions often infringe personal liberties – incarceration, for example, prevents the freedom of movement. In this sense, law making that places a greater emphasis on human rights. Most crimes of direct actions (murder, rape, assault, for example) are generally not affected by such a stance, but it does require greater justification in less clear cases.[6]

The policy of "social defense" can be seen as an opposing view. It argues that criminalization is used against "any form of activity which threatens good order or is thought reprehensible". The minimization principle may unwittingly prevent the adaptation of the law to new situations.[6] In general, worldwide policy makers have created a myriad of smaller offences, in contradiction to the minimization principle and more in keeping with the social defence.[7]


 原則
犯罪化に関する決定の根底には、いくつかの原則が存在する。これには、最小限の犯罪化を定める「デ・ミニミス原則」が含まれる[6]。この原則の下では、 一般的な危害原則は、他の制裁措置の可能性や、選択肢として選ばれた犯罪化の有効性を考慮に入れていない。そうした他の制裁措置には、民事裁判、不法行為 法、および規制などが含まれる。刑事上の救済措置を設けることは「最後の手段」と見なされている。なぜなら、そのような措置はしばしば個人的な自由を侵害 するからである――例えば、収監は移動の自由を阻害する。この意味で、人権をより重視する立法が行われている。直接的な行為を伴う犯罪（殺人、強姦、暴行 など）の多くは、一般的にこのような姿勢の影響を受けないが、状況が明確でないケースでは、より強力な正当化が必要となる。[6]

これに対し、「社会的防衛」という政策は対立する見解とみなせる。これは、刑事罰化が「秩序を脅かす、あるいは非難に値すると考えられるあらゆる形態の活 動」に対して用いられると主張するものである。最小化の原則は、意図せずして、新たな状況への法の適応を妨げる可能性がある。[6] 一般的に、世界中の政策立案者は、最小化の原則に反し、むしろ社会的防衛の考え方に沿う形で、無数の軽微な犯罪を創設してきた。[7]
Harm
See also: Victimless crimes
Leading criminal law philosophers, such as Dennis Baker and Joel Feinberg have argued that conduct should only be criminalized when it is fair to do so.[8] In particular, such theorists assert that objective reasons are needed to demonstrate that it is fair to criminalize conduct in any given case. The commonly cited objective justification for invoking the criminal law is harmful to others, but it cannot deal with all situations. For example, people are not necessarily harmed by public nudity. Feinberg suggests that offence to others also provides an objective reason for invoking the criminal law, but it clearly does not as offence is determined according to conventional morality. Prostitution is another grey area, as some countries allow it in different forms, and it is hard to say whether or not it specifically harms the public in general. One argument may be that prostitution perpetuates the spread of sexually transmitted diseases, including HIV/AIDS, and therefore harms the public which partakes in the act of prostitution. However, the legalization of prostitution would change the way it is regulated, and law enforcement could find a way to prevent the spread of sexually transmitted disease, thus eliminating the health issue and the question of the morality of the profession would be weakened.

People experience a range of physical and social injuries in different contexts which will vary according to the level of economic and political development of their country. Some will be injured out of poverty and malnutrition, others by violence which might stem from a major conflict such as war or from the personal violence in a robbery. The environment may be damaged by pollution, there may be hazards at work. Many of these sources of injury will be ignored while the state may delegate powers of control to a number of different agencies within an international framework where supranational agencies and human rights organisations may offer assistance in responding to the causes of those injuries.


 危害
関連項目：被害者のいない犯罪
デニス・ベイカーやジョエル・ファインバーグといった主要な刑法哲学者は、ある行為を犯罪とすべきなのは、それが公正である場合に限られると論じている [8]。特に、こうした理論家たちは、特定の事例においてその行為を犯罪とすることが公正であることを示すには、客観的な理由が必要であると主張する。刑 法を適用する際によく引用される客観的な正当化理由として「他者への危害」が挙げられるが、これだけではあらゆる状況に対処することはできない。例えば、 公共の場での裸体によって、必ずしも人々が害を受けるとは限らない。ファインバーグは、他者への不快感も刑法を適用する客観的理由となり得ると示唆してい るが、不快感は慣習的な道徳観に基づいて判断されるため、明らかにそうではない。売春もまたグレーゾーンであり、国によっては異なる形態で容認されてお り、それが一般大衆に具体的に害を及ぼすかどうかを断言するのは難しい。一つの論拠として、売春はHIV/エイズを含む性感染症の蔓延を助長し、したがっ て売春行為に加担する公衆に害を及ぼすという点が挙げられる。しかし、売春の合法化は規制の在り方を変え、法執行機関は性感染症の蔓延を防ぐ方法を見出す ことができるだろう。それにより健康上の問題は解消され、この職業の道徳性に関する疑問も弱まることになる。

人々は様々な状況下で、身体的・社会的な被害を経験しており、その内容は各国の経済的・政治的発展の程度によって異なる。貧困や栄養失調によって被害を受 ける者もいれば、戦争のような大規模な紛争に起因する暴力や、強盗などの個人的な暴力によって被害を受ける者もいる。環境は汚染によって損なわれる可能性 があり、職場には危険が潜んでいるかもしれない。こうした被害の原因の多くは無視されがちだが、国家は管理権限を国際的な枠組み内の異なる機関に委譲し、 超国家的な機関や人権団体が、それらの被害の原因に対処するための支援を提供する可能性がある。
Moral approaches and autonomy
The extent to which behaviours considered morally wrong in a given jurisdiction should be criminalized is controversial.[9] Lying or breaking promises are not in general criminalised, for example. Patrick Devlin believed that moral behaviour was essential in maintaining the cohesion of a state, and so lawmakers should be entitled to criminalise immoral behaviour.[10] However, opponents of this approach typically suggest use of a harm principle only and that immorality is not a reason in itself since outcomes of such activity can be used to come to a conclusion alone. Devlin's argument uses the disgust of the general public as a definition of morality; however, issues involving prejudice have shown this to be flawed and opponents push for a much stricter definition if this approach is to be used.[10] Devlin suggested a jury to give an indication of immoral behaviour. As well as prejudice, views were likely to vary widely on issues such as homosexuality, contraception and other matters, particularly those influenced by religion. Agreement would be hard to find.[10] Other opposition has been from liberal groups which favour approaches which maximise individual rights.[11] A moral basis for criminalization would be paternalistic, thereby contrasting with personal autonomy. The European Convention of Human Rights, in the most part supporting individual rights from government interferences, still includes a provision for interference "for the protection of health and morals"[11][12] such as legally requiring seat belts to be worn (in some jurisdictions) are hard to justify if an individualistic approach is taken, since, if public health provision is ignored, little harm is caused to others.[13]

Joseph Raz argues that the state cannot and should not enforce morality; rather, any attempt to limit individual autonomy should be done only to limit harm. Certain moral ideals may be justifiable if they extend autonomy. If the immoral conduct of others impinges on someone else's autonomy, then that can be legislated against.[14] There are some groups for whom the principle of autonomy is weakened: those under an age of majority and those people who are impaired by, for example, a mental disorder.[14] In general, these people are protected from activities with significant consequences, if they are not in a position to make reasoned decisions themselves.[15] This may involve the criminalization of under-age drinking, smoking, gambling and sexual activities. Such criminalization is rarely challenged.[14]

In British law, a distinction between public and private acts was made in the Wolfenden report, which examined sexual activities (particularly homosexuality and prostitution). Some acts would effectively become legal within private settings, but illegal in public settings.[16] The justification for this was the concept of shock or offensive to the public. Such a line was favoured by Joel Feinberg, who argued that it was a good reason in support of legislation if it effectively prevented "serious offence" to persons other than the actor.[16] Philosophers such as Feinberg struggle to quantify the ideology behind the illegality of acts which in another setting would be acceptable (that acts themselves not causing harm, for example), for example nudity. Since such acts publicly are made illegal on the basis of shock, then whether to criminalise depends on a shifting body of public opinion, which varies from place to place and from time to time. The concept of "insult" rather than "offensive" may be more specific.[17]


 道徳的アプローチと自律性
特定の法域において道徳的に間違っているとみなされる行動を、どの程度まで犯罪化すべきかについては議論がある。[9] 例えば、嘘をつくことや約束を破ることなどは、一般的に犯罪とはみなされない。パトリック・デヴリンは、道徳的な行動が国家の結束を維持するために不可欠 であると考え、したがって立法者は不道徳な行動を犯罪化できるべきだと主張した。[10] しかし、このアプローチに反対する人々は通常、危害原則のみを用いるべきだと主張し、そのような行為の結果だけで結論を導き出せるため、不道徳性そのもの は理由にはならないとする。デブリンの議論は、一般大衆の嫌悪感を道徳の定義として用いているが、偏見が関わる問題においてこの定義には欠陥があることが 示されており、反対派はこのアプローチを用いるのであれば、はるかに厳格な定義を求める。[10] デヴリンは、不道徳な行為の判断基準を示すために陪審制度を提案した。偏見に加え、同性愛や避妊などの問題、特に宗教の影響を受ける事柄については、見解 が大きく分かれる可能性が高い。合意形成は困難であろう。[10] その他の反対意見は、個人の権利を最大化させるアプローチを支持するリベラル派グループから出ている。[11] 犯罪化の道徳的根拠はパターナリスティックであり、それゆえ個人の自律性とは対立する。欧州人権条約は、政府による干渉から個人の権利を支持する点が大部 分を占めるものの、依然として「健康と道徳の保護」を目的とした干渉に関する規定を含んでいる[11][12]。例えば（一部の管轄区域において）シート ベルトの着用を法的に義務付けるような措置は、個人主義的なアプローチを採用した場合、正当化するのが難しい。なぜなら、公衆衛生上の措置が無視されたと しても、他者に与える害はわずかだからである。[13]

ジョセフ・ラズは、国家は道徳を強制することはできず、またすべきではないと論じている。むしろ、個人の自律性を制限しようとする試みは、危害を制限する ためにのみ行われるべきである。自律性を拡大するものであるならば、特定の道徳的理想は正当化され得る。他者の不道徳な行為が誰かの自律性を侵害する場 合、それに対しては法規制を行うことができる。[14] 自律の原則が弱められるグループが存在する。それは、成年年齢未満の者や、例えば精神障害によって判断能力が損なわれている人々である。[14] 一般的に、これらの人々は、自ら合理的な判断を下す立場にない場合、重大な結果を伴う活動から保護される。[15] これには、未成年者の飲酒、喫煙、賭博、および性行為の犯罪化が含まれる可能性がある。このような犯罪化が異議を唱えられることは稀である。[14]

英国法において、性的活動（特に同性愛や売春）を検討したウォルフェンデン報告書では、公的行為と私的行為の区別がなされた。一部の行為は、私的な場では 事実上合法となるが、公的な場では違法となる。[16] これの正当化の根拠となったのは、公衆に対する衝撃や不快感という概念であった。このような区分けはジョエル・ファインバーグによって支持され、彼が主張 したところによれば、行為者以外の者に対する「深刻な不快感」を効果的に防ぐのであれば、それは立法を支持する正当な理由となるという。[16] ファインバーグのような哲学者たちは、別の状況下では容認される行為（例えば、行為自体が害を及ぼさない場合など）が違法とされる背景にあるイデオロギー を定量化することに苦慮している。例えば、裸体などがそれにあたる。こうした行為が公の場において「衝撃」を理由に違法とされている以上、犯罪とするかど うかは、場所や時代によって変動する世論の動向に左右されることになる。「不快」という概念よりも、「侮辱」という概念の方がより具体的かもしれない。 [17]
Omission
Main article: Omission (criminal law)
Common law does not often find an actor liable for omission – failing to do something required by the law. Where this has applied it has typically been in industrial regulation, in matters of social security or some personal regulated activity such as driving (for example, in the case of a hit and run).[18] These form conditions placed upon operating in a particular manner and are thus understood in that context. There are few general duties in common law jurisdictions, although these do include the responsibility of a parent to safeguard their children, to a landowner to prevent offences being carried out there, and to someone creating a dangerous situation to attempt to limit that danger.[19] Proponents of limited liability for omissions suggest that the wording for such a law would be vague, possibly involving "reasonable" care or action, and so would be hard to enforce. This would give prosecutors wide discretion, which may be opposed to justice.[19] Morally, omission is viewed by many as a far lesser problem than act; compared to murder, allowing someone to die is seen as much smaller.[20] A requirement to spend one's time and energy helping others would seem to contradict the autonomy many other laws aim to provide the individual with.[21]

Opponents point out these arguments fail to consider the harm that such omissions may cause, in contradiction to the harm principle many legal systems start out with. Life and physical integrity are often the highest priorities of a legal system.[21] Difficulties in definition are in common with many other areas, theorists such as Feinburg point out. A non-burdensome rescue is likely to be less valuable than freedom of action.[21] Limited liability is considered as article 223 of the French Penal Code, which criminalises: "(1) a person who voluntarily neglects to prevent a serious crime of offense against that person, if that crime could be prevented without personal risk or risk to others; and (2) a person who voluntarily neglects to give, to a person in peril, assistance which could be rendered without personal risk or risk to others."[22] This is common with several other European jurisdictions. Whilst open to the criticisms of vagueness and prosecutor discretion, it has not been seen as overly oppressive.[23]		 不作為
本記事：不作為（刑法）
コモン・ローでは、法律で義務付けられた行為を怠るという不作為について、行為者に責任を問うことはあまりない。これが適用される場合、典型的には産業規 制、社会保障に関する事項、あるいは運転のような規制対象となる個人的な活動（例えば、ひき逃げ事件など）においてである。[18] これらは特定の方法で行動することを条件として課されたものであり、したがってその文脈において理解される。コモン・ロー法域において一般的な義務は少な いが、これには、親が子供を保護する責任、土地所有者がその土地での犯罪を防止する責任、および危険な状況を作り出した者がその危険を制限しようと努める 責任などが含まれる。[19] 不作為に対する限定的な責任を主張する者たちは、そのような法律の文言は曖昧であり、おそらく「合理的な」注意や行動を伴うことになるため、執行が困難に なると指摘している。これにより検察官に広範な裁量権が与えられ、それは正義に反する恐れがある。[19] 道徳的には、不作為は作為に比べてはるかに軽微な問題であると多くの人に捉えられている。殺人と比較すれば、誰かを死なせることを許容することは、はるか に軽微な行為と見なされる。[20] 他者を助けるために時間と労力を費やすことを義務付けることは、他の多くの法律が個人に提供しようとしている自律性と矛盾するように思われる。[21]

反対派は、こうした議論が、多くの法制度が前提とする危害原則に反して、そのような不作為が引き起こしうる危害を考慮していないと指摘する。生命と身体の 安全は、しばしば法制度における最優先事項である。[21] 定義の難しさは他の多くの分野にも共通しており、ファインバーグのような理論家はそれを指摘している。負担の少ない救助は、行動の自由よりも価値が低い可 能性が高い。[21] 限定責任は、フランス刑法第223条において規定されており、同条は以下を犯罪としている：「(1) 自己に対する重大な犯罪を防止することが、自己または他者への危険を伴わずに可能であったにもかかわらず、これを故意に怠った者；および (2) 危険にさらされている者に対し、自己または他者への危険を伴わずに提供し得た援助を、故意に怠った者。」 [22] これは他のいくつかの欧州法域でも共通している。曖昧さや検察官の裁量権に関する批判はあるものの、過度に抑圧的であるとは見なされていない。[23]
Procedure
When a state debates whether to respond to a source of injury by criminalising the behaviour that produces it, there are no pre-set criteria to apply in formulating social policy. There is no ontological reality to crime. The criminal justice system responds to a substantial number of events that do not produce significant hardship to individual citizens. Moreover, events which do cause serious injuries and perhaps should be dealt with as crimes, e.g. situations of corporate manslaughter, are either ignored or dealt with as civil matters.

The criminalization process defines and classifies behaviour. It broadcasts the laws so that no-one may have the excuse of ignorance, and disposes of those who will not obey. There are now more criminal laws and they are penetrating deeper into the social structures of modern societies. Crime control has become an industry, yet it remains ineffective in providing protection to all its citizens from harm. Such as it is, the process is made up of three components:

1. Creation of a social order. This is both a socio-economic process, a "...fundamental ordering of social relations so that those things necessary for social survival can be produced and distributed in some predictable fashion" and an ideological process so that there can be a "...development of values, beliefs, and ideas related to the concrete tasks of production and distribution."(p. 6). Thus, society must develop the apparatus of law creation, law enforcement and punishment and the system must be acceptable to the majority of those who live in the community. If the laws do not match the general mores, their enforcement will be a source of friction and disharmony. Conformity to the social order must, for the most part, be self-enforced.
2. For the times when self-enforcement fails, society must create a legal order. This part of the process sees the centralisation of power within the institutions of the political state. Some states justified the criminalization process as demonstrating their concerns about safety and security, the policy of control, policing, criminal justice, and penal practice. The modern state is decentralising and privatising its functions. This is changing the character and content of the remaining institutions of the state which must now work co-operatively with other for-profit agencies.
3. The political order must realign so that the remaining political entities such as legislatures and judges set agreed targets for state control and then produce actual outputs of the legal order, i.e. of people defined as criminal and processed through that system.
 手順
国家が、危害の原因となる行為を犯罪化することでそれに対処すべきかどうかを議論する際、社会政策を策定する上で適用すべきあらかじめ定められた基準は存 在しない。犯罪に実体論的な実在性はない。刑事司法制度は、個々の市民に重大な苦難をもたらさない相当数の事象に対応している。さらに、深刻な被害を引き 起こし、おそらく犯罪として扱われるべき事象、例えば企業の過失致死のような状況でさえ、無視されるか、民事問題として扱われる。

犯罪化のプロセスは、行動を定義し分類するものである。それは法律を周知させることで、誰も無知を言い訳にできないようにし、従わない者を排除する。現 在、刑法は増加しており、現代社会の社会構造のより深い部分にまで浸透している。犯罪対策は産業化しているが、すべての市民を危害から守るという点では依 然として効果がない。現状において、このプロセスは以下の3つの要素から構成されている：

1. 社会秩序の構築。これは、社会経済的プロセスであると同時に、「社会的生存に必要なものが、ある程度予測可能な形で生産・分配されるよう、社会関係を根本 的に秩序づける」ものであり、また、「生産と分配という具体的な課題に関連する価値観、信念、思想の発展」を可能にするイデオロギー的プロセスでもある （p. 6）。したがって、社会は法制定、法執行、処罰の仕組みを発展させなければならず、そのシステムはコミュニティに住む大多数の人々にとって受け入れられる ものでなければならない。もし法律が一般的な道徳観と一致しなければ、その執行は摩擦や不和の原因となる。社会秩序への順応は、大部分において、自己規律 によって行われなければならない。
2. 自己規律が機能しない場合、社会は法的秩序を構築しなければならない。この過程において、政治国家の機関内での権力の集中が見られる。一部の国家は、安全 と治安への配慮、統制政策、警察活動、刑事司法、および刑罰の実践を示すものとして、犯罪化のプロセスを正当化した。近代国家は、その機能を分散化・民営 化しつつある。これにより、残存する国家機関の性格と内容が変化しており、これらは今や他の営利機関と協力して機能しなければならない。
3. 政治秩序は再編されなければならない。そうして初めて、立法府や司法府といった残存する政治主体が、国家統制に関する合意された目標を設定し、法秩序の実際の成果、すなわち犯罪者と定義され、そのシステムを通じて処理される人々を生み出すことができるのだ。
Ontological basis of crime

Put in the most simple terms, ontology deals with or establishes the clear grounds for being. (Heidegger, Martin, Being and Time, introduction, referencing Plato's Parmenides.) In some of the traditional schools, such as those of the post-1688 English or Americans (many of the writings of the American Founding Fathers, but especially The Federalist) and their Dutch predecessors (see Kossmann, E. H. Political Thought in the Dutch Republic, 2004) ontology proper is deemed beyond the scope of legal thought, in accord with the modern distinction between society and state (which some consider based in the distinction the Romans made between themselves and their Italian allies, the socii, but not given the theoretical articulation we recognize today until emphasized by Thomas Hobbes' Leviathan. See state.) However, some classical theorists, such as Aristotle, in his Politics and Metaphysics, and to a lesser degree in his Topics,[citation needed] suggest that the distinction is at least problematic. One need consider no further than the claim that man is a political animal to see this is so.

As a political animal, man has come to see himself as possessed of rights,[24] whether these are the Rights of Englishmen of old, or the universal human rights advocated vigorously toward establishment today through the matrix of commercialism.[25] At least in the today dominant American model, deprivation of right amounts to injury (consider especially Justice Stevens dissenting opinion in Castle Rock v. Gonzales), and injury—so goes the prevailing theory—amounts, when coupled with requisite intent, in most cases, to crime, when it does not admit of civil redress. Thus, again in simple terms, and to the extent that human beings are indeed political beings, crime does seem to have an ontological basis. (For one approach to the question of criminal ontology, see "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward" by Robert Bohm in Jeffrey Ian Ross, ed. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) This, further, seems to hold if ontology itself is divided into political and trans- or supra- or meta- political ontology—i.e., what once was the realm of Christian theology. It does not matter whether that theology is Christian or belonging to some other apolitical belief. The point is that one may, with some justice, argue persuasively that being is divided. This need not, however, force the question of meta-political crimes. Our purposes here, in this article, are limited to the political. For the question in general see Ontology.

Baker argues that only objective harms and other objective bad consequences (or actions in the case of inchoate and endangerment offenses) are prima facie criminalizable. By other bad consequences Baker means privacy violations and conduct that does not necessarily result in tangible harm, but does result in unwanted consequences. Baker argues that the privacy violations that result from being forced to receive unwanted obscene information in public places (exhibitionism) would amount to a sufficient bad consequence for the purposes of invoking the criminal law, but argues that proportionate punishment means that such conduct should only be punished with fines rather than jail terms.


 犯罪の存在論的基盤

最も簡単に言えば、存在論とは「在る」ことについて扱ったり、その明確な根拠を確立したりするものである。（ハイデガー、マルティン、『存在と時間』、序 論、プラトンの『パルメニデス』を参照。）1688年以降のイギリスやアメリカ（アメリカ建国の父たちの著作の多く、とりわけ『フェデラリスト』）や、そ の先駆者であるオランダの学派など、一部の伝統的な学派においては （E. H. コスマン『オランダ共和国の政治思想』（2004年）参照）において、オントロジーそのものは、社会と国家の間の近代的な区別（ローマ人が自国とイタリア の同盟国であるソキイとの間に設けた区別に基づくと考える者もいるが、トマス・ホッブズの『リヴァイアサン』によって強調されるまでは、今日我々が認識す るような理論的明示はなされていなかった。国家の項を参照。）に従い、法思想の範疇を超えたものと見なされている。しかし、アリストテレスが『政治学』や 『形而上学』において、また『トピカ』ではやや程度は低いものの[出典必要]示唆しているように、一部の古典的理論家たちは、この区別が少なくとも問題含 みであることを示唆している。人間は政治的な動物であるという主張を考察するだけで、これが事実であることがわかる。

政治的動物として、人間は自らに権利が備わっていると考えるようになった[24]。それが古き英国人の権利であれ、今日、商業主義という枠組みを通じて確 立に向けて精力的に提唱されている普遍的人権であれ[25]。少なくとも今日支配的なアメリカモデルにおいては、権利の剥奪は損害に等しい（特にキャッス ルロック対ゴンザレス事件におけるスティーブンス判事の反対意見を参照せよ）。そして、支配的な理論によれば、損害は、必要な意図と結びついた場合、民事 上の救済が認められない限り、ほとんどの場合、犯罪に等しいとされる。したがって、再び平易に言えば、人間が確かに政治的存在である限りにおいて、犯罪に は実存論的根拠があるように思われる。（犯罪の存在論に関する一つのアプローチについては、ジェフリー・イアン・ロス編『Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice』（コネチカット州ウェストポート：Praeger、1998年）所収のロバート・ボームによる「市場経済における犯罪と社会統制の理解： 過去を振り返り、未来へ進む」を参照のこと。コネチカット州ウェストポート：プレージャー、1998年。）さらに、存在論そのものが政治的存在論と、超政 治的・超然的・メタ政治的存在論——すなわち、かつてキリスト教神学の領域であったもの——に分けられるとすれば、このことは依然として成り立つようだ。 その神学がキリスト教のものであれ、あるいは他の非政治的な信仰に属するものであれ、問題ではない。重要なのは、存在が分断されていると、ある程度の正当 性を持って説得力を持って主張できるという点だ。しかし、これは必ずしもメタ政治的犯罪の問題を強いるものではない。本稿における我々の目的は、政治的な ものに限定されている。一般的な問題については「オントロジー」を参照のこと。

ベイカーは、客観的な危害およびその他の客観的な悪影響（未遂罪や危険行為の場合には行為そのもの）のみが、一見したところ犯罪化可能であると論じてい る。ベイカーが言う「その他の悪い結果」とは、プライバシーの侵害や、必ずしも具体的な危害をもたらすわけではないが、望ましくない結果をもたらす行為を 指す。ベイカーは、公共の場で望まないわいせつな情報を強制的に受けさせられること（露出行為）から生じるプライバシーの侵害は、刑法を適用する上で十分 な悪い結果に相当すると論じているが、比例原則に基づく刑罰とは、そのような行為に対しては懲役刑ではなく罰金刑のみを科すべきであることを意味すると主 張している。
Crime in the United States#Number and growth of criminal laws
Criminalization of homelessness
Criminalization of homosexuality
Decriminalization, the reversal of criminalization
Drug criminalization
Overcriminalization
Zero tolerance
 米国の犯罪#刑法の件数と増加
ホームレスの犯罪化
同性愛の犯罪化
非犯罪化、犯罪化の撤回
薬物の犯罪化
過剰犯罪化
ゼロ・トレランス
References
01. Michalowski p. 6.
 Rios, Victor M. (2011). Punished: Policing the Lives of Black and Latino Boys. New York and London: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7637-7.
 Walklate (2003).
 Elias (1993).
 Currie (1991).
 Ashworth (1999). p. 67.
 Ashworth (1999). p. 68.
 Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority (Ashgate 2011) at chapter 3; Dennis J. Baker Dennis, "The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms", (2007) 11(3) New Criminal Law Review 371, Joel Feinberg, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, 1984: New York.
 Ashworth (1999). pp. 42–43.
10. Ashworth (1999). p. 43.
 Ashworth (1999). p. 44.
 "Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Measures". Council of Europe. 2010. Retrieved 20 September 2011.
 Ashworth (1999). pp. 44–45.
 Ashworth (1999). p. 45.
 Ashworth (1999). pp. 45–46.
 Ashworth (1999). p. 46.
 Ashworth (1999). pp. 46–47.
 Ashworth (1999). pp. 47–48.
 Ashworth (1999). p. 48.
20. Ashworth (1999). pp. 48–49.
 Ashworth (1999). p. 49.
 Ashworth (1999). pp. 49–50.
 Ashworth (1999). p. 50.
 UN Human Rights Council, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
25. International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm.

 参考文献
01. ミハロウスキー p. 6.
 リオス、ビクター・M. (2011). 『Punished: Policing the Lives of Black and Latino Boys』. ニューヨークおよびロンドン：ニューヨーク大学出版局. ISBN 978-0-8147-7637-7.
 ウォークレイト (2003).
 エリアス (1993).
 
カリー（1991年）。
 アシュワース（1999年）。p. 67。
 アシュワース（1999年）。p. 68。
 デニス・J・ベイカー、『犯罪化されない権利：刑法の権限の境界線』（アッシュゲート、2011年）第3章； デニス・J・ベイカー・デニス、「遠隔的危害の犯罪化における道徳的限界」（2007）11(3)『ニュー・クリミナル・ロー・レビュー』371頁、ジョ エル・ファインバーグ、『他者への危害：刑法の道徳的限界』、OUP、1984年：ニューヨーク。
 アッシュワース（1999）。pp. 42–43。
10. アシュワース（1999年）。p. 43。
 アシュワース（1999年）。p. 44。
 「人権及び基本的自由の保護に関する条約（措置）」。欧州評議会。2010年。2011年9月20日閲覧。
 アシュワース（1999年）。pp. 44–45。
アッシュワース（1999）。p. 45.
 アッシュワース（1999）。pp. 45–46.
 アッシュワース（1999）。p. 46.
 アッシュワース（1999）。pp. 46–47.
 アッシュワース（1999）。pp. 47–48.
 
アッシュワース（1999）。p. 48.
20. アッシュワース（1999）。pp. 48–49.
 アッシュワース（1999）。p. 49.
 アッシュワース（1999）。pp. 49–50.
 アッシュワース（1999）。p. 50.
 
国連人権理事会、http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
25. 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm.
Further reading
Amster, Randall (2008). Lost in Space: The Criminalization, Globalization, and Urban Ecology of Homelessness. New York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC 221150739.
Baker, Dennis J. (2009) "The Moral Limits of Consent as a Defense in the Criminal Law", 12 New Criminal Law Review (2009); Dennis J. Baker (2008) "The Harm Principle vs Kantian Criteria for Ensuring Fair, Principled and Just Criminalisation", 33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351; Dennis J. Baker (2008) "Constitutionalizing the Harm Principle", 27(2) Criminal Justice Ethics 3 https://ssrn.com/abstract=1300356; Dennis J. Baker, 'The Sense and Nonsense of Criminalizing Transfers of Obscene Materials: Criminalizing Privacy Violations,’ 26 Singapore Law Review 126 (2008)https://ssrn.com/abstract=1369123; Dennis J. Baker, 'The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms 10(3) New Criminal Law Review 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law’s Authority, (London: Ashgate, 2011 (ISBN 978-1-4094-2765-0.)
Currie, E. (1991) "The Politics of Crime: the American Experience" in The Politics of Crime Control. Stenson, Kevin. & Cowell, David. (eds.) London: Sage. ISBN 0-8039-8342-5
Elias, Robert. (1993). Victims Still: The Political Manipulation of Crime Victims. London: Sage. ISBN 0-8039-5052-7
Elias, Robert. (1994). "Crime Wars Forgotten" in Rethinking Peace. Elias, Robert & Turpin, Jennifer. (eds.). Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, pp. 123–31. ISBN 1-55587-488-6
Feinberg, Joel, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, New York: 1984.
Fattah, Ezzat, A. (1989). "Victims of Abuse of Power" in The Plight of Crime Victims in Modern Society. New York: Palgrave Macmillan, pp. 29–73. ISBN 0-312-61758-5
Fattah, Ezzat, A. (1992). "The Need for a Critical Victimology" in Towards A Critical Victimology. Ezzat A. Fattah (ed.). New York: Palgrave Macmillan, pp. 14–23. ISBN 0-312-07551-0
Garkawe, Sam. (2001). "Modern Victimology: Its Importance, Scope and Relationship with Criminology". Acta Criminologica. Vol 14(2), pp. 90–99
Harding, R. (1994). "Victimisation, Moral Panics, and the Distortion of Criminal Justice Policy". Current Issues in Criminal Justice, Vol. 6, 27-42
Michalowski, R. J. (1985). Order, Law and Crime: An Introduction to Criminology. New York: Random House.
Jackson, J. & Naureckas, J. (1994). "Crime Contradictions: US News Illustrates Flaws in Crime Coverage". EXTRA! May/June, pp. 10–14.
Leiper, S. (1994). "Crime and Propaganda". Propaganda Review, Vol. 11, pp. 44–6.
Walklate, Sandra. (1989). Victimology: The Victim and the Criminal Justice Process. London: Routledge. ISBN 0-04-445160-1
Walklate, Sandra. (2003). Understanding Criminology: Current Theoretical Debates (Crime & Justice S.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-335-20951-3

 追加文献（さらに読む）
アムスター、ランドール（2008）。『宇宙に迷い込んだ人々：ホームレス問題の犯罪化、グローバル化、そして都市生態学』。ニューヨーク：LFB Scholarly。ISBN 978-1-59332-297-7。OCLC 221150739。
ベイカー、デニス・J.（2009） 「刑法における抗弁としての同意の道徳的限界」、12 New Criminal Law Review (2009); デニス・J・ベイカー (2008) 「公正で、原則に則り、かつ正当な犯罪化を確保するための危害原則対カント的基準」、33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351; デニス・J・ベイカー（2008）「危害原則の憲法化」、27(2) 刑事司法倫理 3 https://ssrn.com/abstract=1300356; デニス・J・ベイカー、「わいせつ物の譲渡を犯罪化する意味と無意味：プライバシー侵害の犯罪化」、26巻『シンガポール・ロー・レビュー』126頁 （2008年）https://ssrn.com/abstract=1369123; デニス・J・ベイカー、「遠隔的危害の犯罪化における道徳的限界 10 (3) New Criminal Law Review 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
デニス・J・ベイカー、『犯罪化されない権利：刑法の権限の境界』（ロンドン：アッシュゲート、2011年（ISBN 978-1-4094-2765-0））
カリー、E. (1991) 「犯罪の政治学：アメリカの経験」『犯罪統制の政治学』所収。ステンソン、ケビン、＆カウエル、デビッド（編）。ロンドン：セージ。ISBN 0-8039-8342-5
エリアス、ロバート。(1993). 『依然として被害者：犯罪被害者の政治的操作』。ロンドン：セージ。ISBN 0-8039-5052-7
エリアス、ロバート（1994）『忘れられた犯罪戦争』『平和の再考』所収。エリアス、ロバート & ターピン、ジェニファー（編）。コロラド州ボルダー：リン・リナー・パブリッシャーズ、pp. 123–31。ISBN 1-55587-488-6
ファインバーグ、ジョエル。『他者への危害：刑法の道徳的限界』、OUP、ニューヨーク：1984年。
ファッタ、エザット・A. (1989). 「権力乱用の被害者」『現代社会における犯罪被害者の苦境』所収。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、pp. 29–73。ISBN 0-312-61758-5
ファッタ、エザット・A. (1992). 「批判的被害者学の必要性」『批判的被害者学への道』エザット・A・ファッタ（編）。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、pp. 14–23。ISBN 0-312-07551-0
ガルカウェ、サム（2001）。「現代被害者学：その重要性、範囲、および犯罪学との関係」。『アクタ・クリミノロジカ』。第14巻第2号、90–99頁
ハーディング, R. (1994). 「被害、道徳的パニック、そして刑事司法政策の歪み」. 『Current Issues in Criminal Justice』, 第6巻, 27-42頁
ミハロウスキー, R. J. (1985). 『秩序、法、そして犯罪：犯罪学入門』. ニューヨーク：ランダムハウス.
ジャクソン, J. & ナウレカス, J. (1994). 「犯罪の矛盾：USニュースが示す犯罪報道の欠陥」. 『EXTRA!』5月/6月号, pp. 10–14.
レイパー, S. (1994). 「犯罪とプロパガンダ」. 『プロパガンダ・レビュー』, 第11巻, pp. 44–6.
ウォークレイト, サンドラ. (1989). 『被害者学：被害者と刑事司法プロセス』. ロンドン：ラウトリッジ. ISBN 0-04-445160-1
ウォークレイト、サンドラ. (2003). 『犯罪学の理解：現在の理論的論争』（Crime & Justice S.）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 0-335-20951-3
https://en.wikipedia.org/wiki/Criminalization


ウィキディアには、犯罪化については次のように記載 されてある。

Criminalization or criminalisation, in criminology, is "the process by which behaviors and individuals are transformed into crime and criminals". そしてこの引用文献は、Michalowski, R. J. (1985). Order, Law and Crime: An Introduction to Criminology. New York: Random House., p.6, である。

犯罪化と脱犯罪化は、法的概念の変化のみに規定され るものではない。社会が逸脱行動をどのように捉えるのかは、その社会の人たちの心情（エートス）の影響を強く受ける。

刑罰とその刑罰を思い出したときに将来する情動の歴 史的変化を想像することができる人たちは、法概念の相対性についての——論理的はともかくとして感覚的には——容易に理解することができるだろう。という ことは、何を犯罪として何を犯罪とみなさないかという人びとの心情（エートス）もまた、その社会が規定する犯罪の定義とは無関係に変化することもまた理解 可能なのだ。

リンク

文献

その他の情報


sa

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Do not paste, but [re]think this message for all undergraduate students!!!

++

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099