ゴータ綱領批判
Critique of the Gotha Programme
Sagrada
Familia, Monasterio de las Carmelitas Descalzas, Museo Virreinal de
Santa Teresa, Arequipa
☆Karl Marx, Critique of the Gotha Programme I.
ゴー
タ綱領批判（ゴー タこうりょうひはん、独：Kritik des Gothaer Programms、英：Critique of the
Gotha
Program）は、1875年5月にカール・マルクスが、ドイツ社会民主主義運動の中でマルクスやフリードリヒ・エンゲルスに近い、「アイゼナハ派」に
書いた手紙を中心とした文書である。構成は以下のとおりである; Table of Contents:
Foreword
/ Marx to Bracke
/ Engels to Bebel
/ Part I
/ Part II
/ Part III
/ Part IV / Appendix.
★
ゴータ綱領の文言
| 1.
"Labor is the
source of wealth and all culture, and since useful labor is possible
only in society and through society, the proceeds of labor belong
undiminished with equal right to all members of society." |
1.
「労働は富とあらゆる文化の源泉であり、有益な労働は社会において、かつ社会を通じてのみ可能であるため、労働の成果は、社会を構成するすべての成員に、
等しく、かつ減じることなく帰属するものである。」 |
| 1. „Die
Arbeit ist die Quelle alles Reichtums und aller Kultur, und da
nutzbringende Arbeit nur in der Gesellschaft und durch die Gesellschaft
möglich ist, gehört der Ertrag der Arbeit unverkürzt, nach gleichem
Rechte, allen Gesellschaftsgliedern.“ |
1. 「労働はあらゆる富と文化の源泉であり、また、有益な労働は社会の中で、かつ社会を通じてのみ可能であるため、労働の成果は、一切の減額なく、平等な権利に基づき、社会のすべての構成員に帰属する。」 |
☆
| First part of the
paragraph: "Labor is the source of all wealth and all culture." Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (and it is surely of such that material wealth consists!) as labor, which itself is only the manifestation of a force of nature, human labor power. The above phrase is to be found in all children's primers and is correct insofar as it is implied that labor is performed with the appurtenant subjects and instruments. But a socialist program cannot allow such bourgeois phrases to pass over in silence the conditions that lone give them meaning. And insofar as man from the beginning behaves toward nature, the primary source of all instruments and subjects of labor, as an owner, treats her as belonging to him, his labor becomes the source of use values, therefore also of wealth. The bourgeois have very good grounds for falsely ascribing supernatural creative power to labor; since precisely from the fact that labor depends on nature it follows that the man who possesses no other property than his labor power must, in all conditions of society and culture, be the slave of other men who have made themselves the owners of the material conditions of labor. He can only work with their permission, hence live only with their permission. |
段落の冒頭部分：「労働は、あらゆる富と文化の源泉である。」 労働はすべての富の源泉ではない。自然は、労働と同様に使用価値の源泉であり（物質的富とはまさにそのようなもので構成されている！）、労働そのものは、 自然の力である人間の労働力の現れにすぎない。上記の言葉はあらゆる児童用初等読本に見られるものであり、労働がそれに付随する主体と道具を用いて行われ ることが暗に示されている限りにおいて、正しい。しかし、社会主義の綱領において、そのようなブルジョア的な決まり文句が、それらに意味を与える唯一の条 件を黙殺することを許してはならない。そして、人間が当初から、あらゆる労働の道具や対象の第一の源泉である自然に対して所有者として振る舞い、自然を自 分の所有物として扱う限りにおいて、その労働は使用価値の源泉となり、ひいては富の源泉となるのである。ブルジョワが労働に超自然的な創造力を誤って帰属 させるのには、極めて妥当な根拠がある。なぜなら、労働が自然に依存しているという事実そのものから、労働力以外の財産を持たない人間は、いかなる社会 的・文化的状況においても、労働の物的条件を自らの所有物とした他の人間の奴隷にならざるを得ないことが導かれるからである。彼は彼らの許可があって初め て働くことができ、したがって彼らの許可があって初めて生きることができるのである。 |
| Let us now leave the sentence as
it stands, or rather limps. What could one have expected in conclusion?
Obviously this: "Since labor is the source of all wealth, no one in society can appropriate wealth except as the product of labor. Therefore, if he himself does not work, he lives by the labor of others and also acquires his culture at the expense of the labor of others." Instead of this, by means of the verbal river "and since", a proposition is added in order to draw a conclusion from this and not from the first one. |
さて、この文を、そのまま、あるいは不格好なままにしておこう。結論と
して、一体何が予想されただろうか？明らかに、次のようなものだ。 「労働こそがすべての富の源泉である以上、社会において、労働の産物として以外には、誰も富を独占することはできない。したがって、もし彼自身が働かない ならば、彼は他者の労働によって生計を立て、また他者の労働を犠牲にして文化を享受することになる。」 しかし実際には、この文の代わりに、「そして、また」という言葉の奔流によって、最初の命題ではなく、この文から結論を導き出すための命題が付け加えられ ている。 |
| Second part of the paragraph:
"Useful labor is possible only in society and through society." According to the first proposition, labor was the source of all wealth and all culture; therefore no society is possible without labor. Now we learn, conversely, that no "useful" labor is possible without society. One could just as well have said that only in society can useless and even socially harmful labor become a branch of gainful occupation, that only in society can one live by being idle, etc., etc. – in short, once could just as well have copied the whole of Rousseau. And what is "useful" labor? Surely only labor which produces the intended useful result. A savage – and man was a savage after he had ceased to be an ape – who kills an animal with a stone, who collects fruit, etc., performs "useful" labor. |
段落の後半：「有益な労働は、社会において、かつ社会を通じてのみ可能
である。」 最初の命題によれば、労働はあらゆる富と文化の源泉であり、したがって労働なくして社会はあり得ない。ところが今度は、逆に、社会なくして「有益な」労働 はあり得ないということがわかる。 同様に、社会においてのみ、無益な労働、さらには社会に有害な労働さえもが、利益を生む職業の一分野となり得ると言ってもよかっただろう。社会においての み、人は怠惰な生活を送って生計を立てることができる、など、など――要するに、ルソーの主張を丸ごと引用してもよかったのである。 そして、「有益な」労働とは何だろうか？ それは間違いなく、意図された有益な結果を生み出す労働に他ならない。石で動物を殺したり、果実を採集したりする野蛮人――人間は類人猿でなくなった後も 野蛮人であった――は、「有益な」労働を行っているのだ。 |
| Thirdly,
the conclusion: "Useful labor is possible only in society and through
society, the proceeds of labor belong undiminished with equal right to
all members of society." A fine conclusion! If useful labor is possible only in society and through society, the proceeds of labor belong to society – and only so much therefrom accrues to the individual worker as is not required to maintain the "condition" of labor, society. In fact, this proposition has at all times been made use of by the champions of the state of society prevailing at any given time. First comes the claims of the government and everything that sticks to it, since it is the social organ for the maintenance of the social order; then comes the claims of the various kinds of private property, for the various kinds of private property are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases are the foundations of society, etc. One sees that such hollow phrases can be twisted and turned as desired. The first and second parts of the paragraph have some intelligible connection only in the following wording: "Labor becomes the source of wealth and culture only as social labor", or, what is the same thing, "in and through society". This proposition is incontestably correct, for although isolated labor (its material conditions presupposed) can create use value, it can create neither wealth nor culture. But equally incontestable is this other proposition: "In proportion as labor develops socially, and becomes thereby a source of wealth and culture, poverty and destitution develop among the workers, and wealth and culture among the nonworkers." This is the law of all history hitherto. What, therefore, had to be done here, instead of setting down general phrases about "labor" and "society", was to prove concretely how in present capitalist society the material, etc., conditions have at last been created which enable and compel the workers to lift this social curse. In fact, however, the whole paragraph, bungled in style and content, is only there in order to inscribe the Lassallean catchword of the "undiminished proceeds of labor" as a slogan at the top of the party banner. I shall return later to the "proceeds of labor", "equal right", etc., since the same thing recurs in a somewhat different form further on. |
第三に、結論である。「有益な労働は社会において、かつ社会を通じての
み可能であり、労働の成果は、社会を構成するすべての成員に、等しく、かつ減じることなく帰属する。」 素晴らしい結論だ！もし有益な労働が社会において、かつ社会を通じてのみ可能であるならば、労働の成果は社会に帰属する――そして、個々の労働者に帰属す るのは、労働という「状態」、すなわち社会を維持するために必要とされない分だけである。 実際、この命題は、いつの時代においても、その時点で支配的な社会体制の擁護者たちによって利用されてきた。まず第一に、政府の要求とそれに付随するあら ゆるものが挙げられる。なぜなら、政府は社会秩序を維持するための社会的機関だからである。次に、様々な種類の私有財産の要求が挙げられる。というのも、 様々な種類の私有財産こそが社会の基盤だからである、など。このような空虚な言葉こそが社会の基盤であることがわかる。このような空虚な言葉が、意のまま に曲解され、ねじ曲げられることがわかる。 この段落の第一部と第二部は、以下の表現においてのみ、ある程度理解可能な関連性を持つ： 「労働は、社会的労働としてのみ、富と文化の源泉となる」、あるいは、同じことだが、「社会において、そして社会を通じて」。 この命題は疑いようもなく正しい。なぜなら、孤立した労働（その物的条件が前提とされるとしても）は使用価値を生み出すことはできても、富も文化も生み出 すことはできないからである。 しかし、次の命題も同様に疑いようがない。 「労働が社会的に発展し、それによって富と文化の源泉となるにつれて、労働者階級の間では貧困と困窮が、非労働者階級の間では富と文化が発展する。」 これこそが、これまでの全歴史の法則である。したがって、ここでなされるべきだったのは、「労働」や「社会」について一般的な言葉を並べるのではなく、現 在の資本主義社会において、労働者がこの社会的呪縛を打ち破ることを可能にし、かつ強いるような物質的条件などが、いかにしてついに創出されたかを具体的 に証明することであった。 しかし実際には、文体も内容も拙劣なこの段落全体は、ラッサールのスローガンである「労働の産物の減損なき分配」を、党の旗印の最上部に掲げるためだけに 存在しているに過ぎない。「労働の産物」や「平等な権利」などについては、後ほど再び取り上げるつもりである。というのも、これと同じことが、少し異なる 形で後段でも繰り返されるからである。 |
| 2.
"In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of
the capitalist class; the resulting dependence of the working class is
the cause of misery and servitude in all forms." |
2.
「現代社会において、生産手段は資本家階級の独占下にあり、その結果として生じる労働者階級の依存状態こそが、あらゆる形態の貧困と隷属の原因となってい
る。」 |
| This sentence, borrowed from the
Rules of the International, is incorrect in this "improved" edition. In present-day society, the instruments of labor are the monopoly of the landowners (the monopoly of property in land is even the basis of the monopoly of capital) and the capitalists. In the passage in question, the Rules of the International do not mention either one or the other class of monopolists. They speak of the "monopolizer of the means of labor, that is, the sources of life." The addition, "sources of life", makes it sufficiently clear that land is included in the instruments of labor. The correction was introduced because Lassalle, for reasons now generally known, attacked only the capitalist class and not the landowners. In England, the capitalist class is usually not even the owner of the land on which his factory stands. |
『インターナショナル規約』から引用されたこの一節は、この「改訂」版
において誤っている。 現代社会において、労働手段は地主（土地所有の独占は資本の独占の基盤でさえある）と資本家によって独占されている。問題の箇所において、『インターナ ショナル規約』は、これらの独占者たちのいずれの階級についても言及していない。そこでは「労働手段、すなわち生活の源泉を独占する者」について述べられ ている。「生活の源泉」という追加表現により、土地が労働手段に含まれることは十分に明らかである。 この修正が加えられたのは、ラッサールが、現在では広く知られている理由により、地主階級ではなく資本家階級のみを攻撃したためである。イギリスでは、資 本家階級は通常、自社の工場が建つ土地の所有者でさえもない。 |
| 3.
"The emancipation of labor demands the promotion of the instruments of
labor to the common property of society and the co-operative regulation
of the total labor, with a fair distribution of the proceeds of labor. |
3.
「労働の解放には、生産手段を社会の共有財産へと昇華させ、全労働を協同的に規制し、労働の成果を公正に分配することが求められる。」 |
| "Promotion
of the instruments of labor to the common property" ought obviously to
read their "conversion into the common property"; but this is only
passing. What are the "proceeds of labor"? The product of labor, or its value? And in the latter case, is it the total value of the product, or only that part of the value which labor has newly added to the value of the means of production consumed? "Proceeds of labor" is a loose notion which Lassalle has put in the place of definite economic conceptions. What is "a fair distribution"? Do not the bourgeois assert that the present-day distribution is "fair"? And is it not, in fact, the only "fair" distribution on the basis of the present-day mode of production? Are economic relations regulated by legal conceptions, or do not, on the contrary, legal relations arise out of economic ones? Have not also the socialist sectarians the most varied notions about "fair" distribution? To understand what is implied in this connection by the phrase "fair distribution", we must take the first paragraph and this one together. The latter presupposes a society wherein the instruments of labor are common property and the total labor is co-operatively regulated, and from the first paragraph we learn that "the proceeds of labor belong undiminished with equal right to all members of society." "To all members of society"? To those who do not work as well? What remains then of the "undiminished" proceeds of labor? Only to those members of society who work? What remains then of the "equal right" of all members of society? But "all members of society" and "equal right" are obviously mere phrases. The kernel consists in this, that in this communist society every worker must receive the "undiminished" Lassallean "proceeds of labor". Let us take, first of all, the words "proceeds of labor" in the sense of the product of labor; then the co-operative proceeds of labor are the total social product. From this must now be deducted: First, cover for replacement of the means of production used up. Second, additional portion for expansion of production. Third, reserve or insurance funds to provide against accidents, dislocations caused by natural calamities, etc. These deductions from the "undiminished" proceeds of labor are an economic necessity, and their magnitude is to be determined according to available means and forces, and partly by computation of probabilities, but they are in no way calculable by equity. There remains the other part of the total product, intended to serve as means of consumption. Before this is divided among the individuals, there has to be deducted again, from it: First, the general costs of administration not belonging to production. This part will, from the outset, be very considerably restricted in comparison with present-day society, and it diminishes in proportion as the new society develops. Second, that which is intended for the common satisfaction of needs, such as schools, health services, etc. From the outset, this part grows considerably in comparison with present-day society, and it grows in proportion as the new society develops. Third, funds for those unable to work, etc., in short, for what is included under so-called official poor relief today. Only now do we come to the "distribution" which the program, under Lassallean influence, alone has in view in its narrow fashion – namely, to that part of the means of consumption which is divided among the individual producers of the co-operative society. The "undiminished" proceeds of labor have already unnoticeably become converted into the "diminished" proceeds, although what the producer is deprived of in his capacity as a private individual benefits him directly or indirectly in his capacity as a member of society. Just as the phrase of the "undiminished" proceeds of labor has disappeared, so now does the phrase of the "proceeds of labor" disappear altogether. Within the co-operative society based on common ownership of the means of production, the producers do not exchange their products; just as little does the labor employed on the products appear here as the value of these products, as a material quality possessed by them, since now, in contrast to capitalist society, individual labor no longer exists in an indirect fashion but directly as a component part of total labor. The phrase "proceeds of labor", objectionable also today on account of its ambiguity, thus loses all meaning. What we have to deal with here is a communist society, not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, just as it emerges from capitalist society; which is thus in every respect, economically, morally, and intellectually, still stamped with the birthmarks of the old society from whose womb it emerges. Accordingly, the individual producer receives back from society – after the deductions have been made – exactly what he gives to it. What he has given to it is his individual quantum of labor. For example, the social working day consists of the sum of the individual hours of work; the individual labor time of the individual producer is the part of the social working day contributed by him, his share in it. He receives a certificate from society that he has furnished such-and-such an amount of labor (after deducting his labor for the common funds); and with this certificate, he draws from the social stock of means of consumption as much as the same amount of labor cost. The same amount of labor which he has given to society in one form, he receives back in another. Here, obviously, the same principle prevails as that which regulates the exchange of commodities, as far as this is exchange of equal values. Content and form are changed, because under the altered circumstances no one can give anything except his labor, and because, on the other hand, nothing can pass to the ownership of individuals, except individual means of consumption. But as far as the distribution of the latter among the individual producers is concerned, the same principle prevails as in the exchange of commodity equivalents: a given amount of labor in one form is exchanged for an equal amount of labor in another form. Hence, equal right here is still in principle – bourgeois right, although principle and practice are no longer at loggerheads, while the exchange of equivalents in commodity exchange exists only on the average and not in the individual case. In spite of this advance, this equal right is still constantly stigmatized by a bourgeois limitation. The right of the producers is proportional to the labor they supply; the equality consists in the fact that measurement is made with an equal standard, labor. But one man is superior to another physically, or mentally, and supplies more labor in the same time, or can labor for a longer time; and labor, to serve as a measure, must be defined by its duration or intensity, otherwise it ceases to be a standard of measurement. This equal right is an unequal right for unequal labor. It recognizes no class differences, because everyone is only a worker like everyone else; but it tacitly recognizes unequal individual endowment, and thus productive capacity, as a natural privilege. It is, therefore, a right of inequality, in its content, like every right. Right, by its very nature, can consist only in the application of an equal standard; but unequal individuals (and they would not be different individuals if they were not unequal) are measurable only by an equal standard insofar as they are brought under an equal point of view, are taken from one definite side only – for instance, in the present case, are regarded only as workers and nothing more is seen in them, everything else being ignored. Further, one worker is married, another is not; one has more children than another, and so on and so forth. Thus, with an equal performance of labor, and hence an equal in the social consumption fund, one will in fact receive more than another, one will be richer than another, and so on. To avoid all these defects, right, instead of being equal, would have to be unequal. But these defects are inevitable in the first phase of communist society as it is when it has just emerged after prolonged birth pangs from capitalist society. Right can never be higher than the economic structure of society and its cultural development conditioned thereby. In a higher phase of communist society, after the enslaving subordination of the individual to the division of labor, and therewith also the antithesis between mental and physical labor, has vanished; after labor has become not only a means of life but life's prime want; after the productive forces have also increased with the all-around development of the individual, and all the springs of co-operative wealth flow more abundantly – only then can the narrow horizon of bourgeois right be crossed in its entirety and society inscribe on its banners: From each according to his ability, to each according to his needs! I have dealt more at length with the "undiminished" proceeds of labor, on the one hand, and with "equal right" and "fair distribution", on the other, in order to show what a crime it is to attempt, on the one hand, to force on our Party again, as dogmas, ideas which in a certain period had some meaning but have now become obsolete verbal rubbish, while again perverting, on the other, the realistic outlook, which it cost so much effort to instill into the Party but which has now taken root in it, by means of ideological nonsense about right and other trash so common among the democrats and French socialists. Quite apart from the analysis so far given, it was in general a mistake to make a fuss about so-called distribution and put the principal stress on it. Any distribution whatever of the means of consumption is only a consequence of the distribution of the conditions of production themselves. The latter distribution, however, is a feature of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, rests on the fact that the material conditions of production are in the hands of nonworkers in the form of property in capital and land, while the masses are only owners of the personal condition of production, of labor power. If the elements of production are so distributed, then the present-day distribution of the means of consumption results automatically. If the material conditions of production are the co-operative property of the workers themselves, then there likewise results a distribution of the means of consumption different from the present one. Vulgar socialism (and from it in turn a section of the democrats) has taken over from the bourgeois economists the consideration and treatment of distribution as independent of the mode of production and hence the presentation of socialism as turning principally on distribution. After the real relation has long been made clear, why retrogress again? |
「労働手段の共有財産への昇格」という表現は、明らかに「共有財産への
転換」と読むべきであるが、これはささいな点に過ぎない。 「労働の産物」とは何なのか。労働の産物そのものか、それともその価値か。後者の場合、それは産物の総価値なのか、それとも消費された生産手段の価値に労 働が新たに付加した価値の一部に過ぎないのか。 「労働の産物」とは、ラッサールが明確な経済的概念の代わりに用いた曖昧な概念である。 「公正な分配」とは何か？ ブルジョアは、現在の分配が「公正」であると主張していないか？そして、実際、現在の生産様式に基づけば、それが唯一の「公正」な分配ではないのか？経済 関係は法的概念によって規制されるのか、それとも逆に、法的関係は経済関係から生じるのではないのか？社会主義の宗派主義者たちでさえ、「公正な」分配に ついて最も多様な見解を持っているのではないだろうか？ この文脈において「公正な分配」という語が何を意味しているかを理解するには、最初の段落とこの段落を併せて読まなければならない。後者は、労働手段が共 有財産であり、総労働が協同的に規制されている社会を前提としている。そして、最初の段落からは、「労働の産物は、減じられることなく、社会のすべての構 成員に等しい権利をもって帰属する」と読み取れる。 「社会のすべての構成員」に？ 働かない人々にもか？それでは、「減じることのない」労働の産物とは、結局何が残るのだろうか？ 働く社会構成員にのみ与えられるものなのか？ それでは、社会構成員全員の「平等な権利」とは、結局何が残るのだろうか？ しかし、「社会構成員全員」や「平等な権利」は、明らかに単なる言葉に過ぎない。核心は、この共産主義社会において、すべての労働者がラッサール流の「減 じることのない」労働の産物を受け取らなければならないという点にある。 まず第一に、「労働の産物」という言葉を労働の成果という意味で捉えよう。そうすれば、協同組合による労働の産物は、社会全体の総産物となる。 ここから、次に以下のものを差し引かなければならない。第一に、消耗した生産手段の補充費用。第二に、生産拡大のための追加分。第三に、事故や自然災害に よる混乱などに備えるための予備金または保険基金。 「減じられていない」労働の産物からのこれらの控除は経済的必然であり、その規模は利用可能な手段と力、そして部分的には確率の計算によって決定される が、決して公平性によって算定できるものではない。 総産物の残りの部分は、消費財として供されることを意図したものである。 これを個人間で分配する前に、そこから再び控除しなければならないものがある： 第一に、生産に属さない一般的な管理費である。この部分は、当初から現代社会と比較して非常に大幅に制限され、新しい社会が発展するにつれて比例して減少 する。第二に、学校や保健サービスなど、共通のニーズを満たすために意図されたものである。当初から、この部分は現代社会と比較して著しく拡大し、新しい 社会が発展するにつれて比例して拡大する。第三に、労働不能者などへの資金、つまり、今日いわゆる公的救貧制度に含まれるものへの支出である。 ここで初めて、ラッサールの影響下にあるこのプログラムが、その狭義の観点から唯一視野に入れている「分配」、すなわち、協同組合社会の個々の生産者の間 で分配される消費財の部分に到達する。 労働の「減じられない」産物は、すでに気づかぬうちに「減じられた」産物へと転換している。もっとも、生産者が私人的な立場で奪われているものは、社会の 一員としての立場で直接的あるいは間接的に彼に利益をもたらしているのだが。 「減じられない」労働の産物という表現が消え去ったのと同様に、今や「労働の産物」という表現も完全に消え去る。 生産手段の共同所有に基づく協同社会においては、生産者たちは自らの産物を交換することはない。また、産物に費やされた労働が、それらの産物の価値とし て、あるいはそれらに内在する物質的性質として現れることもない。なぜなら、資本主義社会とは対照的に、ここでは個々の労働が間接的な形で存在するのでは なく、総労働の構成要素として直接的に存在しているからである。したがって、「労働の産物」という表現は、その曖昧さゆえに今日でも問題視されているが、 ここでは一切の意味を失う。 ここで我々が扱わなければならないのは、独自の基盤の上で発展した共産主義社会ではなく、それとは逆に、資本主義社会からまさに生まれ出ようとしている共 産主義社会である。したがって、それは経済的、道徳的、知的のあらゆる点において、依然として、その胎内から生まれ出ようとしている旧社会の痕跡を帯びて いる。したがって、個々の生産者は、控除が行われた後、社会に提供したものと全く同じものを社会から受け取る。彼が社会に提供したのは、彼の個々の労働量 である。例えば、社会的労働日は個々の労働時間の総和から成り立っている。個々の生産者の個々の労働時間は、彼が社会的労働日に貢献した部分、すなわち彼 の持ち分である。彼は、社会から（共同基金への労働を差し引いた後）これこれだけの労働を提供したという証明書を受け取る。そしてこの証明書をもって、彼 は社会的な消費財の備蓄から、その労働のコストと同等の量を引き出す。ある形で社会に提供したのと同じ量の労働を、彼は別の形で受け取るのである。 ここには、等価交換である限りにおいて、商品交換を規律するのと同じ原理が明らかに支配している。内容と形式が変化するのは、状況が変化したため、誰も自 分の労働以外には何も提供できず、また一方で、個々の消費財以外には何も個人の所有権に移転できないからである。しかし、個々の生産者間における後者の分 配に関しては、商品等価物の交換と同様の原理が支配している。すなわち、ある形態での所定の労働量が、別の形態での同等の労働量と交換されるのである。 したがって、ここにおける平等な権利は、依然として原則的にはブルジョワ的権利である。もっとも、原則と実践はもはや対立していないが、商品交換における 等価物の交換は、個々の事例ではなく、平均的にのみ存在する。 この進歩にもかかわらず、この平等な権利は依然としてブルジョワ的な制限によって常に烙印を押されている。生産者の権利は、彼らが提供する労働に比例す る。平等とは、測定が等しい基準、すなわち労働によって行われるという事実に存する。 しかし、ある人は他の人より身体的あるいは精神的に優れており、同じ時間により多くの労働を供給したり、より長い時間労働したりすることができる。そし て、労働が尺度として機能するためには、その持続時間や強度によって定義されなければならない。そうでなければ、それは測定の基準でなくなる。この平等な 権利は、不平等な労働に対する不平等な権利である。それは、誰もが他の人と同様に単なる労働者に過ぎないため、階級的差異を認めない。しかし、それは暗黙 のうちに、不平等な個人の資質、ひいては生産能力を、自然の特権として認めている。したがって、それは、あらゆる権利と同様に、その内容において不平等の 権利なのである。権利とは、その本質上、等しい基準の適用にのみ成り立つものである。しかし、不平等な個人（もし彼らが不平等でなければ、異なる個人とは なり得ない）は、等しい視点の下に置かれ、ある特定の側面のみから捉えられる場合に限り、等しい基準によって測定可能となる。例えば、本件においては、労 働者としてのみ見なされ、それ以外のすべてが無視される場合がそれにあたる。さらに、ある労働者は既婚であり、別の労働者は未婚である。ある者は他者より 多くの子供をもち、といった具合である。したがって、労働の成果が等しく、ひいては社会消費基金への貢献が等しいとしても、実際にはある者は他者より多く を受け取り、ある者は他者より豊かになる、といったことが生じる。これらすべての欠陥を回避するためには、権利は等しいものではなく、不平等でなければな らないことになる。 しかし、資本主義社会からの長い陣痛を経てようやく誕生したばかりの共産主義社会の第一段階においては、こうした欠陥は避けられない。権利は、社会の経済 構造、およびそれによって条件づけられた文化的発展の水準を超えることは決してできないのである。 共産主義社会のより高い段階において、個人が分業に隷属するという状態、ひいては頭脳労働と肉体労働の対立が消滅した後、労働が単なる生活の手段ではな く、生活の第一の欲求となった後、 個人の全面的な発展に伴い生産力も増大し、協同による富の泉がすべてより豊かに湧き出るようになったとき――そのとき初めて、ブルジョア的権利の狭い視野 を完全に乗り越え、社会はその旗印にこう掲げることができるのである。「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る！」 私は、一方では労働の「減じることのない」産物について、他方では「平等な権利」と「公正な分配」について、より詳しく論じてきた。それは、ある時期には 意味があったが、今や時代遅れの言葉の屑と化した思想を、再び教義としてわが党に押し付けようとする試みが、いかに犯罪的であるかを示すためである。ま た、他方では、 現実的な世界観を歪曲しようとする行為が、いかに重大な罪であるかを示すために、私は「減じることのない」労働の産物という側面と、「平等な権利」や「公 正な分配」という側面について、より詳しく論じてきた。 これまでの分析とは別に、いわゆる分配について大騒ぎし、そこに主眼を置くこと自体が、概して誤りであった。 消費手段のいかなる分配も、生産条件そのものの分配にすぎない。しかし、後者の分配は、生産様式そのものの特徴である。例えば、資本主義的生産様式は、生 産の物的条件が資本や土地の所有という形で非労働者の手にあり、大衆は生産の個人的条件、すなわち労働力の所有者に過ぎないという事実に基づいている。も し生産要素がこのように分配されているならば、現在の消費手段の分配は自動的に生じる。もし生産の物的条件が労働者自身の協同所有であるならば、同様に、 現在とは異なる消費手段の分配が生じる。俗流社会主義（そしてそこから派生した一部の民主主義者たち）は、ブルジョア経済学者たちから、分配を生産様式と は独立したものと見なし、扱うという考え方を引き継ぎ、ひいては社会主義を主に分配の問題であると提示してきた。実態の関係がすでに長く明らかにされてい るのに、なぜ再び後退しなければならないのか。 |
| 4.
"The emancipation of labor must be the work of the working class,
relative to which all other classes are only one reactionary mass." |
4.
「労働の解放は、労働者階級自身の手によって成し遂げられなければならない。他のすべての階級は、労働者階級に比べれば、単なる反動的な大衆に過ぎな
い。」 |
| The
first strophe is taken from the introductory words of the Rules of the
International, but "improved". There it is said: "The emancipation of
the working class must be the act of the workers themselves"; here, on
the contrary, the "working class" has to emancipate – what? "Labor."
Let him understand who can. In compensation, the antistrophe, on the other hand, is a Lassallean quotation of the first water: "relative to which" (the working class) "all other classes are only one reactionary mass." In the Communist Manifesto it is said: "Of all the classes that stand face-to-face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a really revolutionary class. The other classes decay and finally disappear in the face of modern industry; the proletariat is its special and essential product." The bourgeoisie is here conceived as a revolutionary class – as the bearer of large-scale industry – relative to the feudal lords and the lower middle class, who desire to maintain all social positions that are the creation of obsolete modes of production. thus, they do not form together with the bourgeoisie "only one reactionary mass". On the other hand, the proletariat is revolutionary relative to the bourgeoisie because, having itself grown up on the basis of large-scale industry, it strives to strip off from production the capitalist character that the bourgeoisie seeks to perpetuate. But the Manifesto adds that the "lower middle class" is becoming revolutionary "in view of [its] impending transfer to the proletariat". From this point of view, therefore, it is again nonsense to say that it, together with the bourgeoisie, and with the feudal lords into the bargain, "form only one reactionary mass" relative to the working class. Has one proclaimed to the artisan, small manufacturers, etc., and peasants during the last elections: Relative to us, you, together with the bourgeoisie and feudal lords, form one reactionary mass? Lassalle knew the Communist Manifesto by heart, as his faithful followers know the gospels written by him. If, therefore, he has falsified it so grossly, this has occurred only to put a good color on his alliance with absolutist and feudal opponents against the bourgeoisie. In the above paragraph, moreover, his oracular saying is dragged in by main force without any connection with the botched quotation from the Rules of the International. Thus, it is simply an impertinence, and indeed not at all displeasing to Herr Bismarck, one of those cheap pieces of insolence in which the Marat of Berlin deals. [ Marat of Berlin a reference to Hasselmann, cheif editor of the Neuer Social-Demokrat] |
第一の節（ストローフェ）は『イン
ターナショナル規約』の序文から引用されたものだが、「改良」されている。そこには「労働者階級の解放は、労働者自身の行為でなければならない」とある
が、ここでは逆に、「労働者階級」が解放しなければならないのは――何だ？「労働」である。理解できる者は理解せよ。 その代償として、アンチストロフェ（対句）は、一方ではラッサール流の最高級の引用となっている。「それ（労働者階級）に対して、他のすべての階級は単な る反動的な大衆に過ぎない。」 『共産党宣言』にはこう述べられている： 「今日、ブルジョアジーと対峙するすべての階級の中で、プロレタリアートだけが真に革命的な階級である。他の階級は近代産業の前に衰退し、ついには消滅す る。プロレタリアートこそが、近代産業の特殊かつ本質的な産物である。」 ここでは、ブルジョアジーは――大規模産業の担い手として――革命的階級と捉えられている。一方、封建領主や下層中産階級は、旧来の生産様式が生み出した あらゆる社会的地位を維持しようとするため、ブルジョアジーと共に「単なる一つの反動的な大衆」を形成するわけではない。 他方、プロレタリアートはブルジョアジーに対して革命的である。なぜなら、それ自体が大規模産業を基盤として成長したものであり、ブルジョアジーが永続さ せようとする資本主義的性格を生産から剥ぎ取ろうと努めるからである。しかし『宣言』は、「下層中産階級」が「プロレタリアートへの移行が差し迫っている という観点から」革命的になりつつあると付け加えている。 したがって、この観点からすれば、彼らがブルジョアジーや、さらには封建領主たちと共に、労働者階級に対して「ただ一つの反動的集団を形成する」などと言 うのは、やはりナンセンスである。 前回の選挙の際に、職人や小規模製造業者、農民らに対して、誰かがこう宣言しただろうか。「我々に対して、君たちはブルジョアジーや封建領主たちと共に、 ただ一つの反動的集団を形成している」と。 ラッサールは『共産党宣言』を暗記していたが、彼の忠実な追随者たちは、彼が書いた福音書を知っている。したがって、彼がこれほど露骨にそれを歪曲したと するなら、それはブルジョアジーに対する絶対主義者や封建的な敵対者たちとの同盟に、良い色付けをするためだけに起こったことである。 さらに、上記の段落において、彼の神託めいた言葉は、『インターナショナル規約』からの拙劣な引用とは何の関係もなく、無理やり引きずり込まれている。し たがって、これは単なる無礼であり、実にビスマルク氏にとっても全く不快ではない、ベルリンのマラットが弄ぶような安っぽい無礼の一種に過ぎない。[「ベ ルリンのマラット」とは、『ノイアー・ソシアル＝デモクラート』の編集長ハッセルマンを指す] |
| 5. "The
working class strives for its emancipation first of all within the
framework of the present-day national states, conscious that the
necessary result of its efforts, which are common to the workers of all
civilized countries, will be the international brotherhood of peoples." |
5.
「労働者階級は、まず第一に現在の国民国家の枠組みの中で自らの解放を目指して奮闘する。そして、あらゆる文明国の労働者に共通するその努力の必然的な帰
結が、諸民族の国際的兄弟愛となることを自覚している。」 |
| Lassalle, in opposition to the
Communist Manifesto and to all earlier socialism, conceived the
workers' movement from the narrowest national standpoint. He is being
followed in this – and that after the work of the International! It is altogether self-evident that, to be able to fight at all, the working class must organize itself at home as a class and that its own country is the immediate arena of its struggle – insofar as its class struggle is national, not in substance, but, as the Communist Manifesto says, "in form". But the "framework of the present-day national state", for instance, the German Empire, is itself, in its turn, economically "within the framework" of the world market, politically "within the framework" of the system of states. Every businessman knows that German trade is at the same time foreign trade, and the greatness of Herr Bismarck consists, to be sure, precisely in his pursuing a kind of international policy. And to what does the German Workers' party reduce its internationalism? To the consciousness that the result of its efforts will be "the international brotherhood of peoples" – a phrase borrowed from the bourgeois League of Peace and Freedom, which is intended to pass as equivalent to the international brotherhood of working classes in the joint struggle against the ruling classes and their governments. Not a word, therefore, about the international functions of the German working class! And it is thus that it is to challenge its own bourgeoisie – which is already linked up in brotherhood against it with the bourgeois of all other countries – and Herr Bismarck's international policy of conspiracy. In fact, the internationalism of the program stands even infinitely below that of the Free Trade party. The latter also asserts that the result of its efforts will be "the international brotherhood of peoples". But it also does something to make trade international and by no means contents itself with the consciousness that all people are carrying on trade at home. The international activity of the working classes does not in any way depend on the existence of the International Working Men's Association. This was only the first attempt to create a central organ for the activity; an attempt which was a lasting success on account of the impulse which it gave but which was no longer realizable in its historical form after the fall of the Paris Commune. Bismarck's Norddeutsche was absolutely right when it announced, to the satisfaction of its master, that the German Workers' party had sworn off internationalism in the new program. |
ラッサールは、『共産党宣言』やそれ以前のあらゆる社会主義思想に反対
し、労働者運動を最も狭隘な国家的観点から捉えた。この点において、彼は後継者たちによって継承されている――しかも、それは国際労働者協会（インターナ
ショナル）の活動の後というのに！ 闘争を行うためには、労働者階級が自国において階級として組織化されなければならないこと、そして自国こそがその闘争の直接的な舞台であることは、全く自 明のことである――その階級闘争が、本質においてではなく、『共産党宣言』が言うように「形式上」は国民的である限りにおいて。しかし、「現代の国民国家 の枠組み」、例えばドイツ帝国は、それ自体が、経済的には世界市場の「枠組み」の中に、政治的には国家システムの「枠組み」の中に位置している。ドイツの 貿易が同時に外国貿易であることを、どの実業家も知っている。そしてビスマルク氏の偉大さは、確かに、まさに彼が一種の国際政策を追求している点にある。 そして、ドイツ労働者党はその国際主義を何に還元しているのか？ その努力の結果が「諸民族の国際的兄弟愛」となるという意識に――これはブルジョワの 「平和と自由連盟」から借用したフレーズであり、支配階級とその政府に対する共同闘争における労働者階級の国際的兄弟愛と同義であるかのように装うことを 意図している。したがって、ドイツ労働者階級の国際的役割については一言も触れられていない！こうして、同党は、すでに他のすべての国のブルジョアジーと 結託して自分たちに敵対している自国のブルジョアジーや、ビスマルク氏の陰謀的な国際政策に立ち向かおうとしているのである。 実際、この綱領の国際主義は、自由貿易党のそれよりもはるかに劣っている。後者もまた、その努力の結果が「諸民族の国際的兄弟愛」になると主張している。 しかし、自由貿易党は貿易を国際化するための具体的な行動も取っており、単に「すべての人が自国で貿易を行っている」という認識に満足しているわけではな い。 労働者階級の国際的活動は、国際労働者協会（第一インターナショナル）の存在に何ら依存していない。これは、その活動のための中央機関を創設しようとする 最初の試みに過ぎなかった。この試みは、与えた刺激によって永続的な成功を収めたが、パリ・コミューンの崩壊後は、その歴史的な形態ではもはや実現不可能 となった。 ビスマルクの『ノルトドイチェ』紙は、その主人の意に沿う形で、ドイツ労働者党が新綱領において国際主義を放棄したと報じたが、その見解は完全に正しかっ た。 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm |
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch02.htm |
| II |
パート２ |
| "Starting
from these basic principles, the German workers' party strives by all
legal means for the free state—and—socialist society: that abolition of
the wage system together with the iron law of wages -- and—exploitation
in every form; the elimination of all social and political inequality." |
「これらの基本原則に基づき、
ドイツ労働者党は、あらゆる合法的手段を用いて、自由な国家――そして――社会主義社会の実現を目指している。すなわち、賃金制度の廃止、賃金の鉄則――
そして――あらゆる形態の搾取の廃止、そしてあらゆる社会的・政治的不平等の撤廃である。」 |
| I shall return to the "free"
state later. So, in future, the German Workers' party has got to believe in Lassalle's "iron law of wages"! That this may not be lost, the nonsense is perpetrated of speaking of the "abolition of the wage system" (it should read: system of wage labor), "together with the iron law of wages". If I abolish wage labor, then naturally I abolish its laws also, whether they are of "iron" or sponge. But Lassalle's attack on wage labor turns almost solely on this so-called law. In order, therefore, to prove that Lassalle's sect has conquered, the "wage system" must be abolished "together with the iron law of wages" and not without it. It is well known that nothing of the "iron law of wages" is Lassalle's except the word "iron" borrowed from Goethe's "great, eternal iron laws". [1] The word "iron" is a label by which the true believers recognize one another. But if I take the law with Lassalle's stamp on it, and consequently in his sense, then I must also take it with his substantiation for it. And what is that? As Lange already showed, shortly after Lassalle's death, it is the Malthusian theory of population (preached by Lange himself). But if this theory is correct, then again I cannot abolish the law even if I abolish wage labor a hundred times over, because the law then governs not only the system of wage labor but every social system. Basing themselves directly on this, the economists have been proving for 50 years and more that socialism cannot abolish poverty, which has its basis in nature, but can only make it general, distribute it simultaneously over the whole surface of society! But all this is not the main thing. Quite apart from the false Lassallean formulation of the law, the truly outrageous retrogression consists in the following: Since Lassalle's death, there has asserted itself in our party the scientific understanding that wages are not what they appear to be -- namely, the value, or price, of labor—but only a masked form for the value, or price, of labor power. Thereby, the whole bourgeois conception of wages hitherto, as well as all the criticism hitherto directed against this conception, was thrown overboard once and for all. It was made clear that the wage worker has permission to work for his own subsistence—that is, to live, only insofar as he works for a certain time gratis for the capitalist (and hence also for the latter's co-consumers of surplus value); that the whole capitalist system of production turns on the increase of this gratis labor by extending the working day, or by developing the productivity—that is, increasing the intensity or labor power, etc.; that, consequently, the system of wage labor is a system of slavery, and indeed of a slavery which becomes more severe in proportion as the social productive forces of labor develop, whether the worker receives better or worse payment. And after this understanding has gained more and more ground in our party, some return to Lassalle's dogma although they must have known that Lassalle did not know what wages were, but, following in the wake of the bourgeois economists, took the appearance for the essence of the matter. It is as if, among slaves who have at last got behind the secret of slavery and broken out in rebellion, a slave still in thrall to obsolete notions were to inscribe on the program of the rebellion: Slavery must be abolished because the feeding of slaves in the system of slavery cannot exceed a certain low maximum! Does not the mere fact that the representatives of our party were capable of perpetrating such a monstrous attack on the understanding that has spread among the mass of our party prove, by itself, with what criminal levity and with what lack of conscience they set to work in drawing up this compromise program! Instead of the indefinite concluding phrase of the paragraph, "the elimination of all social and political inequality", it ought to have been said that with the abolition of class distinctions all social and political inequality arising from them would disappear of itself. |
「自由」な状態については、後で再び触れることにする。 つまり、今後、ドイツ労働者党はラッサールの「賃金の鉄の法則」を信じなければならないということだ！この点を忘れないようにと、「賃金制度の廃止」（正 しくは「賃金労働制度」とすべきである）を「賃金の鉄の法則とともに」という、とんでもない言い回しが用いられている。もし私が賃金労働を廃止するなら ば、それが「鉄の」法則であれスポンジのようなものであれ、当然その法則もまた廃止されることになる。しかし、ラッサールによる賃金労働への攻撃は、ほぼ このいわゆる法則のみに焦点を当てている。したがって、ラッサールの派閥が勝利したことを証明するためには、「賃金制度」を「賃金の鉄の法則」とともに、 それなしではあり得ない形で廃止しなければならない。 「賃金の鉄の法則」において、ゲーテの「偉大で永遠の鉄の法則」から借用した「鉄」という言葉以外、ラッサールのものは何一つないことは周知の事実であ る。[1] 「鉄」という言葉は、真の信者たちが互いを認識するための合言葉に過ぎない。しかし、もし私がラッサールの烙印が押された、つまり彼の意味でのこの法則を 受け入れるならば、同時に彼が提示したその根拠も受け入れなければならない。それは一体何なのか？ ランゲがラッサールの死後まもなくすでに示したように、それは（ランゲ自身が説いた）マルサス的人口論である。しかし、もしこの理論が正しいとすれば、た とえ賃金労働を百回にわたり廃止したとしても、私はその法則を廃止することはできない。なぜなら、その法則は賃金労働制度だけでなく、あらゆる社会制度を 支配しているからである。経済学者たちはこれに直接依拠して、50年以上にわたり、社会主義は自然に基づいて存在する貧困を廃止することはできず、それを 一般化し、社会の全域に同時に分配することしかできないと証明し続けてきたのだ！ しかし、これらすべてが本質ではない。ラッサールの誤った法則の定式化とは別に、真に許しがたい後退は以下の点にある。 ラッサールの死以来、わが党内では、賃金とはその表向きの姿――すなわち労働の価値、あるいは価格――ではなく、労働力の価値、あるいは価格の仮装した形 態にすぎないという科学的理解が確立されてきた。それによって、これまでの賃金に関するブルジョワ的観念全体、およびこの観念に対して向けられてきたあら ゆる批判が、一挙に捨て去られたのである。賃金労働者が自らの生計のために働くこと――すなわち、生きることを許されるのは、資本家（ひいては後者の剰余 価値の共同消費者たち）のために一定時間無償で働く限りにおいてのみであることが明らかにされた。資本主義的生産システム全体は、労働時間を延長するか、 あるいは生産性を向上させること――すなわち労働強度の増大や労働力の増強など――によって、この無償労働を増大させることに依拠しているということ；そ の結果、賃金労働制度は奴隷制度であり、労働者の報酬が良くとも悪くとも、社会の労働生産力が発展するにつれて、その奴隷制はますます厳しくなるものであ るということ。そして、この理解が我々の党内でますます広まってきた後、一部の人々はラッサールの教義に立ち返っている。彼らは、ラッサールが賃金とは何 かを知らず、ブルジョア経済学者の後を追って、事物の本質ではなくその表層を本質と見なしていたことを知っていたはずである。 それはあたかも、ついに奴隷制の秘密を見抜き反乱を起こした奴隷たちの中で、旧態依然とした観念に縛られた一人の奴隷が、反乱の綱領にこう書き記すような ものだ。「奴隷制の下での奴隷への食糧供給は、ある低い上限を超えることはできないのだから、奴隷制は廃止されなければならない！」 わが党の大衆の間に広まった理解に対して、わが党の代表者たちがこのようなとんでもない攻撃を仕掛けることさえできたという事実そのものが、彼らがこの妥 協的な綱領を策定するにあたり、いかに犯罪的な軽率さと良心の欠如をもって取り組んだかを、それ自体で証明しているのではないだろうか！ この段落の曖昧な締めくくり文句である「あらゆる社会的・政治的不平等の排除」の代わりに、階級的区別が廃止されれば、そこから生じるあらゆる社会的・政 治的不平等は自ずと消滅する、と述べるべきであった。 |
| [1] Quoted from Goethe's Das
Göttliche |
[1] ゲーテの『神性』より引用 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch02.htm |
|
| III |
パート3 |
| "The German
Workers' party, in order to pave the way to the solution of the social
question, demands the establishment of producers' co-operative
societies with state aid under the democratic control of the toiling
people. The producers' co-operative societies are to be called into
being for industry and agriculture on such a scale that the socialist
organization of the total labor will arise from them." |
「ドイツ労働者党は、社会問題
の解決への道を開くため、勤労大衆の民主的統制の下、国家の援助を受けた生産者協同組合の設立を要求する。産業および農業分野において、全労働力の社会主
義的組織がそこから生まれるような規模で、生産者協同組合が設立されなければならない。」 |
| After the Lassallean "iron law
of wages", the physic of the prophet. The way to it is "paved" in
worthy fashion. In place of the existing class struggle appears a
newspaper scribbler's phrase: "the social question", to the "solution"
of which one "paves the way". Instead of arising from the revolutionary process of transformation of society, the "socialist organization of the total labor" "arises" from the "state aid" that the state gives to the producers' co-operative societies and which the state, not the workers, "calls into being". It is worthy of Lassalle's imagination that with state loans one can build a new society just as well as a new railway! From the remnants of a sense of shame, "state aid" has been put -- under the democratic control of the "toiling people". In the first place, the majority of the "toiling people" in Germany consists of peasants, not proletarians. Second, "democratic" means in German "Volksherrschaftlich" [by the rule of the people]. But what does "control by the rule of the people of the toiling people" mean? And particularly in the case of a toiling people which, through these demands that it puts to the state, expresses its full consciousness that it neither rules nor is ripe for ruling! It would be superfluous to deal here with the criticism of the recipe prescribed by Buchez in the reign of Louis Philippe, in opposition to the French socialists and accepted by the reactionary workers, of the Atelier. The chief offense does not lie in having inscribed this specific nostrum in the program, but in taking, in general, a retrograde step from the standpoint of a class movement to that of a sectarian movement. That the workers desire to establish the conditions for co-operative production on a social scale, and first of all on a national scale, in their own country, only means that they are working to revolutionize the present conditions of production, and it has nothing in common with the foundation of co-operative societies with state aid. But as far as the present co-operative societies are concerned, they are of value only insofar as they are the independent creations of the workers and not protégés either of the governments or of the bourgeois. |
ラッサールの「賃金の鉄の法則」に続き、預言者の「物理学」が登場す
る。そこへの道は、見事に「舗装」されている。既存の階級闘争の代わりに、新聞記者の造語である「社会問題」が現れ、その「解決」に向けて「道を舗装」す
るのだ。 社会の変革という革命的過程から生じるのではなく、「全労働の社会主義的組織」は、国家が生産者協同組合に与える「国家援助」から「生じる」ものであり、 それを「生み出す」のは労働者ではなく国家である。国家の融資によって、新しい鉄道と同様に新しい社会を築くことができるなどという発想は、まさにラッ サールの想像力にふさわしいものだ！ わずかな羞恥心の残滓から、「国家援助」は――「労働する人民」の民主的統制下に置かれた。 第一に、ドイツにおける「労働する人民」の大多数は、プロレタリアートではなく農民で構成されている。 第二に、ドイツ語で「民主的」とは「フォルクスヘルシュタフトリッヒ（人民支配的）」を意味する。しかし、「労働する人民による人民支配」とは一体何を意 味するのか？ とりわけ、国家に対してこうした要求を突きつけることによって、自分たちは支配しておらず、支配する準備も整っていないという自覚を余すと ころなく示している労働する人民の場合においてはなおさらである！ ルイ・フィリップ王政下で、フランスの社会主義者たちに対抗し、反動的な労働者たちに受け入れられたブシェの「アトリエ」という処方箋に対する批判につい ては、ここで論じるまでもない。主な過ちは、この特定の妙薬を綱領に盛り込んだことにあるのではなく、一般的に言って、階級運動の立場から宗派主義的運動 の立場へと後退した点にある。 労働者たちが、自国において、社会的規模、とりわけ国家的規模で協同生産の条件を確立することを望んでいるということは、単に彼らが現在の生産条件を革命 化するために活動していることを意味するに過ぎず、国家の援助による協同組合の設立とは何の関係もない。しかし、現在の協同組合に関しては、それらが政府 やブルジョアジーの庇護下にあるものではなく、労働者自身の独立した創造物である限りにおいてのみ、価値がある。 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch03.htm |
|
| IV |
パート4
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch04.htm |
| I come now to the democratic
section. |
それでは、民主主義のセクションに移ろう。 |
| A. "The free
basis of the state." |
A. 「国家の自由な基盤」 |
| First of all, according to II,
the German Workers' party strives for "the free state". Free state — what is this? It is by no means the aim of the workers, who have got rid of the narrow mentality of humble subjects, to set the state free. In the German Empire, the "state" is almost as "free" as in Russia. Freedom consists in converting the state from an organ superimposed upon society into one completely subordinate to it; and today, too, the forms of state are more free or less free to the extent that they restrict the "freedom of the state". The German Workers' party — at least if it adopts the program — shows that its socialist ideas are not even skin-deep; in that, instead of treating existing society (and this holds good for any future one) as the basis of the existing state (or of the future state in the case of future society), it treats the state rather as an independent entity that possesses its own intellectual, ethical, and libertarian bases. And what of the riotous misuse which the program makes of the words "present-day state", "present-day society", and of the still more riotous misconception it creates in regard to the state to which it addresses its demands? "Present-day society" is capitalist society, which exists in all civilized countries, more or less free from medieval admixture, more or less modified by the particular historical development of each country, more or less developed. On the other hand, the "present-day state" changes with a country's frontier. It is different in the Prusso-German Empire from what it is in Switzerland, and different in England from what it is in the United States. The "present-day state" is therefore a fiction. Nevertheless, the different states of the different civilized countries, in spite or their motley diversity of form, all have this in common: that they are based on modern bourgeois society, only one more or less capitalistically developed. They have, therefore, also certain essential characteristics in common. In this sense, it is possible to speak of the "present-day state" in contrast with the future, in which its present root, bourgeois society, will have died off. The question then arises: What transformation will the state undergo in communist society? In other words, what social functions will remain in existence there that are analogous to present state functions? This question can only be answered scientifically, and one does not get a flea-hop nearer to the problem by a thousand-fold combination of the word 'people' with the word 'state'. Between capitalist and communist society there lies the period of the revolutionary transformation of the one into the other. Corresponding to this is also a political transition period in which the state can be nothing but the revolutionary dictatorship of the proletariat. Now the program does not deal with this nor with the future state of communist society. Its political demands contain nothing beyond the old democratic litany familiar to all: universal suffrage, direct legislation, popular rights, a people's militia, etc. They are a mere echo of the bourgeois People's party, of the League of Peace and Freedom. They are all demands which, insofar as they are not exaggerated in fantastic presentation, have already been realized. Only the state to which they belong does not lie within the borders of the German Empire, but in Switzerland, the United States, etc. This sort of "state of the future" is a present-day state, although existing outside the "framework" of the German Empire. But one thing has been forgotten. Since the German Workers' party expressly declares that it acts within "the present-day national state", hence within its own state, the Prusso-German Empire — its demands would indeed be otherwise largely meaningless, since one only demands what one has not got — it should not have forgotten the chief thing, namely, that all those pretty little gewgaws rest on the recognition of the so-called sovereignty of the people and hence are appropriate only in a democratic republic. Since one has not the courage — and wisely so, for the circumstances demand caution — to demand the democratic republic, as the French workers' programs under Louis Philippe and under Louis Napoleon did, one should not have resorted, either, to the subterfuge, neither "honest" [1] nor decent, of demanding things which have meaning only in a democratic republic from a state which is nothing but a police-guarded military despotism, embellished with parliamentary forms, alloyed with a feudal admixture, already influenced by the bourgeoisie, and bureaucratically carpentered, and then to assure this state into the bargain that one imagines one will be able to force such things upon it "by legal means". Even vulgar democracy, which sees the millennium in the democratic republic, and has no suspicion that it is precisely in this last form of state of bourgeois society that the class struggle has to be fought out to a conclusion — even it towers mountains above this kind of democratism, which keeps within the limits of what is permitted by the police and not permitted by logic. That, in fact, by the word "state" is meant the government machine, or the state insofar as it forms a special organism separated from society through division of labor, is shown by the words "the German Workers' party demands as the economic basis of the state: a single progressive income tax", etc. Taxes are the economic basis of the government machinery and of nothing else. In the state of the future, existing in Switzerland, this demand has been pretty well fulfilled. Income tax presupposes various sources of income of the various social classes, and hence capitalist society. It is, therefore, nothing remarkable that the Liverpool financial reformers — bourgeois headed by Gladstone's brother — are putting forward the same demand as the program. |
まず第一に、第II章によれば、ドイツ労働者党は「自由な国家」の実現
を目指している。 自由な国家――それは一体何なのか？ 卑屈な臣民としての狭量な考え方を捨て去った労働者たちにとって、国家を「自由」にすることなど、決して目的ではない。ドイツ帝国において、「国家」はロ シアとほぼ同じくらい「自由」である。自由とは、国家を社会の上に押し付けられた機関から、社会に完全に従属する機関へと転換することにある。そして今日 においても、国家の形態は、「国家の自由」を制限する度合いに応じて、より自由であるか、あるいはより不自由であるかの違いがあるに過ぎない。 ドイツ労働者党は――少なくともその綱領を採用するならば――その社会主義的観念が表面的なものに過ぎないことを示している。すなわち、既存の社会（そし てこれはいかなる将来の社会にも当てはまる）を、既存の国家（あるいは将来の社会の場合は将来の国家）の基盤として扱うのではなく、むしろ国家を、独自の 知的・倫理的・自由主義的基盤を有する独立した実体として扱っている点においてである。 そして、この綱領が「現代国家」「現代社会」という言葉を乱用していること、さらには、その要求を突きつける対象である国家に関して、いかに甚だしい誤解 を生み出しているかについてはどうだろうか。 「現代社会」とは資本主義社会であり、それはすべての文明国に存在し、中世的な混交から多かれ少なかれ自由であり、各国の特定の歴史的発展によって多かれ 少なかれ変容し、多かれ少なかれ発展している。一方、「現代国家」は国境によって異なる。プロイセン・ドイツ帝国におけるそれはスイスにおけるものとは異 なり、イギリスにおけるそれはアメリカ合衆国におけるものとは異なる。したがって、「現代国家」とは虚構に過ぎない。 とはいえ、文明諸国の異なる国家は、その形態が多岐にわたり多様であるにもかかわらず、すべてに共通する点がある。すなわち、それらは近代ブルジョア社会 を基盤としており、ただ資本主義の発展度が多少異なるだけである。したがって、それらには特定の本質的な共通点も存在する。この意味で、その現在の根源で あるブルジョア社会が消滅する未来と対比して、「現代国家」について語ることは可能である。 そこで疑問が生じる。共産主義社会において、国家はどのような変容を遂げるのか？言い換えれば、現在の国家機能に類似した社会的機能のうち、どのようなも のがそこでも存続するのだろうか？この問いには科学的にしか答えることはできず、「人民」という言葉と「国家」という言葉を千回組み合わせたところで、問 題の解決に一歩も近づくことはない。 資本主義社会と共産主義社会の間には、一方が他方へと革命的に変革される時期が存在する。これに対応して、政治的な過渡期も存在し、その期間において国家 はプロレタリアートの革命的独裁に他ならない。 さて、この綱領は、この点についても、また共産主義社会の将来の姿についても触れていない。 その政治的要求には、万人に馴染み深い古い民主主義の決まり文句――普通選挙、直接立法、人民の権利、人民民兵など――以上のものは何一つ含まれていな い。それらは、ブルジョワ人民党や平和自由連盟の単なる反響に過ぎない。それらはすべて、空想的な表現で誇張されていない限り、すでに実現されている要求 である。ただ、それらが属する国家はドイツ帝国の国境内ではなく、スイスやアメリカ合衆国などにあるというだけである。この種の「未来の国家」は、ドイツ 帝国の「枠組み」の外に存在してはいるものの、現存する国家なのである。 しかし、一つ忘れられていることがある。ドイツ労働者党は、自らが「現代の国民国家」、すなわち自らの国家であるプロイセン＝ドイツ帝国内で活動している と明言している以上――そうでなければ、その要求は概して無意味なものとなるだろう。なぜなら、人は持っていないものしか要求しないからだ――同党は最も 重要な点、すなわち、それらの美しい小道具の数々がすべて、いわゆる人民主権の承認に依拠しており、したがって民主共和国においてのみ適切であるという事 実を忘れてはならなかったはずである。 ルイ・フィリップやルイ・ナポレオンの治世下のフランス労働者プログラムがそうしたように、民主共和国を要求する勇気（状況が慎重さを求める以上、賢明な 判断ではあるが）がない以上、議会制の形式をまとった、封建的な要素が混じった、警察によって守られた軍事専制政治に過ぎない国家に対し、民主共和国にお いてのみ意味を持つ事柄を要求するという、いささかも「誠実」 [1]でもなければ、まともでもない——というごまかしに訴えてはならなかった。すなわち、議会形式で飾り立てられ、封建的な要素が混ざり、すでにブル ジョアジーの影響下にあり、官僚的に組み立てられた、警察によって守られた軍事専制政治に過ぎない国家に対し、民主共和国においてのみ意味を持つ事柄を要 求し、さらにその上、そのような事柄を「合法的な手段」によってその国家に押し付けることができると想像していると、その国家に保証するようなことをして はならなかったのだ。 民主共和国に千年王国を見出し、まさにこのブルジョア社会の最終的な国家形態においてこそ階級闘争が完結しなければならないという疑念を持たない、いわゆ る「凡庸な民主主義」でさえ、警察によって許容され、論理によって許容されない範囲内に留まるこの種の「民主主義」よりも、はるかに高い次元にある。 実際、「国家」という言葉が、政府機構、すなわち分業を通じて社会から分離された特殊な有機体としての国家を意味していることは、「ドイツ労働者党は、国 家の経済的基盤として、単一の累進所得税などを要求する」という言葉によって示されている。税金は政府機構の経済的基盤であり、それ以外の何ものでもな い。スイスに存在する未来の国家において、この要求はほぼ十分に実現されている。所得税は、様々な社会階級の多様な所得源、ひいては資本主義社会を前提と している。したがって、グラッドストーンの弟を筆頭とするブルジョワ層であるリヴァプールの財政改革派が、同じ要求を綱領として掲げていることは、何ら驚 くべきことではない。 |
| B. "The
German Workers' party demands as the intellectual and ethical basis of
the state: "1. Universal and equal elementary education by the state. Universal compulsory school attendance. Free instruction." |
B.
「ドイツ労働者党は、国家の知的・倫理的基盤として、以下を要求する。 「1. 国家による普遍的かつ平等な初等教育。普遍的な義務教育。無償の教育。」 |
| "Equal elementary education"?
What idea lies behind these words? Is it believed that in present-day
society (and it is only with this one has to deal) education can be
equal for all classes? Or is it demanded that the upper classes also
shall be compulsorily reduced to the modicum of education — the
elementary school — that alone is compatible with the economic
conditions not only of the wage-workers but of the peasants as well? "Universal compulsory school attendance. Free instruction." The former exists even in Germany, the second in Switzerland and in the United States in the case of elementary schools. If in some states of the latter country higher education institutions are also "free", that only means in fact defraying the cost of education of the upper classes from the general tax receipts. Incidentally, the same holds good for "free administration of justice" demanded under A, 5. The administration of criminal justice is to be had free everywhere; that of civil justice is concerned almost exclusively with conflicts over property and hence affects almost exclusively the possessing classes. Are they to carry on their litigation at the expense of the national coffers? This paragraph on the schools should at least have demanded technical schools (theoretical and practical) in combination with the elementary school. "Elementary education by the state" is altogether objectionable. Defining by a general law the expenditures on the elementary schools, the qualifications of the teaching staff, the branches of instruction, etc., and, as is done in the United States, supervising the fulfillment of these legal specifications by state inspectors, is a very different thing from appointing the state as the educator of the people! Government and church should rather be equally excluded from any influence on the school. Particularly, indeed, in the Prusso-German Empire (and one should not take refuge in the rotten subterfuge that one is speaking of a "state of the future"; we have seen how matters stand in this respect) the state has need, on the contrary, of a very stern education by the people. But the whole program, for all its democratic clang, is tainted through and through by the Lassallean sect's servile belief in the state, or, what is no better, by a democratic belief in miracles; or rather it is a compromise between these two kinds of belief in miracles, both equally remote from socialism. "Freedom of science" says paragraph of the Prussian Constitution. Why, then, here?. "Freedom of conscience"! If one desired, at this time of the Kulturkampf to remind liberalism of its old catchwords, it surely could have been done only in the following form: Everyone should be able to attend his religious as well as his bodily needs without the police sticking their noses in. But the Workers' party ought, at any rate in this connection, to have expressed its awareness of the fact that bourgeois "freedom of conscience" is nothing but the toleration of all possible kinds of religious freedom of conscience, and that for its part it endeavours rather to liberate the conscience from the witchery of religion. But one chooses not to transgress the "bourgeois" level. I have now come to the end, for the appendix that now follows in the program does not constitute a characteristic component part of it. Hence, I can be very brief. |
「平等な初等教育」とは？この言葉の背後にはどのような考えが潜んでい
るのだろうか。現代社会において（我々が向き合わなければならないのはこの社会だけである）、あらゆる階層にとって教育が平等になり得ると信じられている
のだろうか。それとも、上流階級もまた、賃金労働者だけでなく農民の経済状況にも適合する唯一の教育水準――すなわち初等教育――へと強制的に引き下げら
れるべきだと要求されているのだろうか。 「普遍的義務教育。無償教育」。前者はドイツにも存在し、後者はスイスや米国において小学校の場合に当てはまる。後者の国の一部の州で高等教育機関も「無 償」であるとしても、それは実際には、上流階級の教育費を一般税収から賄っているに過ぎない。ちなみに、A項で要求されている「無償の司法」についても同 様である。5. 刑事司法の執行はどこでも無償で行われるべきだが、民事司法はほぼ専ら財産をめぐる紛争に関わるものであり、したがってほぼ専ら有産階級に影響を及ぼす。 彼らが国家の財源を費やして訴訟を遂行すべきなのか？ 学校に関するこの段落では、少なくとも初等学校と併せて（理論的・実践的な）職業学校を求めるべきであった。 「国家による初等教育」という考え方は、全面的に異議を唱えるべきである。初等学校への支出、教員の資格、教育科目などを一般法で定め、米国で行われてい るように、州の検査官によってこれらの法的規定の履行を監督することは、国家を国民の教育者とするのとは全く異なることである！むしろ、政府も教会も、学 校へのいかなる影響力からも等しく排除されるべきである。とりわけ、プロイセン・ドイツ帝国においては（「未来の国家」について語っているという腐った言 い訳に逃げ込むべきではない。この点に関して事態がどうなっているかは我々が目の当たりにしてきた通りである）、国家はむしろ、国民による極めて厳格な教 育を必要としている。 しかし、このプログラム全体は、その民主主義的な響きにもかかわらず、ラッサール派の国家への卑屈な信仰、あるいはそれと同程度の民主主義的な「奇跡への 信仰」によって、根底から汚染されている。いや、むしろそれは、社会主義から等しくかけ離れた、これら二つの「奇跡への信仰」の間の妥協に他ならない。 「科学の自由」とプロイセン憲法の一節は述べている。では、なぜここで？ 「良心の自由」！もし、この文化闘争の時代に、自由主義にその古いスローガンを思い出させたいと望むなら、それは確かに次のような形でしかできなかったは ずだ。すなわち、誰もが警察が干渉することなく、宗教的および身体的欲求を満たすことができるべきだ、と。しかし、労働者党は、少なくともこの点に関して は、ブルジョワ的「良心の自由」とは、あらゆる種類の宗教的良心の自由を容認することに他ならないという事実を認識し、自らはむしろ、良心を宗教の魔力か ら解放しようと努めていることを表明すべきであった。しかし、彼らはあえて「ブルジョワ的」な水準を超えることを避けているのだ。 これで私の話は終わりだ。プログラムに続く付録は、その本質的な構成要素ではないからである。したがって、ごく簡潔に済ませることができる。 |
| [1] Epitaph used by the
Eisenachers. Here a play on words in German. |
[1]
アイゼナッハー家が用いた墓碑銘。ここにはドイツ語の駄洒落が用いられている。 |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch04.htm |
|
| Appendix |
付録
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/append.htm |
| "2. Normal
working day." |
「2. 通常の勤務日。」 |
| In no other country has the
workers' party limited itself to such an indefinite demand, but has
always fixed the length of the working day that it considers normal
under the given circumstances. |
他のどの国でも、労働者党がこれほど曖昧な要求にとどまることはなく、
常にその状況下で正常とみなされる労働時間を定めてきた。 |
| "3.
Restriction of female labor and prohibition of child labor." |
「3.
女性労働の制限および児童労働の禁止。」 |
| he standardization of the
working day must include the restriction of female labor, insofar as it
relates to the duration, intermissions, etc., of the working day;
otherwise, it could only mean the exclusion of female labor from
branches of industry that are especially unhealthy for the female body,
or are objectionable morally for the female sex. If that is what was
meant, it should have been said so. "Prohibition of child labor." Here it was absolutely essential to state the age limit. A general prohibition of child labor is incompatible with the existence of large-scale industry and hence an empty, pious wish. Its realization -- if it were possible -- would be reactionary, since, with a strict regulation of the working time according to the different age groups and other safety measures for the protection of children, an early combination of productive labor with education is one of the most potent means for the transformation of present-day society. |
労働時間の標準化には、労働時間の長さや休憩時間などに関して、女性労
働の制限を含める必要がある。そうでなければ、それは単に、女性の身体にとって特に不健康である、あるいは女性にとって道徳的に好ましくない産業分野から
女性労働を排除することを意味するに過ぎない。もしそれが意図されていたのであれば、そう明言すべきであった。 「児童労働の禁止」。ここでは、年齢制限を明記することが絶対に不可欠であった。 児童労働の全面禁止は、大規模産業の存在と両立せず、したがって空虚な、道徳的な願望に過ぎない。仮にそれが可能であったとしても、その実現は反動的であ る。なぜなら、年齢層に応じた労働時間の厳格な規制や、児童保護のためのその他の安全措置を講じれば、生産的労働と教育の早期の結合こそが、現代社会を変 革するための最も強力な手段の一つとなるからである。 |
| "4. State supervision of
factory, workshop, and domestic industry." |
「4. 工場、作業場および国内産業に対する国家の監督。」 |
| In consideration of the
Prusso-German state, it should definitely have been demanded that the
inspectors are to be removable only by a court of law; that any worker
can have them prosecuted for neglect of duty; that they must belong to
the medical profession. |
プロイセン・ドイツ国家の事情を考慮すれば、検査官の解任は裁判所によ
る判決によってのみ可能であること、いかなる労働者も職務怠慢を理由に彼らを告訴できること、そして彼らが医療従事者でなければならないことを、断固とし
て要求すべきであった。 |
| "5. Regulation of prison labor." |
「5. 刑務所労働の規制」 |
| A petty demand in a general
workers' program. In any case, it should have been clearly stated that
there is no intention from fear of competition to allow ordinary
criminals to be treated like beasts, and especially that there is no
desire to deprive them of their sole means of betterment, productive
labor. This was surely the least one might have expected from
socialists. |
一般的な労働者プログラムにおける些細な要求である。いずれにせよ、競
争を恐れて一般犯罪者を獣のように扱うつもりはないこと、とりわけ、彼らにとって唯一の向上手段である生産的労働を奪う意図はないことを、明確に述べるべ
きだった。これは、社会主義者たちに対して最低限期待されたことだったはずだ。 |
| "6. An effective liability law." |
「6. 実効性のある責任法。」 |
| It should have been stated what
is meant by an "effective" liability law. Be it noted, incidentally, that, in speaking of the normal working day, the part of factory legislation that deals with health regulations and safety measures, etc., has been overlooked. The liability law comes into operation only when these regulations are infringed. In short, this appendix also is distinguished by slovenly editing. Dixi et salvavi animam meam. [I have spoken and saved my soul.] |
「実効的な」責任法とは何を指すのか、明記されるべきであった。 ちなみに、通常の労働日について論じる際、工場の健康規制や安全対策などを扱う工場法の規定が見落とされている点に留意すべきである。責任法が適用される のは、これらの規制に違反した場合に限られる。 要するに、この付録もまた、編集が杜撰であるという点で際立っている。 Dixi et salvavi animam meam. [私は語り、自らの魂を救った。] |
| https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/append.htm |
1875 マルクス「ゴータ綱領批判」（日本語ウィキペディア解説）
| ゴータ綱領批判（ゴー
タこうりょうひはん、独：Kritik des Gothaer Programms、英：Critique of the Gotha
Program）は、1875年5月にカール・マルクスが、ドイツ社会民主主義運動の中でマルクスやフリードリヒ・エンゲルスに近い、「アイゼナハ派」に
書いた手紙を中心とした文書である。 |
|
| 1875年にザクセン＝コーブルク＝ゴータ公国のゴータで、アウグス
ト・ベーベルらのドイツ社会民主労働党（いわゆる「アイゼナハ派」）が会議を開いて、フェルディナント・ラッサールらの全ドイツ労働者協会（「ラサール
派」）との合同・統一党結成を決定した。アイゼナハ派は統一党のための綱領草案をマルクスに送りコメントを求めたが、ラッサールの理論による否定的な影響
をマルクスは見出し、ラサール派を政府への譲歩のために労働者運動の要望を制限しようと意図する日和見主義者とみなしていた。綱領案に対するコメントとし
てマルクスは「ドイツ労働者党綱領評注」を送付したが、マルクスの文書は公表されぬまま同年5月の後半にゴータでアイゼナハ・ラサール両派の会議が開か
れ、綱領草案はわずかな修正のみで可決し統一党としてドイツ社会民主党が結党された。 |
|
| 「ゴータ綱領批判」は長く、マルクスの最も詳細な革命戦略の組織論の宣
言であり、「プロレタリア独裁」
や、資本主義から共産主義への過渡期や、プロレタリア国際主義や労働者階級の政党について議論した文書であるとされてきた。 この文書はまた、資本主義からの移行の直後の共産主義社会の低い段階では「各人は能力に応じて働き、労働に応じて受け取る（英語版）」、そして将来の共産 主義社会の高い段階では「各人は能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」（本来はルイ・ブランに由来する表現）などの、のちにスターリンが定式化した 〈原則〉である二段階発展論を明示した文書と読まれてきた。低い段階での記述では「個人は社会から、与えただけ正確に受け取る」と述べている。また、資本 主義社会から社会主義社会への過渡期における国家をプロレタリア独裁とした。この「ゴータ綱領批判」は、彼の死後に出版され、マルクスの最後の主要文書の 一つとなった。 この手紙は、かなり後の1891年、ドイツ社会民主党が新綱領であるエルフルト綱領の採用の意向を宣言した際に、これを批判したエンゲルスが、公開し出版 した。またエンゲルスはエルフルト綱領批判を書いて出版した。 |
|
| 「ゴータ綱領批判・エルフルト綱領批判」マルクス=エンゲルス選集刊行
会訳、1962年10月、大月書店 「マルクス ゴータ綱領批判」望月清司訳、岩波文庫、1975年5月16日、ISBN 4-00-341264-8 「ゴータ綱領批判 エルフルト綱領批判」後藤洋訳、新日本出版社、2000年9月、ISBN 978-4-406-02760-1 「ゴータ綱領批判」細見和之訳、『マルクス・コレクション 6』筑摩書房、2005年9月、ISBN 4-480-40116-4 「ゴータ綱領批判」西雅雄訳、一穂社、2006年3月、ISBN 978-4-86181-143-2 |
|
| https://x.gd/SBCY9 |
☆
★
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
