はじめによんでください

ツヴィッカウのエンゲルスからアウグスト・ベーベルへ

Engels to August Bebel In Zwickau

池田光穂

☆この手紙は「ゴータ綱領批判」の前文にあたる文書で、エンゲルスからアウグスト・ベーベルに宛てた1875年3月18日～28日ごろの手紙である。

Written: London, March 18-28, 1875;
First Published: A. Bebel, Aus meinem Leben, Part 2, Stuttgart, 1911;
Translated: Peter and Betty Ross;
Transcribed: Zodiac;
HTML Markup: S. Ryan and B. Baggins.		 執筆：1875年3月18日～28日、ロンドン；
初出：A. ベーベル『Aus meinem Leben』第2部、シュトゥットガルト、1911年；
翻訳：ピーター・ロス、ベティ・ロス；
転写：ゾディアック；
HTMLマークアップ：S. ライアン、B. バギンズ。
Dear Bebel,

I have received your letter of February 23 and am glad to hear that you are in such good bodily health.

You ask me what we think of the unification affair. We are, unfortunately, in exactly the same boat as yourself. Neither Liebknecht nor anyone else has let us have any kind of information, and hence we too know only what is in the papers — not that there was anything in them until a week or so ago, when the draft programme appeared. That astonished us not a little, I must say.

Our party had so often held out a conciliatory hand to the Lassalleans, or at least proffered co-operation, only to be rebuffed so often and so contemptuously by the Hasenclevers, Hasselmanns and Tolckes as to lead any child to the conclusion that, should these gentlemen now come and themselves proffer conciliation, they must be in a hell of a dilemma. Knowing full well what these people are like, however, it behoves us to make the most of that dilemma and insist on every conceivable guarantee that might prevent these people from restoring, at our party’s expense, their shattered reputation in general working-class opinion. They should be given an exceedingly cool and cautious reception, and union be made dependent on the degree of their readiness to abandon their sectarian slogans and their state aid, [2] and to accept in its essentials the Eisenach Programme of 1869 [3] or an improved edition of it adapted to the present day. Our party has absolutely nothing to learn from the Lassalleans in the theoretical sphere, i.e. the crux of the matter where the programme is concerned, but the Lassalleans doubtless have something to learn from the party; the first prerequisite for union was that they cease to be sectarians, Lassalleans, i.e. that, first and foremost, they should, if not wholly relinquish the universal panacea of state aid, at least admit it to be a secondary provisional measure alongside and amongst many others recognised as possible. The draft programme shows that our people, while infinitely superior to the Lassallean leaders in matters of theory, are far from being a match for them where political guile is concerned; once again the “honest men” [4] have been cruelly done in the eye by the dishonest.

To begin with, they adopt the high-sounding but historically false Lassallean dictum: in relation to the working class all other classes are only one reactionary mass. This proposition is true only in certain exceptional instances, for example in the case of a revolution by the proletariat, e.g. the Commune, or in a country in which not only has the bourgeoisie constructed state and society after its own image but the democratic petty bourgeoisie, in its wake, has already carried that reconstruction to its logical conclusion. If, for instance, in Germany, the democratic petty bourgeoisie were part of this reactionary mass, then how could the Social-Democratic Workers’ Party have gone hand in hand with it, with the People’s Party, [5] for years on end? How could the Volksstaat derive virtually all its political content from the petty-bourgeois democratic Frankfurter Zeitung? And how can one explain the adoption in this same programme of no less than seven demands that coincide exactly and word for word with the programme of the People’s Party and of petty-bourgeois democracy? I mean the seven political demands, 1 to 5 and 1 to 2, of which there is not one that is not bourgeois-democratic. [6]
 親愛なるベーベルへ、

2月23日付の手紙を受け取りました。あなたの体調がそれほど良好であると聞き、嬉しく思います。

統一問題について我々の見解を尋ねておられるが、残念ながら我々も君と全く同じ状況にある。リープクネヒトも他の誰一人として、我々には何の情報も伝えて おらず、したがって我々も新聞に書かれていることしか知らない――とはいえ、一週間ほど前に綱領草案が掲載されるまでは、新聞には何も載っていなかったの だが。正直言って、我々は少なからず驚かされた。

わが党はこれまで何度もラッサール派に和解の手を差し伸べ、あるいは少なくとも協力を申し出てきました。しかし、ハゼンクレバーやハッセルマン、トルケら からは、あまりにも頻繁に、そしてあまりにも軽蔑的な態度で拒絶されてきたため、もし今、これらの人物たちが自ら和解を申し出てくるようなことがあれば、 彼らはとてつもない苦境に立たされているに違いない、と子供でもそう結論づけるでしょう。しかし、こうした連中がどのような者か我々は熟知している以上、 その窮地を最大限に利用し、彼らが我々の党を犠牲にして、労働者階級の一般世論における自らの傷ついた評判を回復することを防ぐために、考えられるあらゆ る保証を要求すべきである。彼らに対しては極めて冷淡かつ慎重な対応をとるべきであり、団結は、彼らが宗派的なスローガンと国家の援助を放棄する用意があ る度合い、[2] そして1869年のアイゼナハ綱領[3]、あるいは現代に適応させたその改良版をその本質において受け入れる用意がある度合いに依存させるべきである。理 論的領域、すなわち綱領に関する核心的な問題において、わが党がラッサール派から学ぶべきことは何一つないが、ラッサール派には間違いなくわが党から学ぶ べきことがある。連合の第一の前提条件は、彼らが宗派主義者、すなわちラッサール派であることをやめること、つまり何よりもまず、国家援助という万能薬に 完全に見切りをつけることはできなくとも、少なくともそれが、可能と認められる他の多くの措置と並んで、二次的な暫定措置に過ぎないことを認めることであ る。この綱領草案は、我々の仲間が理論面ではラッサール派の指導者たちより遥かに優れている一方で、政治的狡猾さという点では彼らに遠く及ばないことを示 している。またしても、「正直者」[4]たちは、不正直者たちによって残酷なまでに欺かれたのである。

まず第一に、彼らは、耳障りは良いが歴史的に誤ったラッサールの格言を採用している。すなわち、労働者階級との関係において、他のすべての階級は単なる反 動的な大衆に過ぎないというものである。この命題が真実となるのは、特定の例外的な事例に限られる。例えば、プロレタリアートによる革命の場合――コ ミューンなどがそれにあたる――あるいは、ブルジョアジーが国家と社会を自らの姿に作り変えただけでなく、その後に続く民主的小ブルジョアジーが、すでに その再構築を論理的帰結まで推し進めてしまったような国においてである。例えばドイツにおいて、もし民主的小ブルジョアジーがこの反動的大衆の一部であっ たなら、社会民主労働党が、なぜこれほど長年にわたり、人民党[5]と手を携えてきたというのか？　なぜフォルクスシュタット（人民国家）は、その政治的 内容のほぼすべてを、小ブルジョア民主主義の『フランクフルター・ツァイトゥング』紙から引き出していたというのか？そして、この同じ綱領において、人民 党や小ブルジョア民主主義の綱領と一字一句まで完全に一致する要求が、実に七つも盛り込まれていることを、どう説明できるだろうか。私が言っているのは、 第1から第5、および第1から第2までの七つの政治的要求のことだが、そのどれ一つとしてブルジョア民主主義的でないものはないのだ。[6]
Secondly, the principle that the workers’ movement is an international one is, to all intents and purposes, utterly denied in respect of the present, and this by men who, for the space of five years and under the most difficult conditions, upheld that principle in the most laudable manner. The German workers’ position in the van of the European movement rests essentially on their genuinely international attitude during the war [7]; no other proletariat would have behaved so well. And now this principle is to be denied by them at a moment when, everywhere abroad, workers are stressing it all the more by reason of the efforts made by governments to suppress every attempt at its practical application in an organisation! And what is left of the internationalism of the workers’ movement? The dim prospect — not even of subsequent co-operation among European workers with a view to their liberation — nay, but of a future “international brotherhood of peoples” — of your Peace League bourgeois “United States of Europe"! [8]

There was, of course, no need whatever to mention the International as such. But at the very least there should have been no going back on the programme of 1869, and some sort of statement to the effect that, though first of all the German workers’ party is acting within the limits set by its political frontiers (it has no right to speak in the name of the European proletariat, especially when what it says is wrong), it is nevertheless conscious of its solidarity with the workers of all other countries and will, as before, always be ready to meet the obligations that solidarity entails. Such obligations, even if one does not definitely proclaim or regard oneself as part of the “International,” consist for example in aid, abstention from blacklegging during strikes, making sure that the party organs keep German workers informed of the movement abroad, agitation against impending or incipient dynastic wars and, during such wars, an attitude such as was exemplarily maintained in 1870 and 1871, etc.
 第 二に、労働者運動は国際的なものであるという原則は、事実上、現在において完全に否定されている。しかも、それを否定しているのは、過去5年間にわたり、 最も困難な状況下で、その原則を最も称賛に値する形で守り抜いてきた人々である。欧州運動の先頭に立つドイツ労働者の地位は、本質的に、戦時中の彼らの真 に国際的な態度に依拠している[7]。他のいかなるプロレタリアートも、これほど立派な振る舞いはできなかっただろう。そして今、海外至る所で、政府が組 織におけるその実践的適用へのあらゆる試みを抑圧しようとする努力を理由に、労働者たちがこの原則をますます強調しているまさにその瞬間に、彼らによって この原則が否定されようとしているのだ！そして、労働者運動の国際主義には何が残されたというのか？　ヨーロッパの労働者たちが自らの解放を目指して今後 協力することさえ見込めない、いや、将来の「諸国民の国際的兄弟愛」さえも望めない、そんな薄暗い展望――すなわち、貴殿らの平和同盟が掲げるブルジョワ 的な「欧州合衆国」だけである！[8]

もちろん、国際労働者協会そのものについて言及する必要など全くなかった。しかし、少なくとも1869年の綱領を撤回すべきではなかったし、たとえドイツ 労働者党が第一に自国の政治的境界によって定められた範囲内で行動しているとしても（特にその主張が誤っている場合には、欧州プロレタリアートの名におい て発言する権利はない）、 それにもかかわらず、他のすべての国の労働者との連帯を自覚しており、以前と同様に、その連帯が伴う義務を果たす用意が常にできている、という趣旨の声明 は出すべきだった。たとえ「インターナショナル」の一員であることを明確に宣言したり自認したりしていなくとも、そのような義務には、例えば、援助、スト ライキ中のスト破りの回避、党機関紙を通じてドイツの労働者に海外の運動状況を確実に伝えること、差し迫った、あるいは勃発しつつある王朝間の戦争に対す る扇動、そしてそのような戦争の際には、1870年および1871年に模範的に示されたような態度をとることなどが含まれる。
Thirdly, our people have allowed themselves to be saddled with the Lassallean “iron law of wages” which is based on a completely outmoded economic view, namely that on average the workers receive only the minimum wage because, according to the Malthusian theory of population, there are always too many workers (such was Lassalle’s reasoning). Now in Capital Marx has amply demonstrated that the laws governing wages are very complex, that, according to circumstances, now this law, now that, holds sway, that they are therefore by no means iron but are, on the contrary, exceedingly elastic, and that the subject really cannot be dismissed in a few words, as Lassalle imagined. Malthus’ argument, upon which the law Lassalle derived from him and Ricardo (whom he misinterpreted) is based, as that argument appears, for instance, on p. 5 of the Arbeiterlesebuch, where it is quoted from another pamphlet of Lassalle’s, [9] is exhaustively refuted by Marx in the section on “Accumulation of Capital.” Thus, by adopting the Lassallean “iron law” one commits oneself to a false proposition and false reasoning in support of the same.
 第 三に、我々の仲間は、完全に時代遅れの経済観、すなわちマルサスの人口論によれば労働者は常に過剰であるため、労働者は平均して最低賃金しか受け取れない というラッサールの「賃金の鉄の法則」を、自らに押し付けられてしまったのである（これがラッサールの論理であった）。しかし『資本論』において、マルク スは賃金を支配する法則が非常に複雑であり、状況に応じてこの法則が支配することもあれば、あの法則が支配することもあり、それゆえにそれらは決して「鉄 の法則」などではなく、むしろ極めて弾力的なものであり、ラッサールが想像したように、この問題を数語で片付けることは到底できないことを十分に立証して いる。ラッサールがマルサスおよび（彼が誤って解釈した）リカードから導き出した「法則」の根拠となっているマルサスの論証は――例えば『労働者読本』第 5ページに、ラッサールの別のパンフレットから引用されているように[9]――マルクスによって「資本の蓄積」の章において徹底的に反駁されている。した がって、ラッサールの「鉄の法則」を採用することは、誤った命題を前提とし、それを支持するための誤った推論に自らを縛り付けることになる。
Fourthly, as its one and only social demand, the programme puts forward — Lassallean state aid in its starkest form, as stolen by Lassalle from Buchez. [10] And this, after Bracke has so ably demonstrated the sheer futility of that demand; after almost all if not all, of our party speakers have, in their struggle against the Lassalleans, been compelled to make a stand against this “state aid"! Our party could hardly demean itself further. Internationalism sunk to the level of Amand Goegg, socialism to that of the bourgeois republican Buchez, who confronted the socialists with this demand in order to supplant them!

But “state aid” in the Lassallean sense of the word is, after all, at most only one measure among many others for the attainment of an end here lamely described as “paving the way for the solution of the social question,” as though in our case there were still a social question that remained unsolved in theory! Thus, if you were to say: The German workers’ party strives to abolish wage labour and hence class distinctions by introducing co-operative production into industry and agriculture, and on a national scale; it is in favour of any measure calculated to attain that end! — then no Lassallean could possibly object.
 第四に、この綱領 は、唯一の社会的要求として、ラッサールがビュシェから盗用した、最も露骨な形態のラッサール流の「国家援助」を掲げている[10]。しかも、ブラッケが その要求の完全な無益性をこれほど見事に立証した後で、わが党の演説者のほぼ全員――いや、全員と言っても過言ではない――が、ラッサール派との闘争にお いて、この「国家援助」に反対する立場をとらざるを得なかったという事実があるにもかかわらず、である！わが党がこれ以上自らを貶めることなどあり得な い。国際主義はアマン・ゲッグのレベルにまで堕し、社会主義はブルジョア共和主義者ブシェのレベルにまで堕した。ブシェは社会主義者を駆逐するために、こ の要求を突きつけたのだ！

しかし、ラッサール派的な意味での「国家援助」とは、結局のところ、ここでは「社会問題の解決への道を開く」と拙く表現されている目的を達成するための、 数ある措置の一つに過ぎない。あたかも我々の場合、理論上未解決の社会問題が残っているかのように！したがって、もしあなたがこう言うなら――ドイツ労働 者党は、産業と農業に協同生産を導入し、それを全国規模で展開することで、賃金労働、ひいては階級的区別を廃止することを目指しており、その目的を達成す るために計算されたあらゆる措置を支持する！――ならば、ラッサール派の誰一人としてこれに異議を唱えることはあり得ないだろう。
Fifthly, there is absolutely no mention of the organisation of the working class as a class through the medium of trade unions. And that is a point of the utmost importance, this being the proletariat’s true class organisation in which it fights its daily battles with capital, in which it trains itself and which nowadays can no longer simply be smashed, even with reaction at its worst (as presently in Paris). Considering the importance this organisation is likewise assuming in Germany, it would in our view be indispensable to accord it some mention in the programme and, possibly, to leave some room for it in the organisation of the party.
 第 五に、労働組合という媒体を通じた労働者階級の階級としての組織化については、まったく言及されていない。これは極めて重要な点である。なぜなら、労働組 合こそがプロレタリアートの真の階級組織であり、そこで彼らは資本との日々の闘いを繰り広げ、自己鍛錬を行い、そして今日では、たとえ（現在のパリのよう に）反動勢力が最悪の状態にあっても、もはや単純に打ち砕くことのできない存在となっているからである。この組織がドイツにおいても同様に重要性を増して いることを考慮すれば、我々の見解では、綱領の中でこれに何らかの言及を加え、ひいては党の組織体制の中にそのための余地を残すことが不可欠であると考え られる。
All these things have been done by our people to oblige the Lassalleans. And what have the others conceded? That a host of somewhat muddled and purely democratic demands should figure in the programme, some of them being of a purely fashionable nature — for instance “legislation by the people” such as exists in Switzerland and does more harm than good, if it can be said to do anything at all. Administration by the people — that would at least be something. Similarly omitted is the first prerequisite of all liberty — that all officials be responsible for all their official actions to every citizen before the ordinary courts and in accordance with common law. That demands such as freedom of science and freedom of conscience figure in every liberal bourgeois programme and seem a trifle out of place here is something I shall not enlarge upon.

The free people’s state is transformed into the free state. Grammatically speaking, a free state is one in which the state is free vis-à-vis its citizens, a state, that is, with a despotic government. All the palaver about the state ought to be dropped, especially after the Commune, which had ceased to be a state in the true sense of the term. The people’s state has been flung in our teeth ad nauseam by the anarchists, although Marx’s anti-Proudhon piece and after it the Communist Manifesto declare outright that, with the introduction of the socialist order of society, the state will dissolve of itself and disappear. Now, since the state is merely a transitional institution of which use is made in the struggle, in the revolution, to keep down one’s enemies by force, it is utter nonsense to speak of a free people’s state; so long as the proletariat still makes use of the state, it makes use of it, not for the purpose of freedom, but of keeping down its enemies and, as soon as there can be any question of freedom, the state as such ceases to exist. We would therefore suggest that Gemeinwesen ["commonalty"] be universally substituted for state; it is a good old German word that can very well do service for the French “Commune.”

"The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

I shall desist, although almost every word in this programme, a programme which is, moreover, insipidly written, lays itself open to criticism. It is such that, should it be adopted, Marx and I could never recognise a new party set up on that basis and shall have to consider most seriously what attitude — public as well as private — we should adopt towards it. [11] Remember that abroad we are held responsible for any and every statement and action of the German Social-Democratic Workers’ Party. E.g. by Bakunin in his work Statehood and Anarchy, in which we are made to answer for every injudicious word spoken or written by Liebknecht since the inception of the Demokratisches Wochenblatt. People imagine that we run the whole show from here, whereas you know as well as I do that we have hardly ever interfered in the least with internal party affairs, and then only in an attempt to make good, as far as possible, what we considered to have been blunders — and only theoretical blunders at that. But, as you yourself will realise, this programme marks a turning-point which may very well force us to renounce any kind of responsibility in regard to the party that adopts it.
 こ れらすべては、我々の仲間がラッサール派に迎合するために成し遂げたことである。では、相手側は何を譲歩したのか？　それは、多少曖昧で純粋に民主的な要 求の数々を綱領に盛り込むことだった。その中には、単に流行に便乗したようなものも含まれている――例えば、スイスに存在するような「人民による立法」な どだ。これは、仮に何らかの役割を果たしているとしても、害の方が利益を上回っている。人民による行政――それなら、少なくとも意味があるだろう。同様に 省略されているのは、あらゆる自由の第一の前提条件、すなわち、すべての公職者が、通常の裁判所において、そしてコモン・ローに従い、すべての公務上の行 為についてすべての市民に対して責任を負うべきだという点である。科学の自由や良心の自由といった要求が、あらゆる自由主義的ブルジョア・プログラムには 盛り込まれているにもかかわらず、ここでは少々場違いに見えることについては、これ以上詳しく述べるつもりはない。

「自由な人民の国家」は「自由な国家」へと変容している。文法的に言えば、「自由な国家」とは、国家が市民に対して自由である状態、すなわち専制的な政府 を持つ国家を意味する。国家に関するあらゆる空論は、特にコミューン（パリ・コミューン）の後においては、放棄されるべきである。コミューンは、その言葉 の真の意味において、もはや国家ではなくなっていたのだから。「人民の国家」という概念は、アナキストたちによってうんざりするほど我々の顔に投げつけら れてきたが、マルクスの『プロウドン批判』や、それに続く『共産党宣言』は、社会主義的社会秩序の導入に伴い、国家は自ずと解体し消滅すると明言してい る。さて、国家とは、闘争や革命において、敵を武力で抑え込むために利用される単なる過渡的な制度に過ぎないのだから、「自由な人民の国家」などと言うの は全くのナンセンスである。プロレタリアートが依然として国家を利用している限り、それは自由のためではなく、敵を抑え込むために利用しているに過ぎず、 自由が問題となり得る段階に至れば、国家そのものは存在しなくなる。したがって我々は、国家の代わりに「ゲマインヴェーゼン（共同体）」という語を普遍的 に用いることを提案したい。これは古き良きドイツ語であり、フランス語の「コミューン」の代わりとして十分に役目を果たすことができる。

「あらゆる階級的区別の廃止」というよりも、「あらゆる社会的・政治的不平等の排除」という表現も、同様に極めて疑わしいものである。国と国、州と州、さ らには場所と場所の間において、生活条件には常に一定の不平等が存在し、それは最小限にまで減らすことはできても、完全に排除することは決してできない。 アルプスの住民の生活条件は、平野部の住民のそれとは常に異なるものとなるだろう。社会主義社会を平等の領域とする概念は、古き「自由、平等、友愛」に由 来する一面的でフランス的な概念である。この概念は、その時代と場所においては発展の段階を意味していたという点で正当化され得たが、以前の社会主義学派 のあらゆる一面的思想と同様に、今や廃されるべきである。なぜなら、それらは精神的な混乱を生むだけであり、この問題を提示するより正確な方法が発見され ているからである。

この綱領――しかもその文章は味気ないものだが――のほぼすべての言葉が批判の対象となり得るにもかかわらず、私はこれ以上言及を控えることにする。もし これが採択されれば、マルクスと私は、その基盤の上に設立された新党を決して承認することはできず、公的にも私的にも、それに対してどのような態度をとる べきかを極めて真剣に検討せざるを得なくなるだろう。[11] 海外では、我々はドイツ社会民主党のあらゆる発言や行動に対して責任を問われていることを忘れるな。例えば、バクーニンの著書『国家と無政府』において、 我々は『デモクラティシェス・ヴォーヘンブラット』創刊以来、リープクネヒトが口にした、あるいは書いたあらゆる不適切な言葉について責任を負わされてい るのだ。人々は、我々がここからすべてを仕切っていると思い込んでいるが、君も私と同様に、我々が党内事情にほとんど干渉したことがないことを知っている はずだ。干渉したとしても、それは我々が過ちだと考えたこと――それもあくまで理論上の過ち――を可能な限り是正しようとする試みに過ぎなかった。しか し、君自身も理解している通り、この綱領は転換点となるものであり、これを採択する党に対するいかなる責任も放棄せざるを得なくなる可能性が十分にある。
Generally speaking, less importance attaches to the official programme of a party than to what it does. But a new programme is after all a banner planted in public, and the outside world judges the party by it. Hence, whatever happens there should be no going-back, as there is here, on the Eisenach programme. It should further be considered what the workers of other countries will think of this programme; what impression will be created by this genuflection on the part of the entire German socialist proletariat before Lassalleanism.

I am, moreover, convinced that a union on this basis would not last a year. Are the best minds of our party to descend to repeating, parrot-fashion, Lassallean maxims concerning the iron law of wages and state aid? I’d like to see you, for one, thus employed! And were they to do so, their audiences would hiss them off the stage. And I feel sure that it is precisely on these bits of the programme that the Lassalleans are insisting, like Shylock the Jew on his pound of flesh. The split will come; but we shall have “made honest men” again of Hasselmann, Hasenclever and Tolcke and Co.; we shall emerge from the split weaker and the Lassalleans stronger; our party will have lost its political virginity and will never again be able to come out whole-heartedly against the Lassallean maxims which for a time it inscribed on its own banner; and then, should the Lassalleans again declare themselves to be the sole and most genuine workers’ party and our people to be bourgeois, the programme would be there to prove it. All the socialist measures in it are theirs, and our party has introduced nothing save the demands of that petty-bourgeois democracy which it has itself described in that same programme as part of the “reactionary mass"!

I had held this letter back in view of the fact that you would only be released on April 1, in honour of Bismarck’s birthday, [12] not wanting to expose it to the risk of interception in the course of an attempt to smuggle it in. Well, I have just had a letter from Bracke, who has also felt grave doubts about the programme and asks for our opinion. I shall therefore send this letter to him for forwarding, so that he can read it without my having to write the whole thing over again. I have, by the way, also spoken my mind to Ramm; to Liebknecht I wrote but briefly. I cannot forgive his not having told us a single word about the whole business (whereas Ramm and others believed he had given us exact information) until it was, in a manner of speaking, too late. True, this has always been his wont — hence the large amount of disagreeable correspondence which we, both Marx and myself, have had with him, but this time it really is too bad, and we definitely shan’t act in concert with him.

Do see that you manage to come here in the summer; you would, of course, stay with me and, if the weather is fine, we might spend a day or two taking sea baths, which would really do you good after your long spell in jail.

Ever your friend,

F. E.

Marx has just moved house. He is living at 41 Maitland Park Crescent, NW London.
 一 般的に言えば、政党の公式綱領は、その行動そのものほど重要視されるものではない。しかし、新しい綱領は結局のところ公の場に掲げられた旗印であり、外界 はそれをもってその政党を判断する。したがって、何が起ころうとも、ここでのようにアイゼナハ綱領への後戻りをしてはならない。さらに、他国の労働者たち がこの綱領をどう思うか、ドイツの社会主義プロレタリアート全体がラッサール主義に対してひざまずくようなこの姿勢が、どのような印象を与えるかについて も考慮すべきである。

さらに私は、このような基盤の上での連合は一年も持たないだろうと確信している。わが党の最も優れた頭脳たちが、賃金の鉄則や国家援助に関するラッサール 主義の格言を、オウムのように繰り返すような低みに堕ちるべきなのか？あなた自身が、そんなことをしているところを見てみたいものだ！もし彼らがそうすれ ば、聴衆はブーイングを浴びせて舞台から追い出すだろう。そして私は確信している。ラッサール派がまさにこのプログラムの箇所について、ユダヤ人のシャイ ロックが肉の一ポンドを要求するように、執拗に主張しているのだと。分裂は起こるだろう。しかし、我々はハッセルマン、ハーゼンクレバー、トルケらを再び 「正直な人間」に「仕立て上げ」ることになるだろう。我々は分裂によって弱体化し、ラッサール派は強大化するだろう。我々の党は政治的な純潔を失い、かつ て自らの旗印として掲げていたラッサール派の格言に対して、二度と心から反対することはできなくなるだろう。そして、もしラッサール派が再び自分たちこそ が唯一かつ最も真の労働者党であり、我々の党員はブルジョアであると宣言したとしても、そのプログラムこそがそれを証明することになるだろう。そこに盛り 込まれた社会主義的措置はすべて彼らのものであり、わが党が導入したのは、その同じ綱領の中で自ら「反動的大衆」の一部であると規定した、あの小ブルジョ ア的民主主義の要求以外には何もないのだ！

私は、あなたがビスマルクの誕生日[12]を記念して4月1日に釈放される予定であることを考慮し、密かに持ち込もうとする過程でこの手紙が傍受される危 険にさらしたくなかったため、この手紙を保留していた。さて、ちょうど今、ブラッケから手紙が届いた。彼もまたこの綱領について深刻な疑念を抱いており、 我々の意見を求めている。そこで、この手紙を彼に送って転送してもらうことにする。そうすれば、私が一から書き直す必要もなく、彼もこれを読むことができ るだろう。ちなみに、ラムにも私の考えを伝えた。リープクネヒトにはごく簡潔に手紙を書いた。この件について、いわば手遅れになるまで、私たちに一言も話 さなかったこと（ラムや他の人々は、彼が正確な情報を伝えてくれたと信じていたにもかかわらず）は、私には許せない。確かに、これは彼の常套手段であり、 それゆえにマルクスも私も彼と多くの不愉快なやり取りをしてきたのだが、今回は本当にひどい。我々は彼と協調して行動することは絶対にない。

どうか夏にはここへ来るよう手配してほしい。もちろん私のところに泊まることになるが、天気が良ければ、一日か二日ほど海水浴に出かけるのもいいだろう。長い間の獄中生活の後では、きっと体に良いはずだ。

いつもあなたの友として、

F. E.（フリードリヒ・エンゲルス）

マルクスはちょうど引っ越したばかりだ。現在はロンドン北西部、メイトランド・パーク・クレセント41番地に住んでいる。
Footnotes
1. Engels’ letter to August Bebel written between March 18 and 28, 1875 is closely connected with Marx’s Critique of the Gotha Programme and is traditionally published together with the latter work. It conveyed the joint opinion of Marx and Engels concerning the fusion of two German workers’ parties, the Eisenachers and the Lassalleans, scheduled for early 1875. The immediate reason for the letter was the publication of the draft programme of the future united Social-Democratic Workers’ Party of Germany (Programm der deutschen Arbeiterpartei) in Der Volksstaat (the organ of the Eisenachers) and the Neuer Social-Demokrat (the organ of the Lassalleans) on March 7, 1875. The draft programme was approved with slight changes by the unity congress at Gotha on May 22-27, 1875, and came to be known as the Gotha Programme.

This letter was first published by Bebel, after the lapse of 36 years, in his Aus meinem Leben, Zweiter Teil, Stuttgart, 1911. In the present edition the letter is printed according to this book.

It was published in English for the first time in: K. Marx, Critique of the Gotha Programme, Lawrence, London [1933], pp. 51-62.

2. A reference to one of Lassalle’s programme theses on the establishment of workers’ producer associations with the aid of the state. Lassalle and his followers repeatedly emphasised that what they had in mind was a state in which power would pass into the hands of the working people through universal suffrage.

3. Engels is referring to the Programm und Statuten der sozial-demokratischen Arbeiter-Partei, adopted at the general German workers’ congress in Eisenach in August 1869 and published in the Demokratisches Wochenblatt on August 14, 1869. The congress founded the Social-Democratic Workers’ Party of Germany. By and large the programme complied with the principles of the International Working Men’s Association.

4. The "honest men” — nickname of the members of the Social-Democratic Workers’ Party (the Eisenachers), as distinct from the members of the General Association of German Workers (the Lassalleans), the “dishonest men.”

5. The German People’s Party, established in September 1868, embraced the democratic section of the bourgeoisie, mostly in the South-German states. The party opposed the establishment of Prussian hegemony in Germany and advocated the idea of a federative German state.

6. A reference to the following articles of the draft Gotha Programme:

"The German workers’ party demands as the free basis of the state:

"1. Universal, equal and direct suffrage by secret ballot for all males who have reached the age of 21, for all elections in the state and in the community. 2. Direct legislation by the people with the right to initiate and to reject bills. 3. Universal military training. A people’s militia in place of the standing army. Decisions regarding war and peace to be taken by a representative assembly of the people. 4. Abolition of all exceptional laws, in particular the laws on the press, associations and assembly. 5. Jurisdiction by the people. Administration of justice without fees.

"The German workers’ party demands as the intellectual and moral basis of the state:

"1. Universal and equal education of the people by the state. Compulsory school attendance. Free instruction. 2. Freedom of science. Freedom of conscience."

7. The reference is to the Franco-Prussian war of 1870-71.

8. The League of Peace and Freedom — A pacifist organisation set up in Switzerland in 1867 with the active participation of Victor Hugo, Giuseppe Garibaldi and other democrats. The League asserted that it was possible to prevent wars by creating the “United States of Europe.” Its leaders did not disclose the social sources of wars and often confined anti-militarist activity to mere declarations. At the General Council meeting of August 13, 1867 Marx spoke against the International’s official participation in the League’s Inaugural Congress, since this would have meant solidarity with its bourgeois programme, but recommended that some members of the International should attend the Congress in their personal capacity in order to support revolutionary-democratic decisions (see Marx’s letter to Engels of September 4, 1867).

9. On page 5 of his Arbeiterlesebuch Lassalle quotes a passage about the “iron law of wages” from his pamphlet Offnes Antwortschreiben an das Central-Comite zur Berufung eines Allgemeinen Deutschen Arbeitercongresses zu Leipzig, Zurich, 1863, pp. 15-16.

10. Philippe Joseph Buchez, one of the first ideologists of the so-called Christian socialism, advanced a plan for the establishment of workers’ producer associations with the aid of the state.

11. On October 12, 1875 Engels wrote to Bebel concerning this programme that, since both workers and their political opponents “interpreted it communistically,” “it is this circumstance alone which has made it possible for Marx and myself not to disassociate ourselves publicly from a programme such as this. So long as our opponents as well as the workers continue to read our views into that programme, we are justified in saying nothing about it.”

12. In March 1872 August Bebel and Wilhelm Liebknecht were sentenced to two years’ confinement in a fortress for their adhesion to the International Working Men’s Association and their socialist views. In April Bebel was sentenced, in addition, to nine months’ imprisonment and deprived of his mandate as a Reichstag member for “insulting His Majesty.” Liebknecht was released on April 15, 1874, while Bebel was freed on April 1, 1875.
 脚注
1. 1875年3月18日から28日の間に書かれたエンゲルスのアウグスト・ベーベル宛ての手紙は、マルクスの『ゴータ綱領批判』と密接に関連しており、伝統 的に後者の著作と共に刊行されている。この手紙は、1875年初頭に予定されていた、アイゼナハ派とラッサール派というドイツの二つの労働者党の合併に関 する、マルクスとエンゲルスの共同見解を伝えている。この書簡の直接のきっかけは、1875年3月7日に『デア・フォルクスシュタット』（アイゼナハ派の 機関紙）および『ノイアー・ソシアール＝デモクラート』（ラッサール派の機関紙）に、将来統一されるドイツ社会民主党労働者党の綱領草案（『ドイツ労働者 党綱領』）が掲載されたことである。この綱領草案は、1875年5月22日から27日にかけてゴータで開催された統一大会において、若干の修正を加えて承 認され、「ゴータ綱領」として知られるようになった。

この書簡は、36年の時を経て、ベーベルによって『わが生涯　第二部』（シュトゥットガルト、1911年）の中で初めて公表された。本版では、この書籍に基づいて書簡を掲載している。

英語版は以下で初めて出版された：K. マルクス『ゴータ綱領批判』、ローレンス社、ロンドン［1933年］、51-62頁。

2. 国家の援助による労働者生産者協会の設立に関するラッサールの綱領的命題の一つへの言及。ラッサールとその追随者たちは、彼らが念頭に置いているのは、普通選挙を通じて権力が労働者階級の手に移る国家であることを繰り返し強調していた。

3. エンゲルスが言及しているのは、1869年8月にアイゼナハで開催されたドイツ労働者総大会で採択され、1869年8月14日付の『デモクラティシェス・ ヴォーヘンブラット』紙に掲載された『社会民主労働者党綱領および規約』である。同大会はドイツ社会民主労働者党を設立した。概して、この綱領は国際労働 者協会（第一インターナショナル）の原則に準拠していた。

4. 「正直者たち」――ドイツ社会民主党（アイゼナッハ派）の党員に対するあだ名であり、これに対し「不正直者たち」と呼ばれるドイツ労働者総同盟（ラッサール派）の党員と区別される。

5. 1868年9月に結成されたドイツ人民党は、主に南ドイツ諸州のブルジョアジーの民主派を擁していた。同党は、ドイツにおけるプロイセンの覇権確立に反対し、連邦制のドイツ国家という構想を提唱した。

6. ゴータ綱領草案の以下の条項への言及：

「ドイツ労働者党は、国家の自由な基盤として以下を要求する：

「1. 州および地方自治体のあらゆる選挙において、21歳に達したすべての男性に対する、秘密投票による普遍的、平等かつ直接の選挙権。2. 法案の提出および否決権を伴う、人民による直接立法。3. 普遍的な軍事訓練。常備軍に代わる人民民兵。戦争と平和に関する決定は、人民の代表議会によって行われること。4. すべての非常法の廃止、特に報道、結社、集会の自由に関する法律の廃止。5. 人民による司法。無償の司法。

「ドイツ労働者党は、国家の知的・道徳的基盤として以下を要求する：

「1. 国家による国民への普遍的かつ平等な教育。義務教育。無償教育。2. 科学の自由。良心の自由。」

7. 1870年から71年にかけての普仏戦争を指す。

8. 平和と自由同盟 — 1867年にスイスで、ヴィクトル・ユーゴー、ジュゼッペ・ガリバルディ、その他の民主主義者たちの積極的な参加を得て設立された平和主義団体。同同盟 は、「ヨーロッパ合衆国」を創設することで戦争を防止できると主張した。その指導者たちは、戦争の社会的根源を明らかにせず、反軍国主義活動を単なる宣言 に留めることが多かった。1867年8月13日の総評議会において、マルクスは、同連盟の創立大会への国際労働者協会の公式参加に反対した。これは、同連 盟のブルジョア的綱領への連帯を意味することになるからであった。しかし、革命的・民主的な決議を支持するため、国際労働者協会の会員数名が個人資格で同 大会に出席することを推奨した（1867年9月4日付マルクスからエンゲルスへの書簡参照）。

9. ラッサールは自身の『労働者読本』の5ページにおいて、パンフレット『ライプツィヒにおける全ドイツ労働者大会の招集に関する中央委員会への公開回答書』（チューリッヒ、1863年、15-16ページ）から、「賃金の鉄の法則」に関する一節を引用している。

10. いわゆるキリスト教社会主義の初期の思想家の一人であるフィリップ・ジョゼフ・ビュシェは、国家の援助を得て労働者生産者協同組合を設立する計画を提唱した。

11. 1875年10月12日、エンゲルスはこの綱領についてベーベルに宛てた書簡の中で、労働者もその政治的反対者も「これを共産主義的に解釈した」ため、 「この事情こそが、マルクスと私がこのような綱領から公に距離を置かずに済んだ唯一の理由である。反対者も労働者も、引き続きその綱領に我々の見解を読み 取る限り、我々がそれについて何も言及しないことは正当化される」と記した。

12. 1872年3月、アウグスト・ベーベルとヴィルヘルム・リープクネヒトは、国際労働者協会への加盟および社会主義的見解を理由に、要塞での2年間の禁錮刑 を宣告された。4月には、ベーベルはさらに「陛下への侮辱」の罪で9ヶ月の禁錮刑を言い渡され、帝国議会議員としての職権を剥奪された。リープクネヒトは 1874年4月15日に釈放され、ベーベルは1875年4月1日に釈放された。
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

☆この文書は「ゴータ要綱批判」の一部（前文）である

1875　マルクス「ゴータ綱領批判」

ゴータ綱領批判（ゴー タこうりょうひはん、独：Kritik des Gothaer Programms、英：Critique of the Gotha Program）は、1875年5月にカール・マルクスが、ドイツ社会民主主義運動の中でマルクスやフリードリヒ・エンゲルスに近い、「アイゼナハ派」に 書いた手紙を中心とした文書である。
1875年にザクセン＝コーブルク＝ゴータ公国のゴータで、アウグス ト・ベーベルらのドイツ社会民主労働党（いわゆる「アイゼナハ派」）が会議を開いて、フェルディナント・ラッサールらの全ドイツ労働者協会（「ラサール 派」）との合同・統一党結成を決定した。アイゼナハ派は統一党のための綱領草案をマルクスに送りコメントを求めたが、ラッサールの理論による否定的な影響 をマルクスは見出し、ラサール派を政府への譲歩のために労働者運動の要望を制限しようと意図する日和見主義者とみなしていた。綱領案に対するコメントとし てマルクスは「ドイツ労働者党綱領評注」を送付したが、マルクスの文書は公表されぬまま同年5月の後半にゴータでアイゼナハ・ラサール両派の会議が開か れ、綱領草案はわずかな修正のみで可決し統一党としてドイツ社会民主党が結党された。
「ゴータ綱領批判」は長く、マルクスの最も詳細な革命戦略の組織論の宣言であり、「プロレタリア独裁」 や、資本主義から共産主義への過渡期や、プロレタリア国際主義や労働者階級の政党について議論した文書であるとされてきた。
この文書はまた、資本主義からの移行の直後の共産主義社会の低い段階では「各人は能力に応じて働き、労働に応じて受け取る（英語版）」、そして将来の共産 主義社会の高い段階では「各人は能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」（本来はルイ・ブランに由来する表現）などの、のちにスターリンが定式化した 〈原則〉である二段階発展論を明示した文書と読まれてきた。低い段階での記述では「個人は社会から、与えただけ正確に受け取る」と述べている。また、資本 主義社会から社会主義社会への過渡期における国家をプロレタリア独裁とした。この「ゴータ綱領批判」は、彼の死後に出版され、マルクスの最後の主要文書の 一つとなった。
この手紙は、かなり後の1891年、ドイツ社会民主党が新綱領であるエルフルト綱領の採用の意向を宣言した際に、これを批判したエンゲルスが、公開し出版した。またエンゲルスはエルフルト綱領批判を書いて出版した。
「ゴータ綱領批判・エルフルト綱領批判」マルクス=エンゲルス選集刊行会訳、1962年10月、大月書店
「マルクス ゴータ綱領批判」望月清司訳、岩波文庫、1975年5月16日、ISBN 4-00-341264-8
「ゴータ綱領批判 エルフルト綱領批判」後藤洋訳、新日本出版社、2000年9月、ISBN 978-4-406-02760-1
「ゴータ綱領批判」細見和之訳、『マルクス・コレクション　6』筑摩書房、2005年9月、ISBN 4-480-40116-4
「ゴータ綱領批判」西雅雄訳、一穂社、2006年3月、ISBN 978-4-86181-143-2
https://x.gd/SBCY9

☆

リ ンク

文 献

そ の他の情報


CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099