かならず 読んでください

★開発援助（または開発協力）とは、政府 やその他の機関が、開発途上国、ならびに後発開発途上国、低所得国、あるいは貧困国の経済的、環境的、社会的、政治的な発展を支援するために提供する援助 の一種である[1]。これは、短期的な救済ではなく、開発途上国、後発開発途上国、貧困国、あるいは低所得国の状況を持続的に改善することを目的としてい る点で、人道支援とは区別される。包括的な用語としては対外援助（あるいは単に援助）が用いられる。対外援助の額は、政府開発援助（ODA）によって測定 される。これは、経済協力開発機構（OECD）の開発援助委員会（DAC）が対外援助を測定するために用いる分類である。 援助には、ある国から別の国へ直接提供される二国間援助と、援助国から世界銀行や国連機関（UNDP、UNICEF、UNAIDSなど）といった国際機関 へ提供され、その後、それらの機関が開発途上国へ分配する多国間援助がある。現在の割合は、二国間援助が約70％、多国間援助が約30％である。[2] OECDが測定する援助の約80％は、政府による政府開発援助（ODA）である。残りの約20％は、個人、企業、慈善財団、またはNGO（例：オックス ファム）からのものである。[3] 開発援助の大部分は西側の先進工業国から提供されているが、一部の貧しい国々も援助を行っている。開発援助には、通常、海外で働いたり居住したりする移民 から送金される送金は含まれないと理解されている。これらは国際送金の相当な割合を占めるものの、送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムで はなく、個人や家族であるためである。 開発援助の負の副作用としては、受入国の通貨の不均衡な高騰、汚職の増加、必要な経済改革や民主化改革の先送りといった悪影響などが挙げられる。[4] [5]

Development aid (or development cooperation) is a type of aid given by governments and other agencies to support the economic, environmental, social, and political development of developing countries, as well as least developed, low-income or poor countries.[1] It is distinguished from humanitarian aid by aiming at a sustained improvement in the conditions in developing countries, as well as least-developed, poor of low-income countries, rather than short-term relief. The overarching term is foreign aid (or just aid). The amount of foreign aid is measured though official development assistance (ODA). This is a category used by the Development Assistance Committee (DAC) of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) to measure foreign aid. Aid may be bilateral: given from one country directly to another; or it may be multilateral: given by the donor country to an international organisation such as the World Bank or the United Nations Agencies (UNDP, UNICEF, UNAIDS, etc.) which then distributes it among the developing countries. The proportion is currently about 70% bilateral 30% multilateral.[2] About 80% of the aid measured by the OECD comes from government sources as official development assistance (ODA). The remaining 20% or so comes from individuals, businesses, charitable foundations or NGOs (e.g., Oxfam).[3] Most development aid comes from the Western industrialised countries but some poorer countries also contribute aid. Development aid is not usually understood as including remittances received from migrants working or living in diaspora—even though these form a significant amount of international transfer—as the recipients of remittances are usually individuals and families rather than formal projects and programmes. Negative side effects of development aid can include an unbalanced appreciation of the recipient's currency, increasing corruption, and adverse political effects such as postponements of necessary economic and democratic reforms.[4][5]	開発援助（または開発協力）とは、政府やその他の機関が、開発途上国、 ならびに後発開発途上国、低所得国、あるいは貧困国の経済的、環境的、社会的、政治的な発展を支援するために提供する援助の一種である[1]。これは、短 期的な救済ではなく、開発途上国、後発開発途上国、貧困国、あるいは低所得国の状況を持続的に改善することを目的としている点で、人道支援とは区別され る。包括的な用語としては対外援助（あるいは単に援助）が用いられる。対外援助の額は、政府開発援助（ODA）によって測定される。これは、経済協力開発 機構（OECD）の開発援助委員会（DAC）が対外援助を測定するために用いる分類である。 援助には、ある国から別の国へ直接提供される二国間援助と、援助国から世界銀行や国連機関（UNDP、UNICEF、UNAIDSなど）といった国際機関 へ提供され、その後、それらの機関が開発途上国へ分配する多国間援助がある。現在の割合は、二国間援助が約70％、多国間援助が約30％である。[2] OECDが測定する援助の約80％は、政府による政府開発援助（ODA）である。残りの約20％は、個人、企業、慈善財団、またはNGO（例：オックス ファム）からのものである。[3] 開発援助の大部分は西側の先進工業国から提供されているが、一部の貧しい国々も援助を行っている。開発援助には、通常、海外で働いたり居住したりする移民 から送金される送金は含まれないと理解されている。これらは国際送金の相当な割合を占めるものの、送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムで はなく、個人や家族であるためである。 開発援助の負の副作用としては、受入国の通貨の不均衡な高騰、汚職の増加、必要な経済改革や民主化改革の先送りといった悪影響などが挙げられる。[4] [5]
Related concepts There are various terms that used interchangeably with development aid in some contexts but possess different meanings in others. Development cooperation: In the early 21st century, development cooperation has become a key term in a discourse associated with the Global Partnership for Effective Development Cooperation. In this context it encompasses activities that may not be directly related to aid, such as domestic and global policy changes, co-ordination with profit-making and civil society entities, and exchanges between less-developed countries.[6] Despite suggesting a wider range of co-ordinated action, the term is often used synonymously with development aid.[7] Development assistance: is a synonym of development aid often used in international forums such as the UN and the OECD. Official development assistance (ODA) is aid given by OECD-member governments that specifically targets the economic development and welfare of countries with the lowest per capita incomes.[8] It includes humanitarian aid as well as development aid in the strict sense. Aid: is a more general concept which can include humanitarian aid (emergency relief) and other voluntary transfers not specifically aimed at development. Other expressions that relate to aid in general include foreign aid, international aid, and overseas aid.	関連概念 開発援助と、ある文脈では同義語として扱われるが、別の文脈では異なる意味を持つ用語がいくつか存在する。 開発協力：21世紀初頭、開発協力は「効果的な開発協力のためのグローバル・パートナーシップ」に関連する言説において重要な用語となっている。この文脈 では、国内および国際的な政策の変更、営利団体や市民社会組織との連携、後発開発途上国間の交流など、援助と直接関係しない活動も包含される。[6] より広範な協調行動を示唆しているにもかかわらず、この用語はしばしば開発援助と同義語として用いられる。[7] 開発援助：国連やOECDなどの国際フォーラムで頻繁に用いられる開発援助の同義語である。政府開発援助（ODA）：OECD加盟国政府が、一人当たり所 得が最も低い国の経済発展と福祉を具体的に対象として提供する援助である。[8] これには、厳密な意味での開発援助に加え、人道援助も含まれる。 援助：より一般的な概念であり、人道援助（緊急支援）や、開発を具体的に目的としないその他の自発的な移転を含むことがある。援助全般に関連する他の表現には、対外援助、国際援助、海外援助などがある。
Types Bilateral and multilateral official development assistance Further information: Official development assistance Analyses of development aid often focus on Official development assistance (ODA), as ODA is measured systematically and appears to cover most of what people regard as development aid. ODA may be bilateral: given from one country directly to another; or it may be multilateral: given by the donor country to pooled funds administered by an international organisation such as the World Bank or a UN Agency (UNDP, UNICEF, UNAIDS, etc.) which then uses its funds for work in developing countries. To qualify as multilateral, the funding must lose its identity as originating from a particular source.[9] The proportion of multilateral aid in ODA was 28% in 2019.[2] Trilateral Trilateral development cooperation (also called triangular development cooperation) is a type of development cooperation, wherein OECD DAC member states or multilateral institutions provide development assistance to emergent development actors, with the aim of assisting them in carrying out development projects in other developing countries.[10] The purpose of trilateral development cooperation is to combine the strengths of both OECD DAC member states and the new development actors in delivering more effective aid to recipient countries.[11] The OECD DAC member states and multilateral institutions participate in trilateral development cooperation with the aimed goal of increasing aid effectiveness and efficiency, phasing out bilateral aid, transferring good practices, and capacity building.[12] Over 2019–2022, the Americas received one third of the global resources provided through triangular co-operation. The second largest recipient region was Africa, followed by Asia-Pacific. Multi-regional projects accounted from approximately one quarter of reported disbursements.[13] Non-ODA development aid There are 4 categories of development aid that fall outside ODA, notably: private aid, remittances, aid to less-poor countries and aid from other donor states. OECD distinguishes between development aid that is governmental ("official") on the one hand, and private (originating from individuals, businesses and the investments of charitable foundations, and channeled through religious organisations and other NGOs) on the other. Official aid may be government-to-government, or it may be channeled through intermediary bodies such as UN agencies, international financial institutions, NGOs or other contractors. NGOs thus commonly handle both official and private aid. Of aid reported to the OECD, about 80% is official and 20% private.[3] Development aid is not usually understood as including remittances received from migrants working or living in diaspora—even though these form a significant amount of international transfer—as the recipients of remittances are usually individuals and families rather than formal projects and programmes. [citation needed] World Bank estimates for remittance flows to "developing countries" in 2016 totalled $422 billion,[14] which was far greater than total ODA. The exact nature and effects of remittance money remain contested.[15] The International Monetary Fund has reported that private remittances may have a negative impact on economic growth, as they are often used for private consumption of individuals and families, not for economic development of the region or country.[16] ODA only includes aid to countries which are on the DAC List of ODA Recipients [17] which includes most countries classified by the World Bank as of low and middle income.[18] Loans from one state to another may be counted as ODA only if their terms are substantially more favourable than market terms. The exact rules for this have varied from time to time. Less-concessional loans therefore would not be counted as ODA but might be considered as including an element of development aid.[19] Some states provide development aid without reporting to the OECD using standard definitions, categories and systems. Notable examples are China and India. For 2018, the OECD estimated that, while total ODA was about $150 billion,[20] an additional six to seven billion dollars of ODA-like development aid was given by ten other states.[21] (These amounts include aid that is humanitarian in character as well as purely developmental aid.) Recognizing that ODA does not capture all the expenditures that promote development, the OECD in 2014 started establishing a wider statistical framework called TOSSD (Total Official Support for Sustainable Development) that would count spending on "international public goods". In March 2022, TOSSD was adopted as a data source for indicator 17.3.1 of the SDGs global indicator framework to measure development support. The TOSSD data for 2020 shows more than US$355 billion disbursed to support for sustainable development, from almost 100 provider countries and institutions.[22] The Commitment to Development Index published annually by the Center for Global Development is another attempt to look at broader donor country policies toward the developing world. These types of activity could be formulated and understood as a kind of development aid although commonly they are not.	種類 二国間および多国間の政府開発援助 詳細情報：政府開発援助 開発援助の分析では、政府開発援助（ODA）が体系的に測定されており、人々が開発援助とみなすものの大部分を網羅しているように見えるため、しばしば ODAに焦点が当てられる。ODAには二国間援助（ある国から別の国へ直接提供されるもの）と、多国間援助（供与国から世界銀行や国連機関（UNDP、 UNICEF、UNAIDSなど）が管理する共同基金へ提供され、その資金が開発途上国での活動に充てられるもの）がある。多国間援助とみなされるために は、資金が特定の供給源に由来するという性質を失っていなければならない。[9] 2019年のODAに占める多国間援助の割合は28％であった。[2] 三極間 三極間開発協力（三角開発協力とも呼ばれる）は、OECD DAC加盟国または多国間機関が、新興の開発主体に対し開発援助を提供し、それらが他の開発途上国で開発プロジェクトを実施することを支援することを目的とした開発協力の一形態である。[10] 三極開発協力の目的は、OECD DAC加盟国と新たな開発アクター双方の強みを組み合わせ、受入国に対してより効果的な援助を提供することにある。[11] OECD DAC加盟国および多国間機関は、援助の有効性と効率性の向上、二国間援助の段階的廃止、優良事例の移転、および能力構築を目的として、三極開発協力に参 加している。[12] 2019年から2022年にかけて、米州は三角協力を通じて提供された世界全体の資源の3分の1を受け取った。2番目に大きな受入地域はアフリカであり、次いでアジア太平洋地域であった。多地域プロジェクトは、報告された支出額の約4分の1を占めた。[13] ODA以外の開発援助 ODAに含まれない開発援助には、主に以下の4つのカテゴリーがある。すなわち、民間援助、送金、貧困度が低い国への援助、およびその他の供与国からの援助である。 OECDは、政府による（「公的」）開発援助と、民間（個人、企業、慈善財団の投資に由来し、宗教団体やその他のNGOを通じて提供されるもの）との区別 を行っている。公的援助は政府間で行われる場合もあれば、国連機関、国際金融機関、NGO、その他の請負業者といった仲介機関を通じて提供される場合もあ る。したがって、NGOは公的援助と民間援助の両方を扱うことが一般的である。OECDに報告された援助のうち、約80％が公的援助であり、20％が民間 援助である。[3] 開発援助には、通常、ディアスポラで働いたり生活したりする移民から送られる送金は含まれないと理解されている。これらは国際送金の相当な割合を占めるも のの、送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムではなく、個人や家族であるためである。[出典必要] 世界銀行の推計によると、2016年の「開発途上国」への送金総額は4,220億ドルに達し[14]、これはODA総額をはるかに上回る額であった。送金 資金の正確な性質と影響については、依然として議論が分かれている。[15] 国際通貨基金（IMF）は、民間送金は地域や国の経済開発のためではなく、個人や家族の私的消費に充てられることが多いため、経済成長に悪影響を及ぼす可 能性があると報告している。[16] ODAには、DACのODA受入国リスト[17]に掲載されている国々への援助のみが含まれる。同リストには、世界銀行によって低・中所得国に分類されるほとんどの国が含まれている。[18] ある国から別の国への融資は、その条件が市場条件よりも実質的に有利な場合にのみODAとして計上される。これに関する正確な規則は時代によって異なって きた。したがって、優遇度が低い融資はODAとして計上されないが、開発援助の要素を含むものとみなされる可能性がある。[19] 一部の国は、OECDの標準的な定義、分類、システムを用いて報告することなく開発援助を提供している。顕著な例として中国やインドが挙げられる。 2018年について、OECDは、ODA総額が約1,500億ドルであった一方で[20]、他の10カ国によってさらに60億から70億ドル相当のODA に類似した開発援助が提供されたと推計している[21]。（これらの金額には、人道的な性格を持つ援助と純粋な開発援助の両方が含まれている。） ODAでは開発を促進するすべての支出を網羅できないことを認識し、OECDは2014年、「国際公共財」への支出を計上するTOSSD（持続可能な開発 のための公的支援総額）と呼ばれる、より広範な統計枠組みの構築を開始した。2022年3月、TOSSDは開発支援を測定するためのSDGsグローバル指 標フレームワークの指標17.3.1のデータソースとして採用された。2020年のTOSSDデータによると、約100の供与国・機関から、持続可能な開 発支援のために3,550億米ドル以上が拠出された。[22] グローバル開発センターが毎年公表する「開発へのコミットメント指数」は、開発途上国に対する供与国の政策をより広範に捉えようとするもう一つの試みであ る。こうした活動は、一般的にそうではないものの、一種の開発援助として定義され、理解される可能性がある。
Output-based aid (OBA) This section is an excerpt from Output-based aid.[edit] Output-based aid (OBA) (or results-based aid) refers to development aid strategies that link the delivery of public services in developing countries to targeted performance-related subsidies. OBA subsidies are offered in transport construction, education, water and sanitation systems, and healthcare among other sectors where positive externalities exceed cost recovery exclusively from private markets. OBA is a form of results-based financing, with similar principles as performance-based contracting. Interest in OBA and results-based financing in the international development sector is growing.[23] In healthcare, OBA is often implemented by contracting providers in either the public or private sector, sometimes both, and issuing vouchers to people considered at higher risk of disease or in greater need of the health services. OBA (in the form of results-based contracts) is also used for rural water supply in Africa.[24][25]	成果連動型援助（OBA） このセクションは「成果連動型援助」からの抜粋である。[編集] 成果連動型援助（OBA）（または成果連動型援助）とは、開発途上国における公共サービスの提供を、目標とする成果に関連した補助金と結びつける開発援助 戦略を指す。OBAによる補助金は、交通インフラ、教育、上下水道システム、医療などの分野で提供されており、これらの分野では、民間市場からのコスト回 収だけでは賄いきれないほどのプラスの外部性が生じている。OBAは成果連動型資金調達の一形態であり、成果連動型契約と同様の原則に基づいている。 国際開発分野におけるOBAおよび成果連動型資金調達への関心は高まっている。[23] 医療分野では、OBAは公的部門または民間部門（場合によってはその両方）のサービス提供者と契約を結び、疾病リスクが高い、あるいは健康サービスをより 必要としているとみなされる人々にバウチャーを発行することで実施されることが多い。OBA（成果連動型契約の形態）は、アフリカの農村部における給水事 業にも活用されている。[24][25]
Extent Most development aid is counted as part of the official development assistance (ODA) reported by governments to the OECD. The total amount of ODA in 2018 was about $150 billion.[20] For the same year, the OECD estimated that six to seven billion dollars of aid was given by ten other states, including China and India.[21] However, these amounts include aid that is humanitarian in character as well as purely developmental aid. The proportion of development aid within ODA was about 80%.[3] The OECD classifies ODA development aid by sector, the main sectors being: education, health (including population policies, water supply and sanitation), government & civil society, economic infrastructure (including transport and energy), and production (including agriculture). Additionally, there are "cross-cutting" aims; for instance, environmental protection, gender equality, urban and rural development concerns.[26] Some governments include military assistance in the notion of foreign aid, although the international community does not usually regard military aid as development aid. Development aid is widely seen as a major way to meet Sustainable Development Goal 1 (to end poverty in all its forms everywhere) for the developing nations. Top recipient countries For a more comprehensive list, see List of countries by Official Development Assistance received. ODA received, total for nine years, 2010-2018[27]	範囲 開発援助の大部分は、各国政府がOECDに報告する政府開発援助（ODA）の一部として計上されている。2018年のODA総額は約1,500億ドルで あった。[20] 同年、OECDは、中国やインドを含む他の10カ国から60億～70億ドルの援助が提供されたと推計した。[21] ただし、これらの金額には、純粋な開発援助だけでなく、人道的な性格を持つ援助も含まれている。ODAに占める開発援助の割合は約80％であった。[3] OECDはODAの開発援助をセクター別に分類しており、主なセクターは以下の通りである：教育、健康（人口政策、給水・衛生を含む）、政府・市民社会、 経済インフラ（交通・エネルギーを含む）、生産（農業を含む）。さらに、「横断的」な目標として、例えば環境保護、ジェンダー平等、都市・農村開発に関す る課題などがある。[26] 一部の政府は軍事援助を対外援助の概念に含めているが、国際社会では通常、軍事援助を開発援助とは見なしていない。 開発援助は、開発途上国にとって「持続可能な開発目標（SDGs）の目標1（あらゆる形態の貧困をあらゆる場所で終わらせる）」を達成するための主要な手段であると広く認識されている。 主な受入国 より包括的なリストについては、「受入ODA額別国一覧」を参照のこと。 ODAの受入額（2010年～2018年の9年間の合計）[27]
Top donor countries For a more comprehensive list, see List of development aid country donors. Total ODA disbursed in decade 2010-2019[28] The OECD also lists countries by the amount of ODA they give as a percentage of their gross national income. The top 10 DAC countries in 2020 were as follows. Six countries met the longstanding UN target for an ODA/GNI ratio of 0.7% in 2020:[29] 1. Sweden – 1.14%  Norway – 1.11%  Luxembourg – 1.02%  Denmark and  Germany – 0.73% 5. United Kingdom – 0.7%  Netherlands – 0.59%  France – 0.53%   Switzerland – 0.48%  Belgium and  Finland – 0.47% 10. Canada,  Ireland and  Japan– 0.31%	主要な援助供与国 より包括的な一覧については、「開発援助供与国一覧」を参照のこと。 2010年から2019年までの10年間に供与されたODA総額[28] OECDはまた、ODAの額と国民総所得（GNI）の比率に基づいて各国をランク付けしている。2020年のDAC加盟国上位10カ国は以下の通りである。2020年には、ODA/GNI比率0.7％という国連の長年の目標を達成した国が6カ国あった：[29] 1. スウェーデン – 1.14%  ノルウェー – 1.11%  ルクセンブルク – 1.02%  デンマークおよびドイツ – 0.73% 5. イギリス – 0.7%  オランダ – 0.59%  フランス – 0.53%   スイス – 0.48%  ベルギーおよびフィンランド – 0.47% 10. カナダ、アイルランド、日本 – 0.31%
European Union countries that are members of the Development Assistance Committee gave 0.42% of GNI (excluding the US$19.4 billion given by EU Institutions).[29]	開発援助委員会の加盟国である欧州連合（EU）諸国は、GNIの0.42％を拠出した（EU機関による194億米ドルの拠出額を除く）。[29]
Total official development assistance (ODA) and other official flows from all donors in support of infrastructure in 2017	2017年にすべてのドナーからインフラ支援のために提供された政府開発援助（ODA）およびその他の公的資金の総額
Total official flows commitments for aid for trade in 2017	2017年の貿易支援に関する公的資金の総額
Total water and sanitation-related Official Development Assistance (ODA) disbursements that are included in the government budget in 2015	2015年の政府予算に含まれる、水・衛生関連の政府開発援助（ODA）の総支出額
Total official development assistance (ODA) transferred for use in biodiversity conservation and protection efforts 2017	2017年に生物多様性の保全・保護活動のために拠出された政府開発援助（ODA）の総額
Total official development assistance for biodiversity, by donor in 2017	2017年の生物多様性に対する政府開発援助（ODA）総額（供与国別）
Total official flows commitments for Aid for Trade, by donor in 2015	2015年の供与国別「貿易支援」に関する公的資金の総コミットメント額
Favourable impacts Research has shown that development aid has a strong and favorable effect on economic growth and development through promoting investments in infrastructure and human capital.[1] According to a study conducted among 36 sub-saharan African countries in 2013, 27 out of these 36 countries have experienced strong and favorable effects of aid on GDP and investments.[30] Another study showed that aid per capita supports economic growth for low income African countries such as Tanzania, Mozambique and Ethiopia, while aid per capita does not have a significant effect on the economic growth of middle income African countries such as Botswana and Morocco.[31] Aid is most beneficial to low income countries because such countries use aid received for to provide education and healthcare for citizens, which eventually improves economic growth in the long run.[31] Some econometric studies suggest that development aid effectively reduces poverty in developing countries.[32] Other studies have supported the view that development aid has no clear average effect on the speed with which countries develop.[4][5] Dissident economists such as Peter Bauer and Milton Friedman argued in the 1960s that aid is ineffective: "an excellent method for transferring money from poor people in rich countries to rich people in poor countries."[33] In economics, there are two competing positions on aid. A view pro aid, supported by Jeffrey Sachs and the United Nations, which argues that foreign aid will give the big push to break the low-income poverty trap poorer countries are trapped in. From this perspective, aid serves to finance "the core inputs to development – teachers, health centers, roads, wells, medicine, to name a few". (United Nations 2004).[34] And a view that is skeptic about the impacts of aid, supported by William Easterly, that points out that aid has not proven to work after 40 years of large investments in Africa.[34]	好ましい影響 研究によれば、開発援助はインフラや人的資本への投資を促進することで、経済成長と開発に強力かつ好ましい効果をもたらすことが示されている。[1] 2013年にサハラ以南のアフリカ36カ国を対象に行われた調査によると、これら36カ国のうち27カ国で、援助がGDPと投資に強力かつ好ましい効果を もたらしていることが確認された。[30] 別の研究では、一人当たりの援助額はタンザニア、モザンビーク、エチオピアなどの低所得アフリカ諸国の経済成長を支える一方、ボツワナやモロッコなどの中 所得アフリカ諸国の経済成長には有意な影響を与えないことが示された。[31] 援助は低所得国にとって最も有益である。なぜなら、こうした国々は受け取った援助を国民への教育や医療の提供に充て、それが長期的には経済成長の向上につ ながるからである。[31] 一部の計量経済学的研究は、開発援助が開発途上国の貧困を効果的に削減することを示唆している。[32] 他の研究は、開発援助が各国の発展速度に明確な平均的な影響を与えないという見解を支持している。[4][5] ピーター・バウアーやミルトン・フリードマンといった異端の経済学者たちは、1960年代に援助は非効果的であると主張した。[皮肉の意味を込めて]「豊かな国の貧しい人々から、貧しい国の豊かな人々へお金を移転するための優れた方法」である。[33] 経済学において、援助に関しては二つの対立する立場がある。ジェフリー・サックスや国連が支持する「援助賛成」の立場は、対外援助が、貧しい国々が陥って いる低所得の貧困の罠を打破するための大きな後押しになると主張する。この観点から、援助は「開発の核心となる投入要素――教師、健康センター、道路、井 戸、医薬品など」への資金提供に役立つとされる（国連 2004）。[34] 一方、ウィリアム・イースタリーが支持する援助の効果に懐疑的な立場は、アフリカへの40年にわたる巨額の投資にもかかわらず、援助が機能しているとは証 明されていないと指摘している。[34]
Unfavourable impacts See also: Aid effectiveness and Aid § Criticism Imposition of inappropriate strategies and technologies According to James Ferguson, these issues might be caused by deficient diagnostics of the development agencies. In his book The Anti-Politics Machine, Ferguson uses the example of the Thaba-Tseka project in Lesotho to illustrate how a bad diagnostic on the economic activity of the population and the desire to stay away from local politics, caused a livestock project to fail.[35] According to Martijn Nitzsche, another problem is the way on how development projects are sometimes constructed and how they are maintained by the local population. Often, projects are made with technology that is hard to understand and too difficult to repair, resulting in unavoidable failure over time. Also, in some cases the local population is not very interested in seeing the project to succeed and may revert to disassembling it to retain valuable source materials. Finally, villagers do not always maintain a project as they believe the original development workers or others in the surroundings will repair it when it fails (which is not always so).[36] Conditional aid A common criticism in recent years is that rich countries have put so many conditions on aid that it has reduced aid effectiveness. In the example of tied aid, donor countries often require the recipient to purchase goods and services from the donor, even if these are cheaper elsewhere. According to a 1991 report for the OECD, tied aid can increase development aid project costs by up to 20 or 30 percent.[37] Other conditions include opening up the country to foreign investment, even if it might not be ready to do so.[38] Contradictions between aid and other donor policies There is also criticism because donors may give with one hand, through large amounts of development aid, yet take away with the other, through strict trade or migration policies, or by getting a foothold for foreign corporations. The Commitment to Development Index measures the overall policies of donors and evaluates the quality of their development aid, instead of just comparing the quantity of official development assistance given. At the development level, anthropologist and researcher Jason Hickel has challenged the narrative that the rich countries of the OECD help the poor countries develop their economies and eradicate poverty. Hickel states that the rich countries "aren't developing poor countries; poor countries are developing rich ones."[39]	悪影響 関連項目：援助の有効性、援助 § 批判 不適切な戦略や技術の押し付け ジェームズ・ファーガソンによれば、これらの問題は開発機関による診断の不備に起因している可能性がある。ファーガソンは著書『アンチ・ポリティクス・マ シン』の中で、レソトのタバ・ツェカ・プロジェクトを例に挙げ、住民の経済活動に関する誤った診断と、現地の政治に関与したくないという姿勢が、いかにし て畜産プロジェクトの失敗を招いたかを説明している。[35] マルティーン・ニッツシェによれば、もう一つの問題は、開発プロジェクトが構築される方法や、地元住民によって維持される方法にある。多くの場合、プロ ジェクトは理解しにくく、修理も困難な技術を用いて作られるため、時間の経過とともに避けられない失敗を招く。また、場合によっては、地元住民はプロジェ クトの成功にあまり関心がなく、貴重な原材料を確保するためにプロジェクトを解体してしまうこともある。最後に、村人たちは、プロジェクトが故障した際に は当初の開発担当者や周辺の人々が修理してくれると信じているため、必ずしもプロジェクトを維持管理しない（必ずしもそうとは限らない）。[36] 条件付き援助 近年よく聞かれる批判として、富裕国が援助に多くの条件を課した結果、援助の有効性が低下しているというものがある。条件付き援助の例では、援助国は、た とえ他国でより安価に入手できる場合でも、受入国に対し援助国から商品やサービスを購入することを要求することが多い。1991年のOECD報告書による と、条件付き援助は開発援助プロジェクトのコストを最大20～30パーセント増加させる可能性がある。[37] その他の条件には、たとえその準備が整っていなくても、外国投資を受け入れるよう求めることが含まれる。[38] 援助と他の供与国政策との矛盾 供与国が、多額の開発援助を通じて一方では与えつつ、他方では厳格な貿易・移民政策や外国企業の足場確保を通じて奪い取っている可能性があるという点でも 批判がある。「開発へのコミットメント指数」は、供与国による公式開発援助の量だけを比較するのではなく、供与国の政策全体を測定し、その開発援助の質を 評価するものである。 開発の観点から、人類学者であり研究者のジェイソン・ヒッケルは、OECD加盟の富裕国が貧困国の経済発展や貧困撲滅を支援しているという通説に異議を唱 えている。ヒッケルは、富裕国は「貧困国を発展させているのではなく、貧困国こそが富裕国を発展させている」と述べている。[39]
Improving effectiveness This section is an excerpt from Aid effectiveness.[edit] Aid effectiveness is the degree of success or failure of international aid (development aid or humanitarian aid). Concern with aid effectiveness might be at a high level of generality (whether aid on average fulfils the main functions that aid is supposed to have), or it might be more detailed (considering relative degrees of success between different types of aid in differing circumstances). Questions of aid effectiveness have been highly contested by academics, commentators and practitioners, and there is a large literature on the subject. Econometric studies in the late 20th century often found the average effectiveness of aid to be minimal or even negative. Such studies have appeared on the whole to yield more affirmative results in the early 21st century, but the picture is complex and far from clear in many respects. Many prescriptions have been made about how to improve aid effectiveness. In 2003–2011, around four high level forums on aid effectiveness were held to elaborate a set of good practices concerning aid administration co-ordination and relations between donors and recipient countries. The Paris Declaration and other results of these forums embodied a broad consensus on what needed to be done to produce better development results.[40] From 2011 this movement was subsumed in one concerned more broadly with effective development co-operation, largely embodied by the Global Partnership for Effective Development Co-operation.	効果の向上 この節は「援助の効果」からの抜粋である。[編集] 援助の効果とは、国際援助（開発援助や人道援助）の成功または失敗の度合いを指す。援助の効果に関する考察は、非常に一般的なレベル（援助が平均的に見 て、本来果たすべき主要な機能を果たしているかどうか）で行われることもあれば、より詳細なレベル（異なる状況下における異なる種類の援助間の相対的な成 功度合いを検討すること）で行われることもある。 援助の有効性に関する議論は、学者、評論家、実務家の間で激しく争われており、この主題に関する文献は膨大である。20世紀後半の計量経済学的研究では、 援助の平均的な有効性がごくわずかであるか、あるいはマイナスであるという結果がしばしば示された。21世紀初頭には、こうした研究は全体としてより肯定 的な結果を示すようになったが、実情は複雑であり、多くの点で依然として明確とは言い難い。 援助の有効性を向上させる方法については、多くの提言がなされてきた。2003年から2011年にかけて、援助の有効性に関するハイレベルフォーラムが約 4回開催され、援助の管理・調整およびドナー国と受入国との関係に関する一連のグッドプラクティスが策定された。『パリ宣言』やこれらのフォーラムのその 他の成果は、より良い開発成果を生み出すために何が必要かについて、広範な合意を体現していた。[40] 2011年以降、この動きは、より広範な「効果的な開発協力」を扱う運動に統合され、その多くは「効果的な開発協力のためのグローバル・パートナーシッ プ」によって具現化された。
For climate change Proposals have been made to enhance climate-related development aid through a reformed Carbon Border Adjustment Mechanism—CBAM-Plus.[41] This mechanism would redirect CBAM revenues to developing exporting countries to support their decarbonisation efforts, thereby strengthening climate mitigation in the Global South.	気候変動対策として 改革された炭素国境調整メカニズム（CBAM-Plus）を通じて、気候変動に関連する開発援助を強化する提案がなされている[41]。このメカニズム は、CBAMによる収益を開発途上国の輸出国に再配分し、それらの国の脱炭素化の取り組みを支援することで、グローバル・サウスにおける気候変動緩和策を 強化するものである。
For gender equality Starting at the beginning of the UN Decade for Women in 1975, the women in development (WID) approach to international development began to inform the provision of development aid.[42] Some academics criticized the WID approach for relying on integrating women into existing development aid paradigms instead of promulgating specific aid to encourage gender equality.[42] The gender and development approach was created in response, to discuss international development in terms of societal gender roles and to challenge these gender roles within development policy.[43] Women in Development predominated as the approach to gender in development aid through the 1980s.[44] Starting in the early 1990s Gender and Development's influence encouraged gender mainstreaming within international development aid.[45] The World Conference on Women, 1995 promulgated gender mainstreaming on all policy levels for the United Nations.[46][47] Gender Mainstreaming has been adopted by nearly all units of the UN with the UN Economic and Social Council adopting a definition which indicated an "ultimate goal ... to achieve gender equality".[48] The UN included promoting gender equality and empowering women as one of eight Millennium Development Goals for developing countries. The EU integrated women in development thinking into its aid policy starting with the Lomé Convention in 1984.[49] In 1992 the EU's Latin American and Asian development policy first clearly said that development programs should not have detrimental effects on the position and role of women.[50] Since then the EU has continued the policy of including gender equality within development aid and programs.[43] Within the EU gender equality is increasingly introduced in programmatic ways.[51] The bulk of the EU's aid for gender equality seeks to increase women's access to education, employment and reproductive health services. However, some areas of gender inequality are targeted according to region, such as land reform and counteracting the effects of gangs on women in Latin America.[51] USAID first established a women in development office in 1974 and in 1996 promulgated its Gender Plan of Action to further integrate gender equality into aid programs.[52] In 2012 USAID released a Gender Equality and Female Empowerment Policy to guide its aid programs in making gender equality a central goal.[52] USAID saw increased solicitations from aid programs which integrated gender equality from 1995 to 2010.[52] As part of their increased aid provision, USAID developed PROMOTE to target gender inequality in Afghanistan with $216 million in aid coming directly from USAID and $200 million coming from other donors.[52][53] Many NGOs have also incorporated gender equality into their programs. Within the Netherlands, NGOs including Oxfam Netherlands Organization for Development Assistance, the Humanist Institute for Cooperation with Developing Countries, Interchurch Organization for Development Cooperation, and Catholic Organization for Relief and Development Aid have included certain targets for their aid programs with regards to gender equality.[54] NGOs which receive aid dollars through the Norwegian Ministry of Foreign Affairs or which partner with the Norwegian government on aid projects must "demonstrate that they take women and gender equality seriously".[55] In response to this requirement organizations like the Norwegian Christian charity Digni have initiated projects which target gender equality.[55] Private foundations provide the majority of their gender related aid to health programs and have relatively neglected other areas of gender inequality.[56] Foundations, such as the Bill and Melinda Gates Foundation, have partnered with governmental aid organizations to provide funds for gender equality, but increasingly aid is provided through partnerships with local organizations and NGOS.[56] Corporations also participate in providing gender equality aid through their Corporate Social Responsibility programs. Nike helped to create the Girl Effect to provide aid programs targeted towards adolescent girls.[57] Using publicly available data Una Osili an economist at the Indiana University-Purdue University Indianapolis found that between 2000 and 2010 $1.15 billion in private aid grants over $1 million from the United States targeted gender equality.[58] The Organisation for Economic Co-operation and Development provides detailed analysis of the extent of aid for gender equality. OECD member countries tag their aid programs with gender markers when a program is designed to advanced gender equality.[59] In 2019-20 OECD DAC members committed almost $56.5 billion to aid for gender equality, with $6.3 billion of that committed to programs where gender equality is a principal programmatic goal.[60]	ジェンダー平等のために 1975年の国連「女性のための10年」の開始を機に、国際開発における「開発における女性（WID）」アプローチが、開発援助の提供に反映され始めた。 [42] 一部の学者は、WIDアプローチがジェンダー平等を促進するための具体的な援助を打ち出すのではなく、既存の開発援助の枠組みに女性を組み込むことに依存 しているとして批判した。[42] これに対し、「ジェンダーと開発」アプローチが提唱された。これは、国際開発を社会的なジェンダー役割の観点から議論し、開発政策におけるこれらのジェン ダー役割に異議を唱えることを目的としたものである。[43] 1980年代を通じて、開発援助におけるジェンダーへのアプローチとしては「開発における女性（WID）」が主流であった。[44] 1990年代初頭から、「ジェンダーと開発」の影響により、国際開発援助におけるジェンダー・メインストリーミングが促進された。[45] 1995年の世界女性会議は、国連のあらゆる政策レベルにおけるジェンダー・メインストリーミングを提唱した。[46][47] ジェンダー・メインストリーミングは国連のほぼすべての機関で採用されており、国連経済社会理事会は「ジェンダー平等の達成」を「究極の目標」とする定義 を採択した。[48] 国連は、ジェンダー平等の促進と女性のエンパワーメントを、開発途上国向けの8つのミレニアム開発目標の一つに盛り込んだ。 EUは、1984年のロメ協定を皮切りに、開発における女性の視点を取り入れた援助政策を展開した。[49] 1992年、EUのラテンアメリカ・アジア開発政策において初めて、開発プログラムが女性の地位や役割に悪影響を及ぼしてはならないことが明確に示され た。[50] それ以来、EUは開発援助やプログラムにジェンダー平等を組み込む政策を継続している。[43] EU内部では、ジェンダー平等がプログラム的な手法でますます導入されている。[51] EUのジェンダー平等支援の大部分は、女性の教育、雇用、およびリプロダクティブ・ヘルス・サービスへのアクセスを拡大することを目指している。しかし、 土地改革やラテンアメリカにおける女性へのギャングの影響への対策など、地域に応じて特定のジェンダー不平等分野が対象とされている。[51] USAIDは1974年に「開発における女性」担当室を初めて設置し、1996年にはジェンダー平等を援助プログラムにさらに統合するため、「ジェンダー 行動計画」を公布した。[52] 2012年、USAIDは援助プログラムにおいてジェンダー平等を中核的な目標とするよう指針を示すため、「ジェンダー平等および女性のエンパワーメント に関する政策」を発表した。[52] USAIDでは、1995年から2010年にかけて、ジェンダー平等を組み込んだ援助プログラムからの要請が増加した。[52] 援助提供の拡大の一環として、USAIDはアフガニスタンにおけるジェンダー不平等に対処するため「PROMOTE」を策定し、USAIDから直接2億 1600万ドル、その他のドナーから2億ドルの援助が拠出された。[52][53] 多くのNGOもまた、自らのプログラムにジェンダー平等を取り入れている。オランダ国内では、オックスファム・オランダ開発援助機構、開発途上国との協力 のためのヒューマニスト研究所、教会間開発協力機構、カトリック救援開発援助機構などのNGOが、ジェンダー平等に関する特定の目標を援助プログラムに盛 り込んでいる。[54] ノルウェー外務省を通じて援助資金を受け取るNGO、あるいは援助プロジェクトでノルウェー政府と提携するNGOは、「女性とジェンダー平等を真剣に受け 止めていることを実証」しなければならない。[55] この要件に応え、ノルウェーのキリスト教系慈善団体ディグニ（Digni）のような組織は、ジェンダー平等を目的としたプロジェクトを開始した。[55] 民間財団は、ジェンダー関連の援助の大部分を健康プログラムに充てており、ジェンダー不平等の他の分野は比較的軽視されてきた。[56] ビル＆メリンダ・ゲイツ財団のような財団は、政府の援助機関と提携してジェンダー平等のための資金を提供してきたが、現地組織やNGOとのパートナーシッ プを通じて援助が行われるケースが増えている。[56] 企業もまた、企業の社会的責任（CSR）プログラムを通じてジェンダー平等支援に参加している。ナイキは、思春期の少女を対象とした支援プログラムを提供 するため、「ガール・エフェクト」の設立を支援した。[57] インディアナ大学-パデュー大学インディアナポリス校の経済学者ウナ・オシリは、公開データを用いて、2000年から2010年の間に、米国から提供され た100万ドルを超える民間援助助成金のうち、11億5000万ドルがジェンダー平等を対象としていたことを明らかにした。[58] 経済協力開発機構（OECD）は、ジェンダー平等に向けた援助の規模について詳細な分析を行っている。OECD加盟国は、ジェンダー平等の推進を目的とし て設計された援助プログラムに「ジェンダー・マーカー」を付与している。[59] 2019年から2020年にかけて、OECD開発援助委員会（DAC）加盟国はジェンダー平等に向けた援助として約565億ドルを拠出しており、そのうち 63億ドルはジェンダー平等を主要なプログラム目標とする事業に充てられた。[60]
Effectiveness for gender equality Three main measures of gender inequality are used in calculating gender equality and testing programs for the purposes of development aid. In the 1995 Human Development Report the United Nations Development Program introduced the Gender Development Index and Gender Empowerment Measure.[45] The Gender Empowerment Measure is calculated based on three measures, proportion of women in national parliaments, percentage of women in economic decision-making positions and female share of income. The Gender Development Index uses the Human Development Index and corrects its results in life expectancy, income, and education for gender imbalances.[45] Due to criticisms of these two indexes the United Nations Development Program in its 2010 Human Development Report introduced the Gender Inequality Index. The Gender Inequality Index uses more metrics and attempts to show the losses from gender inequality.[45] Even with these indexes, Ranjula Swain of the Stockholm School of Economics and Supriya Garikipati of the University of Liverpool found that, compared to the effectiveness of health, economic, and education targeted aid, foreign aid for gender equality remains understudied.[45] Swain and Garikipati found in an analysis of Gender Equality Aid that on a country and region-wide level gender equality aid was not significant in its effect. Swain and Garikipati blame this on the relative lack of aid with gender equality as a primary motivation.[45] In 2005, the Interagency Gender Working Group of the World Health Organization released the "So What? Report" on the effectiveness of gender mainstreaming in NGO reproductive health programs. The report found these programs effective, but had trouble finding clear gender outcomes because most programs did not measure this data.[61] When gender outcomes were measured, the report found positive programmatic effects, but the report did not look at whether these results were from increased access to services or increasing gender equality.[61][62] Even when gender equality is identified as a goal of aid, other factors will often be the primary focus of the aid.[45] In some instances the nature of aid's gender equality component can fail to be implemented at the level of individual projects when it is a secondary aspect of a project.[63] Gender equality is often put forward as a policy goal for the organization but program staff have differing commitment and training with regards to this goal.[64] When gender equality is a secondary aspect, development aid which has funds required to impact gender equality can be used to meet quotas of women receiving aid, without effecting the changes in gender roles that Gender Mainstreaming was meant to promote.[64] Programs can also fail to provide lasting effects, with local organizations removing gender equality aspects of programs after international aid dollars are no longer funding them.[62] Robert C. Jones of McGill University and Liam Swiss of Memorial University argue that women leaders of governmental aid organizations and NGOs are more effective at Gender Mainstreaming than their male counterparts.[65] They found in a literature review that NGOs headed by women were more likely to have Gender Mainstreaming programs and that women were often the heads of Gender Mainstreaming programs within organizations.[66] By breaking down gender equality programs into two categories, gender mainstreamed programs and gender-focused programs which do not mainstream gender, Jones and Swiss found that female leaders of governmental aid organizations provided more financial support to gender mainstreamed programs and slightly more support to gender aware programs overall.[67] Criticism of aid for gender equality Petra Debusscher of Ghent University has criticized EU aid agencies for following an "integrationist approach" to gender mainstreaming, where gender mainstreaming is used to achieve existing policy goals, as opposed to a "transformative approach" which seeks to change policy priorities and programs fundamentally to achieve gender equality.[49] She finds that this approach more closely follows a Women in Development model than a Gender and Development one. Debussher criticized the EU's development policy in Latin America for focusing too much attention on gender inequality as a problem to be solved for women.[68] She found that the language used represented more of a Woman in Development approach than a Gender and Development Approach.[69] She notes that men's role in domestic violence is insufficiently brought forward, with program and policy instead targeting removing women from victimhood.[68] Rather than discussing the role of men and women relative to each other, women are discussed as needing to "catch up with an implicit male norm".[68] Debussher also criticized EU's development aid to Southern Africa as too narrow in its scope and too reliant on integrating women and gender into existing aid paradigms.[70] Debusscher notes that women's organizations in the region are often concerned with different social constructions of gender, as opposed to the economic growth structure favored by the EU.[71] For EU development aid to Europe and surrounding countries, Debsusscher argued that programs to encourage education of women were designed primarily to encourage overall economic growth, not to target familial and social inequalities.[72] Some criticism of gender equality development aid discusses a lack of voices of women's organizations in developing aid programs. Debusscher argued that feminist and women's organizations were not represented enough in EU aid.[73] and that while feminist and women's organizations were represented in implementing policy programs they were not sufficiently involved in their development in EU aid to Southern Africa.[70] Similarly, Jones and Swiss argue that more women need to be in leadership positions of aid organizations and that these organizations need to be "demasculinized" in order to better gender mainstream.[74] T.K.S. Ravindran and A. Kelkar-Khambete criticized the Millennium Development Goals for insufficiently integrating gender into all development goals, instead creating its own development goal, as limiting the level of aid provided to promote gender equality.[75]	ジェンダー平等の有効性 開発援助の目的でジェンダー平等を算出したり、プログラムを検証したりする際には、ジェンダー不平等を測る3つの主要な指標が用いられる。1995年の 『人間開発報告書』において、国連開発計画（UNDP）はジェンダー開発指数（GDI）とジェンダー・エンパワーメント指標（GEM）を導入した。 [45] ジェンダー・エンパワーメント指標は、国会議員に占める女性の割合、経済的意思決定職に就く女性の割合、および所得に占める女性の割合という3つの指標に 基づいて算出される。ジェンダー開発指数は人間開発指数を用い、平均寿命、所得、教育における結果をジェンダーの不均衡に応じて補正する。[45] これら2つの指数に対する批判を受け、国連開発計画は2010年版『人間開発報告書』においてジェンダー不平等指数を導入した。ジェンダー不平等指数はよ り多くの指標を用い、ジェンダー不平等による損失を示すことを試みている。[45] こうした指標があるにもかかわらず、ストックホルム経済大学のランジュラ・スウェインとリバプール大学のスプリヤ・ガリキパティは、健康、経済、教育を対 象とした援助の有効性と比較して、ジェンダー平等に向けた対外援助については依然として研究が不十分であるとの結論に達した。[45] スウェインとガリキパティは、ジェンダー平等援助に関する分析において、国や地域レベルで見ると、ジェンダー平等援助の効果は有意ではないことを明らかに した。スウェインとガリキパティは、この原因を、ジェンダー平等を主たる動機とする援助が相対的に不足している点にあると指摘している。[45] 2005年、世界保健機関（WHO）の機関間ジェンダー作業部会は、NGOの生殖保健プログラムにおけるジェンダー主流化の有効性に関する「So What? Report」を発表した。同報告書は、これらのプログラムは有効であると結論付けたが、大半のプログラムでこのデータを測定していなかったため、明確な ジェンダー成果を見出すのに困難をきたした。[61] ジェンダー成果が測定された場合、報告書はプログラムによる肯定的な効果を確認したが、これらの結果がサービスへのアクセス向上によるものか、ジェンダー 平等の進展によるものかについては検討しなかった。[61] [62] ジェンダー平等が援助の目標として掲げられていても、他の要因が援助の主眼となることが多い。[45] 場合によっては、援助におけるジェンダー平等の要素がプロジェクトの二次的な側面であるため、個々のプロジェクトレベルで適切に実施されないことがある。 [63] ジェンダー平等は組織の政策目標として掲げられることが多いが、プログラム担当者の間では、この目標に対するコミットメントや研修の程度に異なることがあ る。[64] ジェンダー平等が二次的な側面である場合、ジェンダー平等に影響を与えるために必要な資金を持つ開発援助は、ジェンダー・メインストリーミングが促進しよ うとしたジェンダー役割の変化をもたらすことなく、援助を受ける女性の割当数を満たすために使用されることがある。[64] また、国際援助資金が途絶えた後、現地の組織がプログラムからジェンダー平等の要素を削除してしまうため、プログラムが持続的な効果をもたらさないことも ある。[62] マギル大学のロバート・C・ジョーンズとメモリアル大学のリアム・スイスは、政府系援助機関やNGOの女性リーダーは、男性リーダーよりもジェンダー・メ インストリーミングにおいて効果的であると論じている。[65] 彼らは文献レビューにおいて、女性が率いるNGOほどジェンダー・メインストリーミング・プログラムを導入している可能性が高く、また組織内ではジェン ダー・メインストリーミング・プログラムの責任者を女性が務めることが多いことを明らかにした。[66] ジェンダー平等プログラムを、「ジェンダー主流化プログラム」と、ジェンダー主流化を行わない「ジェンダー重視プログラム」の2つのカテゴリーに分類する ことで、ジョーンズとスイスは、政府系援助機関の女性リーダーが、ジェンダー主流化プログラムに対してより多くの財政支援を行い、全体としてジェンダー意 識の高いプログラムに対してもわずかに多くの支援を行っていることを明らかにした。[67] ジェンダー平等支援に対する批判 ゲント大学のペトラ・デブッシャーは、EUの援助機関がジェンダー・メインストリーミングに対して「統合主義的アプローチ」を採用していることを批判して いる。このアプローチでは、ジェンダー・メインストリーミングが既存の政策目標を達成するために利用されるのに対し、「変革的アプローチ」は、ジェンダー 平等を達成するために政策の優先順位やプログラムを根本的に変革しようとするものである。[49] 彼女は、このアプローチが「ジェンダーと開発」モデルよりも「開発における女性」モデルにより近いものであると指摘している。デブッシャーは、ラテンアメ リカにおけるEUの開発政策が、ジェンダーの不平等を「女性のために解決すべき問題」として過度に注目していると批判した。[68] 彼女は、使用されている言語が「ジェンダーと開発」アプローチよりも「開発における女性」アプローチを反映していると指摘した。[69] 彼女は、家庭内暴力における男性の役割が十分に提起されておらず、その代わりにプログラムや政策が女性を被害者という立場から脱却させることを目標として いると述べている。[68] 男女の相互関係における役割を議論するのではなく、女性は「暗黙の男性規範に追いつく」必要があると論じられている。[68] デブッシャーはまた、南部アフリカに対するEUの開発援助について、その範囲が狭すぎ、既存の援助パラダイムに女性やジェンダーを組み込むことに過度に依 存していると批判した。[70] デブッシャーは、同地域の女性団体が、EUが重視する経済成長構造とは対照的に、ジェンダーに関する異なる社会的構築に関心を寄せていることが多いと指摘 している。[71] 欧州および周辺諸国に対するEUの開発援助について、デブッシャーは、女性の教育を促進するプログラムが、主に経済成長全体を促進するために設計されてお り、家族内や社会における不平等を是正することを目的としていないと論じた。[72] ジェンダー平等開発援助に対する批判の中には、援助プログラムの策定において女性団体の声が反映されていないという点が挙げられる。デブッシャーは、EU の援助においてフェミニスト団体や女性団体が十分に代表されていないと論じた。[73] また、南部アフリカへのEU援助においては、政策プログラムの実施段階ではフェミニスト団体や女性団体が関与していたものの、その策定段階には十分に関与 していなかったと指摘している。[70] 同様に、ジョーンズとスイスは、ジェンダー主流化をより効果的に進めるためには、援助組織の指導的立場に女性をより多く登用し、これらの組織を「脱男性 化」する必要があると主張している。[74] T.K.S. ラヴィンドランとA. ケルカー＝カンベテは、ミレニアム開発目標（MDGs）がジェンダーをすべての開発目標に十分に統合せず、独自の開発目標として設定したことで、ジェン ダー平等を促進するための援助水準を制限していると批判した。[75]
History Britain for its colonies The concept of development aid goes back to the colonial era at the turn of the twentieth century, in particular to the British policy of colonial development that emerged during that period. The traditional government policy had tended to favor laissez-faire style economics, with the free market for capital and goods dictating the economic role that colonies played in the British Empire. Lord Moyne, as Secretary of State for the Colonies presided over a Development Committee for the colonies. He is pictured entertaining Jamaican recruits for the RAF. Changes in attitudes towards the moral purpose of the Empire, and the role that government could play in the promotion of welfare slowly led to a more proactive policy of economic and developmental assistance towards poor colonies. The first challenge to Britain was the economic crisis that occurred after World War I. Prior to the passage of the 1929 Colonial Development Act, the doctrine that governed Britain (and other European colonizers) with their territories was that of financial self-sufficiency. What this simply meant was that the colonies were responsible for themselves.[76] Britain was not going to use the money that belongs to the metropole to pay for things in the colonies. The colonies did not only have to pay for infrastructural development but they also were responsible for the salaries of British officials that worked in the colonies. The colonies generated the revenues to pay for these through different forms of taxations. The standard taxation was the import and export taxes. Goods going out of the colonies were taxed and those coming in were also taxed. These generated significant revenues. Apart from these taxes, the colonizers introduced two other forms of taxes: hut tax and labor tax. The hut tax is akin to a property tax today. Every grown up adult male had their own hut. Each of these had to pay a tax. Labor tax was the work that the people had to do without any remunerations or with meager stipends.[77] As the economic crisis widened and had significant impact on the colonies, revenues generated from taxes continued to decline, having a significant impact on the colonies. While this was going on, Britain experienced major unemployment rates. The parliament began to discuss ways in which they could deal with Britain's unemployment rates and at the same time respond to some of the urgent needs of the colonies.[78] This process culminated in the passage of the Colonial Development Act in 1929, which established a Colonial Development Advisory Committee under the authority of the Secretary of State for the Colonies, then Lord Passfield. Its initial annual budget of £1 million was spent on schemes designed to develop the infrastructure of transport, electrical power and water supply in colonies and dominions abroad for the furtherance of imperial trade.[79] The 1929 Act, though meager in the resources it made available for development, was a significant Act because it opened the door for Britain to make future investments in the colonies. It was a major shift in colonial development. The doctrine of financial self-sufficiency was abandoned and Britain could now use metropolitan funds to develop the colonies. By the late 1930s, especially after the British West Indian labour unrest of 1934–1939, it was clear that this initial scheme was far too limited in scope. A Royal Commission under Lord Moyne was sent to investigate the living conditions in the British West Indies and it published its Report in 1940 which exposed the horrendous living conditions there.[80][81] Amidst increasing criticism of Britain's colonial policies from abroad and at home,[82][83] the commission was a performance to showcase Britain's "benevolent" attitude towards its colonial subjects.[84] The commission's recommendations urged health and education initiatives along with increased sugar subsidies to stave off a complete and total economic meltdown.[85] The Colonial Office, eager to prevent instability while the country was at war, began funneling large sums of cash into the region.[86] The Colonial Development and Welfare Act was passed in 1940 to organize and allocate a sum of £5 million per year to the British West Indies for the purpose of long-term development. Some £10 million in loans was cancelled in the same Act.[87] The Colonial Development and Welfare Act of 1945 increased the level of aid to £120m over a twenty-year period. Further Acts followed in 1948, 1959 and 1963, dramatically increasing the scope of monetary assistance, favourable interest-free loans and development assistance programs.	歴史 植民地のための英国 開発援助という概念は、20世紀初頭の植民地時代に遡り、特にその時期に形成された英国の植民地開発政策に由来する。従来の政府政策は、資本と商品の自由市場が英国帝国における植民地の経済的役割を決定づける、自由放任主義的な経済政策を好む傾向にあった。 植民地大臣であったモイン卿は、植民地開発委員会の議長を務めた。写真は、RAF（英国空軍）への入隊を希望するジャマイカ人志願者をもてなす彼の姿である。 帝国の道徳的目的に対する意識の変化、および福祉の促進において政府が果たし得る役割への認識の変化は、貧しい植民地に対する経済・開発援助という、より 積極的な政策へと徐々に導いていった。英国にとって最初の試練は、第一次世界大戦後に発生した経済危機であった。1929年の植民地開発法が成立する以 前、英国（および他のヨーロッパの植民地支配者）とその領土を支配していた原則は、財政的自立であった。これは単に、植民地は自らの責任で運営されるべき だということを意味していた。[76] 英国は、本国に属する資金を使って植民地での支出を賄うつもりはなかった。植民地はインフラ整備の費用を負担するだけでなく、植民地で働く英国人官吏の給 与についても責任を負わなければならなかった。植民地は、異なる形態の課税を通じて、これらを賄うための歳入を生み出していた。標準的な課税は、輸出入税 であった。植民地から出荷される品物には税金が課され、輸入品にも同様に課税された。これらによって多額の歳入が得られた。これらの税に加え、植民地支配 者はさらに2つの税制を導入した。すなわち、小屋税と労働税である。小屋税は、今日の固定資産税に類似している。成人した男性一人ひとりが自分の小屋を 持っていた。それぞれが税金を支払わなければならなかった。労働税とは、人々が報酬なしまたはわずかな手当のみで従事させられた労働のことである。 [77] 経済危機が拡大し植民地に深刻な影響を及ぼすにつれ、税収は減少し続け、植民地に重大な打撃を与えた。こうした状況下で、英国では深刻な失業率に見舞われ た。議会は、英国の失業問題に対処すると同時に、植民地の差し迫ったニーズに応える方策について議論し始めた。[78] このプロセスは、1929年の植民地開発法の成立に至った。同法は、当時の植民地大臣であったパスフィールド卿の管轄下に植民地開発諮問委員会を設置する ものであった。当初の年間予算100万ポンドは、帝国貿易の促進を目的として、海外の植民地や自治領における交通、電力、上水道のインフラ整備を目的とし た事業に充てられた。[79] 1929年の法律は、開発に充てられる財源は乏しかったものの、英国が将来的に植民地へ投資を行う道を開いたという点で重要な法律であった。これは植民地 開発における大きな転換点であった。財政的自立の原則は放棄され、英国は本国の資金を用いて植民地を開発できるようになった。 1930年代後半、特に1934年から1939年にかけての英領西インド諸島における労働争議を経て、この当初の計画の範囲があまりにも限定的であること が明らかになった。モイン卿を委員長とする王立委員会が英領西インド諸島の生活状況を調査するために派遣され、1940年に報告書を公表した。そこでは、 同地における凄惨な生活実態が暴露された。[80] [81] 国内外から英国の植民地政策に対する批判が高まる中[82][83]、この委員会は、植民地住民に対する英国の「慈悲深い」姿勢をアピールするためのパ フォーマンスであった[84]。委員会の勧告は、完全かつ徹底的な経済崩壊を食い止めるため、健康・教育施策の推進と砂糖補助金増額を強く求めた。 [85] 戦時下における不安定化を何としても防ごうとした植民地省は、同地域へ巨額の資金を投入し始めた。[86] 1940年には『植民地開発・福祉法』が可決され、長期的な開発を目的として、英領西インド諸島に対し年間500万ポンドの資金を組織的に配分することと なった。同法により、約1,000万ポンドの債務が免除された。[87] 1945年の植民地開発・福祉法は、20年間にわたり援助額を1億2,000万ポンドに引き上げた。その後、1948年、1959年、1963年にさらな る法律が制定され、金銭的支援、有利な無利子融資、開発援助プログラムの範囲が劇的に拡大した。
ostwar expansion A poster promoting the Marshall Plan in Europe, the first large scale development program. It was designed to boost European economies shattered by war and prevent the growth of communist influence. The beginning of modern development aid is rooted in the context of Post-World War II and the Cold War. Launched as a large-scale aid program by the United States in 1948, the European Recovery Program, or Marshall Plan, was concerned with strengthening the ties to the West European states to contain the influence of the USSR. Implemented by the Economic Cooperation Administration (ECA), the Marshall Plan also expanded its reconstruction finance to strategic parts of the Middle East and Asia.[88] Although Marshall aid was initially offered to Europe in general, the Soviet Union forbade its neighbouring states from accepting it. This has been described as "the moment of truth" in the post-World War II division of Europe.[89] The Soviet Union provided aid to countries in the communist bloc; for instance, on Poland's abstention from the Marshall Plan, Stalin promised a $450 million credit and 200,000 tons of grain.[90] In January 1949 the inaugural address of U.S. president Harry Truman announced an extension of aid to "underdeveloped areas" in the form of technical assistance.[91] While the main theme of the speech was strengthening the free world against communism, in his fourth point Truman also appealed to the motives of compassion and pride in civilization. "For the first time in history, humanity possesses the knowledge and skill to relieve the suffering of these people."[92] The United Nations followed up the US initiative later that year by setting up an Extended Programme of Technical Assistance (EPTA) to help pool international donor funds for technical assistance and distribute them through UN agencies.[93] EPTA was a precursor of UNDP.[93] U.S. aid for development in the 1950s came to include grants and concessional loans as well as technical assistance. This development aid was administered alongside military aid within the framework of the Mutual Security Act.[94][95] But for most of the decade there was no major multilateral body to provide concessional loans. An initiative to create such a body under the UN met with resistance from the U.S. on the grounds that it was premature. Accordingly, when the UN's "Special Fund" was created at the end of 1958, its remit was only for technical assistance not loans.[96] (The Special Fund was differentiated from EPTA by assisting public infrastructure rather than industrial projects.) In 1959, a significant annual amendment to the Mutual Security Act declared that it was "a primary objective of the United States" to assist "the peoples of other lands who are striving to establish and develop politically independent and economically viable units".[97] This shifted the emphasis of U.S. economic aid away from immediate Cold War security needs, towards supporting the process of dismantling the empires of the UK, France and other European colonial powers. The amendment also made clear that Congress expected those industrialized nations which had been helped by U.S. aid to rebuild after the war would now share more of the burden of helping less-developed countries.[97] Following on, the U.S. encouraged the Organisation for European Economic Cooperation (OEEC) to set up a Development Assistance Group (DAG) composed of the main donor states, in order to help coordinate their aid. This was done in January 1960. The following year the DAG adopted a "Resolution of the common aid effort", vowing to increase the volume of aid, and to share the task equitably. Shortly after this, the OEEC was succeeded by the OECD, expanding its scope from Europe to the world, and embracing a particular concern with less-developed countries. The DAG became the Development Assistance Committee (DAC).[98] 1960 also saw the creation of a multilateral institution to provide soft loans for development finance. The International Development Association (IDA) was created as part of the World Bank (over which the U.S. and other Western countries exerted more influence than they did over the UN).[99] In 1961 several Western states established government departments or agencies to administer aid, including USAID in the United States.[98] In 1960 the USA was providing half of all aid counted by the OECD. This proportion increased to 56% by 1965, but from 1965 to 1973 (the year of the oil price crisis), the volume of U.S. aid generally declined in real terms (though it increased in nominal terms, due to inflation). The other OECD-DAC members meanwhile generally increased their aid, so that the total volume of OECD aid was fairly constant up to 1973.[100] After the Cold War The quantity of ODA dropped sharply in the seven or eight years after the fall of the Berlin wall (1999–2007).[101] The turn of the 21st century saw a significant proliferation and diversification in aid donors and non-governmental actors. The traditional donors in the DAC have been joined by emerging economies (China, India, Saudi Arabia, Turkey, Brazil, Venezuela, etc.), some of which are still receiving aid from Western countries. Many of these new donors do not feel compelled to conform to traditional donors' norms.[102] Generally demanding conditionality in return for assistance, which means tying aid to the procurement of goods and services, they are challenging traditional development aid standards.[103] Multinational corporations, philanthropists, international NGOs and civil society have matured into major players as well. Even though the rise of new development partners had the positive effect of bringing an increased variety of financing, know-how and skills to the development community, at the same time it has shaken up the existing aid system.[101]	戦後の拡大 欧州におけるマーシャル・プランを宣伝するポスター(1950)。これは最初の大規模な開発プログラムであり、戦争で荒廃した欧州経済を立て直し、共産主義の影響力の拡大を防ぐことを目的としていた。 現代の開発援助の始まりは、第二次世界大戦後および冷戦の文脈に根ざしている。1948年に米国によって大規模な援助プログラムとして開始された欧州復興 計画、すなわちマーシャル・プランは、ソ連の影響力を封じ込めるために西欧諸国との結びつきを強化することを目的としていた。経済協力局（ECA）によっ て実施されたマーシャル・プランは、その復興資金を中東やアジアの戦略的地域にも拡大した。[88] マーシャル援助は当初、ヨーロッパ全般に対して提供されたが、ソ連は近隣諸国に対し、その受領を禁じた。これは、第二次世界大戦後のヨーロッパ分断におけ る「正念場」と評されている。[89] ソ連は共産圏諸国に援助を提供した。例えば、ポーランドがマーシャル・プランへの参加を見送った際、スターリンは4億5000万ドルの融資と20万トンの 穀物を約束した。[90] 1949 年1月、ハリー・トルーマン米大統領の就任演説において、「未開発地域」への技術援助という形で支援を拡大することが発表された。[91] 演説の主テーマは共産主義に対する自由世界の強化であったが、トルーマンは第4の点において、同情心と文明への誇りという動機にも訴えた。「人類は、歴史 上初めて、こうした人々の苦悩を取り除くための知識と技能を手にしている。」[92] 国連は同年後半、米国の主導に続き、技術支援のための国際的なドナー資金を集約し、国連機関を通じて配分するための「拡大技術支援計画（EPTA）」を設 立した。[93] EPTAはUNDPの前身である。[93] 1950年代の米国の開発援助は、技術協力に加え、無償援助や譲許的融資も含まれるようになった。この開発援助は、相互安全保障法の枠組みの中で、軍事援 助と並行して実施された。[94][95] しかし、この10年間の大半において、譲許的融資を提供する主要な多国間機関は存在しなかった。国連の下にそのような機関を創設しようとする動きに対し、 米国は時期尚早であるとして抵抗した。その結果、1958年末に国連の「特別基金」が創設された際、その任務は融資ではなく技術協力に限られた。[96] （特別基金は、産業プロジェクトではなく公共インフラを支援するという点でEPTAとは区別されていた。） 1959年、相互安全保障法に対する重要な年次改正により、「政治的に独立し、経済的に自立した国家の樹立と発展に努める他国の国民」を支援することが 「米国の主要な目的」であると宣言された。[97] これにより、米国の経済援助の重点は、冷戦下の差し迫った安全保障上の必要性から、英国、フランス、その他の欧州植民地列強による帝国解体のプロセスを支 援する方向へと移行した。この改正により、戦後の復興において米国の援助を受けた先進工業国が、今後は発展途上国を支援する負担をより多く分担すること が、議会によって期待されていることも明確になった。[97] これに続き、米国は欧州経済協力機構（OEEC）に対し、主要な援助国で構成される開発援助グループ（DAG）を設立し、援助の調整を図るよう促した。こ れは1960年1月に実現した。翌年、DAGは「共同援助努力に関する決議」を採択し、援助規模の拡大と任務の公平な分担を誓約した。その直後、OEEC はOECDに引き継がれ、その活動範囲は欧州から全世界へと拡大し、特に後発開発途上国への関心を強めた。DAGは開発援助委員会（DAC）となった。 [98] 1960年には、開発資金のための低利融資を提供する多国間機関も創設された。国際開発協会（IDA）は世界銀行の一部として設立された（世界銀行に対しては、米国やその他の西側諸国が国連に対してよりも強い影響力を行使していた）。[99] 1961年、いくつかの西側諸国は、米国におけるUSAIDを含め、援助を管理するための政府部門や機関を設立した。[98] 1960年、米国はOECDが計上した援助総額の半分を提供していた。この割合は1965年までに56%に増加したが、1965年から1973年（石油価 格危機の年）にかけて、米国の援助額は実質ベースで概ね減少した（インフレの影響により名目ベースでは増加したものの）。一方、他のOECD-DAC加盟 国は概ね援助を増加させたため、1973年まではOECD全体の援助総量はほぼ横ばいであった。[100] 冷戦後 ベルリンの壁崩壊後の7～8年間（1999～2007年）に、ODAの量は急激に減少した。[101] 21世紀の変わり目には、援助供与国や非政府主体の著しい増加と多様化が見られた。DACの伝統的な供与国に加え、新興経済国（中国、インド、サウジアラ ビア、トルコ、ブラジル、ベネズエラなど）が参入したが、その一部は依然として西側諸国から援助を受けている。こうした新たな供与国の多くは、伝統的な供 与国の規範に従う必要性を感じていない。[102] 一般的に、援助の見返りとして条件付き性を要求し、つまり援助を物品やサービスの調達に結びつけることで、彼らは伝統的な開発援助の基準に異議を唱えてい る。[103] 多国籍企業、慈善家、国際NGO、市民社会もまた、主要なプレイヤーへと成長した。新たな開発パートナーの台頭は、開発コミュニティに多様な資金、ノウハウ、スキルをもたらすというプラスの効果をもたらした一方で、既存の援助体制を揺るがすことにもなった。[101]
Development economics International development List of development aid agencies Tools and stories: Wikibooks Development Cooperation Handbook	開発経済学 国際開発 開発援助機関の一覧 ツールと事例： ウィキブックス『開発協力ハンドブック』
References 01. "Development Aid and Economic Growth: A Positive Long-Run Relation" (PDF). Retrieved 2 January 2020.  "Total flows by donor (ODA+OOF+Private) [DAC1]". OECD. Archived from the original on 11 June 2009.  OECD, DAC1 Official and Private Flows (op. cit.). The calculation is Net Private Grants / ODA.  Aid Effectiveness and Governance: The Good, the Bad and the Ugly Archived 9 October 2009 at the Wayback Machine  Rahnama, M. & Fawaz, F. & Gittings, K. (2017). The effects of foreign aid on economic growth in developing countries. The Journal of Developing Areas 51(3), 153-171. Tennessee State University College of Business.  "Nairobi outcome document" (PDF). Global Partnership for Effective Development Cooperation. 1 December 2016. Archived (PDF) from the original on 24 April 2021. Retrieved 16 January 2021.  See, for example, Mariella Di Ciommo (2014). Development cooperation for the future:The increasing role of emerging providers (PDF) (Report). Development Initiatives. Retrieved 16 January 2021.  "Official Development Assistance (ODA)". OECD. Archived from the original on 22 April 2019. Retrieved 26 January 2021.  Gulrajani, Nilima (March 2016). Bilateral versus multilateral aid channels: Strategic choices for donors. Overseas Development Institute. p. 7. 10. United Nations Economic and Social Council (2008), page 8. Trends in South-South and Triangular Development Cooperation. url: http://www.un.org/en/ecosoc/docs/pdfs/south-south_cooperation.pdf.  OECD (2016), page 9. Dispelling the myths of triangular co-operation - Evidence from the 2015 OECD survey on triangular co-operation. url: https://www.oecd.org/dac/dacglobal- relations/OECD_Triangular_co-operation_survey_report_2016.pdf.  Ashoff, Guido (2010). Triangular Cooperation: Opportunities, risks, and conditions for effectiveness. Tech. rep. January 2010, pp. 22–24. url: https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/8917388a-5ef3-5a1c-9412-6aacae567900/content  OECD (2025) Triangular Co-operation url: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/development-co-operation-in-practice/triangular-co-operation.html  "Migration and Remittances: Recent Developments and Outlook" (PDF). World Bank. April 2018. Archived (PDF) from the original on 29 August 2020. Retrieved 5 February 2021.  Are Immigrant Remittance Flows a Source of Capital for Development? - WP/03/189  Are Immigrant Remittance Flows a Source of Capital for Development  "ODA standards". OECD. Retrieved 27 September 2025.  "DAC List of ODA Recipients". OECD. Archived from the original on 24 April 2017. Retrieved 8 February 2021.  "Official development assistance – definition and coverage". OECD. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 8 February 2021. 20. "Development aid drops in 2018, especially to neediest countries". OECD. Archived from the original on 10 April 2019. Retrieved 29 January 2021.  "Other official providers not reporting to the OECD". OECD. Archived from the original on 10 February 2021. Retrieved 29 January 2021.  "Total Official Support for Sustainable Development (TOSSD)".  ESMAP (2013)."Results-Based Financing in the Energy Sector: An Analytical Guide", p.45. The World Bank, Washington, DC  McNicholl, D., and Hope, R. 2024. Reducing uncertainty in corporate water impact: The role of Results-Based Contracting for drinking water supply. Briefing Note. Oxford, UK: University of Oxford and Uptime Global.  McNicholl, D., Hope, R., Money, A., Lane, A., Armstrong, A., Dupuis, M., Harvey, A., Nyaga, C., Womble, S., Allen, J., Katuva., J., Barbotte, T., Lambert, L., Staub, M., Thomson, P., and Koehler, J. (2021). Delivering Global Rural Water Services through Results-Based Contracts. Uptime consortium, Working Paper 3.  "Aid (ODA) by sector and donor [DAC5]". OECD. Archived from the original on 11 June 2009. Retrieved 6 February 2021.  "QWIDS Query Wizard for International Development Statistics". OECD. Retrieved 29 January 2021.  "QWIDS Query Wizard for International Development Statistics". OECD. Retrieved 29 January 2021.[permanent dead link]  "Development co-operation during the COVID-19 pandemic: An analysis of 2020 figures and 2021 trends to watch". OECD. 16 June 2021. Retrieved 12 June 2021. 30. Juselius, Katarina; Møller, Niels Framroze; Tarp, Finn (2013). "The Long-Run Impact of Foreign Aid in 36 African Countries: Insights from Multivariate Time Series Analysis*: Long-run impact of foreign aid in African countries" (PDF). Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 76 (2): 153–184. doi:10.1111/obes.12012. hdl:10.1111/obes.12012. S2CID 53685791.  Lee, Jin-Sang; Alemu, Aye Mengistu (27 November 2015). "Foreign aid on economic growth in Africa: A comparison of low and middle-income countries". South African Journal of Economic and Management Sciences. 18 (4): 449–462. doi:10.4102/sajems.v18i4.737. ISSN 2222-3436.  poverty reduction, foreign aid (January 2019). "Foreign aid and poverty reduction". Cogent Social Sciences. 5 (1). doi:10.1080/23311886.2019.1625741. S2CID 189994202.  "The sad loss of Lord Bauer".  Qian, Nancy (3 August 2015). "Making Progress on Foreign Aid". Annual Review of Economics. 7: 277–308. doi:10.1146/annurev-economics-080614-115553. S2CID 33135898.  Ferguson, James (1994). "The anti-politics machine: 'development' and bureaucratic power in Lesotho" (PDF). The Ecologist. 24 (5). Archived from the original (PDF) on 29 January 2017. Retrieved 12 April 2017.  "Kijk Magazine; October 2008, Gestrand Ontwikkelingswerk" (PDF). Archived from the original (PDF) on 24 July 2011. Retrieved 22 April 2009.  Jepma, Catrinus J. (1991). "The tying of aid" (PDF). OECD. Archived (PDF) from the original on 13 April 2016. Retrieved 26 January 2021.  "US and Foreign Aid Assistance". Global Issues. 2007. Retrieved 21 February 2008.  Hickel, Jason (14 January 2017). "Aid in Reverse: How Poor Countries Develop Rich Countries". The Guardian. 40. "Effective development co-operation - OECD". www.oecd.org. Retrieved 4 July 2019.  Do, Thang Nam (1 January 2025). "Reimagining carbon border adjustment mechanisms: A path to climate and development synergy". Global Transitions. 7: 144–147. doi:10.1016/j.glt.2025.03.003. hdl:1885/733744597. ISSN 2589-7918.  Charlesworth, Hillary. "Not Waving But Drowning Gender Mainstreaming and Human Rights in the United nations". Harvard Human Rights Journal. 18: 2.  Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 182.  Jones, Robert; Swiss, Liam (September 2014). "Gendered Leadership: The Effects of Female Development Agency Leaders on Foreign Aid Spending". Sociological Forum. 29 (3): 574. doi:10.1111/socf.12104.  "Does Foreign Aid Improve Gender Performance of Recipient Countries? Results from Structural Equation Analysis". Retrieved 2 January 2020.  Charlesworth, Hilary. "Not Waving But Drowning Gender Mainstreaming and Human Rights in the United Nations". Harvard Human Rights Journal. 18: 3.  "Report of the Fourth World Conference on Women".  Charlesworth, Hillary. "Not Waving But Drowning Gender Mainstreaming and Human Rights in the United nations". Harvard Human Rights Journal. 18: 4-5.  Debusscher, Petra; Hulse, Merran (2014). "Including Women's Voices? Gender Mainstreaming in EU and SADC Development Strategies for Southern Africa". Journal of Southern African Studies. 40 (3): 561–562. doi:10.1080/03057070.2014.909255. hdl:1854/LU-8707481. S2CID 145495201. 50. Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 181. doi:10.1177/0094582x12458423. S2CID 146621788.  Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 187–189. doi:10.1177/0094582x12458423. S2CID 146621788.  "Gender Equality and Female Empowerment Policy" (PDF). USAID. Archived from the original (PDF) on 5 April 2015.  "Promote". USAID. Archived from the original on 1 June 2017. Retrieved 27 May 2017.  Van Eerdewijk, Anouka (2014). "The Micropolitics of Evaporation: Gender Mainstreaming Instruments in Practice". Journal of International Development. 26 (3): 348–349. doi:10.1002/jid.2951.  Østebo, Marit; Haukanes, Haldis; Blystad, Astrid. "Strong State Policies on Gender and Aid: Threats and Opportunities for Norwegian Faith-Based Organisations". Forum for Development Studies. 40 (2): 194.  Okonkwo, Osili, Una (2013). Non-traditional aid and gender equity evidence from million dollar donations. WIDER. pp. 4–5. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.  Okonkwo, Osili, Una (2013). Non-traditional aid and gender equity evidence from million dollar donations. WIDER. p. 6. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.  Okonkwo, Osili, Una (2013). Non-traditional aid and gender equity evidence from million dollar donations. WIDER. p. 8. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.  Okonkwo, Osili, Una (2013). Non-traditional aid and gender equity evidence from million dollar donations. WIDER. p. 3. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632. 60. "Gender-related aid data at a glance". OECD.  "A Summary of the "So What?" Report" (PDF). WHO.  Ravindran, TKS; Kelkar-Khambete, A. (2008). "Gender Mainstreaming in Health: Looking Back, Looking Forward". Global Public Health. 3: 127–129. doi:10.1080/17441690801900761. PMID 19288347. S2CID 5215387.  Charlesworth, Hilary. "Not Waving But Drowning Gender Mainstreaming and Human Rights in the United Nations". Harvard Human Rights Journal. 18: 12.  Van Eerdewijk, Anouka. "The Micropolitics of Evaporation: Gender Mainstreaming Instruments in Practice". Journal of International Development. 26: 353.  Smith, Robert; Swiss, Liam. "Gendered Leadership: The Effects of Female Development Agency Leaders on Foreign Aid Spending". Sociological Forum. 29 (3).  Jones, Robert; Swiss, Liam (September 2014). "Gendered Leadership: The Effects of Female Development Agency Leaders on Foreign Aid Spending". Sociological Forum. 29 (3): 578.  Jones, Robert; Swiss, Liam (September 2014). "Gendered Leadership: The Effects of Female Development Agency Leaders on Foreign Aid Spending". Sociological Forum. 29 (3): 582-583.  Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 190.  Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 192-194. 70. Debusscher, Petra; Hulse, Merran. "Including Women's Voices? Gender Mainstreaming in EU and SADC Development Strategies for Southern Africa". Journal of Southern African Studies. 40 (3): 571-572.  Debusscher, Petra; Hulse, Merran. "Including Women's Voices? Gender Mainstreaming in EU and SADC Development Strategies for Southern Africa". Journal of Southern African Studies. 40 (3): 566-567.  Debusscher, Petra (1 October 2012). "Mainstreaming Gender in European Union Development Policy in the European Neighborhood". Journal of Women, Politics & Policy. 33 (4): 333. doi:10.1080/1554477X.2012.722427. ISSN 1554-477X. S2CID 143826318.  Debusscher, Petra. "Gender Mainstreaming in European Union Development Policy Towards Latin America: Transforming Gender Relations or Confirming Hierarchies?". Latin American Perspectives. 39: 191-192.  Jones, Robert; Swiss, Liam (September 2014). "Gendered Leadership: The Effects of Female Development Agency Leaders on Foreign Aid Spending". Sociological Forum. 29 (3): 583-584.  Ravindran, TKS; Kelkar-Khambete, A. "Gender Mainstreaming in Health: Looking Back, Looking Forward". Global Public Health. 3: 139.  Joseph Hodge, Gerald Hodl, & Martin Kopf (edi) Developing Africa: Concepts and Practices in Twentieth-Century Colonialism, Manchester: Manchester University Press, 2014, p.12.  Bekeh Utietiang, Planning Development: International Experts, Agricultural Policy, and the Modernization of Nigeria, 1945-1967 (Ph.D Thesis), West Virginia University, Morgantown, 2014, p. 38.  Stephen Constantine, The Making of British Colonial Development Policy, 1914-1940, London: Frank Cass, 1984, p.183.  Kanbur, Ravi (2006), "The economics of international aid", in Kolm, Serge-Christophe; Ythier, Jean Mercier (eds.), Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity: foundations, volume 1, Amsterdam London: Elsevier, ISBN 9780444506979. 80. Fraser, Cary (1996). "The Twilight of Colonial Rule in the British West Indies: Nationalist Assertion vs. Imperial Hubris in the 1930s". Journal of Caribbean History. 30 (1/2): 2.[permanent dead link]  Basdeo, Sahadeo (1983). "Walter Citrine and the British Caribbean Worker's Movement during the Commission Hearing". Journal of Caribbean History. 18 (2): 46.[permanent dead link]  Thomas. The Trinidad Labour Riots of 1937. p. 229.  Singh, Kelvin (1994). Race and Class Struggles in a Colonial State. Calgary: University of Calgary Press. p. 186. ISBN 9781895176438.  Thomas, Roy Darrow, ed. (1987). The Trinidad Labour Riots of 1937. St. Augustine: University of West Indies Press. p. 267. ISBN 9789766200022.  Parker. p. 23. {{cite book}}: Missing or empty |title= (help)  Thomas. The Trinidad Labour Riots of 1937. p. 283.  Bolland. The Politics of Labour in the British Caribbean. p. 383.  "USAID: USAID History". USAID. Archived from the original on 9 October 2011. Retrieved 12 March 2011.  Bideleux, Robert and Ian Jeffries, A History of Eastern Europe: Crisis and Change, Routledge, 1998, ISBN 0-415-16111-8 90. "Carnations". Time. 9 February 1948. Archived from the original on 14 January 2009. Retrieved 2 March 2021.  Truman, Harry S. "Inaugural address of Harry S. Truman". The Avalon Project. Archived from the original on 27 October 2008. Retrieved 2 March 2021.  Transcript of the speech  "United Nations. Extended Programme of Technical Assistance - UNESCO Archives AtoM catalogue". atom.archives.unesco.org. Retrieved 6 March 2021.  Haviland, H. Field (September 1958). "Foreign Aid and the Policy Process: 1957". American Political Science Review. 52 (3): 689–724. doi:10.2307/1951900. ISSN 1537-5943. JSTOR 1951900. S2CID 144564474.  Morgner, Aurelius (1967). "The American Foreign Aid Program: Costs, Accomplishments, Alternatives?". The Review of Politics. 29 (1): 65–75. doi:10.1017/S0034670500023731. ISSN 0034-6705. JSTOR 1405813. S2CID 145492668.  Manzer, Ronald A. (1964). "The United Nations Special Fund". International Organization. 18 (4): 766–789. doi:10.1017/S0020818300025315. ISSN 0020-8183. JSTOR 2705530. S2CID 153645652.  "Public Law 86-108, July 24,1959" (PDF). www.govinfo.gov. Archived (PDF) from the original on 12 July 2020. Retrieved 9 March 2021.  Führer, Helmut (1994). "The story of Official Development Assistance" (PDF). OECD. Archived (PDF) from the original on 26 May 2013. Retrieved 9 March 2021.  "History". International Development Association. Archived from the original on 22 April 2016. Retrieved 6 March 2021. 100. See chart on the right. Data from OECD.Stat.  Severino, Jean-Michel; Olivier, Ray (1999). "The End of ODA: Death and Rebirth of a Global Public Policy" (PDF). Center for Global Development. Archived (PDF) from the original on 16 April 2021. Retrieved 15 April 2021.  Park, K., "New Development Partners and a Global Development Partnership". In Kharas, H., Makino, K., Jung, W. Catalizing Development, Brooking Institution Press, Washington D.C. 2011.  Kragelund, P. "The Potential Role of Non-Traditional Donors' Aid in Africa", International Center for Trade and Sustainable Development, 2010.	参考文献 01. 「開発援助と経済成長：長期的な正の相関関係」（PDF）。2020年1月2日閲覧。 「供与国別総資金フロー（ODA+OOF+民間）[DAC1]」。OECD。2009年6月11日にオリジナルからアーカイブされた。  OECD、DAC1 公的・民間資金フロー（前掲）。計算式は「民間無償資金援助の純額／ODA」である。  援助の有効性とガバナンス：良い面、悪い面、そして醜い面 2009年10月9日にウェイバックマシンでアーカイブされた   Rahnama, M. & Fawaz, F. & Gittings, K. (2017). 開発途上国における経済成長に対する対外援助の影響. The Journal of Developing Areas 51(3), 153-171. テネシー州立大学ビジネス学部.  「ナイロビ成果文書」 (PDF). 効果的な開発協力のためのグローバル・パートナーシップ. 2016年12月1日. 2021年4月24日にオリジナルからアーカイブ（PDF）された。2021年1月16日に取得。  例えば、Mariella Di Ciommo (2014)を参照。未来のための開発協力：新興提供国の役割の拡大 (PDF) (報告書)。Development Initiatives。2021年1月16日に取得。 「政府開発援助（ODA）」。OECD。2019年4月22日にオリジナルからアーカイブされた。2021年1月26日に閲覧。  グルラジャニ、ニリマ（2016年3月）。二国間対多国間の援助経路：ドナーの戦略的選択。海外開発研究所。p. 7。 10. 国連経済社会理事会（2008年）、8ページ。「南南協力および三角開発協力の動向」。URL：http://www.un.org/en/ecosoc/docs/pdfs/south-south_cooperation.pdf。 OECD（2016年）、9ページ。『三角協力の神話を払拭する ― 2015年OECD三角協力調査からの証拠』。URL: https://www.oecd.org/dac/dacglobal- relations/OECD_Triangular_co-operation_survey_report_2016.pdf.  アショフ、グイド（2010年）。三角協力：機会、リスク、および有効性の条件。技術報告書。2010年1月、22–24ページ。URL: https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/8917388a-5ef3-5a1c-9412-6aacae567900/content   OECD（2025）三角協力 URL: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/development-co-operation-in-practice/triangular-co-operation.html  「移民と送金：最近の動向と展望」（PDF）。世界銀行。2018年4月。2020年8月29日にオリジナルからアーカイブ（PDF）された。2021年2月5日に閲覧。  移民送金の流れは開発のための資本源となるか？ - WP/03/189  移民送金の流れは開発のための資本源となるか  「ODA基準」。OECD。2025年9月27日に閲覧。 「DAC ODA受入国リスト」。OECD。2017年4月24日にオリジナルからアーカイブされた。2021年2月8日に閲覧。 「政府開発援助（ODA）－定義と対象範囲」。OECD。2016年7月19日にオリジナルからアーカイブされた。2021年2月8日に閲覧。 20. 「2018年の開発援助は減少、特に最も支援を必要とする国々への援助が減少」。OECD。2019年4月10日にオリジナルからアーカイブされた。2021年1月29日に閲覧。 「OECDに報告していないその他の公的供与国」。OECD。2021年2月10日にオリジナルからアーカイブされた。2021年1月29日に閲覧。 「持続可能な開発のための公的支援総額（TOSSD）」。  ESMAP (2013)。「エネルギー部門における成果連動型資金調達：分析ガイド」、p.45。世界銀行、ワシントンD.C. マクニコル、D.、およびホープ、R. 2024. 企業の水への影響における不確実性の低減：飲料水供給における成果連動型契約の役割。ブリーフィングノート。英国オックスフォード：オックスフォード大学およびアップタイム・グローバル。  マクニコル、D.、ホープ、R.、 マネー、A.、レーン、A.、アームストロング、A.、デュピュイ、M.、ハーヴェイ、A.、ニャガ、C.、ウォンブル、S.、アレン、J.、カトゥ ヴァ、J.、バルボット、T.、ランバート、L.、スタウブ、M.、トムソン、P.、およびケーラー、J. (2021)。成果連動型契約を通じた世界的な農村水サービスの提供。アップタイム・コンソーシアム、ワーキングペーパー3。 「セクター別・供与国別援助（ODA）[DAC5]」。OECD。2009年6月11日にオリジナルからアーカイブされた。2021年2月6日に取得。 「国際開発統計用QWIDSクエリウィザード」。OECD。2021年1月29日に取得。 「国際開発統計用QWIDSクエリウィザード」。OECD。2021年1月29日に閲覧。[リンク切れ] 「COVID-19パンデミック下の開発協力：2020年の数値分析と2021年の注目すべき動向」。OECD。2021年6月16日。2021年6月12日に閲覧。 30. Juselius, Katarina; Møller, Niels Framroze; Tarp, Finn (2013). 「36のアフリカ諸国における対外援助の長期的な影響：多変量時系列分析からの知見*：アフリカ諸国における対外援助の長期的な影響」 (PDF). Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 76 (2): 153–184. doi:10.1111/obes.12012. hdl:10.1111/obes.12012. S2CID 53685791.  Lee, Jin-Sang; Alemu, Aye Mengistu (2015年11月27日). 「アフリカにおける経済成長への対外援助：低所得国と中所得国の比較」. South African Journal of Economic and Management Sciences. 18 (4): 449–462. doi:10.4102/sajems.v18i4.737. ISSN 2222-3436. 貧困削減、対外援助（2019年1月）。「対外援助と貧困削減」。『コージェント・ソーシャル・サイエンス』。5 (1)。doi:10.1080/23311886.2019.1625741。S2CID 189994202。 「バウアー卿の悲しい逝去」。  チェン、ナンシー（2015年8月3日）。「対外援助の進展」。『Annual Review of Economics』。7: 277–308。doi:10.1146/annurev-economics-080614-115553。S2CID 33135898。  ファーガソン、ジェームズ （1994年）。「反政治の機械：レソトにおける『開発』と官僚的権力」（PDF）。『エコロジスト』。24 (5)。2017年1月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2017年4月12日閲覧。  「キイク・マガジン；2008年10月、行き詰まった開発事業」（PDF）。2011年7月24日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2009年4月22日に閲覧。  イェプマ、カトリヌス・J. (1991). 「援助の紐付け」 (PDF). OECD. 2016年4月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。2021年1月26日に閲覧。 「米国と対外援助」。Global Issues。2007年。2008年2月21日に閲覧。  ヒッケル、ジェイソン（2017年1月14日）。「逆援助：貧しい国々が豊かな国々を発展させる方法」。The Guardian。 40. 「効果的な開発協力 - OECD」。www.oecd.org。2019年7月4日に閲覧。 ド、タン・ナム（2025年1月1日）。「炭素国境調整メカニズムの再考：気候と開発の相乗効果への道」。『グローバル・トランジションズ』。7: 144–147. doi:10.1016/j.glt.2025.03.003. hdl:1885/733744597. ISSN 2589-7918.  チャールズワース、ヒラリー。「手を振っているのではなく、溺れている：国連におけるジェンダー主流化と人権」。『ハーバード・ヒューマン・ライツ・ジャーナル』。18: 2.   デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー・メインストリーミング：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の固定化か？」。『ラテン・アメリカン・パースペクティブス』。39: 182.  ジョーンズ、ロバート；スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダー化されたリーダーシップ：開発機関の女性リーダーが対外援助支出に与 える影響」。『ソシオロジカル・フォーラム』。29 (3): 574. doi:10.1111/socf.12104. 「対外援助は受入国のジェンダー状況の改善につながるか？構造方程式分析の結果」。2020年1月2日取得。 チャールズワース、ヒラリー。「手を振っているのではなく、溺れている：国連におけるジェンダー・メインストリーミングと人権」。『ハーバード・ヒューマン・ライツ・ジャーナル』。18: 3.   「第4回世界女性会議報告書」。  チャールズワース、ヒラリー。「手を振っているのではなく、溺れている：国連におけるジェンダー主流化と人権」。ハーバード・ヒューマン・ライツ・ジャーナル。18: 4-5。  デブッシャー、ペトラ；ハルス、メラン（2014）。「女性の声を反映しているか？ 南部アフリカ向けEUおよびSADC開発戦略におけるジェンダー主流化」。『南部アフリカ研究ジャーナル』. 40 (3): 561–562. doi:10.1080/03057070.2014.909255. hdl:1854/LU-8707481. S2CID 145495201. 50. デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー・メインストリーミング：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構 造の固定化か？」。『ラテン・アメリカン・パースペクティブス』。39: 181. doi:10.1177/0094582x12458423. S2CID 146621788.  デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー・メインストリーミング：ジェンダー関係の変革か、そ れとも階層構造の固定化か？」。『Latin American Perspectives』。39: 187–189。doi:10.1177/0094582x12458423。S2CID 146621788。 「ジェンダー平等と女性のエンパワーメント政策」（PDF）。USAID。2015年4月5日にオリジナル（PDF）からアーカイブされた。 「Promote」。USAID。2017年6月1日にオリジナルからアーカイブされた。2017年5月27日に閲覧。 ヴァン・エールデウェイク、アヌカ（2014）。「蒸発のミクロ政治：実践におけるジェンダー主流化の手段」。『Journal of International Development』。26 (3): 348–349. doi:10.1002/jid.2951.  オステボ、マリット；ハウカネス、ハルディス；ブリストアド、アストリッド。「ジェンダーと援助に関する強力な国家政策：ノルウェーの信仰に基づく組織にとっての脅威と機会」。『開発研究フォーラム』。40 (2): 194.  オコンクウォ、オシリ、ウナ（2013）。非伝統的援助とジェンダーの公平性：100万ドル規模の寄付からの証拠。WIDER。pp. 4–5。ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.  オコンクウォ、オシリ、ウナ (2013). 非伝統的援助とジェンダー平等：100万ドル規模の寄付から得られた証拠. WIDER. p. 6. ISBN 9789292306533. OCLC 931344632.   オコンクウォ、オシリ、ウナ（2013）。『非伝統的援助とジェンダー平等の実証：100万ドル規模の寄付から』。WIDER。p. 8。ISBN 9789292306533。OCLC 931344632。  オコンクウォ、オシリ、ウナ（2013） . 非伝統的援助とジェンダー平等の実証：100万ドル規模の寄付から。WIDER。p. 3。ISBN 9789292306533。OCLC 931344632。 60. 「ジェンダー関連援助データの概要」。OECD。  「『So What?』報告書の要約」（PDF）。WHO。  ラヴィンドラン、TKS； ケルカー＝カンベテ, A. (2008). 「健康分野におけるジェンダー主流化：過去を振り返り、未来を見据えて」. 『グローバル・公衆衛生』. 3: 127–129. doi:10.1080/17441690801900761. PMID 19288347. S2CID 5215387.   チャールズワース、ヒラリー。「手を振っているのではなく溺れている：国連におけるジェンダー主流化と人権」。『ハーバード・ヒューマン・ライツ・ジャーナル』。18: 12.  ヴァン・エールデウェイク、アヌーカ。「蒸発のミクロ政治学：実践におけるジェンダー主流化の手段」。『ジャーナル・オブ・インターナショナル・ディベロップメント』。26: 353.  スミス、ロバート；スイス、リアム。「ジェンダー化されたリーダーシップ：開発機関の女性リーダーが対外援助支出に与える影響」。『ソシオロジカル・フォーラム』。29 (3)。  ジョーンズ、ロバート；スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダー化されたリーダーシップ：開発機関の女性リーダーが対外援助支出に与える影響」。『ソシオロジカル・フォーラム』。29 (3): 578。 ジョーンズ、ロバート；スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダー化されたリーダーシップ：開発機関の女性リーダーが対外援助支出に与える影響」。『Sociological Forum』。29 (3): 582-583.  デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合の開発政策におけるジェンダー・メインストリーミング：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の固定化か？」 . 『ラテン・アメリカン・パースペクティブス』. 39: 190.  デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合開発政策におけるジェンダー・メインストリーミング：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の固定化か？」。『ラテン・アメリカン・パースペクティブス』. 39: 192-194. 70. デブッシャー、ペトラ；ハルス、メラン。「女性の声を反映させるか？南アフリカ向けEUおよびSADC開発戦略におけるジェンダー・メインストリーミン グ」。『Journal of Southern African Studies』。40 (3): 571-572.  デブッシャー、ペトラ；ハルス、メラン。「女性の声を反映しているか？ 南アフリカ向けEUおよびSADC開発戦略におけるジェンダー・メインストリーミング」。『Journal of Southern African Studies』。40 (3): 566-567.  デブッシャー、ペトラ（2012年10月1日）。「欧州近隣地域における欧州連合開発政策へのジェンダー主流化」。『女性・政治・政策ジャー ナル』。33 (4): 333. doi:10.1080/1554477X.2012.722427. ISSN 1554-477X. S2CID 143826318.  デブッシャー、ペトラ。「ラテンアメリカに対する欧州連合開発政策におけるジェンダー主流化：ジェンダー関係の変革か、それとも階層構造の固定化か？」。『Latin American Perspectives』。39: 191-192。 ジョーンズ、ロバート；スイス、リアム（2014年9月）。「ジェンダー化されたリーダーシップ：開発機関の女性リーダーが対外援助支出に与える影響」。『Sociological Forum』。29 (3): 583-584.  ラヴィンドラン、TKS；ケルカー＝カンベテ、A. 「健康分野におけるジェンダー・メインストリーミング：過去を振り返り、未来を見据えて」。『グローバル・公衆衛生』3: 139.  ジョセフ・ホッジ、ジェラルド・ホドル、マーティン・コプフ（編）『アフリカの開発：20世紀植民地主義における概念と実践』、マンチェスター：マンチェスター大学出版局、2014年、p.12。 ベケ・ウティエティアン、『開発計画：国際専門家、農業政策、そしてナイジェリアの近代化、1945-1967年』（博士論文）、ウェストバージニア大学、モーガンタウン、2014年、38頁。 スティーブン・コンスタンティン、『英国植民地開発政策の形成、1914-1940年』、ロンドン：フランク・キャス、1984年、183頁。 カンバー、ラヴィ（2006）、「国際援助の経済学」、コルム、セルジュ＝クリストフ；イティエ、ジャン・メルシエ（編）、『寄付、利他主義、互恵の経済学ハンドブック：基礎』第1巻、アムステルダム・ロンドン：エルゼビア、ISBN 9780444506979。 80. フレイザー、キャリー（1996）。「英領西インド諸島における植民地支配の黄昏：1930年代のナショナリスト的台頭対帝国の傲慢」。『カリブ海歴史ジャーナル』。30 (1/2): 2。[リンク切れ]  バスデオ、サハデオ (1983). 「委員会公聴会におけるウォルター・シトリンと英領カリブ海地域の労働者運動」. 『カリブ海歴史ジャーナル』. 18 (2): 46.[リンク切れ]  トーマス. 『1937年のトリニダード労働暴動』. p. 229.  シン、ケルビン (1994). 『植民地国家における人種と階級闘争』. カルガリー：カルガリー大学出版局. p. 186. ISBN 9781895176438.  トーマス、ロイ・ダロウ編 (1987). 『1937年のトリニダード労働暴動』. セント・オーガスティン：西インド諸島大学出版局. p. 267. ISBN 9789766200022. パーカー。p. 23. {{cite book}}: |title=が欠落しているか空欄である (ヘルプ) トーマス。『1937年のトリニダード労働暴動』。p. 283。 ボランド。『英領カリブ海における労働の政治』。p. 383。 「USAID：USAIDの歴史」。USAID。2011年10月9日にオリジナルからアーカイブされた。2011年3月12日閲覧。  ビデルー、ロバートおよびイアン・ジェフリーズ、『東欧の歴史：危機と変革』、ラウトリッジ、1998年、ISBN 0-415-16111-8 90. 「カーネーション」。『タイム』誌。1948年2月9日。2009年1月14日にオリジナルからアーカイブされた。2021年3月2日に閲覧。  トルーマン、ハリー・S. 「ハリー・S・トルーマンの就任演説」。アヴァロン・プロジェクト。2008年10月27日にオリジナルからアーカイブされた。2021年3月2日に閲覧。 演説の記録 「国連。技術援助拡大計画 - ユネスコアーカイブ AtoM カタログ」。atom.archives.unesco.org。2021年3月6日に閲覧。  ハビランド、H. フィールド（1958年9月）。「対外援助と政策プロセス：1957年」。『アメリカ政治科学レビュー』。52巻（3号）： 689–724. doi:10.2307/1951900. ISSN 1537-5943. JSTOR 1951900. S2CID 144564474.  モーグナー、アウレリウス（1967年）。「米国の対外援助プログラム：費用、成果、代替案？」 . 『ザ・レビュー・オブ・ポリティクス』. 29 (1): 65–75. doi:10.1017/S0034670500023731. ISSN 0034-6705. JSTOR 1405813. S2CID 145492668.  マンザー、ロナルド・A. (1964). 「国連特別基金」. 『International Organization』. 18 (4): 766–789. doi:10.1017/S0020818300025315. ISSN 0020-8183. JSTOR 2705530. S2CID 153645652.  「公法86-108、1959年7月24日」 (PDF)。www.govinfo.gov。2020年7月12日にオリジナルからアーカイブ (PDF)。2021年3月9日閲覧。  フューラー、ヘルムート (1994)。「政府開発援助（ODA）の歴史」 (PDF)。OECD。2013年5月26日にオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年3月9日に閲覧。 「沿革」。国際開発協会。2016年4月22日にオリジナルからアーカイブ。2021年3月6日に閲覧。 100。右の図表を参照。OECD.Statのデータ。  セヴェリノ、ジャン＝ミシェル；オリヴィエ、レイ（1999）。「ODAの終焉：グローバル公共政策の死と再生」（PDF）。グローバル開発センター。2021年4月16日にオリジナルからアーカイブ（PDF）。2021年4月15日に閲覧。  パーク、K.、「新たな開発パートナーとグローバル開発パートナーシップ」。Kharas, H., Makino, K., Jung, W. 編『Catalizing Development』、Brooking Institution Press、ワシントンD.C.、2011年。  Kragelund, P. 「アフリカにおける非伝統的ドナーの援助の潜在的な役割」、国際貿易・持続可能な開発センター、2010年。
https://en.wikipedia.org/wiki/Development_aid	Globalization Diplomacy and diplomats Authority control databases

☆開発人類学

定義　社会開発（social development）に関わる現象を文化人類学の立場からアプ ローチする学問を開発人類学（develpoment anthropology）という。

〈開発のエージェント〉（政府・国際組 織・非政府組織など）の側にたって開発現象に与する研究は広く、応用人類学（applied anthropology）と呼ばれてきた［学会名称は1941年より］

これは人類学を開発のために役立てようと する傾向があり、これを「開発のための人類学（applied anthropology for social development）」とよぶ。それに対して、〈開発のエージェント〉と〈開発の対象となる集団〉（ターゲット集団, target group）の間にたって、ひろく開発現象を観察し、そこから得られた知識を、実践から政策決定への影響まで、広範囲に実用させようとする研究を「開発の 人類学（applied anthropology of social development）」と呼んで、便宜的に区分しておこう。

もちろん、実際の人類学者は、応用人類学 の時代から、この両者の性格を兼ね備えているものが多かった。例えば、具体的に開発現象に参与した 人類学者は、「開発のための人類学」を実践することになるが、その経験が別の開発計画のコンサルタントとして招聘されたり、また大学・大学院での授業の際 には「開発の人類学」をより強く実践することになる。

☆

リンク

• 開発人類学・語彙集︎▶︎開発文化論演習▶︎︎開発の ための人類学入門▶︎グ ローバル共生社会論：2011▶︎︎応用人 類学▶
• ︎実践人類 学の構築▶Postdevelopment theory︎︎▶Development aid︎▶︎︎▶︎▶︎
• ︎グローバリゼーション▶︎開発人類学▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• 菊池京子　編　2001『開発学を学ぶ人のために』京都：世界思想社。
• リオノール・ノラン『開発人類学：基本と実践』関根久雄ほか訳、古今書院、2007年

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099