単一民族国家への幻想
The illusion of a Monoracial state;
Monoethnic state
☆単一民族国家（た んいつみんぞくこっか）とは、ある国家において、特定の民族を国民と みなした状態のことで、滞在人口の95%以上(国家内の他民族比率が累計5%未満)を占めている国。民族という概念は、その国民的アイデンティティとなれ ば容易に本質的な定義、すなわち人種概念と結びつくので、その国におけるレイシズム・イデオロギーの発達は、民族＝国民＝人種という意味の繋がりを自覚させ ることが多い（→ナショナリズム）。滞在人口の 中で、最多民族以外の他民族らの合計が5%以上を占める国は「多民族国家(多人種・多文化国家)」に区分される[1][2][3]； 単一民族性(Monoethnicity) とは、ある地域や国に単一の民族グループが存在することである。多民族の反対である。
★小熊は、大 日本帝国時代から戦後にかけて「日本人」の支配的な自画像であった単一民族を「神話」だというが、当時の日本人はその人種主義的な混交混血をおそれていた上で、それは当時の日本人の脅迫幻想であったと言える
★その恐怖の起源であった「内地雑居」状態
| 内地雑居（ないちざっきょ）とは、内地開放（ないちかいほう）とも呼ばれ、外国人居留地などの外国人に対する居住・旅行・外出の制限を撤廃して国内における自由な居住・旅行・営業を許可すること。明治時代の日本では条約改正と絡んで激しい論争となった。 |
“Inland Integration” (Naichi
Zakkyo), also known as “Inland Liberalization” (Naichi Kaifu), refers
to the abolition of restrictions on residence, travel, and movement for
foreigners—such as those imposed in foreign settlements—and the
granting of permission for them to reside, travel, and conduct business
freely within the country. In Meiji-era Japan, this issue sparked
intense debate in connection with treaty revisions. |
| 安政の五カ国条約では、外国人は開港場・開市場に設置された外国人居留
地での居住及び10里四方の外出を除いては江戸幕府の許可のない日本国内の移動は禁じられていた。これに対して欧米各国は鎖国期の長崎出島と大差がないと
して反発したものの、攘夷運動の活動が盛んになっていた時期であったために幕府の「外国人の保護」という主張も一定の説得力があったために認めざるを得な
かった。その代償として1863年7月3日（文久3年5月18日）に若年寄酒井忠毗によって、横浜へのイギリス・フランスの両軍の駐兵権が認められて、
1875年まで継続している。 |
Under the Five-Nation Treaties
of the Ansei era, foreigners were prohibited from traveling within
Japan without permission from the Edo Shogunate, except for residing in
foreign settlements established in open ports and markets and venturing
no further than a 10-ri radius. Western nations objected, arguing that
this was little different from the isolationist-era restrictions at
Dejima in Nagasaki. However, as the anti-foreign movement was gaining
momentum at the time, the Shogunate’s claim of “protecting foreigners”
carried a certain degree of persuasiveness, leaving them with no choice
but to accept the terms. In exchange, on July 3, 1863 (May 18, Bunkyu
3), Wakadoshiyori Sakai Chubi granted the British and French militaries
the right to station troops in Yokohama, a privilege that continued
until 1875. |
| この方針は明治政府にも継承されたものの、いわゆるお雇い外国人などが
公用などを理由に国内を自由に往来するようになると形骸化されていった。これに対して日本国内には外国人には治外法権・領事裁判権が認められている以上、
日本人と外国人の隔離はトラブル防止の観点から徹底すべきであるという意見もあった。 |
Although this policy was carried
over by the Meiji government, it gradually became a mere formality as
so-called “hired foreigners” and others began to move freely throughout
the country on official business. In response to this, some argued
that, given that foreigners were granted extraterritoriality and
consular jurisdiction within Japan, the segregation of Japanese and
foreigners should be strictly enforced to prevent trouble. |
| 明治政府は条約改正を急いでいたが、条約改正によって相互に最恵国を認
めることになれば、外国人に対して居住・旅行・外出の制限を解除する必要があると考えられていた。だが、改正交渉の不振や外国人判事起用問題、欧化政策に
対する批判から、国粋主義的な国権派による対外硬が台頭し、内地雑居を認めれば外国資本による侵略が進み、日本の伝統的な文化や生活が破壊されるという立
場から反対運動が盛んになった。1892年には内地雑居講究会が結成され、翌年に同会を中心に結成された大日本協会とともに「内地雑居反対」あるいは最低
でも関税自主権の回復を含めた全面的条約改正後にすべきであると唱えて、帝国議会でも激しい論議が行われた。また、外国人の間でもお雇い外国人や宣教師は
領事裁判権の放棄を容認しても内地雑居を獲得すべきであると唱え、商人達は日本は未だ非文明国であるのだから領事裁判権を維持するのは当然であり、外圧に
よって内地雑居を日本側に認めさせるべきとの強硬論も出た。これに対して政府は家屋の所有権は認めるが土地については賃貸権（実は永代借地権も含む）に限
定するという案を提示して彼らを宥めようとした。 |
The Meiji government was eager
to revise the treaties, but it was believed that if mutual
most-favored-nation treatment were granted through such revisions,
restrictions on foreigners’ residence, travel, and movement would have
to be lifted. However, due to the stagnation of revision negotiations,
the issue of appointing foreign judges, and criticism of Westernization
policies, a hardline stance toward foreign powers emerged among the
nationalist Kokken-ha faction. Opposition movements gained momentum
based on the argument that allowing foreigners to reside in the
interior would lead to increased invasion by foreign capital and the
destruction of Japan’s traditional culture and way of life. In 1892,
the Society for the Study of Mixed Residence in the Interior was
formed, and the following year, together with the Greater Japan
Association—which was established primarily around this group—they
argued that “mixed residence in the interior” should be opposed or, at
the very least, should only be permitted after a comprehensive revision
of the treaties that included the restoration of tariff autonomy. This
led to fierce debates in the Imperial Diet. Furthermore, even among
foreigners, hired experts and missionaries argued that while they could
accept the abandonment of consular jurisdiction, they should be granted
the right of residence in the interior; meanwhile, merchants took a
hardline stance, arguing that since Japan was still an uncivilized
country, it was only natural to maintain consular jurisdiction, and
that external pressure should be used to force the Japanese side to
grant the right of residence in the interior. In response, the
government attempted to appease them by proposing a plan that would
grant ownership of buildings but limit land rights to leasehold rights
(which, in fact, included perpetual leasehold rights). |
| だが、1894年に陸奥宗光の尽力によって領事裁判権と治外法権の撤廃
と引換に内地雑居を認める日英通商航海条約が締結されると、各方面に不満を残しながらも直後に発生した日清戦争へと対外硬の関心も集中することになり、大
きな反対のないまま、1899年の同条約発効とともに外国人居留地の廃止と内地雑居の実施が行われた[1][2]。 |
However, when the Japan-Britain
Treaty of Commerce and Navigation was concluded in 1894—thanks to the
efforts of Mutsu Munemitsu—in exchange for the abolition of consular
jurisdiction and extraterritorial rights in return for permitting the
mixed residence of foreigners within the interior, public attention
shifted to the Sino-Japanese War that broke out shortly thereafter,
despite lingering dissatisfaction in various quarters. Consequently,
with little opposition, the foreign settlements were abolished and the
policy of mixed residence within the interior was implemented upon the
treaty’s entry into force in 1899[1] [2]. |
| 01. 隅谷（1974）p.35 02. 臼井（1986）p.639 |
01. Sumitani (1974), p. 35 02. Usui (1986), p. 639 |
| 隅谷三喜男『日本の歴史22 大日本帝国の試練』中央公論社〈中公文庫〉、1974年8月。ISBN 4-12-200131-5。 臼井勝美 著「条約改正」、国史大辞典編集委員会 編『国史大辞典第7巻 しな-しん』吉川弘文館、1986年11月。ISBN 4642005072。 |
Sumiya Mikio, *Japanese History
22: The Trials of the Empire of Japan*, Chūō Kōronsha (Chūō Bunko),
August 1974. ISBN 4-12-200131-5. Katsumi Usui, “Treaty Revision,” in The Great Dictionary of Japanese History, Vol. 7: Shina–Shin, edited by The Editorial Committee of The Great Dictionary of Japanese History, Yoshikawa Kobunkan, November 1986. ISBN 4642005072. |
| 租界 条約改正 雑居地 |
Concession Treaty Revision Mixed-Residence Area |
| 内地雑居問題と
は、明治期の条約改正問題の一環として展開された外国人の内地雑居の是非、また内地雑居に関連して認める権利の範囲・程度をめぐる政策論争。政府部内にお
いてはすでに明治初年より論議があったが、民間勢力がこの問題をとくに政治争点として取り上げたのは明治20年代である。政府が領事裁判制の廃止を条件と
して、それまでの居留地制を廃止し、外国人に内地旅行、居住、動産・不動産の所有、商業・産業を営むことをすべて自由化する方針に転じたのは1882年
（明治15）であった（4月5日に開催された条約改正予議会において、井上馨(かおる)外務卿(きょう)はこれを各国公使に宣言）。しかし領事裁判制の廃
止、法権回復は容易ではなく、その5年後井上外相が獲得できたのは混合裁判制であった。さらに2年後の大隈(おおくま)条約改正案もこの点については同様
であった。このような不満足な法権回復に対する批判は、井上馨、伊藤博文(ひろぶみ)らが明治10年代後半に展開した欧化政策への批判とも共鳴して内地雑
居尚早論を勢いづけ、1893年には内地雑居尚早を掲げた対外硬(たいがいこう)運動団体、大日本協会が組織された。内地雑居は陸奥宗光(むつむねみつ)
外相時代の条約改正によって1899年より実施された。 ［酒田正敏］ 『稲生典太郎著『条約改正論の歴史的展開』（1976・小峯書店）』▽『酒田正敏著『近代日本における対外硬運動の研究』（1978・東京大学出版会）』 https://x.gd/RD5se |
A policy debate regarding the
pros and cons of allowing foreigners to reside in the interior of
Japan—which unfolded as part of the treaty revision issue during the
Meiji period—and the scope and extent of rights to be granted in
connection with such residence. While discussions had been taking place
within the government since the early Meiji era, it was not until the
1880s that private-sector forces began to raise this issue as a major
political controversy. It was in 1882 (Meiji 15) that the government
shifted its policy to abolish the existing settlement system on the
condition that the consular court system be abolished, thereby granting
foreigners complete freedom to travel within the interior, reside
there, own movable and immovable property, and engage in commerce and
industry (Foreign Minister Kaoru Inoue declared this to the envoys of
various nations at the preparatory conference for treaty revision held
on April 5). However, the abolition of the consular court system and
the restoration of legal rights were not easily achieved; five years
later, Minister of Foreign Affairs Inoue was able to secure only a
mixed court system. The Okuma Treaty Revision Bill proposed two years
later was similarly limited in this regard. Criticism of this
unsatisfactory restoration of legal rights resonated with criticism of
the Westernization policies pursued by Kaoru Inoue, Hirobumi Ito, and
others in the late 1870s, giving momentum to the argument that mixed
residence in the interior was premature. Consequently, in 1893, the
Great Japan Association, a hardline foreign policy movement advocating
that mixed residence in the interior was premature, was organized.
Mixed residence in the mainland was implemented starting in 1899
following treaty revisions during the tenure of Foreign Minister Mutsu
Munemitsu. [Masatoshi Sakata] 『Historical Development of the Theory of Treaty Revision』 by Noritaro Ino (1976, Komine Shoten) ▽ 『A Study of the Hardline Foreign Policy Movement in Modern Japan』 by Masatoshi Sakata (1978, University of Tokyo Press) |
| https://x.gd/jDDKE |
| Social Darwinism and racial views |
社会ダーウィニズムと人種観 |
| For many,[citation needed] the
name of Herbert Spencer is virtually synonymous with Social Darwinism,
a social theory that applies the law of the survival of the fittest to
society and is integrally related to the nineteenth-century rise in
scientific racism. In his famed work Social Statics (1850), he argued
that imperialism had served civilization by clearing the inferior races
off the earth: "The forces which are working out the great scheme of
perfect happiness, taking no account of incidental suffering,
exterminate such sections of mankind as stand in their way. ... Be he
human or be he brute – the hindrance must be got rid of."[25] Yet, in
the same work, Spencer goes on to say that the incidental evolutionary
benefits derived from such barbarous practices do not serve as
justifications for them going forward.[26] |
多くの人々にとって[出典必要]、ハーバート・スペンサーの
名は、社会ダーウィニズムとほぼ同義である。社会ダーウィニズムとは、適者生存の法則を社会に適用する社会理論であり、19世紀における科学的人種主義の
台頭と密接に関連している。彼の著名な著作『社会静力学』（1850年）において、彼は帝国主義が劣等な人種を地球上から一掃することで文明に貢献したと
論じた。「
「完全な幸福という偉大な計画を実現させる力は、付随的な苦悩を顧みることなく、その邪魔になる人類の集団を根絶する。……人間であれ獣であれ――障害と
なるものは排除されなければならない。」[25]
しかし、同書の中でスペンサーはさらに、そのような野蛮な慣行から派生する付随的な進化的利益は、将来にわたってそれらを正当化する根拠にはならないと述
べている。[26] |
| Spencer's association with
social Darwinism might have its origin in a specific interpretation of
his support for competition. Whereas in biology the competition of
various organisms can result in the death of a species or organism, the
kind of competition Spencer advocated is closer to the one used by
economists, where competing individuals or firms improve the well-being
of the rest of society. Spencer viewed private charity positively,
encouraging both voluntary association and informal care to aid those
in need, rather than relying on government bureaucracy or force. He
further recommended that private charitable efforts would be wise to
avoid encouraging the formation of new dependent families by those
unable to support themselves without charity.[27] Focusing on the form
as well as the content of Spencer's "Synthetic Philosophy", one writer
has identified it as the paradigmatic case of "social Darwinism",
understood as a politically motivated metaphysic very different in both
form and motivation from Darwinist science.[28] |
スペンサーと社会ダーウィニズムとの関連は、彼が競争を支持した点に対
する特定の解釈に由来するのかもしれない。生物学において、様々な生物間の競争は種や個体の死をもたらすことがあるが、スペンサーが提唱した競争は、経済
学者が用いる概念に近いものであり、そこでは競争する個人や企業が社会全体の福祉を向上させる。スペンサーは私的慈善活動を肯定的に捉え、政府の官僚機構
や強制に頼るのではなく、自発的な団体や非公式な支援を通じて困窮者を助けることを奨励した。さらに彼は、慈善活動を行う際には、慈善なしでは自立できな
い人々が新たな扶養家族を形成することを助長しないよう注意すべきだと提言した。[27]
スペンサーの『総合哲学』の内容だけでなくその形式にも焦点を当てたある著者は、これを「社会ダーウィニズム」の典型例であると指摘している。ここでいう
社会ダーウィニズムとは、ダーウィニズムの科学とは形式も動機も大きく異なる、政治的な動機に基づく形而上学として理解されるものである。[28] |
| In a letter to the Japanese
government regarding intermarriage with Westerners, Spencer stated that
"if you mix the constitution of two widely divergent varieties which
have severally become adapted to widely divergent modes of life, you
get a constitution which is adapted to the mode of life of neither – a
constitution which will not work properly." He goes on to say that
America has failed to limit the immigration of Chinese and restrict
their contact, especially sexual, with the presumed European stock. He
states "if they mix they must form a bad hybrid" regarding the issue of
Chinese and (ethnically European) Americans. Spencer ends his letter
with the following blanket statement against all immigration: "In
either case, supposing the immigration to be large, immense social
mischief must arise, and eventually social disorganization. The same
thing will happen if there should be any considerable mixture of
European or American races with the Japanese."[29] |
西洋人との異人種間結婚について日本政府に宛てた書簡の中で、スペン
サーは次のように述べている。「互いに大きく異なる生活様式に適応してきた、大きく異なる二つの人種の体質を混ぜ合わせると、どちらの生活様式にも適応し
ない体質、すなわち正常に機能しない体質が生まれる」。彼はさらに、アメリカは中国人の移民を制限し、特にヨーロッパ系と見なされる人々との性的接触を制
限することに失敗したと述べている。彼は、中国人および（民族的にヨーロッパ系の）アメリカ人に関する問題について、「もし彼らが混血すれば、必ず劣った
雑種が生まれる」と述べている。スペンサーは、あらゆる移民に対する以下の包括的な主張をもって書簡を締めくくっている。「いずれの場合も、移民の規模が
大きければ、甚大な社会的弊害が生じ、最終的には社会の崩壊を招くだろう。ヨーロッパ人やアメリカ人の人種と日本人が相当程度混血した場合にも、同じこと
が起こるだろう。」[29] |
| 25. Lindqvist, Sven (1996). Exterminate all the brutes. New Press. p. 8. ISBN 978-1565843592. 26. Spencer, Social Statics, pp. 417–419. 27. Offer, John (2006). An Intellectual History of British Social Policy. Bristol: Policy Press. pp. 38, 142. ISBN 1861345305. 28. Stewart, Iain (2011). "Commandeering Time: The Ideological Status of Time in the Social Darwinism of Herbert Spencer" (PDF). Australian Journal of Politics and History. 57 (3): 389–402. doi:10.1111/j.1467-8497.2011.01604.x. 29. Hearn, Lafcadio (2012). Japan: An Attempt at Interpretation. Read Books. ISBN 978-1406722383. |
25. リンドクヴィスト、スヴェン（1996）。『Exterminate all the brutes』。ニュー・プレス。8頁。ISBN 978-1565843592。 26. スペンサー、『社会静学』、417–419頁。 27. オファー、ジョン（2006）。『英国社会政策の知的歴史』。ブリストル：ポリシー・プレス。pp. 38, 142. ISBN 1861345305. 28. スチュワート、イアン（2011）。「時間の徴用：ハーバート・スペンサーの社会ダーウィニズムにおける時間のイデオロギー的地位」（PDF）。『オース トラリア政治史学雑誌』。57 (3): 389–402. doi:10.1111/j.1467-8497.2011.01604.x. 29. ハーン、ラフカディオ（2012）。『日本：解釈の試み』。リード・ブックス。ISBN 978-1406722383。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer |
☆
☆ 小熊英二『単一民族神話の起源：〈日本人〉の自画像の系譜』新曜社、1995年
「大
日本帝国時代から戦後にかけて，「日本人」の支配的な自画像といわれる単一民族神話が，いつ，どのように発生したか。民族の純血意識，均質な国民国家志
向，異民族への差別や排斥など，民族というアイデンティティをめぐる膨大な言説の系譜と分析」（https://www.shin-yo-sha.co.jp/book/b456299.html）。
| 単一民族神話の起源 : 「日本人」の自画像の系譜 / 小熊英二著, 東京 : 新曜社 , 1995 | |
| 目次 序章 問いの設定／「単一民族神話」の定義／社会学と歴史学 第一部 「開国」の思想 第1章 日本民族論の発生―モース・シーボルト・小野梓ほか 欧米人学者の日本民族論／日本の人類学と欧米人学者への反発／ナショナリズムの二つのかたち 第2章 内地雑居論争―田口卯吉・井上哲次郎 モデルとしてのアメリカ合衆国／海外進出は不可能／「日本国民の同化力」 第3章 国体論とキリスト教―穂積八束・加藤弘之・内村鑑三・高山樗牛ほか 国体論の隆盛／キリスト教系知識人の反論／同化政策か純血維持か／追いつめられる国体論 第4章 人類学者たち―坪井正五郎ほか 純血論への批判／世界への進出 第5章 日鮮同祖論―久米邦武・竹越与三郎・山路愛山・徳富蘇峰・大隈重信ほか 天皇家朝鮮渡来説／「島国根性」と「南種北種」／「故郷」への進出 第6章 日韓併合 新聞での論調／主要雑誌の論調／国体論者の転向 第二部 「帝国」の思想 第7章 「差別解消」の歴史学―喜田貞吉 被差別者への共感／差別解消としての同化／「四方の海は皆同胞である」 第8章 国体論への再編成―国体論者の民族論 国体論の混乱／混合民族論のとりこみ／「養子」としての異民族／「開かれた血族団体」 第9章 民族自決と境界―鳥居龍三・北一輝・国定教科書ほか 民族自決論の中和／鳥居龍蔵の日本民族起源論／教科書の変遷／「朝鮮人の名を前部日本名に変ずべし」 第10章 日本民族白人説―ギリシア起源説・ユダヤ起源説ほか 「落胤」としての日本民族／あるボランティア 第11章 「血の帰一」―高群逸枝 詩人から古代史へ／母系性と異民族同化／「世界の家族化」 第三部 「島国」の思想 第12章 島国民俗学の誕生―柳田国男 先住異民族としての「山人」／「山国」から「島国」へ／国民統合としての民俗学／「有りもせぬ全体」 第13章 皇民化対優生学―朝鮮総督府・日本民族衛生協会・厚生研究所ほか 純血な島国／皇民化政策を支える混合民族論／厚生省と優生学系勢力／純血と総動員の矛盾／単一民族人類説の台頭／「混血ニ対スル処置ヲ講ズベシ」 第14章 記紀神話の蘇生―白鳥庫吉・津田左右吉 大陸の分裂・島国の団結／記紀は史実ではない／単一民族の記紀解釈／権力支配としての中国／権力無き天皇国家 第15章 「血」から「風土」へ―和辻哲郎 北種と南種の総合／自然児の世界／複合的な単一風土／国境をこえない天皇制 第16章 帝国の崩壊―大川周明・津田裁判ほか 戦時期の混合民族論／純血論の台頭／ダブルバインド状態 第17章 神話の定着―象徴天皇制論・明石原人説ほか 農業民の世界／国民統合の象徴／明石原人説／単一民族論に傾く戦後歴史学／受容されなかった騎馬民族渡来説／忘却された混合民族論 結論 社会学における同化主義と人種主義／「日本人」概念について／近接地域・同人種内の接触／家族制度の反映／保守系論者の単一民族論批判／神話からの脱却 あとがき |
|
| https://www.shin-yo-sha.co.jp/book/b456299.html | |
☆ 戦争行為は単一民族＝国民性のイデオロギーを亢進する
1916
年の絵葉書で、第一次世界大戦の連合国の擬人化された国民が、それぞれ国民を代表する旗を持ってい
る
★1986 年9月に中曽根康弘（当時）首相の、合衆国のマルチ・レイシャルな劣等性とモノレイシャルな日本の優越性を発言する
「中 曽根康弘 - 1986年9月24日、首相在任中、いわゆる知的水準発言の謝罪会見の際に「アメリカは多民族国家だから教育が容易でなく、黒人、プエルトリコ、メキシカ ンなどの知的水準がまだ高くない、日本は単一民族国家だから教育が行き届いている」という趣旨の教育に関する発言を行った」日本語ウィキペディア「単一民族国家」）
| 単一民族国家（た
んいつみんぞくこっか）とは、ある国家において、特定の民族のみで滞在人口の95%以上(国家内の他民族比率が累計5%未満)を占めている国。滞在人口の
中で、最多民族以外の他民族らの合計が5%以上を占める国は「多民族国家(多人種・多文化国家)」に区分される[1][2][3]。 区分基準・単一民族国家の例 移民や難民の流入がある時代のため、国内に居住する全ての人間が全て一民族だけという意味での単一民族国家は世界に存在しないものの、OECDなどは、同 一民族の割合だけで全人口の95%以上を占める国家は、単一民族国家に区分している[1][2]。 |
|
| 各国の事情 日本 かつては、九州の隼人や東北以北のエミシ、各地の土蜘蛛などが存在した。エミシは9世紀までに現在の岩手県まで征服されたが、その後全てのエミシが許され て東北に帰還した。9世紀には秋田のエミシが大規模な反乱を起こすなど古代においてエミシは滅んでいない。エミシは鎌倉時代の初めにおいてもしばしば登場 し、和人と異なる民族意識は中世未だ継続した。しかし和人化が進み、歴史書にも登場しなくなり現在に至る。アイヌが存在した北海道周辺も和人に征服され る。 大日本帝国時代は、アイヌに加えて朝鮮民族や台湾漢民族、台湾先住民族、南方諸民族等が住んでいた多民族国家であった。そのため日本人観は混合民族説が主 流であり、日漢同祖論、日朝同祖論などで併合を正当化した。敗戦により日本列島に領土が限定されたことで「日本人」の定義は「われわれが祖先以来この同じ 国土に住み、同じ日本語を語り、同じ運命をしのいで来た文化的倫理的協同体をいう」とする単一民族説が強くなった[4]。 第二次大戦後は和人、大和民族として自己を定義する者が日本の人口の大多数を占める。戦後に日本に移住してきたニューカマーの外国人も日本国内に相当数居 住しているが、外国人が日本の人口に占める割合は2019年ではわずか2.24%である[5]。ただしこの統計はあくまで「外国籍の日本住民」であり、日 本国籍を取得した帰化日本人や、いわゆるハーフ・クォーターの統計は公表されていない。 国民全体からすると極めて少数（北海道に23,000人程度、全人口の0.018%とされる）ではあるが現在も北海道にはアイヌが存在する（現在アイヌは 北海道だけでなく首都圏などにも多く移住しているが、北海道以外の統計はない）。 また、人種差別撤廃委員会は、かつての琉球王国が存在した沖縄県を中心とした琉球民族として先住民認定し、権利を保護すべきであるなどと主張を始めている [6][7]。ただし、日本政府はその主張を一切認めていない。国会では、「中国による民族分断工作」という批判もされている[8]。 「一民族、一国家、一言語の日本」などの類の発言は政界や言論界で、保守的な論客から時折語られ、騒動となることがある。日本国を単一民族と述べた著名人 は、以下のとおりである。 ■中曽根康弘 - 1986年9月24日、首相在任中、いわゆる知的水準発言の謝罪会見の際に「アメリカは多民族国家だから教育が容易でなく、黒人、プエルトリコ、メキシカ ンなどの知的水準がまだ高くない、日本は単一民族国家だから教育が行き届いている」という趣旨の教育に関する発言を行った[9]。 ■山崎拓 - 1995年、衆議院議員在任中、「一民族、一国家、一言語の日本の国のあり方がこれほどの国力を作り上げた。日本人が日本人を思いやる気持ちが阪神大震災 の救済にも現われている」と発言。 ■鈴木宗男 - 2001年7月2日、衆議院議員在任中、東京有楽町の日本外国特派員協会での講演にて、「（日本は）一国家、一言語、一民族といっていい。北海道にはアイ ヌ民族がおりますが、今はまったく同化されておりますから」と発言[10]。北海道ウタリ協会の吉田昇理事から「情けない。アイヌを一番知るはずの地元の 鈴木代議士が正気で発言したとは思えない。中曽根康弘首相の単一民族発言から15年たつのに、相変わらずの認識だ」との反撥を受けた[11]。 ■平沼赳夫 - 2001年7月2日、経済産業大臣在任中、札幌市内で開かれた自民党中川義雄参院議員のセミナーにて「小さな国土に、1億2600万人のレベルの高い単一 民族できちんとしまっている国。日本が世界に冠たるもの」と発言[10][リンク切れ]。 ■鳥居泰彦 - 2003年2月13日、慶應義塾学事顧問・中央教育審議会会長在任中、衆議院憲法調査会の「基本的人権の保障に関する調査小委員会」の会議に参考人として 出席した際、「日本が犯罪率が低いのは単一民族の国だからだ」という趣旨の発言をおこなう[要出典]。 ■麻生太郎 - 2005年10月15日、総務大臣在任中、福岡県太宰府市の九州国立博物館開館記念式典の来賓祝辞で「一文化、一文明、一民族、一言語の国は日本のほかに はない」「今は（世界各地で）人種、地域、宗教でいろんな争いが起きている。日本は一国家、一文明、一文化圏で、そういう国はあまりない」と発言 [12]。また2020年にも福岡県直方市で行われた国政報告会において「2000年の長きにわたって一つの国で、一つの場所で、一つの言葉で、一つの民 族、一つの天皇という王朝、126代の長きにわたって一つの王朝が続いているなんていう国はここしかありません」と発言している[13]。 ■伊吹文明 - 2007年2月25日、文部科学大臣在任中、長崎県長与町で開かれた自民党長与支部大会での講演にて「大和民族がずっと日本の国を統治してきたのは歴史的 に間違いのない事実。極めて同質的な国」「悠久の歴史の中で、日本は日本人がずっと治めてきた」と発言[14]。 ■中山成彬 - 2008年9月25日、国土交通大臣在任中、共同通信社など報道各社とのインタビューで「日本は随分内向きな、単一民族といいますかね、あんまり世界と （交流が）ないので内向きになりがち」と発言[15][リンク切れ]。この発言が与野党からの非難を受けた[16][リンク切れ]。 都道府県独立国家論も参照。 |
|
| 国民国家 多民族国家-OECDなどによるとある国家において、滞在人口の5%以上が最多民族以外の他民族が占めた国家のこと[1][2][3]。 領土問題 日本人論 単一国家・連邦国家 |
|
| 単一民族 国家 | |
★ 英語ウィキペディアの「単一民族国家」の対応項目が単一民族性(Monoethnicity)であ る
| Monoethnicity
is the existence of a single ethnic group in a given region or country.
It is the opposite of polyethnicity. An example of a largely monoethnic country is Japan. It is a common belief in Japan that the entire country is monoethnic, but a few ethnic minorities live in Japan (e.g. Koreans, Ainus, and Ryukyuans).[1] They represent around 1% of the whole population.[2] South Korea is another monoethnic country. There are small ethnic minorities that exist in South Korea, where they account for around 1% of the South Korean population. These include around 650,000 Chinese immigrants.[3] Most African countries have what would be considered a mono-racial society, but it is common to find dozens of ethnic groups within the same country. The Yugoslav Wars are noted as having made Yugoslavia's successor states "de facto and de jure monoethnic nation-states",[4] with Bosnia and Herzegovina further diving itself into mono-ethnic enclaves.[5] |
単一民族性とは、ある地域や国に単一の民族グループが存在することであ
る。多民族の反対である。 大部分が単一民族の国の例は日本である。日本では、国全体が単一民族であるというのが通説であるが、少数民族（例えば、韓国人、アイヌ人、琉球人）が日本 に住んでいる。 韓国も単一民族国家である。韓国には小規模な少数民族が存在し、韓国人口の約1％を占めている。その中には、約65万人の中国人移民が含まれている [3]。 ほとんどのアフリカ諸国は単一民族社会と考えられるが、同じ国の中に数十の民族グループが存在するのが普通である。 ユーゴスラビア戦争は、ユーゴスラビアの後継国家を「事実上および事実上の単一民族国家」にしたと指摘されており[4]、ボスニア・ヘルツェゴビナはさら に単一民族の飛び地に飛び込んでいる[5]。 |
| Ethnic cleansing Ethnic nationalism Ethnocracy Homogeneous Titular nation |
民族浄化 民族ナショナリズム エスノクラシー 同質的 称号国家 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Monoethnicity |
★ 国民の中における単一民族性の高い国家のリスト（これは国籍と本人のナショナルアイ デンティティの合致）
[16]
The World Factbook,
Central Intelligence Agency, CIA
★ 小熊英二による「単一民族神話」とは？
歴 史家の小熊英二は、「日本は、単一民族からなる国である」 という言説が、事実でもないにもかかわらず常識化して誰も疑うことのない状態を、「単一民族神話」と呼ぶ。これは、日本社会が多様な民族や社会的カースト からなる多様な民族成層からなる事実を無視するという意味で根も葉もない空想すなわち（ロラン・バルト流の）「神話」という意味をもたせると同時に、「外 国人嫌悪・異邦人嫌悪・ゼノフォビック」を正当化した り、排斥や差別の際に使われる用語なので、これも、事実というべきよりも「そう（排斥）すべき」という意味での（イデオロギーの）「神話」でもある。
小 熊（1995:7）によると、「単一民族神話」は、次の２タイプある。
１） 国家の現状認識としての「神話」：「日本国家は同一の言語・文化をもつ日本民族（レイス：引用者）のみから成立している」
２）
民族の歴史認識としての「神話」：「日本列島には太古から、単一純粋な血統（人種的：引用者）をもつ日本民族だけが生活してきた」
出 典：https://en.wikipedia.org/wiki/Monoethnicity
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
