死体を何体か解剖する
Open Up a Few Corpses
☆フーコー「臨床医学の誕生」の第8章「死体を何体か解剖する」（英訳）からの重訳である。
| At a very early
stage historians linked the new medical spirit with the
discovery of pathological anatomy, which seemed to define it in its
essentials, to bear it and overlap it, to form both its most vital
expression and its deepest reason; the methods of analysis, the
clinical
examination, even the reorganization of the schools and hospitals
seemed to derive their significance from pathological anatomy. |
歴
史家たちはごく初期の段階から、この新しい医学的気風を病理解剖学の発見と結びつけた。病理解剖学は、その本質を定義し、それを支え、重なり合い、最も重
要な表現であると同時にその最も深い根拠をも形成しているかのように見えた。分析手法、臨床検査、さらには医学部や病院の再編さえも、その意義を病理解剖
学に由来するものとして捉えられていた。 |
| An entirely new period for
medicine has just begun in France…;
analysis applied to the study of physiological phenomena, an
enlightened taste for the writings of Antiquity, the union of
medicine and surgery, and the organization of the clinical schools
have brought about an astonishing revolution that is characterized
by progress in pathological anatomy [1]. |
フランスでは、医学にとってまったく新しい時代が幕を開けたばかりだ……；生理学的現象の研究への分析的アプローチ、古代文献に対する洗練された関心、医学と外科学の融合、そして臨床医学学校の組織化が、病理解剖学の進歩を特徴とする驚くべき革命をもたらした[1]。 |
| Pathological anatomy was given
the curious privilege of bringing to knowledge, at its final stage, the
first principles of its positivity. |
病理解剖学には、その最終段階において、その実証性の第一原理を明らかにするという、奇妙な特権が与えられた。 |
| Why this chronological
inversion? Why did time deposit at the
end of its course what was contained at the outset, already opening
up and justifying the way? For a hundred and fifty years, the same
explanation had been repeated: medicine could gain access to that
which founded it scientifically only by circumventing, slowly and
prudently, one major obstacle, the opposition of religion, morality,
and stubborn prejudice to the opening up of corpses. Pathological
anatomy had had no more than a shadowy existence, on the edge of
prohibition, sustained only by that courage in the face of malediction
peculiar to seekers after secret knowledge; dissection was carried out
only under cover of the shadowy twilight, in great fear of the dead:
‘at daybreak, or at the approach of night’, Valsalva slipped furtively
into graveyards to study at leisure the progress of life and
destruction’; later, Morgagni could be seen ‘digging up the graves of
the dead and plunging his scalpel into corpses taken from their
coffins’ [2]. With the coming of the Enlightenment, death, too, was
entitled to the clear light of reason, and became for the philosophical
mind an object and source of knowledge: ‘When philosophy brought
its torch into the midst of civilized peoples, it was at last permitted
to cast one’s searching gaze upon the inanimate remains of the
human body, and these fragments, once the vile prey of worms,
became the fruitful source of the most useful truths’ [3]. A fine
transmutation of the corpse had taken place: gloomy respect had
condemned it to putrefaction, to the dark work of destruction; in the
boldness of the gesture that violated only to reveal, to bring to the
light of day, the corpse became the brightest moment in the figures
of truth. Knowledge spins where once larva was formed. |
な
ぜこのような時系列の逆転が起こったのか。なぜ時間は、その道のりの終わりに、当初から含まれていたもの――すでに道を切り開き、その正当性を示していた
もの――を置き去りにしたのか。150年にわたり、同じ説明が繰り返されてきた。すなわち、医学が自らの科学的基盤となるものへのアクセスを得るには、死
体の解剖に対する宗教や道徳、そして頑固な偏見という大きな障害を、ゆっくりと慎重に迂回するしかなかったのだ。病理解剖学は、禁止の瀬戸際で、秘密の知
識を求める者特有の、呪いにも屈しない勇気によってのみ支えられ、影のような存在に過ぎなかった。解剖は、死者を深く恐れる中、薄暗い夕暮れを隠れ蓑にし
てのみ行われた。「夜明けや、夜が迫る頃」、ヴァルサルヴァはこっそりと墓地に忍び込み、生命と破壊の進行をじっくりと研究したのだ；
その後、モルガニは「死者の墓を掘り起こし、棺から取り出された遺体にメスを突き立てている」姿が見られた[2]。啓蒙時代の到来とともに、死もまた理性
の明晰な光に照らされる権利を得て、哲学的な精神にとって知識の対象であり源泉となった：
「哲学がその松明を文明化された人々の真ん中に持ち込んだとき、ようやく人間の身体の無生物的な残骸に探求の眼差しを向けることが許され、かつては虫の卑
しい餌食であったこれらの断片は、最も有益な真実の豊かな源泉となった」[3]。死体には見事な変容が起きた。陰鬱な敬意は、死体を腐敗と、破壊という闇
の仕事へと追いやっていた。しかし、暴くことのみを目的とし、真実を白日の下にさらすという大胆な行為によって、死体は真実の姿の中で最も輝かしい瞬間と
なった。かつて幼虫が形成されていた場所で、今や知識が紡がれている。 |
| This reconstitution is historically false. Morgagni had no difficulty in the middle of the eighteenth century in carrying out his autopsies; nor did Hunter, some years later; the conflicts recounted by his biographer are of an anecdotal character and indicate no opposition on principle [4]. From 1754 the Vienna clinic had had a dissection room; so had the clinic that Tissot had organized at Pavia; at the Hotel-Dieu in Paris, Desault was quite free ‘to demonstrate on the body deprived of life the alterations that had rendered art useless’ [5]. One has only to recall Article 2 5 of the Décret de Marly: ‘Let us urge magistrates and directors of hospitals to provide the professors with corpses and so enable them to carry out their anatomy demonstrations and to teach the operations of surgery’ [6]. So there was no shortage of corpses in the eighteenth century, no need to rob graves or to perform anatomical black masses; one was already in the full light of dissection. By means of an illusion widespread in the nineteenth century, and one to which Michelet gave the dimensions of a myth, history painted the end of the Ancien Régime in the colours of the last years of the Middle Ages, confusing the upheavals of the Renaissance with the struggles of the Enlightenment. | こ
の再構成は歴史的に誤りである。18世紀半ば、モルガニは解剖を行うのに何ら困難を感じなかったし、数年後のハンターも同様であった。彼の伝記作家が語っ
た対立は逸話的な性格のものであり、原則的な対立を示すものではない[4]。1754年以降、ウィーンのクリニックには解剖室が設けられていた。ティソが
パヴィアに設立したクリニックも同様であった。パリのオテル・デューでは、デソーは「医療を無力化させた病変を、生命を失った遺体を用いて実演する」こと
に全く自由が認められていた[5]。『マルリー勅令』第25条を思い起こせばよい。「裁判官および病院長に対し、教授たちに遺体を提供し、解剖実演を行
い、外科手術を指導できるようにするよう促す」[6]。したがって、18世紀には遺体が不足していたわけではなく、墓荒らしや解剖を伴う黒ミサを行う必要
もなかった。すでに解剖は公然と行われていたのだ。19世紀に広く流布し、ミシュレによって神話的な規模にまで膨らまされた幻想によって、歴史はアンシャ
ン・レジームの終焉を中世末期の様相で描き出し、ルネサンスの激動と啓蒙主義の闘争とを混同してしまったのだ。 |
| In the history of medicine, this
illusion has a precise meaning; it
functions as a retrospective justification: if the old beliefs had for
so long such prohibitive power, it was because doctors had to feel,in
the depths of their scientific appetite, the repressed need to open
up corpses. There lies the point of error, and the silent reason why
it was so constantly made: the day it was admitted that lesions
explained symptoms, and that the clinic was founded on
pathological anatomy, it became necessary to invoke a transfigured
history, in which the opening up of corpses, at least in the name of
scientific requirements, preceded a finally positive observation of
patients; the need to know the dead must already have existed
when the concern to understand the living appeared. So a dismal
conjuration of dissection, an anatomical church militant and
suffering, whose hidden spirit made the clinic possible before itself
surfacing into the regular, authorized, diurnal practice of autopsy,
was imagined out of nothing. |
医
学史において、この幻想には明確な意味がある。それは事後的な正当化として機能する。かつての信念がこれほど長い間、圧倒的な力を持ち続けたのは、医師た
ちが科学的探求心の奥底で、死体を解剖したいという抑圧された欲求を感じざるを得なかったからである。そこに誤りの核心があり、それがこれほど頻繁に繰り
返されてきた沈黙の理由がある。病変が症状を説明し、臨床医学が病理解剖学に基づいていることが認められたその日、変容した歴史を援用する必要が生じたの
だ。その歴史においては、少なくとも科学的必要性の名の下に、死体の解剖が、患者に対する最終的に肯定的な観察に先立つものとして位置づけられていた。生
者を理解しようとする関心が現れた時点で、すでに死者を解明したいという欲求は存在していたに違いない。こうして、解剖という陰鬱な呪文――その隠された
精神が、解剖が規則的かつ公認された日常的な実践として表面化する以前から、臨床医学を可能にしていた、闘争し苦悩する解剖学の教会――が、無から想像さ
れ出したのである。 |
| But chronology is not so
pliable: Morgagni published his De
sedibus in 1760, and by means of Bonet’s Sepulchretum, took his
place in the great line derived from Valsalva; Lieutaud wrote a
summary of the book in 1767. The corpse was part of the medical
field, and this was unchallenged by religion and morality. Yet forty
years later, Bichat and his contemporaries felt that they were
rediscovering pathological anatomy from beyond a shadowy zone. A
period of latency separates Morgagni’s text and Auenbrugger’s
discovery from Bichat’s and Corvisart’s use of them, forty years that
witnessed the formation of the clinical method. It is there that the
point of repression lies, not in the survival of old memories: the
clinic, a neutral gaze directed upon manifestations, frequencies, and
chronologies, concerned with linking up symptoms and grasping their
language, was, by its structure, foreign to the investigation of mute,
intemporal bodies; causes and locales did not interest it: it was
interested in history, not geography. Anatomy and the clinic were not
of the same mind: strange as it may seem to us now that anatomy
and the clinic are inseparably linked, and seem to us always to have
been, it was clinical thought that for forty years prevented medicine
from hearing the lesson of Morgagni. The conflict was not between
a young corpus of knowledge and old beliefs, but between two types
of knowledge. Before pathological anatomy could be readmitted into
the clinic, a mutual agreement had to be worked out: on the one
hand, new geographical lines, and, on the other, a new way of
reading time. In accordance with this litigious arrangement, the
knowledge of the living, ambiguous disease could be aligned upon
the white visibility of the dead. |
し
かし、年代順はそれほど柔軟なものではない。モルガニは1760年に『De
sedibus』を刊行し、ボネの『Sepulchretum』を通じて、ヴァルサルヴァに連なる偉大な系譜に名を連ねた。リユトーは1767年に同書の
要約を執筆した。死体は医学の領域の一部であり、この点については宗教や道徳からも異論は唱えられなかった。しかし40年後、ビシャと彼の同時代人たち
は、まるで薄暗い領域の向こう側から病理解剖学を再発見しているかのように感じていた。モルガニの著作とアウエンブルッガーの発見から、ビシャやコルヴィ
サールによるそれらの活用に至るまでには、潜伏期が挟まれている。その40年間は、臨床法の形成を目の当たりにした時代であった。抑圧の焦点は、古い記憶
の残存にあるのではなく、まさにそこにある。臨床――現象、頻度、時系列に向けられた中立的な視線であり、症状を結びつけ、その言語を把握することに注力
するもの――は、その構造上、無言で時間を超越した身体の探究とは相容れなかった。原因や場所には関心がなく、関心があったのは歴史であり、地理ではな
かったのだ。解剖学と臨床は同じ考えを持っていなかった。今となっては解剖学と臨床が不可分であり、常にそうであったかのように思えるが、40年間にわた
り、医学がモルガニの教訓に耳を傾けることを阻んでいたのは、臨床的思考の方であった。その対立は、若い知識体系と古い信念との間ではなく、二つの知識の
類型との間であった。病理解剖学が臨床の場に再び受け入れられるには、相互の合意が形成されなければならなかった。一方では新たな地理的境界線、他方では
時間を読み解く新たな方法である。この対立的な取り決めに従い、生きた曖昧な病に関する知識は、死者の白く明瞭な可視性へと整合させることができたのだ。 |
| But for Bichat, the re-reading
of Morgagni did not involve a
break with the clinical experience that had just been acquired. On
the contrary, fidelity to the method of the clinicians and, even
beyond that method, the anxiety, which he shared with Pinel, to
provide a basis for a nosological classification, remained essential.
Paradoxically, the return to the questions of the De Sedibus was
made on the basis of a problem in the grouping of symptoms and in
the ordering of diseases. |
し
かしビシャにとって、モルガニの再読は、その直前に得た臨床経験との決別を意味するものではなかった。それどころか、臨床医の手法への忠実さ、さらにはそ
の手法を超えて、ピネルと共有していた病態分類の基礎を築きたいという切実な思いこそが、依然として不可欠であった。逆説的ではあるが、『デ・セディブ
ス』の問いへの回帰は、症状の分類や疾患の体系化における問題に基づいて行われたのである。 |
| Like the Sepulchretum and many
other seventeenth-and eighteenthcentury treatises, Morgagni’s letters
specified diseases by means of a
local separation of their symptoms or point of origin. Anatomical
dispersal was the directing principle of nosological analysis: frenzy,
like apoplexy, belonged to diseases of the head; asthma,
pleuropneumonia, and haemoptysis formed related species in that
they were all three localized in the chest. Morbid kinship rested on a
principle of organic proximity: the space that defined it was local.
First the medicine of classifications and then the clinic had detached
pathological analysis from this regionalism and constituted for it a
space at once more complex and more abstract, concerned with
order, successions, coincidences, and isomorphisms. |
『セ
プルクレトゥム』や17世紀・18世紀の他の多くの論著と同様、モルガニの書簡では、症状や発症部位の局所的な区分によって疾患が特定されていた。解剖学
的分布こそが、病理学的分類分析の指針となっていた。狂乱は、脳卒中と同様に頭部の疾患に分類され、喘息、胸膜肺炎、喀血は、いずれも胸部に限局している
という点で関連する疾患群を形成していた。病的な親和性は、有機的な近接性の原理に基づいていた。それを定義する空間は局所的なものであった。まず分類学
的な医学が、そして次に臨床医学が、病理学的分析をこの地域主義から切り離し、秩序、連続性、偶然の一致、および同型性を扱う、より複雑かつ抽象的な空間
を構築したのである。 |
| The major discovery of the
Traité des membranes, later
systematized in the Anatomie générale, is a principle of deciphering
corporal space that is at once intra-organic, inter-organic, and
transorganic. The anatomical element has ceased to define the
fundamental form of spatialization and to command, by a relation
of proximity, the ways of physiological or pathological
communication; it is now no more than a secondary form of a
primary space, which, by a process of winding round,
superposition, and thickening, constitutes it. This fundamental space
is entirely defined by the thinness of the tissue; the Anatomie
générale enumerates twenty-one: cells, the nervous tissue of animal
life, the nervous tissue of organic life, arteries, veins, the tissue
of
the exhaling vessels, that of the absorbents, bones, medullary tissue,
cartiles, fibrous tissue, fibro-cartilaginous tissue, animal muscular
tissue, muscles, mucous membrane, serous membrane, synovial
membrane, glands, the derma, the epidermis, and hair. The
membranes are tissular individualities which, despite their often
extreme tenuity, ‘are linked together only by indirect relations of
organization with neighbouring parts’ [7]. A general gaze often
confuses them with the organ that they envelop and define; dissection
of the heart has sometimes been carried out in which the
pericardium was not distinguished, or of the lung without isolating
the pleura; the peritoneum and the gastric organs were confused
[8]. But a breakdown of these organic masses into tissular surfaces
can and must be made if one is to understand the complexity of
function and alteration: the hollow organs are provided with
mucous membranes, covered with ‘a fluid that usually moistens
their free surface and that is supplied by small glands inherent in
their structure’; the pericardium, the pleura, the peritoneum, and
the arachnoid are serous membranes ‘characterized by the
lymphatic fluid that ceaselessly lubricates them and that is
separated by exhalation from the volume of blood’; the periosteum,
the dura mater, and the aponeuroses are made up of membranes
‘that are moistened by no fluid’ and that ‘are composed of a white
fibre similar to the tendons’ [9]. |
『膜
論』における主要な発見――後に『一般解剖学』で体系化されたもの――は、器官内、器官間、そして器官を超越した、身体空間を解読する原理である。解剖学
的要素は、空間化の根本的な形態を定義し、近接関係を通じて生理的あるいは病理的な連関の様式を支配することをやめた。それは今や、一次空間の二次的な形
態に過ぎず、その一次空間こそが、巻きつき、重なり合い、肥厚という過程を通じて、解剖学的要素を構成している。この根本的な空間は、組織の薄さによって
完全に定義される。『一般解剖学』では、21の組織を列挙している：
細胞、動物生命の神経組織、有機生命の神経組織、動脈、静脈、排出血管の組織、吸収器官の組織、骨、髄質組織、軟骨、線維組織、線維軟骨組織、動物の筋組
織、筋肉、粘膜、漿膜、滑膜、腺、真皮、表皮、そして毛髪である。膜は組織としての個性を持ち、その厚さが極めて薄い場合が多いにもかかわらず、「近隣の
部分とは組織的な間接的な関係によってのみ結びついている」[7]。大まかな観察では、膜はそれを包み込み、その輪郭を定める臓器と混同されがちである。
心膜を区別せずに心臓の解剖が行われたり、胸膜を分離せずに肺の解剖が行われたり、腹膜と胃腸器官が混同されたりすることがあった[8]。しかし、機能や
変化の複雑さを理解するためには、これらの臓器塊を組織表面へと分解することが可能であり、またそうしなければならない。中空臓器には粘膜があり、それは
「通常、その自由表面を湿潤させ、その構造に内在する小さな腺から供給される液体」で覆われている；
心膜、胸膜、腹膜、およびクモ膜は漿膜であり、「絶え間なくそれらを潤滑するリンパ液を特徴とし、その液は呼気によって血液量から分離される」ものであ
る；
骨膜、硬膜、および腱膜は、「いかなる体液によっても潤されていない」膜で構成されており、それらは「腱に類似した白い繊維から成っている」[9]。 |
| On the basis of tissues alone,
nature works with extremely simple
materials. They are the elements of the organs, but they traverse
them, relate them together, and constitute vast ‘systems’ above them
in which the human body finds the concrete forms of its unity. There
will be as many systems as there are tissues: in them, the complex,
inexhaustible individuality of the organs is dispelled and suddenly
simplified. Thus nature shows herself to be ‘everywhere uniform in
her procedures, variable only in their results, miserly of the means
she employs, prodigal of the effects she obtains, modifying in a
thousand different ways some few general principles’ [10]. Between
the tissues and the systems the organs appear as simple functional
folds, entirely relative, both in their role and in their disorders, to
the elements of which they are made up and to the groups to which
they belong. Their density must be analysed and projected onto two
surfaces: the particular surface of their membranes and the general
surface of the systems. For the principle of diversification according
to the organs that dominated the anatomy of Morgagni and his
predecessors, Bichat substituted a principle of isomorphism in the
tissues based on ‘simultaneous identity and external conformation of
structure, vital properties, and functions’ [11]. |
組
織という観点だけから見れば、自然は極めて単純な素材を用いて機能している。それらは臓器の構成要素であるが、組織は臓器を貫き、それらを結びつけ、その
上に広大な「システム」を構成しており、人体はその中でその統一性の具体的な形を見出す。システムは組織の数だけ存在する。その中では、臓器の複雑で尽き
ることのない個性が解消され、突然単純化されるのだ。こうして自然は、「その手法は至る所で均一であり、結果のみが変化し、用いる手段は倹約的でありなが
ら、得られる効果は豪快であり、ごく少数の一般原則を千差万別の方法で変容させる」[10]
ものであることを示している。組織とシステムの間において、器官は単純な機能的なひだとして現れ、その役割においても障害においても、それらを構成する要
素や所属するグループに対して完全に相対的なものである。その密度は分析され、二つの表面――すなわち、膜の個別表面と、系全体の一般表面――に投影され
なければならない。モルガニやその先人たちの解剖学を支配していた「器官に応じた多様化の原理」に対し、ビシャは、「構造、生命的性質、および機能におけ
る同時的な同一性と外形的構成」[11]に基づく、組織における同型性の原理を代え入れた。 |
| Two very different structural
perceptions were involved: Morgagni
wished to perceive beneath the corporal surface the densities of the
organs whose varied forms specified the disease; Bichat wished to
reduce the organic volumes to great, homogeneous, tissual surfaces,
to areas of identity in which secondary modification would find their
fundamental kinships. In his Traité des membranes, Bichat
imposes a diagonal reading of the body carried out according to
expanses of anatomical resemblances that traverse the organs,
envelop them, divide them, compose and decompose them, analyse
them, and, at the same time, bind them together. It is the same form
of perception as that borrowed by the clinic from Condillac’s
philosophy: the uncovering of an elementary that is also a universal,
and a methodical reading that, scanning the forms of disintegration,
describes the laws of composition. Bichat is strictly an analyst: the
reduction of organic volume to tissular space is probably, of all the
applications of analysis, the nearest to the mathematical model yet
devised. Bichat’s eye is a clinician’s eye, because he gives an
absolute
epistemological privilege to the surface gaze. |
そ
こには、まったく異なる二つの構造的認識が関わっていた。モルガニは、身体の表面の下に、その多様な形態によって疾患を特定する臓器の密度を捉えようとし
た。一方、ビシャは、臓器の体積を、巨大で均質な組織表面、すなわち二次的な変化がその根本的な親和性を見出すことのできる同一性の領域へと還元しようと
した。ビシャは『膜論』において、臓器を横切り、包み込み、分割し、構成し、分解し、分析し、同時にそれらを結びつける解剖学的類似性の広がりに基づい
て、身体を斜めから読み解く視点を提示している。これは、臨床医学がコンディヤックの哲学から借用したのと同じ知覚の形式である。すなわち、普遍的でもあ
る要素を明らかにし、崩壊の様相を精査することで構成の法則を記述する、方法論的な読み取りである。ビシャは厳密な分析者である。有機的な体積を組織的空
間へと還元することは、おそらく、分析のあらゆる応用の中でも、これまでに考案された数学的モデルに最も近いものである。ビシャの眼は臨床医の眼である。
なぜなら、彼は表面への視線に絶対的な認識論的優位性を与えているからだ。 |
| The prestige that the Traité des
membranes soon acquired is due,
paradoxically, to that which separates it, essentially, from Morgagni,
and places it in the line of clinical analysis: an analysis to which it
brings, however, additional meaning. |
『膜論』がまもなく獲得した名声は、逆説的ではあるが、本質的にモルガニの理論とは一線を画し、臨床分析の系譜に位置づけるその点に起因している。もっとも、この分析に対して同書はさらなる意味をもたらしている。 |
| Bichat’s gaze is not a surface
gaze in the sense in which clinical
experience was a surface gaze. The tissual area is not an empty,
imperceptible place where pathological events are offered to
perception; it is a segment of perceptible space to which one can
relate the phenomena of the disease. Thanks to Bichat, superficiality
now becomes embodied in the real surfaces of membranes. Tissual
expanses form the perceptual correlative of the surface gaze that
defined the clinic. By a realistic shift in which medical positivism
was
to find its origin, surface, hitherto a structure of the onlooker, had
become a figure of the one observed. |
ビ
シャの視線は、臨床経験が「表面的な視線」であったという意味での表面的な視線ではない。組織領域とは、病理的現象が知覚に提示されるだけの、空虚で知覚
不可能な場所ではない。それは、疾患の現象と関連づけられる、知覚可能な空間の一区画なのである。ビシャットのおかげで、「表層性」は今や、膜の実際の表
面に具現化されるようになった。組織の広がりは、臨床を定義づけていた「表面への視線」の知覚的対応物を形成する。医学的実証主義の起源となる現実主義的
な転換によって、それまで観察者の構造であった「表面」は、観察される者の象徴となったのである。 |
| Hence the appearance that
pathological anatomy assumed at the
outset: that of an objective, real, and at last unquestionable
foundation for the description of diseases: ‘A nosography based on
the affection of the organs will necessarily be invariable’ [12]. In
fact, tissual analysis makes it possible to draw up general
pathological categories beyond Morgagni’s geographical divisions;
broad groups of diseases having the same major symptoms and the
same type of evolution will emerge through organic space. All
inflammations of serous membranes can be recognized by their
thickening, the disappearance of their transparency, their whitish
colour, their granulous alterations, and their adhesion to adjacent
tissues. And just as the traditional nosologies began with a definition
of the more general classes, pathological anatomy begins
with ‘a history of the alterations common to each system’,
whatever organ or region happens to be affected [13]. It would
then be necessary to restore within each system the appearance
assumed by the pathological phenomena according to the tissue.
Inflammation takes the same form in all serous membranes but it
does nor attack all the tissues as easily or develop in them at the
same speed: in decreasing order of susceptibility there is the pleura,
the peritoneum, the pericardium, the vaginal canal, and, finally, the
arachnoid [14]. The presence of tissues of the same texture
throughout the organism makes it possible to see from one disease
to another resemblances, kinships, and, in short, a whole system of
communications inscribed in the deep configuration of the body.
This non-local configuration is made up of interlocking concrete
generalities, a whole organized system of implications. In fact, it
really has the same logical armature as nosological thought. Beyond
the clinic, which Bichat wishes to found and which is his starting
point, he rediscovers not the geography of the organs, but the
order of classifications. Pathological anatomy was ordinal before it
was localizing. |
そ
れゆえ、病理解剖学は当初から、疾患の記述における客観的かつ現実的、そして何よりも疑いようのない基盤であるかのように見なされていた。「臓器の病変に
基づく病態分類は、必然的に不変のものとなる」[12]。実際、組織学的分析により、モルガニの解剖学的区分を超えた一般的な病理学的分類を策定すること
が可能となる。有機的空間において、同じ主要な症状と、同じ経過の様式を持つ広範な疾患群が浮かび上がってくるのである。漿膜のあらゆる炎症は、その肥
厚、透明性の消失、白っぽい色、顆粒状の変化、および隣接組織への癒着によって認識できる。そして、伝統的な病類学がより一般的な分類の定義から始まった
のと同様に、病理解剖学も、どの臓器や部位が侵されているかに関わらず、「各系に共通する変化の歴史」から始まる[13]。そこで、各系において、組織に
応じて病理現象がどのような様相を呈するかを明らかにする必要がある。炎症はすべての漿膜において同じ形態をとるが、すべての組織を同じように容易に侵す
わけではなく、また同じ速度で進行するわけでもない。感受性の低い順に、胸膜、腹膜、心膜、膣管、そして最後にクモ膜が挙げられる[14]。生体全体に同
じ質感の組織が存在することにより、ある疾患から別の疾患へと、類似性や親和性、ひいては身体の深層構造に刻まれた一連の連関体系を見出すことが可能とな
る。この非局所的な構造は、相互に絡み合う具体的な一般性、すなわち組織化された一連の含意体系から成り立っている。実際、それは病理学的な思考とまさに
同じ論理的枠組みを持っているのだ。ビシャが確立しようとし、かつその出発点とした臨床の枠を超えて、彼が再発見したのは臓器の地理ではなく、分類の秩序
である。病理解剖学は、局在を特定する以前に、すでに規律されたものであった。 |
| Yet it gave to analysis a new,
decisive value, showing, unlike the
clinicians, that disease is the passive, confused object to which it
must be applied only insofar as it is already, of itself, the active
subject that exercises it pitilessly upon the organism. If the disease
is
to be analysed, it is because it is itself analysis; and ideological
decomposition can be only the repetition in the doctor’s
consciousness of the decomposition raging in the patient’s body.
Although Van Horne, in the latter half of the seventeenth century,
distinguished between arachnoid and pia mater, many authors, like
Lieutaud, still confused the two. Alteration separates them clearly.
During inflammation the pia mater reddens, showing that it is all
vessel tissue; it then becomes harder and dryer. The diseased
arachnoid becomes much whiter, and is covered with a viscous
exudation; it alone can contract dropsy [15]. In the organic totality
of the lung, pleurisy attacks only the pleura, pleuropneumonia the
parenchyma, catarrhal coughs the mucous membranes [16].
Dupuytren showed that the effect of ligatures is not homogeneous
throughout the whole thickness of the arterial duct: with pressure
applied, the middle and internal walls cede and divide; only the
cellulous, most external wall resists, because its structure is tighter
[17]. The principle of tissual homogeneity on which the general
pathological types are based has as its correlative a principle of real
division of the organs as a result of morbid alterations. |
し
かし、それは分析に新たな、決定的な価値をもたらした。臨床医とは異なり、病気とは受動的で混沌とした対象であり、それがすでにそれ自体として、生体に対
して容赦なく作用を及ぼす能動的な主体である限りにおいてのみ、分析を適用すべき対象であることを示したのである。病気を分析すべきであるとするならば、
それは病気そのものが分析であるからに他ならない。そして、イデオロギー的な分解とは、患者の体内で猛威を振るう分解が、医師の意識の中で繰り返されるに
すぎない。17世紀後半、ヴァン・ホーンはクモ膜と軟膜を区別したが、リュートーのような多くの著者は依然として両者を混同していた。病変によって両者は
明確に区別される。炎症の際、軟膜は赤みを帯び、それがすべて血管組織であることを示し、その後、硬く乾燥していく。病変したクモ膜は著しく白くなり、粘
稠な滲出液に覆われる。水腫を来すのはクモ膜のみである[15]。肺の有機的全体性において、胸膜炎は胸膜のみを、胸膜肺炎は実質を、カタル性咳嗽は粘膜
を攻撃する[16]。デュピュイトレンは、結紮の影響が動脈管の全厚さを通じて均一ではないことを示した。圧力が加わると、中層および内層の壁は屈服して
分裂するが、最も外側の細胞質層のみがその構造がより緻密であるため抵抗を示す[17]。一般的な病理学的類型が基づく組織の均質性の原理には、病的な変
化の結果としての臓器の実際の分断という原理が対応している。 |
| With his anatomy, Bichat does
much more than provide the
methods of analysis with a field of objective application; he makes
analysis an essential stage in the pathological process. He realizes it
within the disease, in the very web of its history. In a sense, nothing
could be further removed from the implicit nominalism of the clinical
method, in which analysis was directed, if not to words, at least to
segments of perception that are always transcribable into language.
One is now dealing with an analysis that is engaged in a series of
real phenomena, and acting in such a way as to separate functional
complexity into anatomical simplicities; it frees elements that are no
less real and concrete for having been isolated by abstraction; in the
heart, it reveals the pericardium, in the brain the arachnoid, in the
intestines the mucous membranes. Anatomy could become
pathological only insofar as the pathological spontaneously
anatomizes. Disease is an autopsy in the darkness of the body,
dissection alive. |
ビ
シャは、その解剖学を通じて、分析手法に客観的な適用分野を提供するにとどまらず、分析を病理学的過程における不可欠な段階へと昇華させた。彼はそれを、
疾患の内部、すなわちその病歴の織りなす網の目そのものの中で実現した。ある意味で、これは臨床手法に内在する唯名論とはかけ離れたものである。臨床手法
における分析は、言葉そのものではなくても、少なくとも常に言語へと転写可能な知覚の断片に向けられていたからだ。ここで扱われているのは、一連の現実の
現象に関与し、機能的な複雑さを解剖学的な単純さへと分離するように作用する分析である。それは、抽象化によって孤立させられたからといって、決して現実
性や具体性を失わない要素を解き放つ。心臓においては心膜を、脳においてはクモ膜を、腸においては粘膜を明らかにするのだ。病理学が解剖学的になり得るの
は、病理が自発的に解剖学的になる限りにおいてのみである。病気とは、身体の闇における剖検であり、生きたままの解剖である。 |
| This explains the enthusiasm
that Bichat and his disciples
immediately felt for the discovery of pathological anatomy: it was
not that they rediscovered Morgagni beyond Pinel or Cabanis; they
rediscovered analysis in the body itself; they revealed, in depth, the
order of the surfaces of things; they defined for disease a system of
analytical classes in which the element of pathological decomposition
was the principle of generalization of morbid species. One passed
from an analytical perception to the perception of real analyses. And,
quite naturally, Bichat recognized in his discovery an event
symmetrical with Lavoisier’s: ‘Chemistry has its simple bodies which
form by the various combinations of which they are susceptible
composite bodies…. Similarly, anatomy has its simple tissues
which…by their combinations form organs’ [18]. The method of the
new anatomy is analysis, just as it is in chemistry, but an analysis
detached from its linguistic support and defining the spatial
divisibility of things rather than the verbal syntax of events and
phenomena. |
こ
れが、ビシャとその弟子たちが病理解剖学の発見に対して直ちに抱いた熱意を説明している。それは、彼らがピネルやカバニスを超えてモルガニを再発見したか
らではない。彼らは身体そのものの中に分析を再発見し、物事の表層の秩序を深く明らかにし、病変の分解という要素を病態種の一般化の原理とする、病変の分
析的分類体系を確立したのである。人々は、分析的な認識から、実際の分析の認識へと移行した。そしてごく当然のことながら、ビシャは自らの発見を、ラヴォ
アジエの発見と対称的な出来事として認識した。「化学には、それらが受け入れる様々な結合によって複合体を形成する単純な物質がある……。同様に、解剖学
にも、その結合によって器官を形成する単純な組織がある」[18]。新しい解剖学の手法は、化学と同様に分析であるが、それは言語的基盤から切り離された
分析であり、事象や現象の言語的構文ではなく、事物の空間的な分割可能性を定義するものである。 |
| Hence the paradoxical
reactivation of classificatory thought at the
beginning of the nineteenth century. Pathological anatomy, which was
to be proved right some years later, far from dissipating the old
nosological project, gave it new vigour, insofar as it seemed to
provide it with a solid basis: real analysis according to perceptible
surfaces. |
そ
れゆえ、19世紀初頭には、分類的思考が逆説的な形で再活性化することとなった。数年後にその正しさが証明されることになる病理解剖学は、従来の病態分類
の試みを消し去るどころか、知覚可能な表面に基づく実在的な分析という確固たる基盤を提供したかのように見えた点において、むしろそれに新たな活力を与え
たのである。 |
| Astonishment has often been
expressed that Bichat should have
cited a text by Pinel concerning the principle of his discovery—Pinel,
who until the end of his life was to remain deaf to the essential
lessons of pathological anatomy. In the first edition of the
Nosographie, Bichat read these sentences, which were like a
revelation to him: ‘What matter that the arachnoid, the pleura, and
the peritoneum reside in different regions of the body, since these
membranes have general conformities of structure? Are they not
affected by similar lesions in the state of phlegmasia?’ [19] This, in
fact, was one of the first definitions of the principle of analogy
applied to tissual pathology; but Bichat’s debt to Pinel is still
greater,
since he found in the Nosographie the requirements, formulated
though not satisfied, that this principle of isomorphism must fulfill:
a
classificatory analysis that makes possible a general ordering of the
nosological picture. In the classification of diseases Bichat gave
first
place to ‘the alterations common to each system’, whatever the organ
or region affected, but he accords this general form only to
inflammations and scirrhi; other alterations are regional, and must be
studied organ by organ [20]. Organic localization intervenes only as
a residual method where the rule of tissual isomorphism cannot
operate; Morgagni is used again only for lack of a more adequate
reading of pathological phenomena. Laënnec considered that a better
reading would become possible with time: ‘It might be proved one
day that almost all the different kinds of lesion may exist in all
parts
of the human body and that in each of these parts they present only
slight modifications’ [21]. Perhaps Bichat himself did not have
enough confidence in his discovery, which, after all, was destined ‘to
change the face of pathological anatomy’; Laënnec believed that he
had exaggerated the importance of the geography of the organs, to
which one needed only to refer in order to analyse disorders of form
and position (dislocations, hernias) and nutritional disorders
(atrophies, hypertrophies); perhaps one day one might regard as
belonging to the same pathological family the hypertrophies of the
heart and those of the brain. On the other hand, Laënnec analyses,
without regional boundaries, foreign bodies and especially alterations
of texture, which have the same typology in all the tissual groupings:
they are always either solutions of continuity (sores, fractures),
accumulations or extravasations of natural liquids (fatty tumours,
apoplexy), inflammations like pneumonia or gastritis, or accidental
developments of tissues that did not exist before the disease. This is
so in the case of scirrhi and tubercles [22]. At the time of Laënnec,
Alibert tried to draw up a medical nomenclature modeled on
chemistry: words ending in osis would designate the general forms of
alteration (gastroses, leucoses, enteroses), those in itis would
designate irritations of the tissues, those in rhoea, discharges, etc.
And in concentrating solely on this project of fixing a meticulous,
analytical vocabulary, he confuses (not flagrantly, because it was
still
conceptually possible) the themes of a nosology of a botanical type,
those of localization in the manner of Morgagni, those of clinical
description, and those of pathological anatomy: |
ビ
シャが、自身の発見の原理に関してピネルの著作を引用したことに対し、しばしば驚きの声が上がってきた。ピネルは、生涯を通じて病理解剖学の重要な教訓に
耳を貸そうとしなかった人物である。『ノソグラフィー』の初版において、ビシャは彼にとって啓示のような以下の文章を読んだ。「クモ膜、胸膜、腹膜が体の
異なる部位にあるとしても、これらの膜には構造上の一般的な共通点があるのだから、何の問題があろうか。それらは、フェルマジアの状態において、同様の病
変の影響を受けないだろうか？」 [19]
実際、これは組織病理学に適用された類推の原理に関する最初の定義の一つであった。しかし、ビシャがピネルに負う恩はさらに大きい。なぜなら、彼は『ノソ
グラフィー』の中に、この同形性の原理が満たすべき要件――定式化はされていたが、満たされてはいなかったものの――を見出したからである。すなわち、病
態像の一般的な体系化を可能にする分類学的分析である。疾病の分類において、ビシャは、影響を受ける臓器や部位にかかわらず、「各系に共通する変化」を第
一に位置づけたが、この一般的な形態を認めたのは炎症と硬結に限られる。その他の変化は局所的なものであり、臓器ごとに研究されなければならない
[20]。器質的な局在化は、組織の同型性の法則が適用できない場合の、あくまで残余的な方法としてのみ介入する。モルガニが再び引用されるのは、病理現
象に対するより適切な解釈が欠如しているからに過ぎない。ラエンネックは、時間の経過とともに、より適切な解釈が可能になると考えていた。「いつの日か、
ほぼあらゆる異なる種類の病変が人体のあらゆる部位に存在し得ること、そしてそれらの各部位において、それらはわずかな変化しか示さないことが証明される
かもしれない」[21]。おそらくビシャ自身も、結局のところ「病理解剖学の様相を一変させる」こととなる自身の発見に、十分な自信を持てなかったのだろ
う；
ラエンヌックは、臓器の「地理的分布」の重要性を過大評価していたと考えていた。形態や位置の異常（脱臼、ヘルニア）や栄養障害（萎縮、肥大）を分析する
には、単にその分布を参照すればよいだけだと考えていたのだ。おそらくいつの日か、心臓の肥大と脳の肥大は、同じ病理学的系統に属するものとして見なされ
るようになるかもしれない。一方、ラエンネックは、部位の境界にとらわれることなく、異物、とりわけ組織の質的変化を分析している。これらはすべての組織
群において同じ類型を示す。すなわち、それらは常に、連続性の断絶（潰瘍、骨折）、天然液体の蓄積または滲出（脂肪腫、脳卒中）、肺炎や胃炎のような炎
症、あるいは疾患発生前には存在しなかった組織の偶発的な発生のいずれかである。これは、硬癌や結核結節の場合にも当てはまる[22]。ラエンネックの時
代、アリベールは化学をモデルにした医学用語体系の策定を試みた。「-osis」で終わる語は変化の一般的な形態（胃症、白血症、腸症）を、「-
itis」で終わる語は組織の刺激を、「-rhoea」で終わる語は分泌物などを指すことになっていた。そして、綿密で分析的な語彙を確立するというこの
プロジェクトにのみ集中した結果、彼は（概念的にはまだ可能であったため、あからさまではないが）植物学的な分類学のテーマ、モルガニ流の局在化のテー
マ、臨床的記述のテーマ、そして病理解剖学のテーマを混同してしまった： |
| I use the method of the
botanists already proposed by Sauvages… a
method that consists in bringing together objects that have affinity
with one another and in depositing those that have no similarity. In
order to arrive at this philosophical classification, in order to give
it fixed and invariable bases, I have grouped the diseases according
to the organs that are their special sites. It will be seen that this
was the only way of finding the characters that have most value
for clinical medicine [23]. |
私
は、ソーヴァージュがすでに提唱した植物学者の手法を用いている……この手法とは、互いに親和性のある対象をまとめ、類似性のないものを除外するというも
のだ。この哲学的な分類に到達し、それに固定的かつ不変の基盤を与えるために、私は疾患を、その特異的な発生部位である臓器に従って分類した。これが、臨
床医学にとって最も価値のある特徴を見出す唯一の方法であったことがわかるだろう[23]。 |
| But how is it possible to adjust
anatomical perception to the
reading of symptoms? How could a simultaneous set of spatial
phenomena establish the coherence of a temporal series that is, by
definition, entirely anterior to it? From Sauvages to Double, the
very idea of an atomical basis for pathology had had its
adversaries, all convinced that the visible lesions on corpses could
not designate the essence of an invisible disease. How in a complex
lesional grouping can one distinguish the essential order from the
series of effects? Are the lung adhesions in the body of a pleurisy
patient one of the phenomena of the disease itself or a mechanical
consequence of irritation? [24] There was the same difficulty in
delineating the original and the derived: in a scirrhus of the pylorus
one finds scirrhous elements in the epiploon and the mesentery;
where should one place the first pathological fact? Lastly,
anatomical signs are not a very good indicator of the intensity of
the morbid process: there are very strong organic alterations that
lead only to slight disturbances in the economy; but one would not
suppose that a minuscule tumour on the brain could lead to death
[25]. By never relating anything other than the visible, and in the
simple, final, abstract form of its spatial coexistence, anatomy
cannot say that which is connexion, process, and legible text in the
order of time. A clinic of symptoms seeks the living body of the
disease; anatomy provides it only with the corpse. |
し
かし、解剖学的知覚を症状の読み取りにどう適合させることができるのだろうか。一連の空間的現象が、定義上それよりも完全に先行する時間的系列の一貫性
を、いかにして確立し得るのか。ソヴァージュからドゥブルに至るまで、病理学の解剖学的基盤という概念そのものには反対派が存在し、彼らは皆、死体に現れ
る目に見える病変が、目に見えない病気の本質を示すことはできないと確信していた。複雑な病変の集合体において、いかにして本質的な秩序と一連の結果とを
区別できるのか。胸膜炎患者の遺体に見られる肺の癒着は、病気そのものの現象の一つなのか、それとも刺激による機械的な結果なのか。[24]
原初的なものと派生的なものを区別する際にも同様の困難があった。幽門の硬癌では、大網や腸間膜に硬癌性の要素が見られるが、最初の病理的事実をどこに位
置づけるべきだろうか。最後に、解剖学的所見は病理的過程の強度を示す指標としてはあまり適していない。極めて強い器質的変化があっても、生体機能にわず
かな障害しか引き起こさない場合がある一方で、脳上の微小な腫瘍が死に至るなどとは誰も想像しないだろう[25]。目に見えるもの以外を一切関連づけず、
その空間的共存という単純で最終的かつ抽象的な形態に留まる限り、解剖学は、時間軸における関連性、過程、そして読み解ける文脈について語ることはできな
い。症状に基づく臨床医学は、病気の生きた身体を求めるが、解剖学が提供するのは死体だけである。 |
| A doubly misleading corpse, too,
since to the phenomena
interrupted by death are added those caused by it and deposited on
the organs in accordance with its own time scale. There are, of
course, the phenomena of decomposition, which are difficult to
dissociate from those belonging to the clinical picture of gangrene or
putrid fever; on the other hand, there are phenomena of recession or
effacement: the redness caused by irritations disappears very quickly
after the cessation of the circulation; this interruption of natural
movements (heartbeats, discharge of the lymph, breathing) itself
causes effects whose beginning cannot be easily identified with that
of the morbid elements: are the engorgement of the brain and the
rapid softening that follows the effect of pathological congestion or
of circulation interrupted by death? Lastly, we should perhaps take
into account what Hunter called the ‘stimulus of death’, which
triggers off the cessation of life without belonging to the disease on
which it nevertheless depends [26]. In any case, the phenomena of
exhaustion that occur at the end of chronic disease (muscular
flaccidity, diminution of sensibility and conductibility) have more to
do with a certain relationship between life and death than with a
definite pathological structure. |
こ
の死体は二重の意味で誤解を招くものでもある。なぜなら、死によって中断された現象に加え、死そのものが引き起こし、独自の時間軸に従って臓器に蓄積され
た現象も加わるからだ。もちろん、腐敗現象もある。これらは壊疽や腐敗熱の臨床像に属する現象と切り離すのは難しい。一方で、後退や消失の現象もある。刺
激によって生じた赤みは、循環が停止すると非常に早く消える。こうした自然な動き（心拍、リンパの排出、呼吸）の中断そのものが、その始まりを病的な要素
のそれとは容易に区別できない影響を引き起こす。脳の充血やそれに続く急速な軟化は、病的なうっ血によるものなのか、それとも死によって中断された循環に
よるものなのか。最後に、ハンターが「死の刺激」と呼んだものを考慮に入れるべきかもしれない。これは、生命の停止を引き起こすものの、それ自体は病気の
一部ではないが、それでもなおその病気によって左右されるものである[26]。いずれにせよ、慢性疾患の末期に生じる消耗現象（筋弛緩、感覚および伝導性
の低下）は、明確な病理学的構造というよりは、生と死の間の特定の関係に起因するものである。 |
| Two series of questions confront
a pathological anatomy that
wishes to be based on a nosology: the first concerns the connexion
between a temporal set of symptoms and a spatial coexistence of
tissues; the second concerns death and the strict definition of its
relation to life and disease. In its attempt to resolve these problems,
Bichat’s anatomy abandoned all its original meanings. |
病
理学が病態分類学に基づこうとする際、二つの問題に直面する。第一は、時間的に現れる一連の症状と、空間的に共存する組織との関連性に関するものであり、
第二は、死と、それらが生命や疾病と結ぶ関係の厳密な定義に関するものである。これらの問題を解決しようとする試みの中で、ビシャの解剖学は、その本来の
意義をすべて放棄してしまった。 |
| In order to overcome the first
series of objections, there did not
seem to be any need to modify the structure of the clinical gaze
itself: was it not enough simply to observe the dead as one observes
the living and to apply to corpses the diacritical principle of medical
observation: the only pathological fact is a comparative fact? |
一
連の最初の異論を克服するために、臨床的視線そのものの構造を変更する必要はなさそうだった。つまり、生きている者を観察するのと同じように死者を観察
し、医学的観察の区別原理――「病理的事実とは比較的事実である」――を死体に適用するだけで十分ではなかっただろうか。 |
| In their application of this
principle Bichat and his successors
found themselves in the company not only of Cabanis and Pinel, but
also of Morgagni, Bonet, and Valsalva. The first anatomists knew
very well that one had to be ‘practised in the dissection of healthy
bodies’ if one wished to detect a disease in a corpse: otherwise, how
could one distinguish an intestinal disease from those ‘polypous
concretions’ that are caused by death or that sometimes affect the
healthy at certain seasons? [27] One must also compare subjects who
have died of the same disease, thus accepting the old principle
already formulated by the Sepulchretum that alterations observed on
all bodies define, if not the cause, at least the seat of the disease
and
perhaps its nature; those that differ from one autopsy to another are
the result of effect, sympathy, or complication [28]. And finally, one
must consider the comparison between what one sees of an altered
organ and what one knows of its normal functioning: one must
‘constantly compare these sensible phenomena that are proper to the
health of each organ with the disorders of each of them present in
its lesion’ [29]. |
こ
の原則を適用するにあたり、ビシャとその後継者たちは、カバニスやピネルだけでなく、モルガニ、ボネ、ヴァルサルヴァとも同じ立場に立っていた。初期の解
剖学者たちは、死体から病気を検知しようとするならば、「健常な遺体の解剖に熟達していなければならない」ことをよく知っていた。そうでなければ、腸の病
気を、死によって引き起こされる、あるいは特定の季節に健常者にも時折見られる「ポリープ状の結石」と、どうやって区別できようか。[27]
また、同じ病気で亡くなった被験者を比較しなければならない。そうすることで、『セプルクレトゥム』によってすでに定式化されていた古い原則、すなわち、
すべての遺体に見られる変化は、原因ではないにせよ、少なくとも病気の発生部位、そしておそらくその性質を定義するものであるという原則を受け入れること
になる。解剖ごとに異なる変化は、結果、共鳴、あるいは合併症によるものである[28]。そして最後に、変化した臓器に見られる所見と、その正常な機能に
ついて知られていることとの比較を考慮しなければならない。すなわち、「各臓器の健康状態に固有のこれらの知覚可能な現象を、その病変に現れる各臓器の障
害と絶えず比較しなければならない」のである[29]。 |
| But the peculiarity of
anatomo-clinical experience lies in having
applied the diacritical principle to a much more complex and
problematic dimension: that in which the recognizable forms of
pathological history and the visible elements that it reveals on
completion are articulated. Corvisart dreamt of replacing the old
treatise of 1760 with the first definitive book of pathological
anatomy, entitled De sedibus et causis morborum per signa
diagnostica investigatis et per anatomen confirmatis [30]. And this
anatomoclinical coherence, which Corvisart perceived as a
confirmation of nosology by autopsy, was defined by Laënnec in an
opposite direction, as a rise of the lesion to the symptoms that it
caused: |
し
かし、解剖臨床経験の特異性は、この「区別原理」を、はるかに複雑で問題の多い次元――すなわち、病歴の認識可能な形態と、それが最終的に明らかにする可
視的要素が結びつく次元――に適用した点にある。コルヴィサールは、1760年の古い論著に代わって、『De sedibus et causis
morborum per signa diagnostica investigatis et per anatomen
confirmatis』[30]と題された、病理解剖学における最初の決定的な書物を著すことを夢見ていた。そして、コルヴィサールが剖検による病態分
類の確証として捉えていたこの解剖学的・臨床的一貫性は、ラエンネクによって、それとは逆の方向、すなわち病変が引き起こす症状への昇華として定義され
た： |
| Pathological anatomy is a
science whose aim is the knowledge of
the visible alterations produced on the organs of the human body
by the state of disease. The opening up of corpses is the means of
acquiring this knowledge; but in order for it to become of direct
use…it must be joined to observation of the symptoms or
alterations of functions that coincide with each kind of alteration in
the organs [31]. |
病
理解剖学とは、疾病の状態によって人体の臓器に生じる目に見える変化を解明することを目的とする科学である。死体の解剖は、この知識を得るための手段であ
る。しかし、それが直接的な有用性を持つためには……各臓器の変化と一致する症状や機能の変化の観察と結びつけられなければならない[31]。 |
| The medical gaze must therefore
travel along a path that had not so
far been opened to it: vertically from the symptomatic surface to the
tissual surface; in depth, plunging from the manifest to the hidden;
and in both directions, as it must continuously travel if one wishes
to define, from one end to the other, the network of essential
necessities. The medical gaze, which, as we have seen, was directed
upon the two-dimensional areas of tissues and symptoms, must, in order
to reconcile them, itself move along a third dimension. In this
way, anatomo-clinical range will be defined. |
し
たがって、医学的視線は、これまでその道が開かれていなかった経路をたどらなければならない。すなわち、症状の表面から組織の表面へと垂直に、また、顕在
的なものから隠されたものへと深みへと突き進み、さらに、本質的な必要性のネットワークを端から端まで定義しようとするならば、絶えず両方向へと移動し続
けなければならないのだ。これまで見てきたように、組織や症状という二次元の領域に向けられていた医学的視線は、それらを調和させるために、それ自体が第
三の次元に沿って移動しなければならない。このようにして、解剖学的・臨床的な範囲が定義されることになる。 |
| The gaze plunges into the space
that it has given itself the task
of traversing. In its primary form, the clinical reading implied an
external, deciphering subject, which, on the basis of and beyond
that which it spelt out, ordered and defined kinships [32]. In
anatomo-clinical experience, the medical eye must see the illness
spread before it, horizontally and vertically in graded depth, as it
penetrates into the body, as it advances into its bulk, as it
circumvents or lifts its masses, as it descends into its depths.
Disease is no longer a bundle of characters disseminated here and
there over the surface of the body and linked together by
statistically observable concomitances and successions; it is a set of
forms and deformations, figures, and accidents and of displaced,
destroyed, or modified elements bound together in sequence
according to a geography that can be followed step by step. It is
no longer a pathological species inserting itself into the body
wherever possible; it is the body itself that has become ill. |
視
線は、自ら横断することを使命とした空間へと深く入り込んでいく。その原初的な形態において、臨床的読解は、外部に位置する解読主体を前提としていた。そ
の主体は、解読された内容に基づき、かつそれを超えて、親和関係を秩序づけ、定義づけていた[32]。解剖臨床的経験において、医学的な眼は、病気が眼前
に広がっていく様子――水平方向および垂直方向に段階的な深さを持ち、身体に浸透し、その体積へと進み、その塊を迂回したり持ち上げたりし、その深部へと
降りていく様子――を見なければならない。病気はもはや、身体の表面に散在し、統計的に観察可能な併発症状や経過によって結びつけられた一連の徴候の集ま
りではない。それは、形態や変形、図像、偶発的現象、そして変位し、破壊され、あるいは改変された要素の集合体であり、それらが一歩一歩追跡可能な地理的
配置に従って順序立てて結びつけられている。それはもはや、可能な限り身体の至る所に侵入する病理学的種ではない。病になったのは、身体そのものなのであ
る。 |
| At first sight, it might be
thought that this constitutes a reduction
of the distance between the knowing subject and the object of
knowledge. Did not the seventeenth-and eighteenth-century doctor
remain ‘at a distance’ from his patient? Did he not observe him from
afar, noting only the superficial, immediately visible marks and
watching for phenomena, without physical contact or auscultation,
guessing at the inside by external notations alone? Was not the
change in medical knowledge at the end of the eighteenth century
based essentially on the fact that the doctor came close to the
patient, held his hand, and applied his ear to the patient’s body, that
by thus changing the balance, he began to perceive what was
immediately behind the visible surface, and that he was thereby led
gradually ‘to pass on to the other side’, and to map the disease in
the secret depths of the body? |
一
見すると、これは認識する主体と認識対象との距離を縮めるものだと考えられるかもしれない。17世紀から18世紀の医師は、患者から「距離を置いて」いた
のではないだろうか。彼は遠くから患者を観察し、表面的で一目瞭然な兆候のみに注目し、現象を注視するだけで、身体的接触や聴診は行わず、外見上の兆候だ
けで内部の状態を推測していたのではないだろうか。18世紀末の医学知識の変化は、本質的に、医師が患者に近づき、その手を握り、耳を患者の体に当てたと
いう事実に基づいていたのではないだろうか。そうしてバランスを変えることで、医師は目に見える表面のすぐ奥にあるものを感知し始め、それによって徐々に
「向こう側へ渡る」ようになり、体の秘められた深みにある病気を解明するようになったのではないだろうか。 |
| This amounts to no more than a
minimal interpretation of the
change. But one must not be misled by its theoretical discretion. It
also involved a number of requisites, or references, that still have
received very little attention: progress in observation, a wish to
develop and extend experiment, an increasing fidelity to what can be
revealed by sense-perceptible data, abandonment of theories and
systems in favour of a more genuinely scientific empiricism. And
behind all this, one supposes that the subject and object of knowledge
remained what they were: their greater proximity and
better adjustment simply made it possible for the object to reveal its
own secrets with greater clarity or detail and for the subject to
dispense with illusions that were an obstacle to truth. Established
once and for all and placed definitively opposite one another, they
could not but come closer to one another, reduce their distance,
remove the obstacles that separated them, and discover the form of a
reciprocal adjustment in the course of a historical transformation. |
こ
れは、その変化に対するごく控えめな解釈に過ぎない。しかし、その理論的な控えめさに惑わされてはならない。そこには、依然としてほとんど注目されていな
いいくつかの必要条件、あるいは参照点も含まれていた。すなわち、観察の進歩、実験を発展・拡大させたいという願望、感覚的に知覚可能なデータによって明
らかにされる事柄への忠実性の向上、そしてより真に科学的な経験主義を優先して理論や体系を放棄することである。そしてこれらすべての背後には、知識の主
体と客体が依然として以前のままだったと推測される。両者の距離が縮まり、よりよく調和したことによって、客体が自らの秘密をより明瞭に、あるいは詳細に
明らかにできるようになり、主体が真理の妨げとなっていた幻想を捨て去ることが可能になったに過ぎない。一度とことん確立され、決定的に互いに対立する立
場に置かれた両者は、互いに近づき、距離を縮め、両者を隔てる障害を取り除き、歴史的変容の過程において相互調和の形態を見出すほかなかったのだ。 |
| But this is surely a project on
history, an old theory of knowledge
whose effects and misdeeds have long been known. A more precise
historical analysis reveals a quite different principle of adjustment
beyond these adjustments: it bears jointly on the type of objects to
be known, on the grid that makes it appear, isolates it, and carves
up the elements relevant to a possible epistemic knowledge (savoir),
on the position that the subject must occupy in order to map them,
on the instrumental mediations that enables it to grasp them, on the
modalities of registration and memory that it must put into
operation, and on the forms of conceptualization that it must
practice and that qualify it as a subject of legitimate knowledge.
What is modified in giving place to anatomo-clinical medicine is not,
therefore, the mere surface of contact between the knowing subject
and the known object; it is the more general arrangement of
knowledge that determines the reciprocal positions and the connexion
between the one who must know and that which is to be known.
The access of the medical gaze into the sick body was not the
continuation of a movement of approach that had been developing
in a more or less regular fashion since the day when the first doctor
cast his somewhat unskilled gaze from afar on the body of the first
patient; it was the result of a recasting at the level of epistemic
knowledge (savoir) itself, and not at the level of accumulated,
refined, deepened, adjusted knowledge (connaissances). |
し
かし、これは間違いなく歴史に関するプロジェクトであり、その影響や弊害が古くから知られている古い認識論である。より精緻な歴史的分析によれば、こうし
た調整の背後には、まったく異なる調整の原理が存在することが明らかになる。それは、認識される対象の種類、対象を現れさせ、切り離し、認識論的知識
（savoir）に関連する要素を分割する枠組み、
それらを写し取るために主体が占めなければならない位置、主体がそれらを把握することを可能にする手段的な媒介、主体が運用しなければならない記録と記憶
の様式、そして主体が実践し、かつ正当な知識の主体としての資格を与える概念化の形式、これらすべてに共同して関与しているのだ。したがって、解剖・臨床
医学が台頭するにつれて変化するのは、単に知の主体と知の対象との接触面だけではなく、知るべき者と知られるべきものとの相互の位置づけや結びつきを決定
づける、より一般的な知識の枠組みそのものである。病んだ身体への医学的視線の侵入は、最初の医師が最初の患者の身体を遠くから、やや未熟な視線で眺めた
あの日から、多かれ少なかれ規則的に展開されてきた接近の動きの継続ではなかった；
それは、蓄積され、洗練され、深化し、調整された知識（connaissances）のレベルではなく、認識論的知識（savoir）そのもののレベルに
おける再構築の結果であった。 |
| Whether it is as a result of an
event that affected the arrangement
of epistemic knowledge (savoir), proof of it is to be found in the fact
that knowledge (connaissances) in the order of anatomoclinical
medicine is not formed in the same way and according to the same
rules as in the mere clinic. It is not a matter of the same game,
somewhat improved, but of a quite different game. Here are some of
these new rules. |
そ
れが認識論的知識（サヴォワール）の体系に影響を与えた出来事の結果であるにせよ、その証拠は、解剖臨床医学の領域における知識（コンナイサンス）が、単
なる臨床の領域におけるものと同じ方法や規則に従って形成されていないという事実に見出される。これは、単に多少改良された同じゲームというのではなく、
まったく異なるゲームなのである。以下に、そうした新しい規則のいくつかを挙げる。 |
| The manifest repetitions often
leave in a confused state morbid forms
whose diversity can only be demonstrated by anatomy. The feeling of
suffocating, sudden palpitations, especially after physical effort,
quick, difficult breathing, waking up with a start, cachectic pallor, a
feeling of pressure and constriction in the precordial region and of
heaviness and numbness in the left arm are overwhelming signs of
heart diseases in which only anatomy can distinguish pericarditis
(which affects the investing membrane), aneurism (affecting the
muscular tissue), or contractions and hardening (in which the heart is
affected in its tendinous or fibrous parts) [33]. The coincidence, or
at
least the regular succession, of catarrh and phthisis does not prove
that they are identical, despite the nosographers, since autopsy shows
in one case an infection of the mucous membrane and in the other
an alteration of the parenchyma, possibly to the point of ulceration
[34]. But, inversely, two diseases like tuberculosis and haemoptysis,
in which a symptomatology like that of Sauvages failed to find a
sufficient link of frequency to group them together, must be placed
together as belonging to the same local cell. The coincidence that
defines pathological identity will be of value only for a locally
isolated perception. |
こ
うした明らかな反復現象は、しばしば混乱した状態の病的な形態を残すが、その多様性は解剖学によってのみ明らかにされる。息苦しさ、特に身体活動後の突発
的な動悸、速く困難な呼吸、はっと目を覚ますこと、悪液質による蒼白、前胸部の圧迫感や締め付け感、そして左腕の重さやしびれは、心臓疾患の圧倒的な徴候
であり、解剖学によってのみ、心膜炎（心臓を包む膜に生じるもの）、動脈瘤（筋肉組織に生じるもの）、あるいは収縮や硬化
（心臓の腱性または線維性部分が影響を受けるもの）を区別できるのは解剖学のみである[33]。カタルと肺結核が同時に現れること、あるいは少なくとも規
則的に連続して現れることは、分類学者たちの主張にもかかわらず、それらが同一であることを証明するものではない。なぜなら、剖検では一方では粘膜の感染
が、他方では実質の変化、場合によっては潰瘍に至る変化が認められるからである[34]。しかし逆に、結核や喀血のような二つの疾患については、ソー
ヴァージュが指摘したような症状学においても、これらを同一の病態として分類するのに十分な頻度上の関連性が見出せなかったとしても、同じ局所病巣に属す
るものとして一緒に位置づけなければならない。病理学的同一性を定義する同時発生は、局所的に孤立した認識においてのみ価値を持つのである。 |
| In other words, medical
experience will substitute the localization
of the fixed point for the recording of frequencies. The symptoms of
pulmonary phthisis include coughing, difficulty in breathing,
marasmus, hectic fever, and sometimes purulent expectoration; but
none of these visible modifications is absolutely indispensable (there
are tubercular patients who do not cough), and the order of their
appearance is not strict (fever may appear early on or only towards
the end of the evolution of the disease). There is only one constant
phenomenon, the necessary and sufficient condition for the presence
of phthisis: lesion of the pulmonary parenchyma, which, at autopsy,
‘is shown to be dotted to a greater or lesser extent with purulent
areas. In certain cases, they are so numerous that the lung seems to
be no more than an alveolar tissue containing them. These areas are
traversed by a large number of ridges; in the neighbouring parts one
finds a certain degree of hardening’ [35]. Above this fixed point, the
symptoms slip and disappear; the index of probability that the clinic
provided them with tends to be replaced by a single necessary
implication that relates not to temporal frequency but to local
constancy: individuals must be regarded as phthisic who are neither
feverous, nor thin, nor suffering from purulent expectoration; it is
enough that the lungs should be affected by a lesion that tends to
disorganize and ulcerate them; phthisis is simply that lesion’ [36]. |
つ
まり、医学的経験によって、周波数の記録の代わりに固定点の特定が行われることになる。肺結核の症状には、咳、呼吸困難、消耗症、高熱、そして時に膿性喀
痰が含まれる。しかし、これらの目に見える変化はいずれも絶対不可欠なものではなく（咳をしない結核患者もいる）、その出現順序も厳密ではない（発熱は病
状の初期に現れることもあれば、病状の終末期になって初めて現れることもある）。ただ一つ、肺結核の存在にとって必要かつ十分な条件となる不変の現象があ
る。それは肺実質の病変であり、剖検では「多かれ少なかれ化膿性領域が点在している」ことが示される。特定の症例では、それらが非常に多いため、肺はそれ
らを含む肺胞組織に過ぎないように見える。これらの領域には多数の隆起が走っており、隣接する部分にはある程度の硬化が見られる」[35]。この固定点を
超えると、症状は曖昧になり、消えていく。臨床像がそれらに与えていた確率的指標は、時間的な頻度ではなく局所的な恒常性に関連する単一の必然的帰結に置
き換えられる傾向がある。すなわち、発熱も、痩せも、化膿性喀痰も呈さない個体は、肺結核患者と見なされなければならない。肺が、その組織を破壊し潰瘍化
させる傾向のある病変に侵されているだけで十分である。肺結核とは、単にその病変そのものである」 [36]。 |
| Attached to that fixed point,
the chronological series of symptoms
is ordered, in the form of secondary phenomena, according to the
ramification of the lesional space and the logic that is peculiar to
it.
Studying the ‘strange and inexplicable’ progress of certain fevers,
Petit makes a systematic comparison of the observations of the
disease and the result of autopsies: the succession of intestinal,
gastric, feverish, glandular, and even encephalic signs must be
originally attached as a whole to ‘perfectly similar alterations of the
intestines’. The ileo-caecal valve is always covered with dark-red
stains and is swollen on the inside, and the glands of the
corresponding mesenteric segment are swollen, dark-red and bluish in
colour, and deeply inflamed and congested. If the disease has lasted a
long time, there is ulceration and destruction of the intestinal
tissue.
It can be admitted, therefore, that a deleterious action has taken
place in the digestive tract, whose functions are the first to be
affected; this agent is transmitted by absorption to the glands of the
mesentery and to the lymphatic system’ (hence the vegetative
disorder), and from there ‘to the system as a whole’, especially to its
encephalic and nervous elements, which explains somnolence, the
deadening of the sense functions, delirium, and the phases of the
comatose state [37]. The succession of forms and symptoms then
appears simply as the chronological image of a more complex
network: a spatio-temporal proliferation spreading from an original
attack throughout the entire organism. |
そ
の固定点に結びつけられて、症状の時間的系列は、二次的現象という形で、病変領域の分岐とそれに特有の論理に従って順序づけられる。特定の熱病の「奇妙で
不可解な」経過を研究する中で、プティは疾患の観察結果と剖検結果を体系的に比較している。腸管、胃、発熱、リンパ節、さらには脳の徴候が連続して現れる
のは、本来、「腸管の完全に類似した病変」に全体として結びついているに違いない。回盲弁は常に暗赤色の斑点に覆われ、内側が腫脹しており、対応する腸間
膜区間のリンパ節も腫脹し、暗赤色から青みを帯びた色を呈し、重度の炎症と充血が見られる。病気が長期間続いた場合、腸組織に潰瘍や壊死が見られる。した
がって、消化管において有害な作用が生じたと認められる。その機能は真っ先に影響を受けるものであり、
この病原体は吸収によって腸間膜のリンパ節やリンパ系へ伝播し（これによる自律神経障害）、そこから「全身」、特に脳および神経系へと伝播する。これが、
眠気、感覚機能の鈍化、せん妄、および昏睡状態の各段階を説明するものである[37]。一連の病態や症状の推移は、単に、より複雑なネットワークの時間的
反映として現れるに過ぎない。すなわち、最初の攻撃から全身へと広がる時空間的な増殖である。 |
| The analysis of the
anatomo-clinical perception reveals, therefore,
three references (those of localization, site, and origin) that modify
the essentially temporal reading of the clinic. The organic
‘crossruling’ that makes it possible to determine fixed but arborescent
points does not abolish the density of pathological history to the
advantage of the pure anatomical surface; it introduces it into the
specified volume of the body, bringing about for the first time in
medical thought a coincidence of the morbid time and the mappable
course of organic masses. Then, but only then, pathological anatomy
re-discovers the themes of Morgagni and, beyond him, of Bonet: an
autonomous organic space, with its own dimensions, ways, and
articulations, duplicates the natural or significative space of
nosology,
and requires, essentially, that it should be brought back. Born of the
clinical concern to define the structures of pathological kinship (cf.
the Traité des membranes), the new medical perception finally
attributed to itself the task of mapping the figures of localization
(cf.
the researches of Corvisart and G.-L.Bayle). The notion of seat has
finally replaced that of class: ‘What is observation’, Bichat was
already asking, ‘if one is ignorant of the seat of the disease?’ [38]
And Bouillaud was to reply: ‘If there is an axiom in medicine it is
certainly the proposition that there is no disease without a seat. If
one accepted the contrary opinion, one would also have to admit
that there existed functions without organs, which is a palpable
absurdity. The determination of the seat of disease or their
localization is one of the finest conquests of modern medicine’ [39].
Tissual analysis, whose original meaning was generic, could not fail,
by its own structure, to assume very rapidly the value of a rule of
localization. |
し
たがって、解剖学的・臨床的知覚の分析からは、臨床像の本質的に時間的な読み取り方を変容させる3つの参照点（局在、部位、起源）が明らかになる。固定的
でありながら樹状に広がる点を特定することを可能にする有機的な「交差統制」は、純粋な解剖学的表面を優先させるために病理学的歴史の密度を排除するもの
ではない。むしろ、それを身体の特定された体積の中に導入し、医学思想において初めて、病的な時間と有機的塊の地図化可能な経過との一致をもたらすのであ
る。そうして初めて、病理解剖学はモルガニ、ひいてはボネのテーマを再発見する。独自の次元、様相、構成を持つ自律的な有機的空間が、病理分類学の自然的
あるいは意味論的空間と重なり合い、本質的に、その空間を原点へと回帰させることを要求するのだ。病理学的関連性の構造を定義しようとする臨床的関心から
生まれた（『膜論』参照）この新たな医学的認識は、ついに局在の図式を描き出すという任務を自らに課すに至った（コルヴィサールやG.-L.ベイルの研究
参照）。「病巣」という概念は、ついに「分類」という概念に取って代わった。「病気の病巣を知らなければ、観察とは何なのか？」とビシャはすでに問いかけ
ていた[38]。そしてブイヤはこう答えることになる。「医学に公理があるとすれば、それは間違いなく『病巣なき病なし』という命題である。もし反対の意
見を受け入れたならば、臓器のない機能が存在すると認めざるを得なくなるだろうが、それは明白な不条理である。病巣の特定、すなわちその局在化の決定は、
現代医学の最も素晴らしい成果の一つである」[39]。もともと一般的な意味を持っていた組織分析は、その構造上、極めて迅速に局在化の規則としての価値
を帯びるようになった。 |
| Yet Morgagni was not
re-discovered without a major modification.
He had linked the notion of pathological seat with that of cause—
De sedibus et causis; in the new pathological anatomy the
determination of the seat did not involve an assignation of causality:
the fact of finding ileo-caecal lesions in adynamic fevers is not a
statement of determinant cause; Petit was to think of a ‘deleterious
agent’ and Broussais of an irritation. This hardly mattered: to
localize was to fix only a spatial and temporal starting point. For
Morgagni, the seat was the point of insertion in the organism of the
chain of causalities; it was identified with its ultimate link. For
Bichat and his successors, the notion of seat is freed from the causal
problematic (and in this respect, they are the heirs of the clinicians)
;
it is directed towards the future of the disease rather than to its
past;
the seat is the point from which the pathological organization
radiates. Not the final cause, but the original site. It is in this
sense
that the fixation onto a corpse of a segment of immobile space may
resolve the problems presented by the temporal developments of a
disease. |
し
かし、モルガニの再発見は、大きな修正を経ずに成ったわけではない。彼は「病巣」という概念を「原因」という概念と結びつけていた――『De
sedibus et
causis』――が、新しい病理解剖学において、病巣の特定は因果関係の特定を伴わなかった。無力性熱において回盲部病変が見られるという事実は、決定
的な原因の指摘ではない。プティは「有害因子」を、ブルッセは「刺激」を想定することになる。しかし、これはさほど重要ではなかった。病巣を特定すること
は、単に空間的・時間的な出発点を定めることに過ぎなかったからだ。モルガニにとって、病巣とは、因果関係の連鎖が有機体内に挿入される点であり、その連
鎖の最終的な環と同一視されていた。ビシャとその後継者たちにとって、病巣という概念は因果関係の問題から解放されている（この点において、彼らは臨床医
の系譜を継ぐ者たちである）；それは病気の過去ではなく、その未来に向けられている。病巣とは、病理学的組織が放射状に広がる起点である。最終原因ではな
く、原初の場所である。この意味で、死体上の不動の空間の一区画に固執することが、疾患の時間的経過が提示する問題を解決し得るのだ。 |
| In eighteenth-century medical
thought death was both the absolute
fact and the most relative of phenomena. It was the end of life and,
if it was in its nature to be fatal, it was also the end of the
disease;
with death, the limit had been reached and truth fulfilled, and by the
same breach: in death, disease reached the end of its course, fell
silent, and became a thing of memory. But if the traces of the
disease happened to bite into the corpse, then no evidence could
distinguish absolutely between what belonged to it and what to death;
their signs intersected in indecipherable disorder. Death was
that absolute beyond which there was neither life nor disease, but its
disorganizations were like all morbid phenomena. In its original
form, clinical experience did not call into question this ambiguous
concept of death. |
18
世紀の医学思想において、死は絶対的な事実であると同時に、最も相対的な現象でもあった。それは生命の終わりであり、もしそれが致命的であることが本質で
あるならば、それは病気の終わりでもあった。死によって限界に達し、真実が成就され、そして同じ破局によって、病気はその経過の終着点に達し、沈黙し、記
憶の中の出来事となった。しかし、もし病気の痕跡が死体に食い込んでいた場合、何が病気のもので、何が死のものであるかを絶対的に区別できる証拠は存在し
なかった。それらの兆候は、解読不能な混乱の中で交錯していたのだ。死とは、その先には生命も病気も存在しない絶対的な領域であったが、その崩壊の様相は
あらゆる病的な現象と同様であった。当初、臨床経験はこの曖昧な死の概念に疑問を呈することはなかった。 |
| Pathological anatomy, the
technique of the corpse, had to give this
notion a more rigorous, that is, a more instrumental status. This
conceptual mastery of death was first acquired, at a very elementary
level, by the organization of clinics. The possibility of opening up
corpses immediately, thus reducing to a minimum the latency period
between death and the autopsy, made it possible for the last stage of
pathological time and the first stage of cadaveric time almost to
coincide. The effects of organic decomposition were virtually
suppressed, at least in their most manifest, most disturbing form, so
that the moment of death may act as a marker without density that
rediscovers nosographical time, as the scalpel does organic space.
Death is now no more than the vertical, absolutely thin line that
joins, in dividing them, the series of symptoms and the series of
lesions. |
病
理解剖学、すなわち死体を扱う技術は、この概念をより厳密な、つまりより実用的な地位に据えなければならなかった。死に対するこの概念的な掌握は、まず極
めて初歩的なレベルで、診療所の組織化によって獲得された。死体を直ちに解剖し、それによって死から剖検までの潜伏期間を最小限に抑えることが可能になっ
たことで、病理学的時間の最終段階と死体時間の第一段階が、ほぼ一致するようになった。有機的な腐敗の影響は、少なくともその最も顕著で、最も不快な形態
においては、事実上抑制された。それにより、死の瞬間は、メスが有機的な空間を再発見するように、病態分類の時間を再発見する、密度を持たないマーカーと
して機能し得るようになった。死とは今や、一連の症状と一連の病変を、それらを分割しつつ結びつける、垂直で、極めて細い線に過ぎない。 |
| On the other hand, Bichat,
taking up various suggestions made by
Hunter, tried to distinguish between two types of phenomena that
Morgagni’s anatomy had confused: manifestations contemporary with
the disease and those prior to death. In fact, an alteration need not
refer to the disease and the pathological structure; it may refer to a
different process, partly autonomous, partly dependent, that
announces the coming of death. Thus muscular flaccidity belongs to
the semiology of certain paralyses that are encephalic in origin, or of
a vital affection such as asthenic fever; but one may also meet it in
any chronic disease, or even in any acute episode, providing they are
of sufficiently long duration; examples can be seen in inflammations
of the arachnoid, or in the last stages of phthisis. The phenomenon,
which would not have taken place without the disease, is not,
however, the disease itself: it duplicates its duration with an
evolution that indicates not a figure of the pathological, but the
proximity of death; it designates, beneath the morbid process, the
associated, but different process of ‘mortification’. |
一
方、ビシャはハンターによる様々な提言を取り入れ、モルガニの解剖学が混同していた二つの現象――疾患と同時期に現れる所見と、死の前に現れる所見――を
区別しようとした。実際、変化は必ずしも疾患や病理学的構造に関連するとは限らない。それは、死の到来を告げる、部分的には自律的であり、部分的には依存
的な、異なる過程に関連している可能性もあるのだ。したがって、筋弛緩は、脳に起因する特定の麻痺や、無力性熱のような生命を脅かす疾患の症状学に属す
る。しかし、十分に長期にわたるものであれば、あらゆる慢性疾患や、さらにはあらゆる急性発作においても、この現象に見られることがある。例としては、ク
モ膜の炎症や、肺結核の末期などが挙げられる。この現象は、疾患がなければ生じなかったものではあるが、それ自体が疾患そのものではない。その経過は病理
的な様相を示すのではなく、死の接近を告げるものであり、病的な過程の下に、それとは関連しつつも異なる「壊死」の過程を指摘するものである。 |
| These phenomena may well be
similar in content to the fatal or
favourable ‘signs’, so often analysed since Hippocrates. In structure
and semantic value, however, they are very different: the sign
referred to a possible outcome, by anticipation in time; and it
indicated either the essential gravity of the disease, or its
accidental
gravity (whether due to a complication or to a therapeutic error).
The phenomena of partial or progressive death prejudge no future:
they show a process fulfilling itself; after apoplexy, most of the
animal functions are naturally suspended, and consequently death has
already begun for them, whereas the organic functions continue their
own life [40]. Furthermore, the stages of this moving death do not
follow only, or very much, the nosological forms, but, rather, the
lines of facilitation proper to the organism. These processes indicate
only in an incidental way the fatality of the disease; they speak of
the permeability of life by death: when a pathological state is
prolonged, the first tissues to be affected by mortification are always
those in which nutrition is most active (the mucous membranes),
followed by the parenchyma of the organs, and, in the final stage,
by the tendons and aponeuroses [41]. |
こ
れらの現象は、ヒポクラテスの時代以来頻繁に分析されてきた、致命的あるいは好転を示す「徴候」と、内容的には類似しているかもしれない。しかし、構造や
意味的価値においては、それらは大きく異なる。すなわち、徴候とは、時間的に先取りして、あり得る結果を指し示すものであり、それは病気の本質的な重篤
さ、あるいは偶発的な重篤さ（合併症によるものであれ、治療上の過誤によるものであれ）のいずれかを示していたのである。部分的あるいは進行性の死の現象
は、未来を予断するものではない。それらは、それ自体で完結する過程を示している。脳卒中後、動物機能の大部分は自然に停止し、その結果、それらにとって
は死がすでに始まっているのに対し、有機的機能は独自の生命活動を続けている[40]。さらに、この進行する死の段階は、病理学的な形態にのみ、あるいは
それほど従うのではなく、むしろその有機体に固有の促進の経路に従う。これらの過程は、病気の致死性をあくまで付随的に示すに過ぎない。それらは、死が生
命を貫通していることを物語っている。病態が長期化すると、壊死に最初に襲われる組織は常に栄養供給が最も活発な部位（粘膜）であり、続いて臓器の実質、
そして最終段階では腱や筋膜が影響を受ける[41]。 |
| Death is therefore multiple, and
dispersed in time: it is not that
absolute, privileged point at which time stops and moves back; like
disease itself, it has a teeming presence that analysis may divide into
time and space; gradually, here and there, each of the knots breaks,
until organic life ceases, at least in its major forms, since long
after
the death of the individual, minuscule, partial deaths continue to
dissociate the islets of life that still subsist [42]. In natural
death,
the animal life is extinguished first: first sensorial extinction, then
the slowing down of brain activity, the weakening of locomotion,
rigidity of the muscles and diminution of their contractility,
quasiparalysis of the intestines, and finally immobilization of the
heart [43]. To this chronological picture of successive death must be
added the spatial picture of the interactions that trigger off chain
deaths throughout the organism. These occur in three main relays:
heart, lungs, and brain. It may be established that the death of the
heart does not involve the death of the brain through the nervous
system but through the arterial network (cessation of the movement
that sustains cerebral life) or through the vascular network
(cessation of the movement, or on the contrary, the reflux, of black
blood that obstructs the brain, compresses it, and prevents it from
acting). It can also be shown how the death of the lung involves
that of the heart, either because the blood has met a mechanical
obstacle to circulation or because, by ceasing to act, the chemical
reactions are deprived of food and the contraction of the heart is
interrupted [44]. |
し
たがって、死は多面的であり、時間の中に分散している。それは、時間が止まり、逆行し始めるような、絶対的かつ特権的な一点ではない。病気そのものと同様
に、死には分析によって時間と空間に分割しうる、うごめくような存在感がある。徐々に、あちこちで、それぞれの結び目がほどけていき、やがて有機的な生命
は、少なくともその主要な形態においては、終焉を迎える。というのも、個体の死から長い時間が経った後も、微細で部分的な死が、依然として存続している生
命の島々を解体し続けているからである
[42]。自然死においては、まず動物的生命が消えゆく。まず感覚の消失、次に脳活動の鈍化、運動機能の衰え、筋肉の硬直とその収縮力の低下、腸の準麻
痺、そして最後に心臓の停止である[43]。この連続的な死の時間的様相に加え、生体全体に連鎖的な死を引き起こす相互作用の空間的様相を考慮しなければ
ならない。これらは、心臓、肺、脳という三つの主要な中継点で生じる。心臓の死が、神経系を介してではなく、動脈網（脳の生命を維持する動きの停止）また
は血管網（脳を閉塞し、圧迫し、その機能を阻害する黒血の流れの停止、あるいは逆に逆流）を通じて脳の死をもたらすことが立証できる。また、肺の死が心臓
の死を伴うことも示せる。それは、血液の循環が機械的な障害に遭遇したためか、あるいは化学反応が作用を停止することで栄養を欠き、その結果、心臓の収縮
が中断されるためである[44]。 |
| The processes of death, which
can be identified neither with those
of life nor with those of disease, are nevertheless of a nature to
illuminate organic phenomena and their disturbances. The slow,
natural death of the old man resumes in inverse direction the
development of life in the child, in the embryo, perhaps even in the
plant: ‘The state of the animal that natural death annihilates is close
to that in which it found itself inside its mother, and even to that of
the vegetable that lives only within itself and for whom all nature is
silent’ [45]. The successive envelopes of life are detached naturally,
enunciating their autonomy and truth in the very thing they deny.
The system of functional dependencies and normal or pathological
interactions is also illuminated by the detailed analysis of these
deaths. It can be recognized that although there is direct action of
the lung upon the heart, the heart is only indirectly in-fluenced by
the brain: apoplexy, epilepsy, narcotism, cerebral disturbances
provoke no immediate, corresponding modification in the heart; only
secondary effects may be produced through the mediation of
muscular paralysis, interruption in breathing, or circulatory disorders
[46]. Thus fixed in its own mechanisms, death, with its organic
network, can no longer be confused with the disease or with its
traces; on the contrary, it acts as a point of view on the
pathological, and makes it possible to fix its forms and stages. In
studying the causes of phthisis, G.-L.Bayle no longer considered
death as a screen (functional or temporal) separating it from the
disease, but as a spontaneous experimental situation providing access
to the very truth of the disease, and to its different chronological
phases. In fact, death may occur at any time in the pathological
calendar, as a result either of the disease itself, of some additional
affection, or of an accident. Once the non-variable phenomena and
the variable manifestations of death are known and mastered, one
may reconstitute, by means of this opening onto time, the evolution
of a whole morbid series. For phthisis, these are, first of all, firm,
homogeneous, whitish tubercles; then softer formations, including at
the centre a nucleus of purulent matter that changes colour; finally, a
state of suppuration causing ulcers and a destruction of the
pulmonary parenchyma [47]. Systematizing the same method,
Laënnec was able to show, against Bayle himself, that melanosis did
not constitute a distinct pathological type but a possible phase of
evolution. The time of death may slide along the entire length of the
morbid evolution; and as this death loses its opaque character, it
becomes, paradoxically, and by virtue of its effect of temporal
interruption, the instrument by which the duration of the disease can
be integrated with the immobile space of a dissected body. |
死
の過程は、生命の過程とも病気の過程とも同一視することはできないが、それにもかかわらず、有機的現象とその乱れを明らかにする性質を持っている。老人の
緩やかで自然な死は、子供や胚、ひいては植物における生命の発達を逆方向にたどるものである。「自然死によって消滅する動物の状態は、母体内にいた時の状
態に近く、さらには、ただ自己の内部にのみ生息し、自然界全体が沈黙している植物の状態にも近い」[45]。生命の連続する殻は自然に剥がれ落ち、それら
が否定するそのものの中に、自らの自律性と真実を表明している。機能的な依存関係や、正常あるいは病理的な相互作用の体系もまた、こうした死の詳細な分析
によって明らかにされる。肺が心臓に直接作用する一方で、心臓が脳から受ける影響は間接的なものに過ぎないことが認められる。脳卒中、てんかん、麻酔状
態、脳の障害は、心臓に即座かつ対応する変化を引き起こさない。筋肉の麻痺、呼吸の中断、あるいは循環障害を媒介として、二次的な影響が生じるに過ぎない
[46]。このように、死はその固有のメカニズムと有機的なネットワークによって固定されており、もはや病気やその痕跡と混同することはできない。それど
ころか、死は病理に対する視点として機能し、その形態や段階を特定することを可能にする。結核の原因を研究するにあたり、G.-L.ベイルは、死を病気と
それを隔てる（機能的あるいは時間的な）障壁としてではなく、病気の真の実態やその異なる時間的段階へのアクセスを可能にする自発的な実験的状況として捉
えた。実際、死は病理学的経過のどの時点でも、病気そのもの、何らかの併発疾患、あるいは事故の結果として生じ得る。死の不変的な現象と可変的な現れを把
握し、理解すれば、この「時間への開かれた視点」を通じて、病理的経過全体の推移を再構築することができる。肺結核の場合、これらはまず、硬く均質で白み
を帯びた結節であり、次に、中心部に色を変える化膿性物質の核を含む、より軟らかい病変となり、最終的には、潰瘍や肺実質の破壊を引き起こす化膿状態とな
る[47]。この方法を体系化することで、ラエンネクはベイル自身に反論し、メラノシスが独立した病理学的類型ではなく、病態の進行における一つの段階に
過ぎないことを示すことができた。死の瞬間は、病的な経過の全期間にわたって変動しうる。そして、この死が不透明な性格を失うにつれて、逆説的ではある
が、時間的な中断という効果によって、病気の持続期間を解剖された遺体の不動の空間と統合するための手段となるのだ。 |
| Life, disease, and death now
form a technical and conceptual
trinity. The continuity of the age-old beliefs that placed the threat
of
disease in life and of the approaching presence of death in disease is
broken; in its place is articulated a triangular figure the summit of
which is defined by death. It is from the height of death that one
can see and analyse organic dependences and pathological sequences.
Instead of being what it had so long been, the night in which life
disappeared, in which even the disease becomes blurred, it is now
endowed with that great power of elucidation that dominates and
reveals both the space of the organism and the time of the disease.
The privilege of its intemporality, which is no doubt as old as the
consciousness of its imminence, is turned for the first time into a
technical instrument that provides a grasp on the truth of life and
the nature of its illness. Death is the great analyst that shows the
connexions by unfolding them, and bursts open the wonders of
genesis in the rigour of decomposition: and the word decomposition
must be allowed to stagger under the weight of its meaning.
Analysis, the philosophy of elements and their laws, meets its death
in what it had vainly sought in mathematics, chemistry, and even
language: an unsupersedable model, prescribed by nature; it is on
this great example that the medical gaze will now rest. It is no
longer that of a living eye, but the gaze of an eye that has seen
death—a great white eye that unties the knot of life. |
生
命、病気、そして死は今や、技術的かつ概念的な三位一体を成している。生命の中に病気の脅威を見出し、病気の中に死の迫り来る存在を見出していた古来の信
念の連続性は断ち切られ、その代わりに、頂点を死が占める三角形の図式が明確に示されている。死という高みからこそ、有機的な依存関係や病理的な連鎖を見
渡し、分析することができるのだ。かつて長い間そうであったように、生命が消え去り、病気さえも曖昧になる「夜」であるのではなく、今や死は、有機体の空
間と病気の時間の両方を支配し、明らかにする、その偉大な解明の力を授けられている。その「時間を超越した」特権――それは間違いなく、死の差し迫りに対
する意識と同じくらい古いものである――は、初めて、生命の真実とその病の性質を把握するための技術的手段へと転じている。死は、つながりを展開すること
でそれを示し、分解の厳格さの中で生成の驚異を打ち明ける偉大な分析者である。そして、「分解」という言葉は、その意味の重みに耐えかねてよろめくことを
許されなければならない。分析、すなわち要素とその法則に関する哲学は、数学や化学、さらには言語において徒労に求めてきたもの――自然によって定められ
た、超越不可能なモデル――においてその死を迎える。医学の視線は今、この偉大な実例に注がれることになる。それはもはや生きた眼の視線ではなく、死を目
撃した眼の視線――生命の結び目を解きほぐす、偉大なる白い眼の視線である。 |
| There is much that might be said
about Bichat’s Vitalism’. It is
true that in trying to circumscribe the special character of the living
phenomenon Bichat linked to its specificity the risk of disease: a
simply physical body cannot deviate from its natural type [48]. But
this does not alter the fact that the analysis of the disease can be
carried out only from the point of view of death—of the death
which life, by definition, resists. Bichat relativized the concept of
death, bringing it down from that absolute in which it appeared as
an indivisible, decisive, irrecoverable event: he volatilized it,
distributed it throughout life in the form of separate, partial,
progressive deaths, deaths that are so slow in occurring that they
extend even beyond death itself. But from this fact he formed an
essential structure of medical thought and perception: that to which
life is opposed and to which it is exposed; that in relation to
which it is living opposition, and therefore life; that in relation to
which it
is analytically exposed, and therefore true. Magendie, and Buisson
before him, went to the crux of the problem, but as biologists, when
they criticized the definition of life with which the Recherches
physiologiques opens: ‘A false idea, since to die signifies in every
language to cease to live, and so the supposed definition is reduced
to the following vicious circle: Life is the totality of functions that
resist the absence of life’ [49]. But it was from one of his earliest
experiences as an anatomo-pathologist that Bichat set out: an
experience, which he himself had constituted, in which death was the
only possibility of giving life a positive truth. The irreducibility of
the living to the mechanical or chemical is secondary only in relation
to the fundamental link between life and death. Vitalism appears
against the background of this ‘mortalism’. |
ビ
シャの「バイタリズム」については、多くのことが言えるだろう。確かに、ビシャは生命現象の特殊性を定義づけようとした際、その特異性と疾病のリスクを結
びつけた。すなわち、単なる物理的な身体は、その自然な類型から逸脱することはできないのだ[48]。しかし、それにもかかわらず、疾病の分析は死という
観点からのみ行えるという事実が変わるわけではない――定義上、生命が抵抗するその死という観点からである。ビシャは「死」という概念を相対化し、それが
不可分かつ決定的で取り返しのつかない出来事として現れる「絶対」の領域から引き下ろした。彼はそれを揮発させ、個別の、部分的な、漸進的な「死」という
形で生命全体に分散させた。それらの「死」は、その発生が極めて緩慢であるため、死そのものを超えてさえ及ぶほどである。しかし、この事実から彼は、医学
的思考と認識の本質的な構造を形成した。すなわち、生命が対立し、かつさらされているもの。それに対して生命は生きた対抗であり、それゆえに生命である。
それに対して生命は分析的にさらされており、それゆえに真実である。マジャンディ、そして彼に先立つビュイソンは、この問題の核心に迫った。しかし彼らは
生物学者として、『生理学研究』の冒頭にある「生命」の定義を批判した。「これは誤った考えである。なぜなら、死ぬとはあらゆる言語において『生きること
をやめる』ことを意味し、したがって、その定義とされるものは次のような悪循環に帰着するからだ。すなわち、『生命とは、生命の不在に抵抗する機能の総体
である』[49]」。しかし、ビシャが出発点としたのは、解剖病理学者としての初期の経験の一つであった。それは彼自身が構築した経験であり、その中で死
こそが、生命に肯定的な真実を与える唯一の可能性であった。生を機械的あるいは化学的なものに還元できないという事実は、生と死の間の根本的な結びつきに
比べれば二次的なものに過ぎない。バイタリズムは、この「モータルリズム」を背景として現れるのである。 |
| A vast distance had been
traversed since that relatively recent
moment when Cabanis assigned to the knowledge of life the same
origin and foundation as life itself: |
カバニスが、生命の知識に、生命そのものと同じ起源と基盤を認めたあの比較的最近の時点から、すでに長い道のりを経てきたのである： |
| Nature intended that the source
of our knowledge shall be the
same as that of life. One must receive impressions in order to live;
one must receive impressions in order to know; and since the need
to study is always directly proportional to their action upon us, it
follows that our means of instruction are always proportionate to
our needs [50]. |
自
然は、私たちの知識の源泉が生命の源泉と同じであるように定めている。生きるためには印象を受け入れなければならないし、知るためにも印象を受け入れなけ
ればならない。そして、学ぶ必要性は常にそれらが私たちに及ぼす影響に正比例するものであるから、私たちの教育手段は常にその必要性に比例していることに
なる[50]。 |
| For Cabanis, as for the
eighteenth century and for a whole tradition
that was already familiar in the Renaissance, the knowledge of life
was based on the essence of the living, since it, too, is no more than
a manifestation of it. That is why one never attempted to conceive
of disease on the basis of the living, or of its (mechanical) models
and (humoral, chemical) constituents; vitalism and anti-vitalism both
sprang from this fundamental anteriority of life in the experience of
disease. With Bichat, knowledge of life finds it origin in the
destruction of life and in its extreme opposite; it is at death that
disease and life speak their truth: a specific, irreducible truth,
protected from all assimilations to the inorganic by the circle of
death that designates them for what they are. Cabanis, who thrust
life back so far into the depths of origins, was naturally more
mechanistic than Bichat, who conceived of it only in relation to
death. From the Renaissance to the end of the eighteenth century,
the knowledge of life was caught up in the circle of life folded back
upon and observing itself; from Bichat onwards it is ‘staggered’ in
relation to life, and separated from it by the uncrossable boundary
of death, in the mirror of which it observes itself. |
カ
バニスにとって、18世紀や、ルネサンス期にはすでに定着していた一連の伝統と同様に、生命に関する知識は、生き物の本質に基づいていた。というのも、生
命そのものもまた、その本質の現れにすぎないからである。だからこそ、生そのものや、その（機械的な）モデル、（体液論的・化学的な）構成要素に基づいて
病気を捉えようとする試みは、かつて一度も行われなかった。バイタリズムもアンチ・バイタリズムも、病気の経験におけるこの「生命の根本的な先行性」から
生まれたのである。ビシャトにおいて、生命に関する知識はその起源を、生命の破壊と、その極限的な対極に見出す。死の瞬間にこそ、病と生命はその真実を語
るのだ。それは、特定の、還元不可能な真実であり、死という輪によって、無機物へのあらゆる同化から守られ、それらが何であるかを明確に示されている。生
命を起源の深淵へとこれほど遠く押しやったカバニスは、当然ながら、死との関係においてのみ生命を捉えたビシャットよりも、より機械論的であった。ルネサ
ンスから18世紀末にかけて、生命に関する知識は、自らに折り重なり、自らを観察する生命の輪に囚われていた。ビシャ以降、それは生命に対して「ずらされ
た」位置にあり、死という越えられない境界によって生命から隔てられ、その鏡の中で自らを観察するようになった。 |
| It was no doubt a very difficult
and paradoxical task for the
medical gaze to operate such a conversion. An immemorial slope as
old as men’s fear turned the eyes of doctors towards the elimination
of disease, towards cure, towards life: it could only be a matter of
restoring it. Behind the doctor’s back, death remained the great dark
threat in which his knowledge and skill were abolished; it was the
risk not only of life and disease but of knowledge that questioned
them. With Bichat, the medical gaze pivots on itself and demands of
death an account of life and disease, of its definitive immobility of
their time and movements. Was it not necessary that medicine should
circumvent its oldest care in order to read, in what provided
evidence of its failure, that which must found its truth? |
医
学的視線がそのような転換を成し遂げることは、間違いなく極めて困難かつ逆説的な課題であった。人類の恐怖と同じくらい古くから続く、太古の傾斜が、医師
たちの視線を病気の排除、治癒、そして生命へと向かわせた。それは、生命を回復させること以外にあり得なかったのだ。医師の背後には、死が依然として巨大
な暗黒の脅威として横たわり、そこでは医師の知識も技術も無力化されていた。それは、生命や病気だけでなく、それらに疑問を投げかける知識そのものに対す
るリスクでもあった。ビシャによって、医学的視線は自らを軸に転換し、死に対して、生命と病、そしてそれらの時間と動きにおける決定的な不動性について説
明を求め始めた。医学が、自らの失敗の証拠となるものの中に、その真実の基盤となるものを読み取るために、最も古くからの関心事を迂回する必要があったの
ではないだろうか。 |
| But Bichat did more than free
medicine of the fear of death. He
integrated that death into a technical and conceptual totality in
which it assumed its specific characteristics and its fundamental value
as experience. So much so that the great break in the history of
Western medicine dates precisely from the moment clinical experience
became the anatomo-clinical gaze. Pinel’s Médecine clinique dates
from 1802; Les Revolutions de la Médecine appeared in 1804; the
rules of analysis seem to triumph in the pure decipherment of
symptomatic totalities. But a year before, Bichat had relegated them
to history: |
し
かし、ビシャは医学から死への恐怖を取り除いただけにとどまらなかった。彼はその死を、技術的かつ概念的な全体性の中に統合し、そこで死は経験としての固
有の特徴と根本的な価値を帯びるようになった。その影響は極めて大きく、西洋医学史における大きな転換点は、まさに臨床経験が解剖学的・臨床的な視点へと
変わったその瞬間にさかのぼるのだ。ピネルの『臨床医学』は1802年の刊行であり、『医学の革命』は1804年に出版された。分析の法則は、症状の全体
像を純粋に解読することにおいて勝利を収めたように見えた。しかしその1年前、ビシャはすでにそれらを歴史の彼方へと追いやっていた： |
| for twenty years, from morning to night, you have taken notes at
patients’ bedsides on affections of the heart, the lungs, and the
gastric viscera, and all is confusion for you in the symptoms
which, refusing to yield up their meaning, offer you a succession
of incoherent phenomena. Open up a few corpses: you will
dissipate at once the darkness that observation alone could not
dissipate [51]. |
20
年間、朝から晩まで、君は患者の枕元で心臓、肺、胃腸の疾患について記録をとってきたが、その症状はすべて君にとって混乱の極みであり、その意味を明かそ
うとせず、支離滅裂な現象の連続を君に突きつけている。数体の遺体を解剖してみよ。そうすれば、観察だけでは払拭できなかった闇が、たちまち晴れるだろう
[51]。 |
| The living night is dissipated in the brightness of death. |
生ある夜は、死の輝きの中に消え去る。 |
| NOTES |
註 |
| [1] P.Rayer, Sonrmaire d’une histoire abrégée de l’anatomie pathologique (Paris, 1818, introduction, p. v). [2] Rostan, Traité élémentaire de diagnostic, de pronostic, d’indications therapeutiques (Paris, 1826, vol. I, p. 8). [3] J.-L.Alibert, Nosologie naturelle (Paris, 1817, Préliminaire, I, p. lvi). [4] Cf. the account of the autopsy of the giant in D.Ottley, ‘Vie de John Hunter’, in J.Hunter, Oeuvres complètes (Fr. trans., Paris, 1839, vol. I,p. 126). [5] M.-A.Petit, ‘Éloge de Desault’ (1795), in Médecine due Coeur, p. 108. [6] Cf.Gilibert, L’Anarchie médicinale (Neucha^tel, 1772, vol. I, p. 100). [7] X.Bichat, Traité des membranes (edn. of 1827, with notes by Magendie), p. 6. [8] Ibid., p. 1. [9] Ibid., pp. 6–8. [10] Ibid., p. 2. [11] Ibid., p. 5. [12] Anatomie pathologique (Paris, 1825, p. 3). [13] Anatomie générale (Paris, 1801, vol. I, avant-propos, p. xcvii). [14] Anatomie pathologique, p. 39. [15] Traité des membranes, pp. 213–64. [16] Anatomie pathologique, p. 12. [17] Quoted in Lallemand, Recherches anatomo-pathologiques sur l’encéphale (Paris, 1820, vol. I, p. 88). [18] Anatomie générale (Paris, 1801, vol. I, p. Ixxix). [19] Pinel, Nosographie philosophique, I, p. xxviii. [20] Anatomie générale, vol. I, pp. xcvii-xcviii. [21] R.Laënnec, Dictionnaire des Sciences médicales, article ‘Anatomie pathologique’, II, p. 49. [22] Ibid., pp. 450–2. [23] Alibert, op. cit., avertissement, p. ii; cf. other classifications based on pathological anatomy in Marandel, Essai sur les irritations (Paris, 1807), or in Andral. [24] F.-J.Double, Séméiologie générale, vol. I, pp. 56–7. [25] Ibid., pp. 64–7. [26] J.Hunter, Oeuvres complètes (Paris, 1839, vol. I, p. 262). [27] Morgagni, ‘Recherches anatomiques’, Encyclopédie des Sciences médicales, 7th section, vol. VII, p. 17. [28] Th.Bonet, Sepulchretum, preface; this principle is recalled by Morgagni, op. cit., p. 18. [29] Corvisart, Essai sur les maladies et les lésions organiques, du coeur et des gros vaisseaux (Paris, 3rd edn., 1818, discours préliminaire, p. xii). [30] Ibid., p. v. [31] Laënnec, op. cit., p. 47. [32] Cf. Chapter 7. [33] Corvisart, op. cit. [34] G.-L.Bayle, Recherches sur la phthisic pulmonaire (Paris, 1810). [35] X.Bichat, Anatomie pathologique (Paris, 1825, p. 174). [36] Bayle, op. cit., pp. 8–9. [37] M.-A.Petit, Traité de la fièvre entéro-mésentérique (Paris, 1813, especially pp. xix, xxx, and 132–41). 38] Bichat, Anatomie générale, vol. I, p. xcix. [39] Bouillaud, Philosophie médicale, p. 259. [40] X.Bichat, Recherches physiologiques sur la vie et la mort (Magendie, edn. p. 251). [41] Bichat, Anatomie pathologique, p. 7. [42] Bichat, Recherches physiologiques, p. 242. [43] Ibid., pp. 234 and 238. [44] Ibid., pp. 253 and 538. [45] Ibid., p. 238. [46] Ibid., pp. 480 and 500. [47] Bayle, op. cit., pp. 21–4. [48] Cf. G.Canguilhem, La connaissance de la vie (Paris, 1952, p. 195). [49] F.R.Buisson, De la division la plus naturelle des phénomènes physiologiques (Paris, 1802, p. 57). Cf. also Magendie, n. 1, p. 2 of his edition of Recherches physiologiques. [50] Cabanis, Du degré de certitude de la médecine (3rd edn., Paris, 1819, pp. 76–7). [51] Bichat, Anatomie générale, avant-propos, p. xcix. |
[1] P.レイヤー、『病理解剖学簡史の概要』（パリ、1818年、序文、v頁）。 [2] ロスタン、『診断・予後・治療適応に関する初等論』（パリ、1826年、第I巻、8頁）。 [3] J.-L.アリベール、『自然病理学』（パリ、1817年、序論、I、lvi頁）。 [4] D.オットリー著『ジョン・ハンターの生涯』（J.ハンター『全集』所収、仏語訳、パリ、1839年、第I巻、126頁）における巨人の剖検記録を参照。. [5] M.-A.ペティ、「デソーの讃辞」（1795年）、『Médecine due Coeur』、p. 108。 [6] ジリベール、『L’Anarchie médicinale』（ヌーシャテル、1772年、第I巻、p. 100）を参照。 [7] X.ビシャ、『膜論』（1827年版、マジェンディによる注釈付き）、6頁。 [8] 同上、1頁。 [9] 同上、6–8頁。 [10] 同上、2頁。 [11] 同上、5頁。 [12] 『病理解剖学』（パリ、1825年、p. 3）。 [13] 『一般解剖学』（パリ、1801年、第I巻、序文、p. xcvii）。 [14] 『病理解剖学』、p. 39。 [15] 『膜論』、pp. 213–64。 [16] 『病理解剖学』、p. 12。 [17] ラレマン『脳に関する病理解剖学的研究』（パリ、1820年、第I巻、p. 88）に引用されている。 [18] 『一般解剖学』（パリ、1801年、第I巻、p. Ixxix）。 [19] ピネル、『哲学的病理分類』、第I巻、xxviii頁。 [20] 『一般解剖学』、第I巻、xcvii–xcviii頁。 [21] R.ラエンネック、『医学辞典』、「病理解剖学」の項、第II巻、49頁。 [22] 同上、450–2頁。 [23] アリベール、前掲書、序文、ii頁；病理解剖学に基づく他の分類については、マランデルの『刺激に関する試論』（パリ、1807年）やアンドラルの著作を参照。 [24] F.-J.ドゥブル、『一般徴候学』、第I巻、56–7頁。 [25] 同上、64–7頁。 [26] J.ハンター、『全集』（パリ、1839年、第I巻、262頁）。 [27] モルガニ、「解剖学的研究」、『医学百科事典』、第7部、第VII巻、17頁。 [28] Th.ボネ、『セプルクレトゥム』、序文；この原則はモルガニ、前掲書、p. 18でも言及されている。 [29] コルヴィサール、『心臓および大血管の疾患と器質的病変に関する論考』（パリ、第3版、1818年、序文、p. xii）。 [30] 同上、v頁。 [31] ラエンネック、前掲書、47頁。 [32] 第7章を参照。 [33] コルヴィサール、前掲書。 [34] G.-L.ベイル、『肺結核に関する研究』（パリ、1810年）。 [35] X.ビシャ、『病理解剖学』（パリ、1825年、p. 174）。 [36] ベイル、前掲書、pp. 8–9。 [37] M.-A. プティ、『腸間膜熱に関する論考』（パリ、1813年、特にxix、xxx、および132–41頁）。 38] ビシャ、『一般解剖学』第I巻、xcix頁。 [39] ブイヤウ、『医学哲学』、259頁。 [40] X.ビシャ、『生と死に関する生理学的研究』（マジェンディ編、p. 251）。 [41] ビシャ、『病理解剖学』、p. 7。 [42] ビシャ、『生理学的研究』、p. 242。 [43] 同上、pp. 234および238。 [44] 同上、253頁および538頁。 [45] 同上、238頁。 [46] 同上、480頁および500頁。 [47] ベイル、前掲書、21–4頁。 [48] 参照：G.カンギレム、『生命の認識』（パリ、1952年、p. 195）。 [49] F.R.ビュイソン、『生理学的現象の最も自然な区分について』（パリ、1802年、p. 57）。また、マジェンディ、『生理学的研究』の同版、注1、p. 2も参照。 [50] カバニス、『医学の確実性の程度』（第3版、パリ、1819年、76–7頁）。 [51] ビシャ、『一般解剖学』、序文、xcix頁。 |
| https://monoskop.org/images/9/92/Foucault_Michel_The_Birth_of_the_Clinic_1976.pdf |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
