Discussioni progetto:Editoria

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'Edicola.

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti l'editoria. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=editoria alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Archivio

---

• 2006-2011
• Archivio bozza criteri (2011)
• 2012-2013
• 2014-ott 2015
• nov 2015-2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023-2024
• 2025

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Avviso cancellazione

La pagina «Cornell Chronicle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--~Brunaldo Bruno~ (msg) 18:28, 1 gen 2026 (CET)

Video Collection in Italia

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 19:19, 2 gen 2026 (CET)

Classifiche di Forbes

La pagina «Categoria:Under 30 (Forbes Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Categoria:Donne di successo in Italia (Forbes Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 11:28, 13 gen 2026 (CET)

Cancellazione The Bible Translator

La pagina «The Bible Translator», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:45, 14 gen 2026 (CET)

CulturaIdentità

Buonasera, sono Edoardo Sylos Labini, direttore di CulturaIdentità. Siccome domani ospiteremo sulle nostre pagine un articolo su Wikipedia, mentre ci lavoravamo c'era venuto in mente di creare la voce sul nostro giornale.

Mi hanno spiegato che devo specificare il conflitto di interessi - che è evidente - e quindi eccomi qui.

Nel 2020 un mio collaboratore aveva provato a creare la voce, che però era stata cancellata. Mi è stato spiegato che allora non raggiungeva i "criteri di enciclopedicità". Vi chiedo quindi di dare un'occhiata alla bozza per vedere se il giornale oggi ha i crismi.

La bozza è qua CulturaIdentità - Wikipedia

Vi ringrazio anticipatamente. ESL --~2026-29408-3 (discussione) 17:49, 14 gen 2026 (CET)

Pochi anni di attività, toni promozionali, nessuna fonte, dalla bozza non emergono elementi di enciclopedicità. --Taimì Averì (msg) 17:54, 14 gen 2026 (CET)

Quoto @Taimì Averì --Moxmarco (scrivimi) 17:59, 14 gen 2026 (CET)

@Utente:~2026-29408-3 la voce non è stata cancellata, è stata spostata in bozza e la trovi qua Bozza:CulturaIdentità. Per inciso, essendo stata creata dai diretti interessati, è obbligatorio esplicitare il conflitto di interessi, come previsto dai termini di servizio di Wikipedia (le istruzioni su come farlo sono qua: WP:COI, non basta scriverlo in una pagina di discussione del progetto). La voce è stata spostata in Bozza come "possibile ricerca originale" per la mancanza totale di qualsiasi fonte documentale (preferibili fonti terze e non auto-referenziali) e come sospetta promozione (su Wikipedia si considera "promozionale" anche "presentare come enciclopedico qualcosa che non è o non è ancora tale, non è necessariamente sinonimo di "pubblicitario" o "enfatico"). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:01, 14 gen 2026 (CET)

Grazie, credo d'aver capito: devo riportare delle fonti esterne e dichiarare nel campo "oggetto" delle modifiche che faccio in bozza che sono in conflitto d'interessi.

Poi riprovo a proporre la pagina qui.

Chiedo poi aiuto sui criteri d'enciclopedicità: mi hanno spiegato che all'epoca della prima cancellazione della voce (2020) era necessario che la testata fosse pubblicata da almeno 5 anni (e nel '20 ovviamente non ce l'avevamo). Ora però non trovo questa regola. Grazie ancora. ESL. --~2026-29408-3 (discussione) 21:29, 14 gen 2026 (CET)

@~2026-29408-3 il conflitto di interessi va dichiarato in discussione voce (non saprei nell'utenza non essendo registrata), come ben spiegato nelle linee guida. Sui criteri non saprei se ne esistono di specifici --Moxmarco (scrivimi) 21:37, 14 gen 2026 (CET)

Pdc

La pagina «Giovanni Mazzetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

cancellazione potenzialmente ascrivibile anche a questo progetto Moxmarco (scrivimi) 17:58, 5 feb 2026 (CET)

Ricerca originale

Segnalo il pessimo stato in cui versa Fiabe sonore, che allo stato attuale pare più una ricerca originale che altro. Ho eliminato l'elenco non fontato né verificabile (e nemmeno particolarmente utile) delle singole uscite --Moxmarco (scrivimi) 16:24, 7 feb 2026 (CET)

Proposta di aggiornamento della voce Altroconsumo (COI dichiarato)

Ciao a tutti, ho preparato in sandbox una proposta di aggiornamento iniziale più ampio della voce Altroconsumo. La bozza è visibile qui: Utente:AnnalisaAC/SandboxAltroconsumo. L’obiettivo è iniziare a migliorare la voce inserendo informazioni più aggiornate, precise e recenti. In particolare, questa prima proposta riguarda: l’incipit della voce, la sezione "Organizzazione" e l’aggiunta di una nuova sezione su mission e obiettivi, pensata come approfondimento enciclopedico e non promozionale. Segnalo inoltre che nella bozza ho rimosso i riferimenti al BEUC, poiché Altroconsumo ne è ufficialmente uscita all’inizio di quest’anno e la citazione non risulterebbe quindi più aggiornata.

Scrivo qui prima di applicare le modifiche perché ho un potenziale conflitto d’interessi, in quanto dipendente di Altroconsumo, come dichiarato nella mia pagina utente, e chiedo quindi gentilmente un vostro parere sulla proposta. Trattandosi della prima volta che intervengo in modo più esteso su una voce, ho cercato di attenermi il più possibile alle linee guida di Wikipedia, mantenendo uno stile neutrale e supportando il testo con fonti e note che ho ritenuto adeguate ed esaustive. Mi scuso in anticipo se dovessero esserci imprecisioni di stile o formulazioni migliorabili. In assenza di osservazioni dopo una settimana, procederò con l’inserimento nella voce principale, restando naturalmente disponibile a eventuali suggerimenti, modifiche, indicazioni diverse o rollback. Grazie --AnnalisaAC (msg) 11:57, 13 feb 2026 (CET)

Premesso che l'ho vista velocemente, ma una cosa in comune con la voce attuale sono le poche fonti terze. Faccio anche presente che il secondo P in altroconsumo è obsoleto, bisognerebbe rileggere, è stato messo quando non c'era nessuna fonte. E come detto l'avviso F c'è per le poche fonti terze, come la tua sandbox, quindi ci andrebbe ancora. --Kirk Dimmi! 12:21, 13 feb 2026 (CET)

Grazie per la risposta, @Kirk39. Ho riletto il secondo P e non ho apportato molte modifiche, perché la struttura dell’organizzazione indicata è ancora quella attuale. Ho eliminato semplicemente il riferimento al Festival, ormai non più svolto da anni, e inserito maggiori precisazioni solo in riferimento a Altroconsumo Edizioni Srl, essendo l’entità giuridica che richiedeva forse un approfondimento maggiore rispetto alle altre. Se intendevi altro con “obsoleto”, spiegamelo pure in modo più dettagliato e cercherò di migliorarla.

Per quanto riguarda le fonti terze, capisco il punto di vista e cercherò di inserirne di più, anche se è più difficile trovarne di accurate relative ai temi trattati in queste tre sezioni della voce. --AnnalisaAC (msg) 12:52, 13 feb 2026 (CET)

@Kirk39 Ho aggiunto diverse fonti terze a supporto delle sezioni, rispetto a come erano proposte le note nella bozza originale. Non so se possano essere sufficienti o se siano necessarie ulteriori integrazioni; nel caso, fammi sapere e cercherò di individuarne altre. Grazie --AnnalisaAC (msg) 09:44, 16 feb 2026 (CET)

Non avendo ricevuto ulteriori osservazioni negli ultimi giorni, se entro questa settimana non emergono nuovi commenti procederò con l’inserimento nella voce principale della proposta attualmente visibile in sandbox, restando naturalmente disponibile a eventuali suggerimenti, modifiche o rollback. --AnnalisaAC (msg) 09:28, 23 feb 2026 (CET)

Non essendo emerse ulteriori osservazioni o obiezioni dopo oltre 10 giorni dalla proposta in sandbox, ho proceduto con l’inserimento delle modifiche nella voce principale, come anticipato. Le modifiche riguardano aggiornamenti testuali e strutturali supportati da fonti. La bozza resta comunque disponibile per confronto e verifiche. Rimango naturalmente a disposizione per eventuali osservazioni, integrazioni, correzioni o eventuali rollback --AnnalisaAC (msg) 09:52, 2 mar 2026 (CET)

Ciao a tutti, ho preparato in sandbox una nuova proposta di aggiornamento della voce. La bozza è sempre visibile qui: Utente:AnnalisaAC/SandboxAltroconsumo#Storia. L’obiettivo è migliorare la voce con informazioni più aggiornate, precise e recenti. In particolare, questa seconda proposta riguarda: la sezione "Storia", riorganizzata in una struttura più chiara che consente di inserire anche i passaggi principali più recenti e implementata con i festival di Altroconsumo più rilevanti, in modo da poter eliminare la sezione "Il festival di Altroconsumo", ormai non più precisa; e l’aggiunta di una nuova sezione sul ruolo internazionale dell’associazione, pensata come approfondimento enciclopedico e non promozionale.

Come già indicato in precedenza, scrivo qui prima di applicare le modifiche perché ho un potenziale conflitto di interessi, essendo dipendente di Altroconsumo, come dichiarato in talk voce e nella mia pagina utente. Chiedo quindi gentilmente un vostro parere o suggerimenti sulla proposta, da indicare, se possibile, direttamente nella discussione della voce stessa.

Trattandosi della seconda volta che intervengo in modo più esteso su una voce, ho cercato di attenermi il più possibile alle linee guida di Wikipedia, mantenendo uno stile neutrale e supportando il testo con fonti adeguate ed esaustive. Mi scuso in anticipo se dovessero esserci imprecisioni di stile o formulazioni migliorabili.

In assenza di osservazioni entro una settimana, procederò con l’inserimento nella voce principale, restando naturalmente disponibile a suggerimenti, modifiche, indicazioni alternative o rollback, che vi chiedo gentilmente di segnalarmi prima dell’inserimento, così da poter comprendere meglio eventuali errori o imprecisioni. Grazie --AnnalisaAC (msg) 10:49, 9 mar 2026 (CET)

Non essendo emerse osservazioni o obiezioni negli 8 giorni successivi alla proposta in sandbox, ho proceduto con l’inserimento delle modifiche nella voce principale, come anticipato. Le modifiche riguardano aggiornamenti testuali e strutturali supportati da fonti. La bozza resta comunque disponibile per confronto e verifiche. Rimango naturalmente a disposizione per eventuali osservazioni, integrazioni o correzioni, che vi chiedo gentilmente di segnalare prima dell’inserimento, così da poter comprendere meglio eventuali imprecisioni o errori. Grazie --AnnalisaAC (msg) 09:52, 18 mar 2026 (CET)

Per completezza del lavoro e per garantire la correttezza delle informazioni presenti, ho notato alcune imprecisioni anche nelle sezioni “Pubblicazioni” e “Attività di lobby”. Ho quindi predisposto in sandbox un'ultima proposta di aggiornamento della voce, disponibile allo stesso link indicato in precedenza. L’obiettivo è quello di migliorare la voce rendendola più aggiornata e coerente con le fonti disponibili.

In questa proposta ho accorpato le due sezioni sopra citate in un’unica sezione denominata “Attività e servizi”, con una struttura più chiara e una formulazione di carattere enciclopedico e non promozionale. Come già indicato, scrivo qui prima di applicare le modifiche alla voce principale per trasparenza, in quanto ho un un potenziale conflitto di interessi, essendo dipendente di Altroconsumo, come già dichiarato in talk voce e nella mia pagina utente. Chiedo quindi gentilmente un vostro parere o suggerimenti sulla proposta, da indicare, se possibile, direttamente nella discussione della voce stessa.

Trattandosi della terza volta che intervengo in modo più esteso su una voce, ho cercato di attenermi il più possibile alle linee guida di Wikipedia, mantenendo uno stile neutrale e supportando il testo con fonti adeguate ed esaustive. Mi scuso in anticipo se dovessero esserci imprecisioni di stile o formulazioni migliorabili. In assenza di osservazioni entro una settimana, procederò con l’inserimento nella voce principale, restando naturalmente disponibile a ulteriori suggerimenti, modifiche o rollback, che vi chiedo cortesemente di segnalarmi prima dell’inserimento, così da poter comprendere meglio eventuali errori o imprecisioni. Grazie. --AnnalisaAC (msg) 14:42, 19 mar 2026 (CET)

Non essendo emerse osservazioni o obiezioni per un mese dalla proposta in sandbox, ho proceduto con l’inserimento delle modifiche nella voce principale, come anticipato. Le modifiche riguardano aggiornamenti testuali e strutturali supportati da fonti. La bozza resta comunque disponibile per confronto e verifiche. Rimango naturalmente a disposizione per eventuali osservazioni, integrazioni o correzioni, che vi chiedo gentilmente di segnalare prima dell’inserimento, così da poter comprendere meglio eventuali imprecisioni o errori. Grazie --AnnalisaAC (msg) 15:45, 12 mag 2026 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Caroline Paul», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il buon ladrone (msg) 14:23, 18 mar 2026 (CET)

Nuove ipotesi su Francesco Griffo

Ciao a tutti. Un wikipediano segnala l'uscita di un libro in cui si paventa l'origine padovana di Francesco Griffo. Se qualcuno ha letto il libro e può fornire un contributo, sarebbe importante. Saluti, --Sentruper (msg) 18:23, 24 mar 2026 (CET)

Premio Matilde Serao

Sulla voce «Premio giornalistico Matilde Serao» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paul Gascoigne (msg) 11:19, 1 apr 2026 (CEST)

Valutazione enciclopedicità: Il Napolista

Salve, dichiaro un conflitto di interesse: sono coinvolto con la testata. Chiedo di valutare se ''Il Napolista'' ha requisiti di enciclopedicità.

Si tratta di una testata giornalistica online registrata al Tribunale di Napoli (n. 22/2012), fondata nel 2010, presente su Wikidata ([[d:Q139270313]]).

Fonti terze indipendenti:
''Aldo Cazzullo'', ''Corriere della Sera'', rubrica Lettere, novembre 2019: "il Napolista, uno dei migliori siti sportivi italiani"
''Aldo Cazzullo'', ''Corriere della Sera'', rubrica Lettere, marzo 2023: "il Napolista — uno dei migliori siti italiani, un'altra eccellenza della città"
''New York Times'', febbraio 2019: ha attribuito dichiarazioni di Carlo Ancelotti "to the website Il Napolista"
''The Guardian'', gennaio 2026: [https://www.theguardian.com/football/2026/jan/12/relentless-scott-mcking-rules-for-napoli-and-staves-off-danger-at-inter articolo di Nicky Bandini] cita direttamente un'analisi del Napolista
L'intervista ad Ancelotti del 2019 fu ripresa anche da ''AS'', ''Marca'', ''Mundo Deportivo'', ''So Foot'', ''RMC Sport'', ''ESPN'', ''Bleacher Report'' e ''Fox Sports Asia''

Ho preparato una bozza. Qualcuno può valutarla? Grazie. 

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francesca_Leva_2201/Sandbox ~2026-23150-15 (discussione) 20:27, 14 apr 2026 (CEST)

Avviso cancellazione - Servitium editrice

La pagina «Servitium editrice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:06, 18 apr 2026 (CEST)

Richiesta Revisione: rivista accademica JRFM (Dichiarato COI)

Buongiorno, Ho preparato nella La mia Sandbox la voce dedicata alla rivista accademica Journal for Religion, Film and Media. La voce esiste già su Wikipedia in lingua tedesca, vorrei aggiungerla come traduzione italiana.

Avrei bisogno della vostra revisione per procedere con la pubblicazione; vi sarei grata per il vostro aiuto, grazie! --Margheritamarini (msg) 18:29, 30 apr 2026 (CEST)

Franco Ordine (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Franco Ordine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:27, 1 mag 2026 (CEST)

Bruno Pezzella (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Bruno Pezzella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 22:53, 7 mag 2026 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Rivista Studio

Sulla voce «Rivista Studio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 10:09, 8 mag 2026 (CEST)

The Daily Telegraph e Screen International

Ci sono due richieste di spostamento su The Daily Telegraph e Screen International di cui non sono completamente convinto, anche a vedere quanto è stato fatto sulle altre wiki. Che ne dite? --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:43, 13 mag 2026 (CEST)

Per quanto riguarda Screen International io ho il dubbio che non sia invece da creare un'altra voce dedicata al sito web, dato che ScreenDaily mi sembra di capire che sia invece una cosa distinta da Screen International. Ditemi voi. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:50, 13 mag 2026 (CEST)

@L'Ospite Inatteso provo a controllare su wayback --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:06, 14 mag 2026 (CEST)

The Daily Telegraph resta lo storico giornale, The Telegraph è più o meno come Corsera per intenderci (per quanto riguarda il nome) ed è il nominativo online (guardate qua) e no, non va spostato, semmai si potrebbe IMHo creare The Telegraph e fare il redirect. Stesso discorso, a quanto sembra da qui, per ScreenDaily che porta online le notizie di Screen International --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:24, 14 mag 2026 (CEST)

Concordo con Fresh, l'avviso su Telegraph lo tolgo subito, il giornale cartaceo riporta sempre "The Daily Telegraph", giusto come enwiki, è esattamente come il Corsera (l'altro non ho guardato ancora). --Kirk Dimmi! 19:00, 14 mag 2026 (CEST)

Grazie mille. Infatti mi era venuto il dubbio proprio per questo. Sì, forse sarebbe opportuno creare le voci dei siti web per differenziarli dal giornale. --  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:51, 14 mag 2026 (CEST)

Discussione su premi a giornalisti di Lavialibera, onde evitare possibile edit-war

Segnalo che vi sono stati alcune cancellazioni (da parte di una unica utenza provvisoria) a fronte dell'inserimento e rollback (da parte di 3 utenti, compreso il sottoscritto), a proposito di alcuni premi giornalistici che hanno ricevuto alcuni giornalisti della redazione de Lavialibera. I giornalisti fanno appunto parte della redazione di tale rivista dove lavorano stabilmente e continuativamente e qui hanno anche svolto la loro formazione giornalistica , e i premi sono stati anche assegnati per articoli apparsi o pubblicati sulla rivista, o comunque dalla testata promossi e/o segnalati, o sulla rivista e/o anche sui suoi canali social ufficiali. Non essendo i giornalisti singolarmente enciclopedici o comunque presenti con una voce propria, tali premi ricadono comunque nella sfera di influenza, attenzione e autorevolezza della testata e del prestigio mutualmente reciproco della testata e dei suoi giornalisti (nel senso che non c'è una"osmosi unidirezionale", ma il prestigio giornalistico si estende sia dalla rivista al giornalista, ma anche dal giornalista alla rivista, con un mutuo riconoscimento, in questo caso esplicitamente espresso da entrambe le parti sui vari canali di comunicazione). Non appare fuori luogo IMHO che tali premi vengano pertanto menzionati nella voce della testata (così come ad es. nei premi cinematografici, il premio per il miglior attore non ricade solo sull'interprete , ma si estende anche nel conto dei premi ricevuti complessivamente dal film). Sarebbe utile il formarsi di una discussione che porti a una opinione condivisa e/o maggioritaria che indichi la direzione da tenere in questo caso, anche per evitare quella che, ancora non è, ma potrebbe manifestarsi come una edit-war --Aleacido (4@fc) 01:42, 14 mag 2026 (CEST)

Avuta prova dei premi rilasciati per prodotti pubblicati sulla rivista, rimane il"premio", una sorta di borsa di studio, non assegnata a un lavoro pubblicato sulla rivista. Seguendo questa logica, dovremmo menzionare sempre tutti i premi ricevuti da passati e presenti redattor* e/o collaborator* della rivista...Per rimanere sul paragone cinematografico: allora, ipoteticamente, se Leonardo Di Caprio vince un oscar per The Wolf of Street, dovremmo mettere che ha vinto l'oscar anche per la pagina di un altro film in cui è stato protagonista ma non ha vinto l'oscar? No... A ogni modo, la tua conoscenza dell'ambiente interno "e qui hanno anche svolto la loro formazione giornalistica" mi pare un po' sospetta... --~2026-28281-91 (discussione) 14:35, 14 mag 2026 (CEST)

Forse eviterei di proseguire con questa difesa per evitare di mettere tutta la pagina a rischio... --~2026-28281-91 (discussione) 14:36, 14 mag 2026 (CEST)

A dimostrazione di questo comportamento sospetto, leggo per esempio di altri premi assegnati in precedenza a redattor* e collaborator*, ma mai menzionati sulla pagina... --~2026-28281-91 (discussione) 14:39, 14 mag 2026 (CEST)

Per altro, l'aggiunta di tale ultimo "premio" risale al 7 maggio da un utente provvisorio, con un nome falso, che non esiste più... --~2026-28281-91 (discussione) 14:50, 14 mag 2026 (CEST)

Anche tu sei un utente provvisorio con un nome falso (o meglio "assegnato" dal software di WP)... sarebbe gradito che tu spieghi i "sospetti" qui adombrati, dato che il fatto che anche tu ti sei solo occupato di questa voce e "solo" di questo particolare aspetto di questa voce, potrrebbe altrettanto farne sorgere (ma non volglio in nessun modo essere malizioso... quindi presumo la buona fede). In altra discussione insinui addirittura che io possa avere qualche "interesse" privato verso la rivista... intanto tranquillizzo... non ho nessun rapporto neanche lontanissimo con la rivista e i giornalisti in questione. Il mio dubbio è squisitamente enciclopedico... e proprio per dirimerlo nel modo più "civile" possibile ho aperto questa discussione. --Aleacido (4@fc) 15:35, 14 mag 2026 (CEST)

Non è il mio solo contributo a Wikipedia, solo che in questo caso non mi sono loggato e ormai rimango non loggato. Ripeto: i premi assegnati per articoli/lavori pubblicati dalla rivista mi sembrano più che legittimi, viceversa dei premi assegnati al di fuori del contesto in questione mi sembrano orientati all'autopromozione, anche perché - appunto - ho letto che in passato ci sono stati altri premi destinati a giornalisti legati alla rivista e che non sono stati inseriti. L'inserimento, per altro utlra tempestivo, di questo "riconoscimento under 30" sulla fiducia per un lavoro che non è stato ancora nemmeno prodotto né quindi tantomeno pubblicato sulla rivista, sembra quindi sospetto --~2026-28281-91 (discussione) 16:45, 14 mag 2026 (CEST)

Piano UP stai esagerando, te lo devo dire io Wikipedia:Presumi la buona fede ? Il paragone con Leonardo di Caprio non c'entra nulla. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 16:54, 14 mag 2026 (CEST)

Ma come no? @Aleacido sostiene che se un attore vince il premio oscar per un film, nella pagina wiki del film va inserito il premio: certo, ma non va inserito il premio oscar ottenuto per un determinato film in un altro film... ma che ragionamenti sono?! xD --~2026-28281-91 (discussione) 16:59, 14 mag 2026 (CEST)

"Gridare "presumi la mia buona fede!" non dev'essere una giustificazione per azioni controverse e non esime dallo spiegare le proprie ragioni e comunicare adeguatamente in caso di conflitto. Comportarsi diversamente, anzi, spingerà gli altri utenti a pensare che si sta in effetti agendo in malafede" --~2026-28281-91 (discussione) 17:00, 14 mag 2026 (CEST)

Ti invito di nuovo dall'esimerti dal fare insinuazioni su altri utenti, indipendentemente da chi essi siano --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:03, 14 mag 2026 (CEST)

Chiaro, ho esagerato in questo, mi scuso, ma rimango della mia forte convinzione che questa sezione della voce sia fortemente misleading --~2026-28281-91 (discussione) 17:05, 14 mag 2026 (CEST)

https://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Morrione al massimo potrebbe avere una sua rilevanza sulla pagina del premio Morrione... --~2026-28281-91 (discussione) 17:06, 14 mag 2026 (CEST)

solo che in questo caso non mi sono loggato e ormai rimango non loggato: se ti metti a fare edit-war ti logghi, altrimenti è violazione di WP:GIUDIZIO. Nemmeno ci volessero 2 ore per loggarsi.. --Kirk Dimmi! 00:41, 15 mag 2026 (CEST)

Sono tutte cose che non c'entrano con il merito della questione, che è quello di cui dovremmo discutere --~2026-28281-91 (discussione) 11:57, 15 mag 2026 (CEST)

Invece c'entrano eccome, visto che sei tu che hai scritto o dato da intendere che in pratica "non avevi voglia di loggarti" quindi ripeto il consiglio ancora di loggarsi. risale al 7 maggio da un utente provvisorio, con un nome falso, che non esiste più... Si può sapere di che stiamo parlando? Se ti riferivi a un'altra voce prego, mettere link. --Kirk Dimmi! 13:13, 15 mag 2026 (CEST)

No, mi riferivo all'aggiunta della voce in questione, che è stata aggiunta da un utente provvisorio che non esiste più. Io mi loggerò a questo punto ma sinceramente mi sembra che il focus non sia qui la rilevanza enciclopedica di un'aggiunta, che mi pare tutto fuorché imparziale, ed è di questo che vorrei discutere, e che la comunità di Wikipedia dovrebbe discutere. In nessun link questo riconoscimento viene assegnato a un articolo: videoinchiesta/inchiesta/articolo pubbicato dalla testata. Quando lo sarà, se lo sarà, magari sarà legittimo aggiungerlo. Ma intanto? --~2026-28281-91 (discussione) 13:39, 15 mag 2026 (CEST)

L'autore di Lavialibera? E' un anonimo, all'epoca un ip come si vede qui. Si ma non è che non esiste più, semplicemente avrà cambiato ip dopo 4 anni, quello cambia anche ogni giorno, come il tuo negli ultimi giorni. Solo che dall'anno scorso ci sono le utenze temporanee, ma spesso cambiano anche quelle, dipende.. --Kirk Dimmi! 13:54, 15 mag 2026 (CEST)

Ma cosa c’entra tutto questo con la valutazione della modifica proposta? A me sembra davvero fuori focus. Tornando nel merito? --AnarkOs87 (msg) 21:19, 15 mag 2026 (CEST)

Ohhh ti sei loggato? Bene, fallo sempre allora, non dopo 3 anni :-P Almeno sappiamo che sei stato uno dei maggiori contributori della voce, e non è poco.--Kirk Dimmi! 00:16, 16 mag 2026 (CEST)

ma cosa stai dicendo? No, vabbè, ragà: sorry @AnarkOs87 è davvero impossibile avere una discussione nel merito, tenetevi la voce faziosa. Torno a wikipediare su altro. Ciaone --~2026-28281-91 (discussione) 08:46, 16 mag 2026 (CEST)

sorry, non c'entro niente... --AnarkOs87 (msg) 18:06, 15 giu 2026 (CEST)

Vulture

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vulture (sito web)#Enciclopedicità voce su Vulture.
– Il cambusiere   L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:39, 19 mag 2026 (CEST)

Pino Grasso (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Pino Grasso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:12, 18 mag 2026 (CEST)

Avviso cancellazione - Rivista Studio

La pagina «Rivista Studio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:49, 19 mag 2026 (CEST)

Eliminazione blocco e pubblicazione bozza - Giacomo Mameli

Ciao a tutti, vorrei proporre di eliminare il blocco e permettere la pubblicazione della Sandbox riguardante Giacomo Mameli.

Nel 2010 è stata cancellata con votazione per i motivi che è possibile leggere qui. Il punto chiave era la sua rilevanza locale e non nazionale. Da allora Giacomo Mameli ha pubblicato ulteriori 5 libri con editori nazionli (+1 ristampa), ha vinto il premio letterario Dessì, il premio Sa Ilonanza, il premio FiuggiStoria e il premio alla carriera Giulio Angioni. Inoltre è opinionista di diMartedì su La7.

Propongo di seguito una sandbox come base per valutare l'enciclopedicità in attesa di definire il consenso o proseguire allo sblocco.

Grazie a chiunque voglia partecipare. --ArminGutierrez (msg) 10:03, 25 mag 2026 (CEST)

Staffelli non risulta iscritto all'Ordine dei giornalisti???

Segnalo Discussione:Valerio_Staffelli#Iscrizione_all'Ordine_dei_giornalisti_di_Milano. --~2026-31699-80 (discussione) 22:38, 28 mag 2026 (CEST)

Iacobelli Editore

Qualcuno ha creato la voce Iacobelli Editore, ma è davvero enciclopedica? La voce è scritta interamente basandosi su un collage di fonti ed è piuttosto recente. So che le regole sulle case editrici sono piuttosto severe, quindi vo chiedo un parere. --AnticoMu90 (msg) 08:51, 1 giu 2026 (CEST)

Proposta nuova voce: TuttoMercatoWeb.com (TMW)

Ciao a tutti!

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione una bozza che ho preparato nella mia Sandbox per la testata **TuttoMercatoWeb.com**: Utente:ClaireBlond333/Sandbox.

Mi sono resa conto che, nonostante la rilevanza storica (fondata nel 2001) e i dati di traffico (stabili nella Top 10 sportiva Audicom), la testata non ha ancora una voce dedicata. Ho cercato di redigere il testo con un taglio puramente enciclopedico, documentando:

• La storia e l'evoluzione multipiattaforma (TMW Radio, Visual Radio).
• Le partnership istituzionali con il Gruppo 24 ORE e la presenza sul canale 246 del DTT.
• La struttura del network editoriale e societario (distinguendo tra TC&C e TMWnetwork).
• Il coinvolgimento di editorialisti già presenti nell'enciclopedia (come Niccolò Ceccarini, Fabrizio Biasin, Enzo Bucchioni, Luca Calamai, Gianluca Di Marzio, Carlo Nesti, ecc.).

Ho inserito fonti terze autorevoli (Il Sole 24 Ore, ItaliaOggi, Digital-News) per attestare l'enciclopedicità. Essendo io legata professionalmente alla testata, ho preferito lavorare in Sandbox proprio per chiedere un vostro parere neutrale prima di qualsiasi spostamento nel main space.

Grazie mille a chi vorrà darmi un feedback per migliorarla o per sapere se ci sono problemi!

~~~~ --ClaireBlond333 (msg) 18:11, 1 giu 2026 (CEST)

@ClaireBlond333 La storia ha un lungo buco dal 2001 al 2017, non si capisce bene cosa sia successo in questo periodo. Se si vuole dimostrare la rilevanza storica é importante chiarire anche questo aspetto. Era ancora un sito amatoriale o giá una testata giornalistica? Inoltre le fonti sui dati di traffico sono relative ad un solo mese (maggio 2025). Servirebbero almeno delle classifiche annuali per poter scrivere una frase come "Il network si attesta storicamente tra i primi poli d'informazione sportiva in Italia per utenti unici e pagine viste" --Paul Gascoigne (msg) 10:38, 24 giu 2026 (CEST)

Pagina "Lorem ipsum"

Segnalo discussione. --M.casanova (msg) 14:38, 2 giu 2026 (CEST)

Pino Grasso (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Pino Grasso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:36, 3 giu 2026 (CEST)

Consorzio Culturale del Monfalconese (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Consorzio Culturale del Monfalconese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 23:59, 4 giu 2026 (CEST)

Caratteri tipografici

abbiamo la voce carattere (tipografia) e il redirect carattere tipografico che punta a un'altra voce, ovvero tipo di carattere. La situazione mi sembra un po' confusa, come si potrebbe gestire meglio l'ambiguità? --Agilix (msg) 19:07, 14 giu 2026 (CEST)

@Agilix Provo a fare ordine. Avevo modificato in Carattere l'occorrenza relativa al "tipo di carattere". Avevo scritto questo:

• Tipo di carattere (fonte, font) – in editoria e informatica, insieme completo di segni e caratteri, contraddistinti da un particolare disegno e stile

Ho però poi rimosso l'occorrenza, perché non è ambigua e non ha senso che stia nella disamb "Carattere".

Secondo me, il primo passo è modificare il redirect. "Carattere tipografico" deve puntare a "Carattere (tipografia)". Il cosiddetto "font" non è un carattere, ma un insieme completo di caratteri.

In secundis, ho qualche dubbio sulla adeguatezza del titolo "Tipo di carattere", che credo sia semplicemente mutuato dagli antichi pannelli di controllo di Windows. Non sarebbe meglio riprendere la vecchia dicitura "Font"? Questo è l'antico spostamento da "Font" a "Tipo di carattere", con un vago riferimento ad una discussione "risalente all'anno scorso" (?), che chissà dov'è e chissà che significava.

Anche fonte (https://www.treccani.it/vocabolario/fonte2/) appare come valida alternativa.

Va però considerata la confusione tra typeface e font. A quanto capisco, Times New Roman, ad es., è un typeface (en:Typeface: A typeface (or font family) is a design of letters, numbers and other symbols, to be used in printing or for electronic display). Per font si intende correttamente una serie di caratteri, distinti da particolari dimensioni in altezza, da un certo peso (il grado di "grassettatura") e da uno "stile" (tondo, corsivo, grassetto). In italiano, font è usato con il significato di typeface. Quest'ultimo termine potrebbe essere tradotto "famiglia di font".

Serve quindi creare una voce che corrisponda alla inglese Typeface e serve poi usare correttamente la terminologia. Per esempio, definiamo Times New Roman un carattere tipografico con grazie, mentre forse dovremmo dire "una famiglia di font" e basta, e poi specificare.

Aggiungo che su wdata typeface è d:Q17451 e la descrizione in italiano è tipo di carattere... --pequod•••talk 20:44, 14 giu 2026 (CEST)

D'istinto, dividerei i contenuti in due voci separate: Carattere (tipografia) e Carattere (informatica), ma purtroppo i significati non sono 2 e non sono neanche ben separati. In tipografia il "carattere" è infatti sia il "blocchetto fisico" sia il "tipo di carattere" (o font) e quest'ultimo è praticamente lo stesso significato dell'ambito informatico (o sbaglio?). Di sicuro la voce Tipo di carattere è da rivedere non solo nel titolo, ma anche nell'organizzazione dei contenuti. Altro grosso problema: la voce Carattere (informatica) sembra contenere un altro significato ancora, comunque specifico dell'ambito informatico. Quindi, se ho capito bene, il termine "carattere" avrebbe almeno 2 significati in ambito tipografico e altri 2 significati in ambito informatico, e tutti questi significati sono strettamente correlati tra loro... aiuto, scappo via dalla discussione... --Ensahequ (msg) 19:34, 15 giu 2026 (CEST)

creazione pagina Grandangolo

Dichiaro fin da subito di avere un conflitto di interessi, in quanto collaboro alla gestione della testata: per questo non ho creato la voce direttamente nel namespace principale e chiedo a un utente terzo di valutarne l'enciclopedicità e, se ritenuta idonea, di spostarla tra le voci.

Gradirei in particolare un parere sulle fonti e su eventuali integrazioni necessarie. Grazie. --Alt889 --~2026-36549-04 (discussione) 14:34, 24 giu 2026 (CEST)

Paolo Prestigiacomo

La pagina «Paolo Prestigiacomo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zimbonte (msg) 22:54, 24 giu 2026 (CEST)

Parere sulla voce Artestampa Edizioni

Buongiorno. Nelle ultime settimane ho lavorato alla voce Artestampa Edizioni, ampliandola e sostituendo diverse fonti aziendali con fonti indipendenti (Gazzetta di Modena, Comune di Modena, Museo della Figurina, Ferrovie dello Stato ecc.). Inoltre è stato risolto l'avviso di voce orfana.

Rimangono gli avvisi

e

. Prima di intervenire vorrei un parere: ritenete che siano ancora giustificati oppure ci sono aspetti specifici della voce che andrebbero migliorati?

Grazie mille. --Bonacini Carlo (msg) 16:02, 20 lug 2026 (CEST)

Libro

Alla voce in oggetto, di per sé da sistemare, nella sezione "Etimologia", è stata aggiunta un'immagine che IMHO non c'entra con la sezione specifica e che, piazzata lì all'inizio, rischia anche d'essere fuorviante. Chiedo un parere alla Comunità: se cioè vada spostata (nel caso, dove) o rimossa (leggendo bene la statistica più d'un dubbio sulla sua attendibilità sorge: si V. per esempio la Germania, che non presenterebbe persone dai 16 anni in poi che non hanno letto libri nel 2022; oppure il Lussemburgo, fra i maggiori lettori: la sede della statistica è il Lussemburgo) --Walther16 (msg) 15:15, 24 lug 2026 (CEST)

intanto ho sistemato e referenziato la etimologia. Circa la fonte della tabella è eurostat,per cui altamente affidabile. Cancellare no, assolutamente, se proprio proprio, al limite, la si sposti in altra sezione... forse per rendere un po' meno evidente la insipienza letteraria della popolazione italiana che è fra le meno lettrici d'Europa, come traspare dalla tabella... --Aleacido (4@fc) 16:29, 24 lug 2026 (CEST)

Richiesta valutazione enciclopedicità: BUTAC – Bufale Un Tanto Al Chilo

Salve, sottopongo alla valutazione del progetto la bozza per la voce BUTAC – Bufale Un Tanto Al Chilo, disponibile alla sandbox Utente:Kanta666/Sandbox.

BUTAC è uno dei principali siti italiani di fact-checking e debunking, attivo dal 2013. Dichiaro un conflitto d'interessi diretto in quanto fondatore di BUTAC e l'ho esplicitato compilando la DichiarazioneCOI sia sulla pagina utente che sulla discussione sandbox.

A supporto dell'enciclopedicità segnalo:

• Premio Premiolino 2023 (63ª edizione) assegnato al fondatore Michelangelo Coltelli
• Co-conduzione di Fake - La fabbrica delle notizie (Nove, 2019) — voce Wikipedia esistente
• Collaborazione a Striscia la Notizia (Canale 5, 2025)
• Podcast con Unipol (2023) e con Mediaset RTI (2025)
• Collaborazione istituzionale con FNOMCeO e Presidenza della Camera (#BastaBufale, 2017)
• Sequestro del sito nel 2018 coperto da AGI, Globalist, NextQuotidiano e altri
• BUTAC è inoltre citato come fonte in numerose voci di Wikipedia italiana

L'utente Vale93b mi ha suggerito di sottoporre la bozza a questo progetto per una valutazione collettiva dell'enciclopedicità.

Grazie. --Kanta666 (msg) 17:09, 25 lug 2026 (CEST)

nella bozza mi pare si confondono elementi che riguardano Coltelli con elementi che riguardano il sito web: è Coltelli che ha svolto il ruolo di co-conduttore, ha firmato la raccolta firme o che scrive sul sito del FNOMCeO, non "BUTAC". la voce contiene pure frasi di cui non capisco il senso (tipo "BUTAC non ha mai fatto parte delle squadre di fact-checking di Meta.") e il fatto che sia stato sequestrato IMHO non è rilevante (così come il fatto che il sito sia linkato da alcune voci di Wikipedia in lingua italiana). --valepert 13:55, 26 lug 2026 (CEST)

segnalo che adesso la sandbox si trova qui: Bozza:BUTAC --valepert 23:28, 26 lug 2026 (CEST)

A leggere la voce è più rilevante Coltelli del sito (non so se basti, mi sono limitato a leggere la bozza). Il Premiolino lo hanno dato a lui ed è la cosa più rilevante che leggo, la co-conduzione anche, podcast e sequestro non mi sembrano rilevanti, e quindi? --Kirk Dimmi! 23:55, 26 lug 2026 (CEST)

IMHO il blog è rilevante e autorevole (e anche utile...). La scrittura della bozza è adeguata agli standard WP. Con qualche aggiustamento che meglio chiarisca alcuni aspetti di "sovrapposizione" fra Coltelli e il sito, sopra evidenziati da @Valepert (ma mi sembra in questo caso quasi naturale che il blog e il suo creatore a volte si "compenetrino") per quanto mi riguarda, appena risolti, si può pubblicare --Aleacido (4@fc) 02:27, 27 lug 2026 (CEST)

Rilevante, autorevole, utile... perché? Almeno ci fosse qualche dato di traffico e qualche fonte migliore, addirittura due non portano a nulla, e voce che parla praticamente quasi solo di Coltelli: lo stato della voce in questo momento non è granché, quello si che è evidente. --Kirk Dimmi! 09:45, 27 lug 2026 (CEST)

Anche per me fra sito e autore credo che la bilancia penda piú su una voce su Michelangelo Coltelli in cui descrivere le attivitá del sito BUTAC (che de-facto è un blog personale). I premi e le collaborazioni son tutte di Coltelli e non del sito. --Paul Gascoigne (msg) 11:22, 27 lug 2026 (CEST)

Concordo pienamente con @Paul Gascoigne --Kepleriwi ✦ ✉ 11:37, 1 ago 2026 (CEST)

Arrivo in ritardo, ma comunque esprimerò anch'io il mio parere: nonostante concordi con la visione di @Aleacido, forse ha ragione @Paul Gascoigne: le attività del sito descritte nella bozza sono tutte degne di nota, ma probabilmente avrebbe più senso avere una voce principale su Michelangelo Coltelli (date le sue collaborazioni) e poi creare un re-direct comodo alla sezione su BUTAC. Fra l'altro, avevamo trovato una soluzione simile per Alessandro Masala ed il suo canale YouTube, Breaking Italy.

Detto questo, grazie a @Kanta666 per l'impegno e per la trasparenza... anche se non avevo dubbi a riguardo. : D --Oltrepier (msg) 22:17, 6 ago 2026 (CEST)

Grazie a tutti per i feedback, scusate il ritardo ma sono in giro per l'Europa senza avere sempre connessione. Ho preso nota del consenso emergente: la voce ha più senso come biografia di Michelangelo Coltelli con BUTAC descritto come sua attività principale, piuttosto che come voce sul sito in quanto tale. Ho riscritto la bozza in questo senso. La trovate aggiornata Bozza:BUTAC non ho i permessi per spostarla con la nuova destinazione: Bozza:Michelangelo Coltelli. Se avete ulteriori osservazioni sono ben accette. --~~~~ --Kanta666 (msg) 20:55, 10 ago 2026 (CEST)

Fatto qui.. --SurdusVII (l'Arengo di Noorylak) 🤟🏽 21:21, 10 ago 2026 (CEST)

Richiesta parere enciclopedicità: Vito Monaco

Buongiorno a tutti,

ho predisposto nella mia Sandbox la bozza della voce biografica relativa al giornalista e conduttore televisivo Vito Monaco (1945–2026), per oltre trent'anni direttore e volto di Canale Italia.

Ho già provveduto a dichiarare il mio COI nella pagina utente e nella discussione della sandbox.

Sottopongo la bozza a questo Progetto per un parere sull'enciclopedicità del soggetto e sulla neutralità del testo con le relative fonti. Se c'è consenso, chiedo il vostro aiuto/autorizzazione per procedere con la pubblicazione.

Un cordiale saluto e grazie per il supporto, --IngridMonaco (msg) 16:13, 3 ago 2026 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Donata Columbro

Sulla voce «Donata Columbro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 14:44, 10 ago 2026 (CEST)