補論：「邪馬台国論争」とは何だったのか——「ヤマト」概念の再整理と問い直し

補論：「邪馬台国論争」とは何だったのか

——「ヤマト」概念の再整理と問い直し

はじめに

本稿は、考古学的阿讃説の論考群に対する文献・語義的補論として位置づける。

本稿の目的は明確に限定する。阿讃中心説を文献のみで立証することではない。「邪馬台国論争」という問題設定が近世〜近代にかけて固定化されてきた経緯を示し、考古学的検証に先立って「ヤマト」「大倭」という概念を再整理することが、本稿の目的である。

考古学的論証と文献・語義論証は、証拠能力が異なる。両者は補完関係にあるが、混線させてはならない。本稿はその区別を意識しながら論を進める。

一　「邪馬台国」という語の成立

後世に一般化した「邪馬台国（やまたいこく）」という固定表記・固定読解は、日本側の同時代史料には確認できない。

古事記（712年）にも、日本書紀（720年）にも、万葉集にも、国造本紀にも、「邪馬台国」という語は出てこない。念のため補足すると、問題は魏志倭人伝に記された対象そのものではなく、それを「邪馬台国（やまたいこく）」という固定名詞として読み解く近代以降の枠組みである。

魏志倭人伝の現存最古写本系統（紹煕本等、南宋刊・12世紀）では「邪馬壹國」と伝わる。なお魏志の原本は失われており、現存するのはいずれも後代の転写本であるため、「壹」「臺」のいずれが古形に近いかは断定できない。「台（臺）」字が現れるのは後漢書（5世紀・范曄著）以降の写本系統であり、「邪馬台国」という略字表記は江戸期以降に広まった通俗表記である。

ここから言えることは、現在一般化している「邪馬台国（やまたいこく）」という固定的読解の枠組みが、近世〜近代にかけて形成・定着したものだということである。百年以上続いた論争の中では所在地論争が中心化し、「問いの前提」自体の検討は相対的に少なかった。なお、「邪馬壹國」として記された対象の地理的位置や政治的性格を問うこと自体は、依然として有効な問いである。批判の対象は、近代以降に固定化された読解の枠組みである。

二　「日本書紀」は「ヤマトフミ」と読む

写本がひとつの事実を示している。

東京大学総合図書館所蔵「日本書紀（存2巻）」——寛永元年（1624年）奥書を持つ梵舜写本（底本は天文年間の卜部兼右本）——において、「日本書紀」の「日本」に「ヤマトフミ」というルビが付されている。梵舜は吉田神社の神官であり、吉田家の神道訓読の伝統を反映した写本である。

これは孤立した事例ではない。古事記はヤマトを一貫して「倭」と表記し、「日本」という語をまったく使わない。日本書紀写本では「倭」「大倭」「日本」のいずれもが「ヤマト」と訓まれた。万葉集では「山跡」「山常」「八間跡」「夜麻登」など多様な表記が並存した。

この事実から確認できることがある。漢字表記には政治的・理念的な意味づけも含まれる可能性があるが、少なくとも「ヤマト」という音韻自体は、表記が「倭」から「大倭」へ、さらに「大和」「日本」へと変化する過程を通じて、一貫して維持されてきたことは確認できる。

ただし、ここで確認できるのは音韻の継続性にとどまる。「ヤマト」という音が同一の政治共同体・同一の地域を連続して指したかどうかは、別途検討を要する問いである。

「ヤマト」の語義についても触れておきたい。万葉集の古い表記「山跡」「山常」は、後代において山に囲まれた場所という地形的イメージと結びつけて解釈されてきた。ただし万葉仮名は主として音写に用いられるが、意味的連想や義訓的表記も混在しており、これらの表記から語源的な意味を直接導くことは難しい。後代に意味づけされた可能性も含め、慎重に扱うべき論点である。

「邪馬台国論争」の実態は、近代以降に実体化された「ヤマタイコク」像の場所探しに集約されてきた。本来問われるべきは、「ヤマト」という概念がどこに、どのように起源を持ち、どう展開したかである。

三　「倭」と「大倭」——固定的中央集権モデルへの疑義

日本書紀では「倭（ヤマト）」と「大倭（オオヤマト）」が使い分けられている。この二つの呼称が並存するという事実は、単一の固定した王都を前提とする従来型の強い中央集権モデルだけでは説明しにくい側面を示している可能性がある。なお現代の畿内説研究も、ネットワーク型・多元的政治構造を取り込む方向に移行しており、本稿が疑義を呈する対象は旧来の硬直した単一王都像に限られる。

魏志倭人伝には「大倭」が登場する。

「大倭」が諸国の市を監督する文脈で記されている。これが女王国の内部役職なのか別の呼称なのかは解釈が分かれる。ここで確認できるのは、「大倭」という独立した呼称が交易管理的文脈で登場するという事実である。ただし、これが地名・政治主体・官職名のいずれを指すかについてはなお確定していない。

「大倭」の実体については複数の解釈が可能である。現段階では、政治的支配権力の中枢というより、広域連合体における祭祀・交易の機能的拠点を指す呼称だった可能性がある、と述べるにとどめる。纒向遺跡の考古学的性格の詳細については既刊論考を参照されたい。

国造本紀の記述も参照に値する。阿波・讃岐の国造は応神朝設置とされる一方、大倭の国造は神武朝設置とされる。ただし国造本紀（先代旧事本紀所収）は後代の系譜政治や地方豪族の正統化といった編纂上の問題を抱えており、これらの朝代記述を歴史事実として直接扱うことには慎重であるべきだ。あくまでも後代の系譜認識を反映した伝承として、「倭」と「大倭」の設置に関する認識の差異が存在したことを示す資料として参照するにとどめる。詳細は既刊論考（第3章）を参照されたい。

四　阿波と「倭」——状況証拠として

以下の二点は、阿波と「倭」概念の結びつきを示す状況証拠として記録しておく。ただし状況証拠は状況証拠であり、決定的論証ではない。

延喜式神名帳の記録

延喜式神名帳（927年）において、「倭大国魂神」を冠する式内社は全国で阿波国美馬郡にのみ存在する。この事実は、「倭（ヤマト）」という概念と阿波の結びつきを示す記録として注目に値する。ただし、この神社の成立時期・経緯については不明な点が多く、古層の記憶を保存したものかどうかは確認できていない。

国生み神話の地理的構造

古事記の国生み神話において、四国は「伊予之二名島」と記される。「二名（ふたな）」を東部「伊（い）」と西部「予（よ）」という地理的二分割の表現と読む解釈がある。もしこの読みが妥当なら、「伊予（いよ）」という名称は東西二極の合成である可能性がある。これは考古学的に示される阿讃の先行性と方向性が一致するが、あくまでも解釈の一つにとどまる。

五　論争の再定義

ここで本稿の立場を明確にしておく。

本稿は阿讃中心説そのものを文献のみで立証するものではない。本稿の目的は、「邪馬台国論争」という問題設定が近世〜近代にかけて固定化されてきた経緯を示し、「ヤマト」「大倭」という概念を再整理することである。

その上で、現段階における評価を示す。

比較的強い根拠： 「邪馬壹國」表記の存在、「邪馬台国」通俗化の後代性、「ヤマト」の多表記性、「倭／大倭」の併存、阿讃地域の広域交流上の重要性——これらは確認できる事実として堅固である。

議論可能な領域： 「ヤマト」が固定王都名ではない可能性、連合体的政治構造、纒向の祭祀・交易拠点性、「大倭」の機能的呼称説——これらは十分議論可能であり、現時点では複数の解釈が成立する。

仮説段階： 「ヤマト」語源の阿波起点、国造本紀からの政治構造復元、阿讃＝広域連合体中核——これらは考古学的論証と組み合わせることで初めて評価できる仮説であり、文献・語義論証のみでは未確定である。

なお、畿内中心論側にも纒向の巨大性・物流集中・前方後円墳ネットワーク・銅鏡分配構造など依然として強い材料がある。本稿はその反証を試みるものではなく、問いの立て方を再検討するものである。

問いを立て直せば、こうなる。

この問いへの答えは、文献・語義論証だけでは出せない。考古学的物証との対話の中で、少しずつ明らかになるものである。その考古学的論証については、既刊論考を参照されたい。

主要参照

• 魏志倭人伝（陳寿、3世紀）・現存最古写本（紹煕本等、南宋刊）

• 後漢書倭伝（范曄、5世紀）

• 古事記（太安万侶、712年）

• 日本書紀（舎人親王ほか、720年）・梵舜写本（寛永元年〔1624〕奥書、底本：天文年間卜部兼右本）：東京大学総合図書館所蔵（南葵文庫）

• 延喜式神名帳（927年）

• 先代旧事本紀・国造本紀

• 飯田義資『新しい阿波史』（徳島新聞出版部、1953年）

• 谷川健一『日本の地名』（岩波新書、1997年）

本稿は考古学的阿讃説論考群の補論であり、文献・語義論証の射程と限界を明示したうえで提示する。主軸となる考古学的論証は既刊論考を参照されたい。