「普通のことをしただけなのに…」が責任を重くする理由―法的判断に潜む反実仮想―

例外的な行動が、なぜ強く責任を問われるのか？
裁判や事故、リスク判断の場面では、「もし普通の行動をしていれば…」という考えが、当事者の責任評価に影響を与えることがあります。
本記事では、心理学における「反実仮想（counterfactual thinking）」の観点から、なぜ人は例外的な行動に対して過剰に因果性や責任を感じてしまうのかを解説します。
裁判員制度、企業の意思決定、日常のリスクマネジメントにも関わる、因果性と責任判断の落とし穴について、Wells & Gavanski（1989）の研究をもとに考察していきます。

例外的な行動が責任を重くする理由とは？｜反実仮想と法的判断の関係

次のような事例を考えてみてください。
いつもの通勤ルートと違ったルートを使って職場に行こうとしていた運転手が、重大な事故を起こして人が亡くなりました。この運転手は起訴されました。裁判では「いつものルートを選んでいれば事故は防げた」として、彼の行動が原因の一つとされ、有罪となりました。

一見、理不尽に思えるかもしれません。しかし心理学の観点から見ると、私たちはこのようなときに、強く因果性や責任を感じてしまう認知的メカニズムを備えているのです。特に、“もし別の選択をしていたら…”という反実仮想の想像が、この判断を大きく左右します。

この記事では、WellsとGavanski（1989）の研究をもとに、法的責任判断に潜む「普通性」と「反実仮想」の心理構造を読み解いていきます。

「普通の行動」と「例外的な行動」に対する心理的な因果判断の違い

私たちがある出来事の「原因」を考えるとき、その出来事を別の選択肢に置き換えて想像する「反実思考（counterfactual thinking）」が働いています。

特に、ある出来事がどの程度「変えやすい（mutable）」かどうかが、因果的判断に大きな影響を与えることが明らかになっています。WellsとGavanskiは、次のように述べています。

つまり、人は例外的な行為に対して「もしこうしていれば…」という想像をしやすく、それによってその行為をより因果的・責任的に感じるという傾向があるのです。

なぜ例外的な行為は「原因」とされやすいのか？｜WellsとGavanskiの研究から学ぶ

WellsとGavanskiが実施した実験の一つでは、ある人物が日常とは異なるルートで帰宅したところ、事故に巻き込まれるというシナリオが提示されました。このとき、参加者は「通常のルートであれば事故に遭わなかったかもしれない」と想像しやすく、したがって「例外的なルート選択」が事故の「原因」として強く認識されたのです。

一方、いつものルートを使って事故に遭った場合には、参加者はその行為を「変えにくい＝不可避」と感じやすく、因果性の判断は弱まりました。ここで重要なのは、「その人の行為が悪かったかどうか」ではなく、「どれだけ頭の中で“変更可能”に感じられるか」が、因果性や責任の判断を左右している点です。

法的責任の判断は、しばしばこのような心理的構造の影響を受けます。つまり、被告の行為が「例外的」だったと認知されることで、同じ結果でもより責任が重く認識されるのです。

裁判員や裁判官の判断に影響を与える「普通性」が起こすバイアスとは？

この「普通性」の効果は、実際の裁判においても無視できない影響を持ちます。とりわけ裁判員裁判のように、一般市民が判断に参加する場面では、この種の認知バイアスがより強く働く可能性があります。

たとえば、次のようなケースを考えてみましょう。

• Aさんは毎朝決まったルートで通勤していたが、ある日気まぐれで別ルートを通り、そこで交通事故を起こした。

この場合、裁判官や裁判員は「もし通常ルートを使っていれば、事故は起きなかったのでは」と考えやすくなります。つまり、「例外的な行動」は頭の中で“変更可能”に感じられるため、それが事故の原因であるという印象が強まるのです。

このことは、単に心理的な傾向にとどまらず、責任の量刑判断にも影響を与える可能性があります。事実として変えようのない現実に対して、「もし別の選択をしていれば」という想像が加わることで、人は結果以上に「選択の性質」に注目して責任を判断するのです。

因果関係と責任はどう違う？｜心理学から見る法的判断の落とし穴

WellsとGavanskiは、因果性（causality）と責任（responsibility）を明確に区別しています。ある行為が「原因」であっても、必ずしもその人が「責任」を負うわけではありません。例えば、偶発的な出来事や予見不能な事象においては、因果性は認められても、責任までは問われないこともあります。

しかし、現実の判断では、この二つが混同されることが少なくありません。とりわけ例外的な行動をとった人が、たとえその選択が不当でなかったとしても、「もし普通にしていれば」という想像が湧くことで、責任が過大に評価されてしまうのです。

こうした認知的なバイアスが、法的判断の中に入り込んでしまう危険性は決して小さくありません。

責任判断のバイアスを避けるために｜法曹・経営者にできること

このようなバイアスに対して、我々が実際に何ができるのか。その一つの鍵は、「普通性」と「例外性」の評価基準を明確にすることにあります。

例えば、企業のリスクマネジメントにおいても、ある判断が後から「例外的」とされないように、意思決定の文脈や根拠を明確に記録しておくことが重要です。裁判においても、弁護士が「その行動がどれほど日常的だったか」を丁寧に説明することで、因果性や責任の認知に一定の影響を与えることができます。

具体的な対策については、各領域の実務と連携しながら検討することが求められます。法律判断と心理的判断のあいだにあるギャップを埋める試みは、今後ますます重要になります。

「いつも通り」でも責任は問われる？｜日常判断と法的判断のズレを見直す

私たちは無意識のうちに、「普通だったか、例外だったか」という判断を基に、因果関係や責任を評価しています。この傾向は、裁判所という厳密な場面でさえ、完全に排除されるものではありません。

しかし、こうした人間の自然な思考傾向を理解することは、むしろ法的判断をより公正に近づける手がかりになります。「人は、例外的な行動に対して強く因果性を感じる」という事実を認識した上で、判断のバイアスを自覚的にコントロールすること。それが、より健全な司法判断や、責任ある意思決定につながっていくのです。

日々の判断においても、「普通だから正しい」「例外だから悪い」といった短絡的な評価を避け、文脈と背景を丁寧に見る視点が求められています。そしてこの視点は、裁判所だけでなく、企業経営や組織運営においても有効です。

「なぜその選択をしたのか」ではなく、「その選択はどれほど『変えやすく』感じられるのか」。この視点こそが、責任を考える上で重要になるのです。

■この記事が気に入ったら

本記事では、「反実仮想」や「普通性バイアス」といった心理学の知見をもとに、例外的な行動がどのように因果性・責任判断に影響を与えるのかを読み解きました。
こうした無意識のバイアスは、裁判における量刑判断や、企業におけるリスク評価、日常の意思決定にも少なからず影響を及ぼします。

今後も、「人はなぜ誤って判断してしまうのか？」「どうすればより公正で合理的な意思決定ができるのか？」という問いを軸に、心理学の視点から、皆さまの判断力と知的世界を広げてまいります。

■更新のお知らせを受け取るには

シリーズの続きを見逃さないように、ぜひフォローをお願いします。

「スキ（♡）」も押していただけると、大変励みになります。

文献

Wells, G. L., & Gavanski, I. (1989). Mental simulation of causality. Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 161–169. https://doi.org/10.1037/0022-3514.56.2.161