「共感が見えない人」は危険なのか──「サイコパス=共感力に乏しい」仮説の再考
「冷たい人」と感じる相手に、不安を覚えた経験はありませんか。たとえば、深刻な話をしているのにどこか他人事のような反応をされたとき、あるいは困っている人を見ても表情ひとつ変えない人を目にしたとき、私たちはその人物に対して距離を取りたくなることがあります。共感とは、人と人とのあいだの信頼を築く潤滑油のようなものであり、それが感じられないと、どこか「危険な気配」を察知するかのような感覚が働くのです。
このような感覚は、ときに私たち自身の直感として、あるいは社会の常識として、強い力を持つようになります。特に、犯罪や暴力の加害者像において、「共感がない」「反省していない」といった表現が用いられると、それだけでその人がより“悪質”に見えてしまうこともあるでしょう。そして、こうした印象が裁判所の判断──とくに量刑判断──にも影響を及ぼすことがあるという点は、見過ごすことのできない問題です。
今回ご紹介するのは、近年発表された系統的レビュー(Larsen et al., 2025)です。著者たちは、法的判断に多大な影響を与えてきた「サイコパスは共感力に乏しい」という仮説を、科学的に再検討しました。その結果は、私たちの直感とは対照的なものでした。すなわち、「見えないからといって、ないとは限らない」という静かな問いかけが、科学の側から差し出されたのです。
本記事では、この問いを出発点として、共感というものの「見え方」と「本質」、そしてそれが私たちの判断に与える影響について、心理学と裁判制度の接点から丁寧に考えていきたいと思います。
共感できない人に、不安を覚えるのはなぜか
ある集まりで、一人だけ他人の感情に頓着せずに自分の話ばかりを続ける人がいたとしたら、あなたはどのように感じるでしょうか。あるいは、誰かの苦しみに対して冷静すぎる反応を返す人を見たとき、私たちは無意識のうちに「この人は危険かもしれない」と思ってしまうことがあります。こうした直感は、単なる印象にとどまらず、私たちの人間関係や職場での評価、さらには裁判所の判断にまで影響を及ぼすことがあるのです。
「共感できるかどうか」という基準は、私たちが他者を信頼するか、あるいは距離を取るかを決定づける鍵となるように感じられます。とくに、冷淡に見える言動をする人に対しては、「感情を理解しない＝良心がない＝危険人物である」といった連想が働きがちです。このような判断は、私たちの安全意識や道徳感情と結びついた、ごく自然なものであるとも言えるでしょう。
しかし、ここで立ち止まって考えてみる必要があります。共感の少ない言動が必ずしも他者への害意や危険性を意味するのでしょうか。たとえば、文化や性格の違いによって感情の表し方が異なる場合、私たちはしばしば相手を「冷たい」と誤解してしまうことがあります。また、何らかの神経発達的特性をもつ人が感情表現に困難を感じているだけで、その内面には豊かな共感が宿っているという可能性も否定できません。
このように、「共感できないように見える人」に対する直感的な不安には、それなりの心理的な根拠がある一方で、そこには私たちの無意識的な偏り──認知バイアス──が潜んでいるのかもしれません。私たちは、「共感の見え方」と「共感の有無」とを、無意識のうちに取り違えてしまっていることがあるのです。
では、専門的な心理学の知見は、こうした私たちの直感に対してどのような視点を与えてくれるのでしょうか。次のセクションでは、いわゆる「サイコパス」とされる人々と共感の関係について、近年の研究成果を紹介しながら、私たちの思い込みに問いを投げかけてみたいと思います。
「共感がない＝危険」は本当か──サイコパスと共感の再検証
「共感できない人は危険だ」という直感は、私たちの判断に大きな影響を与えます。特に、犯罪や暴力に関する報道のなかで「感情が欠如している」とされる人物像が強調されると、共感の有無が「人の善悪」や「更生の可能性」を測る基準であるかのように見えてきます。
このような背景のもとで、精神医学や法心理学では「サイコパス」という概念が特に注目を集めてきました。彼らは、他者への共感に欠け、良心の呵責を感じにくいとされてきたからです(Blair, 2008; Decety et al., 2013)。そして、裁判官が量刑判断などを行う際にも、「被告人に反省や共感が見られない」といった臨床的評価が判断の一部として重視されることがあります。
しかし、2025年に発表されたRasmus Rosenberg Larsenらによる系統的レビュー（Larsen et al., 2025）は、この常識に再考を迫ります。彼らは、Hare Psychopathy Checklist（PCL）(Hare, 2003)という国際的に広く使われている評価ツールを用いて、「臨床的サイコパス」と評価された人々の共感能力に関する66件の実証研究を精査しました。その結果は、多くの人にとって予想外のものでした。
1,672の効果量のうち、統計的に有意な共感の欠如を示したのは10.89％で、残りの約89％は「有意差なし」という結果でした。
さらに、サンプル数の多い高品質な研究ほど「共感の欠如」が見られない傾向が強いことも示されました。つまり、これまで広く信じられてきた「サイコパス＝共感がない」という図式は、必ずしもあてはまらない可能性が示されたのです。
これは、私たちの常識や直感に挑戦する発見です。共感が見えにくい人物が、必ずしも共感そのものを欠いているわけではない。
この事実は、裁判官や陪審員だけでなく、私たちの日常的な対人評価にも深く関わってくる問いを含んでいるのではないでしょうか。
判断に影響する「危険認知バイアス」とは何か
人の表情や話し方から「この人は信頼できない」と直感的に感じた経験は、多くの人にとって心当たりのあるものかもしれません。こうした判断は私たちの生存本能と関係しており、危険を避けるための進化的な適応と考えられています。
しかし、この「危険に見える人を警戒する」能力が過剰に働くと、実際には無害な人を「危険人物」と誤認してしまうリスクも生じます。このような誤判断を心理学では「危険認知バイアス」と呼ぶことができます(Öhman & Mineka, 2001; Bar-Haim et al., 2007)。特に、相手の感情表現が抑制的だったり、共感を示す行動が私たちの期待と異なる場合には、このバイアスが強く働きやすくなるのです。
裁判所においても、このバイアスは無縁ではありません。たとえば、被告人が被害者に対して涙を見せなかったり、冷静に弁明をする場合、それが「反省していない」「共感がない」と解釈されることがあります。こうした解釈は量刑判断にも影響を及ぼしうるため、非常に重大な問題です。
先述のLarsenらの研究は、このバイアスの影響を再認識させるものでした。つまり、「共感の欠如」が観察されたかに見える行動が、実際には観察者側の先入観に基づいているかもしれないという警鐘を鳴らしているのです。
私たちがある人物を「冷たい」「危険」と感じたとき、その判断は果たして相手の内面を正しく反映しているのでしょうか。それとも、私たち自身の心理的バイアスが投影された結果なのでしょうか。この問いは、社会全体の判断の質を考えるうえでも、非常に重要な意味を持つのではないでしょうか。
裁判所の判断における「共感」の使われ方とその限界
裁判所が被告人の内面を判断しようとするとき、共感や反省の有無はしばしば量刑に大きく関与します。たとえば、日本の刑事裁判においても「被告人が深く反省している」「被害者に対して誠意を示している」といった要素は、減刑の理由となることがあります。
このとき、裁判官が判断の材料とするのは、主に被告人の態度や言動です。つまり、「涙を流しているか」「謝罪の言葉があるか」といった外面的な行動が、内面の共感や後悔の存在を示すものとして解釈されるのです。
しかし、前述のように、「共感していないように見える」という外見的な印象は、必ずしも共感の欠如を意味しません。むしろ、感情表現の仕方には個人差が大きく、文化的・発達的背景によって大きく異なることが知られています(Elfenbein & Ambady, 2002; Matsumoto et al., 2008)。こうした事情を考慮せずに、共感の「見え方」だけを根拠に判断を下すことは、誤判を生む可能性があります。
裁判官は極めて慎重な判断を求められる立場にありますが、それでもなお、こうした認知バイアスの影響から完全に自由であるとは言い切れません(Guthrie et al., 2000; Rachlinski et al., 2006)。科学的根拠に基づかない「印象」に左右された判断は、私たちが思う以上に裁判所の決定に影響を与えているかもしれないのです。
このような背景をふまえると、心理学的な知見──特に、共感の可視化とその限界に関する理解──を裁判制度に適切に取り入れることの重要性が、あらためて浮き彫りになってくるでしょう。
共感力を疑うとき、私たち自身が見落としていること
他者の共感力を疑うことは、ときに私たち自身の心の在り方を映し出しているのかもしれません。たとえば、誰かの反応が冷たく感じられたとき、私たちは「どうしてこの人は共感しないのだろう」と問いを向けがちです。しかしその裏側には、私たちが「共感してほしい」と切望している、あるいは「共感されるべき」と信じている期待があることも少なくありません。
また、他者の共感の有無を一面的に評価してしまうと、自分の価値観や感情表現を無意識に絶対化してしまうリスクもあります。共感とは、本来、感じる側と受け取る側の相互作用のなかで成立するものです(Davis, 1983; Baron-Cohen & Wheelwright, 2004)。したがって、それが見えづらいというだけで「存在しない」と決めつけるのは、やや短絡的かもしれません。
Larsenらの研究は、科学的な立場からこうした私たちの思い込みに疑問を投げかけています。感情の表現が乏しく見える人物が、内心では他者の苦しみを深く理解している可能性は否定できません。その逆に、共感を装う術に長けた人が、内面では他者に無関心であるという場合もあるでしょう。
このように、他者の共感を見極めようとする行為は、実は私たち自身の認知的枠組み──バイアスや期待──を見つめ直す機会ともなります。裁判所における判断、職場での人事評価、あるいは日常の人間関係において、共感の「見え方」に頼るのではなく、その背後にある構造や背景を丁寧に理解しようとする姿勢が、今こそ求められているのかもしれません。
こうした静かな問いかけこそが、私たち自身を知るための最初の一歩となるでしょう
私たちは日々、誰かの言動から「共感しているか」を判断し、それに応じて信頼したり、距離を置いたりしています。ときにその判断が裁判官のような公的立場で下されることもあれば、もっとささやかな日常のなかで交わされる場合もあるでしょう。
しかし、Larsenらのレビューが示したのは、「共感があるかどうか」は、私たちが思っているほど単純には見分けられないという事実でした。感情の表現と感情の存在は、必ずしも一致しない。私たちは、人の第一印象に影響を受けてその人を判断します (Ambady & Rosenthal, 1992)。そして、一度仮説を持つとそれに影響されるのです (Nickerson, 1998)。
だからこそ、共感の有無に基づいて人を判断する前に、その前提となる私たち自身の認知バイアスを静かに見つめ直す必要があるのではないでしょうか。
こうした問いこそが、他者をより深く理解し、ひいては社会全体の意思決定の質を高めるための入り口となるはずです。
■この記事が気に入ったら
本記事では、「サイコパスは共感力が欠如している」という通説に対して、近年の系統的レビューが提示した新たな視点をご紹介しました。共感の「見え方」と「実際の有無」が必ずしも一致しないという事実は、裁判所の判断や日常の対人関係においても深く関わる重要な示唆を含んでいます。
今後も、「人はなぜ誤って判断するのか？ そして、その誤りはどこから来るのか？」という問いを軸に、心理学と社会制度の交差点に光をあてる内容をお届けしていきます。読者の皆さまの思考と世界観を静かに広げる一助となれば幸いです。
■更新のお知らせを受け取るには
シリーズの続きを見逃さないように、ぜひフォローをお願いします。
「スキ（♡）」も押していただけると、大変励みになります。
■文献
Ambady, N., & Rosenthal, R. (1992). Thin slices of expressive behavior as predictors of interpersonal consequences: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 111(2), 256-274. https://doi.org/10.1037/0033-2909.111.2.256
Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2004). The empathy quotient: An investigation of adults with Asperger syndrome or high functioning autism, and normal sex differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 34(2), 163–175.
Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin, 133(1), 1–24. https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.1
Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2004). The Empathy Quotient: An Investigation of Adults with Asperger Syndrome or High Functioning Autism, and Normal Sex Differences. Journal of Autism and Developmental Disorders, 34(2), 163–175. https://doi.org/10.1023/B:JADD.0000022607.19833.00
Blair, R. J. R. (2008). Fine Cuts of Empathy and the Amygdala: Dissociable Deficits in Psychopathy and Autism. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 61, 157–170. https://doi.org/10.1080/17470210701508855
Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126. https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.113
Decety, J., Chen, C., Harenski, C., & Kiehl, K. A. (2013). An fMRI study of affective perspective taking in individuals with psychopathy: Imagining another in pain does not evoke empathy. Frontiers in Human Neuroscience, 7. https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00489
Dziobek, I., Rogers, K., Fleck, S., Bahnemann, M., Heekeren, H. R., Wolf, O. T., & Convit, A. (2008). Dissociation of Cognitive and Emotional Empathy in Adults with Asperger Syndrome Using the Multifaceted Empathy Test (MET). Journal of Autism and Developmental Disorders, 38(3), 464–473. https://doi.org/10.1007/s10803-007-0486-x
Elfenbein, H. A., & Ambady, N. (2002). On the universality and cultural specificity of emotion recognition: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 128(2), 203–235. https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.2.203
Guthrie, C., Rachlinski, J. J., & Wistrich, A. J. (2000). Inside the Judicial Mind. Cornell Law Review, 86(4), 777–830.
Hare, R. D. (2003). Manual for the Revised Psychopathy Checklist (2nd ed.). Multi-Health Systems.
Larsen, R. R., McLaren, S. A., Griffiths, S., & Jalava, J. (2025). Do psychopathic persons lack empathy? An exploratory systematic review of empathy assessment and emotion recognition studies in Psychopathy Checklist samples. Psychology, Public Policy, and Law, 31, 115–133. https://doi.org/10.1037/law0000435
Matsumoto, D., Yoo, S. H., & Fontaine, J. (2008). Mapping Expressive Differences Around the World: The Relationship Between Emotional Display Rules and Individualism Versus Collectivism. Journal of Cross-Cultural Psychology, 39(1), 55–74. https://doi.org/10.1177/0022022107311854
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
Öhman, A., & Mineka, S. (2001). Fears, phobias, and preparedness: Toward an evolved module of fear and fear learning. Psychological Review, 108, 483–522. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.3.483
Rachlinski, J. J., Guthrie, C., & Wistrich, A. J. (2006). Inside the bankruptcy judge’s mind. Boston University Law Review, 86, 1227–1266.
