【PBMに基づく不胎化介入の有効性🍀】『Modeling Sterilized Interventions and Balance Sheet Effects of Monetary Policy in a New-Keynesian Framework』：IMF Working Paper No.7💝2023/12/18
卒業論文も完成間近💛
私もいよいよ卒業論文の執筆に
取りかかる時期がやって参りました👍
何事もアウトプット前提のインプットが
大事であると、noteで毎日発信してきました
これは、どのような内容で
あっても当てはまります👍
論文を一概に読んでも
記憶に残っていなかったり
大切な観点を忘れてしまっていたりしたら
卒業論文の進捗は滞ってしまうと思います
だからこそ、この「note」をフル活用して
卒業論文を1％でも
完成に向けて進めていきたいと思います
収益化をすることはなく、先行研究などのコンテンツを正しく引用し、適切な発信ができるように努めます📝
私の卒論執筆への軌跡を
どうぞ最後までご愛読ください📖
今回の参考文献🔥
今回、読み進めていく論文は
こちらのURLになります👍
Author/Editor:Jaromir Benes ; Andrew Berg ; Rafael A Portillo ; David Vávra
Publication Date: January 14, 2013
前回のお復習い📝
Modeling Sterilized Interventions and Balance Sheet Effects of Monetary Policy in a New-Keynesian Framework
Author/Editor:Jaromir Benes ; Andrew Berg ; Rafael A Portillo ; David Vávra
Publication Date: January 14, 2013
II. Exchange Rate Targeting and Exchange Rate Intervention: Two Unrelated Literatures
前回の投稿では「The Exchange Rate targeting Literature」について読み進め、不胎化介入政策を実施する上でのモデルやその問題点などについて言及しました📝
$$
\\Interest rate Reaction Function\\ of the Central Bank\\ \\
i^T =\bar{i}+\alpha(\pi-\pi^T)+\delta\hat{y}+\chi\Upsilon \cdots(1)\\ \\\Upsilon=\hat{q}-\eta\hat{q}_{-1}\\ =\Delta s -\pi+\pi^*+(1-\eta)\hat{q}_{-1}\\ \\\Upsilon=\eta\Delta s +(1-\eta)(s-s^T)\cdots (2)\\ \\i:the Policy Rate\\\pi:Rate of Inflation\\\hat{y}: the Output Gap \\ \\q:Real exchange rate(log)\\s:Nominal exchange rate(log)\\ \\ \\s^T= \rho s^T_{-1}+(1-\rho)(\alpha\hat{\pi}+\delta\hat{y})
$$
今回の投稿でも引き続き英語学習を含めて一緒に読み進めていくことにしましょう💖
The FX Intervention Literature
The literature on sterilized exchange rate interventions is large and rich, mostly predating the new–Keynesian models used to analyze inflation targeting in recent years.
The portfolio–balance approach to the balance of payments and exchange rate determination (Kouri (1983), Branson and Henderson (1985)) embraced a potentially important role for sterilized intervention to affect the exchange rate, by allow changes in the asset composition of portfolios to influence risk premia.
This strand of work in open economy macroeconomics generally lost out to the assumption of perfect asset substitutability, a line of work going back to Dornbusch (1976).
不胎化された為替介入(sterilized exchange rate interventions)に関する文献は大規模かつ豊富であり、そのほとんどは近年のインフレ目標の分析に使用されるニューケインジアンモデルよりも古いものです
国際収支と為替レートの決定に対するポートフォリオバランスのアプローチ(The portfolio–balance approach) (Kouri (1983)、Branson and Henderson (1985)) は、ポートフォリオの資産構成の変更を可能にすることにより、リスクプレミアムに影響を与えるため為替レートに影響を与える不胎化介入が潜在的に重要な役割を果たしているのです
開放経済マクロ経済学(open economy macroeconomics)におけるこの一連の研究は、Dornbusch (1976) にまで遡る一般に研究で言及されていた完全な資産代替可能性の仮定に負けてしまうのでした
One reason why the portfolio balance approach fell out of favor was the difficulty in micro–founding the link between risk premia and the gross supply of public sector assets, from a general–equilibrium perspective.
The strongest critique of sterilized foreign exchange interventions along this line is by Backus and Kehoe (1989): with the help of a general–equilibrium monetary model, they demonstrate that certain types of sterilized interventions—those that hold the time paths of fiscal and standard monetary policy constant—have no effect on private sector decisions (and hence on premia).
Moreover, interventions that are associated with changes in fiscal and monetary policy do have real effects but not because of the intervention itself.
However, Kumhof (2010) shows that it is theoretically possible to generate imperfect substitutability between various kinds of public sector assets in a general equilibrium setting.
He does so by introducing government spending shocks, which in his setup require adjustments to the nominal exchange rate.
The risk associated with these shocks is sufficient to make sterilized interventions work, because they affect the private sector’s exposure to exchange rate risk.
ポートフォリオ・バランス・アプローチが支持されなくなった理由の1つは、一般均衡の観点(general–equilibrium perspective)から、リスク・プレミアムと公共部門資産の総供給との関連性をミクロ(micro–founding)的な基礎付けの観点から解明することが困難だったことにあります
この方針に沿った不胎化された為替介入に対する最も強力な批判は、Backus and Kehoe (1989) によるものです
彼ら(Backus and Kehoe)は、一般均衡通貨モデルの助言を借りて、特定のタイプの不胎化介入、つまり財政と基準の時間経路(the time paths of fiscal and standard monetary policy constant)を保持する介入が存在することを実証しています
このような特定のタイプの不胎化介入は、金融政策の定数 - 民間部門によって決定される変数（したがってプレミアム）には影響を与えることはありません👀
さらに、財政政策や金融政策の変更に伴う介入は実際の効果をもたらしますが、介入自体によるものではなかったと述べています
しかし、Kumhof (2010)は、一般均衡設定においてさまざまな種類の公共部門資産間で不完全な代替可能性(imperfect substitutability)を生み出すことが理論的に可能であることを示しています
Kumhof (2010)は政府支出ショック(government spending shocks)を導入することでこれを実現しており、この設定では名目為替レートの調整(adjustments to the nominal exchange rate)が必要となると述べています
これらのショックに関連するリスクは、民間部門における為替リスクの露呈に影響を与えるため、不胎化された介入を機能させるには十分です
More generally, and especially for developing countries, the existence of country–specific default risk and in some cases various forms of partial capital controls, along with incomplete asset markets, make plausible the assumption of partial asset substitutability.
This in turn opens up the (at least theoretical) possibility that sterilized intervention will matter for real and nominal outcomes.
For these reasons, in our model we will assume the existence of reduced–form financial frictions that result in gross–debt sensitive risk premia.
より一般的に、特に発展途上国(developing countries)にとっては、その国固有のデフォルトリスク(specific default risk)の存在と、場合によっては不完全な資産市場に加えてさまざまな形の部分的な資本規制の存在により、部分的な資産代替可能性(partial asset substitutability)の仮定が妥当なものとなります
これにより、不胎化された介入が実際および名目上の結果にとって重要になるという（少なくとも理論上の）可能性が浮上します
これらの理由から、私たちのモデルでは、総債務(gross–debt)に敏感なリスクプレミアムをもたらす、縮小された形の金融市場の軋轢(financial frictions)の存在を仮定しているのです
Empirical tests of the effectiveness of sterilized intervention also have a long and varied history, continuing up to the present.
Almost all of the focus has been on developed countries, where enthusiasm for the notion that sterilized interventions “work”—in the sense of mattering for the exchange rate—has ebbed and flowed.
Efforts to directly test the portfolio balance model are hampered by difficulties in defining and measuring the relevant asset supplies. Earlier tests were generally negative.
However, Dominguez and Frankel(1993) find that deviations from uncovered interest parity between the dollar and the Swiss Franc or the German mark depend significantly on intervention variables.
不胎化された介入の有効性(the effectiveness of sterilized intervention)に関する実証的テストにも長く多様な歴史があり、現在に至るまで続いています📝
焦点のほとんどすべてが先進国に向けられており、為替レートにとって重要であるという意味で、不胎化介入が「機能する」という考えに対する熱意は盛衰しているように見えます
ポートフォリオバランスモデルを直接テストする取り組みは、関連する資産供給量(relevant asset supplies)の定義と測定が困難であるために妨げられています
これまでに蓄積した先行研究による以前に実施された検定では一般にネガティブなものでした💦
しかし、Dominguez and Frankel(1993)は、ドルとスイスフランまたはドイツマルクの間のカバーされていない金利平価(UPI)からの乖離は、介入変数(intervention variables)に大きく依存することを発見しました
本日の解説は、ここまでとします！
このような歴史や先行研究をしっかり理解した上で、卒業論文執筆に取り組んでいきたいですね！
読み終えた先行研究📚
『日本の為替介入の分析』 伊藤隆敏・著
経済研究 Vol.54 No.2 Apr. 2003
『Effects of the Bank of Japan’s intervention on yen/dollar exchange rate volatility』21 November 2004
Toshiaki Watanabe (a), Kimie Harada (b)
『The Effects of Japanese Foreign Exchange Intervention: GARCH Estimation and Change Point Detection』
Eric Hillebrand Gunther Schnabl Discussion
Paper No.6 October 2003
私の研究テーマについて🔖
私は「為替介入の実証分析」をテーマに
卒業論文を執筆しようと考えています📝
日本経済を考えたときに、為替レートによって
貿易取引や経常収支が変化したり
株や証券、債権といった金融資産の収益率が
変化したりと日本経済と為替レートとは
切っても切れない縁があるのです💝
（円💴だけに･･･）
経済ショックによって
為替レートが変化すると
その影響は私たちの生活に大きく影響します
だからこそ、為替レートの安定性を
担保するような為替介入はマクロ経済政策に
おいても非常に重要な意義を持っていると
推測しています
決して学部生が楽して執筆できる
簡単なテーマを選択しているわけでは無いと信じています
ただ、この卒業論文をやり切ることが
私の学生生活の集大成となることは事実なので
最後までコツコツと取り組んで参ります🔥
本日の解説は、以上とします📝
今後も経済学理論集ならびに
社会課題に対する経済学的視点による説明など
有意義な内容を発信できるように
努めてまいりますので
今後とも宜しくお願いします🥺
マガジンのご紹介🔔
こちらのマガジンにて
卒業論文執筆への軌跡
エッセンシャル経済学理論集、ならびに
【国際経済学🌏】の基礎理論をまとめています
今後、さらにコンテンツを拡充できるように努めて参りますので何卒よろしくお願い申し上げます📚
最後までご愛読いただき誠に有難うございました！
あくまで、私の見解や思ったことを
まとめさせていただいてますが
その点に関しまして、ご了承ください🙏
この投稿をみてくださった方が
ほんの小さな事でも学びがあった！
考え方の引き出しが増えた！
読書から学べることが多い！
などなど、プラスの収穫があったのであれば
大変嬉しく思いますし、投稿作成の冥利に尽きます！！
お気軽にコメント、いいね「スキ」💖
そして、お差し支えなければ
フォロー＆シェアをお願いしたいです👍
今後とも何卒よろしくお願いいたします！
いいなと思ったら応援しよう！
よろしければ、応援お願いします！
いただいたチップはクリエイターとしての活動費に使わせていただきます！
引き続き何卒よろしくお願いいたします💛