フレデリック・ロルドン
Frédéric
Lordon, b.1962
★ フレデリック・ロルドン[Frédéric Lordon]とスピノザ的想像力
フ レデリック・ロルドン[Frédéric Lordon]（1962年1月15日生まれ）は、フランスの経済学者・哲学者[1]であり、パリの欧州社会学・政治学センター（CESPS）に 所 属するフランス国立科学研究センター（CNRS）の研究部長である。彼はフランスの「ニュイ・ドゥブー（Nuit debout）」運動における影響力のある人物であり、フランスおよび欧州の政治についてフランスの放送・印刷メディアに定期的に寄稿しているほか、 『ル・モンド・ディプロマティーク』紙に定期的な論説コラムを執筆している。[2][3][4] 彼は著書や論文、メディア出演を通じて、資本主義に代わる選択肢として共産主義を擁護しており、スピノザにインスパイアされた唯物論に基づいて社会科学の 基盤を再構築するプロジェクトに取り組んでいる。[5] 彼は、今日のフランスにおける急進的左派の最も著名な知的指導者の一人と見なされている。[6]
| Frédéric
Lordon
(born 15 January 1962) is a French economist and philosopher,[1] CNRS
Director of Research at the Centre européen de sociologie et de science
politique in Paris. He is an influential figure in France's Nuit debout
movement and has regularly contributed to French broadcast and print
media on French and European politics, and also writes a regular
opinion column for Le Monde diplomatique.[2][3][4] He has argued in
favour of Communism as an alternative to Capitalism in books, articles
and media appearances, and has been engaged in a project of
re-grounding the social sciences in a Spinoza-inspired materialism.[5]
He is considered one of the most prominent intellectual voices of the
radical left in France today.[6] |
フレデリック・ロルドン[Frédéric
Lordon]
（1962年1月15日生まれ）は、フランスの経済学者・哲学者[1]であり、パリの欧州社会学・政治学センター（CESPS）に所属するフランス国立科
学研究センター（CNRS）の研究部長である。彼はフランスの「ニュイ・ドゥブー（Nuit
debout）」運動における影響力のある人物であり、フランスおよび欧州の政治についてフランスの放送・印刷メディアに定期的に寄稿しているほか、
『ル・モンド・ディプロマティーク』紙に定期的な論説コラムを執筆している。[2][3][4]
彼は著書や論文、メディア出演を通じて、資本主義に代わる選択肢として共産主義を擁護しており、スピノザにインスパイアされた唯物論に基づいて社会科学の
基盤を再構築するプロジェクトに取り組んでいる。[5] 彼は、今日のフランスにおける急進的左派の最も著名な知的指導者の一人と見なされている。[6] |
| Education Lordon studied at the École nationale des Ponts et Chaussées, beginning his studies in 1982 and receiving his degree there in 1985. He graduated with an MBA from the Institut Supérieur des Affaires in 1987. Supervised by Robert Boyer at the École des hautes études en sciences sociales, he completed his doctoral thesis in 1993, in which he "undertook a mathematical modelling of the Regulation School's theses on economic crisis. In the 90s, teaching at Sciences Po and then researching at the CNRS, he turned his attention to economic-policy formation." |
学歴 ロドンは国立橋梁道路学校（École nationale des Ponts et Chaussées）で学び、1982年に学業を開始し、1985年に同校を卒業した。1987年には高等経営学院（Institut Supérieur des Affaires）でMBAを取得した。社会科学高等研究院（EHESS）でロベール・ボワイヤーの指導を受け、1993年に博士論文を完成させた。その 中で彼は「経済危機に関する規制学派の論説の数学的モデリングを試みた」。90年代にはパリ政治学院（Sciences Po）で教鞭を執り、その後フランス国立科学研究センター（CNRS）で研究に従事する中で、経済政策の形成に注力するようになった。 |
| Career Lordon teaches at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, in Paris. He has served since 2004 as a director of research at the French National Centre for Scientific Research (CNRS). He is a member of "Economistes atterrés". ("Appalled Economists"), a group of economists formed in 2010 who reject the positions of mainstream economics, such as the efficient-market hypothesis, etc. An early observer of the subprime mortgage crisis, he proposed the implementation of a tax he nicknamed SLAM, for Shareholder Limited Authorized Margin, the effect of which would be to limit profits so that profit making ventures in the real economy are not determined "only by the interests of the stock exchange market." Lordon played an instrumental role in the rise of the Nuit debout movement. He wrote a piece in the February 2016 issue of Le Monde diplomatique on François Ruffin's film, Merci patron!, describing the film as a clarion call for a potential uprising.[7] This prompted Ruffin to organise a public meeting which led to the organisation of the public occupation of Paris's Place de la République on 31 March 2016.[8] Lordon spoke at the 31 March protest, highlighting the goals of disparate protest movements.[9] He never talked to national media about his role in the movement, explaining that he did not wish to be seen as the leader of a leaderless movement.[10] |
経歴 ロドンはパリの社会科学高等研究院（EHESS）で教鞭をとっている。 2004年より、フランス国立科学研究センター（CNRS）の研究部長を務めている。彼は「Economistes atterrés」（「愕然とする経済学者たち」）のメンバーである。これは2010年に結成された経済学者グループで、効率的市場仮説など、主流派経済 学の立場を拒否している。 サブプライム住宅ローン危機をいち早く指摘した彼は、「SLAM（Shareholder Limited Authorized Margin：株主限定許容マージン）」と名付けた税の導入を提案した。これは、実体経済における営利事業が「株式市場の利益のみによって」決定されない よう、利益を制限することを目的としたものである。 ロドンは「ニュイ・デブ（Nuit debout）」運動の台頭において重要な役割を果たした。彼は2016年2月号の『ル・モンド・ディプロマティーク』誌に、フランソワ・ルフィンの映画 『メルシー・パトロン！』に関する論考を寄稿し、同作を「潜在的な蜂起への号砲」と評した。[7] これを受けてルフィンは公開集会を組織し、それがきっかけとなって2016年3月31日、パリのレピュブリック広場での市民による占拠行動が展開された。 [8] ロルドンは3月31日の抗議行動で演説し、多様な抗議運動の目標を強調した。[9] 彼はこの運動における自身の役割について全国メディアには一切語らなかった。リーダー不在の運動の指導者と見なされたくないと説明していたからだ。 [10] |
| Work While Lordon was considered in his early career to be indebted to, and involved with, the French 'regulation school' (a school of economic thought which developed in France in the 1970s and which was indebted to systems theory, the Annales school among others), more recently he has moved towards a much more radically Communist position, and has argued in a number of books and articles for the necessity of naming Communism as a concrete political vision for a post-capitalist society.[6] Lordon has written in favour of what he calls 'Neo-Leninism', which he defines as "1) an objective, that is 2) macroscopic, and 3) an explicit imperative of strategic co-ordination in an adequate form. I hardly need to emphasise the enormity of the problems that this ‘adequate form’ contain. The important point here is that one imperative leads to another. The imperative of strategic co-ordination leads to the imperative of thinking about its proper form."[11] Lordon's work is an attempt to integrate Spinoza's concepts, such as conatus, into the study of political economy, and Spinoza's influence is clear across Lordon's works. In Vivre sans?, Lordon uses Spinoza's philosophy in order to critique certain currents of contemporary radical left thought, especially The Invisible Committee and Giorgio Agamben, as well as Gilles Deleuze, Jacques Rancière, and Alain Badiou. In Vivre sans? (2019), "A conception of political action and power drawn from Spinoza is accordingly juxtaposed to a constellation of the antipolitical that evades the urgent challenges of modern political collectivity and conflict via intransitivity (Deleuze's becomings without a future), aesthetics (Rancière's rare political moments) or virtuosity (Badiou's political subject as exceptional sage)."[6] Lordon argues that instead the left should grapple with the question of its relation to institutions, the possibility of revolutionary politics, and provide a positive vision for a communist society. In Capitalisme, désir et servitude (English: Willing Slaves of Capital), Lordon proposes to rethink the question of labour by combining "a Marxist understanding of wage labour with a Spinozian anthropology of the passions", where "Marx supplies the fundamental framework: capitalism begins with ‘bare life, in need of reproduction’, its precondition the full dependence of labour on the market after the enclosures of the commons. The ‘basal desire’ for money as a means to survive allows the capitalist employer to ‘capture’ the workers’ desires for his own ends. The deteriorating balance of forces between the two has allowed neoliberal capital to indulge in the delirium of unlimited capture, as in employers’ proposals to lower unemployment by deregulating redundancies—the meta-desire to benefit from institutional conditions for the unrestricted pursuit of desire."[5] He is also a critic of the European Union. Following the Brexit referendum in 2016, Lordon wrote that "Whereas when the pro-EU commentariat exclaim that ‘the UK has been cut off’ after Brexit, they are deadly serious. We should take the poverty of this kind of argument as a solid indicator of the political and rhetorical extremes the ‘defend Europe’ camp has reached, now it has nothing else left – or only this and the spectre of ‘war’ – to try and hold back a wave now at the point of sweeping everything away. Unable to convince populations with evidence of its good deeds, neoliberalism – its European branch in the lead – has no other resource than to oscillate between the imaginary of the turnip and the camp (ramparts, watchtowers, barbed wire) in order to get them to put up with it."[12] He was also critical of the European Union's treatment of Greece's Syriza government in following their 2015 bailout referendum, claiming that "Since the first day of the Syriza government, the European institutions have had no project other than to make sure that it bites the dust, with an exemplary punishment that will make it into a lesson to think about for any other government that might get the idea of not just capitulating; as if it were necessary to erase any trace of the first authentic change of power in Europe for decades."[13] |
著作 ロドンはキャリアの初期には、フランスの「規制学派」 （1970年代にフランスで発展し、システム論やアナル学派などに影響を受けた経済思想の一派）の影響を受け、関与していると見なされていたが、近年では はるかに急進的な共産主義的立場へと移行し、数多くの著書や論文において、ポスト資本主義社会のための具体的な政治的ビジョンとして共産主義を名指しする 必要性を主張している。[6] ロドンは、自身が「新レーニン主義」と呼ぶものを支持する論を著している。彼はこれを「1) 目的、すなわち2) 巨視的であり、3) 適切な形態における戦略的調整の明示的な要請」と定義している。「この『適切な形態』が内包する問題の甚大さを強調する必要はほとんどないだろう。ここで 重要な点は、ある要請が別の要請へとつながるということだ。戦略的調整の命令は、その適切な形式について考えるという命令へとつながる。」[11] ロードンの著作は、コナトゥスといったスピノザの概念を政治経済学の研究に統合しようとする試みであり、スピノザの影響はロードンの全著作を通じて明らか だ。『Vivre sans?』において、ロードンはスピノザの哲学を用いて、現代の急進的左翼思想の特定の潮流、特に『不可視委員会』やジョルジョ・アガンベン、さらには ジル・ドゥルーズ、ジャック・ランシエール、アラン・バディウを批判している。『Vivre sans?』（2019年）において、「スピノザに由来する政治的行動と権力の概念は、それゆえに、非転移性（ドゥルーズの『未来なき生成』）、美学（ラ ンシエールの『稀有な政治的瞬間』）、あるいは技巧（バディウの『例外的な賢者としての政治的主体』）を通じて、現代の政治的共同体と対立が抱える差し 迫った課題から逃れる『反政治的』な一連の概念と対比される。[6] ロドンは、その代わりに左派は、制度との関係や革命的政治の可能性という問題と向き合い、共産主義社会に向けた肯定的なビジョンを提示すべきだと論じてい る。 『資本主義、欲望、そして隷属』（原題：Capitalisme, désir et servitude）において、ロドンは「賃金労働に関するマルクス主義的理解と、情熱に関するスピノザ的人類学」を組み合わせることで、労働の問題を再 考することを提案している。そこでは、「マルクスが基本的な枠組みを提供する。資本主義は『再生産を必要とする裸の生命』から始まり、その前提条件は、コ モンズの囲い込み後の労働の市場への完全な依存である。生存の手段としての金に対する『根源的欲望』は、資本主義的雇用主が労働者の欲望を自らの目的のた めに『掌握』することを可能にする。両者の間の力関係の悪化は、新自由主義的資本が無制限の掌握という狂気にふけることを許してきた。例えば、雇用主が解 雇規制を緩和することで失業率を下げようとする提案のように――それは、欲望を無制限に追求するための制度的条件から利益を得ようとするメタ欲望であ る。」[5] 彼はまた、欧州連合（EU）の批判者でもある。2016年のブレグジット国民投票を受けて、ロドンは次のように記した。「ブレグジット後、『英国は切り離 された』とEU支持派の論客たちが叫ぶとき、彼らは真剣そのものだ。我々は、この種の議論の貧困さを、『欧州を守る』陣営が到達した政治的・修辞的な極限 状態の確かな指標と見なすべきだ。今や彼らには、すべてを押し流そうとしている波を食い止めようとする手段として、他に何も残されていない――あるいは、 これと『戦争』という亡霊だけが残されているのだ。自らの善行の証拠をもって大衆を説得できなくなった新自由主義――その欧州の分派が先頭に立っている ――には、大衆に我慢させるために、カブと要塞（城壁、見張り塔、有刺鉄線）という想像上のイメージの間を行き来する以外に手段がない。」 [12] 彼はまた、2015年の救済措置に関する国民投票後のギリシャのシリアザ政権に対する欧州連合の対応についても批判的であり、次のように主張した。「シリ アザ政権発足初日から、欧州の諸機関には、同政権を確実に潰すこと以外の計画はなかった。それは、単に降伏しないという考えを抱くかもしれない他のいかな る政権にとっても、教訓となるような模範的な懲罰として行われたのだ。まるで、数十年ぶりに欧州で起きた最初の真の政権交代という痕跡を、すべて消し去る 必要があるかのように。」[13] |
| Books (in French) Les Quadratures de la politique économique ("The quadratures of political economy"), Paris, Albin Michel, 1997 Fonds de pension, piège à cons. Mirage de la démocratie actionnariale ("Pension funds, a trap for fools. Mirage of shareholder democracy"), Paris, Liber/Raisons d'agir, 2000 La Politique du capital ("The capitalist policy"), Paris, Odile Jacob, 2002 Et la vertu sauvera le monde ("And virtue will save the world"), Paris, Liber/Raisons d'agir, 2003 L'intérêt souverain — Essai d'anthropologie économique spinoziste ("The sovereign interest — Essay of spinozean anthropology"), Paris, La Découverte, 2006 Spinoza et les sciences sociales. De l'économie des affects à la puissance de la multitude ("Spinoza and the social sciences. From the sentimental economy to the power of the multitudes"), In collaboration with Yves Citton. Paris, Éditions Amsterdam, 2008 Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières ("Until when? To put an end to financial crises"), Paris, Éditions Raisons d’agir, 2008 Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme ("Conflicts and powers in the capitalist institutions"), Presses de la Fondation des Sciences Politiques, Paris, 2008 La crise de trop – Reconstruction d'un monde failli ("The crisis of too much _ Reconstruction of a failed world"), Paris, Éditions Fayard, 2009 Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza ("Capitalism, desire and servitude. Marx and Spinoza"), La Fabrique éditions, 2010 In English: Willing Slaves of Capital, translated by Gabriel Ash. (London & New York: Verso Books, 2014), ISBN 9781781681602 D'un retournement l'autre. Comédie sérieuse sur la crise financière (""From one turn to another. Serious comedy on the financial crisis), Paris, Seuil, 2011 L'intérêt souverain – Essai d'anthropologie économique ("The sovereign interest — Essay of economic anthropology"), Paris, La Découverte, 2011 Imperium - Structures et affects des corps politique ("Imperium - Structures and affects of political bodies"), Paris, La Fabrique, 2015 In English: Imperium: Structures and Affects of Political Bodies, translated by Andy Bliss, foreword by Alberto Toscano. (London & New York: Verso Books, 2022) ISBN 1786636425 Les affects de la politique ("The Affects of politics"), Paris, Éditions du Seuil, 2016 La condition anarchique ("The anarchic condition"), Paris, Seuil, 2018 Vivre sans ? : Institutions, police, travail, argent...("Living Without? : Institutions, police, work, money..."), Paris, La Fabrique, 2019 Figures du communisme ("Figures of Communism"), Paris, La Fabrique, 2021 |
著書 （フランス語） 『経済政策の四角形』（原題：Les Quadratures de la politique économique）、パリ、アルバン・ミシェル、1997年 『年金基金、愚か者の罠。株主民主主義の蜃気楼』（原題：Fonds de pension, piège à cons. Mirage de la démocratie actionnariale）、パリ、リベール／ラゾン・ダジール、2000年 『資本の政治』、パリ、オディール・ジャコブ、2002年 『そして美徳は世界を救う』、パリ、リベール／レゾン・ダジール、2003年 『主権的利益――スピノザ的経済人類学の試論』、パリ、ラ・デクーヴェルト、2006年 『スピノザと社会科学。情動の経済から大衆の力へ』、イヴ・シトンとの共著。パリ、エディション・アムステルダム、2008年 『いつまで続くのか？ 金融危機に終止符を打つために』、パリ、エディション・ラゾン・ダジール、2008年 『資本主義の制度における対立と権力』、パリ政治学院出版局、パリ、2008年 『度を越した危機――崩壊した世界の再構築』（La crise de trop – Reconstruction d'un monde failli）、パリ、エディション・ファヤール、2009年 『資本主義、欲望、そして隷属。マルクスとスピノザ』（Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza）、ラ・ファブリク・エディション、2010年 英語版：『資本の自発的奴隷』（ガブリエル・アッシュ訳）。（ロンドン＆ニューヨーク：ヴェルソ・ブックス、2014年）、ISBN 9781781681602 『ある転換から別の転換へ。金融危機をめぐるシリアス・コメディ』、パリ、セイユ、2011年 『主権的利益――経済人類学の試論』、パリ、ラ・デクーヴェルト、2011年 『インペリウム――政治的身体の構造とアフェクト』、パリ、ラ・ファブリク、2015年 英語版：『インペリウム：政治的身体の構造とアフェクト』、アンディ・ブリス訳、アルベルト・トスカノ序文。（ロンドン＆ニューヨーク：ヴェルソ・ブック ス、2022年）ISBN 1786636425 『政治のアフェクト』、パリ、エディション・デュ・セイユ、2016年 『無政府状態』（La condition anarchique）、パリ、セイユ、2018年 『～なしで生きる？：制度、警察、労働、お金…』（Vivre sans ? : Institutions, police, travail, argent...）、パリ、ラ・ファブリク、2019年 『共産主義の諸相』（Figures du communisme）、パリ、ラ・ファブリク、2021年 |
| References 01. "Frédéric Lordon, l'intransigeant colérique". Lordon, Frédéric (2021-11-02). "In search of luxurious communism". Le Monde diplomatique. Retrieved 2022-05-17. Lordon, Frédéric (2019-03-01). "How to save the EU from itself". Le Monde diplomatique. Retrieved 2022-05-17. "La pompe à phynance". Les blogs du « Monde diplomatique » (in French). Retrieved 2022-05-17. 05. Toscano, Alberto (2022-03-03). "A Structuralism of Feeling? Alberto Toscano on Frédéric Lordon's Imperium". Versobooks.com. Retrieved 2022-05-17. Toscano, Alberto (2022). "'Everything can be made better, except man': On Frédéric Lordon's Communist Realism". Radical Philosophy (212): 19–34. ISSN 0300-211X. Lordon, Frédéric (February 2016). "Un film d'action directe". Le Monde diplomatique (in French): 28. Blottière, Mathilde (6 April 2016). "François Ruffin : "Nuit Debout n'est pas un mouvement spontané, il a fallu l'organiser"". Télérama (in French). Retrieved 10 April 2016. Schneidermann, Daniel (April 3, 2016). "Frédéric Lordon à la République, mine de rien". Libération (in French). Retrieved April 10, 2016. 10. Besse Desmoulières, Raphaëlle (6 April 2016). "Nuit debout, histoire d'un ovni politique". Le Monde (in French). Retrieved 10 April 2016. "For a Neo-Leninism". Versobooks.com. Retrieved 2022-05-17. "After the Referendum, An Oligarchy Aggrieved". Versobooks.com. Retrieved 2022-05-17. 13. Lordon, Frédéric (2015-06-29). "Frédéric Lordon: The euro, or hating democracy". Versobooks.com. Retrieved 2022-05-17. |
参考文献 01. 「フレデリック・ロドン、妥協を許さない激昂家」。 ロドン、フレデリック（2021年11月2日）。「贅沢な共産主義を求めて」。『ル・モンド・ディプロマティーク』。2022年5月17日閲 覧。 ロドン、フレデリック（2019年3月1日）。「EUをEU自身から救うには」。『ル・モンド・ディプロマティーク』。2022年5月17日 閲覧。 「金融ポンプ」。『ル・モンド・ディプロマティーク』のブログ（フランス語）。2022年5月17日閲覧。 05. アルベルト・トスカノ（2022年3月3日）。「感情の構造主義？アルベルト・トスカノによるフレデリック・ロルドンの『インペリウム』評」。 Versobooks.com。2022年5月17日閲覧。 トスカノ、アルベルト（2022年）。「『人間を除いて、すべてはより良くできる』：フレデリック・ロルドンの共産主義的リアリズムについ て」。『ラディカル・フィロソフィー』（212号）：19–34頁。ISSN 0300-211X。 ロドン、フレデリック（2016年2月）。「Un film d'action directe」。『ル・モンド・ディプロマティーク』（フランス語）：28。 ブロティエール、マチルド（2016年4月6日）。「フランソワ・ルフィン：『ニュイ・ドゥブーは自発的な運動ではない、組織化する必要が あった』」。『テレラマ』（フランス語）。2016年4月10日閲覧。 シュナイダーマン、ダニエル（2016年4月3日）。「レピュブリックでのフレデリック・ロドン、何気ない様子で」。リベラシオン（フランス語）。 2016年4月10日閲覧。 10. ベス・デスムリエール、ラファエル（2016年4月6日）。「ニュイ・デブー、政治的UFOの物語」。ル・モンド（フランス語）。2016年4月10日閲 覧。 「新レーニン主義のために」。Versobooks.com。2022年5月17日閲覧。 「国民投票の後、憤る寡頭政治」。Versobooks.com。2022年5月17日閲覧。 13. ロドン、フレデリック（2015年6月29日）。「フレデリック・ロドン：ユーロ、あるいは民主主義への憎悪」。Versobooks.com。2022 年5月17日閲覧。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Lordon |
★Capitalisme, désir et servitude : Marx et Spinoza / Frédéric Lordon, Paris : Fabrique , c2010/ なぜ私たちは、喜んで"資本主義の奴隷"になるのか? : 新自由主義社会における欲望と隷属 / フレデリック・ロルドン著 ; 杉村昌昭訳, 東京 : 作品社 , 2012.11/ Willing slaves of capital : Spinoza and Marx on desire / Frédéric Lordon ; translated by Gabriel Ash, Verso , 2014 [pdf]
+++++++++++++++++++
アフェクト問題
+++++++++++++++++++
★アフェクト=情動/感情/感動（ラテン語のaffectusまたはadfectusに由来）とは、バ ルーフ・スピノザの哲学で用いられ、アンリ・ベルクソン、ジル・ドゥルー ズ、フェリックス・ガタリによって展開された概念である。これは身体的あるいは具現化された経験に重点を置く。心理学や他の分野では、アフェクトという言 葉は異なる意味を持つ。 スピノザにとって、その『倫理学（エチカ）』第二部および第三部で論じられているように、アフェクトとは心身の状態であり、感情や情動と関連しているが （ただし完全 に同義ではない）。彼はアフェクトには主に三種類あると述べている：快楽または喜び（ラエティティア）、苦痛または悲しみ（トリスティティア）、そして欲 望（クピディタス）または食欲である。[2] ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ、そして彼らの翻訳者ブライアン・マッスミによる後の哲学的用法は、明らかにスピノザに由来するものの、アフェク トと従来感情と呼ばれるものとの区別をスピノザよりも鋭くする傾向がある。アフェクトは把握や概念化が難しい。スピノザが言うように「精神の情動 （animi pathema）とは混同された観念」であり、身体の生命力の増減によってのみ知覚されるからだ[3]。「アフェクト」という用語は、人文 社会科学におけ る「アフェクティブ・ターン」の核心をなす概念である。
| Affect (from Latin
affectus or adfectus) is a concept, used in the philosophy of Baruch
Spinoza and elaborated by Henri Bergson, Gilles Deleuze and Félix
Guattari, that places emphasis on bodily or embodied experience. The
word affect takes on a different meaning in psychology and other fields. For Spinoza, as discussed in Parts Two and Three of his Ethics, affects are states of mind and body that are related to (but not exactly synonymous with) feelings and emotions, of which he says there are three primary kinds: pleasure or joy (laetitia),[1] pain or sorrow (tristitia)[1] and desire (cupiditas) or appetite.[2] Subsequent philosophical usage by Gilles Deleuze, Félix Guattari and their translator Brian Massumi, while derived explicitly from Spinoza, tends to distinguish more sharply than Spinoza does between affect and what are conventionally called emotions. Affects are difficult to grasp and conceptualize because, as Spinoza says, "an affect or passion of the mind [animi pathema] is a confused idea" which is only perceived by the increase or decrease it causes in the body's vital force.[3] The term "affect" is central to what has become known as the "affective turn" in the humanities and social sciences. |
アフェクト（ラテン語のaffectusまたはadfectusに由
来）とは、バルーフ・スピノザの哲学で用いられ、アンリ・ベルクソン、ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリによって展開された概念である。これは身体
的あるいは具現化された経験に重点を置く。心理学や他の分野では、アフェクトという言葉は異なる意味を持つ。 スピノザにとって、その『倫理学（エチカ）』第二部および第三部で論じられているように、アフェクトとは心身の状態であり、感情や情動と関連しているが （ただし完全 に同義ではない）。彼はアフェクトには主に三種類あると述べている：快楽または喜び（ラエティティア）、苦痛または悲しみ（トリスティティア）、そして欲 望（クピディタス）または食欲である。[2] ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ、そして彼らの翻訳者ブライアン・マッスミによる後の哲学的用法は、明らかにスピノザに由来するものの、アフェク トと従来感情と呼ばれるものとの区別をスピノザよりも鋭くする傾向がある。アフェクトは把握や概念化が難しい。スピノザが言うように「精神の情動 （animi pathema）とは混同された観念」であり、身体の生命力の増減によってのみ知覚されるからだ[3]。「アフェクト」という用語は、人文社会科学におけ る「アフェクティブ・ターン」の核心をなす概念である。 |
| In Spinoza In Baruch Spinoza's Ethics, Part III Definition 3, the term "affect" (affectus, traditionally translated as "emotion")[4] is the modification or variation produced in a body (including the mind) by an interaction with another body which increases or diminishes the body's power of activity (potentia agendi): By affect I understand affections of the body by which the body's power of acting is increased or diminished, aided or restrained, and at the same time, the ideas of these affections.[5] Affect is thus a special case of the more neutral term "affection" (affectio), which designates the form "taken on" by some thing,[6] the mode, state or quality of a body's relation to the world or nature (or infinite "substance"). In Part III, "Definitions of the Emotions/Affects", Spinoza defines 48 different forms of affect, including love and hatred, hope and fear, envy and compassion. They are nearly all manifestations of the three basic affects of: - desire (cupiditas) or appetite (appetitus), defined as "the very essence of man insofar as his essence is conceived as determined to any action from any given affection of itself";[7] - pleasure (laetitia), defined as "man's transition from a state of less perfection to a state of greater perfection";[7] and - pain or sorrow (tristitia), defined as "man's transition from a state of greater perfection to a state of less perfection".[7] In Spinoza's view, since God's power of activity is infinite, any affection which increases the organism's power of activity leads to greater perfection. Affects are transitional states or modes in that they are vital forces by which the organism strives to act against other forces which act on it and continually resist it or hold it in check.[8] |
スピノザにおいて バルーク・スピノザの『倫理学』第三部定義3において、「アフェクト」（affectus、従来「感情」と訳されてきた）[4]とは、ある身体（精神を含 む）が別の身体と相互作用した際に生じる変化や変動を指す。この相互作用は、身体の活動力（potentia agendi）を増大させたり減衰させたりするものである： 情動とは、身体の作用力を増大または減少させ、促進または抑制する身体への影響、および同時にそれらの影響の観念を指す。[5] したがってアフェクトは、より中立的な用語「アフェクティオ（affectio）」の特殊な場合である。アフェクティオとは、何らかのものが「取り込む」 形態[6]、すなわち身体が世界や自然（あるいは無限の「実体」）と関わる様態・状態・性質を指す。第三部「情動／アフェクトの定義」において、スピノザ は愛と憎しみ、希望と恐怖、羨望と憐憫を含む48種類の異なるアフェクトを定義する。これらはほぼ全て、以下の三つの基本アフェクトの現れである： - 欲望（cupiditas）または食欲（appetitus）。これは「人間の本質そのもの、すなわちその本質が、自己の与えられた情動からいかなる行動 にも決定づけられるものとして捉えられる限りにおいて」と定義される。[7] - 喜び（ラエティティア）。「人間の状態がより低い完全性からより高い完全性へ移行すること」と定義される；[7] - 苦痛または悲しみ（トリスティティア）。「人間の状態がより高い完全性からより低い完全性へ移行すること」と定義される。[7] スピノザの見解では、神の活動力は無限であるため、有機体の活動力を増大させるあらゆる情動はより大きな完全性へと導く。情動は過渡的な状態あるいは様態 であり、それは有機体が作用する他の力、すなわち絶えず抵抗したり抑制したりする力に対して、有機体が作用しようと努める生命力である。[8] |
| In Bergson Henri Bergson contends in Matter and Memory (1896) that we do not know our body only "from without" by perceptions, but also "from within" by affections (French: affections).[9] |
ベルクソンにおいて アンリ・ベルクソンは『物質と記憶』（1896年）において、我々は身体を単に知覚によって「外部から」知るだけでなく、情動（フランス語: affections）によって「内部から」も知るのだと主張している。[9] |
| In Deleuze and Guattari The terms "affect" and "affection" came to prominence in Gilles Deleuze and Félix Guattari's A Thousand Plateaus, the second volume of Capitalism and Schizophrenia. In his notes on the terminology employed, the translator Brian Massumi gives the following definitions of the terms as used in the volume: AFFECT/AFFECTION. Neither word denotes a personal feeling (sentiment in Deleuze and Guattari). L'affect (Spinoza's affectus) is an ability to affect and be affected. It is a prepersonal intensity corresponding to the passage from one experiential state of the body to another and implying an augmentation or diminution in that body's capacity to act. L'affection (Spinoza's affectio) is each such state considered as an encounter between the affected body and a second, affecting, body (with body taken in its broadest possible sense to include "mental" or ideal bodies).[10] Deleuze takes up the term affect from Spinoza and transforms it to meet the central ethical and political problem he poses. Fundamentally, Deleuze uses the term "affect" in two ways: affect as becoming and affect as capacities.[11] Becoming as capacities corresponds to Spinoza's notion of affection, which designates a being's capacities to affect other beings and be affected by them. In A Thousand Plateaus, Deleuze and Guattari, famously argue that a tick has three affects: (1) a capacity to be affected by light, which drives the tick to climb onto a branch, (2) a capacity to be affected by the smell of mammals, which prompts the tick to drop onto a passing host, (3) and lastly a capacity to dig into the animal's skin.[12] The use of affects as becomings[13] delineates affects as drivers of "events or undergoings that have disruptive and creative effects both on an individual’s internal composition and its external relationships with other things."[14] One of the main results of viewing affects as becomings is that they are no longer seen as merely personal feelings, as "they go beyond the strength of those who undergo them"[13] In this respect, affects, according to Deleuze, are not simple affections, as they are independent from their subject. Artists create affects and percepts, "blocks of space-time", whereas science works with functions, according to Deleuze, and philosophy creates concepts. |
ドゥルーズとガタリにおいて 「アフェクト」と「アフェクション」という用語は、ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリの『資本主義と統合失調症』第二巻『千の平原』で注目されるよ うになった。翻訳者ブライアン・マッスミは用語解説の中で、本書におけるこれらの用語を次のように定義している： アフェクト／アフェクション。いずれの語も個人的感情（ドゥルーズ＝ガタリにおける「感情」）を指さない。ラ・アフェクト（スピノザのaffectus） とは、影響を与え、また影響を受ける能力である。これは身体の経験状態から別の状態への移行に対応する前個人的強度であり、その身体の行動能力の増大また は減衰を意味する。アフェクション（スピノザのaffectio）とは、影響を受けた身体と、影響を与える第二の身体（身体を可能な限り広義に解釈し、 「精神的」あるいは観念的な身体も含む）との遭遇として捉えられた、そうした各状態を指す。[10] ドゥルーズはスピノザからアフェクトという概念を取り上げ、自身が提起する核心的な倫理的・政治的問題に対応させるべく変容させる。基本的にドゥルーズは 「アフェクト」という用語を二つの意味で用いる：生成としてのアフェクトと能力としてのアフェクトである。[11] 能力としての生成は、スピノザの「アフェクション」概念に対応する。これはある存在が他の存在に影響を与え、またそれらから影響を受ける能力を指す。『千 の平原』において、ドゥルーズとガタリは有名な議論を展開している。ダニには三つのアフェクトがあると：(1) 光によって影響を受ける能力。これがダニを枝に登らせる。(2) 哺乳類の匂いによって影響を受ける能力。これがダニを通りかかる宿主へ落下させる。(3) 最後に、動物の皮膚へ食い込む能力。[12] 情動を「生成」[13]として扱うことは、情動を「個人の内的構成と外的関係性の双方に破壊的かつ創造的な影響を及ぼす出来事や経験」[14]の駆動要因 として位置づける。情動を「生成」と捉える主な成果の一つは、情動が単なる人格感情ではなく「それを経験する者の力を超えるもの」[13]として認識され る点にある。この点において、ドゥルーズによれば、情動は単純な感情ではない。なぜなら情動は主体から独立しているからだ。芸術家は情動と知覚、すなわち 「時空間の塊」を創造する。一方、科学は機能と働き、哲学は概念を創造する。 |
| Affective turn Since 1995,[15][16] a number of authors in the social sciences and humanities have begun to explore affect theory as a way of understanding spheres of experience (including bodily experience) which fall outside of the dominant paradigm of representation (based on rhetoric and semiotics); this movement has been called the affective turn.[17] Consequently, these approaches are interested in the widest possible variety of interactions and encounters, interactions and encounters that are not necessarily limited to human sensibility.[18] The translator of Deleuze and Guattari's A Thousand Plateaus, Canadian political philosopher Brian Massumi, has given influential definitions of affect (see above) and has written on the neglected importance of movement and sensation in cultural formations and our interaction with real and virtual worlds.[19] Likewise, geographer Nigel Thrift has explored the role of affect in what he terms "non-representational theory".[20] In 2010, The Affect Theory Reader was published by Melissa Gregg and Gregory J. Seigworth and has provided the first compendium of affect theory writings.[21] Researchers such as Mog Stapleton, Daniel D. Hutto and Peter Carruthers[22][23][24] have pointed to the need to investigate and to develop the notions of affect and emotion. They hold that these are important in the developing paradigm of embodiment in cognitive science, in consciousness studies and the philosophy of mind. This step will be necessary for cognitive science, Mog Stapleton maintains, to be "properly embodied" cognitive science. |
情動的（アフェクト的）転回 1995年以降[15][16]、社会科学と人文科学の多くの研究者が、表象の支配的パラダイム（修辞学と記号論に基づく）の外側に位置する経験領域（身 体的経験を含む）を理解する手段として情動理論を探求し始めた。この動きは情動的転回と呼ばれている。[17] したがって、これらのアプローチは可能な限り多様な相互作用や遭遇に関心を持ち、それらは必ずしも人間の感性に限定されない。[18] デリューズとガタリの『千の平原』の翻訳者であるカナダの政治哲学者ブライアン・マッスミは、情動に関する影響力のある定義（前述参照）を示し、文化的形 成や現実世界・仮想世界との相互作用における運動と感覚の軽視された重要性について論じている。[19] 同様に、地理学者ナイジェル・スリフトは、彼が「非表象理論」と呼ぶものにおけるアフェクトの役割を探求している。[20] 2010年にはメリッサ・グレッグとグレゴリー・J・セイワースによる『アフェクト理論読本』が出版され、アフェクト理論の著作を初めて網羅した。 [21] モグ・ステイプルトン、ダニエル・D・ハット、ピーター・キャルーサーズといった研究者たち[22] [23][24]は、情動と感情の概念を調査・発展させる必要性を指摘している。彼らは、これらが認知科学における身体性の発展するパラダイム、意識研 究、心哲学において重要だと主張する。モグ・ステイプルトンは、認知科学が「真に身体化された」認知科学となるためには、このステップが不可欠だと述べて いる。 |
| Affect theory Affectionism Conatus Immanent evaluation Passions |
情動理論 情動主義 コナトゥス 内在的評価 情動 |
| 1. Part III, Proposition 56.
Spinoza, Benedictus de (2001) [1677]. Ethics. Trans. by W.H. White and
A.H. Stirling. London: Wordsworth Editions. p. 141. ISBN
978-1-84022-119-0. Retrieved 27 November 2011. 2. "In truth I cannot recognize any difference between human appetite and desire". Spinoza, Benedictus de (2001) [1677]. Ethics [heading= Affect. Trans. by W.H. White and A.H. Stirling. London: Wordsworth Editions. p. 146. ISBN 978-1-84022-119-0. Retrieved 27 November 2011. 3. Existendi vis or power of existence. Spinoza, Benedictus de (2001) [1677]. Ethics. Trans. by W.H. White and A.H. Stirling. London: Wordsworth Editions. p. 158. ISBN 978-1-84022-119-0. Retrieved 27 November 2011. 4. Of the two "standard" English translations, the version by Samuel Shirley uses "emotion" for affectus, whereas the more recent rendering by Edwin Curley uses "affect". Spinoza, Benedictus de (2002) [1677]. Complete Works. Trans. by Samuel Shirley. Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing. p. 278. ISBN 978-0-87220-620-5. Retrieved 27 November 2011. Spinoza, Benedictus de (1994). A Spinoza Reader: The Ethics and Other Works. Trans. by Edwin M. Curley. Princeton and Chichester: Princeton University Press. p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1. Retrieved 27 November 2011. 5. Spinoza, Benedictus de (1994). A Spinoza Reader: The Ethics and Other Works. Trans. by Edwin M. Curley. Princeton and Chichester: Princeton University Press. p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1. Retrieved 27 November 2011. 6. Samuel Shirley, "Translator's Preface". Spinoza, Benedictus de (1992). The Ethics; Treatise on the Emendation of the Intellect; Selected Letters. Trans. by Samuel Shirley. Hackett Publishing. p. 24. ISBN 978-0-87220-130-9. Retrieved 27 November 2011. 7. Spinoza, Benedictus de (1994). A Spinoza Reader: The Ethics and Other Works. Trans. by Edwin M. Curley. Princeton and Chichester: Princeton University Press. p. 311. ISBN 978-0-691-00067-1. Retrieved 27 November 2011. 8. Kisner, Matthew J. (2011). Spinoza on Human Freedom: Reason, Autonomy and the Good Life. Cambridge: Cambridge University Press. p. 20. ISBN 978-0-521-19888-2. Retrieved 28 November 2011. 9. Henri Bergson, Matter and Memory (1896), ch. 1. 10. Deleuze, Gilles; Guattari, Félix (1987) [1980]. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Vol. 2. Trans. and foreword by Brian Massumi. Minneapolis and London: University of Minnesota Press. p. xvi. ISBN 978-0-8166-1401-1. OCLC 16472336. 11. Aktas, Ahmet (2025-05-01). "Was Spinoza a Deleuzian? Rethinking the Politics of Emotions and Affects". Theory, Culture & Society. 42 (3): 99–101. doi:10.1177/02632764241301334. ISSN 0263-2764. 12. Deleuze, Gilles; Guattari, Félix; Deleuze, Gilles (2007). A thousand plateaus: capitalism and schizophrenia (12. print ed.). Minneapolis, Minn.: Univ. of Minnesota Press. p. 257. ISBN 978-0-8166-1401-1. 13. Deleuze, Gilles; Guattari, Félix; Tomlinson, Janis; Burchell III, Graham (2014). What Is Philosophy?. European Perspectives: A Series in Social Thought and Cultural Criticism. New York: Columbia University Press. p. 164. ISBN 978-0-231-07989-1. 14. Aktas, Ahmet (2025-05-01). "Was Spinoza a Deleuzian? Rethinking the Politics of Emotions and Affects". Theory, Culture & Society. 42 (3): 95–114. doi:10.1177/02632764241301334. ISSN 0263-2764. 15. Massumi, Brian (1995). "The Autonomy of Affect". Cultural Critique. Autumn (31): 83–109. doi:10.2307/1354446. JSTOR 1354446. 16. Sedgwick, Eve Kosofsky; Frank, Adam (1995). "Shame in the Cybernetic Fold: Reading Silvan Tomkins". Critical Inquiry. 21 (2): 496–522. doi:10.1086/448761. S2CID 143473392. 17. Patricia Ticineto Clough, Jean Halley (eds.), The Affective Turn: Theorizing the Social, Duke University Press, 2007, p. 1; Paul Hoggett, Simon Thompson (eds.), Politics and the Emotions: The Affective Turn in Contemporary Political Studies, Bloomsbury, 2012, p. 1. 18. Seyfert, Robert (2012). "Beyond Personal Feelings and Collective Emotions: A Theory of Social Affect". Theory, Culture & Society. 29/6: 35. doi:10.1177/0263276412438591. S2CID 143590063. 19. Massumi, Brian (2002). Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation. Durham and London: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-2897-1. Retrieved 27 November 2011. 20. Thrift, Nigel J. (2007). Non-representational Theory: Space, Politics, Affect. London: Routledge. ISBN 978-0-415-39320-1. Retrieved 27 November 2011. 21. Gregg, M.; Seigworth, G. (2010). The Affect Theory Reader. North Carolina: Duke University Press. ISBN 978-0822347767. Retrieved 30 April 2013. 22. Stapleton, M (2012). "Steps to a "Properly Embodied". Cognitive Science, Cognitive Systems Research. 22–23: 1–11. doi:10.1016/j.cogsys.2012.05.001. S2CID 1694792. 23. Hutto, D. Intersubjective Engagements without Theory of Mind: A Cross-Species Comparison[1] 24. Carruthers, P. (2000). Phenomenal Consciousness: A Naturalistic Theory. Cambridge: Cambridge University Press. |
1.
第3部、命題56。スピノザ、ベネディクトゥス・デ（2001年）［1677年］。『倫理学』。W.H.ホワイト及びA.H.スターリング訳。ロンドン：
ワーズワース・エディションズ。141頁。ISBN 978-1-84022-119-0。2011年11月27日取得。 2. 「実のところ、人間の食欲と欲望の間に異なる点を見いだせない」。「実のところ、人間の食欲と欲望の間に異なる点を見いだせない」。「実のところ、人間の 食欲と欲望の間に異なる点を見いだせない」。「実のところ、人間の食欲と欲望の間に異なる点を見いだせない」。「実のところ、人間の食欲と欲望の間に異な る点を見いだせない」。「実のところ、人間の食欲と欲望の間に異なる点を見いだせない」。「実のところ、人間の食欲と欲望の ISBN 978-1-84022-119-0. 2011年11月27日閲覧。 3. 存在の力（Existendi vis）。スピノザ、ベネディクトゥス・デ（2001年）［1677年］。『倫理学』。W.H.ホワイト及びA.H.スターリング訳。ロンドン：ワーズ ワース・エディションズ。p. 158. ISBN 978-1-84022-119-0。2011年11月27日閲覧。 4. 二つの「標準的」英訳のうち、サミュエル・シャーリーの訳は affectus を「emotion（感情）」と訳しているが、より新しいエドウィン・カーリーの訳は「affect（情動）」と訳している。スピノザ、ベネディクトゥ ス・デ（2002年）［1677年］。全集。サミュエル・シャーリー訳。インディアナポリスおよびケンブリッジ：ハケット出版。278頁。ISBN 978-0-87220-620-5。2011年11月27日閲覧。スピノザ、ベネディクトゥス・デ（1994）。『スピノザ読本：倫理学その他の著 作』。エドウィン・M・カーリー訳。プリンストンおよびチチェスター：プリンストン大学出版局。p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1. 2011年11月27日閲覧。 5. スピノザ, ベネディクトゥス・デ (1994). 『スピノザ読本: 倫理学とその他の著作』. エドウィン・M・カーリー訳. プリンストン・チチェスター: プリンストン大学出版局. p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1。2011年11月27日閲覧。 6. サミュエル・シャーリー「訳者序文」。スピノザ、ベネディクトゥス・デ（1992）。『倫理学；知性の修正に関する論文；選集書簡』。サミュエル・シャー リー訳。ハケット出版。p. 24。ISBN 978-0-87220-130-9。2011年11月27日閲覧。 7. スピノザ、ベネディクトゥス・デ（1994）。『スピノザ読本：倫理学その他の著作』。エドウィン・M・カーリー訳。プリンストンおよびチチェスター：プ リンストン大学出版局。p. 311。ISBN 978-0-691-00067-1。2011年11月27日閲覧。 8. マシュー・J・キスナー（2011）。『人間の自由に関するスピノザ：理性、自律、そして善き生活』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 20。ISBN 978-0-521-19888-2。2011年11月28日閲覧。 9. アンリ・ベルクソン『物質と記憶』（1896年）、第1章。 10. ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ（1987年）［1980年］。千の平原：資本主義と統合失調症. 第2巻. ブライアン・マッスミ訳・序文. ミネアポリス・ロンドン：ミネソタ大学出版局. p. xvi. ISBN 978-0-8166-1401-1. OCLC 16472336. 11. アクタス、アフメット (2025-05-01). 「スピノザはドゥルーズ主義者だったのか？ 感情とアフェクトの政治学を再考する」『理論・文化・社会』42巻3号: 99–101頁. doi:10.1177/02632764241301334. ISSN 0263-2764. 12. ドゥルーズ、ジル; ガタリ、フェリックス; ドゥルーズ、ジル (2007). 『千のプラトー：資本主義と統合失調症』 (12. 印刷版). ミネアポリス、ミネソタ州: ミネソタ大学出版局. p. 257. ISBN 978-0-8166-1401-1. 13. ジル・ドゥルーズ、フェリックス・ガタリ、ジャニス・トムリンソン、グラハム・バーチェル III (2014). 『哲学とは何か？』. ヨーロッパの視点：社会思想と文化批評のシリーズ. ニューヨーク：コロンビア大学出版局. p. 164. ISBN 978-0-231-07989-1. 14. アクタス、アフメット (2025-05-01). 「スピノザはドゥルーズ主義者だったか？感情と感情の政治を再考する」. 理論、文化、社会. 42 (3): 95–114. doi:10.1177/02632764241301334. ISSN 0263-2764. 15. マッスミ, ブライアン (1995). 「情動の自律性」. 『文化批評』. 秋号 (31): 83–109. doi:10.2307/1354446. JSTOR 1354446. 16. セジウィック、イヴ・コソフスキー; フランク、アダム (1995). 「サイバネティックな折り目の中の恥：シルヴァン・トンプキンスを読む」. 『クリティカル・インクワイアリー』. 21 (2): 496–522. doi:10.1086/448761. S2CID 143473392. 17. パトリシア・ティシネート・クラフ、ジャン・ハーレー（編）、『感情の転換：社会を理論化する』、デューク大学出版局、2007年、p. 1；ポール・ホゲット、サイモン・トンプソン（編）、『政治と感情：現代政治学における感情の転換』、ブルームズベリー、2012年、p. 1。 18. サイファート、ロバート (2012). 「人格感情と集団的感情を超えて：社会感情の理論」. 『理論、文化、社会』. 29/6: 35. doi:10.1177/0263276412438591. S2CID 143590063. 19. マスミ、ブライアン (2002). 仮想のための寓話：運動、情動、感覚。ダーラム及びロンドン：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-2897-1。2011年11月27日取得。 20. スリフト、ナイジェル・J. (2007). 非表象理論：空間、政治、情動。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-0-415-39320-1。2011年11月27日取得。 21. グレッグ, M.; サイグワース, G. (2010). 『情動理論読本』. ノースカロライナ: デューク大学出版局. ISBN 978-0822347767. 2013年4月30日取得。 22. ステイプルトン, M (2012). 「『適切に身体化された』状態への段階」. 認知科学, 認知システム研究. 22–23: 1–11. doi:10.1016/j.cogsys.2012.05.001. S2CID 1694792. 23. Hutto, D. 心の理論を伴わない相互主観的関与：種間比較[1] 24. Carruthers, P. (2000). 現象的意識：自然主義的理論. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. |
| Sources Deleuze, Gilles. 1983. Cinema 1: The Movement Image. Trans. Hugh Tomlinson and Barbara Habberjam. London and New York: Continuum, 2005. ISBN 0-8264-7705-4. Deleuze, Gilles; Guattari, Félix (1987) [1980]. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Vol. 2. Trans. and foreword by Brian Massumi. Minneapolis and London: University of Minnesota Press. p. xvi. ISBN 978-0-8166-1401-1. OCLC 16472336. Massumi, Brian (2002). Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation. Durham and London: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-2897-1. Retrieved 27 November 2011. Seyfert, Robert (2012). "Beyond Personal Feelings and Collective Emotions: A Theory of Social Affect". Theory, Culture & Society. 29 (6): 27–46. doi:10.1177/0263276412438591. S2CID 143590063. Spinoza, Benedictus de (2002) [1677]. Complete Works. Trans. by Samuel Shirley. Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing. p. 278. ISBN 978-0-87220-620-5. Retrieved 27 November 2011. Skoggard, I. and Waterston, A. (2015), "Introduction: Toward an Anthropology of Affect and Evocative Ethnography." Anthropol Conscious, 26: 109–120. doi:10.1111/anoc.12041 Spinoza, Benedictus de (1994). A Spinoza Reader: The Ethics and Other Works. Trans. by Edwin M. Curley. Princeton and Chichester: Princeton University Press. p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1. Retrieved 27 November 2011. Thrift, Nigel J. (2007). Non-representational Theory: Space, Politics, Affect. London: Routledge. ISBN 978-0-415-39320-1. Retrieved 27 November 2011. |
出典 ドゥルーズ、ジル。1983年。『シネマ 1：運動するイメージ』。ヒュー・トムリンソン、バーバラ・ハバージャム訳。ロンドンおよびニューヨーク：Continuum、2005年。ISBN 0-8264-7705-4。 ドゥルーズ、ジル；ガタリ、フェリックス (1987) [1980]。『 千のプラトー：資本主義と統合失調症。第 2 巻。ブライアン・マッスミによる翻訳および序文。ミネアポリスおよびロンドン：ミネソタ大学出版。p. xvi。ISBN 978-0-8166-1401-1。OCLC 16472336。 マッスミ、ブライアン（2002年）。『仮想のための寓話：運動、情動、感覚』。ダーラムおよびロンドン：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-2897-1。2011年11月27日取得。 セイファート、ロバート（2012年）。「個人的感情と集団的情緒を超えて：社会的情動の理論」。理論、文化、社会。29 (6): 27–46。doi:10.1177/0263276412438591。S2CID 143590063。 スピノザ、ベネディクトゥス・デ（2002）［1677］。全集。サミュエル・シャーリー訳。インディアナポリス及びケンブリッジ：ハケット出版。p. 278。ISBN 978-0-87220-620-5。2011年11月27日閲覧。 スコガード、I. と ウォーターストン、A. (2015)、「序論：情動の人類学と喚起的民族誌に向けて」. 『人類学と意識』26: 109–120. doi:10.1111/anoc.12041 スピノザ、ベネディクトゥス・デ（1994）。『スピノザ読本：倫理学とその他の著作』。エドウィン・M・カーリー訳。プリンストンおよびチチェスター： プリンストン大学出版局。p. 154. ISBN 978-0-691-00067-1。2011年11月27日閲覧。 スリフト、ナイジェル・J.（2007）。『非表象理論：空間、政治、情動』。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 978-0-415-39320-1。2011年11月27日閲覧。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Affect_(philosophy) |
︎▶︎感情政治学／感情の政治（Affective politics） |
| Affective
politics explores how emotions, feelings, and moods shape political
behavior, power, and identity, moving beyond purely rational views to
show how politicians strategically use emotions (like fear, hope,
outrage) to influence citizens, and how citizens' collective feelings
(affective polarization, solidarity) create political realities,
especially in digital spaces. It studies how emotional appeals in
media, policy-making, and discourse create shared "feeling rules,"
influence governance, and build or challenge social bonds, impacting
everything from voting to national security. Affective politics is a field of study and a political practice that recognizes emotions—such as fear, anger, joy, and hope—not as distractions from rational thought, but as the primary drivers of political views, actions, and collective identities. |
感
情政治学（Affective
politics）は、感情や気分が政治行動、権力、アイデンティティをどう形作るかを研究する。純粋に合理的な見解を超え、政治家が恐怖や希望、怒りと
いった感情を戦略的に利用して市民に影響を与える方法、そして市民の集合的感情（感情的分極化や連帯感）が特にデジタル空間において政治的現実をどう生み
出すかを示す。メディアや政策決定、言説における感情的訴求が、いかに共有された「感情ルール」を生み出し、統治に影響を与え、社会的絆を構築あるいは挑
戦するのかを研究する。投票行動から国家安全保障に至るまで、あらゆる事象に影響を及ぼすのである。 感情政治学とは、恐怖や怒り、喜び、希望といった感情を、理性的な思考の妨げではなく、政治的見解や行動、集団的アイデンティティの主要な原動力として認 識する研究分野であり、政治的実践である。 |
| Key Aspects of Affective
Politics: Emotional Appeals: Politicians and actors deliberately use emotional rhetoric (e.g., inciting outrage, fostering compassion) to persuade and mobilize people, often by framing issues to trigger specific reactions. Digital Media's Role: Social media amplifies affective dynamics, making it crucial for understanding modern political communication, misinformation, and polarization. Affective Polarization: A key concept where partisans strongly dislike and distrust opponents, creating deep emotional divides rather than just policy disagreements. Emotions as Social Practices: Drawing from scholars like Sara Ahmed, it sees emotions not just as individual feelings but as social practices that produce political realities, power structures, and subjectivities. Ontological Security: How collective emotions (grief, solidarity) help communities cope with trauma and rebuild stability, with political leaders playing a role in restoring trust. Reciprocal Relationship: A two-way street where politicians use voters, but voters also "use" politicians to experience certain feelings, and shared feelings create collective political identities. |
感情政治の主要な側面： 感情的訴求：政治家や関係者は、意図的に感情的なレトリック（例：怒りを煽る、同情を育む）を用いて人々を説得し動員する。多くの場合、特定の反応を引き 起こすよう問題を設定する。 デジタルメディアの役割：ソーシャルメディアは感情的な力学を増幅させる。現代の政治コミュニケーション、誤情報、分極化を理解する上で極めて重要だ。 感情的分極化: 支持者が対立する陣営を強く嫌悪し不信感を抱く核心概念であり、単なる政策上の意見の相違ではなく深い感情的な断絶を生む。社会的実践としての感情: サラ・アーメドら研究者の見解に基づき、感情を単なる個人の感情ではなく、政治的現実・権力構造・主体性を生み出す社会的実践と捉える。 存在論的安心感：集団的感情（悲嘆、連帯感）が、コミュニティがトラウマに対処し安定を再構築するのをどう助けるか。政治指導者は信頼回復に役割を果た す。 相互関係：双方向の関係性。政治家が有権者を利用する一方で、有権者も特定の感情を経験するために政治家を「利用」する。共有された感情が集団的政治的ア イデンティティを形成する。 |
| Examples in Action: Bismarck's Doctored Telegram: A historical example of manipulating emotions (French outrage) to instigate war. Neoliberalism: How dependency discourses evoke emotions (shame, undeservingness) to enforce particular social values and identities. Post-Truth Era: How feelings of being unheard, rather than just facts, drive political belief and action. |
実例： ビスマルクの改ざん電報：戦争を煽るために感情（フランスの怒り）を操作した歴史的事例。 新自由主義：依存関係に関する言説が感情（恥、不適格感）を喚起し、特定の社会的価値観やアイデンティティを強要する仕組み。 ポスト・トゥルース時代：単なる事実ではなく、声を聞いてもらえないという感情が政治的信念と行動を駆り立てる仕組み。 |
| In
essence, affective politics argues that emotions are not just
background noise but a central, dynamic force in politics, shaping how
we understand the world and act within it. |
本質的に、感情政治学は、感情は単なる背景の雑音ではなく、政治におけ
る中心的で動的な力であり、私たちが世界をどう理解し、その中でどう行動するかを形作るものであると主張する。 |
+++++++++++++++++++++
感情の構造主義は本当に可能なのか？
★ロルドン（2013）は自分の著作 "La société des affects"(2013)の中で自分の立場は「感情の構造主義」だと主張している
ロ ルドン（2013）は自分の著作 "La société des affects"(2013)の中で自分の立場は「感情の構造主義」だと主張している。しかしながら、彼に先行する心理学分野における構造主義者エドワー ド・ブラッドフォード・ティッチェナー (Edward Bradford Titchener,1867 – 1927) の理論は現在では、その機能主義派によって劣勢にたっているので、る構造主義の心理学について解説するのが、ロルドンを批判するにはなにかの契機になるかもしれない。
| Structuralism in
psychology (also structural psychology)[1] is a theory of consciousness
developed by Edward Bradford Titchener (1867 – 1927). This theory was
challenged later in the 20th century. Structuralists seek to analyze the adult mind (the total sum of experience from birth to the present) in terms of the simplest definable components of experience and then to find how these components fit together to form more complex experiences as well as how they correlate to physical events. To do this, structuralists employ introspection: self-reports of sensations, views, feelings, and emotions.[2] |
心理学における構造主義（構造心理学とも呼ばれる）[1]は、エドワード・ブラッドフォード・ティッチナー（1867年 – 1927年）によって提唱された意識論である。この理論は、20世紀後半になって異論が唱えられるようになった。 構造主義者は、成人の心（誕生から現在に至るまでの経験の総体）を、経験の最も単純で定義可能な構成要素の観点から分析し、それらの構成要素がどのように 組み合わさってより複雑な経験を形成するのか、またそれらが物理的な事象とどのように相関しているのかを見出そうとする。そのために、構造主義者は内省、 すなわち感覚、見解、感情、情緒に関する自己報告を用いる[2]。 |
| Titchener Edward B. Titchener is credited for the theory of structuralism. It is considered to be the first "school" of psychology.[3][4] Because he was a student of Wilhelm Wundt at the University of Leipzig, Titchener's ideas on how the mind worked were heavily influenced by Wundt's theory of voluntarism and his ideas of association and apperception (the passive and active combinations of elements of consciousness respectively). Titchener attempted to classify the structures of the mind in a similar way to how chemists classify the elements of nature, into the nature.[5] Titchener said that only observable events constituted that science and that any speculation concerning unobservable events has no place in society (this view was similar to the one expressed by Ernst Mach). In his book Systematic Psychology Titchener wrote: It is true, nevertheless, that observation is the single and proprietary method of science, and that experiment, regarded as a scientific method, is nothing else than observation safeguarded and assisted.[6] |
ティッチナー エドワード・B・ティッチナーは構造主義の理論を提唱した人物として知られる。これは心理学における最初の「学派」と見なされている。[3] [4] ティッチナーはライプツィヒ大学でヴィルヘルム・ヴントに師事していたため、精神の働きに関する彼の考えは、ヴントの意志論や、連想およびアペルセプショ ン（それぞれ意識の要素の受動的および能動的な結合）に関する考えに強く影響を受けていた。ティッチナーは、化学者が自然界の元素を分類するのと同様の方 法で、精神の構造を分類しようと試みた。[5] ティッチナーは、観察可能な事象のみがその科学を構成し、観察不可能な事象に関するいかなる推測も社会において居場所を持たないと述べた（この見解はエルンスト・マッハが表明したものと類似していた）。著書『体系心理学』の中で、ティッチナーは次のように記している： とはいえ、観察こそが科学の唯一かつ固有の方法であり、科学的方法として捉えられた実験とは、保護され、補助された観察に他ならないというのは事実である。[6] |
| Mind and consciousness Titchener believed the mind was the accumulated experience of a lifetime. He believed that he could understand reasoning and the structure of the mind if he could define and categorize the basic components of mind and the rules by which the components interacted. |
心と意識 ティッチナーは、心とは生涯にわたる経験の蓄積であると考えていた。彼は、心の基本的な構成要素と、それらの要素が相互作用する規則を定義し分類することができれば、推論や心の構造を理解できると信じていた。 |
| Introspection The main tool Titchener used to try to determine the different components of consciousness was introspection. Titchener writes in his Systematic Psychology: The state of consciousness which is to be the matter of psychology ... can become an object of immediate knowledge only by way of introspection or self-awareness.[7] and in his book An Outline of Psychology: ...within the sphere of psychology, introspection is the final and only court of appeal, that psychological evidence cannot be other than introspective evidence.[8] Titchener had very strict guidelines for the reporting of an introspective analysis. The subject would be presented with an object, such as a pencil. The subject would then report the characteristics of that pencil (e.g., color and length). The subject would be instructed not to report the name of the object (pencil) because that did not describe the raw data of what the subject was experiencing. Titchener referred to this as stimulus error. In his translation of Wundt's work, Titchener illustrates Wundt as a supporter of introspection as a method through which to observe consciousness. However, introspection fits Wundt's theories only if the term is taken to refer to psychophysical methods. Introspection literally means 'looking within', to try to describe a person's memory, perceptions, cognitive processes, and/or motivations.[9] |
内省 ティッチナーが意識のさまざまな構成要素を特定しようとする際に用いた主な手法は、内省であった。ティッチナーは著書『体系心理学』の中で次のように記している。 心理学の対象となるべき意識の状態は……内省、すなわち自己認識を通じてのみ、直接的な認識の対象となり得る。[7] また、著書『心理学概論』では次のように述べている。 ……心理学の領域において、内省こそが最終的かつ唯一の判断基準であり、心理学的証拠は内省的証拠以外にはあり得ない。[8] ティッチナーは、内省的分析の報告に関して非常に厳格な指針を設けていた。被験者には鉛筆のような対象物が提示される。被験者はその鉛筆の特徴（例：色や 長さ）を報告する。対象物の名称（鉛筆）は、被験者が体験している生のデータを記述するものではないため、報告してはならないと指示される。ティッチナー はこれを「刺激の誤り」と呼んだ。 ティッチナーはヴントの著作の翻訳において、意識を観察する手法としての内省を支持する人物としてヴントを描いている。しかし、内省という用語が心理物理学的手法を指すものと解釈される場合にのみ、それはヴントの理論に適合する。 内省とは文字通り「内面を見つめる」ことを意味し、個人の記憶、知覚、認知過程、および／または動機を記述しようとするものである。[9] |
| Elements of the mind Structuralists believe that our consciousness is composed of individual parts which contribute to overall structure and function of the mind. Titchener's theory began with the question of what each element of the mind is. He concluded from his research that there were three types of mental elements constituting conscious experience: Sensations (elements of perceptions), Images (elements of ideas), and affections (elements of emotions). These elements could be broken down into their respective properties, which he determined were quality, intensity, duration, clearness, and extensity. Both sensations and images contained all of these qualities; however, affections were lacking in both clearness and extensity. And images and affections could be broken down further into just clusters of sensations. Therefore, by following this train of thinking all thoughts were images, which being constructed from elementary sensations meant that all complex reasoning and thought could eventually be broken down into just the sensations which he could get at through introspection.[10] |
心の要素 構造主義者たちは、私たちの意識が、心の全体的な構造と機能に寄与する個々の部分から構成されていると信じている。ティッチナーの理論は、心の各要素とは 何かという問いから始まった。彼は自身の研究から、意識的経験を構成する精神的な要素には、感覚（知覚の要素）、イメージ（観念の要素）、情動（感情の要 素）の3種類があると結論付けた。これらの要素はそれぞれの特性に分解することができ、彼はそれを質、強度、持続、明瞭さ、および広がりであると特定し た。感覚とイメージはこれらすべての質を含んでいたが、情動には明瞭さと広がりが欠けていた。また、イメージと情動はさらに、単なる感覚の集まりへと分解 することができた。したがって、この思考の流れに従えば、すべての思考はイメージであり、それが初歩的な感覚から構成されているということは、あらゆる複 雑な推論や思考も、最終的には内省によって把握しうる単なる感覚へと分解できることを意味していた。[10] |
| Interaction of elements The second issue in Titchener's theory of structuralism was the question of how the mental elements combined and interacted with each other to form conscious experience. His conclusions were largely based on ideas of associationism. In particular, Titchener focuses on the law of contiguity, which is the idea that the thought of something will tend to cause thoughts of things that are usually experienced along with it. Titchener rejected Wundt's notions of apperception and creative synthesis (voluntary action), which were the basis of Wundt's voluntarism. Titchener argued that attention was simply a manifestation of the "clearness" property within sensation. |
要素の相互作用 ティッチナーの構造主義理論における第二の課題は、精神的な要素がどのように組み合わさり、互いに相互作用して意識的経験を形成するかという問題であっ た。彼の結論は、主に連想主義の考えに基づいていた。特にティッチナーは、ある事柄についての思考が、通常それと共に経験される事柄についての思考を引き 起こす傾向があるという「隣接の法則」に注目している。 ティッチナーは、ヴントの意志論の基礎となっていた「アペルセプション」や「創造的統合（自発的行為）」という概念を退けた。ティッチナーは、注意とは単に感覚における「明瞭さ」という性質の現れに過ぎないと論じた。 |
| Physical and mental relationship Once Titchener identified the elements of mind and their interaction, his theory then asked the question of why the elements interact in the way they do. In particular, Titchener was interested in the relationship between the conscious experience and the physical processes. Titchener believed that the physical processes provide a continuous substratum that gives psychological processes a continuity they otherwise would not have. Therefore, the nervous system does not cause conscious experience, but can be used to explain some characteristics of mental events. |
身体と精神の関係 ティッチナーが精神の要素とその相互作用を特定すると、彼の理論は、なぜそれらの要素がそのような形で相互作用するのかという問いを投げかけた。特に、 ティッチナーは意識的経験と身体的プロセスとの関係に関心を持っていた。ティッチナーは、身体的プロセスが連続的な基盤を提供し、それによって心理的プロ セスに、そうでなければ得られない連続性をもたらすと信じていた。したがって、神経系は意識的体験を引き起こすものではないが、心的事象のいくつかの特徴 を説明するために用いられることができる。 |
| Wundt and structuralism Wilhelm Wundt instructed Titchener, the founder of structuralism, at the University of Leipzig. The 'science of immediate experience' was stated by him. This simply means that the complex perceptions can be raised through basic sensory information.[11] Wundt is often associated in past literature with structuralism and the use of similar introspective methods. Wundt makes a clear distinction between pure introspection, which is the relatively unstructured self-observation used by earlier philosophers, and experimental introspection. Wundt believes this type of introspection to be acceptable since it uses laboratory instruments to vary conditions and make results of internal perceptions more precise. The reason for this confusion lies in the translation of Wundt's writings. When Titchener brought his theory to America, he also brought with him Wundt's work. Titchener translated these works for the American audience, and in so doing misinterpreted Wundt's meaning. He then used this translation to show that Wundt supported his own theories. In fact, Wundt's main theory was that of psychological voluntarism (psychologischer Voluntarismus), the doctrine that the power of the will organizes the mind's content into higher-level thought processes.[12][13] |
ヴントと構造主義 ヴィルヘルム・ヴントは、ライプツィヒ大学で構造主義の創始者であるティッチナーを指導した。彼は「直接経験の科学」を提唱した。これは単に、複雑な知覚 が基本的な感覚情報から導き出せることを意味する。[11] 過去の文献では、ヴントはしばしば構造主義や、それに類似した内省的手法の使用と結びつけられている。ヴントは、以前の哲学者たちが用いた比較的構造化さ れていない自己観察である「純粋内省」と、「実験的内省」とを明確に区別している。ヴントは、実験的内省が実験器具を用いて条件を変化させ、内的知覚の結 果をより正確にするものであるため、この種の内省は容認できると考えている。 この混同が生じた理由は、ヴントの著作の翻訳にある。ティッチナーが自身の理論をアメリカに持ち込んだ際、彼はヴントの著作も併せて持ち込んだ。ティッチ ナーはこれらの著作をアメリカの読者向けに翻訳したが、その過程でヴントの意図を誤って解釈してしまった。そして彼は、この翻訳を用いて、ヴントが自身の 理論を支持していることを示そうとした。実際、ヴントの主要な理論は「心理的意志論（psychologischer Voluntarismus）」であり、これは意志の力が心の内容をより高次の思考過程へと組織化するという学説である。[12][13] |
| Criticisms Structuralism has faced a large amount of criticism, particularly from functionalism, the school of psychology which later evolved into the psychology of pragmatism (reconvening introspection into acceptable practices of observation). The main critique of structuralism was its focus on introspection as the method by which to gain an understanding of conscious experience. Critics argue that self-analysis was not feasible, since introspective students cannot appreciate the processes or mechanisms of their own mental processes. Introspection, therefore, yielded different results depending on who was using it and what they were seeking. Some critics also pointed out that introspective techniques actually resulted in retrospection – the memory of a sensation rather than the sensation itself. Behaviorists, specifically methodological behaviorists, fully rejected even the idea of the conscious experience as a worthy topic in psychology, since they believed that the subject matter of scientific psychology should be strictly operationalized in an objective and measurable way. Because the notion of a mind could not be objectively measured, it was not worth further inquiry. However, radical behaviorism includes thinking, feeling, and private events in its theory and analysis of psychology. Structuralism also believes that the mind could be dissected into its individual parts, which then formed conscious experience. This also received criticism from the Gestalt school of psychology, which argues that the mind cannot be broken down into individual elements. Besides theoretical attacks, structuralism was criticized for excluding and ignoring important developments happening outside of structuralism. For instance, structuralism did not concern itself with the study of animal behavior, and personality. Titchener himself was criticized for not using his psychology to help answer practical problems. Instead, Titchener was interested in seeking pure knowledge that to him was more important than commonplace issues. |
批判 構造主義は、特に機能主義（後に実用主義心理学へと発展し、内省を許容される観察手法として再定義した心理学の一派）から、多くの批判にさらされてきた。 構造主義に対する主な批判は、意識的体験を理解するための方法として内省に重点を置いていた点にあった。批判者たちは、内省を行う学生は自身の精神過程の プロセスやメカニズムを把握できないため、自己分析は実現不可能であると主張した。したがって、内省は、誰がそれを行い、何を求めているかによって異なる 結果をもたらした。一部の批判者はまた、内省的手法は実際には「回顧」——感覚そのものではなく、感覚の記憶——をもたらすに過ぎないと指摘した。 行動主義者、特に方法論的行動主義者は、科学的心理学の対象は客観的かつ測定可能な方法で厳密に操作化されるべきだと考えていたため、意識的経験という概 念さえも心理学における価値あるテーマとして完全に否定した。心という概念は客観的に測定できないため、それ以上の探究に値しないと考えられた。しかし、 ラディカル・行動主義は、思考、感情、および内的な出来事を心理学の理論と分析に包含している。構造主義もまた、心は個々の部分に分解可能であり、それら が組み合わさって意識的体験を形成すると考えている。これに対し、ゲシュタルト心理学派からは、心は個々の要素に分解できないという批判が寄せられた。 理論的な批判に加え、構造主義は、構造主義の枠外で起こっている重要な進展を排除し、無視している点でも批判された。例えば、構造主義は動物行動や人格の研究には関心を示さなかった。 ティッチナー自身も、自身の心理学を実践的な問題の解決に役立てなかった点で批判された。その代わりに、ティッチナーは、彼にとってありふれた問題よりも重要であると考えた純粋な知識の探求に関心を持っていた。 |
| Alternatives One alternative theory to structuralism, to which Titchener took offense, was functionalism (functional psychology). Functionalism was developed by William James in contrast to structuralism. It stressed the importance of empirical, rational thought over an experimental, trial-and-error philosophy.[14] James in his theory included introspection (i.e., the psychologist's study of his own states of mind), but also included things like analysis (i.e., the logical criticism of precursor and contemporary views of the mind), experiment (e.g., in hypnosis or neurology), and comparison (i.e., the use of statistical means to distinguish norms from anomalies) which gave it somewhat of an edge.[15] Functionalism also differed in that it focused on the how useful certain processes were in the brain to the environment you were in and not the processes and other detail like in structuralism.[14] |
代替理論 構造主義に対する一つの代替理論として、ティッチナーが反発したものが機能主義（機能心理学）である。機能主義は、構造主義に対抗する形でウィリアム・ ジェームズによって展開された。それは、実験的・試行錯誤的な哲学よりも、経験的かつ合理的な思考の重要性を強調した。[14] ジェームズは自身の理論において内省（すなわち、心理学者による自身の心の状態の研究）を取り入れたが、分析（すなわち、心に関する先駆的・同時代の見解 に対する論理的批判）、実験（例えば催眠術や神経学におけるもの）、比較（すなわち、統計的手法を用いて規範と異常を区別すること）なども含めており、こ れが機能主義に一定の優位性をもたらした。[15] 機能主義はまた、構造主義のようにプロセスやその他の詳細に焦点を当てるのではなく、脳内の特定のプロセスが置かれた環境においてどれほど有用であるかに 重点を置いた点でも異なっていた。[14] |
| Contemporary structuralism Researchers are still working to offer objective experimental approaches to measuring conscious experience, in particular within the field of cognitive psychology, which is in some ways carrying on the torch of Titchener's ideas. It is working on the same type of issues such as sensations and perceptions.[16] Today, any introspective methodologies are done under highly controlled situations and are understood to be subjective and retrospective. Proponents argue that psychology can still gain useful information from using introspection in this case. |
現代の構造主義 研究者たちは、意識的体験を測定するための客観的な実験的アプローチを提示しようと、今もなお取り組んでいる。特に認知心理学の分野では、ある意味で ティッチナーの思想を受け継いでいる。同分野では、感覚や知覚といった同様の課題に取り組んでいる。[16] 今日、内省的手法は厳密に制御された状況下で行われ、主観的かつ事後的なものであると理解されている。支持者たちは、このような場合であっても、心理学は 内省を用いることで有用な情報を得ることができると主張している。 |
| Association of ideas Associationism Mentalism (psychology) History of psychology Nature |
連想 連想主義 メンタル主義（心理学） 心理学の歴史 本質 |
| Notes 01. Donald K. Freedheim, Irving B. Weiner (eds.), Handbook of Psychology, Vol. 1: History of Psychology, John Wiley & Sons, 2003, p. 10; Arun Kumar Singh, The Comprehensive History of Psychology, Motilal Banarsidass, 1991, p. 123. "Structuralism - Origin of Psychology". www.boundless.com. Archived from the original on 2013-11-12. "Structuralism". "The 7 Major Schools of Thought in Psychology". 05. Vardanyan, Vilen (January 2011). Panorama of Psychology. AuthorHouse. pp. 160. ISBN 978-1-4567-0032-4. Retrieved November 11, 2013. titchener heavily influenced by wundt. Titchener (1929) Systematic Psychology: Prolegomena, p. 43 Titchener (1929) Systematic Psychology: Prolegomena, p. 165 Titchener (1906) A Textbook of Psychology, p. 358 Carlson, Neil R. (2010). Psychology the Science of Behaviour. Canada: Pearson Canada Inc. pp. 18. ISBN 978-0-205-64524-4. 10. Sternberg, Robert; Smith, Edward, eds. (1988). The Psychology of Human Thought. Cambridge University Press. pp. 3–4. ISBN 0-521-32229-4. Retrieved November 11, 2013. Carlson&Heth, Neil R & C. Donald (2010). Psychology the science of behaviour. Toronto, Ontario: Pearson Canada Inc. pp. 18–19. ISBN 978-0-205-64524-4. Wilhelm Max Wundt (1897), Outlines of Psychology (Grundriss der Psychologie). "Wundt's Psychological Model" "Functionalism | psychology | Britannica". "Early Frameworks: Structuralism and Functionalism - History of Psychology". www.boundless.com. Archived from the original on 25 December 2013. Retrieved 12 January 2022. 16. "Structuralism Psychology Cognitive Psychology by Robert Grice | Sciences 360". |
注 01. ドナルド・K・フリードハイム、アーヴィング・B・ワイナー（編）、『心理学ハンドブック』第1巻：心理学の歴史、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、 2003年、10ページ；アルン・クマール・シン、『心理学の包括的歴史』、モティラル・バナールシダス、1991年、123ページ。 「構造主義 - 心理学の起源」。www.boundless.com。2013年11月12日にオリジナルからアーカイブされた。 「構造主義」。 「心理学の7大思想流派」。 05. ヴァルダニャン、ヴィレン（2011年1月）。『心理学のパノラマ』。オーサーハウス。160ページ。ISBN 978-1-4567-0032-4。2013年11月11日閲覧。ティッチナーはヴントの影響を強く受けている。 ティッチナー (1929) 『体系心理学：序論』, p. 43 ティッチナー (1929) 『体系心理学：序論』, p. 165 ティッチナー (1906) 『心理学教科書』, p. 358 カールソン, ニール・R. (2010). 『心理学：行動の科学』. カナダ: ピアソン・カナダ社. pp. 18. ISBN 978-0-205-64524-4. 10. スターンバーグ、ロバート；スミス、エドワード（編）（1988）。『人間の思考の心理学』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 3–4。ISBN 0-521-32229-4。2013年11月11日閲覧。 カールソン＆ヘス、ニール・R & C・ドナルド（2010）。『心理学：行動の科学』。オンタリオ州トロント：ピアソン・カナダ社。18–19頁。ISBN 978-0-205-64524-4。 ヴィルヘルム・マックス・ヴント（1897）、『心理学概論』（Grundriss der Psychologie）。 「ヴントの心理学モデル」 「機能主義 | 心理学 | ブリタニカ」。 「初期の枠組み：構造主義と機能主義 - 心理学の歴史」。www.boundless.com。2013年12月25日にオリジナルからアーカイブされた。2022年1月12日閲覧。 16. 「構造主義・心理学・認知心理学：ロバート・グライス著 | Sciences 360」。 |
| References Danziger, Kurt. "Wundt and the Two Traditions in Psychology." In Wilhelm Wundt and the Making of a Scientific Psychology, by R. W. Rieber, 73-88. New York, NY: Plenum Press, 1980. Hergenhahn, B.R. An Introduction to the History of Psychology. 6th Edition. Belmont, CA: Wadsworth, 2009. Leahey, T.M. "The mistaken mirror: On Wundt's and Titchener's psychologies." Journal of the History of the Behavioral Sciences, 17, (1981): 273-282. Robinson, Daniel N. Toward a Science of Human Nature. New York, NY: Columbia University Press, 1982. Uttal, William R. The War Between Mentalism and Behaviorism: On the Accessibility of Mental Processes. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 2000. |
参考文献 ダンジガー、カート。「ヴントと心理学における二つの伝統」。R. W. リーバー編『ヴィルヘルム・ヴントと科学心理学の形成』所収、73-88頁。ニューヨーク州ニューヨーク：プレナム・プレス、1980年。 ヘルゲンハーン、B.R. 『心理学史入門』第6版。カリフォルニア州ベルモント：ワズワース、2009年。 リーヘイ、T.M. 「誤った鏡：ヴントとティッチナーの心理学について」。『行動科学史ジャーナル』、17号（1981年）：273-282頁。 ロビンソン, ダニエル・N. 『人間性の科学に向けて』. ニューヨーク州ニューヨーク: コロンビア大学出版局, 1982年. ウッタル, ウィリアム・R. 『メンタル主義と行動主義の戦い：精神過程のアクセス可能性について』. ニュージャージー州マホワ: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ出版, 2000年. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism_(psychology) |
リ ンク
★
リ ンク（承前）
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆
