調査美学
Invesitigative
Aesthetics
| 壁に残る爆弾の破片、葉叢に残る戦車の跡、
iPhoneで撮影された無数の動画、衛星写真…。あらゆる存在物の“感性術”を経由しながら、事件の真実と暴力を隠蔽する政治を調査せよ！ |
「今日、アーティストたちは調査活動に従事している。彼らは汚職、人権 侵害、環境犯罪、そして技術による支配を掘り下げていく。同時に、通常は芸術的とは考 えられない分野でも、美学が強力に活用されている。ジャーナリストや法律専門家は、オープンソースの動画や衛星画像を精査し、視覚的な調査を行っている。 こうした多様な分野の融合こそが、著者たちが「調査美学」と呼ぶものである。それは、権力に対して真実を語るために、芸術や建築、その他の実践に伴う感性 を動員することである」https://x.gd/QhpGU |
| 第１部 感性術 Aestetics（知覚を超える感性術；感性術；超 感性術；超感性術的イメージに住まう方法；感性超過―意味を形成しないこと；感性術的権力） | 知覚を超える感性術 感性術 超感性術 超感性術的イメージに住まう方法 感性超過―意味を形成しないこと 感性術的権力 |
| 第２部 調査 Investigation（調査とはなにか？；秘密；
ネコと天使；耳と目；目と事務局；先制調査；事実の多くの論理；最小限の因果作用とフィールドの因果性；機械調査） |
調査とはなにか？ 秘密 ネコと天使 耳と目 目と事務局 先制調査 事実の多くの論理 最小限の因果作用とフィールドの因果性 機械調査 |
| 第３部 提案 Proposition（調査的コモンズ；ラボとスタジ
オ） |
調査的コモンズ ラボとスタジオ |
| Matthew
Fuller
is an author and Professor of Cultural Studies at the Department of
Media and Communications, Goldsmiths, University of London.[1] He is
known for his writings in media theory, software studies, critical
theory and cultural studies, and contemporary fiction. |
マシュー・フラーは作家であり、ロンドン大学ゴールドスミス校メディ
ア・コミュニケーション学科の文化研究教授である。[1]
彼は、メディア理論、ソフトウェア研究、批判理論、文化研究、そして現代小説に関する著作で知られている。 |
| His book Media Ecologies examines the interactions of complex media systems in current art practices. Drawing on the theories of Marshall McLuhan, Félix Guattari, and William Burroughs, Fuller explores unorthodox and non-traditional uses of media. The book analyses interventionist art projects by BIT (Bureau of Inverse Technology), Irational.org, pirate radio projects, surveillance video projects, and the work of conceptual artist John Hilliard. According to WorldCat, this book is in 890 libraries[2] In Evil Media, Fuller and co-author Andrew Goffey examine media power in the form of information systems, addressing, as the book states, "the gray zones in which media exist as corporate work systems, algorithms and data structures, twenty-first century self-improvement manuals, and pharmaceutical techniques."[3] Fuller is also a media artist. He has collaborated with a number of art collectives, including I/O/D, Mongrel, MediaShed, and The Container Project. Along with Lev Manovich and Noah Wardrip-Fruin, Fuller co-founded the MIT Press book series Software Studies. | 彼の著書『Media
Ecologies』は、現代のアート実践における複雑なメディアシステムの相互作用を考察している。マーシャル・マクルーハン、フェリックス・ガタリ、
ウィリアム・バロウズの理論を基に、フラーは型破りで非伝統的なメディアの活用法を探求している。本書では、BIT（Bureau of
Inverse
Technology）やIrational.orgによる介入主義的なアート・プロジェクト、海賊ラジオ・プロジェクト、監視カメラ映像プロジェクト、
そしてコンセプチュアル・アーティストのジョン・ヒリアードの作品が分析されている。WorldCatによると、この本は890の図書館に所蔵されている
[2]。『Evil
Media』において、フラーと共著者のアンドルー・ゴフィーは、情報システムという形態をとるメディアの力を検証し、同書が述べるように、「メディアが
企業の業務システム、アルゴリズムやデータ構造、21世紀の自己啓発マニュアル、そして製薬技術として存在するグレーゾーン」について論じている。[3]
フラーはメディアアーティストでもある。I/O/D、Mongrel、MediaShed、The Container
Projectなど、数多くのアート・コレクティブとコラボレーションを行ってきた。また、レフ・マノヴィッチ、ノア・ウォードリップ＝フルインと共に、
MITプレスから出版される書籍シリーズ『Software Studies』を共同創設した。 |
| Marshall McLuhan Gilles Deleuze Félix Guattari Friedrich Kittler media ecology Internet art software art software studies |
マーシャル・マクルーハン ジル・ドゥルーズ フェリックス・ガタリ フリードリヒ・キットラー メディア・エコロジー インターネット・アート ソフトウェア・アート ソフトウェア・スタディーズ |
| Bibliography Flyposter Frenzy: Posters from the AntiCopyright Network (Working Press, 1992) Unnatural: Techno-Theory for a Contaminated Culture (Underground, 1994) ATM (Shade Editions, 2000) Behind the Blip: Essays on the Culture of Software (Autonomedia, 2003) Media Ecologies: Materialist Energies in Art and Technoculture (MIT Press, 2007) Urban Visioning System 1.0 (Architectural League of New York, 2008) Software Studies: A Lexicon (MIT Press, 2008) According to WorldCat, this book is in 1000 libraries[4] Real Projects for Real People, with Anne Nigten, Kristina Andersen, Sam Nemeth (NAI Publishers, 2010) Elephant and Castle: A Novel (Autonomedia, 2011) Evil Media, co-authored with Andrew Goffey (MIT Press, 2012) How to Sleep: The Art, Biology and Culture of Unconsciousness (Bloomsbury, 'Lines' Series, 2018) Bleak Joys, aesthetics of ecology and imposisbility, co-authored with Olga Goriunova, (Minnesota University Press, 2020) Investigative Aesthetics, Conflicts and Commons in the Politics of Truth co-authored with Eyal Weizman, (Verso, 2021) |
参考文献 『フライポスター・フレンジー：アンチコピーライト・ネットワークのポスター』（ワーキング・プレス、1992年） 『アンナチュラル：汚染された文化のためのテクノ理論』（アンダーグラウンド、1994年） 『ATM』（シェイド・エディションズ、2000年） 『ビハインド・ザ・ブリップ：ソフトウェア文化に関するエッセイ』（オートノメディア、2003年） 『メディア・エコロジー：アートとテクノカルチャーにおける唯物論的エネルギー』（MITプレス、2007年） 『アーバン・ヴィジョニング・システム 1.0』（ニューヨーク建築家連盟、2008年） 『ソフトウェア・スタディーズ：レキシコン』（MITプレス、2008年） WorldCatによると、この本は1000の図書館に所蔵されている[4] 『リアル・ピープルのためのリアル・プロジェクト』（アン・ナイグテン、クリスティーナ・アンデルセン、サム・ネメスとの共著、NAIパブリッシャーズ、 2010年） 『エレファント・アンド・キャッスル：小説』（オートノメディア、2011年） 『Evil Media』、アンドルー・ゴフィーとの共著（MITプレス、2012年） 『How to Sleep: The Art, Biology and Culture of Unconsciousness』（ブルームズベリー、『Lines』シリーズ、2018年） 『ブリーク・ジョイズ：生態学と不可能性の美学』、オルガ・ゴリウノヴァとの共著（ミネソタ大学出版局、2020年） 『調査的美学：真実の政治における対立とコモンズ』、エイアル・ワイズマンとの共著（ヴェルソ、2021年） |
| References 1. "Professor Matthew Fuller". 2. WorldCat Book listing 3. Matthew Fuller and Andrew Goffey, Evil Media (MIT Press, 2012), back cover book description. 4. WorldCat Book listing |
参考文献 1. 「マシュー・フラー教授」。 2. WorldCatの書籍情報 3. マシュー・フラー、アンドルー・ゴフィー著『Evil Media』（MIT Press、2012年）、裏表紙の書誌情報。 4. WorldCatの書籍情報 |
| Matthew
Fuller Official web page at Goldsmiths, University of London Mongrel MediaShed The Container Project I/O/D Speculative Software Group |
ロンドン大学ゴールドスミス校のマシュー・フラー公式ウェブサイト Mongrel MediaShed The Container Project I/O/D スペキュラティブ・ソフトウェア・グループ |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Fuller_(author) |
|
| Investigative
Aesthetics: Conflicts and Commons in the Politics of Truth, 2021 Today, artists are engaged in investigation. They probe corruption, human rights violations, environmental crimes and technological domination. At the same time, areas not usually thought of as artistic make powerful use of aesthetics. Journalists and legal professionals pore over opensource videos and satellite imagery to undertake visual investigations. This combination of diverse fields is what the authors call “investigative aesthetics”: the mobilisation of sensibilities associated with art, architecture and other such practices in order to speak truth to power. Investigative Aesthetics draws on theories of knowledge, ecology and technology; evaluates the methods of citizen counter-forensics, micro-history and art; and examines radical practices such as those of WikiLeaks, Bellingcat, and Forensic Architecture. These new practices take place in the studio and the laboratory, the courtroom and the gallery, online and in the streets, as they strive towards the construction of a new common sense. Matthew Fuller and Eyal Weizman have here provided an inspiring introduction to a new field that will change how we understand and confront power today. To Nour Abuzaid for your brilliance, perseverance, and unshaken belief in the liberation of Palestine. |
『調査美学：真実の政治における対立と共有地』、2021年 今日、アーティストたちは調査活動に従事している。彼らは汚職、人権侵害、環境犯罪、そして技術による支配を掘り下げていく。同時に、通常は芸術的とは考 えられない分野でも、美学が強力に活用されている。ジャーナリストや法律専門家は、オープンソースの動画や衛星画像を精査し、視覚的な調査を行っている。 こうした多様な分野の融合こそが、著者たちが「調査美学」と呼ぶものである。それは、権力に対して真実を語るために、芸術や建築、その他の実践に伴う感性 を動員することである。 『Investigative Aesthetics』は、知識論、エコロジー、テクノロジーの理論を援用し、市民によるカウンター・司法、ミクロ・ヒストリー、そして芸術の手法を評価 し、ウィキリークス、ベリングキャット、フォレンジック・アーキテクチャーといった急進的な実践を検証する。これらの新たな実践は、スタジオや研究所、法 廷やギャラリー、オンラインや街頭といった場所で展開され、新たな常識の構築を目指している。 マシュー・フラーとエイアル・ワイズマンは本書において、現代の権力を理解し、それに立ち向かう方法を変えるであろう新たな分野への、示唆に富む入門書を 提供している。 ヌール・アブザイドへ。その卓越した才能、不屈の精神、そしてパレスチナの解放に対する揺るぎない信念に敬意を表する。 |
| https://x.gd/QhpGU |
|
| Directly acting on the search
engine, its
algorithms and categories become a means of discovering the ways they
shape current culture.
10 The effects of such work are not usually direct, but
they build up society’s capacity to recognise the way in which its
processes,
and the means we have of recognising them, are being steered and
reordered
as much as facilitated by digital platforms. |
検索エンジンに直接働きかけることで、そのアルゴリズムやカテゴリー
は、それらが現在の文化をどのように形成しているかを発見する手段となる。10
こうした取り組みの効果は通常、直接的なものではないが、社会のプロセスや、それを認識する手段が、デジタルプラットフォームによって促進されるのと同様
に、誘導され、再編成されているという事実を社会が認識する能力を高めていく。 |
| （Fuller and Weizman 2021） | 邦訳(p.20) |
| Investigative
aesthetics is, in part, a process of collectively assembling
accounts of incidents from media flotsam. It involves tuning into and
interpreting weak signals and noticing unintentional evidence
registered in
visual, audio or data files or in the material composition of our
environment.
It also refers to the use of aesthetic
sensibilities in assembling cases, in
editing material into effective film and videos or installations. In
these
constructions, each found element is not a piece of evidence in itself
but
rather an entry point to find connections with others, a part in a
heterogeneous assemblage that allows for navigation across and the
weaving
together of disparate elements – a process of nest-building, perhaps. |
調
査的美学とは、ある意味、メディアの漂流物から事件の記録を共同で組み立てていくプロセスである。それは、微弱なシグナルに耳を傾け解釈す
ること、そして視覚・音声・データファイルや、私たちの環境を構成する物質の中に記録された意図せぬ証拠に気づくことを含む。また、事件を組み立てる際、
あるいは素材を効果的な映画やビデオ、インスタレーションへと編集する際に、美的感
覚を活用することをも指す。こうした構築において、発見された各要素はそれ自体が証拠というよりは、他の要素とのつながりを見出すための入
り口であり、異質なアッサンブラージュの一部として、異なる要素を横断し、織り交ぜていくことを可能にするものだ――それは、おそらく巣作りというプロセ
スに似ている。 |
| An epistemic community
is a network of professionals with recognized knowledge and skill in a
particular issue-area.[1] They share a set of beliefs, which provide a
value-based foundation for the actions of members. Members of an
epistemic community also share causal beliefs, which result from their
analysis of practices that contribute to set of problems in their
issue-area that then allow them to see the multiple links between
policy and outcomes. Third, they share notions of validity, or
internationally defined criteria for validating knowledge in their area
of know-how. However, the members are from all different professions.
Epistemic communities also have a common set of practices associated
with a set of problems towards which their professional knowledge is
directed, because of the belief that human welfare will benefit as a
result. Communities evolve independently and without influence of
authority or government. They do not have to be large; some are made up
of only a few members. Even non-members can have an influence on
epistemic communities. However, if the community loses consensus, then
its authority decreases. |
認識共同体[epistemic community]と
は、特定の問題領域において認められた知識と技能を持つ専門家たちのネットワークである[1]。彼らは一連の信念を共有しており、それが構成員の行動に対
する価値観に基づく基盤となっている。また、認識共同体の構成員は因果関係に関する信念も共有している。これは、その問題領域における一連の問題に寄与す
る実践を分析した結果として生じるものであり、それによって政策と成果との間の多様な関連性を把握することが可能となる。第三に、彼らは妥当性の概念、す
なわちその専門分野における知識を検証するための国際的に定義された基準を共有している。ただし、構成員は異なる専門職から成っている。認識共同体はま
た、専門知識が向けられる一連の問題に関連する共通の実践体系を持っている。これは、その結果として人間の福祉が向上するという信念によるものである。共
同体は、権威や政府の影響を受けることなく、独立して発展する。規模は大きくある必要はなく、わずか数名のメンバーで構成されるものもある。非メンバーで
あっても、認識共同体に影響を与えることは可能だ。しかし、共同体が合意を失えば、その権威は低下する。 |
| Definition The definitive conceptual framework of an epistemic community is widely accepted as that of Peter M. Haas. He describes them as "...a network of professionals with recognised expertise and competence in a particular domain and an authoritative claim to policy relevant knowledge within that domain or issue-area."[2]: 3 As discussed Haas's definitive text,[2] an epistemic community is made up of a diverse range of academic and professional experts, who are allied on the basis of four unifying characteristics: 1. a shared set of normative and principled beliefs which provide a value-based rationale for the social action of community members; 2. shared causal beliefs which are derived from their analysis of practices leading or contributing to a central set of problems in their domain and which then serve as the basis for elucidating the multiple linkages between possible policy actions and desired outcomes; 3. shared notions of validity, i.e. intersubjective, internally defined criteria for weighing and validating knowledge in the domain of their expertise; and 4. a common policy enterprise, or a set of common practices associated with a set of problems to which their professional competence is directed, presumably out of the conviction that human welfare will be enhanced as a consequence. Thus, when viewed as an epistemic community, the overall enterprise of the expert members emerges as the product of a combination of shared beliefs and more subtle conformity pressures, rather than a direct drive for concurrence (Michael J. Mazarr). Epistemic communities also have a "normative component" meaning the end goal is always for the betterment of society, rather than self gain of the community itself (Peter M. Haas). Most researchers carefully distinguish between epistemic forms of community and "real" or "bodily" community which consists of people sharing risk, especially bodily risk. It is also problematic to draw the line between modern ideas and more ancient ones, for example, Joseph Campbell's concept of myth from cultural anthropology, and Carl Jung's concept of archetype in psychology. Some consider forming an epistemic community a deep human need, and ultimately a mythical or even religious obligation. Among these very notably are E. O. Wilson, as well as Ellen Dissanayake, an American historian of aesthetics who famously argued that almost all of our broadly shared conceptual metaphors centre on one basic idea of safety: that of "home". From this view, an epistemic community may be seen as a group of people who do not have any specific history together, but search for a common idea of home as if forming an intentional community. For example, an epistemic community can be found in a network of professionals from a wide variety of disciplines and backgrounds.[3] Although the members of an epistemic community may originate from a variety of academic or professional backgrounds, they are linked by a set of unifying characteristics[2] for the promotion of collective amelioration and not collective gain.[4] This is termed their "normative component".[2] In the big picture, epistemic communities are socio-psychological entities that create and justify knowledge. Such communities can constitute of only two persons and yet gain an important role in building knowledge on any specific subject. Miika Vähämaa has recently [when?] suggested that epistemic communities consist of persons being able to understand, discuss and gain self-esteem concerning the matters being discussed.[5] Some theorists argue that an epistemic community may consist of those who accept one version of a story, or one version of validating a story. Michel Foucault referred more elaborately to mathesis as a rigorous episteme suitable for enabling cohesion of a discourse and thus uniting a community of its followers. In philosophy of science and systems science the process of forming a self-maintaining epistemic community is sometimes called a mindset. In politics, a tendency or faction is usually described in very similar terms. |
定義 認識共同体の決定的な概念的枠組みとしては、ピーター・M・ハースのものが広く受け入れられている。彼はそれを次のように記述している。 「…特定の領域において認められた専門知識と能力を持ち、その領域または問題領域内において政策に関連する知識に対する権威ある主張を持つ専門家たちのネットワークである。」[2]: 3 ハースの決定的な論考[2]で論じられているように、認識共同体は多様な学術的・専門的エキスパートから構成されており、彼らは以下の4つの共通特性に基づいて結ばれている。 1. コミュニティ構成員の社会的行動に対する価値に基づく根拠を提供する、規範的かつ原理的な信念の共有； 2. 当該領域における中心的な問題群を引き起こす、あるいは寄与する実践の分析から導き出され、可能な政策行動と望ましい成果との間の多様な関連性を解明する基礎となる、因果関係に関する信念の共有； 3. 妥当性に関する共有された概念、すなわち、専門分野における知識を評価・検証するための、相互主観的かつ内部的に定義された基準；および 4. 共通の政策事業、あるいは、専門的能力が向けられている一連の問題に関連する共通の実践の集合。これらは、その結果として人間の福祉が向上するという確信に基づいて行われていると推定される。 したがって、認識共同体として捉えた場合、専門家メンバーによる全体的な取り組みは、合意への直接的な推進力というよりは、共有された信念と、より微妙な 同調圧力の組み合わせの産物として現れる（マイケル・J・マザール）。認識共同体には「規範的要素」も存在し、それは最終目標が共同体自身の利益ではな く、常に社会の向上にあることを意味する（ピーター・M・ハース）。 多くの研究者は、認識論的な共同体の形態と、リスク、特に身体的リスクを共有する人々からなる「現実の」あるいは「身体的な」共同体とを慎重に区別してい る。また、現代的な思想とより古代的な思想、例えば文化人類学におけるジョセフ・キャンベルの神話概念や、心理学におけるカール・ユングのアーキタイプ概 念との境界線を引くことも問題である。認識共同体を形成することは、人間の深層的な欲求であり、究極的には神話的、あるいは宗教的な義務であると考える者 もいる。その中でも特に著名なのは、E・O・ウィルソンや、アメリカの美学史家エレン・ディサナヤケである。彼女は、私たちが広く共有する概念的隠喩のほ とんどすべてが、「家」という安全に関する一つの基本的な概念を中心に据えていると論じたことで知られている。 この観点から、認識共同体は、特定の共通の歴史を持たない人々の集団でありながら、あたかも意図的な共同体（intentional community）を形成するかのように、共通の「家」の概念を模索する集団と見なすことができる。例えば、認識共同体は、多種多様な分野や背景を持つ 専門家たちのネットワークの中に存在し得る。[3] 認識共同体のメンバーは、多様な学術的・職業的背景を持つ者たちから成るかもしれないが、彼らは集団的な利益ではなく、集団的な改善を促進するための一連 の統一的な特性[2]によって結ばれている。[4] これは彼らの「規範的要素」と呼ばれる。[2] 大局的に見れば、認識共同体は知識を創造し正当化する社会心理学的実体である。そのような共同体は、わずか2人で構成されていても、特定の主題に関する知 識の構築において重要な役割を果たし得る。ミイカ・ヴァハマーは最近[いつ？]、認識共同体は、議論されている事柄について理解し、議論し、自尊心を得る ことができる人格から成ると示唆した。[5] 一部の理論家は、認識共同体は、ある物語のひとつのバージョン、あるいは物語を正当化するひとつのバージョンを受け入れる人格から成る可能性があると主張 する。ミシェル・フーコーは、マテシス（mathesis）について、言説の結束を可能にし、それによってその信奉者たちの共同体を結集させるのに適した 厳密なエピステームであると、より詳細に言及した。科学哲学やシステム科学において、自己維持的な認識共同体を形成する過程は、時に「マインドセット」と 呼ばれる。政治においては、傾向や派閥は通常、非常に類似した用語で記述される。 |
| Emergence Epistemic communities came to be because of the rapid professionalization of government agencies. The Columbia Basin Inter-Agency Committee was created by U.S. President Franklin D. Roosevelt to coordinate the planning process. However, it did not actually participate in the planning process, but rather was the venue that the Army Corps of Engineers and the Bureau of Reclamation used to divide construction projects. The failure of the Columbia Basin Inter-Agency Committee to be part of the planning process shows that "committees imposed from the top may be less likely to promote coordination than to provide agency officials with a means to enhance their autonomy" (Thomas 1997, 225). Another reason why epistemic communities came to be is that decision makers began turning to experts to help them understand issues because there were more issues and all were more complicated. This caused greater interest in planning, and future-oriented research, which caused the establishment of environmental and natural resource agencies in 118 countries from 1972 to 1982. Growing professionalization of bureaucracies caused more respect towards experts, especially scientists. The first achievement by epistemic communities was the Anti-Ballistic Missile Treaty between the United States and Russia. |
創出 認識共同体は、政府機関の急速な専門化によって生まれた。コロンビア川流域省庁間委員会は、計画プロセスを調整するためにフランクリン・D・ルーズベルト 米大統領によって設立された。しかし、同委員会は実際には計画プロセスには参加せず、むしろ陸軍工兵隊と開拓局が建設プロジェクトを分割するために利用し た場であった。コロンビア川流域省庁間委員会が計画プロセスに参画できなかったことは、「上層部から押し付けられた委員会は、調整を促進するよりも、むし ろ各機関の職員に自律性を高める手段を提供する傾向が強い」ことを示している（Thomas 1997, 225）。認識共同体が形成されたもう一つの理由は、課題の数が増え、そのすべてがより複雑化したため、意思決定者が問題を理解する助けとして専門家に頼 るようになったことにある。これにより、計画策定や未来志向の研究への関心が高まり、1972年から1982年にかけて118カ国で環境・天然資源関連機 関が設立された。官僚機構の専門化が進むにつれ、専門家、とりわけ科学者に対する敬意が高まった。認識共同体の最初の成果は、米国とロシア間の弾道ミサイ ル防衛条約であった。 |
| Role in international relations Epistemic communities influence policy by providing knowledge to policy makers. Uncertainty plays a large role in an epistemic community's influence, because they hold the knowledge that policy makers need to create the wanted outcomes in policy. According to Robert Keohane they fill the absence of “a research program” [that shows] in particular studies that it can illuminate important issues in world politics,” (Adler/Haas 1992, 367). They can influence the setting of standards and the development of regulations as well as help coordinate structure of IR. The communities influence through communicative action; diffusing ideas nationally, transnationally, and internationally. An epistemic community's scope of cooperation is directly linked to the comprehensiveness of their beliefs. The strength of cooperative agreements depends on the power that the epistemic community has gathered within agencies and governments. The duration of cooperation is determined by the epistemic community's continued power. The most important contributions of epistemic communities are; that they direct attention towards the conditions which will likely cause a coalition to form and the possibilities of expansion, they insists on the importance of awareness and knowledge in negotiation, and they deepen the knowledge of how various actors define their interests. |
国際関係における役割 認識共同体は、政策立案者に知識を提供することで政策に影響を与える。不確実性は、認識共同体の影響力において大きな役割を果たす。なぜなら、彼らは政策 立案者が政策において望ましい成果を生み出すために必要とする知識を保有しているからである。ロバート・キーオハーンによれば、彼らは「世界政治における 重要な問題を明らかにできることを特定の研究で示す『研究プログラム』」の欠如を埋める存在である （Adler/Haas 1992, 367）。エピステミック・コミュニティは、基準の設定や規制の策定に影響を与えるだけでなく、国際関係の構造の調整にも寄与しうる。これらのコミュニ ティは、国内、トランスナショナリティ、そして国際的にアイデアを広めるというコミュニケーション的行動を通じて影響力を及ぼす。エピステミック・コミュ ニティの協力の範囲は、その信念の包括性と直接結びついている。協力協定の強度は、認識共同体が政府機関や政府内で蓄積した権力に依存する。協力の持続期 間は、認識共同体の継続的な権力によって決定される。認識共同体の最も重要な貢献は、連合形成の要因となり得る条件や拡大の可能性に注目を集めること、交 渉における認識と知識の重要性を主張すること、そして様々なアクターが自らの利益をどのように定義しているかについての理解を深めることである。 |
| Role in international policy coordination Epistemic communities usually aid in issues concerning a technical nature. Normally, they guide decision makers towards the appropriate norms and institutions by framing and institutionalizing the issue-area. Epistemic communities are also a source of policy innovation. Communities have indirect and direct roles in policy coordination by diffusing ideas and influencing the positions adopted. Policy evolution occurs in four steps: policy innovation, diffusion, selection, and persistence. Through framing the range of political controversy surrounding an issue, defining state interests, and setting standards epistemic communities can define the best solution to a problem. The definition of interest is specially important because there are many different definitions of what is a priority for a government. Intellectual innovations (produced by epistemic communities) are carried by domestic or international organizations (epistemic communities are a part of these organizations) then are selected by political process. Peter M. Haas argued “that epistemic communities help to explain the emergence and character of cooperation at the international level,” (Thomas 1997, 223). The shared interests they represent last more than the disagreements about a specific issue. Epistemic communities create a reality that is hindered by political factors and related considerations. If an epistemic community only acquires power in one country or international body, then its power is a direct effect of that country or body's power. |
国際政策調整における役割 認識共同体（エピステミック・コミュニティ）は、通常、技術的な性質を持つ問題の解決に寄与する。通常、認識共同体は、問題領域を枠組み化し制度化するこ とで、意思決定者を適切な規範や制度へと導く。また、認識共同体は政策イノベーションの源泉でもある。コミュニティは、アイデアを広め、採択される立場に 影響を与えることで、政策調整において間接的かつ直接的な役割を果たす。政策の進化は、政策イノベーション、拡散、選別、定着という4つの段階を経て起こ る。エピステミック・コミュニティは、問題をめぐる政治的論争の範囲を枠組み化し、国家の利益を定義し、基準を設定することで、問題に対する最善の解決策 を提示することができる。政府にとって何が優先事項であるかについては異なる定義が存在するため、利益の定義は特に重要である。（認識共同体によって生み 出された）知的イノベーションは、国内または国際的な組織（認識共同体はこれらの組織の一部である）によって担われ、その後、政治プロセスを通じて選定さ れる。ピーター・M・ハースは、「認識共同体は、国際レベルにおける協力の出現と特徴を説明するのに役立つ」と論じた（Thomas 1997, 223）。彼らが代表する共通の利益は、特定の課題に関する意見の相違よりも長く持続する。認識共同体は、政治的要因や関連する考慮事項によって阻害され る現実を創出する。ある認識共同体が単一の国や国際機関においてのみ権力を獲得する場合、その権力は当該国や機関の権力の直接的な結果である。 |
| Impact Epistemic communities became institutionalized in the short term because of change into the policy-making process and to persuade others that their approach is the right approach. Long-term effects occur through socialization. There are a myriad of examples of the impact that epistemic communities have had on public policy. Arms control ideas are reflected in the ABM Treaty and agreements following it during Cold War. Epistemic communities brought attention to chlorofluorocarbons and their polluting consequences. This realization led to the creation of environmental international agencies in a majority of the world's governments. This caused environmental decisions to go through the United Nations Environment Programme rather than through General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) who would normally dispute these issues. Such was the case when the 1989 Basel Convention on the Control of Trans-boundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal. An epistemic community helped identify issues and direct the parameters that provided outline for GATT and some free trade agreements. They have also helped in telecommunications agreements and economy issues around the world. In telecommunications, “without the influence of an epistemic community of engineers concerned about design and international coordination of telecommunications equipment and standards, the regime would not have moved in the direction of multilateral agreements,” (Adler/Haas 1992, 377). Epistemic communities were directly involved in the creation of the Board of Plant Genetic Resources. As well as the creation of food aid and the way that food aid functions. Epistemic communities also have brought attention to the habitat fragmentation and decline of biodiversity on the planet. This has led to reform throughout the world creating conservation agencies and policies. In California, an ecological epistemic community succeeded in creating the Memorandum of Understanding Biological Diversity (MOU on Biodiversity). The agreement covered all habitats and species in California for protection. The MOU on Biodiversity was followed by the Endangered Species Act which applied to all of the United States. Epistemic communities have a direct effect on agenda setting in intergovernmental organizations and indirect effect on the behavior of small countries. The ideas and policies of an epistemic community can become orthodoxy through the work of that community and through socialization. However, their effect is limited because there is a need for a shock to cause policy makers to seek epistemic community. |
影響 認識共同体は、政策決定プロセスの変化や、自らのアプローチが正しいものであることを他者に説得するため、短期間で制度化された。長期的な影響は、社会化 を通じて生じる。認識共同体が公共政策に与えた影響の例は数え切れないほどある。軍備管理の考え方は、冷戦期のABM条約およびそれに続く合意に反映され ている。認識共同体は、クロロフルオロカーボン（CFC）とその汚染への影響に注目を集めた。この認識は、世界の大多数の政府において環境関連の国際機関 が設立されることにつながった。これにより、環境に関する決定は、通常であればこうした問題を争点とする関税・貿易一般協定（GATT）ではなく、国連環 境計画（UNEP）を通じて行われるようになった。1989年の「有害廃棄物の国境を越える移動及びその処分の規制に関するバーゼル条約」も、そのような 事例であった。 エピステミック・コミュニティは、問題の特定や、GATTや一部の自由貿易協定の枠組みとなるパラメータの策定に貢献した。また、世界中の通信協定や経済 問題においても貢献している。電気通信分野において、「電気通信機器や規格の設計および国際的な調整に関心を持つ技術者からなる認識共同体の影響がなけれ ば、この体制は多国間協定の方向へと進むことはなかっただろう」（Adler/Haas 1992, 377）。 認識共同体は、植物遺伝資源委員会の創設に直接関与した。また、食糧援助の創設やその機能のあり方にも関与した。認識共同体は、地球上の生息地の分断や生 物多様性の減少にも注目を集めた。これにより、世界中で改革が進み、保全機関や政策が創設された。カリフォルニア州では、ある生態学的エピステミック・コ ミュニティが「生物多様性に関する覚書（MOU on Biodiversity）」の策定に成功した。この合意は、カリフォルニア州内のすべての生息地と種を保護の対象とした。生物多様性に関する覚書に続 き、全米に適用される「絶滅危惧種法」が制定された。認識共同体は、政府間組織におけるアジェンダ設定に直接的な影響を及ぼし、小国の行動には間接的な影 響を及ぼす。認識共同体の思想や政策は、その共同体の活動や社会化を通じて正統的な見解となり得る。しかし、政策立案者が認識共同体を求めるようには、何 らかの衝撃が必要であるため、その影響力は限定的である。 |
| Role in environmental governance The global environmental agenda is increasing in complexity and interconnectedness.[2] Often environmental policymakers do not understand the technical aspects of the issues they are regulating.[6] This affects their ability to define state interests and develop suitable solutions within cross-boundary environmental regulation.[7] As a result, conditions of uncertainty are produced which stimulate a demand for new information.[8] Environmental crises play a significant role in exacerbating conditions of uncertainty for decision-makers.[2] Political elites seek expert knowledge and advice to reduce this technical uncertainty, on issues including: the scale of environmental problems, cause-and-effect interrelations of ecological processes, and how (science-based) policy options will play out.[9] Therefore, epistemic communities can frame environmental problems as they see fit, and environmental decision-makers begin to make policy-shaping decisions based on these specific depictions.[10] The initial identification and bounding of environmental issues by epistemic community members is very influential.[11] They can limit what would be preferable in terms of national interests, frame what issues are available for collective debate, and delimit the policy alternatives deemed possible.[6] The political effects are not easily reversible.[12] The epistemic community vision is institutionalised as a collective set of understandings reflected in any subsequent policy choices.[12] This is a key point of power. Policy actors are persuaded to conform to the community’s consensual, knowledge-driven ideas without the epistemic community requiring a more material form of power.[2] Members of successful communities can become strong actors at the national and international level as decision-makers attach responsibility to their advice.[2] As a result, epistemic communities have a direct input on how international cooperation may develop in the long term.[6] Transboundary environmental problems require a unified response rather than patchwork policy efforts, but this is problematic due to enduring differences of state interest and concerns over reciprocity.[2] The transnational nature of epistemic communities means numerous states may absorb new patterns of logic and behaviour, leading to the adoption of concordant state policies.[6] Therefore, the likelihood of convergent state behaviour and associated international coordination is increased. International cooperation is further facilitated if powerful states are involved, as a quasi-structure is created containing the reasons, expectations and arguments for coordination.[12] Also, if epistemic community members have developed authoritative bureaucratic reputations in various countries, they are likely to participate in the creation and running of national and international institutions that directly pursue international policy coordination, for example, a regulatory agency, think tank or governmental research body.[2] Actively building such authoritative bureaucratic reputations has also been argued as an active strategy for regulatory agencies, think tanks, and research bodies, to gain more legitimacy among (epistemic) community members for their professional activities, such as policy coordination.[13] This strategic role of authoritative bureaucratic reputations is a core premise of Bureaucratic Reputation Theory.[14][15] As a result, epistemic community members in a number of different countries can become connected through intergovernmental channels, as well as existing community channels, producing a transnational governance network, and facilitating the promotion of international policy coordination. An example of a scientific epistemic community in action is the 1975 collectively negotiated Mediterranean Action Plan (MAP), a marine pollution control regime for the Mediterranean Sea developed by the United Nations Environment Programme.[16] |
環境ガバナンスにおける役割 地球規模の環境課題は、その複雑さと相互関連性を増している。[2] 多くの場合、環境政策立案者は、自らが規制しようとしている問題の技術的側面を理解していない。[6] これは、国境を越えた環境規制の枠組みの中で、国家の利益を定義し、適切な解決策を策定する彼らの能力に影響を及ぼす。[7] その結果、不確実な状況が生じ、新たな情報への需要が高まる。[8] 環境危機は、意思決定者にとっての不確実性を増大させる上で重要な役割を果たしている。[2] 政治エリートは、以下のような問題について、この技術的な不確実性を軽減するために専門家の知識や助言を求める。 環境問題の規模、 生態学的プロセスの因果関係、および （科学に基づく）政策選択肢がどのように展開するか。[9] したがって、認識共同体は環境問題を自らの見解に合わせて枠組み化し、環境政策決定者はこうした特定の描写に基づいて政策形成の決定を下し始める。[10] 認識共同体メンバーによる環境問題の初期の特定と範囲設定は、極めて大きな影響力を持つ。[11] 彼らは、国益の観点から何が望ましいかを限定し、集団的な議論の対象となる問題を枠組み化し、可能と見なされる政策の選択肢を限定することができる。 [6] その政治的影響は容易には覆せない。[12] 認識共同体のビジョンは、その後のあらゆる政策選択に反映される集合的な理解として制度化される。[12] これが権力の重要なポイントである。政策主体は、認識共同体がより物質的な権力を必要とすることなく、共同体の合意に基づく知識主導の考え方に従うよう説 得される。[2] 成功した共同体のメンバーは、意思決定者が彼らの助言に責任を委ねるため、国内および国際レベルで強力な主体となり得る。[2] その結果、認識共同体は、国際協力が長期的にどのように発展するかについて直接的な影響力を持つ。[6] 国境を越える環境問題には、つぎはぎ式の政策努力ではなく統一的な対応が求められるが、国家間の利益の異なる点や互恵性への懸念が根強く存在するため、こ れは困難である。[2] 認識共同体の越境的な性質は、多数の国家が新たな論理や行動様式を取り入れ、それに沿った国家政策が採用されることを意味する。[6] したがって、国家行動の収束およびそれに関連する国際的な調整が実現する可能性が高まる。 強力な国家が関与すれば、調整の理由、期待、論拠を含む準構造が形成されるため、国際協力はさらに促進される。[12] また、認識共同体の構成員が様々な国で権威ある官僚的評価を確立していれば、規制機関、シンクタンク、政府系研究機関など、国際的な政策調整を直接追求す る国内・国際機関の創設や運営に参加する可能性が高い。[2] このような権威ある官僚的評判を積極的に構築することは、規制機関、シンクタンク、研究機関にとって、政策調整などの専門的活動について（エピステミッ ク）コミュニティのメンバーの間でより多くの正当性を得るための能動的な戦略であるとも論じられている。[13] 権威ある官僚的評判のこの戦略的役割は、官僚的評判理論の中核的な前提である。[14][15] その結果、異なる国の認識共同体の構成員は、政府間チャンネルや既存の共同体チャンネルを通じてつながり、国境を越えたガバナンス・ネットワークを形成 し、国際的な政策調整の推進を促進することができる。科学的な認識共同体の活動例として、1975年に共同交渉によって策定された「地中海行動計画 （MAP）」が挙げられる。これは、国連環境計画（UNEP）によって策定された、地中海における海洋汚染防止体制である。[16] |
| Limitations Some refutations have been formulated about epistemic communities, in the study of the circulation of international expertise. Firstly, one should be cautious about the risk of retrospective thinking when conceptualizing epistemic communities. Indeed, the solutions proposed by expert groups which are eventually adopted by policy makers are one but many that have been formulated by the scientific community. The epistemic community proposition is confirmed by the fact that the solution adopted are necessarily "tolerable" by policy makers, who choose between all those which have been proposed by the scientific community.[17] Secondly, it is difficult to assess the limits of the term "experts". For instance, the G7 "experts" would in fact be civil servants from the member-states of the organization, who therefore cannot claim the scientific legitimacy of researchers.[18] Finally, this hypothesis does not take into consideration the influence of national contexts in the agenda-setting of epistemic communities. The experts are restricted to the limit of the tolerable in their own national context, which is also crucial in the adoption of the solutions they propose at the local level.[18] |
限界 国際的な専門知識の流通に関する研究において、認識共同体についていくつかの反論が提起されている。第一に、認識共同体を概念化する際には、後知恵による 思考のリスクに注意すべきである。実際、専門家グループによって提案され、最終的に政策立案者によって採用される解決策は、科学コミュニティによって提示 された多くの案のうちの1つに過ぎない。採用される解決策は、科学コミュニティによって提案された数ある選択肢の中から政策決定者が選ぶものであり、必然 的に政策決定者にとって「容認可能な」ものであるという事実が、認識共同体という命題を裏付けている。[17] 第二に、「専門家」という用語の限界を評価することは困難である。例えば、G7の「専門家」は実際には同組織の加盟国の公務員であり、したがって研究者の ような科学的正当性を主張することはできない。[18] 最後に、この仮説は、認識共同体のアジェンダ設定における国家的文脈の影響を考慮に入れていない。専門家は自国の文脈において「容認可能な範囲」に制限さ れており、これは彼らが地域レベルで提案する解決策の採用においても極めて重要である。[18] |
| Epistemic community (international relations) Global governance Governmentality Internationalism International community Knowledge falsification Network governance Social network Transnationalism Statism |
認識共同体（国際関係論） グローバル・ガバナンス ガバナンス 国際主義 国際社会 知識の反証 ネットワーク・ガバナンス ソーシャル・ネットワーク トランスナショナリティ 国家主義 |
| References 01. e.g. Morin, Jean-Frédéric, Louafi, Sélim, Orsini Amandine and Mohamed Oubenal, Boundary organizations in regime complexes: a social network profile of IPBES, Journal of International Relations and Development, 2016, http://www.chaire-epi.ulaval.ca/sites/chaire-epi.ulaval.ca/files/publications/morin_et_al._2016_ipbes.pdf Haas, Peter M. (Winter 1992). "Introduction: epistemic communities and international policy coordination". International Organization. 46 (1). Cambridge Journals: 1–35. doi:10.1017/S0020818300001442. JSTOR 2706951. S2CID 145360263. Verdun, Amy (1998), "The increase influence of EU monetary institutions in determining national policies: a transnational monetary elite at work", in Reinalda, Bob; Verbeek, Bertjan (eds.), Autonomous policy making by international organizations, Routledge/ECPR Studies in European Political Science Series, London New York: Routledge, p. 184, ISBN 9780415164863. Sebenius, James K. (Winter 1992). "Challenging conventional explanations of international cooperation: negotiation analysis and the case of epistemic communities". International Organization. 46 (1). Cambridge Journals: 323–365. doi:10.1017/S0020818300001521. S2CID 154610359. Vähämaa, Miika (January 2013). "Groups as epistemic communities: social forces and affect as antecedents to knowledge". Social Epistemology. 27 (1). Taylor and Francis: 3–20. doi:10.1080/02691728.2012.760660. S2CID 144925336. See also: Fallis, Don; Mathiesen, Kay (January 2013). "Veritistic epistemology and the epistemic goals of groups: a reply to Vähämaa". Social Epistemology. 27 (1). Taylor and Francis: 21–25. doi:10.1080/02691728.2012.760666. S2CID 145060017. Vähämaa, Miika (January 2013). "A group epistemology is a group necessity: a reply to Fallis and Mathiesen". Social Epistemology. 27 (1). Taylor and Francis: 26–31. doi:10.1080/02691728.2012.760667. S2CID 145328114. Haas, Peter M. (December 1990). "Obtaining international environmental protection through epistemic consensus". Millennium: Journal of International Studies. 19 (3). SAGE: 347–363. doi:10.1177/03058298900190030401. S2CID 143111616. Litfin, Karen T. (Summer 2000). "Environment, wealth, and authority: global climate change and emerging modes of legitimation". International Studies Review. 2 (2). Wiley: 119–148. doi:10.1111/1521-9488.00207. JSTOR 3186430. Zito, Anthony R. (January 2001). "Epistemic communities, collective entrepreneurship and European integration". Journal of European Public Policy. 8 (4). Taylor and Francis: 585–603. doi:10.1080/13501760110064401. S2CID 144600345. Meijerink, Sander (December 2005). "Understanding policy stability and change. the interplay of advocacy coalitions and epistemic communities, windows of opportunity, and Dutch coastal flooding policy 1945–2003". Journal of European Public Policy. 12 (6). Taylor and Francis: 1060–1077. doi:10.1080/13501760500270745. hdl:2066/45389. S2CID 155063439. Zito, Anthony R. (December 2001). "Epistemic communities, European Union governance and the public voice". Science and Public Policy. 28 (6). Oxford Journals: 465–476. doi:10.3152/147154301781781183. 10. Toke, Dave (May 1999). "Epistemic communities and environmental groups". Politics. 19 (2). Wiley: 97–102. doi:10.1111/1467-9256.00091. S2CID 144605928. Adler, Emanuel; Haas, Peter M. (Winter 1992). "Conclusion: epistemic communities, world order, and the creation of a reflective research program". International Organization. 46 (1). Cambridge Journals: 367–390. doi:10.1017/S0020818300001533. JSTOR 2706960. S2CID 154353057. Willems, Jurgen; Waldner, Carolin; Winter, Vera; Wiedemann, Flavia (2025-02-13). "Bureaucratic Reputation Theory: Micro-Level Theoretical Extensions". Perspectives on Public Management and Governance. doi:10.1093/ppmgov/gvaf004. ISSN 2398-4910. Carpenter, Daniel (2002-12-31). The Forging of Bureaucratic Autonomy: Reputations, Networks, and Policy Innovation in Executive Agencies, 1862-1928. Princeton University Press. doi:10.1515/9780691214078. ISBN 978-0-691-21407-8. Maor, Moshe (2016-06-23). "Missing Areas in the Bureaucratic Reputation Framework". Politics and Governance. 4 (2): 80–90. doi:10.17645/pag.v4i2.570. ISSN 2183-2463. Haas, Peter M. (Summer 1989). "Do regimes matter? Epistemic communities and Mediterranean pollution control". International Organization. 43 (3). Cambridge Journals: 377–403. doi:10.1017/S0020818300032975. JSTOR 2706652. S2CID 55131189. Jacobson, Harold Karan; Stein, Eric (1966). Diplomats, Scientists, and Politicians: The United States and the Nuclear Test Ban Negotiations. Ann Harbour: University of Michigan Law School. 18. Economy, Elizabeth Charissa (1994). Negotiating the terrain of global climate change policy in the Soviet Union and China: Linking international and domestic decision-making pathways. Michigan: University of Michigan. Adler, Emanuel. “The Emergence of Cooperation: National Epistemic Communities and the International Evolution of the Idea of Nuclear Arms Control.” International Organization. Vol. 46, No. 1. The MIT Press Winter, 1992. pp. 101–145. Adler, Emanuel and Peter M. Haas. “Conclusion: Epistemic Communities, World Order, and the Creation of a Reflective Research Program.” International Organization. Vol. 46. No. 1. Winter. MIT Press, 1992. P. 367–390. Haas, Peter M. “Epistemic Communities and International Policy Coordination.” International Organization. Vol. 46. No. 1. Winter. MIT Press, 1992. p. 1-35. Haas, Peter M. “Do Regimes Matter? Epistemic Communities and Mediterranean Pollution.” International Organization. Vol. 43. No. 3. The MIT Press Summer, 1989. pp. 377–403. Kolodziej, Edward A. “Epistemic Communities Searching for Regional Cooperation.” Mershon International Studies Review. Vol. 41. No. 1 Blackwell Publishing May, 1997. pp. 93–98. Sebenius, James K. “Challenging Conventional Explanations of International Cooperation: Negotiation Analysis and the Case of Epistemic Communities.” International Organization. Vol. 46, No. 1. The MIT Press Winter, 1992. pp. 323–365. Thomas, Craig W. “Public Management as Interagency Cooperation: Testing Epistemic Community Theory at the Domestic Level.” Journal of Public Administration Research and Theory. J-PART. Vol. 7. No. 2. Oxford University Press, Apr. 1997. p. 221-246. Cross, Mai'a K. Davis. "Rethinking Epistemic Communities Twenty Years Later." Review of International Studies, Vol. 39. No. 1, Jan 2013, pp. 137–160. Cross, Mai'a K. Davis. "Security Integration in Europe: How Knowledge-based Networks are Transforming the European Union." University of Michigan Press, 2011. |
参考文献 01. 例：Morin, Jean-Frédéric, Louafi, Sélim, Orsini Amandine, Mohamed Oubenal, 「体制複合体における境界組織：IPBESのソーシャルネットワーク分析」, 『Journal of International Relations and Development』, 2016年, http://www.chaire-epi.ulaval.ca/sites/chaire-epi.ulaval.ca/files/publications/morin_et_al._2016_ipbes.pdf ハース、ピーター・M. (1992年冬号). 「序論：認識共同体と国際政策調整」. 『International Organization』. 46 (1). Cambridge Journals: 1–35. doi:10.1017/S0020818300001442. JSTOR 2706951. S2CID 145360263. ヴァーダン、エイミー（1998）、「国家政策の決定におけるEU通貨機関の影響力の高まり：活動する超国家的通貨エリート」、レイナルダ、 ボブ；ヴェルベーク、ベルトヤン（編）、『国際機関による自律的な政策決定』、Routledge/ECPR Studies in European Political Science Series、ロンドン・ニューヨーク：Routledge、p. 184、 ISBN 9780415164863. セベニウス、ジェームズ・K.（1992年冬）。「国際協力に関する従来の説明への挑戦：交渉分析と認識共同体の事例」。 『International Organization』46巻1号。ケンブリッジ・ジャーナルズ：323–365頁。doi:10.1017/S0020818300001521. S2CID 154610359. ヴァハマー、ミイカ（2013年1月）。「認識共同体としての集団：知識の前提としての社会的力と感情」。『Social Epistemology』27巻1号。Taylor and Francis：3–20頁。doi:10.1080/02691728.2012.760660。S2CID 144925336。 参照：Fallis, Don; Mathiesen, Kay (2013年1月)。「真実主義的認識論と集団の認識論的目標：ヴァハマーへの反論」。『Social Epistemology』27巻1号。Taylor and Francis：21–25頁。doi:10.1080/02691728.2012.760666。S2CID 145060017。 ヴァハマー、ミイカ（2013年1月）。「集団認識論は集団にとっての必要条件である：ファリスとマティセンへの反論」。『Social Epistemology』。27巻1号。Taylor and Francis：26–31頁。doi:10.1080/02691728.2012.760667. S2CID 145328114. ハース、ピーター・M.（1990年12月）。「認識論的合意を通じた国際的な環境保護の実現」。『ミレニアム：国際研究ジャーナル』。19 (3)。SAGE: 347–363. doi:10.1177/03058298900190030401. S2CID 143111616. リットフィン、カレン・T.（2000年夏）。「環境、富、権威：地球規模の気候変動と新たな正当化の様式」。『International Studies Review』。2 (2)。Wiley: 119–148。doi:10.1111/1521-9488.00207。JSTOR 3186430。 ジト、アンソニー・R.（2001年1月）。「認識共同体、集団的起業家精神、そして欧州統合」。『Journal of European Public Policy』。8 (4)。Taylor and Francis：585–603。doi:10.1080/13501760110064401。S2CID 144600345。 メイジェリンク、サンダー（2005年12月）。「政策の安定と変化の理解。アドボカシー・コアリションとエピステミック・コミュニティ、好機、および 1945–2003年のオランダ沿岸洪水政策の相互作用」。『Journal of European Public Policy』。12 (6)。Taylor and Francis: 1060–1077。doi:10.1080/13501760500270745. hdl:2066/45389. S2CID 155063439. ジト、アンソニー・R. (2001年12月). 「認識共同体、欧州連合のガバナンス、そして市民の声」. 『サイエンス・アンド・パブリック・ポリシー』. 28 (6). オックスフォード・ジャーナルズ: 465–476. doi:10.3152/147154301781781183. 10. トーケ、デイブ（1999年5月）。「認識共同体と環境団体」。『Politics』。19 (2)。Wiley: 97–102。doi:10.1111/1467-9256.00091。S2CID 144605928。 アドラー、エマニュエル；ハース、ピーター・M.（1992年冬）。「結論：認識共同体、世界秩序、そして省察的研究プログラムの構築」。 『International Organization』。46巻1号。ケンブリッジ・ジャーナルズ：367–390頁。doi: 10.1017/S0020818300001533。JSTOR 2706960. S2CID 154353057. ヴィレムス、ユルゲン；ヴァルトナー、カロリン；ヴィンター、ヴェラ；ヴィーデマン、フラヴィア（2025年2月13日）。「官僚的評判理 論：ミクロレベルにおける理論的拡張」。『パブリック・マネジメント・アンド・ガバナンスの展望』。doi: 10.1093/ppmgov/gvaf004. ISSN 2398-4910. カーペンター, ダニエル (2002-12-31). 『官僚的自律性の形成：行政機関における評判、ネットワーク、および政策イノベーション、1862-1928年』. プリンストン大学出版局. doi:10.1515/9780691214078. ISBN 978-0-691-21407-8. モーア、モシェ（2016年6月23日）。「官僚的評判の枠組みにおける欠落領域」。『政治とガバナンス』。4 (2): 80–90. doi:10.17645/pag.v4i2.570. ISSN 2183-2463. ハース、ピーター・M. (1989年夏号). 「体制は重要か？ 認識共同体と地中海地域の汚染対策」. 『International Organization』. 43 (3). ケンブリッジ・ジャーナルズ: 377–403. doi:10.1017/S0020818300032975. JSTOR 2706652. S2CID 55131189. ジェイコブソン、ハロルド・カラン；スタイン、エリック（1966年）。『外交官、科学者、そして政治家：米国と核実験禁止交渉』。アナーバー：ミシガン大学ロースクール。 18. エコノミー、エリザベス・カリッサ（1994年）。『ソ連と中国における地球規模気候変動政策の交渉の場：国際的・国内的な意思決定経路の連携』。ミシガン：ミシガン大学。 アドラー、エマニュエル。「協力の台頭：国家の認識共同体と核軍備管理の理念の国際的進化」。『International Organization』。第46巻、第1号。MITプレス、1992年冬。pp. 101–145。 アドラー、エマニュエルおよびピーター・M・ハース。「結論：認識共同体、世界秩序、そして反省的調査プログラムの構築」。『International Organization』。第46巻第1号。冬号。MITプレス、1992年。367–390頁。 ハース、ピーター・M。「認識共同体と国際政策調整」。『International Organization』。第46巻第1号。冬号。MITプレス、1992年。p. 1-35。 ハース、ピーター・M。「体制は重要か？認識共同体と地中海汚染」。『International Organization』。第43巻第3号。MITプレス、1989年夏。pp. 377–403。 コロジエ、エドワード・A。「地域協力を模索する認識共同体」。Mershon International Studies Review. 第41巻第1号 Blackwell Publishing 1997年5月. pp. 93–98. Sebenius, James K. 「国際協力に関する従来の説明への挑戦：交渉分析と認識共同体の事例」. International Organization. 第46巻第1号. The MIT Press 1992年冬. pp. 323–365. トーマス、クレイグ・W. 「省庁間協力としての公共経営：国内レベルにおける認識共同体理論の検証」『公共行政研究・理論ジャーナル』（J-PART）。第7巻第2号。オックスフォード大学出版局、1997年4月。pp. 221–246。 クロス、マイア・K・デイヴィス。「20年後の認識共同体再考」。『国際研究レビュー』第39巻第1号、2013年1月、pp. 137–160。 クロス、マイア・K・デイヴィス。『欧州における安全保障の統合：知識基盤ネットワークが欧州連合をどのように変革しているか』。ミシガン大学出版局、2011年。 |
| Further reading Cross, Mai'a K. Davis (January 2013). "Rethinking epistemic communities twenty years later". Review of International Studies. 39 (1). Cambridge Journals: 137–160. doi:10.1017/S0260210512000034. S2CID 202244258. Morin, Jean-Frédéric (2014). "Paradigm Shift in the Global IP Regime: The Agency of Academics" (PDF). Review of International Political Economy. 21 (2): 275–309. doi:10.1080/09692290.2013.819812. hdl:20.500.11794/14327. S2CID 3615527.. Reinalda, Bob; Verbeek, Bertjan, eds. (1998). Autonomous policy making by international organizations. Routledge/ECPR Studies in European Political Science Series. London New York: Routledge. ISBN 9780415164863. Details. Sens, Allen; Stoett, Peter (2014). Global politics: origins, currents, directions (5th ed.). Toronto, Ontario: Nelson Education. ISBN 9780176509477. Willard, Charles A. (1996). Liberalism and the problem of knowledge: a new rhetoric for modern democracy. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226898452. Details. |
追加文献（さらに読む） Cross, Mai'a K. Davis (2013年1月). 「Rethinking epistemic communities twenty years later」. Review of International Studies. 39 (1). Cambridge Journals: 137–160. doi:10.1017/S0260210512000034. S2CID 202244258. モラン、ジャン＝フレデリック（2014年）。「グローバル知的財産体制におけるパラダイムシフト：学者の主体性」（PDF）。『国際政治経済学レ ビュー』21巻2号：275–309頁。doi:10.1080/09692290.2013.819812。hdl: 20.500.11794/14327。S2CID 3615527。 レイナルダ、ボブ；ヴェルベーク、ベルトヤン編（1998）。『国際機関による自律的な政策決定』。Routledge/ECPR Studies in European Political Science Series。ロンドン・ニューヨーク：Routledge。ISBN 9780415164863。詳細。 センス、アレン；ストット、ピーター（2014）。『グローバル・ポリティクス：起源、潮流、方向性』（第5版）。オンタリオ州トロント：ネルソン・エデュケーション。ISBN 9780176509477。 ウィラード、チャールズ・A.（1996）。『リベラリズムと知識の問題：現代民主主義のための新たなレトリック』。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 9780226898452。詳細。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Epistemic_community |
リ ンク
リンク（フォレンジック・アーキテクチャー関連）
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
