Mitsuho Ikeda, “Reexamining Modern Medicine in the Age of Globalization and Traditional Medicine: Personal Memoirs on the History of Research”
グローバル化する近代医療と民族医学の再検討
Mitsuho Ikeda, “Reexamining Modern Medicine in the Age of Globalization and Traditional Medicine: Personal Memoirs on the History of Research”
10．結論——未完のコスモポリタニズム——
日本の帝国医療システムは、「人種」を超えた帝国の臣民全員にあまねく福利を授けるというコスモポリタンが理想とするプログラムを持っていな かった。そのようにみると、日本人による日本人のための日本人の医療を、はたして帝国医療システムと呼べるのかという疑問も沸いてくるだろう。我が国の高 度経済成長期以降、本格化する、ＯＤＡによる医療援助協力のプログラムを見てみよう。私の見解ではそれは帝国医療システムがモラトリアムされた像を結ぶ が、しかし他方で、現地の文化制度を尊重する、まさに新・帝国医療システムの真骨頂を発揮するようなものは、どれ一つとして見あたらないのは、不思議なく らいだ。戦後の我が国の医療は、技術はコスモポリタン、適用の範囲はナショナルなドメイン——すなわち〈国民医療〉——に留まりつづけるという独特の態勢 を維持し続けた。
そのような歴史的反省も経ることなく、現在では、グローバル化するネオリベラルな経済の医療制度改革が進行しつつある。その時になって初め て、医療は人間の健康の質を高めるために無制限に適応させるべきであるというコスモポリタン医療の理念は、簡単に忘却、放棄されてしまった。現在では、医 療は社会資本のコスト投入に見合った効果を引き出すアウトカムとして評価されるという見方が代わって登場し、医療は経済という、統治技法の目的以外により 制御されるべき技術体系として、初めて試練に曝されることになったのではないだろうか。
帝国医療を通したコスモポリタン医療の理想の実現は失敗に終わった。それは、16世紀に起源をもち19世紀に華開いた西洋の統治術の隆盛と失 敗のモデルを短期的に再演したものだった（フーコー 2000[1978]）。システムではない生き方の実践としてのコスモポリタン医学は我々のもっとも 遠いところにあり、その実像はネオリベラル経済原理の前で、ますます薄れゆく影のような存在になっている（池田 2002）。経済のナショナルな境界を警 邏し、微かな差益をグローバルにこまめに回収する今日のネオリベラルな医療産業の仕組みが、どこまでこの現象を推し進めるか、我々には未だ見通しは立って はいないのである。
このエッセーを通して私が問題にしたかった問いは次のようなものである。まず最初の問いでは、グローバル化する社会的文脈のなかで、医療人類 学者がその社会的役割概念を変化させている事態がおこっているのか。次の問い、研究者の視座の変化が研究対象の社会的性格づけ（＝本質としての文化的標 識）に変化をもたらすことはないだろうか。そして最後の問い、研究対象からすでに排除されてしまった人々や事物が、我々の考察の圏外においてさらなる変化 を起こし、最終的に研究対象に再編入されるようになった事態の意味はどのように考えることができるのだろうか、と。
私の用意した回答は次のとおりである。人類学者がその社会的役割概念を変化させている事態はまさに起こっている。なぜなら医療人類学は民族医 療を文化主義に基づいて解釈することから研究をはじめ、次に西洋近代医療を同じ手法において研究する方向に転じ、そして最後にそれまでの文化主義をより政 治経済的な批判概念に鋳込み治すようになってきた（cf. 池田 2001）。研究対象の変化は、対象を取り扱う問題系に向かおうとする時に、研究者に変化を引き起こしたのだ。今日の人類学では、解釈的転回（ギ アーツ 1991:38）から実践的転回がおこりつつあると言ってよい（cf. 田邊 2003; 太田 2003）。このような主張は保守的主流派からは反発を喰らうことになるが、バックラッシュにおいてすら、批判派の論理に対抗するために主流派もま た人類学の実践的関与の問題系を取り込んだコメントを行うようになっている。つまり異質な批判的意見に耳が傾けられることが、その必要不可欠な条件の証で ある。人類学者の社会的性格付けは変化しつつあるのだ。かつて人類学者によって考慮されることのなかった歴史的過去の痕跡——ここでは人類学がいまだかつ て考量の対象として想定もしなかった帝国医療——が、現在においてまさに検討に値する問題系として浮上することがあり得ることを、私たちは身をもって体験 していると言えば、大げさになるだろうか。私は決してそのことが大げさであるとは思っていない。
| 日本の帝国医療システムは、「人種」を超えた 帝国の臣民全員にあまねく福利を授けるというコスモポリタンが理想とするプログラムを持っていな かった。そのようにみると、日本人による日本人のための日本人の医療を、はたして帝国医療システムと呼べるのかという疑問も沸いてくるだろう。我が国の高 度経済成長期以降、本格化する、ＯＤＡによる医療援助協力のプログラムを見てみよう。私の見解ではそれは帝国医療システムがモラトリアムされた像を結ぶ が、しかし他方で、現地の文化制度を尊重する、まさに新・帝国医療システムの真骨頂を発揮するようなものは、どれ一つとして見あたらないのは、不思議なく らいだ。戦後の我が国の医療は、技術はコスモポリタン、適用の範囲はナショナルなドメイン——すなわち〈国民医療〉——に留まりつづけるという独特の態勢 を維持し続けた。 | Japan’s imperial healthcare
system did not have a program based on the cosmopolitan ideal of
bestowing welfare universally upon all subjects of the empire,
regardless of “race.” Viewed in this light, one might well question
whether healthcare provided by Japanese people, for Japanese people,
and of Japanese people can truly be called an “imperial healthcare
system.” Let us examine the medical aid and cooperation programs funded
by ODA, which gained momentum following Japan’s period of rapid
economic growth. In my view, these programs evoke the image of an
imperial healthcare system placed on hold; yet, on the other hand, it
is almost puzzling that not a single one of them demonstrates the true
essence of a “new imperial healthcare system”—one that respects local
cultural institutions. Postwar healthcare in Japan has continued to
maintain a unique structure in which the technology is cosmopolitan,
while the scope of application remains confined to the national
domain—that is, “national healthcare.” |
| そのような歴史的反省も経ることなく、現在では、グローバル化するネオ
リベラルな経済の医療制度改革が進行しつつある。その時になって初めて、医療は人間の健康の質を高めるために無制限に適応させるべきであるというコスモポ
リタン医療の理念は、簡単に忘却、放棄されてしまった。現在では、医療は社会資本のコスト投入に見合った効果を引き出すアウトカムとして評価されるという
見方が代わって登場し、医療は経済という、統治技法の目的以外により制御されるべき技術体系として、初めて試練に曝されることになったのではないだろう
か。 |
Without undergoing such
historical reflection, healthcare system reforms driven by a
globalizing neoliberal economy are currently underway. Only then was
the ideal of “cosmopolitan healthcare”—which held that healthcare
should be adapted without restriction to improve the quality of human
health—easily forgotten and abandoned. Today, a new perspective has
emerged in which healthcare is evaluated as an “outcome” that must
yield results commensurate with the social capital invested in it.
Might this not be the first time that healthcare—as a technical
system—has been subjected to scrutiny based on criteria other than the
objectives of economic governance? |
|
帝国医療を通したコスモポリタン医療の理想の実現は失敗に終わった。それは、16世紀に起源をもち19世紀に華開いた西洋の統治術の隆 盛と失 敗のモデルを短期的に再演したものだった（フーコー 2000[1978]）。システムではない生き方の実践としてのコスモポリタン医学は我々のもっとも 遠いところにあり、その実像はネオリベラル経済原理の前で、ますます薄れゆく影のような存在になっている（池田 2002）。経済のナショナルな境界を警 邏し、微かな差益をグローバルにこまめに回収する今日のネオリベラルな医療産業の仕組みが、どこまでこの現象を推し進めるか、我々には未だ見通しは立って はいないのである。 |
The attempt to realize the ideal
of cosmopolitan medicine through imperial medicine ended in failure. It
was a short-lived reenactment of the model of the rise and fall of
Western governance, which originated in the 16th century and reached
its peak in the 19th century (Foucault 2000 [1978]). Cosmopolitan
medicine—as a way of life rather than a system—lies far beyond our
reach, and its true form has become like a shadow that grows ever
fainter in the face of neoliberal economic principles (Ikeda 2002). We
still have no clear prospect of how far the mechanisms of today’s
neoliberal healthcare industry—which patrols national economic borders
and diligently reaps minute profits on a global scale—will drive this
phenomenon. |
| このエッセーを通して私が問題にしたかった問いは次のようなものであ る。まず最初の問いでは、グローバル化する社会的文脈のなかで、医療人類 学者がその社会的役割概念を変化させている事態がおこっているのか。次の問い、研究者の視座の変化が研究対象の社会的性格づけ（＝本質としての文化的標 識）に変化をもたらすことはないだろうか。そして最後の問い、研究対象からすでに排除されてしまった人々や事物が、我々の考察の圏外においてさらなる変化 を起こし、最終的に研究対象に再編入されるようになった事態の意味はどのように考えることができるのだろうか、と。 | The questions I sought to
address in this essay are as follows. First, within the context of a
globalizing society, are medical anthropologists currently altering
their conception of their social role? The next question is: Might
changes in the researcher’s perspective bring about changes in the
social characterization of the research subject (i.e., its cultural
markers as its essence)? And finally, how can we interpret the
significance of a situation in which people and things that have
already been excluded from the research subject undergo further changes
outside the scope of our consideration and are ultimately
reincorporated into the research subject? |
| 私の用意した回答は次のとおりである。人類学者がその社会的役割概念を 変化させている事態はまさに起こっている。なぜなら医療人類学は民族医 療を文化主義に基づいて解釈することから研究をはじめ、次に西洋近代医療を同じ手法において研究する方向に転じ、そして最後にそれまでの文化主義をより政 治経済的な批判概念に鋳込み治すようになってきた（cf. 池田 2001）。研究対象の変化は、対象を取り扱う問題系に向かおうとする時に、研究者に変化を引き起こしたのだ。今日の人類学では、解釈的転回（ギ アーツ 1991:38）から実践的転回がおこりつつあると言ってよい（cf. 田邊 2003; 太田 2003）。このような主張は保守的主流派からは反発を喰らうことになるが、バックラッシュにおいてすら、批判派の論理に対抗するために主流派もま た人類学の実践的関与の問題系を取り込んだコメントを行うようになっている。つまり異質な批判的意見に耳が傾けられることが、その必要不可欠な条件の証で ある。人類学者の社会的性格付けは変化しつつあるのだ。かつて人類学者によって考慮されることのなかった歴史的過去の痕跡——ここでは人類学がいまだかつ て考量の対象として想定もしなかった帝国医療——が、現在においてまさに検討に値する問題系として浮上することがあり得ることを、私たちは身をもって体験 していると言えば、大げさになるだろうか。私は決してそのことが大げさであるとは思っていない。 | My response is as follows.
Anthropologists are indeed in the process of transforming their concept
of social roles. This is because medical anthropology began by
interpreting traditional medicine through the lens of culturalism, then
shifted toward studying modern Western medicine using the same
approach, and finally began to recast its previous culturalist
framework into a more political-economic critical framework (cf. Ikeda
2001). This shift in research subjects has prompted a change in
researchers as they seek to address the problem systems associated with
their subjects. In contemporary anthropology, it can be said that a
“practical turn” is now taking place following the “interpretive turn”
(Geertz 1991:38) (cf. Tanabe 2003; Ota 2003). While such claims are
bound to meet with resistance from the conservative mainstream, even in
the face of this backlash, the mainstream has begun to incorporate the
issue of anthropology’s practical engagement into its commentary in
order to counter the logic of the critical camp. In other words, the
fact that heterogeneous critical opinions are being heeded serves as
proof of this indispensable condition. The social characterization of
anthropologists is changing. Would it be an exaggeration to say that we
are experiencing firsthand how traces of the historical past—in this
case, imperial medicine, which anthropology had never even conceived of
as a subject of inquiry—that were once disregarded by anthropologists
can now emerge as issues truly worthy of consideration? I certainly do
not think that is an exaggeration. |
クレジット
池田光穂「グローバル化する近代医療と民族医学の再
検討：研究史における私的メモワール」Mitsuho Ikeda, “Reexamining Modern Medicine in the
Age of Globalization and Traditional Medicine: Personal Memoirs on the
History of Research”
リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
++
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
