Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

¿Cómo podemos hacer sostenible la llegada de nuevas generaciones de personas que editen de forma regular?

Hola

Nos enfrentamos a una disminución en el número de personas que editan de forma regular en todas las Wikipedias, al mismo tiempo que el ecosistema del conocimiento está cambiando rápidamente en la era de la inteligencia artificial.

La cantidad de personas que editan de forma regular lleva disminuyendo desde el final de la pandemia de Covid-19. De hecho, 2025 terminó con un 2 % menos de personas que editan regularmente en comparación con el año anterior.

Durante el último año, la Fundación Wikimedia y las comunidades han mantenido muchas conversaciones sobre cómo las tareas pendientes de patrullaje, mantenimiento y apoyo a la comunidad, que ya eran considerables, siguen creciendo hasta niveles difíciles de gestionar. Esto ocurre porque la IA hace cada vez más fácil que cualquiera pueda añadir contenido en la enciclopedia. Puede que en la experiencia particular de algunas personas no siempre sea percibido así, pero en general los datos y los comentarios en las diferentes comunidades apuntan claramente a que este problema se está acelerando. En Wikipedia en español, las discusiones en torno a este tema son cada vez más frecuentes (por ejemplo, sobre la proliferación de contenido generado por IA, la multiplicación de solicitudes de artículos en el taller, el uso de chatbots o el uso de la IA fuera del espacio enciclopédico, entre otras muchas).

Esta disminución de personas activas provoca que las tareas pendientes aumenten, al haber menos personas disponibles para encargarse de labores como patrullar ediciones, revisar textos, comprobar información o acompañar a nuevos editores y editoras. Por ello, es necesario encontrar formas de atraer rápidamente a una nueva generación de personas que puedan ayudar a cubrir estas necesidades, sin poner en riesgo la sostenibilidad ni la fiabilidad de nuestros proyectos.

En este sentido, el papel de la Fundación Wikimedia es, por un lado, proporcionar herramientas que faciliten y mejoren la edición, y por otro ayudar a los editores y editoras con experiencia a garantizar que el contenido siga siendo exacto, fiable y neutral. Por ello, nuestra pregunta para la comunidad es: ¿qué herramientas deberíamos ofrecer para evitar que el trabajo se acumule, a la vez que damos la bienvenida al proyecto y ayudamos a formarse a las nuevas generaciones de personas voluntarias?

Quedamos pendientes de vuestros comentarios. Saludos. Trizek (WMF) (discusión) 15:09 11 mar 2026 (UTC)

En mi opinión, dos frentes podrían ayudar con el bombardeo que se viene encima de contenido de baja calidad generado por IA.

• Usar IAs avanzadas como soporte a los administradores/bibliotecarios. El contenido de baja calidad generado por IA, que es el que mayoritariamente sube un nuevo usuario en Wikipedia (ya sea en artículos o páginas de comunidad/discusión), puede ser fácilmente detectado por IAs más avanzadas. Esto debería dar un mensaje de aviso al usuario, previniendo la carga en Wikipedia de su mensaje/edición hasta que el texto sea o bien humano o de la calidad suficiente como para ser agregado (y añado este último escenario porque sinceramente creo que la IA ha llegado para quedarse y el problema actual no es tanto su uso, sino la baja calidad de lo que generan las IAs a las que tiene acceso el editor "novel" medio de Wikipedia).
• Reducir la burocracia innecesaria para los objetivos globales y a largo plazo de Wikipedia. Algunos de los procesos están bien y tienen su lógica, como que haya que alcanzar un consenso para proponer o editar una política. Sin embargo, otros suponen una sobrecarga innecesaria tanto del sistema como del tiempo de editores experimentados. Por ejemplo, ¿para qué hace falta un Tablón de ayuda? Tenemos zonas de pruebas, talleres, todas las subpáginas de usuario que uno quiera, ¿y además necesitamos que otro actúe de mentor o revisor de contenido?

Me gustaría ampliar más el último punto. En el mismo mensaje al que respondo, se dice acompañar a nuevos editores y editoras. En mi opinión, esa filosofía es insostenible, y más si el número de nuevos editores aumenta, envalentonados por la IA. En Wikipedia se aprende editando. Hay reversiones, sugerencias de cambios menores cuando uno es nuevo, wikiproyectos para contactar con otros usuarios interesados en los temas que uno quiera editar, páginas de discusión para cada artículo, documentación de ayuda... Cuantas más capas se añadan a la cebolla, que consiste en lanzarse y editar contenido, más sobrecarga burocrática, y mayor desencanto de los editores experimentados, que se unieron para editar y acaban actuando de árbitros, mediadores, mentores, o gestores.

Yo creo que Wikipedia ya cuenta con las herramientas suficientes para crecer incluso con un incremento de usuarios, porque, básicamente, así es como empezó, como un proyecto colectivo y valiente desnudo. Sin embargo, si debido a su éxito ha transitado a un sistema piramidal cargado de procesos burocráticos, entonces claro que un aumento de nuevos usuarios será insostenible - con o sin IA.

Comentario Y ojo, que yo tuve experiencia editando Wikipedia en inglés en otra cuenta a la que perdí acceso, y he de decir que en la Wikipedia en español, afortunadamente, muchos de los engorrosos procesos que allí había, o no existen o se han simplificado. Eso, creo, dice mucho a favor de cómo se han adaptado nuestros administradores, dada la enorme cantidad de usuarios que manejan (problema muy similar al que aquí se comenta y que se está empezando a hacer global en las wikis). En esta tabla se puede ver como es la segunda wiki tanto en número de usuarios, como de usuarios activos, y sin embargo, tiene la friolera de '54' administradores. 54. Que da 1 administrador por cada 830 usuarios activos, aproximadamente, mientras que la Wikipedia en inglés tiene 1 administrador por cada 350, ¡menos de la mitad! Y, sin embargo, es.wiki es la cuarta en número de ediciones (que deben monitorizar dichos administradores - esto sí es una tarea fundamental) y mantiene un nivel aceptablemente alto tanto de cantidad de artículos como de profundidad. Hathor1719 (discusión) 19:50 12 mar 2026 (UTC)

¿Podría servir el canal de YouTube de Wikipedia? Pero debería haber un canal en español, ya que varios vídeos son en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:08 15 mar 2026 (UTC)

Bueno, en 2011 habían bastantes bibliotecarios activos, unos 93, pero también unos 45 inactivos. Debido a que antes los botones de bibliotecario no tenían caducidad, independiente de si editaba o no el usuario. El trabajo de bibliotecario es poco grato y desgastante, cuando tienes por otro lado a usuarios que señalan cuanta cosa acusable, y desaniman a otros a ser bibliotecarios. He visto más casos de usuarios que quieren ser bibliotecarios para dirimir un problema de la que el postulante es parte afectada, que legítimamente apoyar en la comunidad. Te sorprenderás que las estadísticas van en inversa, a medida que pasa el tiempo más probable es que un bibliotecario renuncie o falle revalidación, que buscar nuevos prospectos. Taichi 〒 19:22 15 mar 2026 (UTC)

@Hathor1719: 1.- la expericenia en esta wiki con gamificar las ediciones con usuarios nuevos fue simplemente desastrosa (revisa acá en el café)

2.- sobre los sysops: la diferencia con otras wikis es que en eswiki, en ausencia de ArbCom (o algo similar), los sysops pasan a ser los ultimate administradores de justicia y los pueden hacer en forma discrecional. En el fondo a diferencia de enwiki (o frwiki, o dewiki, itwiki, nlwiki, ruwiki, o cualquier wiki mayor que te imaginís) en eswiki las labores de burócrata, sysop y administradores de justica se concentran en la persona del bibliotecario. Esto es una anormalidad (en el sentido de ser un excepción enorme respecto a todos los demás).

y sí...funcionó por mucho tiempo (mientras hubos sysops suficientes), pero el hecho de que dar botones para tareas administrativas vaya de la mano con dar poder discrecional para administrar justicia, ha significado que por 15 años ya, sea prácticamente imposible elegir suficientes sysops (porque: a poder enorme, requisitos enormes). Y bueno...todo el mundo lleva años quejándose de que no hay suficientemente sysops, pero nadie quiere preguntarse por qué no....y bueno...rebajar los requisitos tampoco parece estar muy bien orientado (dado el poder enorme...recordar que estuvimos a un tris de nombrar a meruleh). SFBB (discusión) 19:44 15 mar 2026 (UTC)

como sea: el WP:No es gran cosa en eswiki sencillamente no vale. SFBB (discusión) 19:46 15 mar 2026 (UTC)

No entendí lo que dices @SFBB, todos los sysops es en la práctica un justiciero, en cualquier wiki el administrador es quien gestiona los conflictos. No se si te refieras a que un biblio vendrá siempre con el permiso de burócrata, y si es eso, pues tiene mucho sentido que se sume todo. Hay que pensar que esta enciclopedia no llegamos (ni llegaremos) a tener 500 biblios, porque existe un umbral inferior a como ocurre en la versión inglesa con los editores de alto valor; un ejemplo en cuanto a los usuarios que aportan de buena manera y entienden las políticas, es que me menciones 300 nombres de candidatos para CAB. La experiencia es lo que escasea (sumado a la imagen ingrata de ser bibliotecario) y que en la actualidad eso será un problema mayor. RageJam 01:23 16 mar 2026 (UTC)

Gracias por la información. Dadas las barreras de entrada que mencionas, y el actual escaso número de bibliotecarios que está haciendo encaje de bolillos para que la cosa marche, por eso he sugerido que haya un filtrado previo, automático, al contenido generado por IA, y que directamente no se publique. Ni siquiera que tenga que pasar por una revisión de un bibliotecario.

Por ejemplo, con las herramientas automáticas y tecnológicas actuales ya sería fácil verificar si un nuevo contenido está wikificado, contiene referencias, etc. Esto no se hace, y no entiendo por qué, ya que cuando traduces un artículo, si no has modificado más del 95% del contenido original, la herramienta de traducción no te deja publicarlo. ¿Por qué no hay un preprocesamiento similar con cualquier nueva edición, que alivie la carga de los patrulleros y bibliotecarios?

La solución en este caso no va a ser etiquetar las ediciones como "sospecha de contenido de baja calidad" o "sospecha de IA", porque, con el libre acceso a las mismas, el contenido de baja calidad no va a hacer más que aumentar. Si a ello se añade, como dice otro usuario, que encontrar editores experimentados en esta Wikipedia es un problema, es solo cuestión del tiempo que el sistema colapse... Hathor1719 (discusión) 13:58 16 mar 2026 (UTC)

@Hathor1719: Disculpa pero, ¿eres alguien veterano con otro nombre? Me parece curiosísimo que alguien registrado apenas hace 10 días quiera montarse en ideas muy complejas y se exprese tan abiertamente de cosas que, sinceramente, no me terminan de cuajar. Sí, "es cuestión de tiempo que el sistema colapse", eso lo oía desde hace 10 años; Wikipedia no va a colapsar como torre de naipes, pero creo que eso otro debate. ¡Qué curioso! Una IA detecta a otras IAs, es como el caso de las IAs que revisan currículums hechas con IAs, y después dicen que la sustitución del trabajo con IAs es una exageración. Hasta nos desviamos de la idea del título del hilo, estamos buscando editores pensantes, no que nos cuelen IA con IA. Taichi 〒 15:05 16 mar 2026 (UTC)

La verdad es que es dificíl mantener un programa de tan alto nivel, tambíen por el problema de que la mayoría de los que editaban antes han envejecido y|o ya no tienen tiempo para wikifiarlo. Mas todavía no se me ocurre una idea ética todavía, busco solucionar este problema. Sergio Gr Ct (discusión) 17:32 27 mar 2026 (UTC)

No me parece una buena idea pero tal vez algunas personas mas jóvenes piensan que wikipedia es muy antigua por los imágenes que tienen, por lo que creo que no seria muy bonito pero si es necesario tal vez se pueda cambiar algunos diseños de las imágenes. Sergio Gr Ct (discusión) 17:43 27 mar 2026 (UTC)

@Taichi La respuesta a la pregunta personal que me haces está en el primer mensaje que escribí en este hilo. Respecto al resto, es un tanto confuso. Yo he sugerido tanto usar automatización disponible desde hace más de veinte años en el mundo de la informática, como IAs avanzadas en caso de ser posible, así que no sé muy bien si el resto del mensaje está también dirigido a mí o a todos los participantes en el debate. Si relees mi primer mensaje comprobarás que mi foco está en la excesiva burocracia y baja cantidad de bibliotecarios, no en la posible ayuda que se les pueda dar mediante soluciones automáticas. WMF nos está haciendo esta pregunta porque el sistema ya está colapsando en modo de listas de espera cada vez más y más grandes en los procesos de la Wikipedia en inglés. Para esta, en español, la perspectiva es similar, porque pese a tener menos burocracia, también hay menos bibliotecarios. No veo el desvío que mencionas en ningún punto, salvo en tu mensaje. Comentario Con el desvío me refiero a tu pregunta y comentario personal sobre mi antigüedad y tus impresiones al respecto, que no tienen ningún interés para el tema planteado. Mis disculpas sobre la edición, es la primera vez que la hago desde la app del móvil. Hathor1719 (discusión) 15:45 16 mar 2026 (UTC)

Aparte de lo dicho de la IA y la burocracia, debemos de crear nuevas mejoras que ayuden a la edición, a novatos,y muy especialmente a veteranos. Althair Discusión 03:04 23 mar 2026 (UTC)

No quiero dejar de intervenir, ante todo para agradecer a Trizek (WMF) y a la Fundación que estén pendientes de estas cuestiones y de interactuar con las comunidades al respecto, y también para resumir mis ideas al respecto. Como he defendido en varios hilos similares en el pasado y también se ha apuntado en este, necesitamos sobre todo estandarizar, simplificar y automatizar mucho más los procesos, y además aumentar en cierta medida las restricciones (muy en particular, como siempre he insistido, prohibir las creaciones a los recién llegados) con el fin de adaptar nuestro trabajo a la realidad de los (menores) medios humanos disponibles (lectores, editores, administradores) y no al revés, pues es lo que verdaderamente está en nuestra mano. Por supuesto que sería interesante facilitar las incorporaciones de nuevos usuarios, pero siempre he pensado que alguien realmente interesado y preparado acabará abriéndose paso, y alguien poco interesado y preparado será difícil que dure mucho aunque nos esforcemos, así que no creo que haya fórmulas mágicas, y menos que podamos descubrirlas solo desde eswiki... habría que saber qué se está proponiendo al respecto en otros proyectos, y tal vez abrir un debate global. Por plantear algo concreto: ¿por qué no existe una herramienta de apoyo tan interesante como en:Special:NewPagesFeed en proyectos como el nuestro? En fin, si se siguen impulsando este tipo de reflexiones, seguiré intentando aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El siguiente mensaje lo he traducido con DeepL porque mi español no es lo suficientemente bueno. Espero que esto no os suponga ningún problema; si es necesario, puedo proporcionar el texto en inglés. :)

¡Gracias por vuestras respuestas! Hasta ahora me he limitado a leerlas, para no influir de ninguna manera. El objetivo de mi pregunta es conocer vuestras observaciones, ideas y soluciones. Intentaré resumirlo.

Observo que el tema de la IA no es necesariamente lo que más os llama la atención. Tomo nota de la sugerencia de utilizar la IA para facilitar el trabajo de los bibliotecarios. También se sugiere un sistema que filtre las modificaciones realizadas con la IA, aunque se destaca que esto es complejo. ¡También se sugiere la posibilidad de crear tareas automatizadas!

Hay un enfoque real en la escasez de administradores disponibles y, sobre todo, la carga de trabajo que recae sobre ellos parece ser el punto principal. Su tarea parece ser infinita, y se espera mucho de ellos: mantenimiento, resolución de conflictos (no hay Comité de Resolución de Conflictos en la Wikipedia en español, y no es la única), tareas de control del buen funcionamiento ("vigilante"), etc. Y nadie parece interesado en aceptar este papel. Daría demasiado poder y, por lo tanto, si leo entre líneas, haría que la persona fuera objeto de un mayor escrutinio. Pero también leo que la carga de trabajo, demasiado grande, parece estar repartida entre más personas de las que cabría esperar.

Se ha mencionado la burocracia, sobre todo en relación con los procesos de revisión o control, pero sin dar más detalles (o ¿al menos yo no los he entendido?).

La situación de la Wikipedia en español ha cambiado con respecto a hace 10 o 15 años. Hoy en día resulta difícil mantener un proyecto como Wikipedia. Los hábitos de contribución también parecen haber cambiado (ya no hay tiempo, y los jóvenes no le ven el interés).

Se sugiere crear soluciones para facilitar la edición, junto con una crítica de lo que ya se ha intentado con los recién llegados. A este respecto, se sugiere limitar lo que estas nuevas cuentas podrían hacer. Otro punto: preparar mejor a estos recién llegados. Al parecer, esto podría pasar por una mejor documentación (vídeos didácticos en YouTube)

También observo que hay que demostrar buena fe para participar en esta conversación. Lo escribo con un poco de humor, pero también percibo cierta tensión en las conversaciones: en Wikipedia, ¿se escucha a una persona por su estatus o por sus ideas? :)

Este es mi resumen personal, y espero que no se aleje demasiado del que vosotros habríais podido hacer. ¡Vuestros comentarios son bienvenidos! Habéis señalado puntos en común con las demás comunidades.

De cara al futuro, ¿qué soluciones se podrían estudiar? No pensemos en quién podría hacer qué (dejemos de lado a la comunidad, a la Fundación...), ni en la viabilidad.

¿Podemos mantener esta conversación en un lugar donde tenga más visibilidad, para poder recabar más opiniones?

Gracias de nuevo, Trizek (WMF) (discusión) 14:36 8 abr 2026 (UTC)

@Trizek (WMF), podríamos enviar esto al Café de Propuestas (claro, en caso de que tengan alguna), en mi opinión esa sería la opción más viable, y sí, he notado que los bots hacen casi todas las ediciones y casi en los cafés, ediciones y demás no hay realmente gente nueva, por ejemplo, siempre en el café de miscelánea (este), siempre veo usuarios con 1000 o más ediciones pero nunca con usuarios de menos ediciones, alguna idea?

Airepremium (discusión) 01:54 9 abr 2026 (UTC)

@Airepremium, la Wikipedia en francés ha publicado un anuncio general para invitar a la gente a participar. Antes de eso, el debate se trasladó a una página específica. ¿Existe un sistema similar en la Wikipedia en español? Trizek (WMF) (discusión) 08:48 10 abr 2026 (UTC)

Respondiendo a la pregunta inicial, creo que es necesario no solo ofrecer herramientas y guías para usuarios nuevos, si no también dar algún tipo de incentivo a los nuevos editores (y a los actuales) para que permanezcan aquí. No tiene que ser económico, pero realmente en los años desde que se fundó Wikipedia ha ocurrido la burbuja de las punto com, la crisis del 2008, la pandemia de COVID y ahora la crisis inflacionaria relacionada con las guerras. Lo de "busca almacenar todo el conocimiento humano" era quizás algo novel en los inicios de la época del internet, pero ante la IA, Wikipedia pierde bastante sentido. En otras palabras, ¿por qué debo dedicar horas y horas a mejorar artículos y hacer mantenimiento de manera gratuita mientras atravieso múltiples crisis económicas inflacionarias y sociales, además del resto de factores de en:Polycrisis que ocurren simultáneamente? ¿Busco una comunidad aquí (que cada vez está más reducida y fragmentada)? ¿Busco validación de mis acciones? ¿Busco proyectar mis propias obsesiones sobre WP? Al final, ¿qué beneficios obtengo de hacer y mantener un voluntariado aquí? Lo de automatizar y simplificar procesos está genial y es necesario dado la baja en "mano de obra", pero si al final la Wikipedia es hecha por seres humanos, ¿No es lógico pensar que si la vida humana es cada vez más difícil y compleja la gente va a sacrificar actividades "no esenciales" (como editar Wikipedia) para sobrevivir? A esto quizás habría que sumarle la saturación respecto a RRSS y el internet en general que tienen las personas. Las personas quieren buscar algo más real, más cálido, más "humano". (¿Cuándo fue la última vez que se hizo un editatón?) En ese sentido, ¿Cómo se pudiese hacer Wikipedia más humana en medio de todo este avance tecnológico sin precedentes y cómo se pudiese hacer que editar aquí fuese una actividad placentera? La realidad es que yo no tengo la respuesta a ninguna de estas preguntas, las dejo aquí más como "food for thought". Saludos cordiales--~2026-19734-86 (discusión) 14:41 10 abr 2026 (UTC)

Wikipedia ha cambiado con el paso de los años, pero algo que no ha cambiado es la "estructura", si buscamos las reglas de Wikipedia son muy antiguas y las reglas de bibliotecarios son aproximadamente del 2015, ¿La página ha funcionado bien? Sí, pero esas reglas ya están casi obsoletas, si dejamos que los meses pasen, los problemas que ahora no se ven problemáticos se volverán un problema de raíz.

Regresando a la pregunta, diría que las reglas de Wikipedia ya empiezan a tener problemas, ya que casi nunca han cambiado, aparte de que para algunas personas sea complicado entenderlas, aparte de la subjetividad (aunque las reglas sean objetivas recordemos que cada persona puede entenderla de una forma diferente a otra), me gustaría un cambio a las reglas base, tal vez no reformular todo, si no hacerlas de una forma más "actual", también se podría combinar un poco con la IA sin hacer que haga todo, pero en mi opinión las reglas también tienen algo que ver en esto.

¿Qué opinan? Airepremium (discusión) 21:07 10 abr 2026 (UTC)

No creo que poner un anuncio invitando a la gente a que participe sea muy efectivo. Este tipo de publicidad no llega a casi nadie. Más bien, creo que se podría incidir en quitar las barreras que se encuentra el que se acerca por primer avez a la edición. Un tema del que para mi sorpresa se habla poco es de lo empinada que resulta la curva de aprendizaje para el editor primerizo. Es verdad que cualquiera puede hacer una edición vandálica, pero presentar un artículo correcto exige mucha atención a muchos aspectos. El mismo espacio de edición a mí, que de informática sé lo justo o un poco menos de lo justo, me resulta poco amigable, poco flexible y bastante obsoleto. Creo que allí algunos buenos programadores podrían tener trabajo. Luego está la cuestión de las reglas, manuales, plantillas que deben usarse, etc., todo bastante disperso y de lectura farragosa. Sobre todo para un joven que se ha educado en un mundo donde leer y escribir están dejando de ser habilidades primarias. Y un último detalle que se me ocurre es el de cómo cuidar y acompañar a esos editores noveles. Pese a lo que se proclama («no muerdas a los novatos»), he visto en estos años demasiados mordiscos en esas tiernas carnes. Blanco de Paz (discusión) 21:39 10 abr 2026 (UTC)

Hablando de la IA, en el Café de Propuestas había una acerca de agregar una propia IA de Wikipedia, actualmente si gustan pueden comentar en la propuesta, pero en caso de que fuera aceptada, esto sumaría un gran problema para la llegada, pero por el momento la recepción de la propuesta fué muy negativa, tal vez la llegada de una IA desde mi punto de vista puede ser bueno, dependiendo cómo sea usada esa IA, pero si se hace que esa IA llegue a poder editar masivamente o poder pedirle datos y fuentes con gran detalle, ahí ya sería un posible problema a la llegada de nueva gente y/o la bajada de usuarios, especialmente veteranos.

¿Qué opinan? Airepremium (discusión) 23:43 10 abr 2026 (UTC)

No sé a qué te refieres, la inteligencia artificial o automatizada siempre ha estado en Wikipedia. Y en todo caso, ¿para qué quieren un chatbot wikipedista? Y sobre todo, ¿quién se va a encargar de ese brete? ¿Tú sabes de programación? Divinations 00:22 11 abr 2026 (UTC)

@Divinations, ¿Por lo menos leíste la discusión completa? (por cierto, actualmente ya está archivada así que no se enucentra en el Café de Propuestas). Airepremium | (¿Qué Opinan?) 00:39 11 abr 2026 (UTC)

Hola, esta es una enciclopedia hecha por seres humanos y en lo posible se debe velar para que los procedimientos más complejos sean realizados por personas, las cuales poseen un criterio o valores que no podrían igualar una IA. En la actualidad se posee un cierto grado de automatización a través de bots y filtros, que cuentan con un margen de error. Sin embargo en su mayoría son útiles, el asunto es prestarles atención. Sabemos cuales son las características de un texto de baja calidad generado por IA o chatbot. Eso también genera un alerta que los patrulleros más avezados comprenden de inmediato. Por último, en cuanto a cómo hacer sostenible la incorporación de nuevos usuarios, quizás se podrían hacer más wikiconcursos (maratones de labores simples o pequeñas misiones) para alentar el desarrollo de los buenos prospectos de Wikipedistas. Rzt 7 (discusión) 01:08 11 abr 2026 (UTC)

Sí, no solo leí la conversación completa sino que también participé con la misma pregunta que acabo de postear aquí. No fue respondida, y el hilo tampoco suscitó interés ya que quien lo inició era una cuenta nueva recién creada. Divinations 01:56 11 abr 2026 (UTC)

┌───────────────────────┘
Trizek, yo sigo pensando que sería bueno un debate global sobre estos temas, pero mientras queramos mantener un debate local, este hilo creo que es adecuado y suficiente. Nos pides que propongamos soluciones respecto a la incorporación de nuevos usuarios sin pensar en quién las llevaría a cabo o en su viabilidad... bien, pues yo diría que habría que ofrecerles tareas iniciales mucho más «masticadas» y con muchas menos posibilidades de error; por ejemplo, añadir enlaces internos, pero solo a artículos muy concretos como personas que a su vez tengan un enlace hacia esa página, o actualizar datos a partir de fuentes concretas y conocidas, o retirar enlaces externos que apunten a un dominio directamente y no sean una web oficial, o añadir categorías donde solo haya una y se puedan proponer otras a partir de otros artículos similares... Se necesitará también acompañamiento, claro, y para eso tendremos el tiempo necesario en cuanto nos decidamos a prohibir las creaciones a los recién llegados. Y en cuanto a incentivar la edición, quizás un anuncio general podría ser una opción, pero no debería decir simplemente «Pulsa aquí para editar», sino algo como... «¿Sabes que Wikipedia la hacemos entre todos? Pulsa aquí para conocer más sobre cómo funcionamos, cómo puedes hacer difusión en tus ambientes y cómo puedes colaborar con tus ediciones, tus fotos o tu aportación económica», y coordinar todo lo que se haga con los capítulos y grupos locales, para que todos rememos en la misma dirección y lleguemos mejor a gente realmente interesada. Por lo demás, no comparto la reflexión de la cuenta temporal, porque es aplicable a cualquier tipo de voluntariado, no solo a Wikipedia, y sin embargo el voluntariado sigue existiendo e incluso creciendo en todo el mundo, a pesar de las circunstancias; y no creo que necesitemos cambios profundos en las políticas, sino simplemente mejoras y adaptaciones progresivas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)

una propuesta que tengo es que podemos hablarles sobre sus opciones en la barra de herramientas, como accesorios y demas, eso sirve para personalizar la experiencia en wikipedia y que les sea mas comodo editar, no necesariamente hablarles sino como un aviso automatico explicandoles que eso existe Hastengeims (discusión) 04:48 2 may 2026 (UTC)

y de paso mejorar las preferencias, por ejemplo en accesorios (gadges) hay una opcion para marcar de color rojo las faltas ortograficas, pero se equivoca porque colorea japones y dice que se escribe japon, un claro error pues no siempre es japon, saludos. Hastengeims (discusión) 04:57 2 may 2026 (UTC)

OFFTOPIC: @Hastengeims, el problema de las tildes del corrector ortográfico se puede resolver (véase mi explicación aquí). -- Leoncastro (discusión) 11:45 2 may 2026 (UTC)

Volviendo al tema de la discusión, ¿Hay alguna propuesta que pueda mantenerse por mucho tiempo (es decir, que pueda mantenerse a pesar de cambios en Wikipedia), que sea viable hacer en un corto plazo (pongamos... Unos 2 meses) y que funcione realmente?

Espero sus respuestas. Airepremium | (¿Opiniones?) 15:35 2 may 2026 (UTC)

Información para editores

Hola! Llevo un tiempo analizando datos de Wikipedia y he recopilado algunas muestras. Me he centrado en los errores técnicos más visibles para los usuarios. No creo que tenga nada de especial, pero no he encontrado información con este formato exacto. Quizás les interese a algunos editores. Mis muestras de datos: Enlaces rojos más visibles, Errores en las referencias más visibles, Páginas más visitadas con plantillas con argumentos duplicados Content (discusión) 07:27 18 mar 2026 (UTC)

Muchas gracias Content por tu trabajo, creo que son útiles las tablas que creaste para priorizar tareas. Hay decenas de miles de páginas con errores en las referencias, pero sin duda vale la pena enfocarse en las más visitadas. Sin embargo, tenemos que tener mucho ojo con los enlaces rojos y cuidar de no duplicar artículos (muchos existen, aunque bajo títulos diferentes). Mar del Sur (discusión) 00:38 19 mar 2026 (UTC)

Me alegra que te haya parecido interesante.

Actualmente tenemos más de un millón de artículos con enlaces rojos. En total, hay unos 10 millones de enlaces rojos, de los cuales más de 5 millones son únicos. En febrero, los usuarios los vieron casi 400 millones de veces.

Por supuesto, en la mayoría de los casos, no es necesario crear artículos. En algunos casos, se pueden crear redirecciones (pero no creo que sea necesario exagerar y convertir Wikipedia en un diccionario inglés-español). En otros casos, se pueden reemplazar los enlaces por los correctos. Hay muchos enlaces que simplemente deben eliminarse (por ejemplo, la wikinificación innecesaria de fechas).

Hay algunos artículos que (en mi opinión) deberían crearse, pero la comunidad se opone. Por ejemplo, existen enlaces rojos populares a actores de doblaje que doblan películas de Hollywood al español. Los artículos sobre películas son populares, y un enlace a un actor de doblaje puede obtener cientos de miles de visitas. Pero he notado que los intentos de crear artículos sobre estas personas están siendo reprimidos.

En general, hay muchas cosas interesantes allí. :) Content (discusión) 05:52 19 mar 2026 (UTC)

¡Hola, Content! Muchas gracias por tu esfuerzo, está muy interesante el enfoque le has dado al análisis de datos y sin duda le daré uso para ir atendiendo lo que pueda cada que haya oportunidad. Lo de los enlaces rojos es todo un tema, por ejemplo, en el rincón de los cómics de nuestra wikipedia, históricamente se han generado una cantidad enorme de enlaces rojos que quizás nunca tengan artículo pues son el resultado de traducciones de la wiki en inglés y allá sus criterios de relevancia son diferentes para este tema. Pero por algún lado hay que empezar y la visibilidad pienso que es buen lugar, pues así personas usuarias que se animen a editar tienen un referente más pulido de qué se espera. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 16:18 19 mar 2026 (UTC)

¡Gracias! Su atención es muy importante para mí.

Por supuesto, no todos los enlaces rojos requieren un artículo. Mi lista también contiene muchas cosas aleatorias que surgieron en las noticias y que todos olvidarán mañana.

Pero sí, hay que empezar por algún lado. Content (discusión) 16:54 19 mar 2026 (UTC)

Entre los enlaces rojos que pusiste hay artículos que ya han sido borrados por falta de relevancia o no enciclopédicos. No veo la necesidad de crear una lista. Cuando algún editor esté interesado en algún enlace rojo en algún artículo de un tema de su interés lo creará. No es obligatorio crear artículos de todos los enlaces rojos que alguien haya puesto, incluso después de alguna consulta de borrado.--Jalu (discusión) 16:05 22 mar 2026 (UTC)

Por tercera vez en esta discusión, reitero: no sugiero crear artículos para cada enlace en rojo. (Esto también se indica en la página de la lista.) Simplemente creo que si los usuarios ven un enlace en rojo un millón de veces al mes, probablemente no sea una buena situación. Y eso es probablemente más importante, y requiere mayor intervención editorial, que un enlace que nadie vio.

En cuanto a que algunos de estos enlaces se hayan eliminado, por supuesto, no puedo verificar el historial de cada elemento de esta lista. Esta es simplemente una lista de todos los enlaces rojos que existen y que los usuarios ven. Content (discusión) 16:31 22 mar 2026 (UTC)

Por otro lado, que un artículo haya sido considerado sin relevancia en un determinado momento, no significa que para siempre los sea o que no deba crearse nunca más. Por ejemplo, la relevancia enciclopédica de Gabriel Boric fue cuestionada en noviembre de 2012 y se abrió una consulta de borrado en diciembre y se borró en enero de 2013 Pocos años después era uno de los parlamentarios más relevantes del país y nueve años más tarde el presidente de Chile. No es un caso excepcional. El asunto es que la «relevancia» no es un atributo estático, sino sumamente dinámico y eso vale para tanto para las biogafías como para cualquier artículo sobre cualquier objeto, proceso o fenómeno. Otras veces un artículo se ha borrado por «promocional», pero eso no significa que no pueda escribirse de nuevo de manera «no promocional». Lo mismo vale para los borrados por violación de derechos de autor. A mí me resulta útil la tabla creada, porque al revés de la mera categoría, informa del número de enlaces y el número de visitas de los artículos. Mar del Sur (discusión) 21:04 23 mar 2026 (UTC)

Es cierto lo que dice @ Mar del Sur, pero que los usuarios vean un enlace en rojo un millón de veces al mes no es un problema, porque si pensáramos eso dejaríamos de crearlos.--Jalu (discusión) 21:37 23 mar 2026 (UTC)

Supongamos que un millón de personas vieron el enlace rojo. Es razonable suponer que un porcentaje de ellas estará interesado. Digamos que será el 0,1%, es decir, mil personas. Esto significa que si hubiera habido un artículo detrás del enlace rojo, habría entrado aproximadamente en el 3% de los artículos más visitados de la Wikipedia en español.

Pero no verán nada. Una página de Wikipedia no recibirá visitas. La situación se agrava aún más por el hecho de que en la Wikipedia en español, los enlaces interlingüísticos están prácticamente prohibidos. Nosotros mismos no recibiremos las visitas, ni las compartiremos con otros. Content (discusión) 22:44 23 mar 2026 (UTC)

Si un millón de personas (lectores) ven el enlace en rojo y de esas personas hay mil que se interesan en él, tenemos mil editores potenciales. Si un 0.1 % de esos potenciales editores se anima a crear el artículo faltante, tendremos a un nuevo editor y un nuevo artículo. «La situación se agrava aún más por el hecho de que en la Wikipedia en español, los enlaces interlingüísticos están prácticamente prohibidos», es cierto; porque de existir esa redirección a otro idioma, estaremos perdiendo los mil potenciales editores y, más importante aún, perdemos a la única persona lectora que se anima a ser editora para crear la página faltante. Wikipedia en español tiene muchos lectores y no tantos editores. -- Leoncastro (discusión) 23:30 23 mar 2026 (UTC)

Excelente ejemplo. Sí, "relevancia" no es un atributo estático. Content (discusión) 22:17 23 mar 2026 (UTC)

Esta lógica es muy extraña. Algo así como: «Tiremos basura a las calles para que haya más barrenderos».

La Wikipedia en español tiene pocos lectores y un número razonable de editores.

Comparemos la Wikipedia en español con la rusa.

es / ru:

Número de artículos: ~2.095.000 / ~2.087.000

Número de editores con más de 30.000 ediciones: ~500 / ~500

Número de ediciones del editor más activo: 639.384 / 637.285

Ediciones en febrero: ~448.000 / ~498.000

Editores activos en febrero: 3.983 / 2.699

Visitas en febrero: 765 millones / 795 millones

Esto ocurre a pesar de que hay aproximadamente el doble de hispanohablantes nativos en el mundo que de rusohablantes. (Y los enlaces interlingüísticos no están prohibidos en la Wikipedia rusa :) ) Content (discusión) 00:26 24 mar 2026 (UTC)

Y supongo que serás capaz de demostrar la fuente o estudio que relacione cómo el uso de enlaces interlingüísticos afecta en esas cifras. Lo que es evidente es que si envías al lector a un destino concreto en otro proyecto no lo estás invitando directamente a crear el artículo en este proyecto. -- Leoncastro (discusión) 16:38 24 mar 2026 (UTC)

En mi opinión personal al proporcionar un enlace externo a un usuario, se logra lo siguiente:

1) Se le demuestra respeto.

2) Se le indica dónde encontrar material fuente para un artículo.

Si son capaces de escribir artículos, encontrarán el enlace igualmente. Solo tendrán que hacer dos clics más.

Pero no me refería a eso. El comentario sobre los enlaces interlingüísticos estaba entre paréntesis y con una carita sonriente. Content (discusión) 18:26 24 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Absolutamente en contra de la eliminación masiva de enlaces, con la excusa que sea; ayer recorrí casi toda la tabla y eliminé los enlaces a no más de cuatro enlaces vacíos, porque todos los demás son o parecen necesarios. He creado 1500 artículos nuevos, y más de mil de ellos han sido desde enlaces en rojo. Tengo un listado de casi cien enlaces en rojo de otros artículos que pretendo alguna vez crear, de artículos creados o mejorados por mí. Por supuesto que hay enlaces en rojo que no sirven para nada, como los nombres de los abuelos y casi todos los hermanos del general San Martín; nombres que figuran en su artículo pero que no tienen ningún interés enciclopédico. Pero la inmensa mayoría de los que están en la lista creada por Content, son potenciales artículos. Una lista utilísima, por supuesto, pero no para retirar esos enlaces, sino para crear los artículos correspondientes; si se retirasen, probablemente nunca existan esos artículos. Wikipedia es una enciclopedia abierta; sigamos ampliándola. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:23 24 mar 2026 (UTC)

No entendí bien la analogía con la basura. Los enlaces rojos solo son basura cuando enlazan a artículos que con una altísima probabilidad no deberían crearse nunca jamás. Pero cuando son invitaciones a crear contenido faltante, pues me parece genial que existan. Enviar a los lectores a leer artículos en otro idioma, en otras versiones de Wikipedia, no me parecería buena idea. Personalmente, los enlaces rojos me producen un sentimiento ambivalente: me carga verlos, pero al mismo tiempo me recuerdan que este es un proyecto interminable, siempre en desarrollo y muchas veces he creado una entrada solo por "azulear" un buen artículo. En todo caso, yo no leí que Content esté proponiendo ni eliminar masivamente los enlaces rojos, ni tampoco crear indiscriminadamente todos esos artículos. Es solo una lista y ordenamiento útil (gracias nuevamente por ese trabajo), «información para los editores», como reza el título de este hilo, para lo que cada uno desde su lugar y perspectiva piense que le sirva. Mar del Sur (discusión) 14:12 24 mar 2026 (UTC)

Permítanme explicar la analogía de la basura. No creo que los enlaces rojos sean basura. Pero tampoco estoy de acuerdo con Leoncastro en que los enlaces rojos no sean un problema, sino incluso beneficiosos porque atraen a los editores.

Creo que Wikipedia es un recurso para los lectores. Y si hay información que podría serles de interés, entonces debería proporcionarse. (Además, sí, creo que un enlace externo es más útil que uno rojo. La idea de que la gente, una vez que accede a un enlace externo, no regresa, me parece falsa. Como si no supieran que existen otras Wikipedias. :) Pero ese es otro tema.)

Atraer editores es un asunto completamente distinto. Creo que la gente se siente atraída por un proyecto sólido y coherente. Por lo tanto, deberíamos esforzarnos por asegurar que un pequeño porcentaje de los artículos más visitados (que suelen ser por donde la gente llega primero) sean lo más azules posible.

Y los enlaces rojos siempre serán suficientes. (En mi lista, representan aproximadamente el 0,01 % del total). Content (discusión) 15:06 24 mar 2026 (UTC)

Hola. Me van a permitir mi intromisión en este hilo, del que no me queda claro cuál es su objetivo. A mi modo de entender, y por sentido común, los enlaces rojos son bienvenidos cuando el artículo enlazado es susceptible de ser creado, por su relevancia o el valor que aporta al artículo desde el que se enlaza. En la frase "Don Quijote de la Mancha fue escrito por Pepito Pérez", es ineludible enlazar, tanto "Don Quijote de la Mancha", como "Pepito Pérez", que fue su autor y, aunque quede en rojo, es una invitación a crear su biografía. Pero también los enlaces azules deben usarse con mesura: no tiene sentido, ni aporta nada, el enlace de "escrito", aunque aparezca en azul. -- Manolo (Desfógate) 15:35 24 mar 2026 (UTC) P.D.: que nadie piense que mi incultura es tal. De sobra es sabido, por todos, que "El Quijote" lo escribió Juanito García.

"Los artículos deberían ser azules" no significa "deberían ser completamente azules". Significa "deberían tener menos rojo". Content (discusión) 15:49 24 mar 2026 (UTC)

"...menos rojo"...y el azul imprescindible, añadiría yo. -- Manolo (Desfógate) 15:53 24 mar 2026 (UTC)

Creía que esto era obvio para todos. Content (discusión) 16:09 24 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Gracias por las listas. Mi humilde aporte: En la columna de ISBN incorrectos, se pueden encontrar muchas referencias inventadas o "alucinadas" por un chatbot. Revisando el segundo caso en la tabla, encontré esta edición que introduce unas cuantas referencias... al menos la del ISBN incorrecto parece no existir, y es una mezcla de los títulos usados por la serie "A Very Short Introduction" de Oxford Press, con el autor Ilan Stavans que escribe sobre literatura latinoamericana, pero no escribió ese libro. ¿Para cuándo el proyecto AI cleanup y empezamos a sistematizar esa limpieza? Ignacio ( — Δ — ) 19:23 24 mar 2026 (UTC)

Me alegra que esto te sea útil.

Sí, he visto casos donde el ISBN no existe o pertenece a otro libro. Pero solo lo sé si el ISBN es matemáticamente incorrecto. Es difícil saber cuántos casos de este tipo existen. Podría verificarlo si tuviera una base de datos de ISBN, pero parece que no hay ninguna disponible para descargar.

Creo que este enlace al libro en particular debería eliminarse si estás completamente seguro de que es ficticio.

Desafortunadamente, aún no sé qué hacer con el resto. Content (discusión) 21:14 24 mar 2026 (UTC)

Yo coincido completamente con los argumentos de @Mar del Sur y @Marcelo. --Jalu (discusión) 17:23 26 mar 2026 (UTC)

Por lo que entiendo, decían que se deberían crear artículos basados ​​en enlaces rojos. Y tener demasiados enlaces rojos no es bueno. Y mi lista es útil para eso.

Así que has cambiado de opinión desde tu primer comentario, en el que decías que una lista no era necesaria. :) Content (discusión) 17:48 26 mar 2026 (UTC)

Pues yo no veo que Jalu haya cambiado de opinión desde su primera edición en este hilo. No sé exactamente lo que piensan Jalu y Mar del Sur, pero conociendo su historial público (especialmente su participación en el Café y el TAB) no veo incoherencia alguna. En su primera opinión, Jalu hablaba de artículos borrados (por la razón que sea) y de que no es obligatorio crear todos los artículos que estén en rojo; aquí está de acuerdo conmigo en que los enlaces a potenciales artículos que no son obviamente irrelevantes no deberían ser borrados. Y con Mar en que la lista sirve mucho a los editores, especialmente para crear nuevos artículos. Entiendo que los tres estamos agradecidos por tu trabajo, pero no estamos del todo de acuerdo con las conclusiones que parecés haber sacado del mismo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:13 26 mar 2026 (UTC)

Ya estoy confundido. Alguien me acusa de querer crear todos los artículos con enlaces rojos. (No, no es cierto). Alguien dice que quiero borrar todos los enlaces rojos. (Tampoco es cierto). En fin, es hora de parar. Content (discusión) 18:36 26 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo opino lo mismo que Leoncastro. Si enlazamos interwikis, editores que podrían crear esos artículos ni siquiera pensarían en crearlos porque los verían azulados. Saludos. Hoppedup (discusión) 19:24 26 mar 2026 (UTC)

Interwiki no debería ser azul. Para entender a qué me refiero, compare las dos versiones del artículo.

Español: Festival Internacional de Cine de Cannes de 2025

Ruso: ru:Каннский кинофестиваль 2025

La versión rusa está llena de interwikis. Sin embargo, las interwikis son rojas. Pero se pueden seguir y obtener información. Esto se hace usando la plantilla ru:Шаблон:Не переведено, cuyo equivalente en español está prohibido.

Resultado: 1. Los usuarios pueden obtener información. 2. Los editores ven los enlaces en rojo. Todos contentos. Content (discusión) 19:42 26 mar 2026 (UTC)

Quizás un ejemplo más ilustrativo. He abierto los 10 primeros enlaces rojos y estaban todos sin enlazar, vacíos. Igualmente comprendo lo que quieres decir. Hoppedup (discusión) 19:53 26 mar 2026 (UTC)

Debes hacer clic en la nota azul, no en el enlace rojo.

Ejempo:

Festival_Internacional_de_Cine_de_Cannes_de_2026

La Wiki en inglés ya tiene este artículo, pero la Wiki en español aún no.

Una vez que el artículo aparezca en la Wiki en español, el enlace principal se pondrá azul y dirigirá al artículo en español. Content (discusión) 20:08 26 mar 2026 (UTC)

Viéndolo así no aparenta tan mal. Es una forma de proporcionar alguna información, aunque sea en otro idioma. Podría automatizarse con un bot, para añadir las plantillas a los enlaces rojos. Hoppedup (discusión) 20:12 26 mar 2026 (UTC)

La plantilla {{Enlace interlingüístico}} no está prohibida: está limitada para no mostrar los enlaces a otros proyectos en el espacio principal. La plantilla puede usarse en otros espacios sin problema, como precisamente haces aquí con el enlace al festival de Cannes. Al ser una plantilla para editores, no tiene por qué interferir a los lectores. Además, no hay que olvidar que según el manual de estilo (WP:ENLACES): «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 20:19 26 mar 2026 (UTC)

No creo que los enlaces rojos deban reemplazarse con una plantilla. Eso depende del editor. Elegir el idioma correcto también es crucial. Algunos, por ejemplo, creen que Interwiki debería estar en francés en este caso. En mi ejemplo con el artículo en ruso, se puede ver que hay enlaces de Interwiki en diferentes idiomas.

De hecho, la wiki rusa gestiona automáticamente el proceso inverso: reemplaza la plantilla con enlaces normales, que ahora son azules. Content (discusión) 20:21 26 mar 2026 (UTC)

Hay una diferencia entre:

1. en:2026_Cannes_Film_Festival

2. Festival_Internacional_de_Cine_de_Cannes_de_2026

La primera opción no es recomendable (y con razón).

La segunda es una solución intermedia (y, en mi opinión, muy conveniente).

Y la segunda está específicamente prohibida. Si insertas una plantilla en un artículo, no aparecerá la nota azul. Content (discusión) 20:31 26 mar 2026 (UTC)

El Manual no discrimina entre el enlace azul a enwiki del punto uno y el enlace azul a enwiki del punto dos. La segunda fórmula está entre paréntesis y en letra menor, pero seguiría estando en el cuerpo del artículo. La plantilla no está específicamente prohibida sino inhabilitada en el espacio principal. -- Leoncastro (discusión) 20:58 26 mar 2026 (UTC)

Esa es tu interpretación. La mía es que la segunda opción es un punto intermedio entre la Manual y el sentido común.

Repito lo que ya he dicho: los usuarios no son tontos. Encontrarán el artículo en inglés incluso sin un enlace. La idea de que podamos evitar que migren a otras wikis de esta manera me parece ingenua y perjudicial. Content (discusión) 21:09 26 mar 2026 (UTC)

El Manual tampoco permite enlaces externos en el cuerpo del artículo, pero según tu particular interpretación sería un «punto intermedio» escribir Google ^(ext) o cualquier otro enlace externo. -- Leoncastro (discusión) 21:29 26 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Los enlaces externos funcionan de forma muy similar. Al pasar el cursor sobre un enlace creado por un ref, aparece un recuadro que muestra el contenido del enlace y permite hacer clic en él sin tener que ir a la sección de enlaces.

Bueno, aún no es del todo correcto equiparar los enlaces externos con los enlaces a otras wikis. Al fin y al cabo, con otras wikis, somos una gran familia y deberíamos apoyarnos mutuamente. Quizás se les dé un trato un poco diferente. Content (discusión) 21:43 26 mar 2026 (UTC)

A mí me gusta y creo que es una buena solución el enlace volado en azul conservando el enlace rojo, tal como lo hacen en ruso (¿solo en esa versión?) Es primera vez que lo veo y (a primera vista) me parece útil para el lector y también para el que quiera azulear. Yo creo que la prohibición de la plantilla no es por temor a que los lectores migren a otra versión de Wikipedia, sino que pretende responder a la prohibición general de incluir enlaces externos en los artículos (algo muy sensato), salvo en las secciones «Enlaces externos» y «Referencias». Sin embargo, si quisiéramos, también podríamos hacer la excepción respecto de estos enlaces interwiki volados en azul, porque la política correspondiente, en la sección «Qué no debería enlazarse» los excluye explícitamente, estableciendo lo siguiente: «Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados; los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.» Mar del Sur (discusión) 21:35 26 mar 2026 (UTC)

Leoncastro, me parece que Content no se refiere a cualquier enlace externo, sino, según el ejemplo que da, entiendo que ni siquiera a todos los interwiki, sino solo a los interwikipedias. Mar del Sur (discusión) 21:42 26 mar 2026 (UTC)

Me refiero a las Wikipedias en otros idiomas. Content (discusión) 21:54 26 mar 2026 (UTC)

Estamos hablando de Plantilla:Enlace interlingüístico o Plantilla:Ill.

En español, originalmente funcionaba igual que en ruso. Pero ahora no funciona en los artículos. Solo aquí, en las discusiones. Content (discusión) 22:00 26 mar 2026 (UTC)

@Mar del Sur, pero WP:EE se refiere a la «pequeña sección con algunos enlaces externos». Y sí, ya sé que Content se refiere solo a los enlaces {{ill}}, pero esa interpretación que realiza afecta por igual a los enlaces propiamente externos como el caso de Google. -- Leoncastro (discusión) 22:21 26 mar 2026 (UTC)

Ya lo sé @Leoncastro, por eso hablé de la prohibición general, pero quería apuntar a que el espíritu y sentido tanto de WP:EE como del manual de estilo, no es arremeter en contra de los enlaces a otras wikipedias, sino más bien «promover su inclusión», diferenciándolos de todos los otros enlaces externos con los que se sugiere cautela y mantenerlos en número muy reducido. Si el manual de estilo no permite enlaces interwiki en el cuerpo del artículo es simplemente por preferir los enlaces rojos y así señalar la falta para motivar su creación. Esa Plantilla:Enlace interlingüístico, a mi modo de ver, cumpliría con el espíritu y sentido de ambos textos normativos, aunque no con lo que dicen textualmente. Ergo, para adoptar la plantilla se requeriría incluir explícitamente la excepción en el ME (y bueno, todos sabemos lo difícil que es hacer algún cambio de estos en esta casa). Mar del Sur (discusión) 23:20 26 mar 2026 (UTC)

No se pueden crear enlaces externos a través de Plantilla:Ill. Esto no tiene nada que ver con ellos. Simplemente no se puede insertar un enlace externo allí. Content (discusión) 23:39 26 mar 2026 (UTC)

Es que en esta Wikipedia, Content, (ignoro si será así en otras donde tú has participado antes) los enlaces entre las diferentes versiones de Wikipedia también se consideran «enlaces externos», porque son externos a este proyecto. Como sea Content, te aseguro que aquí no siempre somos tan densos, pesados o inflexibles, ojalá te guste Wikipedia en español, sigas echando una mano y te quedes por acá.Mar del Sur (discusión) 01:12 27 mar 2026 (UTC)

La versión rusa de las Manual establece explícitamente: "Esta regla no aborda cuestiones relacionadas con enlaces a otros proyectos de la Fundación Wikimedia o a artículos en secciones de Wikipedia en idiomas extranjeros; dichos enlaces no se consideran 'externos'".

Parece que toda la actividad de Wikimedia está orientada a la sinergia entre proyectos.

Tengo mi propia motivación, que aún no se ha agotado.

Por cierto, cuéntame algo (llevo mucho tiempo queriendo saberlo). El hecho de que la Wikipedia en español casi no tenga plantillas de navegación en sus artículos. ¿Es eso algún tipo de política?

Leí Wikipedia:Plantillas de navegación y me di cuenta de que no es algo que se agradezca especialmente. ¿Pero hasta qué punto? (En otras wikis, es uno de los elementos principales de navegación. Y quería probarlo aquí.) Content (discusión) 05:48 27 mar 2026 (UTC)

De hecho, puedes emular el funcionamiento de la plantilla de esta manera:

 [[Festival Internacional de Cine de Cannes de 2026]]<sup>([[:en:2026 Cannes Film Festival|en]])</sup> 

El resultado será el siguiente:

Festival Internacional de Cine de Cannes de 2026^(en)

Esta plantilla hace precisamente eso. No es complicada.

Pero me temo que a mucha gente no le gustará. :) Content (discusión) 22:23 26 mar 2026 (UTC)

No, desde luego que no y probablemente los borrarán enseguida y sí, efectivamente, los enlaces a otras wikis son enlaces externos para nosotros y no debes ponerlos en nuestros artículos porque si no existe un artículo en la Wikipedia en español, debe verse el enlace en rojo y no incluir un enlace a otra Wikipedia. No veo ningún problema en que haya muchos enlaces rojos y dejaría que cada quien redacte cuando se le de la gana estas invitaciones a crear ese contenido faltante si le parece relevante. Que la Wiki en inglés ya tenga un artículo y nosotros no, carece por completo de importancia para nosotros, del mismo modo que en la Wikipedia en inglés faltan artículos que nosotros tenemos, porque somos dos proyectos distintos y cada Wikipedia decide qué artículos considera relevantes o necesarios. No somos una copia de la Wikipedia en inglés ni de ninguna otra. La versión rusa está llena de interwikis porque es algo que ellos decidieron, acá hace tiempo que decidimos eliminar todas las interwikis. Estoy en contra de enviar a los lectores a leer artículos en otro idioma. No estoy de acuerdo con lo que dijiste de que tener demasiados enlaces rojos no es bueno, por el contrario. Como tampoco estoy de acuerdo con que si los usuarios ven un enlace en rojo muchas veces no sea una buena situación. No me parece necesaria hacer una lista para retirar esos enlaces rojos. No veo ninguna contradicción en mi manera de pensar que no ha cambiado desde que empezamos este debate. No entiendo la necesidad de esta lista, no entiendo porqué te molestan los enlaces en rojo. Hacer la lista nos da a entender que tenemos que transformar todos esos enlaces rápidamente en enlaces azules porque molestan cuando, como dije, muchos ni siquiera son relevantes o ya han sido borrados y los que son o serán relevantes en el futuro ya serán creados. Mucho menos estaría de acuerdo con crear redirecciones a otras Wikipedias. No hay que tenerles miedo a los enlaces rojos, no hay que tenerle miedo al vacío, no es obligatorio rellenar todo. --Jalu (discusión) 04:32 27 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Repetiré lo que he escrito muchas veces:

Mi lista no es para crear artículos.

Mi lista no es para eliminar enlaces.

Mi lista es información para editores.

Creo que recopilar y procesar información es el objetivo de este proyecto, y que cuanta más información, mejor. Creo que mi lista proporciona información bastante única y potencialmente útil.

También considero Wikipedia un servicio que proporciona información a los usuarios. Y un enlace rojo, desde la perspectiva del usuario, es una deficiencia del servicio. Y debemos compensar esta deficiencia.

Tenemos muchos enlaces rojos no porque a todos les gusten, sino porque los recursos son limitados. Y tenemos una magnífica oportunidad de usar los recursos de otras wikis. Pero no queremos usarlos.

Qué raro.

Bueno, creo que he dejado de dar vueltas en círculo. Content (discusión) 06:10 27 mar 2026 (UTC)

Esos son los supuestos beneficios. Intenta elaborar también una lista con los supuestos perjuicios, que también los tiene. Algo así como un porcentaje de incertidumbre de ambos. Hoppedup (discusión) 06:20 27 mar 2026 (UTC)

¿Cuáles son las perjuicios? Content (discusión) 06:38 27 mar 2026 (UTC)

Dices que "Mi lista no es para crear artículos. Mi lista no es para eliminar enlaces. Mi lista es información para editores." Bien, ya nos has informado, ¿por qué sigues luchando por algo que aquí, en eswiki, no está permitido? En mi anterior intervención dije, y me reafirmo, que los enlaces rojos son útiles para invitar a crear artículos (siempre que sean relevantes), pero no para "obligar". Cuando esos enlaces son triviales, no susceptibles de su creación (por ausencia de relevancia), deben eliminarse. En ningún caso (tengan o no tengan relevancia) pueden ser enlaces interwiki. -- Manolo (Desfógate) 06:42 27 mar 2026 (UTC)

Intentaré traducir del español al español:

"Mi lista no es para crear artículos.":

No creo que sea necesario crear todos los artículos de esta lista.

"Mi lista es información para editores.":

No creo que sea necesario eliminar todos los enlaces rojos de esta lista.

"Mi lista contiene información para los editores.":

Creo que los editores son lo suficientemente inteligentes como para decidir qué hacer en cada caso específico.

"También considero Wikipedia un servicio que proporciona información a los usuarios. Y un enlace rojo, desde la perspectiva del usuario, es una deficiencia del servicio. Y debemos compensar esta deficiencia.":

Tenemos varios miles de editores activos y alrededor de mil millones de usuarios potenciales. Lo que se considera una "invitación a crear un artículo" para un editor es una experiencia negativa para el usuario, lo que reduce la confianza en el proyecto y disminuye su deseo de usarlo.

Mi lista es un posible mecanismo para reducir las experiencias negativas de los usuarios.

Los enlaces interwikipedias son otro posible mecanismo. Todavía no tenemos información al respecto, pero les mostraremos dónde encontrarla. Ayudaremos en lo que podamos. Es parte normal del servicio. Content (discusión) 07:08 27 mar 2026 (UTC)

Intentaré buscar una analogía, para mostrar que la cantidad de artículos no es sinónimo de una mayor confianza en el proyecto: algunas wikis permiten la creación de artículos mediante bots o IA. Aquí no está permitido. Lo que realmente aumentaría la confianza de los usuarios lectores, sería la corrección de los miles errores, faltas de ortografía, redacción pésima, referencias con enlaces rotos o a fuentes poco fiables, traducciones defectuosas,... Eso sí son experiencias negativas. -- Manolo (Desfógate) 09:26 27 mar 2026 (UTC)

¿Dónde mencioné una gran cantidad de artículos?

Mi lista tiene 500 enlaces rotos. ¡De 5.000.000!

Mi lista está diseñada precisamente para evitar crear 5.000.000 de artículos. Prefiero crear solo 500 (incluso menos), pero que sean potencialmente muy solicitados.

Estás hablando de enlaces externos rotos. Estoy de acuerdo, eso es un fallo. ¿Pero qué pasa con los enlaces internos rotos? ¿Acaso no son fallos? Content (discusión) 10:12 27 mar 2026 (UTC)

Los perjuicios es lo que se debe tener en cuenta también, no solo los beneficios de implantarlo: Que no se enlace con el artículo correcto por ambigüedad o desconocimiento, que los vándalos introduzcan enlaces a artículos distintos y haya que ir a la wiki enlazada a comprobar si es correcto, que el bot no sea capaz de revertir esos vandalismos porque la traducción no coincida, la posibilidad de que los lectores asimilen factores de relevancia que aquí no existen y los usen para editar aquí así, generando mayor desconcierto y quejas. No digo que esté en desacuerdo, sino que hay que tenerlo en cuenta. Hoppedup (discusión) 14:00 27 mar 2026 (UTC)

En cualquier caso, será un enlace a alguna página de Wikipedia. No hay problema en comprobar automáticamente la existencia de esta página en otra wiki. Al menos, seguro que no es un sitio de phishing.

Pero en la sección de enlaces normales, se puede añadir un enlace en cualquier sitio. Sin embargo, por alguna razón, a nadie le preocupa esto. Al contrario, prácticamente se celebran concursos aquí para añadir enlaces externos a los artículos.

Por supuesto, debería haber automatización. Debería existir una categoría técnica para las páginas con enlaces interwiki. Debería existir una categoría para las páginas donde los enlaces interwiki se puedan sustituir por enlaces normales.

Estos son problemas que tienen solución. Content (discusión) 14:17 27 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

A mí se me ocurre una idea, muy loca como casi todas las mías y que supongo que técnicamente sería inaplicable. Pero si el problema es que los lectores ven muchos enlaces rojos, y que los editores necesitan esos enlaces rojos, entonces la solución sería que los no autoconfirmados no vean los enlaces rojos, que sigan en negro como la palabra anterior y la posterior. Así resultaría en información sin interferencias para los lectores (que además podrían acceder a los enlaces existentes), mientras que los editores seguiríamos teniendo acceso a los enlaces que no dirigen a un artículo válido y que potencialmente están pidiendo la creación de un artículo. Sí, claro, los editores también somos lectores, pero ya estamos acostumbrados a leer esos enlaces rojos como si fueran negro sobre blanco. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:09 27 mar 2026 (UTC)

No creo que eso sea bueno. Repito, no estoy en contra de los enlaces rojos. Y el argumento de que un usuario que ve un enlace rojo querrá convertirse en editor es generalmente cierto (aunque, por supuesto, se trata de un porcentaje muy pequeño). Los usuarios deberían sentir que el proyecto está creciendo. Y, lo más importante, no debería haber una división fundamental entre usuarios y editores. Eso no va con el espíritu de Wikipedia, según lo entiendo.

En general, los enlaces rojos son algo normal. Simplemente hay que priorizar y tratar de evitar que los artículos populares tengan demasiados enlaces rojos. No hay que eliminar los enlaces rojos, sino intentar crear artículos. (O al menos proporcionar información a los usuarios a través de Interwiki). Content (discusión) 14:29 27 mar 2026 (UTC)

Todo muy bien hasta lo de «proporcionar información a los usuarios a través de Interwiki». ¿Por qué a través de enlaces interwiki en el medio y medio del contenido? Yo en todo caso abogaría por ampliar la información que se muestra en la página del enlace rojo (que es el destino de quienes se interesan por el contenido del enlace), ya sea agregando o mejorando su información (que alguna ya la tiene) o con mejores opciones, como por ejemplo mostrar claramente y de forma predeterminada los enlaces equivalentes en otros idiomas (similar a una búsqueda interna; aunque esto tendrían que hacerlo los desarrolladores). Pero nunca ^(en) contaminando ^(de) el espacio ^(fr) principal ^(it) de contenido ^(pt). -- Leoncastro (discusión) 14:56 27 mar 2026 (UTC)

La contaminación aquí no es mucho mayor que la de una nota a pie de página normal, que a veces tiene este aspecto, por ejemplo.^Nota1

Una vez más, les ruego que no traten a los editores como si fueran idiotas. Ellos pueden elegir las herramientas de diseño que necesiten. Content (discusión) 15:29 27 mar 2026 (UTC)

Las notas y referencias son parte fundamental del contenido. También ruego que no trates a los editores y lectores como idiotas. -- Leoncastro (discusión) 15:44 27 mar 2026 (UTC)

Lo entiendo. Estás confundiendo dos cosas.

No se trata de usar Interwiki como fuente de información para respaldar lo que se afirma en un artículo. No puedes compararlo con una sección de referencias y citar las reglas pertinentes.

Esto es similar a los enlaces interlingüísticos que se encuentran en la interfaz estándar de cualquier artículo.

Imagina que Wikipedia permitiera enlaces interlingüísticos a artículos inexistentes. Entonces, el usuario haría clic en el enlace rojo y elegiría el idioma en el que leer.

Hacemos algo parecido con Ill.

Esto no es una referencia. Content (discusión) 16:07 27 mar 2026 (UTC)

Te aseguro que no me he confundido, Content; eres tú quien está mezclando cosas. Equiparas el texto volado de la plantilla {{ill}} con el texto volado de las notas; y yo te digo que no es comparable. Tú mismo afirmas que no se puede comparar, pero al mismo tiempo lo discutes. Ya sabemos que los enlaces interlingüísticos no son referencias: son enlaces externos a otros proyectos en otros idiomas. Las referencias se permiten (y se necesitan), pero los enlaces externos se prohiben en el cuerpo del artículo. Te lo expliqué anteriormente. No es difícil de entender, y aún así le das vueltas y más vueltas. Y ni siquieras atiendes alternativas constructivas. Por eso hace rato que pienso que la discusión huele a trol, y aún así he tratado de responder educadamente explicando las normas y mi opinión, que va con la de la corriente mayoritaria que ha aprobado y aceptado esas normas. Para cambiar el sistema, solamente puedes hacerlo cambiando las normas. No mareando la discusión. Porque cuando respondes tratando a los demás como idiotas, uno se piensa seriamente si merece la pena seguir dedicándole tiempo a que comprendas la situación. -- Leoncastro (discusión) 16:30 27 mar 2026 (UTC)

Las comparé en cuanto a su apariencia.

Y sí, sugerí terminar esto ayer. Content (discusión) 16:55 27 mar 2026 (UTC)

Ese ejemplo exagerado de enlaces jamás vería la luz, porque ya tenemos artículos para contaminación visual, espacio de nombres y contenido, y por otro lado nunca estaría siempre mal enlazado por las políticas de enlaces internos. Lo que se propone claramente no es inundar nada de ninguna cosa. No es bueno usar ejemplos falaces para desacreditar lo que otro usuario está tratando de proponer, ni tratar de trol a un usuario que claramente viene con buenas intenciones, buenas ideas y argumentos reales (no falacias ni exageraciones). Para cualquier persona interesada, estoy redactando una propuesta para una reforma breve al manual de estilo. Ignacio ( — Δ — ) 16:57 27 mar 2026 (UTC)

Gracias Ignacio Rodríguez por llamar «ejemplo exagerado» a la simbología que he representado con apenas cinco enlaces, a modo de ejemplo, usando simplemente las palabras de la última frase de mi exposición (que no era intención demostrar que precisamente esas palabras concretas eran las necesarias a enlazar —y por eso enlazan a artículo de ejemplo—), y que trataban de ser un ejemplo ilustrativo del efecto que producen. Parece que no era del todo obvio y todo lo hay que explicar. En fin, gracias, como digo, por aclarar que no se pretende «inundar nada de ninguna cosa»; no como el artículo del ejemplo ruso, que apenas tiene ciento siete enlaces interlingüísticos. Sobre la propuesta, ingresa también por favor como conceptos en contra las cuestiones de por qué reflejar esos enlaces directamente en los artículos y no en los destinos del enlace rojo (para quien verdaderamente le interese el contenido del enlace rojo, sin contaminar el texto del artículo donde simplemente se menciona); y cómo, una vez aprobado el uso de enlaces interlingüísticos, se decidirá una opción de enlace sobre otra (es decir, por qué enlazar un proyecto y no otro, por qué enlazar a ptwiki y no a cswiki, por ejemplo); y agrega también la —muy acertada— explicación sobre el consumo de recursos y la automatización que debería realizar el propio sistema (y no nosotros con plantillas) que planteaba hace doce años -jem-, y que sigue siendo totalmente válida: «que todo se haga de forma transparente desde el software, sin que nosotros tengamos que añadir unos enlaces distintos para luego tener que volverlos a quitar [...] que se haga siempre y de forma automática y no solo cuando lo haga un usuario [...] una solución desde el software». -- Leoncastro (discusión) 19:00 27 mar 2026 (UTC)

Por supuesto que se entendió. El problema es que tu ejemplo no sirve para "ilustrar" el efecto de tener plantillas así, porque el efecto real sería mucho, mucho menos dramático que la inundación de enlaces que pusiste. En la realidad sería uno de esos, muy de vez en cuándo. Sobre el artículo ruso, de nuevo caes en la reducción al absurdo. Así como los enlaces normales también pueden agregarse en forma exagerada, toda herramienta puede usarse mal y eso queda a criterio de los editores. También es posible agregar ciento siete imágenes en un artículo, pero no veo a nadie pidiendo prohibir las imágenes. Sobre agregar cosas a la propuesta, eres libre de hacerlo. Estamos en una wiki abierta. Pero te adelanto que "el software" no tiene cómo saber que uno quiere enlazar a un artículo en otro idioma, a menos que se lo indiquemos. Normalmente se lo indicaríamos con una plantilla, así que no veo la contradicción. Si se quiere hacer el reemplazo en forma automatizada, en 1 hora puedo escribir un bot que lo haga y subirlo a mi cuenta de toolforge, y olvidarme para siempre del problema, no es ningún problema. Y me imagino que tú también, que eres un usuario muy técnico. Ignacio ( — Δ — ) 19:50 27 mar 2026 (UTC)

¿Un bot para cambiar enlaces? No, gracias. Lee el comentario de -jem- y entenderás por qué. Un sistema que, en lugar de simplemente mostrar un enlace rojo haga algo más. Actualmente el sistema muestra una pequeña previsualización al pasar el cursor sobre un enlace azul, porque el sistema sabe que existe el artículo azul. Pues, por ejemplo, que el sistema muestre sobre los enlaces rojos un cuadro similar, pero con enlaces a otros idiomas; porque gracias a Wikidata también sabe cuando existen. No necesitas poner plantillas arbitrarias; no necesitas un bot para cambiar enlaces masivamente; necesitas un sistema que haga cosas nuevas. -- Leoncastro (discusión) 21:10 27 mar 2026 (UTC)

En el mismo comentario de jem se reconoce la dificultad teórica de enlazar una cadena de texto arbitraria (el nombre de artículo del enlace rojo) con un elemento de Wikidata. No hay hasta el momento ningún planteamiento de una solución teórica a ese problema. Incluso se plantea una posible extensión de MediaWiki, que en la práctica significa esperar años, sino una década, para evitar herir tu sensibilidad con lo "arbitrario" de la plantilla. De nuevo, eso si es que solucionamos el problema de identidad entre la cadena de texto arbitraria y el elemento de Wikidata, que hasta ahora es una relación de "muchos a muchos", muchas cadenas de texto a muchos elementos. Con el enlace a un artículo concreto en otra Wikipedia (o a Wikidata, si para eso estamos) el problema se soluciona.

Por lo demás, programar un bot que revise las instancias de {{ill}} y las reemplace por un enlace interno cuando el artículo local exista, es trivial, no reviste ninguna dificultad en mantención ni nada. El framework pywikibot es muy estable especialmente para tareas sencillas como esta, y por último las dificultades las asumiría el operador de bot, no tú. Ignacio ( — Δ — ) 21:30 27 mar 2026 (UTC)

En realidad no es una dificultad teórica: la solución para su desarrollo sería bastante sencilla, pero no encaja con los criterios de los desarolladores. Bastaría con asignar nombres de páginas todavía inexistentes a las entidades de Wikidata; algo así como reservar términos. De ese modo la relación pasaría a ser directa, o una a una, con el elemento de Wikidata. Es un planteamiento básico que ofrece una solución muy simple, pero que se rechaza porque supone incluir en Wikdata posibles relaciones todavía inexistentes. Y es que, según ese criterio, no se debe (ni puede) asignar/reservar en Wikidata el título todavía inexistente Friedrich Daniel Bassermann para eswiki como equivalente al elemento existente Friedrich Daniel Bassermann (Q68135), porque simplemente el primero no existe y podría ser finalmente otro diferente (como si las páginas nunca se trasladasen en Wikipedia) y porque sería necesario ir haciendo las asignaciones (como si nunca se fuesen traduciendo elementos en Wikidata). En fin. -- Leoncastro (discusión) 13:04 28 mar 2026 (UTC)

Supongo que habrá que plantear una modificación importante en Wikidata para que permita enlaces a artículos inexistentes. No se hizo en doce años, ¿tocará esperar doce más? Si te interesa el tema puede tardar mucho menos, pero debes plantearlo donde corresponde. Primero con la comunidad de Wikidata, para empezar, que pueden tener sus razones válidas para no querer esos enlaces a artículos inexistentes. Por eso no es bueno enamorarse tanto de las propias ideas. Mientras tanto, acá están planteando una solución fácil, implementable desde hoy, discreta, y que ya está en uso en miles de artículos (solo que oculta). Pronto, con las modificaciones correspondientes, voy a presentar la propuesta en sociedad. En fin. Ignacio ( — Δ — ) 15:22 28 mar 2026 (UTC)

Perdonad que me entrometa, pero si te refieres a esto {{Enlace interlingüístico|Hiéron Museum|fr|Musée du Hiéron}} o esto {{ill|El Heraldo (Honduras)|es}} los resultados son estos fr y es. -- Manolo (Desfógate) 15:36 28 mar 2026 (UTC)

@J. Manolo G. P., no estás usando las plantillas correctamente: el código de idioma es el primer parámetro, quedando como Hiéron Museum y siendo que no tiene sentido enlazar al español como otro idioma. -- Leoncastro (discusión) 16:26 28 mar 2026 (UTC)

Simplemente he hecho un copia/pega de aquí

Además, en los últimos meses, varios museos franceses fueron blanco de robos, incluyendo el Museo Adrien Dubouche en septiembre de 2025, el Museo Cognacq-Jay y el fr ambos en noviembre de 2024.

y aquí

Paguada, Cesia (24 de diciembre de 2025). «¿Quiénes son los designados presidenciales de Nasry Asfura, presidente electo de Honduras 2026-2030?». es. Consultado el 27 de diciembre de 2025. 

a modo de ejemplos. -- Manolo (Desfógate) 17:39 28 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

¿Intentas demostrar que la plantilla es defectuosa?

He visto decenas de ejemplos de la plantilla "Cita web" donde el título y la URL estaban intercambiados.

Sí, alguien aplicó la plantilla incorrectamente. De hecho, es posible que esto haya ocurrido precisamente porque la gente se confundió con su funcionamiento incorrecto. Content (discusión) 18:00 28 mar 2026 (UTC)

No, no intento demostrar nada. De hecho, desconocía la plantilla, hasta verla en este hilo. Simplemente he cogido dos artículos al azar, sacados de aquí y me he encontrado con "eso", sin saber si estaba bien o mal aplicada. ¿Cuántos más habrá así? -- Manolo (Desfógate) 18:13 28 mar 2026 (UTC)

Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Enlace_interlingüístico

Alrededor de 3000. La gente lo usó bastante activamente en su momento. Content (discusión) 18:20 28 mar 2026 (UTC)

Y de esos 3000, ¿cuántos están defectuosos? Porque, si cogiendo dos al azar, resulta que están mal... -- Manolo (Desfógate) 18:33 28 mar 2026 (UTC)

En un análisis rápido observo al menos setecientos artículos con usos incorrectos, derivados de que en en eswiki se usa como {{ill|idioma|enlace local|enlace en otro idioma}}, mientras que en enwiki se usa como {{ill|enlace local|idioma|enlace en otro idioma}} (intercambiando los dos primeros parámetros). -- Leoncastro (discusión) 18:44 28 mar 2026 (UTC)

Puedo procesar setecientas piezas incluso a mano en 2 o 3 días :) No hay problema. Content (discusión) 18:49 28 mar 2026 (UTC)

@Content, sabemos que realizas ediciones semiautomatizadas. Que no fuese un problema en el pasado no implica que no pueda serlo en el futuro. -- Leoncastro (discusión) 19:00 28 mar 2026 (UTC)

Puedo hacerlo aún más rápido en modo semiautomático.

¿Alguien tiene alguna queja sobre mis ediciones? Content (discusión) 19:07 28 mar 2026 (UTC)

Sí, Content, es un problema. Las ediciones automatizadas o semiautomatizadas deberían realizarlas solamente cuentas de usuario con permisos de bot. Es una cuestión ampliamente debatida. Para continuar realizando ediciones [semi]automatizadas te invito a crear una cuenta secundaria de bot y solicitar el permiso correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 20:19 28 mar 2026 (UTC)

No realizo ediciones automatizadas masivas. Cada edición se revisa manualmente. Así que no creo que lo necesite. Content (discusión) 20:41 28 mar 2026 (UTC)

No te preocupes Content, la próxima vez que sobrepases las cinco ediciones por minuto (límite de ediciones para bots en pruebas) te reportaré en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 21:02 28 mar 2026 (UTC)

No soy un bot en modo de prueba. Que yo sepa, no hay restricciones para los usuarios. Si alguien tiene quejas específicas sobre mis ediciones, puede expresarlas. Content (discusión) 21:57 28 mar 2026 (UTC)

Tampoco me gusta tu afirmación: «Que no fuese un problema en el pasado no implica que no pueda serlo en el futuro.».

Me gustaría saber cuánto tiempo "Que no fuese un problema". Es decir, ¿desde cuándo has notado mi actividad y por qué no has hecho nada al respecto si la consideras peligrosa?

¿Y qué ha cambiado? Content (discusión) 22:08 28 mar 2026 (UTC)

¿Por qué crees que las cuentas automáticas tienen restricciones en el límite de ediciones? ¿Y por qué crees que las cuentas humanas no lo tendrían? -- Leoncastro (discusión) 22:50 28 mar 2026 (UTC)

Si existen, ¿dónde se describen? Content (discusión) 23:07 28 mar 2026 (UTC)

También había notado el problema de los parámetros usando {{ill}}. Me parece que después de arreglarlo deberíamos resolver ese problema de manera más sólida. Por ejemplo eliminando la redirección, o transformándola en una redirección soft que de vuelta los parámetros de la plantilla al uso español. Después de todo ill es una sigla en inglés, y si "funciona" al estar acá, el editor espera que funcione correctamente. Lo otro es cambiar la plantilla española al uso inglés, pero eso caerá muy mal por acá. Sobre no hacer cosas porque puede salir algo mal en el futuro: es mejor entonces nunca hacer nada. Ignacio ( — Δ — ) 19:11 28 mar 2026 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, el problema es que el uso es realmente mixto: no todos los usos de {{ill}} siguen el criterio de enwiki o el de eswiki, coexisten ambos. Además, en frwiki han optado por una tercera vía usando parámetros nominativos en lugar de posicionales, lo cual no anula el mal uso, pero sí evita la visualización incorrecta. La mejor forma de resolverlo sería diseñar una fórmula inteligente que acepte todos los criterios; y lo más fácil sería detectando la posición del idioma (aunque supongo que quedaría un pequeño e inevitable porcentaje de falso positivo). -- Leoncastro (discusión) 20:26 28 mar 2026 (UTC)

En contra de habilitar el uso de enlaces interwiki en páginas del espacio principal si no son "lingüísticamente neutros". Esto es, o que enlazan un proyecto neutro (wikidata), o que enlazan a algún tipo de selector de idiomas, o que enlazan directamente al artículo en un proyecto en un idioma que el lector haya predeterminado previamente de alguna manera en la interfaz. strakhov (discusión) 18:17 29 mar 2026 (UTC)

También en contra de enlazar a otras Wikipedias o proyectos por idioma a discreción del editor. Pero si apoyaría enlazar al Wikcionario en castellano. La idea es proveer definiciones cortas de cosas que no son enciclopédicas, como adjetivos o verbos. Por ejemplo, que una flor es homoclamídea o que en una receta hace falta escurrir algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:42 29 mar 2026 (UTC)

Esta propuesta de Lin linao, tiene su inconveniente: que en Wikcionario no exista el artículo. Poco ayuda, seguir el enlace a homoclamídea. -- Manolo (Desfógate) 19:02 29 mar 2026 (UTC)

Lin linao, J. Manolo G. P., existe homoclamidea. Pero de no existir sería cuestión de enlazar homoclamídea ([[:wikt:homoclamídeo|homoclamídea]]). Que por cierto, el inconveniente es el mismo que el de la propuesta de usar {{ill}} —artículo de ejemplo—. -- Leoncastro (discusión) 19:13 29 mar 2026 (UTC)

Solo una puntualización: homoclamidea (homoclamídea, para ser más exactos) no debería ser una redirección a perianto. -- Manolo (Desfógate) 19:22 29 mar 2026 (UTC)

:P escribí mal el enlace a wikt:homoclamídeo. Solo deberían enlazarse entradas que existen. La redirección a perianto está bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:28 29 mar 2026 (UTC)

Creo que proyectos hermanos como Wikcionario (en español) o Wikisource (en el idioma que corresponda) deberían tener una "relación" más fuerte con es.wikipedia que la que existe ahora, pero en el caso de Wikcionario no tengo claro que el mero enlace interno sea la opción idónea. Idealmente los lectores deberían poder "seleccionar" una palabra y obtener un posible enlace directo al wikcionario, desde la interfaz. Que se mezclen indistintamente enlaces azules a Wikipedia y Wikcionario no sé si es la mejor idea, y marcar los de Wikcionario de alguna manera distinta dentro del texto (con un color diferente, con un icono, con un superíndice) tampoco. Respecto a Wikisource creo que, al menos cuando una obra acá se usa como referencia y está digitalizada allá debería incorporarse un parámetro al final de la plantilla "cita libro"/etc al estilo de |jstor=, |doi= o |wikidata= con el enlace a la obra en Wikisource, quizás resaltado además con un icono de aquel proyecto. En cuanto a obras digitalizadas que aquí aparecen dentro de una lista de obras del autor del que trata el artículo, tengo más dudas de lo que sería conveniente hacer si existen en Wikisource. Un saludo. strakhov (discusión) 19:36 29 mar 2026 (UTC)

Existen {{Wikcionario}} y {{Wikisource}} para ser enlazados en la sección de Enlaces externos. Así también como {{Commons}}, {{Commonscat}}, {{Wikilibros}}, {{Wikinoticias}}, {{Wikiquote}}, {{Wikispecies}}, {{Wikiviajes}}... Sobre las referencias a wikisource, existe {{Cita wikisource}} que igual sirve. -- Leoncastro (discusión) 20:28 29 mar 2026 (UTC)

Ya, por eso decía que "deberían tener una "relación" más fuerte con es.wikipedia que la que existe ahora". Sé que ya existen maneras de enlazar a dichos proyectos, pero al menos a mí me parecen insuficientes en ciertos aspectos. Véase el caso que cita Lin linao y cómo se solventaría vía {{Wikcionario}} (...). {{Cita wikisource}} no sé bien qué hace (la documentación no es muy buena), pero le veo más sentido a lo que dije (integrar algo dentro de las plantillas que se usan, en lugar de crear una plantilla de cita específica para el caso de obras-que-circunstancialmente-se-encuentran-alojadas-en-un-proyecto-Wikimedia). Saludos. strakhov (discusión) 20:35 29 mar 2026 (UTC)

La plantilla de Wikcionario para "enlaces externos" tiene utilidad limitada (¿en inglés? la ponen en las desambiguaciones y aquí se usa para enlazar el término que es tema del artículo, p. ej., poner enlace a wikt:pan en el artículo del pan). Mi propuesta es aprovechar que tenemos un diccionario libre con miles o cientos de miles de entradas en castellano de buena calidad para enlazar cosas que no tienen artículo enciclopédico y que es útil que estén enlazadas. (Strakhov, la diferencia de color ya existe o existió, pero solo para usuarios registrados. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 29 mar 2026 (UTC)

La verdad es que esa plantilla tiene mucho más sentido usarla en páginas de desambiguación que en artículos enciclopédicos... En cuanto a lo del color (u otras posibles alternativas para diferenciar enlaces) ni estoy en contra ni, tampoco, enteramente convencido. Como dije para mí en el fondo lo ideal es que el sistema proveyera una herramienta de consulta rápida en Wikcionario de cualquier palabra que uno quisiera saber qué significa (en lugar de actuar condescendientemente con el lector y de forma paternalista dejarle enlacitos para palabras complicadas), pero entiendo que técnicamente estamos muy lejos de eso y que limitarse a enlazar términos preseleccionados por los editores con ":wikt:" es más realista. Saludos. strakhov (discusión) 22:13 29 mar 2026 (UTC)

Sí, entiendo lo que te gustaría, a mí también, pero creo que no hay interés en hacerlo (me atrevo a suponer que es posible técnicamente, p. ej. lo usan en las oraciones de Duolingo). Siempre me olvido del nombre de esos cuadros de previsualización que se pueden usar con los enlaces; ¿alguien sabe si podrían emplearse para todo el texto de un artículo? Saludos. Lin linao ¿dime? 23:22 29 mar 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Content, ante todo quiero agradecerte el esfuerzo técnico de elaborar las listas, y de paso pedirte que publiques el código fuente o al menos dejes accesible alguna forma de reproducir tu trabajo, idealmente desde Toolforge, para que lo podamos seguir gestionando comunitariamente en caso necesario; en la misma línea, también creo que debería estar enlazado y/o trasladado bajo Wikipedia:Estadísticas. Por lo demás, lamento que haya habido ciertas confusiones o malentendidos, porque me parece que las posiciones expuestas son bastante compatibles entre sí: efectivamente, unas listas basadas en visitas son útiles, porque un enlace rojo es algo a ir revisando periódicamente, y siempre tiene más repercursión y visibilidad hacerlo en aquello que es más visitado. A partir de ahí, habrá casos en que el enlace en realidad deba apuntar a un artículo ya existente y haya que cambiarlo o crear una redirección; habrá casos en que el tema no sea enciclopédico y haya que eliminarlo; y habrá casos en que el enlace sea oportuno y sea interesante fomentar su creación... pero más bien pensando en los veteranos, que son quienes saben crear, que en los recién llegados, que no saben; y en ese sentido me gusta muchísimo la idea de Marcelo de ocultar los enlaces rojos en este último caso, con el fin de no invitarles a hacer algo en lo que muy probablemente fracasarán, más que por razones estéticas... de momento, tomo buena nota. Lo único que faltaría para una situación ideal sería que cuando alguien haga una revisión sistemática de enlaces rojos en un artículo eso quede marcado para que el siguiente que llegue pase a otro artículo... quizás eso pueda llegar a hacerse con una herramienta externa. Pero de momento hay que valorar lo que se ha planteado y encauzarlo adecuadamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 abr 2026 (UTC)

Me alegra que te haya parecido interesante.

Francamente, me sorprende la polémica que se ha desatado. Me han acusado de tener intenciones totalmente contradictorias desde distintos ámbitos. Aunque todo me pareció bastante obvio desde el principio (y lo explicaste muy bien aquí).

Bueno, al menos he animado esta sección. Hacía tiempo que no teníamos un debate así. :)

Respecto al código fuente, aún no estoy seguro de si merece la pena publicarlo. La verdad es que este fue mi primer intento de análisis de datos en un nuevo lenguaje de programación. Obviamente, el código no es el más eficiente ni el más elegante. Y creo que tiene algunas deficiencias en el análisis de datos. Por ejemplo, mi código no tiene en cuenta los enlaces que surgen de plantillas (como `enlaceautor` entre citacións y similares). Pero si a alguien le interesa, puedo compartirlo.

En cuanto a publicarlo en la sección de estadísticas, no tengo ninguna objeción. Básicamente, cualquiera puede usar mi tabla y colocarla donde quiera. Tenía pensado actualizarla una vez al mes. Y ahora tengo todo listo para crear una tabla similar para marzo. Pero Wikipedia aún no ha publicado el clickstream (¿sabes qué pudo haber pasado?).

La imposibilidad de modificar la lista durante el procesamiento es, sin duda, un inconveniente. Pensé en crear una columna con una etiqueta que se pudiera cambiar, pero luego decidí que requeriría demasiadas ediciones en un artículo bastante extenso. Además, tendría que crear un artículo nuevo cada mes, algo que no me apetece. Así que sigo indecisa. Content (discusión) 13:55 8 abr 2026 (UTC)

@Content, Hola, como dirían los gringos: be bold (sé atrevido). Un código puede ser feo, malo o no seguir normas... pero funciona, que al final del día es lo que interesa. Hacerlo más fácil de leer y mejorar a futuro es un trabajo continuo, pero en sí, como bien nos topamos en algunos historiales, a mi también me encanta hacer este mantenimiento silencioso que ayuda a mejorar la calidad visual o técnica de la wiki. Como en toda construcción humana: hay personas que estarán a favor y otras en contra. En lo personal he podido disponer de los recursos y cada persona es libre de usarlo o ignorarme: si hay críticas constructivas las leo, si no construyen, las anoto para revisar más adelante qué pasó. Pero en general, todo elemento adicional de estadística o análisis de contenidos es útil para ir reduciendo brechas. El software puede ser un desastre por atrás, pero nadie creó el software perfecto desde la nada, siempre las ideas nacen de papel servilletas y luego se van perfeccionando :) Superzerocool (el buzón de msg) 14:22 8 abr 2026 (UTC)

Antes de publicar, el código aún necesita una limpieza mínima. Por ahora, en lugar de limpiar el código antiguo, estoy escribiendo uno nuevo. (Spoiler: Ahora estoy procesando enlaces azules. :) ) Content (discusión) 14:38 8 abr 2026 (UTC)

Content, siempre merece la pena y resulta interesante publicar el código... y creo que de las deficiencias o ineficiencias no nos salvamos nadie, en la línea que comenta Superzerocool, y también tiene que ver con que vamos programando cuando hay urgencias, inspiraciones o empeños puntuales... Yo inicialmente también tardé mucho en publicar mi código, porque tenía cierta desorganización y sobre todo los comentarios podían ser poco comprensibles y coherentes para cualquiera que no fuera yo, pero viendo que nunca iba a sacar tiempo para dejarlo como a mí me gustaría, finalmente opté por publicarlo por mi cuenta y solo con los comentarios previamente revisados/validados por mí. Sobre lo del traslado, estupendo, aunque mejor si lo haces tú misma, para que puedas adaptar tu código a los nuevos títulos; sobre el clickstream de marzo, parece que lo publicaron al día siguiente de tu último mensaje y que no es la primera vez que se retrasan unos días; y sobre la columna para marcar las revisiones, ciertamente sería engorroso gestionarlo dentro de Wikipedia y por eso sugerí lo de la herramienta web externa, aunque entiendo que supondría un trabajo extra, sobre todo si no tienes cuenta en Toolforge ni acceso a un servidor donde alojarla... quizás habría que ver primero el interés y el uso por parte de los wikipedistas. Por lo demás, ánimo y, como consejo, conviene que los (pocos) que nos dedicamos a lo técnico nos abstraigamos en lo posible de los debates y conflictos que no van a ser productivos (me vienen a la cabeza unos cuantos nombres que no lo hicieron y a los que hemos ido perdiendo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 19 abr 2026 (UTC)

Sí, descargué el clickstream de marzo al día siguiente e hice una nueva versión de mi lista. Parece que hay poco interés. (Ahora un nuevo problema: parece que Wikipedia no ha recopilado datos de tráfico en los últimos tres días y muestra cero estadísticas. Así que, te lo quejaré. Quizás ayude. :) ).

Publicar código siempre ha sido un problema para mí. El perfeccionismo es el principal enemigo del progreso. Por ahora, he decidido intentar ordenar el código cuando procese el dump y clickstream de abril.

Es bueno evitar la controversia. Pero ¿qué pasa si tus esfuerzos se ven frustrados por restricciones administrativas? Por ejemplo, descubrí que la wiki en español limita severamente el uso de plantillas de navegación. En la wiki en inglés, son una de las principales herramientas para mejorar la conectividad. En mi opinión, se exceden un poco con ellas: diez plantillas de navegación grandes por artículo probablemente sea demasiado. Pero funciona. Y aquí, solo se permite una plantilla pequeña. Así que ahí estás, estudiando la conectividad de tus artículos y dándote cuenta de cómo mejorarla exponencialmente. Pero en realidad, no puedes. Content (discusión) 06:56 20 abr 2026 (UTC)

@Content, no te preocupes demasiado por la perfección del código, con que funcione y se comprenda se puede ir perfeccionando y documentando con el tiempo. Precisamente el código de -jem- es un galimatías comparable al mío (ciertamente aquí no se salva nadie). Siéntete libre de tomar cualquier decisión sobre publicar tu código o no, sin presiones. Aquí mismo tienes dos ejemplos (-jem- y yo) en ese sentido. La única diferencia es que -jem- no tuvo vergüenza en publicar gran parte de su código, y yo soy tan sinvergüenza que lo critico (crítica constructiva siempre) sin publicar gran parte del mío. De todos modos también te digo que una de las mejores formas de aprender a organizar y programar código es precisamente revisar código de terceros y dejar que terceros revisen tu código. Lo que viene siendo el desarrollo colaborativo. -- Leoncastro (discusión) 16:15 20 abr 2026 (UTC)

Content, poco más que añadir sobre lo del código; entiendo y comparto bastante la perspectiva del perfeccionismo... espero que puedas seguir avanzando y buscar el equilibrio como intenté yo, y efectivamente, hay que valorar también la crítica constructiva que se puede obtener (y que personalmente siempre agradezco) de compañeros como Leoncastro. Y en cuanto a las restricciones administrativas... cualquier problema informático tiene unas restricciones, y entenderlas y adaptarse de la mejor forma a ellas es una parte importante de la solución. Y además, restringir las plantillas de navegación (casi siempre sustituibles por categorías), igual que restringir las creaciones de fichas y de otras plantillas en general, me parecen una buena decisión de nuestra Wikipedia desde un punto de vista informático: menos código y mantenimiento, más eficiencia y reutilización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:56 25 abr 2026 (UTC)

Las plantillas de navegación pueden ser mucho más estructuradas y visuales que las categorías. Por ejemplo, creé una plantilla Plantilla:Accidentes nucleares y radiológicos, que enumera los eventos más importantes de este tipo. Sí, tenemos una categoría Categoría:Accidentes nucleares que la duplica. Pero contiene una gran variedad de artículos, incluso biografías. No está nada claro qué elementos de esta categoría son los más significativos. Algunos incidentes importantes no se incluyeron en absoluto porque no tienen artículos independientes, solo secciones dentro de artículos más generales que no están incluidos en la categoría. La plantilla de navegación prioriza claramente qué leer sobre el tema. Y ofrece todo con un solo clic, lo cual es importante.

En cuanto a la eficiencia y la reutilización... Por ejemplo, la wiki en español utiliza ampliamente Plantilla:Sucesión (básicamente una miniplantilla de navegación). Esta plantilla: 1) ocupa bastante espacio; 2) contiene información mínima; 3) se edita individualmente para cada artículo. En muchos casos, sería posible crear una plantilla de navegación dos o tres veces más grande, pero que contuviera muchísima más información y se editara de forma centralizada para todos los artículos. Sin embargo, esta no es la práctica habitual aquí. Content (discusión) 17:25 25 abr 2026 (UTC)

Conflicto de edición

Hola. Hace poco había advertido que se creó la página Joan Freeman, pero me pareció que la edición era bastante deficiente (en el historial de ediciones aparece la etiqueta de que se insertaron enlaces a desambiguaciones, y veo que se incluye una imagen en el artículo cuyo propósito dudo ya que la imagen es muy borrosa, además de que las referencias citadas en esa edición del artículo son bastante deficientes y de sitios dudosos), por lo que tomé la iniciativa de reemplazarlo con una edición basada en su versión de enwiki (como lo acredita la edición), pero el usuario creador del artículo lo revirtió de nuevo a la edición primeramente mencionada. No quisiera entrar en una guerra de ediciones, por lo que quisiera solicitar si alguien tuviera la amabilidad de poder echarle un vistazo al asunto. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:50 21 abr 2026 (UTC)

Hola @EdgarCabreraFariña:. Para considerar una guerra de ediciones son necesarias varias reversiones y considero que es pronto para preocuparse. Del mismo modo es pronto para sacar la carta de WP:DUEÑO, por el momento. Por lo pronto he retirado esa imagen borrosa y algunas referencias y enlaces que no sirven. Mi consejo, haz los cambios necesarios por secciones en lugar de una sola edición. Explica esas mejoras en cada resumen. Y si estas traduciendo contenido, pon {{Traducido ref}} en la sección correspondiente en la última edición. Saludos. --Geom ^[Discusión] 14:48 21 abr 2026 (UTC)

Es mejor usar el resumen de edición. Esa plantilla es un parche para cuando no se hizo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 21 abr 2026 (UTC)

Justamente le iba a decir a Geom que leyendo {{Traducido ref}} entendí eso. En todo caso, gracias a ambos. EdgarCabreraFariña (discusión) 16:42 21 abr 2026 (UTC)

@Geom: @Lin linao: Pues hice como Geom dijo... y el usuario lo revirtió. Ahora mismo estoy con un dispositivo con el cual no soy muy hábil viendo Wikipedia y no logro precisar el alcance de los cambios. Ahora pude ver que le añadió un par de referencias más, pero no me parecen muy convincentes (por lo que veo hablan más de las películas en las que estuvo en general, más que sus papeles en las mismas o qué tan relevantes son, y provienen de sitios como WordPress y cía.). Y por lo que veo su solución a la imagen borrosa fue subir un fotograma (de muy mala calidad) de Friday the 13th: The Final Chapter (que subió como "trabajo propio", aparentemente es el dueño del copyright de esa película /s) (P. D. Esa imagen ya fue borrada de Commons). EdgarCabreraFariña (discusión) 20:44 23 abr 2026 (UTC)

@EdgarCabreraFariña: puedes hacer los cambios que creas necesarios. Si quieres lo revierto, pero no necesitamos quitar referencias y dejar párrafos sin ellas, tampoco queremos referencias a blogs o a bases de datos y tampoco un enlace externo a Imdb porque ya lo incluye el control de autoridades. Si vuelve a revertir sin motivo habrá que limitar su acceso a esa página. --Geom ^[Discusión] 23:10 23 abr 2026 (UTC)

@Geom: Bien, me pondré manos a la obra entonces. Yo no lo entiendo, alega «referencias y modicificaciones [sic] poco claras», pero a menos que no entienda el uso de {{Harvsp}} o no pueda acceder a las referencias que son enlaces a Newspapers.com, no veo a qué se refiere (y no veo en qué exactamente serían más claras la referencias que cita, con su formateo cuestionable), como por ejemplo... ¿Filmweb.pl de Polonia? Ahora veo que también añadió {{Traducido ref}} pero está mal completado: Pone como nombre del artículo «Joan Freeman (actriz)» (asumiendo que está basado en la versión de enwiki, entiendo que debería ser «Joan Freeman (actress)») y en la parte donde debería añadir el número de versión de la que se tradujo (el «oldid») añadió la fecha de creación. Lo único positivo que veo es que respetó la edición que usted realizó para remover IMDb como referencia... solo para añadirla en la sección de enlaces externos, que me parece redundante por lo que usted ya dijo que el enlace ya se encuentra en el control de autoridades. EdgarCabreraFariña (discusión) 11:32 24 abr 2026 (UTC)

Separación de América

Contexto: En el artículo en castellano de la reciente gira de la cantante Nathy Peluso ponía Norte y Sudamérica como dos continentes, a lo que yo unifiqué como América, y al usuario Taichi no le pareció bien mi unificación. Él me propuso llevar la discusión entre nosotros por aquí para debatir acerca de cómo dividir continentes cuando se trata de giras internacionales. MagnoVII (discusión) 17:39 23 abr 2026 (UTC)

Lo que yo alcanzo a ver es que la gira estuvo organizada de tal forma que primero hizo una gira por Europa, luego una gira por la parte angloparlante del continente americano y luego por la parte hispanohablante. Hay razones logísticas, organizativas y hasta de ordenamiento mental para separar netamente los conciertos en lugares donde no se habla el idioma de la cantante y donde todo el mundo lo habla. Marcar esa separación no implica afirmar nada desde el punto de vista geográfico, sólo que esa gira fue organizada así. Separar esas dos etapas en la forma en que fueron separadas le pareció práctico al autor, a los demás lectores y al usuario que te contradijo; el único que está preocupado allí por la precisión geográfica en un artículo sobre la gira eres tú. No hay problema en que discutas sobre geografía en artículos sobre geografía, pero en esa tabla lo que realmente cuenta es la presentación de la información, de acuerdo a la forma en que se organizó la gira.

Por supuesto, sabes que no puedes imponer tu criterio contra el consenso, ¿verdad? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:12 23 abr 2026 (UTC)

No puedo imponerlo, pero aunque haya varias diferencias en un solo continente (así es como los hablantes de lenguas romances lo vemos), siento que se puede simplificar con poner América en vez de Norte y Sudamérica, cuando se trata de artículos en español. Aunque sabiendo también que en los países angloparlantes se les enseña que Norte (cubriendo también Centroamérica y el Caribe) y Sudamérica son dos continentes por las placas continentales que hay. MagnoVII (discusión) 22:31 23 abr 2026 (UTC)

Una mirada por encima me da a entender que los dos usuarios están de acuerdo en seguir el uso de la Wikipedia en castellano y discuten de forma innecesaria, pero la edición correcta sería la de MagnoVII: la gira recorrió dos continentes, no son 3 giras ni corresponde crear categorías distintas para cada caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:43 23 abr 2026 (UTC)

100% de acuerdo con que la fulana hizo gira en Europa y América. Si alguien quiere subdividir los componentes europeos de la gira entre Europa occidental y Europa oriental, y entre las regiones sur y norte de América, y si las fuentes amparan dicha división, dénse gusto dividiendo y subdividiendo. Y como veo que al menos uno de los conciertos fué en Puerto Rico, cerciórense de añadir la América Insular, para que queden bien contentos. Pero en ausencia de semejante ansia de cuadricular el mundo, la economía de redacción y el buen español requiere que se restaure la edición de MagnoVII.  Sí a la edición correcta, me sumo a ls postura de Lin linao.
Aparte, vale apuntar que MagnoVII se ha comportando honorablemente y en ningún momento ha buscado imponer su criterio contra un consenso que hasta ahora no existe: el 2 de marzo MagnoVII hace una edición en buena fé en Grasa Tour (una excelente edición, vale apuntar); el 12 de marzo se la revierten; y desde entonces el artículo permanece en su defectuoso estado original. XavierItzm (discusión) 23:53 23 abr 2026 (UTC)

@Editedit446: ¿Qué opinas? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:35 24 abr 2026 (UTC)

Estoy de acuerdo en que América es, y debe ser considerado como un único continente (desde Alaska, hasta Chile) y, por lo tanto no se puede hablar de tres giras (europea, sudamericana y norteamericana), por más que, como apunta Marcelo, en Norteamérica prevalezca el inglés, y en Sudamérica, el español. Si fuera así, ¿cómo dividimos la gira europea? ¿Qué idioma prevalece en Europa?
Un apunte más, del que, hasta ahora, no se ha hablado en este hilo: en su edición, MagnoVII, también cambió la bandera de Inglaterra, por la de Reino Unido porque, como explica en el resumen, Inglaterra no es una nación soberana.
Creo que, lejos de imponer su criterio contra el consenso (que yo no lo veo), lo que hizo fue usar el sentido común. -- Manolo (Desfógate) 08:26 24 abr 2026 (UTC)

(En Sudamérica predomina el portugués). Aparte de todo lo dicho, la gira iba a saltos entre continentes y regiones, no existió un "bloque sudamericano", otro "noreuropeo", etc. Creo que ya se puede cambiar el dato. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:54 24 abr 2026 (UTC)

Creo que nos debemos a la concepción tradicional de cinco continentes. En España, desde la escuela se nos ha transmitido que en la Tierra hay cinco continentes: África, América, Asia, Europa y Oceanía. ¿Nos ponemos ahora, a estas alturas, a rebatir se no sería mejor «separar» «América» o a juntar Eurasia?... Esto es un artículo de Wikipedia y, como todo artículo de Wikipedia, en realidad no dice nada nuevo; solo lo organiza de otro modo. Ese otro modo trata de seguir una serie de hilos conductores (plasmados en la TdC) según unas categorías lingüísticas y culturales propias de la comunidad a la que se dirige. Esta aproximación es lo que solemos resumir como «estilo enciclopédico». En lo posible, es preferible guiarse más por estas pautas y menos por otras circunstanciales como, en este caso, cuestiones «logísticas» del entramado empresarial que montó la gira. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:57 24 abr 2026 (UTC)

En España se nos ha enseñado seis continentes. La Antártida, aunque nadie haga giras, es otro continente. --Geom ^[Discusión] 14:00 24 abr 2026 (UTC)

Te delata tu juventud. Cuando yo estudiaba, la Antártida no se consideraba un continente. -- Manolo (Desfógate) 15:18 24 abr 2026 (UTC)

Y llegados a este punto mi pregunta es: ¿y es necesario separar la gira en continentes? En enwiki no hacen dicha división, y aunque cada proyecto hace lo que mejor le parece, yo lo veo mejor sin esas divisiones innecesarias. La gira se efectuó por los países indicados. Si alguien tiene interés de conocer a qué continente corresponde cada país, que siga sus enlaces. Puestos a subdividir arbitrariamente, por qué no subdividir también los países miembros de la UE, los de UNASUR, los de Mercosur (algunos se van a repetir, pero eso lo hablamos en otro tema)... o por qué no subdividirlos en principalmente cristianos, ortodoxos o musulmanes; países del cono sur y del cono norte; no sé, se me ocurren varias divisiones aleatorias. Pero sin embargo la discográfica responsable, Sony Music, menciona una única gira en Estados Unidos, Europa y LATAM, pero no la divide. Se supone que ha terminado la gira internacional, aunque en la web oficial mencionan conciertos del «Club Grasa Tour», que se puede indicar como un nuevo artículo (considerando que se trata de una nueva gira), o como una subdivisión en el artículo Grasa Tour (si se trata de alguna ampliación). En este último caso sí correspondería una división; pero no una división por continentes, sino una división organizativa de la propia gira. Una división que esté respaldada por alguna fuente. Y si las fuentes se refieren al «Grasa Tour Latam», pues discutimos si ponemos o no ponemos Latam, pero no ponemos Sudamérica porque sí. O en tal caso indiquen fuentes que hagan claramente esas divisiones por continente. -- Leoncastro (discusión) 15:25 24 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En términos simples, una gira musical es una agrupación de un cierto número de presentaciones en un determinado período de tiempo con el fin de promocionar algún producto, usualmente álbumes de estudio. Ahí es cuando aparece la logística y, por consiguiente, para tener un orden las giras se subdividen en tramos (legs en inglés) y generalmente se hacen por regiones o, incluso, por x conciertos en x meses. Esto es netamente una organización de los promotores de la gira o del artista. La plantilla de gira musical tiene el parámetro lugar(es) para notar esta organización de las presentaciones, porque no es lo mismo decir que la gira se realizó en América cuando con suerte tocó en tres países latinoamericanos, de ahí nace la distinción de la región por sobre el continente. Esa es la parte técnica de una gira musical. Ahora bien, recomiendo que si se van a meter en artículos sobre giras traten de respetar el «lenguaje o nomenclatura musical» (o como quieran llamarlo). O bien, si no les agrada esta división, sería bueno crear una regulación con base en alguna votación para que participe la comunidad de Wikipedia en español y unificar estos artículos. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 15:44 24 abr 2026 (UTC)

El comentario de Leoncastro es lo que debe guiar. Si le gira (como tal) se subdivide por regiones geográficas, entonces corresponde consignarlo así (independiente de si esa subdivisión nos parace apropiada o no; e.g. muchos tours incluyen a Australia en los "Asian Tour"). Si el tour, en cambio es un único todo, entonces no corresponde que los subdividamos acá (sea cual sea el criterio que se use; notar que sí vamos a ser arbitrarios, así como usamos regiones geográficas, también podríamos usar letras, tamaño de ciudades, idiomas, etc.). SFBB (discusión) 18:39 24 abr 2026 (UTC)

ps: actualmente la división es: Norte América v/s Latino America...uno se pregunta...pueden ser regiones con overlap criterios de subdivisión? no está acaso el DF en Norte América? y un eventual concierto en Paramaribo, Surinam...sería en Norte América? en Latino América? o en Germanoamérica? SFBB (discusión) 18:39 24 abr 2026 (UTC)

Si nos ponemos quisquillosos, los conciertos que dio en México (nada menos que seis), ¿por qué incluirlos en la etapa latinoamericana, si México pertenece a Norteamérica (o eso me enseñaron en el colegio. Si me equivoco, corregidme)? -- Manolo (Desfógate) 20:01 24 abr 2026 (UTC)

México pertenece a Norteamérica, no te has equivocado. MagnoVII (discusión) 22:58 24 abr 2026 (UTC)

(sólo para aclarar): el ps de mi comentario no pretendía ser más que retórico e irónico.SFBB (discusión) 23:05 24 abr 2026 (UTC)

Se me ha adelantado Leoncastro. Y es que además de ser una división irrelevante y sin respaldo en fuentes, meter filas que atraviesan todas las columnas en medio de cualquier tabla rompe su estética y organización y dificulta la ordenación por distintas columnas, algo que debería hacerse por defecto en todas las tablas; cuando realmente sean necesarios, ese tipo de datos deberían estar en columnas propias. Y esto es algo que debería estar en la política sobre diseño y accesibilidad de la que hemos hablado en otro hilo reciente del Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:56 25 abr 2026 (UTC)

Hola, concuerdo con lo anterior y pongo como ejemplo América Latina Olé Tour de The Rolling Stones. Una gira por América Latina, como su nombre lo indica, que además incluyó fechas en Ciudad de México y La Habana, sin que fuera necesario dividir lo que fue proyectado como una etapa única. Ojalá se pudiera establecer un criterio único y lo más simple posible, salvo que la gira mencione como estaciones algún continente o país en especial. Rzt 7 (discusión) 21:28 25 abr 2026 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos: ¿aplicable a todos los títulos?

Hola a todos. He visitado las convenciones de títulos de aplicación en Wikipedia y me pregunto si es válido para emplearlo a todos los títulos, o si hay algunas excepciones de aplicación, por ejemplo, que dependa de organismos exteriores a Wikipedia. ¿Cómo podemos saber qué título escoger para un artículo? --Paso del lobo (discusión) 21:49 25 abr 2026 (UTC)

Hola, Paso del lobo, tu pregunta resulta excesivamente amplia. Supongo -por la redacción de la consulta- que no querés que lleguemos a discutir acerca del artículo en el cual tenés la duda, pero, al menos ¿podrás informarnos de qué clase de títulos dio origen a tu pregunta? Porque así, en el aire, la respuesta sería que sí, que las convenciones de títulos se aplican siempre, a menos que haya un título mejor de acuerdo con el sentido común o por analogía con otros títulos; que es una respuesta válida y correcta, pero apuesto que no te resulta útil para solucionar tu duda concreta. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:35 25 abr 2026 (UTC)

Paso del lobo, ¿quizás tú pregunta está relacionada con esto? -- Manolo (Desfógate) 22:49 25 abr 2026 (UTC)

Hay tres excepciones: WP:PELI, WP:TAXÓN y WP:TOES y eso sería. En caso contrario aplica WP:CT como norma obligatoria...pero bueno esta WP:IN y WP:USC...el problema con lo último es que el más común de los sentidos, es muchas veces bastante escaso...allá por 2017-2019 hubo 2/3 usuarios que se pasearon por todo eswiki renombrando cientos (de verdad, cientos) de equipos de fútbol de todo el mundo a versiones castellanizadas (y básicamente inexistentes en la literatura o en la prensa) sobre la base de WP:TOES. Y, a 2026, y a pesar de los esfuerzos de una media docena de usuarios en revertir, uno se sigue topando regularlmente con estos nombres inventados para que equipos de futbol de Italia, Alemania, Polonia, etc. estén de acuerdo al nombre de los "lugares geográficos en España donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano" (plop).SFBB (discusión) 23:06 25 abr 2026 (UTC)

@Paso del lobo: ¿Quieres trasladarlo a la página de desambiguación? Porque me temo que no sería posible. --Geom ^[Discusión] 23:11 25 abr 2026 (UTC)

No sé si la pregunta se refiera a ese caso, pero si lo fuese, aunque evidentemente no es posible trasladar a la página de desambiguación, si podría trasladarse a ENTel (Argentina)...pero no manejo bien el asunto. SFBB (discusión) 00:15 26 abr 2026 (UTC)

La convención de títulos dice, en su segunda frase (la primera es introductoria), que «El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.», y en los tres primeros subtítulos se establece otros tres principios: 1.Títulos en español, 2. Precisión frente a ambigüedad, 3. Usar los nombres más conocidos. No estoy nada seguro que lo que proponés sea la forma en que puedan ser localizados con mayor facilidad por los lectores, y posiblemente la forma actual sea más precisa frente a la ambigüedad. Por lo demás, si bien la forma más común de escribir el nombre de la empresa fue, efectivamente, ENTel, en distintas fuentes se la puede encontrar escita también como ENTEL o como Entel. Pero eso es mi opinión: de lo único que estoy seguro es de que no estoy seguro de lo que se debe hacer ahí. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 26 abr 2026 (UTC)

¿Es realmente necesario el desbarre con la (mala y fuera de ámbito) aplicación de WP:TOES? Este hilo no parece tener absolutamente nada que ver con eso. Bastaba con mencionar las excepciones/especificidades de WP:CDT a título informativo, el resto es ruido. Saludos. strakhov (discusión) 15:28 26 abr 2026 (UTC)

La pregunta es muy amplia y cuando redacté mi respuesta, ésta sí hacía sentido (la redacté en forma inmediatamente posterior a la respuesta de Marcelo, donde apelaba al sentido común). En CdE J. Manolo G. P. proveyó info adicional. Concuerdo en que ahora mi respuesta sí parece fuera de lugar (si se tratase efectivamente de ENTel Argentina), pero es una crítica extemporánea y absolutamente innecesaria...y bueno...ese comportamiento habitual del susodicho (y acá evidentemente no me refiero ni a Marcelo, ni a Manolo, etc, sino a quien emite un crítica con sesgo retrospectivo) sí efectivamente contribuye a desvirtuar los temas. SFBB (discusión) 16:02 26 abr 2026 (UTC)

Innecesaria es tu digresión sobre TOES. Y sí, contribuye a desvirtuar el hilo. Es el típico caso de "yo he venido a hablar de mi libro", sólo que un poco más extremo de lo que a veces se tercia en este tipo de hilos. Saludos. strakhov (discusión) 16:10 26 abr 2026 (UTC)

Gracias por las contestaciones. Has acertado totalmente con el sentido de mi pregunta en tu primer comentario, Marcelo: no solo ratifica mi convicción previa acerca de las convenciones de títulos (que me parece clara y coherente), sino que la aumenta al mencionarme lo del «sentido común». Es verdad, no quiero discutir frontalmente el título del artículo que me preocupa, no por las dudas, sino para evitar un auténtico «choque de trenes» entre los editores. He visto su página de discusión —en la que yo también había participado hace años— y se mencionaba todo tipo de argumentos extraenciclopédicos menos atender a lo que dice la convención sobre títulos y las referencias. De hecho, con este título que me preocupa tuve un encuentro personal negativo que me dejó confuso, y que me obligó a leerme rápidamente el texto entrante del artículo por si me había equivocado de búsqueda, y esta misma experiencia se la quiero evitar a los demás lectores casuales. Es un tema que quiero afrontar definitivamente ahora después de algunos años.

Respondiendo al mismo tiempo a Manolo y Geom: no, mi solicitud de traslado de título reciente no fue el motivo de este hilo, aunque es evidente que le afecta igual. Lo que no entiendo es eso de que no se pueda trasladar a una página de desambiguación. Ahora mismo, ENTel es una redirección a una página de desambiguación titulada acertadamente con el título de Entel. ¿No se puede anular el redireccionamiento y emplear ese título de ENTel como título enciclopédico? En todo caso, no quiero que se desvíe el tema que abrió este hilo con la solicitud de traslado que hice recientemente, por favor. Cualquier notificación o comentario al respecto, desearía recibirla en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo afectado.

Contestando a SFBB: conozco las convenciones de títulos para películas, taxones y topónimos españoles, y ninguna afecta al título que hizo que abriera este hilo. Y las normas de WP:IN y WP:USC refuerza mi señalamiento sobre el título errado. De hecho, Ignora las normas apela al Usa el sentido común. Precisamente, el caso que mencionas sobre los renombramientos de clubes de fútbol se puede extrapolar al caso que presento yo, y que tiene que ver con las referencias que se emplean y el sentido común para no convertir un título de corte común y aceptado en uno excepcional, minoritario o descontextualizado, facilitando la confusión en el lector visitante (mi propia experiencia, por cierto).

El caso que presento es grave porque no solo contradice Wikipedia:Convenciones de títulos, sino que es incoherente tal como se muestra su título en toda Wikipedia, incluido sus referencias. Hasta hay enlaces internos forzados hacía el título incorrecto (viciados, en mi presunción de buena fe) que están expuestos a la manera de, por ejemplo, [[Estados Unidos de América|Estados Unidos]], y que falsean la estadística de lo que enlaza al título cuestionado.

Quizás esté equivocado, pero me parece que nadie respondió a mi pregunta de cómo sabemos qué título escoger para titular un artículo. ¿El más común según las referencias empleadas? ¿El políticamente correcto? ¿El oficial? Repito que la cuestión no tiene nada que ver con películas, taxones o topónimos españoles. --Paso del lobo (discusión) 16:42 26 abr 2026 (UTC)

P.D.: El título de ENTEL sería incorrecto, ya que la segunda sílaba no es un acrónimo, hacía inicialmente mención a «Teléfonos», antes de significarse como «Telecomunicaciones». Tampoco cabe reflejarlo con una desambiguación de (Argentina), ya que ENTel solo hubo una en toda Sudamérica. Las demás posteriores en otros países se las conoce como Entel, estilizado, hasta donde yo sé, como «entel». Por favor, para mayor discusión, en otro sitio que no sea aquí, o abrir otro hilo distinto. Si no, nos desviaríamos injustificadamente del asunto principal propuesto. Gracias.

Perdoname el despiste, @Paso del lobo: pensaba que querías ocupar la propia página de desambiguación, no me había fijado en la redirección del nombre que tú habías mencionado. Hemos tenido que atender solicitudes de traslado en las que el usuario solicitan cree que su jugador de futbol, su pueblo o su marca eran más importantes que el resto de entradas con las que comparten denominación. Me extrañaba bastante que este fuera el mismo caso. --Geom ^[Discusión] 20:21 26 abr 2026 (UTC)

@Paso del lobo: precisamente puse el ejemplo de los clubes de fútbol arriba (aunque le parezca mal a un usuario que le gusta colgarse de cualquier cosa para atacar al resto) para ilustrar el "sentido común" es a menudo bastante escaso en este tipo de discusiones y no queda más que apelar al texto expreso de la norma (y aún así - aunque sea clarísimo forma de debe usar de acuerdo a WP:CT - cuesta mucho que algunos usuarios den su brazo a torcer). En concreto, la norma indica WP:UNC, WP:ENESPAÑOL, WP:PRECISIÓN y por tanto la intersección sería: el nombre más común dentro de las referencias en castellano y que no genere conflicto con otro concepto. Y el problema surge con determinar ese "más común" (ya que no faltará el usuario que salga a recolectar cerezas y te ponga 100 refs de su versión). Prácticas más menos aceptadas (no hay ningún procedimiento estándar que goce de aceptación general) son usar el corpus, conteos en medios de prensa reconocidos (generalista o especializada dependiendo del tema), conteos en Google Scholar, Scopus o WoS (para temas científicos), etc. Que conteo usar dependerá del tema y si lo la contraparte lo acepta o no, dependerá de cuan tozudo sea (en general, a mi me cuesta creer que haya algo diferente a un conteo para determinar WP:UNC cuando ello esté en disputa).SFBB (discusión) 22:32 26 abr 2026 (UTC)

Lo que dices, SFBB, es un tanto peligroso. Búsquedas en sitios como Google Scholar para determinar un título va, en mi opinión, en contra de WP:USC. Entra de lleno en una contradicción entre el título, por una parte, y la entrada enciclopédica («X, más conocido como XY»), el uso constante en texto de un término distinto al título empleado, y las referencias utilizadas, por otra parte. Yo siempre creí que el título está determinado por las referencias usadas, pues básicamente son las referencias las que dan pie al artículo. Entonces, ¿está Google por encima de Wikipedia:Convenciones de títulos? Eso es lo que quisiera saber. Pues está claro que sitios como Google Scholar y otros no dan forma a los artículos enciclopédicos, sino las fuentes usadas para crearlos. En otras palabras, a la hora de construirle un artículo a «España» no hacía falta consultar conteos de títulos, sino usar las convenciones de títulos y el sentido común.

Cuando hay una incoherencia y contradicción entre título y contenido, ¿habría que hacer una votación final? (Jaque mate a las convenciones de títulos). --Paso del lobo (discusión) 17:33 27 abr 2026 (UTC)

No Paso del lobo. quizás no me expliqué bien. En ningún caso está Google por sobre WP:CT. A lo que iba es que si se trata de un por ejemplo de un concepto científico (que sólo aparece mencionado en papers y no está en lenguage común), entonces parece adecuado usar Google Scholar para ver qué forma es la usada más comúnmente (y así determinar WP:UNC, que es parte de WP:CT). Si se trata de clubes deportivos, parece adecuado usar medios de prensa deportiva, para ver qué forma es más recurrente. Si se trata de exónimos o de traducciones del nombre de instituciones, se pueden usar conteos en el corpus....y así. En ningún caso quería dar a entender que Google pueda estar sobre WP:CT, sino que listar algunas herramienta que nos pueden ayudar a dilucidar (dependiendo del contexto) qué forma cumple de mejor manera con los preceptos de WP:CT. SFBB (discusión) 17:47 27 abr 2026 (UTC)

Ah bueno, qué susto :). Perdona. Entonces me parece que tenemos el mismo criterio a la hora de tener que elegir un título. Básicamente, acudir a las referencias usadas, ¿no? Sean papers científicos, prensa deportiva, etc. Veo quizás más claro consultar a Google a la hora de saber si es pertinente o no hacer o elegir una traducción. Para dar más pistas sobre mi caso, se trata de un tema geopolítico, pero miedo me da exponerlo abiertamente ahora sin asegurarme qué políticas o normas rigen sobre un titulado, que siempre he creído que estaba basado en las referencias o fuentes empleadas. Por ejemplo —según las referencias usadas—, si hablamos de Alemania, no podemos titularlo Alemania Occidental; si hablamos de Corea del Sur, no podemos titularlo República de Corea; o si hablamos del Estado de Israel, no podemos titularlo Palestina. No sé si se me entiende. Aqui entra de lleno, a mi entender, WP:CT y WP:USC. Mando un cordial saludo, SFBB. --Paso del lobo (discusión) 18:20 27 abr 2026 (UTC)

P:D.: Para dejarlo más claro, para que Uruguay tenga su propio artículo en Wikipedia, no hace falta que se titule con su nombre oficial, República Oriental del Uruguay, más que nada, porque no se suele buscar ese país con este último término. --Paso del lobo (discusión) 18:32 27 abr 2026 (UTC)

No exactamente Paso del lobo, porque contar la frecuencia en las referencias usadas permite que un usuario llene el artículo de referencias "cherrypickeadas" que validen la forma que él o ella cree que debe prevalecer (y llene el artículo de ellas, meramente para forzar un traslado). Hay que apuntar al establecer el uso general más amplio.

Te pongo un ejemplo (que me ha tocado; disculpa si es muy rebuscado, pero lo ilustra bien): la palabra alemana "technische Universität" o la neerlandesa "technische Universiteit" son Falso cognados del ingles "technical university" (o del castellano "universidad técnica"), ya que "technisch" es tanto "técnico" como "tecnológico" y una TU vendría a ser una "universidad de tecnología" que se diferencia de las universidades técnicas (que también existen en Alemania/Austria/NL/Bélgica). Es decir al traducir e.g. TU como "technical university" en realidad uno se refiere a otro tipo de institución. Las universidades de los países anteriormente mencionados se oponen tenazmente al uso de la traducción "technical university" y recominedan no traducir.

Entonces, en enwiki la duda era que nombre se debía usar, o en otras palabras: cuál era el nombre común en idioma inglés. Y para dilucidar ello se recurrió al corpus en inglés (únicamente en inglés), que en el caso particular en discusión reveló que la forma más común en inglés era "Technische Universiteit Berlin"

Otro ejemplo (muy reciente): para dilucidar qué forma es más común para referirse al FC Köln en castellano, procedí a contar (obviamente usando un herramienta) la frecuencia de uso de FC Köln v/s FC Colonia en prensa especializada como Marca, As, Sport y prensa generalista como El País, El Mundo, o ABC (sí...sí sé que son todos de España, pero en Hispanoamérica no vale la pena ni contar, porque los nombres propios no se traducen prácticamente nunca)...y bueno...resulta que en todos esos medios la frecuencia de uso de FC Köln es 5 o más veces (hasta 10) que la frecuencia de uso de FC Colonia (reduciendo el segundo a un uso indudablemente minoritario y alineándose con el uso en Hispanoamérica).

Obviamente son casos particulares y cada caso requerirá un análisis diferente para determinar cuál es el nombre común. Lo que no vale es decir: "yo creo que este es el nombre común porque a mí me suena mejor según mi sensibilidad lingüística personal.SFBB (discusión) 19:25 27 abr 2026 (UTC)

Pero más allá de ello: tus ejemplos parecen más globales que los que yo puse, y probablemente más difíciles de solucionar con un conteo (para dilucidar si debe ser Corea del Sur o República de Corea) sería hasta difícil determinar qué se debe contar. Saludos. SFBB (discusión) 19:28 27 abr 2026 (UTC)

Es que tus ejemplos los llego a comprender: se ajustan más al ámbito de la traducción y cómo deberían ser reflejados esos nombres en Wikipedia en español, por el motivo que sea, sea de origen —el caso de la Universidad— o unificador para toda la comunidad hispana —caso del club de fútbol—. No cambian sus nombres. Es lo que dije en mi anterior comentario sin saber de tus ejemplos («Veo quizás más claro consultar a Google a la hora de saber si es pertinente o no hacer o elegir una traducción»). El caso mío no tiene que ver con una traducción, sino por el uso de un nombre aceptado y mencionado ordinariamente en toda Hispanoamérica y España. Y sin embargo, el artículo presenta un título contrario a las normas wikipédicas, al propio contenido de su artículo, a todos los artículos a él enlazados, y a las fuentes de referencias actuales, yendo en contra de WP:USC. La única justificación que se da para el título errado es extraenciclopédica, apelando a la historia narrada o a la oficialidad, como si no existiera el término de uso actual y común para los lectores que suelen buscar y esperar encontrar su artículo bajo ese nombre. Por eso pregunto si hay una justificación superior a Wikipedia:Convenciones de títulos para mantener un título errado. La norma me parece clara, coherente y propia para una enciclopedia popular, y sin embargo no se cumple para este caso. Y si hubiera que ir a una votación final, significaría un precedente, pues dejaría un resquicio para no tener que cumplir con esa norma. Saludos, SFBB.

Se agradería mayor participación. Está claro que al final tendré que revelar el título cuestionado. Basta que lo hiciera para que vengan usuarios justificando que la ONU, la Historia y la sinonimia están por encima de Wikipedia y WP:CT. Que contradictorio, unos afirmando que no, otros que sí. ¿Dónde está Wikipedia:Usa el sentido común? --Paso del lobo (discusión) 07:10 28 abr 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que la ONU diga no vale un cacahuate. La ONU es un ente político, que repite como lorito lo que sus constituyentes le dicen que digan. Por ejemplo, en 1982 el Director Ejecutivo (líder) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente advirtió a los delegados de las NN.UU. que en 20 años (o sea antes de 2002) habría una "catástrofe ambiental tan completa e irreversible como un holocausto nuclear" (ver ref. #8 en Wikipedia). ¿Desde cuando en Wikipedia se sigue lo que dicen los políticos? Si así fuese, el artículo sobre los terroristas del Estado Islámico se titularía "DAESH", que era lo que el gobierno francés y otros, notablemente Barak Hussein Obama, promulgaban. La ONU dice que la capital de la Ucrania (en español) se llama Kyiv y la ONU dice que la capital de la Ucrania (en francés) se llama Kiev. La ONU tiene cero credibilidad, y en español, por cierto, a dicha capital le llamamos Kiev, diga Nueva York lo que Nueva York diga. XavierItzm (discusión) 04:05 29 abr 2026 (UTC)

Independientemente que este politizado, es una organización mundial que tiene relevancia, incluso si sus resoluciones es solo papel y en los hechos no cambie nada, regularmente la ONU perdió peso porque precisamente ya no le dan 'bola' a sus medidas. ¿Cuantas veces la ONU ha pedido el cese de hostilidades de Israel contra Gaza? o ¿Cuantas veces ha pedido que Rusia deje de bombardear a Ucrania?. RageJam 17:48 29 abr 2026 (UTC)

@Paso del lobo:: cómo podís ver de los ejemplos que han salido, la aplicación de WP:CT es compleja y depende mucho de los casos en particular. Va a ser difícil que te ayudemos sin conocer el caso en particular o al menos tener más detalles sobre el conjunto de casos (te términos más general). Saludos SFBB (discusión) 18:22 29 abr 2026 (UTC)

Gracias por dejar tu comentario, RageJam. Eso permite calibrar además las posibles contraargumentaciones que se pudieran presentar. A lo que XavierItzm se refería —así entiendo yo— es que la ONU, aunque tenga su importacia como institución internacional, no es la que dicta las normas en Wikipedia ni nuestras convenciones de títulos se rigen por ella. Corríjeme si me equivoco. A la hora de asignar nombres a países, regiones y ciudades, etc., lo hacemos en base a normas y políticas propias que están recogidas en WP:CT, no en una Wikipedia:Lo que la ONU dice. ¡Ni que fuéramos un apéndice político de ella! Por supuesto que nuestra nomenclatura está relacionada con ella, pero hasta ahí. No está basada en ella. Por tanto, aunque la ONU diga que debemos mencionar a la capital ucraniana como Kyiv, nosotros la llamamos Kiev, según WP:CT y las referencias. Cuando las referencias dejen de mencionar a esta ciudad como Kiev, ya se podrá debatir si no habrá llegado para entonces el momento de actualizar su nombre, más que nada para ser coherentes con la búsqueda enciclopédica del lector. Y por supuesto que la ONU «es una organización mundial que tiene relevancia»... pero enciclopédica, no normativa sobre Wikipedia.

SFBB, no debería ser compleja la aplicación de WP:CT. Al contrario, esta norma es clara y coherente pensada para todos los títulos enciclopédicos, y decir que es complicada de aplicar es ponerla en duda. ¿Y cómo aplicamos eso del «nombre más común»? Yo creo que por las referencias, negro sobre blanco. No se me ocurre de otra manera. Y si la hay, me gustaría conocerla. O si hubiera excepciones que aplicar, recogidas en algún sitio de nuestras normas —y que desconozco— y por eso lo de mi pregunta abriendo este hilo.

Iré a preparar mi argumentación en la página de discusión del artículo afectado. Me llevará quizás algún tiempo, al menos para ser claro y no dejarme nada en el tintero. No sé qué dificultad debería de haber, si el título cumple con WP:UNC, WP:ENESPAÑOL, WP:PRECISIÓN Y WP:USC. Y sobre todo, para no crear confusión análogo con otro título existente. Tampoco tendría sentido desambiguar, a tenor de las referencias, que no aplican aclaraciones continuas sobre el tema. Un saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 09:27 1 may 2026 (UTC)

Paso del lobo: Creo que intentar discutir los casos puntuales en particular es lo mejor y hacís bien en llevar el tema a la PD del artículo. Si no funcionase, se puede volver siempre al café. Pero insisto en que contar las refs en el mismo artículo, muchas veces no es un buen indicador ya que (probada y demostradamente) hay usuarios que se dedica a llenar la lista de referencias con fuentes que usan una forma para un determinado nombre minoritario, sólo para argumentar que el mayoría de las referencias en el artículo usan ese nombre (...vaya novedad, si fueron ellos mismo quienes hicieron cherrypicking para lograr ello)...y desde luego el más común de los sentidos muchas veces brilla por su ausencia en discusiones de títulos y no hay manera de convencer a un tren a alta velocidad empecinado en mantener su versión. SFBB (discusión) 11:16 4 may 2026 (UTC)

Valoro tu aviso, SFBB. Pero dudo que a un artículo se le pueda cambiar o añadir las suficientes referencias necesarias para mantener el título errado. Y si alguien lo quiere intentar, adelante; solo entonces podrá agarrarse a algo sólido para defender el título interesado. Pero, en la situación actual, no nos podemos saltar las normas en base a WP:CT y WP:USC, si no, ¿para qué sirven entonces? Quizás el conteo de referencias (nombre más común) no sea único argumento válido por sí mismo, pero si le añadimos otras razones que lo apoyasen (sentido común), mantener un título equivocado contradice nuestras normas, las vuelven arbitrarias, y el lector se encontraría con un título confuso e incoherente no solo con el artículo al que encabeza, sino con el resto de artículos enciclopédicos.

En las condiciones actuales, el caso que defiendo (y que daré a conocer próximamente) le bastaría cambiársele el título basado en las normas vigentes. Y si hubiese un usuario que no le convenciese el nuevo título, que haga las ediciones válidas para defender en base a las mismas normas su argumento. No podemos mantener un status quo sobre un título por miedo a que el cambio le pueda molestar a algún usuario. Saludos, SFBB. --Paso del lobo (discusión) 09:19 6 may 2026 (UTC)

Errata menor en Wikipedia:Portada/Actualidad

Hola, quiero avisar de una errata en la portada de Wikipedia. El ítem «26 de abril: Lieja-Bastoña-Lieja masculina y femenina de ciclismo» tiene una tabulación entre las palabras "masculina" e "y". José Antonio 83 (discusión) 23:07 27 abr 2026 (UTC)

Sólo para revisar el artículo, podrías pasarnos el artículo que necesitas?

Airepremium | (¿Opiniones?) 04:06 28 abr 2026 (UTC)

Encabezado de apartados

Acabo de percatarme que un usuario, véase historiales, está editando tal que así, es decir, con los encabezados de los apartados con color de fondo, eliminación de entradilla, etc. Ejemplos: Bilbobus, Bizkaibus, etc. Quisiera verificar que esto es correcto, es decir, cumple con las políticas de Wikipedia, o se trata más bien de una dejadez generalizada, de unos y otros. Ruego por favor, que si es incorrecto, algún bibliotecario o compañeros Wikipedistas tuvieran a bien revisar estos y otros artículos afectados, para su correspondiente reversión a una versión estable, así como para apercibir al usuario responsable, que quizás ignore todo esto.--Xabier (discusión) 10:58 29 abr 2026 (UTC)

Hola, esto claramente resulta improcedente, parece ser que se ha intentado alinear con los colores corporativos de las empresas de transporte. Ya lo he cambiado —únicamente los títulos de las secciones— en cuanto a si procede el contenido añadido a la redacción o no, lo dejo a considerar aparte, algunos datos vienen acompañados de referencias y otros no. Procederé ahora a notificárselo al usuario y a revisar si hay más artículos. Gracias por el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:51 29 abr 2026 (UTC)

Participación sobre ENTel

He abierto una discusión sobre el actual título de Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Argentina). Se agradece la participación en ella. --Paso del lobo (discusión) 20:15 1 may 2026 (UTC)

NOTA: He llegado a una conclusión propia sobre un posible mejor título a emplear en Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Argentina). Aunque la discusión sigue estando abierta (sigo prefiriendo el término «ENTel» para el artículo, razonado en su discusión), ya no es tan urgente como en principio. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:26 3 may 2026 (UTC)

AI-generated images in Distintivos de grado de Carabineros de Chile

► Tema: Inteligencia artificial

Ilob2119 added various AI-generated images to Distintivos de grado de Carabineros de Chile, for example File:Piochacarabinerospni.png. Is this appropriate on Spanish Wikipedia?
Machine translation: Ilob2119 añadió varias imágenes generadas por IA a Distintivos de grado de Carabineros de Chile, por ejemplo File:Piochacarabinerospni.png. ¿Es esto apropiado en la Wikipedia en español? — Alexis Jazz (discusión) 01:23 2 may 2026 (UTC)

Con Nano Banana de Gemini, concretamente. --Geom ^[Discusión] 01:25 2 may 2026 (UTC)

No existe ninguna política en Wikipedia en español relacionada específicamente con el uso de imágenes de IA. WP:NOIA prohíbe usarla, aparentemente, para "crear", "ampliar" o "reemplazar" artículos. En una interpretación generosa, podría entenderse que en ese "crear, reemplazar o ampliar" también entrarían las imágenes. Discusiones pasadas sobre el tema de la IA pueden encontrarse en Wikipedia:Café por tema#Inteligencia artificial, con alguna versando en concreto sobre imágenes. Saludos. strakhov (discusión) 16:31 2 may 2026 (UTC)

@Strakhov: these are all own work without any external source. They are seemingly their own personal artworks, is that encyclopedic?

Machine translation: todo esto es trabajo propio sin ninguna fuente externa. Parecen ser sus propias obras personales, ¿es eso enciclopédico? Alexis Jazz (discusión) 02:27 3 may 2026 (UTC)

Si no se ajustan a distintivos reales... no. No tienen mucho valor "ilustrativo" en esta enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 09:54 3 may 2026 (UTC)

Se ajustan perfectamente a distintivos reales, seria bueno que den un vistazo a los reglamentos publicados antes de eliminar. Ilob2119 (discusión) 18:11 3 may 2026 (UTC)

Usuario:Ilob2119, no son tu "trabajo propio", ¿verdad? Los carabineros usan ese escudo desde hace muchos años, quizás desde su fundación en 1927. Puede que incluso esté en el dominio público. ¿Puedes aclarar qué parte hiciste tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:36 3 may 2026 (UTC)

Si te tomaras el tiempo de leer el reglamento de vestimenta y uniformes lo entenderías, la institución que está compuesta por mas de 55.000 mil hombres, tiene diferentes escalafones, y cada escalafón tiene un color de especialidad, el cual usa el escudo de carabineros pero varia su color para identificarlos, si no ocupo el escudo de carabineros original, como lo hago?, si por cada escalafón solo varia su color pero se mantiene la forma del escudo. Ilob2119 (discusión) 19:40 3 may 2026 (UTC)

Ilob2119, if you are saying that before the advent of AI it was literally impossible to illustrate this article, then the article should not be illustrated.
Traducción automática: Ilob2119, si estás diciendo que antes de la llegada de la IA era literalmente imposible ilustrar este artículo, entonces el artículo no debería ser ilustrado. — Alexis Jazz (discusión) 20:41 3 may 2026 (UTC)

¿Cómo lo haces? No le pones "trabajo propio" a un escudo de por 1930, sino que averiguas su situación y si se puede usar, respetas la licencia y dices "Obra derivada de...", incluso puedes contar el código del color que pusiste. Así te llevas el crédito por lo que hagas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:42 3 may 2026 (UTC)

Soy relativamente nuevo en esto, al subir, la única forma que me salía era creación propia, como podría dar créditos o comentar que estoy usando la variación de un escudo ? Ilob2119 (discusión) 20:46 3 may 2026 (UTC)

Ilob2119, puedes usar c:Special:UploadWizard. — Alexis Jazz (discusión) 20:58 3 may 2026 (UTC)

Según dicen en la imagen del escudo, ya es de dominio público y puedes usarla (no me consta, pero seguramente sí, en Commons son estrictos con estas cosas). Para hacerlo bien, en tienen plantillas para indicar que lo que una versión derivada de otro archivo. Podría ser commons:Template:Derived from, pero mejor pregunta allá. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:01 3 may 2026 (UTC)

Consulta de borrado

Me gustaría preguntar si entre las atribuciones de un bibliotecario está la de impedir que un usuario abra una consulta de borrado de un artículo (esta edición) que considera que no cumple con los principios de wikipedia, porque la verdad es que me parece un enorme abuso de autoridad. Gracias Términus (discusión) 11:06 2 may 2026 (UTC)

Hola, entiendo tu frustración, pero dicho bibliotecario ha dado varias indicaciones acerca de sus ediciones en cuestión. Ha indicado que el tema del artículo le parece relevante —al margen del estado de su redacción, que claramente necesita mejoras— «Uno de los movimientos más representativos de su ámbito», lo desconozco totalmente, pero parece tratarse de una organización que comenzó en la década de 1920, podría tener relevancia —que deberá demostrarse— así como también ha indicado «Si quieres alegar, hazlo en la página de discusión. En todo caso, el artículo será corregido en los próximos días» por lo que puedes debatir al respecto allí o aquí en el café y también se ha comprometido, como ha aclarado posteriormente en su propia página de discusión, a mejorarlo él mismo.

También te ha solicitado un mes de margen «Ahora bien, si no estás contento con como será el artículo digamos un mes de ahora, lo puedes volver a solicitar, nadie te lo va a impedir», por tanto, si tenemos a un bibliotecario que le presume relevancia al tema del artículo y se ha comprometido a mejorar el estado del artículo él mismo, no procede consulta de borrado, por lo menos no hasta una vez pasado dicho margen.

No veo ningún abuso de poder, sino más bien restricciones —que no prohibiciones— en el procedimiento. Démosle ese margen que solicita y procédase con la consulta posteriormente si la redacción no se ajusta a las exigencias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:23 2 may 2026 (UTC)

El artículo se creo en 2007 por una IP en un más que evidente conflicto de interés, teniendo en cuenta que solo participó en la creación de este artículo y que su redacción esta escrita en forma de publireportaje, no es para nada descabellado suponer que el redactor es miembro de dicha organización, es decir que wikipedia ha servido durante cerca de 20 años para publicitar de forma gratuita esa organización. Hace algo más de un mes añadí la plantilla de Posible contenido publicitario o promocional, lo que da un margen de 30 días para mejorarlo, nadie cambio ni una sola coma, sigue siendo un publireportaje. Aparentemente la intención es dejar esto correr, que se olvide y que continué así digamos otros 20 años más. Siento discrepar contigo pero yo si creo que ha habido un abuso de poder. Términus (discusión) 13:48 2 may 2026 (UTC)

Me parece que las reglas son claras, aunque no se cumplan siempre: el plazo para mejorar el artículo eran 30 días y luego de eso procede consultar el borrado. Sobre el abuso de poder, estoy de acuerdo. Lamentablemente, no hay ningún tipo de expediente para registrar estos abusos ni un sistema de rendición de cuentas, por lo que algunos bibliotecarios se permiten acumular faltas "menores" en forma crónica, hasta que un usuario harto del abuso se tome el tiempo de redactar una propuesta de destitución... Muy frustrante para el editor. Ignacio ( — Δ — ) 14:17 2 may 2026 (UTC)

Señores, aunque solo sea por cortesía, vamos a citar a Virum Mundi que, hasta ahora, nadie lo ha hecho. -- Manolo (Desfógate) 14:23 2 may 2026 (UTC)

Leo que Términus menciona que hubo un abuso de poder de parte de Virum Mundi, y justo a continuación, Ignacio menciona que «algunos bibliotecarios se permiten acumular faltas "menores" en forma crónica». ¿Estás diciendo que Virum Mundi, en concreto, acumula faltas menores en forma crónica? Porque si no era esa tu intención, eso es lo que se lee; y si lo era, deberías aportar alguna prueba. Parafraseando a un señor manco, «Ladran, Virum, señal que estás trabajando de biblio.» O también, de algo escrito hace casi veinte años, «Cuando alguien denuncia un "abuso de bibliotecarios", suele ser verdad: probablemente se está abusando de los bibliotecarios.» Vamos más despacio, por favor: que alguien cometa un error que a otro le resulte abusivo no significa que podamos ir a refregarle algo como eso. Como mínimo, no sin pruebas. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:05 2 may 2026 (UTC)

No particularmente ese bibliotecario, pero sí veo ese patrón en general. El ejemplo más obvio es el borrado rápido sin criterios de borrado rápido. De eso está plagado. ¿No se puede hacer un comentario general sin entrar en un litigio con pruebas? Lamentablemente no es posible para mí revisar ediciones borradas, por lo que una auditoría con pruebas como las que me estás requiriendo es imposible. EDIT: ¿Nada que aportar sobre el asunto concreto en discusión? Donde un bibliotecario se salta las reglas en forma transparente, no corresponde presumir mala fe ni defensas corporativas, toca ir al fondo. Ignacio ( — Δ — ) 15:11 2 may 2026 (UTC)

Lamento discrepar contigo pero esa frase no la escribió Cervantes, de hecho el autor es el poeta alemán Johann Wolfgang von Goethe y la cita correcta es "...sus estridentes ladridos solo son señal de que cabalgamos". De todos modos mi intención no es abrir un debate sobre la labor de los bibliotecarios que coincido en que es muy encomiable, aunque a veces cometan errores, ya se sabe "Errare humanum est". Lo único que pido es que se me permita abrir una consulta de borrado de un artículo que creo que es una vergüenza como está para wikipedia. Términus (discusión) 15:12 2 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Términus, en lugar de pensar en «un enorme abuso de autoridad», creo que deberías asumir tu error. Y te explico. Si se considera que el artículo debería borrarse sin lugar a dudas —que no es el caso—, se debe emplear {{destruir|G3}}. En la norma del criterio G3 se explica que «En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado». Tú has puesto precisamente esa última, con lo cual, al tiempo que afirmas que es promocional, también aceptas que hay dudas y permites que tras un mes un bibliotecario lo evalúe y decida si procede el borrado. Casi completado el mes, un bibliotecario decidió que no corresponde el borrado. Ahora debes aceptar su decisión. Insistir es un abuso de tu parte. La próxima vez que te encuentres un caso similar, donde pueda haber cierta posibilidad de duda o exista un amplio historial, te recomiendo usar directamente la consulta de borrado, para así no dejar que una sola persona decida, y sin caer tú en la insistencia del borrado. Ese ha sido tu error. Y seguramente también el de Virum Mundi, quien decidió mantener un artículo bastante publicitario sin que fuera defendido ni neutralizado. En mi opinión, el bibliotecario debió abrir la consulta él mismo, en lugar de solamente retirar la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:14 2 may 2026 (UTC)

En la PD del artículo, ya comenté que la plantilla advierte de varios problemas, entre ellos, la falta de referencias. En el resumen de la edición realizada por Virum Mundi, se puede leer, entre otras cosas, "La plantilla que has puesto de 30 días ya ha sido resuelta" (yo no veo que se haya resuelto, al menos, la ausencia de referencias) y, al final del mismo resumen, "En todo caso, el artículo será corregido en los próximos dias." Pese a la contradicción, es posible que no abriera la consulta, precisamente por la intención de corregirlo. No sé si hubo abuso de autoridad o no pero, dado que la plantilla sigue puesta, yo le daría un margen de tiempo para ver cómo evoluciona y, si no, proceder con el borrado o la consulta. -- Manolo (Desfógate) 17:11 2 may 2026 (UTC)

La razón por la que decidí dar un plazo de un mes es porque al ser un artículo que lleva tanto tiempo publicado no se hubiera aceptado el borrado rápido, además siempre cabe la posibilidad de que otro usuario lo mejore en el plazo estipulado, es raro pero a veces ocurre, obviamente aquí no ocurrió. De todos modos estoy de acuerdo en que fue un error por mi parte no proceder inmediatamente con la consulta de borrado, no volveré a cometer ese error. El problema es que me temo que se están dando largas hasta que se olvide el tema y quede así otros veinte años, haciendo publicidad gratuita de una organización privada. No sería la única vez que eso ocurre. Términus (discusión) 17:18 2 may 2026 (UTC)

Leoncastro ¿Por qué se impediría abrir una consulta de borrado después? Yo puse en su momento promocional a Esteban Tranche y luego abrieron una consulta de borrado. El artículo en sí está sin fuentes y es promocional desde su creación en 2007; entiendo que una consulta de borrado desde el principio hubiera funcionado, pero no veo razón de lo otro (a menos que lo hiciera otro usuario). RageJam 17:50 2 may 2026 (UTC)

@RageJam, según Wikipedia:Política de borrado #Abuso del proceso de borrado: «El uso de procesos de borrado como “método de protesta” dentro de un debate editorial se considera un abuso de ellos, y el proceso de borrado se debe eliminar inmediatamente». Entiendo que abrir una consulta de borrado como respuesta a la retirada de la plantilla promocional entra dentro de esa definición. No sería problema si la consulta la iniciase el bibliotecario, lo cual me parecería lo más correcto, tal como sugerí en el anterior comentario. En tu ejemplo, precisamente tú pusiste la plantilla, y el bibliotecario resolvió iniciando la consulta; que es el procedimiento más correcto en estos casos. -- Leoncastro (discusión) 18:26 2 may 2026 (UTC)

Aquí no ha habido ningún "debate editorial" lo que dices no se corresponde con la realidad, ese supuesto se refiere al caso de que una persona no este de acuerdo con la forma en que otra persona ha editado un artículo y como protesta pide su borrado, nada de eso ha ocurrido aquí. El otro usuario ni siquiera movió una coma. Estás retorciendo la definición Términus (discusión) 18:51 2 may 2026 (UTC)

Entendiendo un debate editorial como una discusión sobre el artículo... en ocasiones se discute en los resúmenes de edición. -- Leoncastro (discusión) 19:05 2 may 2026 (UTC)

No un debate editorial es cuando no estás de acuerdo con lo que el otro usuario ha escrito en un artículo, si ha borrado información o cualquier otra modificación en dicho artículo. Aquí no ha habido nada de eso, el otro usuario no ha escrito nada en el artículo. Ese supuesto claramente no se aplica a este caso. Términus (discusión) 19:19 2 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y cuál sería la situación actual? ¿Puede alguien más abrir esa consulta? ¿podría hacerlo yo misma? ¿o, según las reglas, habría que esperar a leer la nueva versión que publique Virum Mundi? Porque el artículo en su versión actual es inservible, hay que reecribirlo desde cero. No solo carece completamente de referencias y es marcadamente publicitario, sino que no hay información valiosa allí de ningún tipo. He revisado las versiones referenciadas en otros idiomas y en buena parte contradicen lo que aquí se afirma sin ninguna fuente. Por cierto, abierta la consulta, todo el mundo, el bibliotecario incluido, podría mejorar y reescribir el artículo (nadie ha puesto en duda la relevancia de ese movimiento), pero, si no hay nadie por la labor, ese artículo, tal como está, debe borrarse. Sobre la manera de proceder, creo que Términus actuó correctamente: puso una plantilla para dar treinta días de plazo para que se mejorara el artículo (no treinta días de plazo para que un bibliotecario decidiera sobre ella), por lo que pienso que una vez cumplido el plazo sin que se editara en absoluto, el bibliotecario que atendió debió haber abierto la consulta de borrado. Si no lo hizo, me parece que es correcto que Términus insista, si lo revierten, también me parece correcto que abra este hilo para consultar otras opiniones. Como sea ¿cuál es la solución ahora? ¿quién puede abrirla? Porque si no, de hecho pasaríamos a discutir sobre ese artículo acá en el café... no me parece buena idea. Mar del Sur (discusión) 12:57 4 may 2026 (UTC)

CDB abierta. SFBB (discusión) 14:48 4 may 2026 (UTC)

Gracias, SFBB, por ventilar esta cuestión concreta. Me queda una duda; bueno, dos: 1. al final, ahora que el artículo ya está en CdB, ¿hemos sacado algo en limpio de este hilo?; y 2. @Términus: ¿te das por satisfecho? Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq). 13:23 6 may 2026

Si claro, mi única intención es que se resolvieran los grandes problemas que este artículo tiene, nada más. Gracias.--Términus (discusión) 06:54 7 may 2026 (UTC)

Creo que hay que ajustar los textos de {{promocional}} y {{aviso promocional}} y sus correspondientes páginas y aclarar que luego de 30 días con la plantilla roja si no se resolvieron los problemas se debe borrar o abrir una consulta de borrado. Quizás hasta sería mejor si hacer lo segundo fuera pseudo-automático, como procedimiento, pero habrán casos obvios que se pueden destruir sin más. Ignacio ( — Δ — ) 18:04 6 may 2026 (UTC)

También incorporar el caso de {{promocional}} en Wikipedia:Política de borrado. Ignacio ( — Δ — ) 18:19 6 may 2026 (UTC)

Naufragios y comentarios

Hola. Por no borrarlo todo de golpe. ¿De verdad tiene algún sentido las ediciones de @~2026-26636-16:? Fuente primaria, y eso ya no es sni contar la trama. Lost in subtitles (discusión) 12:35 2 may 2026 (UTC)

Buenas. Hace ya tiempo que leí los Naufragios de Cabeza de Vaca y sí que tiene su sentido el artículo. Los nombres de los capítulos no parecen ser los originales, sin embargo. Saludos. Hans Topo 12:49 2 may 2026 (UTC)

@Hans Topo1993, no era por el artículo, eso no lo discutía. Era por la conveniencia de la sinopsis tna desarrollada Lost in subtitles (discusión) 12:58 2 may 2026 (UTC)

@Hans Topo1993 @Lost in subtitles Hola, estoy trabajando en una revisión más concisa y reducida. Ya incluí la nueva tabla de referencia. ¿Podrías eliminar los capítulos 1 al 32 que creé? No puedo debido al filtro. Gracias. ~2026-26621-11 (discusión) 08:18 3 may 2026 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados

Interesado en la posibilidad de solicitar la traducción de un extenso artículo de la versión inglesa, dada mi falta de tiempo, he vuelto a visitar la sección Wikipedia:Artículos solicitados. Me he encontrado un sumatorio infinito de solicitudes no correspondidas, es decir, no traducidas, así como un batiburrillo de ediciones que no han llegado ni llegarán a ningún puerto. La pregunta que traigo es doble: ¿sigue siendo funcional dicha sección, o son nuevos tiempos y ya carece de sentido (IAs, indisponibilidad de editores-traductores para tamaña empresa, etc.)? ¿Y consecuentemente, sería de recibo plantearse si mantenerla o eliminarla? Al fin y al cabo, no creo que las políticas de Wikipedia contemplen almacenes de listados inacabables sin operatividad alguna. Xabier (discusión) 19:01 3 may 2026 (UTC)

Yo diría que más que no tenga sentido esa sección, está abandonada completamente.

Se podría arreglar fácilmente esa sección si algunos Wikipedistas (en caso de traducir podríamos buscar alguno con etiquetas Babel de algún idioma necesario) hagan algunos artículos.

Respondiendo la primera pregunta, sí tiene sentido que exista, tal vez no de la manera planteada inicialmente, pero podría arreglarse.

Respondiendo la segunda, debería plantearse eliminarla con una votación, pero para eso habría que juntar a más Wikipedistas, ya sea con esta discusión o con algún otro método.

Sin más que decir hasta una respuesta: Airepremium | (¿Opiniones?) 20:47 3 may 2026 (UTC)

La sección se presta para que novatos soliciten artículos promocionales que no son relevantes y por lo tanto, se quedarán guardando polvo. A menos de que alguien pudiera estimar qué porcentaje de los artículos solicitados llegan a crearse (y mantenerse relevantes), pienso que debería borrarse. Pienso que la Wikipedia en español tiene bastantes artículos y no necesita páginas gigantescas de páginas propuestas. Lo mismo pienso para los talleres de «¿Relevante?»; algunos de ellos llevan meses sin atenderse. Divinations 21:46 3 may 2026 (UTC)

Voy a hacer un estimado porcentaje de cada categoría, solo necesito una respuesta: ¿Qué se hace si el artículo ya fué creado, se borra la petición o se mantiene ahí? Airepremium | (¿Opiniones?) 23:14 3 may 2026 (UTC)

En la misma página se indica: «Por favor, elimina de la lista aquellos artículos que ya se hayan creado o posibles artículos irrelevantes.» Divinations 23:50 3 may 2026 (UTC)

No frecuento ese proyecto, pero sospecho que la mayoría de peticiones son irrelevantes al ser solicitadas por CPPs o novatos sin experiencia. Al ser perfiles profesionales no enciclopédicos, se favorece el abandono de las peticiones y el crecimiento desmedido de las listas. Divinations 23:54 3 may 2026 (UTC)

Me metí a dar un vistazo, dado que en el wikiproyecto historieta tenemos nuestra propia lista de artículos solicitados, que avanza poco a poco... no esperaba encontrar semejante barbaridad de peticiones, tan sólo la sección de arte es inmensa. Por pura casualidad di click a la liga relacionada con la petición para un artículo sobre Ritorukai, supuestamente una banda de metal progresivo, que resultó ser un rapero de Tik Tok.

No se me ocurre cómo se le podría dar, no digamos atención a las peticiones, sino simple mantenimiento para quitar peticiones evidentemente sin mérito (que hay oportunidad no nula que alguien discuta que se borren o insista en agregar la petición), y si eso sería algo de provecho. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 03:06 4 may 2026 (UTC)

Hubo un tiempo en que atendía esa sección, pero me percaté de que, efectivamente, había un exceso de CPP y PROMO, y decidí no ser partícipe de semejante abuso. -- Manolo (Desfógate) 10:50 4 may 2026 (UTC)

Artículos Solicitados lleva años que es un vertedero de algunas buenas intensiones y muy muy malas intenciones, si no puedes hacer un artículo, no pasa nada, si es relevante otro lo hará con el tiempo, si no, pues no pasa nada por qué no esté. Althair Discusión 15:36 4 may 2026 (UTC)

Dado a la falta de manos para crear contenidos de diferentes categorías, sumado a que también una parte es de artículos promocionales, yo si me iría en una propuesta de borrado. Se supone que en algunos wikiproyectos manejan su sección de artículos pedidos. RageJam 21:55 4 may 2026 (UTC)

No. Borrarlo, tampoco. Alguna vez he visto cómo, desde los distintos wikiproyectos, seleccionan e importan las peticiones que estiman oportunas para, precisamente, incorporarlos a su lista de artículos pendientes. De esa manera, y tras el "cribado" que ellos hacen, algunos artículos alcanzan a ver la luz. -- Manolo (Desfógate) 22:05 4 may 2026 (UTC)

WP:TOES

Hola. Vaya por delante la no intención de convertir este hilo en un debate más, sobre la legitimidad y correcta aplicación de esta política. Lo mío es una simple curiosidad que tengo. ¿No hay, en nuestra amplia comunidad hispana, ningún otro país con otra/s lengua/s cooficial/es, donde los topónimos tengan más de una forma, ocasionando los conflictos que se dan en algunas regiones españolas? Si existe, ¿Cómo se soluciona dicho conflicto aquí, en es-wikipedia? ¿Tan "raritos" somos los españoles, que necesitamos una política exclusivamente para nosotros? (Esto último, dicho desde el cariño y el respeto que me merecen mi país y mis compatriotas.) -- Manolo (Desfógate) 10:50 4 may 2026 (UTC)

No es que sean tan "raritos". De hecho, Perú o Bolivia (entre otros) también tienen múltiples idiomas oficiales, pero a (casi) nadie se le ocurre pelearse por cual es el toponimio en castellano. El problema en España viene por su historia, intentos de supresión pasados de lenguajes regionales (incluyendo el reemplazo de la toponimia) y conflictos lingüísticos/separatistas que desde hace años tienen al nacionalismo a flor de piel (y eso lleva a eswiki, cawiki, glwiki, etc tengan unos sesgos atroces en ciertos temas y que sea imposible arreglarlos sin chocar contra una muralla de nacionalismos panfletarios)...pero no, no es que sea que los españoles como tales sean inherentemente más proclives a ese tipo de conflictos nacionalistas (basta ver la actitud de los chilenos respecto a la inerte reclamación de Chile sobre la Antártica o la actitud de nuestro vecinos respecto a las Malvinas/Falkland), sino que es la combinación de conflicto reciente y constante, además de la situación de bilingualidad de muchos de los involucrados, lo que hace que sean un conflicto dentro de esta misma wikipedia (e.g. si un argento se dedica a purgar el nombre Stanley o Falkland, un británico o un kelper ni lo notará, ya que no están leyendo eswiki). SFBB (discusión) 11:08 4 may 2026 (UTC)

En México no tenemos una lengua oficial, tenemos 69 lenguas nacionales, el español y 68 lenguas indígenas (o bien, 68 grupos lingüísticos que aglutinan 364 variantes lingüísticas). El español es la lengua mayoritaria y en una misma localidad pueden convivir con ella múltiples lenguas indígenas.

No tenemos debates sobre toponimia, en parte porque somos una nación independiente relativamente joven con un marco normativo bastante claro al respecto, dado que somos una república federal. Ahora, es cierto que al independizarnos de España cambiamos nombres, de Valladolid a Morelia, por ejemplo (además mi ciudad natal), pero ni los más lunáticos hispanistas proponen el uso del nombre colonial, aunque sí hay quienes insisten en la ortografía "Méjico", pero es una minoría insignificante.

Además, durante la colonia muchas localidades conservaron su nombre originario en lengua indígena como Patzcuaro, Tzintzuntzan, Apatzingán, Cuitzeo, Zitácuaro, Cherán y Tancítaro, sólo por mencionar algunos de del estado de Michoacán, nombre también de origen en una lengua indígena; y muchísimos lugares tienen nombres como San Lorenzo Tezonco o San Juan Parangaricutiro, donde hay sincretismo entre lo español y lo indígena, de modo que queda poco lugar para conflictos.

Así que desde mi punto de vista, yo diría que en España sí son son un tanto "únicos", mejor que "raritos", sobre el tema, pero vaya, cada país lo es. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 17:47 4 may 2026 (UTC)

Sí, en España hay algunas cuestiones políticas sin superar y nacionalismos más extremos que en otros lugares, y también hay bastantes «raritos»; pero yo creo que el problema principal en estos casos no es tanto una cuestión de rareza política sino una cuestión de similitud del idioma. Hay bastante similitud entre el idioma español y los idiomas catalán y gallego, y por eso no hay una distinción evidente cuando se mezclan idiomas. No hay tanta diferencia entre Gerona y Girona, u Orense y Ourense, como la puede haber, por ejemplo, con San Sebastián y Donostia. Y creo que por eso hay más conflictos de idioma con los hablantes del catalán y del gallego que los que puede haber con los hablantes del euskera, del guaraní, del mapuche, del náhuatl o del quechua, por poner unos pocos ejemplos. Y precisamente los hablantes en catalán que reclaman Girona en español, y los hablantes del gallego que reclaman Ourense en español, son los mismos que defienden incoherentemente que Castilla y León se nombre como Castella i Lleó y Castela e León en sus respectivos idiomas. -- Leoncastro (discusión) 18:29 4 may 2026 (UTC)

Creo que el único caso miy similar podría en Paraguay, pero harían falta 2 wikipedistas paraguayos para debatir... Seguramente hay topónimos del tipo (invento) Kivymby en guaraní vs Quivimbí en castellano y uno de los dos o los dos sea oficial, pero como gran parte de los paraguayos es bilingüe y va cambiando de idioma dentro de una misma oración, tal vez les da igual. En el caso de lugares que son parte de Argentina y Chile en Wikipedia se ponen los dos nombres separados por /, una solución poco ortodoxa. En Chile no existen nombres con doble denominación oficial y tampoco se usa toponimia "en otro idioma" tal como lo entendemos en el país y la Armada (más que el Ejército) tiene una tradición casi sagrada de retener el primer nombre que aparezca en los archivos, p. ej.: en mi zona muchos nombres se deben a los mapas de José de Moraleda de 1792 y aunque hoy llegamos desde mi pueblo a la isla de Quinchao en "La Pasada" o "El Pasaje", los carteles instalados hace poco en el servicio de transboradores subvencionados dicen que se cruza a "Coyumbué" (¿< kuyümwe = arenal?) porque así quedó en las cartas coloniales y supongo que la gente de mar tiene que apegarse a ellas cuando trate con los marinos. Aunque en la Patagonia muchos nombres vienen directo al mapa desde el chono, el inglés y el yagán, se pronuncian "a la chilena" y no tienen alternativas: el río Baker es "báquer", el municipio de Cochrane es "cócran" y el canal Beagle es "bigl(e)". En la Isla de Pascua se usan los nombres polinesios y franceses, así que para todo el mundo es "Hanga Roa" aunque la pronunciación difiera bastante entre el rapa nui y el castellano. Puerto Edén es Jetarktétqal en kawésqar, pero este segundo nombre solo lo usan los ~10 hablantes del idioma y unas cuantas personas más. Las denominaciones aymaras y mapuches (ej.: Temuco es Temuko, Los Ángeles es Angkele, Santiago es Santiaw, Osorno es Chawrakawin) no se conocen mucho por quienes no hablan esos idiomas. En resumen: hay situaciones que podrían producir conflictos en la toponimia de Chile, pero no lo producen porque casi todo el mundo es monolingüe en castellano y casi todos los topónimos tienen una sola forma. Y cuando hay conflicto como en Aysén/Aisén nos quedamos con la forma oficial, que casi siempre tendrá el respaldo de las referencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 4 may 2026 (UTC)

Ese el asunto: en Chile (o en Sudamerica en general, y diría que en toda Hispanoamérica), cuando un toponimio se escribe de una determinada forma, simplemente se pronuncia à la "chilena" (o à la "argentina", o à la "peruana", etc.). Por eso no tenemos problema alguno cuando la prensa habla de Girona, Lleida, Trier, Dresden o Regensburg (obviamente todos pronunciados à la "chilena") y nos resulta sumamente extraño cuando entramos a wikipedia y vemos que se usan traducciones como Gerona, Lérida, Treveris, Dresde o Ratisbona. SFBB (discusión) 20:43 4 may 2026 (UTC)

En los Países Bajos hay localidades de Frisia con nombre oficial en frisón, por ejemplo Tytsjerksteradiel, pero la Wikipedia en neerlandés utiliza el topónimo neerlandés (Tietjerksteradeel) y no parece que los frisones encuentren raro que los neerlandeses hablen en neerlandés. --Enrique Cordero (discusión) 21:21 4 may 2026 (UTC)

Tenís razón y así debería ser. Pero acá el problema del nacionalismo es profundo y de larga data. En Países Bajos, la gran mayoría de los nombre frisones fueron adoptadas en neerlandés, como es normal en el intercambio lingüístico. En España, en cambio, hubo una época en que se intentó borrar cualquier rastro de lenguajes regionales (incluyendo toponimia), y después (a forma de reacción) se ha intentado borrar cualquier rastro de los nombres españoles. Súmale además los movimientos autonómistas/independentistas y tenís el caldo de cultivo perfecto para el nacionalismo toponímico.

Y sí además a eso le sumái que el castellano es una lengua pluricéntrica donde 500 millones de hablantes viven al otro lado de un océano y sólo conocen los toponimios por la prensa y guías turísticas que se basan en nombres oficiales (y no tienen la menor idea / interés en exónimos tradicionales históricos)...pucha...es bien difícil llegar a un "one size fits all". SFBB (discusión) 21:30 4 may 2026 (UTC)

Y voy a repetir esto una vez más: acá no se trata de si usar el toponimio en catalán, castellano, gallego o lo que sea. Se usa el toponimio en castellano...pero, por lo anteriormente explicado, tenemos serios problemas para determinar cuál es (al día de hoy) el toponimio en castellano (más allá del origen histórico de los diversos topnimios). A modo de ejemplo (y saliendo del ámbito español): yo apuesto mi casa, mi auto y todos mis ahorros a que el toponimio dominante en castellano es Dresden y no Dresde, es Speyer y no Espira, es Regensburg y no Ratisbona, es Frankfurt del Main y no Fráncfort del Meno, etc. etc. etc. SFBB (discusión) 21:39 4 may 2026 (UTC)

No eleves tanto la apuesta, porque podrías perderla. Con mucha más frecuencia, se ve y escucha, en las noticias, Dresde, Ratisbona, o Fráncfort del Meno pero, como dije en la apertura del hilo, no pretendo que esto se convierta en el enésimo "campo de batalla" sobre este tema. -- Manolo (Desfógate) 21:48 4 may 2026 (UTC)

En España J. Manolo G. P., en España. Pero sí...era sólo un ejemplo para ilustrar como los lenguajes se adaptan y porqué es tan difícil dilucidar cuál es el toponimio vigente (mayoritariamente) en un lenguaje. SFBB (discusión) 22:07 4 may 2026 (UTC)

Revisión de borrador antes de publicar

Hola, tengo un borrador en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:FinWikiEditor/Taller sobre Francisco Javier Herrera Fialli, trader y escritor venezolano, autor de Trading y Bolsa (Ediciones Pirámide, 2015). Antes de trasladarlo al espacio principal me gustaría que algún editor con experiencia le eche un vistazo y me indique si cumple los criterios de relevancia y neutralidad. Gracias. FinWikiEditor (discusión) 11:21 4 may 2026 (UTC)

Hola @FinWikiEditor, es promocional. Te recomiendo diversificar tus intereses en la enciclopedia, saludos. Rzt 7 (discusión) 13:06 4 may 2026 (UTC)

Cambio de nombre de página

Solicito la revisión del nombre del artículo actualmente titulado “Instituto valenciano de arte moderno”.

La denominación oficial de la institución es “Institut Valencià d'Art Modern” (IVAM), que es su nombre legal y administrativo. Esta denominación aparece en normativa oficial y en el uso institucional de la administración pública.

En concreto:

• La ley de creación del IVAM (Ley 9/1986 de la Generalitat Valenciana) establece la denominación “Institut Valencià d'Art Modern”.
• La propia administración autonómica, a través de la Generalitat Valenciana, utiliza de forma sistemática esta denominación oficial.
• El propio museo emplea exclusivamente “Institut Valencià d'Art Modern (IVAM)” en su identidad institucional y comunicaciones oficiales.

El título actual corresponde a una traducción al castellano que no constituye la denominación oficial del organismo. Según las políticas de Wikipedia sobre uso de nombres oficiales (WP y WP), cuando existe una denominación oficial clara y verificable, esta debe ser prioritaria, especialmente en el caso de instituciones públicas.

Existen precedentes en Wikipedia en español donde se respeta la denominación original de organismos oficiales sin traducir, como la Generalitat Valenciana o la Ertzaintza, al tratarse de nombres propios legales.

Asimismo, en otras versiones lingüísticas de Wikipedia se utiliza también la denominación oficial “Institut Valencià d'Art Modern”.

Propongo:

• Renombrar el artículo a “Institut Valencià d'Art Modern”
• Mantener “Instituto Valenciano de Arte Moderno” como mención alternativa en la introducción, por ejemplo: “en ocasiones traducido como…”, para facilitar la comprensión

Dado que se han realizado intentos previos de corrección sin alcanzar consenso, solicito la intervención de un editor independiente o bibliotecario para evaluar el caso conforme a las políticas de verificabilidad y uso de denominaciones oficiales.

Gracias. IVAM València (discusión) 12:25 5 may 2026 (UTC)

Naahhh. Ver: Museo Metropolitano de Arte, Museo de Historia del Arte de Viena, Museo del Louvre. Nosotros los hispanoparlantes nunca decimos Metropolitan Museum of Art, Kunsthistorisches Museum Wien, ni Musée du Louvre. Ya la página incluye el nombre oficial (igual que los arriba citados). El artículo reside ya donde pertenece. ¿Qué nos vas a pedir a continuación? ¿Que cambiemos el artículo de Londres a su nombre oficial London, el de Nueva York al barbarismo New York, o el de Kiev a Kyiv?
Ésta es la Wikipedia en español, no la Wikipedia en idiomas ajenos al español. XavierItzm (discusión) 13:05 5 may 2026 (UTC)

(conflicto de ediciones)

No. Cuando un museo lleva un nombre en un idioma distinto del español castellano, aquí le damos un nombre en español castellano, por ejemplo el Museo del Louvre, el Museo Metropolitano de Arte, el Museo Británico, el Museo Egipcio de El Cairo o el Museo de Arte de China; supongo que alcanzas a ver lo poco útil que sería utilizar los nombres oficiales en estos dos últimos casos. La razón es que esta es una enciclopedia en español castellano, no "de España", ni "en oficial". Lo siento, pero no. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:10 5 may 2026 (UTC)

Son respuestas mal explicadas. No se pone "Museo de El Cairo" porque "aquí se escribe en español", sino porque es lo que se usa al escribir en castellano, las referencias lo prueban. No me queda claro que las referencias y el uso sean iguales con este museo español. Ni tampoco que un usuario con ese nombre sea la persona indicada para proponer el cambio. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:45 5 may 2026 (UTC)

He desestimado la propuesta, véase aquí. Saludos! MiguelAlanCS >>> 13:30 5 may 2026 (UTC)

Yo no estoy tan seguro de eso que decís, Lin linao. Por ejemplo, ninguno de los nombres de esta lista tienen referencias en español que prueben que se llama así en español. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:44 5 may 2026 (UTC)

@Marcelo:: no va a eso Lin linao. Se refiere a que en castellano se uso Museo de Historia del Arte de Viena no porque tenga palabras en castellano y Kunsthistorisches Museum Wien palabra en alemán, sino que porque el castellano se usa el primero como un todo (como nombre propio). El caso inverso es Rijksmuseum en que no decimos Museo del Reino (aunque el primero tenga palabras en neerlandés) meramente porque en castellano el uso normal es decir Rijksmuseum. El hecho es que no nos podemos poner a traducir libremente 'nombres propios, si esas traducciones no están avaladas por las referencias (eso sería WP:IO). Sobre el IVAM no me queda claro para nada cuál sea el uso mayoritario en castellano...vamos que el proponente está en claro conflicto de interés, pero acá también está lleno de usuarios que van por todos lados traduciendo (forzada y originalmente) cualquier cosa que les suene a catalán (en su momento fue un verdadero parto que una cosa tan obvia como Espanyol se llamase así y no Español). SFBB (discusión) 14:59 5 may 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Absurdo. Nadie disputa que los ñoquis son ñoquis. De igual manera, nuestra ñ es la nh de los portugueses, la gn de los italianos, la gn de los franceses, la nn de los romanos, etc.; no escribimos gnocchis ni champagne porque tenemos ñ. De aquí que escribir Real Club Deportivo Espanyol de Barcelona, S. A. D. es un despropósito: no es ni español ni es nada. Para máxima incoherencia, dicho "nombre" que no está ni en el cielo ni en el infierno es inmediatamente seguido en la wikipedia en español por la siguiente aclaración: en catalán y oficialmente: Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona, S. A. D., implicando entonces que Espanyol es lengua española. Lo próximo es que algún vivo va a venir a decirme que no se debe decir Real Club de Regatas de Copenhague, sino Real Club de Regatas de København, porque, bueno, "København". Me caigo como Condorito.
Para que les quede claro: ¿deberíamos traducir 亞果遊艇會 como «Club de Yates 亞果»? Fíjense que en chino el nombre es 亞果. Es nombre propio. La lógica de dejar el barbarismo Espanyol en un título español es la misma de dejar 亞果 en un título español. Pero con el chino no permitimos semejante abuso. Por eso se traduce 亞果遊艇會 a "Club de Yates Argos." XavierItzm (discusión) 15:31 5 may 2026 (UTC)

Pero por favor hombre...traducimos Apple a Manzana? Volkswagen a Auto del Pueblo? Manchester United a Manchester Unido? o River Plate a Rio de la Plata? son nombres propios y los nombres propios no se traducen. Lo mismo para Espanyol de Barcelona o Rijskmuseum. Salvo (el caso muy excepcional) de que los nombres propios tengan un versión del nombre propio en castellano (acreditada por las fuentes), no podemos nobsotros ponernos a inventar traducciones de cosas (nombres propios) que según la misma Ortografía de la Lengua no se traducen. SFBB (discusión) 15:38 5 may 2026 (UTC)

Pero te voy a dejar una última reflexión: si justificái traducir (originalmente) "Espanyol de Barcelona" a "Español de Barcelona" por que según tú son "barbarismos", entonces traducimos también (originalmente) "Club Atlético River Plate" a ""Club Atlético Rio de la Plata" o Boca Juniors a "Jóvenes de la Boca“? no son acaso los mismos "barbarismos"? Si las fuentes/referencias no traducen un nombre propio, entonces nosotros tampoco.SFBB (discusión) 15:43 5 may 2026 (UTC)

Descubrí esto hace mucho y fue una revelación :D No hacemos una enciclopedia para el castellano, hacemos una enciclopedia por y para los hablantes de castellano. Para esa gente que escribe "Espanyol", "Estrella Roja" y "Bayern Munich" (no Bayern München ni Baviera Múnich). Y que no tengo idea de cómo llama a este museo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:52 5 may 2026 (UTC)

Al parecer no hablamos el mismo idioma en esta Wikipedia, nunca he visto a alguien decir "Río de la Plata" a River Plate. Y esto no es solo del español, en el inglés nunca he visto a alguien decir "Colored" (o "Coloured" para los británicos) al estado de Colorado, The Angels a Los Ángeles, Saint Francisc a San Francisco, etc. Estaría a favor de que se cambiara... Pero entonces deberíamos cambiar Nueva York a New York, el Museo de Múnich a su propio nombre en alemán, Kiev a Kyiv (si no me equivoco), Reino Unido a United Kingdom, Francia a France, y creo que más ejemplos no debería dar.

Hay algunos nombres propios que deberían quedarse como están pero hay otros que deberían estandarizarse como su nombre propio (como lo intentó Costa de Marfil con Côte d'Ivoire), me posiciono en contra del cambio a su nombre original. Airepremium | (¿Opiniones?) 18:21 5 may 2026 (UTC)

(extemporáneo): En inglés brítanico (no americano) el Río de la Plata es conocido como River Plate y por eso el Club Atlético River Plate (fuertemente influenciado al momento de su fundación por el inglés británico) lleva ese nombre.SFBB (discusión) 18:59 5 may 2026 (UTC)

Quizás deberíamos trasladar la discusión a Discusión:Instituto Valenciano de Arte Moderno. Ahí pondré mi respuesta. Ignacio ( — Δ — ) 18:29 5 may 2026 (UTC)

¿Y quién decidiría qué nombres dejar en el nombre oficial y cuál en el nombre en castellano? No podemos dejarlo librado a la arbitrariedad, hay que hacer una norma que imponga la obligatoriedad de un nombre u otro, para evitar discusiones estériles. Y en ese caso, ¿por qué aceptaríamos el nombre oficial catalán o valenciano y no los nombres en chino o en árabe? O en euskera, para no salir del mismo país. Esta es la enciclopedia en español castellano, no de España.

Por lo demás, el que quiere cambiar el nombre eres tú: el artículo fue creado y mantuvo su nombre en castellano durante 20 años; para cambiarlo se necesitaría un consenso mucho mayor que el consenso aparente de un hilo de Café. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:34 5 may 2026 (UTC)

No se ponen nombres oficiales porque sean oficiales, se ponen nombres oficiales cuando resultan ser los que usamos los hispanohablantes. Toda WP:CT menos TOES, taxones y películas y algunos detalles más se basa en el uso en castellano. Es aburrido repetirlo :) Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 5 may 2026 (UTC)

(CdE) Las reglas son claras: se titula por el nombre más común en castellano, con tal de que sea reconocible para el mayor número de hispanoblantes. No es el nombre oficial, no es el nombre traducido usando únicamente palabras aceptadas por la ASALE, no es el nombre/exónimo tradicional, no es lo que le parezca al wikipedista de turno que debería ser en castellano, no es el nombre que difiera de otro idioma (porque ahí si que es castellano <-ironía)....es el nombre más común para los hispanohablantes. Punto....el único problema es que a veces no lo sabemos y nos cuesta determinarlo, o que algunos wikipedistas creen que los usos en su país son extrapolables a otros lados, o que sencillamente hay que ir contra las reglas, porque no les gustan (aunque las tienen mus requete-sabidas). Tenemos reglas y las respetamos. Eso sería. SFBB (discusión) 19:09 5 may 2026 (UTC)

lo que sí hace falta, es que haya algo como los RfC (como propuesto por Nacaru hace un tiempo) o CdB o algún mecanismo similar para desentrampar situaciones en que nos cuesta ponernos de acuerdo o para forzar cambios cuando un único usuario se atrinchera detrás del status quo e impide cambios aunque existan claros consensos. SFBB (discusión) 19:11 5 may 2026 (UTC)

Si alguien quiere intentar construir un sistema de RfC puede aportar en Wikipedia:Llamadas al consenso (working title). Ignacio ( — Δ — ) 19:17 5 may 2026 (UTC)

Comentario offtopic. SFBB: personalmente, te agradeceré que, para los que no estamos familiarizados con ciertos términos, aclares cuál es su significado (RfC). Gracias, Ignacio (Wikipedia:Llamadas al consenso). -- Manolo (Desfógate) 20:13 5 may 2026 (UTC)

Creo que no se debe confundir nombre más común en castellano y nombre más usado -para determinado cosa- por los hablantes en castellano. "Institut Valencià d'Art Modern" podría ser la forma más usada para referirse al IVAM (inciso: posiblemente sea este el nombre más usado tanto en la literatura en castellano como en catalán para nombrarlo) pero que ese fuese el modo más común de nombrarlo no haría que el título escrito así estuviese escrito en castellano, porque en castellano no existe el acento grave, porque la forma más usada por los hispanohablantes para nombrar a un instituto es sin duda instituto y no institut, porque en castellano no decimos modern ni art, decimos de forma abrumadoramente mayoritaria moderno y arte y eso seguiriía siendo así incluso si titularamos el artículo en catalán/valenciano, porque el título podría ser la forma común de nombrar la cosa, pero las palabras no son castellanas: no sería el título "en castellano", sería el título usado comúnmente por los hablantes del español para nombrar la cosa y si se les pidiera que lo pusiesen por escrito es probable que tuvieran problemas por lo menos para saber dónde y cómo poner el acento, porque no es el propio de la ortografía castellana. En cuanto a la "traducción" podéis estar tranquilos, no es fuente primaria: el Directorio de Museos y Colecciones de España, página del Ministerio de Cultura del Gobierno de España, después de todo también oficial, dice «INSTITUT VALENCIÀ D'ART MODERN (IVAM). Nombre traducido a español o lengua cooficial: INSTITUTO VALENCIANO DE ARTE MODERNO (IVAM)» (). Y ya como cosa personal, porque se hace cansado: yo prefiero Kunsthistorisches Museum de Viena, musée du Louvre y Museu Nacional d'Art de Catalunya y así lo suelo escribir -muchas veces alguien ha llegado luego a traducirmelo, sobre todo el último-, lo hago porque en la literatura artística más reciente no se suelen traducir los nombres de los museos; pero en casos como este, que se repite una y otra vez, algo dentro de mí se me revuelve y me empuja a oponerme de forma casi visceral y a preguntar en este caso al usuario IVAM València o al que en su caso corresponda, si antes de venir aquí con esa propuesta se ha dirigido a la Viquipédia para pedir que cambien el título del artículo Museu del Prado por su nombre oficial (Museo Nacional del Prado). Es que no logro entender que encuentren natural que los títulos de la Viquipèdia se escriban en catalán y no encuentren igual de natural que en la Wikipedia en español los títulos se escriban en español.--Enrique Cordero (discusión) 20:10 5 may 2026 (UTC)

Tú también puedes estar tranquilo, nuestra convención de títulos no funciona como dices. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 5 may 2026 (UTC)

De nuevo: es un "nombre propio". Da lo mismo si en castellano decimos pueblo y no Volk y si decimos auto y no Wagen. El nombre propio en el idioma castellano sigue siendo Volkswagen. Da lo mismo si en castellano decimos reino y no rijk y si decimos museo y no museum. El nombre propio en el idioma castellano sigue siendo Rijksmuseum. Por qué habría de ser diferente "Institut Valencià d'Art Modern"? porque nacionalistas catalanes purgan cualquier cosa que les parezca castellano allá? entonces como reacción tenemos que ponernos a pelear y purgar cualquier cosa que suene a catalán acá? entiendo lo candentes que son los ánimos en España por el asunto, pero wikipedia no es lugar para peleas nacionalistas (que ya harto daño hacen en muchísimos artículos en eswiki, cawiki, glwiki, o euwiki). SFBB (discusión) 20:47 5 may 2026 (UTC)

Aquí sí estoy de acuerdo contigo. Wikipedia no debe ser un sitio para reivindicar y dirimir las controversias entre los distintos nacionalismos/regionalismos dentro de España. Cada nacionalismo tiene su propia wiki. Que escriban allí lo que les plazca y como les plazca, si sus políticas se lo permiten. -- Manolo (Desfógate) 20:57 5 may 2026 (UTC)

Eso de que "cada nacionalismo tiene su propia wiki" se puede tomar como una acusación bastante fea, Manolo. Sugiero borrado o pulido. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:08 5 may 2026 (UTC)

Lamento que se haya podido malinterpretar mi comentario. Me refiero a que existen glwiki, cawiki y euwiki. Cada una de ellas con sus propias políticas, como en cualquier otra y, cumpliendo esas políticas, los usuarios (sean o no gallegos, catalanes/valencianos/baleares o vascos) que editan en ellas, pueden escribir lo que quieran. -- Manolo (Desfógate) 21:21 5 may 2026 (UTC)

De nuevo, el nombre propio de algo puede estar en alemán, en valenciano o en chino, y no dejará de ser alemán, valenciano o chino por el hecho de que los hablantes en castellano lo utilicen en el idioma original, alemán, valenciano o chino, si es que lo utilizan, porque puede que sí y puede que no (si es chino, no). Institut Valencià d'Art Modern, te pongas como te pongas, es valenciano/catalán y tiene traducción al español/castellano, que puede ser que se use o que no se use, pero aunque se usara en su forma original por los castellanohablantes seguiría siendo un nombre en valenciano, del mismo modo que yo me llamo Enric en catalán y Enrique en castellano y si un catalán o todos me llaman, a mi, Enrique, porque ese es mi nombre oficial, no por eso dejará de ser un nombre en castellano y en catalán seguirá siendo Enric. Yo estoy muy tranquilo, Lin linao, gracias. Entiendo perfectamente que la convención de títulos dice que el título debe redactarse en español. Por eso cuando alguien llega y me corrige lo del Museu Nacional d'Art de Catalunya o lo del musée du Louvre me resigno. Y no es en España, es en Wikipedia donde me cansan aburren los que protestan porque en Wikipedia (no en España) tengamos los títulos escritos en español, porque, no sé si te has dado cuenta SFBB, lo que quieren los que piden el cambio de título no es que se nombre del modo más comúnmente usado por los hispanohablantes, sino que se use el nombre "oficial", que es el nombre en catalán/valenciano/mallorquín o gallego, porque tienen que reivindicarse. Y como ya me aburre el tema, pues adiós.--Enrique Cordero (discusión) 21:37 5 may 2026 (UTC)

Antes de que te vayas a dormir y te desee felices sueños, te diré que tu nombre es Enrique, en español, en catalán y en chino japonés. A nadie se le ocurriría llamar Miguel Campoviejo al creador de Tubular Bells. -- Manolo (Desfógate) 21:46 5 may 2026 (UTC)

Me puedes llamar Enric (en chino no sé, mi panadero, que es chino, me preguntó que cómo me llamaba y como lo de la "nr" no lo pronunciaba muy bien prefirió llamarme en adelante "profe"). Buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 21:59 5 may 2026 (UTC)

Pues en lo último, no le había prestado atención, pero de acuerdo con Enrique Cordero: el usuario no hizo en su primera mención la más mínima mención del nombre más usual para los hablantes del castellano sino a los términos "oficial", "legal" y "administrativo". Independientemente de lo que se decida, en mi opinión, debe quedar enteramente en claro que de ninguna manera nos podemos guiar por los nombres oficiales, legales ni administrativos, sino por las normas de Wikipedia (y los demás artículos, que la coherencia tiene también su valor), que nada tienen que ver con esos nombres. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:53 5 may 2026 (UTC)

Quizás a ti Enrique te han tocado con muchos catalanes que quieren venir a imponer sus formas acá (que por supuesto que los hay....y muchos), pero también hay otros (también muchos) que van por cada artículo que pillan purgando el catalán (no se si te hai dado cuenta pero en estos últimos días ha habido harto ajetreo con un usuario que se niega a aceptar TOES y que por muchos años se ha dedicado a purgar cuanta cosa le suene a catalán, saliendo a veces con unos conejos de sombrero que nadie puede creer). Hay de ambos lados, y los dos le hacen daño a wikipedia.

Y sí Marcelo...por supuesto. Si se llega a cambiar será por la WP:CT y en ningún caso por ser el nombre oficial....y mucho menos porque lo solicity alguien del IVAM en evidente conflicto de interés. SFBB (discusión) 22:42 5 may 2026 (UTC)

Siguiendo la línea de @SFBB, es cierto que es un conflicto de interés, sólo por eso es poco lo que se le puede hacer a la petición más que dejarla así como está y no mover ningún nombre.

Por el momento creo que sería un buen cierre decir que por ser un conflicto de interés no se debería hacer nada, si me dan un contraejemplo: ¿Desde cuándo se ha permitido un artículo con un conflicto de interés?

Airepremium | (¿Opiniones?) 23:05 5 may 2026 (UTC)

Hola, me gustaría dar mis impresiones dado que es un tema que me toca cercano. Primero de todo me sorprende que contestéis a una IA tan clara, un ser humano se habría dado cuenta y nos hubiera venido a discutir por enésima vez que el artículo sobre la Generalitat Valenciana aquí se llama Generalidad Valenciana sin razón alguna, y tendría bajo mi punto de vista toda la razón. Porque yo opino igual que el Museo y su IA, pero después de mi experiencia en Wikipedia con el tema solo me cabe refutar sus tesis. El nombre más usado para la institución son sus siglas, IVAM, posiblemente mucha gente no lo conozca por su largo y administrativo nombre oficial. Segundo, como ya muchas fuentes presentadas en la discusión del artículo indican, el nombre en castellano ha sido de uso común por la prensa y por algún sitio de uso común de alguna otra institución importante. Pero el IVAM, como hijo ochentero de la Generalitat, y conociendo la pasión del gobierno autonómico por los traductores automáticos para redactar el DOGV, es llamado muchísimas veces en documento oficial en castellano, la última según mi buscador en febrero de 2024, y así podría seguir hasta encontrar muchísimos ejemplos así. Si el museo hubiese nacido en este siglo lo más seguro es que solo hubiese un nombre único en valenciano en todas las fuentes y en el uso común, pero eso no sucede con instituciones anteriores, empezando por el propio órgano de autogobierno. Si queréis un nombre neutral que no levante ampollas, id a por las siglas, si no, como está ahora está perfectamente bien, y menos lo de nombre oficial, cumple las otras quejas expresadas por la IA.--Castellónenred (discusión) 06:53 6 may 2026 (UTC)

Solicitud de artículo: Mar Solís (cantautora) — declaro conflicto de interés

Hola a todos,

Me presento: soy parte del equipo de management de la cantautora Mar Solís y declaro abiertamente mi conflicto de interés (COI). Por esa razón NO estoy creando el artículo yo misma, sino que solicito a un editor independiente que evalúe si la artista cumple con los criterios de notoriedad de Wikipedia en español (WP:SNG) y, de ser así, considere crear el artículo.

Sobre la artista: Mar Solís (nombre legal: Marla Solís) es una cantautora estadounidense, hija del cantautor mexicano Marco Antonio Solís. Ha lanzado sencillos que alcanzaron el #1 en radio en México ("Quédate", "Calavera", "Más Que Tu Amiga", "Bebiendo Lágrimas"), recibió una nominación a Premio Lo Nuestro 2026 en la categoría Artista Revelación del Año Femenina, y ha sido cubierta por medios como Chicago Tribune, Los Angeles Times, People en Español, Univision y ¡Hola! Américas.

Referencias verificables independientes:

• Chicago Tribune (marzo 2023): https://www.chicagotribune.com/espanol/entretenimiento/sns-es-mar-solis-el-buki-musica-radio-gloria-trevi-20230317-v6kmqal2krbipov5cs3bdmnx2u-story.html
• Los Angeles Times (noviembre 2023): https://www.latimes.com/espanol/entretenimiento/articulo/2023-11-29/diversion-con-olor-a-navidad-y-repleto-de-musica-para-todos-los-gustos
• Sun Sentinel (marzo 2023): https://www.sun-sentinel.com/2023/03/17/mar-sols-la-hija-de-el-buki-es-1-en-la-radio-de-mxico/
• People en Español: https://peopleenespanol.com/mar-solis-entrevista-nuevo-sencillo-no-te-vas-8714991
• Univision (nominación Premio Lo Nuestro 2026): https://www.univision.com/shows/premio-lo-nuestro/artistas-nominados-categoria-artista-revelacion-del-ano-masculino-y-femenino-como-votar-en-premio-lo-nuestro-2026
• ¡Hola! Américas (agosto 2025): https://www.hola.com/us-es/celebrities/20250815850327/mar-solis-entrevista-exclusiva-nueva-cancion-hija-marco-antonio-solis/
• Excélsior (marzo 2023): https://www.excelsior.com.mx/funcion/mar-solis-la-guapa-hija-de-el-buki-alegria-sensualidad-frescura/1576889

Agradezco cualquier orientación adicional sobre si estos criterios son suficientes o qué información adicional podría ser útil para un editor que desee tomar el caso.

Saludos, Evelyn. Evelyn Gomez Castro (discusión) 18:58 6 may 2026 (UTC)

Antes de que salten algunos y exijan un bloqueo por COI, lo de arriba es precisamente la razón por la que la WMF si permite crear cuentas con COI siempre y cuando lo declaren abiertamente (tal como lo ha hecho la cuenta). Por lo demás, no seré yo quien cree el artículo (pq no está en mi campo de interés), pero vistas las refs, me parece que cumple (y de buena manera) con WP:SRA. SFBB (discusión) 19:45 6 may 2026 (UTC)

No, una cosa es declarar lo COI cuando lo haces desde el inicio, es claramente biográfico (la susodicha no tiene ninguna carrera ni es conocida) y/o peor aún, como en este caso Evelyn Gomez Castro lleva más de 1 mes intentando crearlo antes de declarar el COI, por lo cual, en caso de persistir habrá un conflicto más allá del empleador. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:53 6 may 2026 (UTC)

Mira las refs. Aunque sean muy cherrypickeadas, sí parece cumplir con WP:SRA. SFBB (discusión) 20:10 6 may 2026 (UTC)

Las miré, si revisas todas la mencionan más allá de su ¿carrera? (que te repito de relevante tiene nada) por ser la hija de. Ahí el problema. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:13 6 may 2026 (UTC)

- La de Chicago Tribune (que el misma que de Sun Sentinel) es un reportaje a su carrera, que nos habla de sus reproducciones en youtube y de que tiene un hit que es número 1 en México.

- La de People es una entrevista y tiene un recopilado de su carrera.

- La de Univisión es la nominación a un premio entregado por la principal cadena hispanohablante en USA (tenemos hasta artículo sobre los premios a los que está nominada).

- Las de Hola y Excélsior son meras entrevistas.

En resumen, me parece que WP:SRA está más que sobrado y muy, pero muy por encima de decenas de miles de artículos. SFBB (discusión) 23:43 6 may 2026 (UTC)

Pues yo estoy bastante más del lado de Saloca: las fuentes no deben ser solamente fiables, sino también independientes, y casi todas son reportajes a la biografiada, es decir que la fuente es su palabra: nada de independiente. Quizá se pueda pensar que si le hacen tantas entrevistas es porque es relevante; pero, por los títulos, queda claro que se las hacen porque una entrevista a "la hija de" vende más que una nota sobre una desconocida con futuro incierto. Y queda para el final el hecho de que es nominada a un premio bastante importante; poca cosa, en verdad, si no ha levantado la estatuilla. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:59 7 may 2026 (UTC)

A ver: los Chicago Tribune y Sun Sentinel (misma nota; no sé si puede acceder pq están protegidos por geofencing y yo uso VPN para verlos), indican la razón de las entrevistas es que tiene un número 1 en la radio en México. Cito La cantante Mar Solís, hija menor de El Buki, quien se colocó esta semana como número #1 en la radio de México con su versión del tema “Más que tu amiga”, es la artista invitada de la estrella Gloria Trevi para su concierto el 19 de marzo en el Auditorio Nacional de ciudad de México. Mar, quien además ha logrado 8.6 millones de reproducciones en su canal oficial de YouTube con “Más que tu amiga- estará también como invitada especial en los próximos conciertos de Danny Ocean en Guadalajara, Hermosillo y Ciudad de México los días 23, 25 y 28 de marzo respectivamente. y después sigue “Más que tu amiga” llegó esta semana al TOP#1 en las listas de popularidad radial en México, convirtiéndose así en la artista más escuchada del momento en ese territorio. Este tema original de Marco Antonio Solís, se estrenó el pasado diciembre después de los éxitos “Quédate” y “Calavera”, ambos lanzados al mercado en la segunda mitad del 2022.. Es claramente acerca de ella y no acerca de ser "hija de". Si a eso después sumamos la nominación en Univisión (2 años después por otro trabajo), me parece que está sobradísimo. SFBB (discusión) 13:13 8 may 2026 (UTC)

Página denominada TALLER

Hace tiempo había una página de prácticas para hacer páginas que se llamaba TALLER, la última vez que la utilicé fue hace mas de un año, pero la perdí de vista y no se acceder, si alguién me puede orientar, se lo agradecería mucho. Gracias.

@Amasuela Amasuela (discusión) 08:19 7 may 2026 (UTC)

La tuya la tienes aquí. Te recomiendo, si no vas a usar el contenido que hay, que solicites su borrado, colocando la plantilla {{d|U1}}. -- Manolo (Desfógate) 08:23 7 may 2026 (UTC)

Muchas Gracias Manolo, ya borre la mayoria de las últimas tres páginas que tenía allí.

Te lo agradezco, no se donde está el acceso a Taller, pero me guardé el link para ponerlo en el navegador y entrar de nuevo.

Buena semana, o lo que queda de ella.

Gracias

Saludos

@Amasuela Amasuela (discusión) 17:58 7 may 2026 (UTC)

Para acceder al taller se hace igual que para cualquier artículo de wikipedia: colocando dos corchetes de inicio y dos de final entre el nombre de la página, que normalmente será, en tu caso [[Usuario:Amasuela/Taller]]. No existe ningún acceso directo desde ninguna barra o menú de herramientas de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 07:54 8 may 2026 (UTC)

Muchas Gracias, bueno es saberlo, no obstante, en mis inicios había un acceso directo desde la parte superior de la página, claro, eso fue hace mucho tiempo.

Muy amable Castellónenred

Gracias Amasuela (discusión) 09:31 8 may 2026 (UTC)