Wikipédia:Esplanada/geral

▼ Ir para o fim da página ▼

geral arquivo | atualizar | WP:EG Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Títulos de páginas sobre campeonatos de futebol

Em 2024, lancei uma proposta à comunidade, a qual, infelizmente, não foi acompanhada de uma conclusão definitiva. Agora, desejo retomar essa questão, apresentando uma explicação minuciosamente elaborada para esclarecer a gravidade do problema, visto que, até mesmo a reflexão sobre o assunto, pode gerar confusão.

• Por um longo período, o futebol profissional no Estado de São Paulo foi organizado em duas divisões: a primeira, composta pelas Séries A1, A2 e A3, e a segunda, formada pela Série B. Desconsiderando as nomenclaturas, na prática, essas divisões correspondiam aos primeiros, segundo, terceiro e quarto escalões da competição.
• Em 2005, a Federação Paulista alterou a nomenclatura da Série B para "Segunda Divisão", uma mudança que, em minha opinião, dificultou significativamente a compreensão da hierarquia do sistema estadual. Isso ocorreu porque o quarto escalão passou a ser denominado de maneira que poderia levar os menos familiarizados a acreditarem tratar-se do segundo escalão.
• A situação se agravou em 2024, quando a entidade optou por reativar o quinto escalão, o qual estava inativo há quase duas décadas. Nesse processo, a Federação renomeou o quarto escalão para "Série A4" e utilizou a antiga nomenclatura deste para designar o quinto escalão. O resultado desse movimento foi que, em 2023, a nomenclatura "Segunda Divisão" correspondia ao quarto escalão, enquanto em 2024 passou a referir-se ao quinto escalão.

O problema associado a esse tipo de mudança é que exige da comunidade não apenas a renomeação das páginas com o intuito de preservar o histórico, mas também a correção de afluentes e a revisão de textos que, embora não contenham hiperligações, necessitam de ajustes para garantir a consistência das informações. Como exemplo, gostaria de apresentar uma hipótese. Em outubro de 2022, reformulei o verbete do União Suzano, equipe campeã do quarto escalão no ano anterior. Na ocasião, utilizei a expressão "quarta divisão" para me referir ao certame em questão, em vez da nomenclatura adotada pela Federação. Imagine se eu não tivesse adotado essa abordagem? Além da correção dos afluentes, seria necessário realizar uma revisão do texto, seja para corrigir as informações, seja para acrescentar um complemento que esclarecesse a questão.

Com efeito, aqueles menos familiarizados com o assunto podem estar considerando que o caso do Campeonato Paulista é uma situação isolada, e que os problemas decorrentes poderiam ser corrigidos de maneira pontual. No entanto, trata-se de uma questão que não é isolada, uma vez que uma situação semelhante ocorreu com a Série C do Campeonato Carioca. O uso de nomenclaturas anteriores representa também um problema considerável em verbetes de clubes mais antigos, frequentemente contribuindo apenas para gerar confusão entre os menos familiarizados. Isso ocorre, pois o leitor se depara com a expressão "Terceira Divisão" e, em seguida, é apresentado a uma explicação de que, na realidade, a "Terceira Divisão" corresponde ao segundo escalão. Analisadas de forma objetiva, algumas das situações podem ser consideradas, de fato, até mesmo bizarras.

Há dois anos, minha sugestão foi mais abrangente, o que pode ter contribuído para a indefinição. Portanto, solicito que a análise seja restrita aos campeonatos estaduais de futebol. Recomendo:

1. Adotar como padrão as expressões "primeira divisão", "segunda divisão", "terceira divisão" e assim sucessivamente, em vez das nomenclaturas oficiais, durante a descrição dos campeonatos em outros verbetes, tanto em textos corridos quanto em tabelas. O resultado dessa abordagem seria que, em verbetes como o do Carlos Renaux, constaria "Campeonato Catarinense - Segunda Divisão" em vez de "Série B".
2. Em casos como o do Campeonato Paulista, nos quais até a sugestão pode gerar confusão, seria acompanhada uma nota de rodapé com a devida explicação, presente em todos os verbetes aplicáveis.
3. Renomear os títulos dos verbetes adotando a abordagem proposta no primeiro item.

Considero relevante esclarecer que a motivação para iniciar esta discussão decorre do fato de que diversas edições realizadas com o intuito de corrigir esses problemas foram desfeitas ou revertidas, especialmente em tabelas. Diante das condições apresentadas, torna-se inviável tentar mitigar esse problema sem um consenso da comunidade, uma vez que o processo exigirá considerável esforço e não há garantia de que tais ações resultarão em mudanças permanentes, já que qualquer usuário pode discordar e simplesmente reverter as edições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h59min de 15 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo Acho necessário tanto pela organização quanto pela visão simples do leitor. E muda mesmo, e vai continuar mudando, clubes abrem e fecham o tempo todo, além do calendário estadual precisar se adequar ao nacional. Igor G.Monteiro (discussão) 13h42min de 15 de fevereiro de 2026 (UTC)

Apenas para ilustrar o que estou mencionando, o verbete do Guarani contém várias passagens que podemos destacar, como "O XV de Piracicaba foi o primeiro campeão da divisão de acesso" e "Mesmo amargando outra eliminação na primeira fase do Paulista, começa bem a disputa da Segunda Divisão." A primeira passagem refere-se à atual Série A2 do Campeonato Paulista, enquanto a segunda trata da Série B do Campeonato Brasileiro. À primeira vista, percebe-se que o texto é mal escrito, carecendo de confiabilidade e apresentando trechos possivelmente redigidos por torcedores. O problema está na ausência de um padrão, já que a Série B é mencionada como "Segunda Divisão", o que é ainda mais confuso, pois o quinto escalão de São Paulo também é chamado de "Segunda Divisão". Esses elementos em um texto mal escrito, como é o caso de vários verbetes sobre futebol, dificultam o entendimento, especialmente para leigos. Mesmo a inclusão de uma observação, como "atual Série A2" entre parênteses, cria um problema, pois qualquer alteração na nomenclatura ou no sistema das entidades exigiria a atualização dessas observações. Embora os afluentes sejam atualizados, mesmo que com demora, os textos sem links não recebem a mesma atenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 20 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo Eu fiz algo parecido com as páginas do Campeonato Venezuelano, só não ajeitei as ligações dos artigos, para ajudar na compreensão de qual divisão é qual, independente de se a federação venezuelana decidir mudar o nome das divisões. E isso deveria se estender para outros campeonatos de futebol, sejam ele de qualquer nível. Conde Richard Dassler (discussão) 13h40min de 20 de fevereiro de 2026 (UTC)

Conde Richard Dassler: Desconheço o contexto específico do Campeonato Venezuelano, tampouco se os problemas ali verificados são tão impactantes quanto aqueles relacionados aos campeonatos estaduais brasileiros. De todo modo, caso esse entendimento seja estendido a outros contextos, é bastante provável que surjam posicionamentos contrários, especialmente à luz de exemplos como a Premier League e a La Liga. O caminho, portanto, seria realizar um trabalho gradual e minucioso, buscando a formação de consensos em competições específicas. Nesse contexto, tornou-se necessário consolidar um livro de estilo voltado ao futebol, com o objetivo de reduzir conflitos, ainda que isso implicasse reiterar normas já existentes. A situação havia alcançado tal nível de desorganização que usuários que apenas cumpriam regras vigentes eram sistematicamente revertidos, sob a alegação da existência de um suposto "padrão" jamais formalizado pela comunidade e que, ademais, contrariava diversas normas regularmente aprovadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h57min de 21 de fevereiro de 2026 (UTC)

Conde Edmond Dantès Só estava dando um exemplo anedótico como ponto para a minha posição sobre os estaduais brasileiros, que poderia ser expandido para nacionais de "menor expressão" (aqui tem o sentido de não serem conhecidos pelo seu nome oficial), porque, realmente, é muito confuso a nomenclatura desses campeonatos, por terem muitas segundas divisões que não são o segundo nível do futebol local, especialmente no Rio de Janeiro, porque a Série C ora é o que se espera (terceira divisão), depois a quarta e agora a quinta. Então, chamar de segunda, terceira, quarta e quinta divisão ficaria mais simples para quem não é viciado em futebol brasileiro. Conde Richard Dassler (discussão) 23h06min de 21 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo com a proposta. Editor Master Plus ^(discussão) 01h32min de 27 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo. Parece que os dirigentes do futebol brasileiro fazem de tudo pra dificultar as nomenclaturas e agradar meia dúzia de clubes. Hyper ✉ 01h53min de 27 de fevereiro de 2026 (UTC)

Concordo a Wikipédia não tem culpa do futebol brasileiro ser uma verdadeira bagunça. Precisamos mostrar ao leitores as informações da maneira mais concisa possível. MACGYVER SFC ^★★ 20h46min de 28 de fevereiro de 2026 (UTC)

Comentário Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro e MacGyver Santista. Gostaria de fazer uma observação: realizei uma ampla modificação no verbete do Pouso Alegre e percebi que o problema relatado em São Paulo também se manifesta em Minas Gerais.

• Primeira Divisão é chamada de "Módulo I"
• Segunda Divisão é chamada de "Módulo II"
• Terceira Divisão é chamada de "Segunda Divisão"

Em determinado momento, encontrei uma fonte afirmando que o clube havia disputado a "segunda divisão" estadual em 2009. Não tinha certeza se se tratava de fato do segundo escalão ou de uma divisão inferior. Dediquei cerca de 15 minutos à pesquisa, já que até o regulamento da competição não esclarecia a questão de forma adequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h02min de 8 de março de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Acontece o mesmo no futebol gaúcho, onde até 2024 ou 2025, existia a Primeira Divisão, Divisão de Acesso e Segunda Divisão. Em muitas das vezes que vi, onde um time havia disputado a "segunda divisão", era na verdade a Divisão de Acesso, e não o terceiro escalão do futebol estadual. Hyper ✉ 02h05min de 8 de março de 2026 (UTC)

Me pergunto por que as federações estaduais ficam com essas "frescuras" pra nomear as divisões inferiores. Por que não as nomeiam logo de maneira adequada? É como diz o meu tio: "Essas coisas só acontecem no Brasil, impressionante." MACGYVER SFC ^★★ 02h49min de 8 de março de 2026 (UTC)

Eu acho que é pra não pisar muito no pé do Brasileirão, o que não faz sentido nenhum, mas vai entender a mente de dirigentes esportivos. Conde Richard Dassler (discussão) 14h59min de 8 de março de 2026 (UTC)

Trazendo outro exemplo internacional: a terceira divisão do campeonato chileno é chamada de "Segunda División" enquanto a quarta e quintas divisões são "Tercera A" e "Tercera B", respectivamente. Conde Richard Dassler (discussão) 15h02min de 8 de março de 2026 (UTC)

Conde Richard Dassler, Hyperxzy e MacGyver Santista: O que gostaria de questionar é que, pelo que pude observar, será necessário incluir uma nota em praticamente todos os verbetes de clubes de futebol brasileiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 10 de março de 2026 (UTC)

O menor dos males. Conde Richard Dassler (discussão) 17h06min de 11 de março de 2026 (UTC)

Se for necessário e isso se tornar um padrão não vejo problema nenhum. Basta todos fazerem sua parte. MACGYVER SFC ^★★ 19h07min de 13 de março de 2026 (UTC)

Concordo com a proposta de renomeação. E para tentar diminuir a confusão, mais valeria iniciais minúsculas: "Segunda divisão do Campeonato… de 2000", já que não vai se tratar de um nome próprio necessariamente. Sobre a nota explicativa, algo como a Predefinição:Nota linguística pode servir de inspiração. Saudações, --Luan (discussão) 15h48min de 12 de março de 2026 (UTC)

Luan: Considero que os títulos em vigor estão consolidados o suficiente para permitir uma alteração mais significativa. O ponto que contesto é que, em algumas situações, a nomenclatura oficial da competição gera confusão. Como exemplo, há competições que utilizam o termo "Segunda Divisão", mas que, na realidade, correspondem ao terceiro, quarto ou quinto nível. Dessa forma, a proposta seria:

• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo I
• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Segunda Divisão ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo II
• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Segunda Divisão

A proposta, portanto, priorizaria a hierarquização do futebol em cada estado em vez das nomenclaturas oficiais. O ponto que busco negociar aqui é estender esse provável consenso não apenas aos títulos dos verbetes, mas também à aplicação no conteúdo. Isso ocorre porque, nos últimos anos, diversas das minhas edições foram parcialmente desfeitas ou até totalmente revertidas por eu ter reescrito o texto como "foi campeão da segunda divisão do Campeonato Mineiro" em vez de "foi campeão do Módulo II do Campeonato Mineiro". Já foi reescrito de diversas formas, como "Módulo II (atual segunda divisão)", o que, em minha análise, é bastante problemático, especialmente em casos como os de Alagoas, São Paulo e Rio de Janeiro, onde as federações utilizaram a mesma nomenclatura para competições distintas. Nesses casos, cabe à comunidade reescrever todos os verbetes sempre que a federação local decide alterar a nomenclatura, independentemente dos motivos?

O acréscimo de notas é uma ideia que propus, que pode diminuir um pouco o problema, mas ainda assim há pessoas que insistem em removê-las. Este outro caso é o melhor exemplo: as notas foram incorporadas como conteúdo do verbete, devidamente referenciadas, e mesmo assim torcedores do clube as removeram apenas para que o clube aparecesse com um título a mais. Veja: Citação: Atualmente, o ASA é o campeão máximo da segunda maior competição no cenário alagoano, com três conquistas (2015, 2020 e 2021). Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h41min de 14 de março de 2026 (UTC)

Segunda parte (16mar2026)

Após mais de um mês de discussão, observa-se claramente um consenso quanto à adoção de um padrão de renomeações no caso apresentado. Como forma de organização, encerro a parte anterior e apresento as seguintes propostas, baseadas no que foi aproveitado dessa discussão.

Primeira proposta — Renomeação

Renomear os títulos dos verbetes de acordo com a hierarquia dos escalões, em vez das nomenclaturas oficiais adotadas pelas entidades, aplicando-se apenas aos campeonatos estaduais brasileiros. Exemplos:

• Campeonato Mineiro de Futebol ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol - Módulo I
• Campeonato Paulista de Futebol - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Paulista de Futebol - Série A3

Evidentemente, os verbetes de cada edição seguirão o padrão proposto, portanto:

• Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 ao invés de Campeonato Mineiro de Futebol de 2026 - Módulo I
• Campeonato Paulista de Futebol de 2026 - Terceira Divisão ao invés de Campeonato Paulista de Futebol de 2026 - Série A3

Segunda proposta — Desambiguação e nota

Nos casos em que a nomenclatura oficial pudesse gerar confusão com a proposta anterior, será necessária a inclusão de uma desambiguação e de uma nota explicativa no verbete principal, ficando apenas a nota nos verbetes de cada edição. Exemplos:

• Desambiguação: Este artigo é sobre o segundo escalão hierárquico do futebol mineiro. Para o terceiro escalão, veja Terceira Divisão.
• Nota: O verbete em questão trata do terceiro nível do futebol mineiro, oficialmente denominado pela entidade que administra o esporte no estado como "Segunda Divisão". No entanto, a comunidade de editores decidiu renomear os verbetes para refletir a hierarquia, em vez de utilizar as nomenclaturas oficiais, devido aos episódios de instabilidade no sistema provocados por alterações externas promovidas pelas entidades.

Terceira proposta — Escrita no corpo do verbete

Por fim, considero relevante formalizar um padrão para o texto corrido dos verbetes. Para isso, deve-se seguir a sugestão do Luan. Exemplos:

• O Cruzeiro sagrou-se campeão da primeira divisão estadual (minúsculas) em 2026.
• O Sertãozinho sagrou-se campeão da terceira divisão estadual (minúsculas) em 2025.
• O Pouso Alegre garantiu uma vaga na quarta divisão nacional (minúsculas).
• O Pouso Alegre sagrou-se campeão do interior (minúsculas) em 2026.

Essa orientação aplica-se apenas ao texto em prosa. Recomenda-se que as letras permaneçam em maiúsculas no caso de tabelas. Seria incluída uma nota em cada verbete que adotar esse modelo, explicando e orientando leitores menos familiarizados com o tema.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h16min de 16 de março de 2026 (UTC)

Comentário Notificando: Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro, Luan e MacGyver Santista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h17min de 16 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as três propostas. Assim fica mais claro pra quem quer saber mais sobre os campeonatos. Conde Richard Dassler (discussão) 20h49min de 16 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as propostas. MACGYVER SFC ^★★ 17h15min de 17 de março de 2026 (UTC)

Vou por partes.

• Quando falei de "Segunda divisão do Campeonato… de 2000", estava concordando e me referindo ao título — desconfio que posso não ter sido bem compreendido. E explico mais: já que não é o nome oficial que adotaremos no título, este deveria ser, seguindo o exemplo dado, "Terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol" no lugar de "Campeonato Paulista de Futebol - Terceira Divisão" (e dos nomes confusos já expostos e preteridos "Campeonato Paulista de Futebol - Série A3"). Eu, particularmente, iria mais adiante, essa ideia de "Futebol" como implicitamente ser "futebol masculino" e apenas quando são mulheres esportistas é que se recebe o adjetivo de gênero não tem cabimento — ou seja, deveria ser "Terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino".
• Sobre a segunda proposta, acho ruim essa autorreferência nos artigos. Algo na linha de Predefinição:Nota linguística é mais adequado. Para não ficar apenas apontando erros e tentar colaborar na redação, poderia ser algo como: Diante dos nomes oficiais das competições e suas alterações ao longo da história que podem resultar em confusões sobre qual escalão da hierarquia se refere, o título do artigo em questão trata desse escalão em detrimento da denominação oficial pela entidade que organiza a competição.
• Concordo inteiramente com a proposta 3 e acho necessário acrescentar alguma instrução para a introdução (WP:INTRO), algo como um modelo orientando colocar as denominações oficiais entre parêntesis e já dirimindo futuros conflitos.
  • Exemplo hipotético 1: "A terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol (oficialmente, Campeonato Paulista de Futebol - Série A3) é…".
  • Exemplo hipotético 2: "A terceira divisão do Campeonato Paulista de Futebol (oficialmente Campeonato Paulista de Futebol - Série A3 entre 2000 e 2025 e desde então Campeonato Paulista de Futebol - Módulo II) é…".

Saudações, Luan (discussão) 22h26min de 17 de março de 2026 (UTC)

Luan: Pois bem:

• Minha divergência está mais ligada à forma de implementação do que ao mérito de suas propostas. Há pouco mais de dois anos, tentei organizar essa situação, mas encontrei certa resistência, especialmente em relação aos campeonatos nacionais. Por essa razão, optei por limitar a proposta aos campeonatos estaduais. Se adotássemos o modelo que você propõe, quebraríamos um padrão estabelecido há anos, o que provavelmente geraria ainda mais confusão para os usuários, já que os campeonatos nacionais continuariam com um modelo, enquanto os estaduais adotariam outro. Além disso, há o receio de que decisões tomadas nesse âmbito sejam posteriormente revistas.
• O exemplo do futebol feminino me parece mais fácil de entender. Para muitos, o Campeonato Paulista é o estadual mais relevante do país, mas não se pode comparar o torneio masculino, com mais de cem anos de história, com o feminino, que ainda está se consolidando aos poucos. Embora exista um contexto de preconceito e estigma machista no futebol feminino, equipará-lo ao mesmo nível do masculino me parece arriscado, sobretudo porque nem todo campeonato feminino tem a relevância do Paulista. E como lidaríamos com os campeonatos de micro-países, cujo torneio masculino ainda é amador ou semiprofissional?
• Se me permite acrescentar um ponto, em minha análise o ideal seria ter dois verbetes separados: "Campeonato Paulista de Futebol Masculino" e "Campeonato Paulista de Futebol Feminino", com o título genérico servindo apenas como redirecionamento para uma página de desambiguação. Contudo, como implementar isso em centenas de verbetes, corrigindo cada afluente individualmente? Não vejo como seria viável no momento. Antes, seria necessário resolver outros problemas, como categorias e predefinições, para só então considerar alterações significativas como essa.
• No que se refere à autorreferenciação, o mais adequado seria transformar a nota em conteúdo integrado ao corpo do verbete, como fiz no caso da Copa Alagoas, uma nomenclatura usada para designar duas competições distintas. Contudo, nem todos os casos permitem esse procedimento. É apenas uma sugestão, mas seria relevante refletirmos sobre essa questão, já que muitos usuários futebolistas seguem um padrão informal como se fosse uma norma oficial, e a maioria de nós não tinha consciência da existência desse hábito. Precisamos encontrar formas de construir uma ponte entre as partes, já que, há anos, essa conexão é praticamente inexistente.
• Não tenho certeza se compreendi completamente o último ponto. Posso concordar em usar a nomenclatura oficial entre parênteses apenas nos verbetes dos campeonatos em si, mas não nos dos clubes. Veja, por exemplo, casos como o Campeonato Carioca e o Paulista, em que, em um ano, a competição correspondia ao quarto escalão e, no ano seguinte, passou a ser o quinto. Já imaginou ter que voltar aos verbetes para fazer essa troca, sendo que eles geralmente não estão interligados? Nesse caso, nem poderíamos usar a lista de afluentes das páginas; seria preciso fazer a identificação às cegas.

O que estou sugerindo já demandaria um esforço considerável; minha preocupação é não dar um passo maior do que podemos suportar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h49min de 19 de março de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:

• Entendo completamente teu receio. Mas percebe que a proposta que tu apresentou já é uma quebra de "um padrão estabelecido há anos" (qual seja, não usar o nome oficial da divisão), e em qualquer caso elas podem ser "posteriormente revistas".
• Se essa fosse a lógica, Seleção Brasileira não seria uma desambiguação (talvez até mesmo Seleção não seria). A mesma proeminência que o futebol masculino tem sobre o futebol feminino (em termos estruturais da sociedade brasileira e demais lusófonas), tem o futebol sobre os demais esportes no Brasil. Então, não há justificativa para dois pesos, duas medidas. Afora isso, nossas regras estabelecem a precisão (não-ambiguidade) nos títulos (WP:TPRECISO e WP:PFC) e isso não tem nada a ver com equiparação, nível de relevância ou atestado de competição profissional.
• Também entendo a preocupação com as edições necessárias, mas há robôs para isso e outras ferramentas (special:massmove e HotCat, por exemplo). Além disso, como tu escreveu, estamos discutindo os artigos das competições estaduais brasileiras de futebol. Nada como ir por partes, uma de cada vez.
• O que fez em Copa Alagoas é notável! E esse deve ser o referencial a ser alcançado, inclusive torna desnecessário o uso da nota, seja com ou sem autorreferenciação. Isso juntamente ao que propus para a proposta 3 seria perfeito, inclusive para adicionar em WP:LDE#Seção introdutória. Ou seja, o que propus para a proposta 3 é exclusivamente ao contexto da frase inicial da seção introdutória, não se aplica ao resto dos artigos ou textos de exibição das hiperligações (aliás, em outro momento, para não confundir e desviar o foco, podemos discutir a fusão das páginas Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo e Wikipédia:Livro de estilo/Futebol).

Além de tudo, minhas propostas adicionais não inviabilizam a aprovação das três propostas que delineou. Em vez disso, complementam, avançam, já que partimos do mesmo princípio. Saudações, Luan (discussão) 21h42min de 23 de março de 2026 (UTC)

Concordo com as 3 propostas e o acréscimo na proposta 3 sugerido acima pelo Luan. Editor Master Plus ^(discussão) 12h49min de 18 de março de 2026 (UTC)

Segunda parte - segunda versão

Primeira proposta — Renomeação: Adicionar uma nova seção chamada "Futebol" em Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Convenções de nomenclatura por tema com o seguinte conteúdo:

Considerando a precisão dos títulos e ambiguidade de denominações dos escalões da hierarquia dos campeonatos estaduais de futebol do Brasil, seus títulos devem priorizar o real escalão hierárquico em vez das nomenclaturas oficiais adotadas pelas entidades. Como não se trata de denominação oficial, seguimos com letras minúsculas. Deve haver identificação de competição masculina e feminina no título.

• Exemplo 1:
  • Forma correta: Sim Campeonato Mineiro de Futebol Masculino
  • Forma incorreta: Não Módulo I do Campeonato Mineiro de Futebol
  • Forma incorreta: Não Campeonato Mineiro de Futebol
  • Forma incorreta: Não Campeonato Mineiro de Futebol - Módulo I
• Exemplo 2:
  • Forma correta: Sim Quinta divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino
  • Forma incorreta: Não Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão
• Exemplo 3:
  • Forma correta: Sim Campeonato Baiano de Futebol Feminino de 2026
  • Forma incorreta: Não Campeonato Baiano de Futebol de 2026 - Feminino
  • Forma incorreta: Não Campeonato Baiano de Futebol Feminino de 2026 - Divisão Única

Segunda proposta — Desambiguação e nota: adicionar em Wikipédia:Livro de estilo/Futebol#Seção introdutória o seguinte conteúdo:

Especialmente nos casos em que a nomenclatura oficial pode gerar confusão, para o necessário discernimento, além de uma nota de desambiguação, a introdução deve definir exatamente qual é a competição tratada no artigo, informando denominação(ões) oficial(is) entre parêntesis com, quando possível, os respectivos anos de vigência da denominação. Exemplo: A quinta divisão do Campeonato Paulista de Futebol Masculino (oficialmente, Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão) é …. Em outros casos, a redação da introdução do artigo Copa Alagoas de Futebol é um modelo a ser seguido.

Terceira proposta — Escrita no corpo do verbete: adicionar em Wikipédia:Livro de estilo/Futebol#Específicos o seguinte conteúdo:

Para o texto corrido dos verbetes, a redação deve tratar das competições estaduais brasileiras de futebol em letras minúsculas. Recomenda-se que as letras permaneçam em maiúsculas no caso de tabelas e o acréscimo de nota explicativa nos casos de nomenclatura bastante ambígua ("Segunda Divisão" corresponde ao quinto escalão). Exemplos:

• O Cruzeiro sagrou-se campeão da primeira divisão estadual (minúsculas) em 2026.
• O Sertãozinho sagrou-se campeão da terceira divisão estadual (minúsculas) em 2025.
• O Pouso Alegre garantiu uma vaga na quarta divisão nacional (minúsculas).
• O Pouso Alegre sagrou-se campeão do interior (minúsculas) em 2026.

@Conde Richard Dassler, Editor Master Plus, Hyperxzy, Igor G.Monteiro e MacGyver Santista: esta é a especificação resumida que propus conversando com Conde Edmond Dantès comentários acima. Caso apoiem essa versão, entendo que seguiremos com ela; caso contrário, ficamos com a versão anterior, proposta por Conde Edmond Dantès e já apoiada por vocês, já que não se trata de oposições, mas complementações. Fiz essa subseção aqui para deixar mais explícito qual destino tomaremos. --Luan (discussão) 21h30min de 30 de março de 2026 (UTC)

Concordo com a revisão da proposta. Chega das federações estaduais ditarem a compreensão do usuário da Wikipédia sobre seus campeonatos! Conde Richard Dassler (discussão) 23h32min de 30 de março de 2026 (UTC)

Concordo acho que ficou mais claro. MACGYVER SFC ^★★ 14h21min de 31 de março de 2026 (UTC)

Concordo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h15min de 31 de março de 2026 (UTC)

Concordo Editor Master Plus ^(discussão) 13h29min de 3 de abril de 2026 (UTC)

Creio eu que já poderíamos fechar essa discussão, não acham? Conde Richard Dassler (discussão) 21h48min de 6 de abril de 2026 (UTC)

@Conde Richard Dassler, diria que sim, se não fosse o que @Conde Edmond Dantès expôs em Discussão:Campeonato Paulista de Futebol - Série A4#Parabéns à Federação (ironia). Na verdade, eu não entendi a discussão, nem sei se compromete o que foi consensuado aqui ou não. Espero que não. Saudações. Luan (discussão) 03h17min de 4 de maio de 2026 (UTC)

Luan: O objetivo da minha proposta era evitar que, caso a competição mudasse de nome por algum fator externo, fosse necessário sair corrigindo freneticamente a nomenclatura em dezenas de verbetes — especialmente considerando que, no cenário atual, não é simples mapear todas as páginas relacionadas ao futebol. Esse objetivo é alcançado com a nossa proposta. O caso da Federação Paulista é uma exceção e não deve influenciar a aceitação desta proposta. Não vou detalhar isso aqui para não desviar o foco do tópico.

Acredito que já podemos concluir essa proposta e colocá-la em prática, com apenas um ponto que gostaria de destacar: O título "Campeonato Mineiro de Futebol", por exemplo, permaneceria como redirecionamento para "Campeonato Mineiro de Futebol Masculino" até que todos os afluentes fossem corrigidos. Após isso, poderia ser criada uma página de desambiguação, mas apenas se houver um verbete sobre o campeonato feminino; caso contrário, o título continuaria como redirecionamento para o masculino. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h21min de 4 de maio de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de revisão e movimentação: Fernando Armelau

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Olá! Gostaria de solicitar a revisão de um rascunho detalhado que preparei para o vereador do Rio de Janeiro, Fernando Armelau, eleito no pleito de 2024. O artigo está pronto em minha página de testes: Usuário:Wendell Bernini/Testes. O conteúdo segue as normas de neutralidade e está devidamente referenciado com fontes do G1, Estadão e da Câmara Municipal. Se estiver tudo correto, peço que um editor experiente mova para o domínio principal. Atenciosamente, Wendell Bernini (discussão) 17h28min de 6 de abril de 2026 (UTC)

Negado. Divulgação de político sem notoriedade. E o local mais apropriado para este tipo de solicitação seria em Wikipédia:Pedidos/Outros, e não na Esplanada. --heylenny (^mensagem/_edições) 02h45min de 7 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Dicas para adicionar uma imagem a uma página

Porque vejo a mensagem: "Encontrámos uma imagem que pode ser adequada para a página X, das suas páginas vigiadas."? --Dušan Kreheľ (discussão) 05h42min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Olá, trata-se de uma funcionalidade para sugerir a adição de imagens disponíveis no Wikimedia Commons a artigos na Wikipédia, de modo a possivelmente enriquecer tais artigos. Em caso de dúvidas, prefira abrir um tópico em WP:DÚVIDAS ou WP:FALE, em vez de abrir um aqui na esplanada. Victor Lopes^Diga!•C 14h33min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Mais sobre este "problema" em m:Wikimedia_Forum#How_do_I_opt_out_of_the_"may_have_found_an_image"_spam?. Dušan Kreheľ (discussão) 16h26min de 15 de abril de 2026 (UTC)

Ah sim, também estava buscando um meio de desativar (porque a maioria das sugestões não é útil, absolutamente). Victor Lopes^Diga!•C 19h23min de 15 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Eufemismo?

Algo que acho que pode ser eufemismo é o termo "tempo indeterminado". É com certeza um eufemismo para "infinitamente" ou "tempo infinito". Já que na maioria das vezes é tratado assim, deve ser usado assim. sixaxis (play station) 19h25min de 16 de abril de 2026 (UTC)

Você está se referindo ao tempo de bloqueio? Se sim, é a denominação correta porque um bloqueio infinito implicaria na impossibilidade de revisão (independentemente da proporção de bloqueios por tempo indeterminado que são removidos). Victor Lopes^Diga!•C 22h47min de 16 de abril de 2026 (UTC)

"um bloqueio infinito implicaria na impossibilidade de revisão" Não parece para mim. sixaxis (play station) 15h42min de 17 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

A quem interessar possa

A quem interessar possa, uma recente publicação no Twitter com mais de 100 mil visualizações — e contando — a criticar (o delecionismo d)a Wikipédia em língua portuguesa, com menções expressas a usuários como Yanguas e Dantès: https://x.com/terciobrilhante/status/2046044204980195711 Por acaso me apareceu mesmo que minha conta lá não tenha qualquer relação ou faça menção ao projeto. Vale a pena não apenas olhar as respostas à publicação, mas também os quotes (https://x.com/terciobrilhante/status/2046044204980195711/quotes). Não entrando no mérito se as eliminações a que fazem referência essas pessoas foram corretas (e não me parece haver nenhuma LTA ali no meio), talvez seja razoável uma autocrítica, já que a Wikipédia é escrita por leitores e para leitores. Não havendo razões para a existência dos últimos, não existirão os primeiros a escreverem. Yacàwotçã (discussão) 15h28min de 21 de abril de 2026 (UTC)

@Yanguas @Conde Edmond Dantès pingando os mencionados lá Yacàwotçã (discussão) 15h31min de 21 de abril de 2026 (UTC)

Não deveríamo nos misturar ao esgoto que jorra do Xitter. Autocríticas podem ser discutidas nas PDs das WP:POLs. Nossos valorosos Yanguas e Conde dariam ótimos trolls naquela plataforma, mas preferem colaborar com a comunidade desta enciclopédia. Louvados sejam. A mim parece que o mimimi dos jovens jornalistas se deve à rejeição das reportagens deles por aqui. Difícil saber se "Série Z" é ironia ou sinceridade sobre "campeonatos/times/jogadores" de pelada/baba em várzeas/praias. Ixocactus (discussão) 19h01min de 21 de abril de 2026 (UTC)

@Ixocactus Meu objetivo aqui não foi direcionar críticas a editores específicos, mas alertar sobre a existência de uma publicação que, parece-me, a julgar pelo alcance, não é restrita a bolha alguma, mas fruto de algum descontentamento com a ptwiki por parte de leitores e editores pontuais. Não sou grande fã de artigos de futebol ou de rádio (e sinceramente me pergunto por que alguém leria artigos sobre estações de rádio), mas é o que é. Yacàwotçã (discussão) 19h54min de 21 de abril de 2026 (UTC)

@Yacàwotçã vi uma postagem de um usuário no twitter me acusando de perseguir quem edita os artigos de televisão, sendo que:

Os artigos 2025 e 2026 na televisão brasileira foram protegidos não porque EU quis assim ou porque apenas EU posso editar e sim porque havia uma CPU criando adoidado fantoches para vandalizar o artigo com informações falsas... recentemente foi bloqueada uma conta cujo as respostas eram dadas em tom debochado nas PDD e nas PD dos artigos ou ficava querendo corrigir as informações que eram citadas, usando como base um blog cujo até os números de audiência são contestados... enfim, é um debate meio "delegacia de minúsculas causas", apesar de que vemos mais usuários do twitter tentando se fazer de vítimas por claro descumprimento de WP:FUTURO e WP:RDI Kleberson^Opa 20h59min de 22 de abril de 2026 (UTC)

Verbetes sobre televisão são um verdadeiro inferno para editar e, inevitavelmente, se fossem adotadas as medidas adequadas, todos deveriam ser protegidos por períodos prolongados.

Há muito tempo venho expondo esses problemas, e perdi a conta de quantos e-mails recebi de diversos editores, indignados e dizendo as piores coisas sobre João Justiceiro. Isso porque ele passou cerca de 10 anos defendendo os mesmos pontos de vista, revivendo os mesmos conflitos e entrando em incontáveis guerras de edição simplesmente por não aceitar nada que contrariasse sua própria vontade. Fui o único a ter coragem de propor o banimento dele, que foi acatado de forma unânime.

E ainda assim, existem dezenas de pessoas como esse Justiceiro, criando uma conta atrás da outra para refazer as mesmas edições, mesmo sabendo que a comunidade já decidiu que essas "contribuições" não são bem-vindas. Não preciso nem mencionar a quantidade de e-mails que recebi desse tipo de lixo de ser humano desprezível me ameaçando e me ofendendo. Quem sabe um dia eu acabe expondo-os.

Tudo isso para afirmar que não há condições de esses verbetes, que registram anos da televisão brasileira, permanecerem desprotegidos, mesmo cientes de que isso pode impedir algumas contribuições de boa-fé. O que observamos nos comentários gerados pela irresponsabilidade desse Tércio é, na verdade, a expressão da ignorância e do ressentimento de pessoas que não conseguiram editar adequadamente na Wikipédia ou que foram expulsas por cometer erros e não tiveram a capacidade de se corrigir.

No final, a cobrança recai sobre mim, sobre Yanguas, na 79a, sobre Kleberson, e assim por diante. Nunca recai sobre os vândalos. Por que o graduado Tércio, a Série Z, a Última Divisão não comentam sobre o provável são-paulino que, a cada derrota do clube, adiciona "macaco" nos verbetes dos jogadores? Ele não menciona que venho há anos revertendo e ocultando essas difamações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h46min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Comentário: Vejo com preocupação essa onda de eliminações de artigos sobre campeonatos de futebol. Em alguns casos, observa-se a marcação recorrente de páginas para eliminação com base em interpretações discutíveis das políticas, o que acaba gerando precedentes para novas eliminações em cadeia. Além disso, têm sido utilizados argumentos questionáveis, como a alegação de que fontes disponíveis apenas mediante assinatura não seriam verificáveis, o que não encontra respaldo nas políticas (como foi feito aqui). É compreensível a eliminação de artigos que não apresentem fontes confiáveis, mas segundo o item 6 de WP:RPE, é preciso tentar encontrar fontes fiáveis antes de eliminar os artigos. Não há ganho nenhum ao projeto, pelo contrário, só afasta possíveis bons editores e contribui com a perda de relevância da Wikipédia lusófona nesse tópico.

Outro ponto relevante é a recusa, em alguns casos, do uso de fontes oficiais das próprias federações organizadoras sob o argumento de se tratarem de fontes primárias. Embora fontes primárias devam ser utilizadas com cautela, elas são apropriadas para a verificação de informações factuais, como resultados e dados oficiais das competições, não sendo razoável descartá-las automaticamente, especialmente na ausência de cobertura secundária detalhada. Leone ✉ 16h17min de 21 de abril de 2026 (UTC)

@Leone Melo Sem relação direta com o tópico, mas ainda assim bastante importante: Não é com fontes primárias que tem que ter cautela, bem pelo contrário. Muito frequentemente fontes primárias são as de melhor qualidade. As listas de participantes, resultados, etc publicadas pelo Comité Olímpico são fonte primária, e não existe fonte MELHOR que essa para atestar a verificabilidade das informações e a notoriedade dos listados.

Aquilo com que tem que ter cuidado não é com fontes primárias, é com a independência das fontes. Darwin ^Ahoy! 22h47min de 21 de abril de 2026 (UTC)

@DarwIn, eu concordo contigo. Não fez sentido exigir fontes de secundárias, como a matéria de um jornal baseada em dados da entidade organizadora (fonte primária), para amparar dados objetivos, como o resultado, data e regulamento, uma vez que se adiciona um risco de erro de transcrição e interpretação desnecessário, que pode ser amplificado a depender da qualidade do jornal/site e do jornalista. Leone ✉ 00h19min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Os critérios de notoriedade estabelecem que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Portanto, uma vez que apenas fontes da entidade responsável pela organização dos resultados são apresentadas, cabe a eliminação, que está sendo realizada conforme os parâmetros das normas em vigor.

Darwin está correto ao afirmar que não há fontes melhores do que as oficiais para referenciar certos tipos de conteúdo, e os resultados esportivos se enquadram exatamente nesse caso. O problema reside no fato de que 99% dos verbetes sobre campeonatos de futebol são construídos quase que integralmente apenas para expor esses resultados. Assim, não há praticamente mais nada que possa ser referenciado por outras fontes, o que acaba gerando todo esse problema, que só vem se agravando com o tempo. Qualquer usuário que tenta dialogar e buscar soluções acaba sendo retaliado, seja de forma externa ou interna. E nem menciono a quantidade de vezes em que reverti a edição de um editor ligado ao "futebol" e, pouco depois, essa pessoa passou a inserir linhas em branco em diversos verbetes que eu havia criado ou editado, muitos deles sem qualquer relação com o assunto.

Todas as eliminações estão sendo realizadas da maneira mais simples possível, pois os patrulhadores já perderam a paciência com o assunto e não enxergam outra solução. Grande parte disso se deve ao comportamento de pessoas semelhantes a esse Tércio, que simplesmente rejeitam tudo que vem da outra parte, optando por respostas evasivas e debochadas.

Você, Leone, preocupa-se com as eliminações e recorre sempre aos mesmos argumentos já refutados, o que certamente reflete o fato de eles serem quase sempre ignorados. Não se trata de optar pela eliminação em vez de tentar melhorar os verbetes, mas sim de não haver solução, visto que o problema cresce mais rápido do que é possível corrigi-lo. O mais curioso é que tenho registros de comentários meus publicados anos atrás relatando exatamente o que está acontecendo — e, inevitavelmente, o mesmo ocorrerá na Wikipédia em espanhol, já que lá nem verificador de contas havia, deixando para mim a responsabilidade de apurar casos em que o abuso acontecia simultaneamente na versão em português. Ou a Wikimedia adota medidas rigorosas para melhorar as condições, ou diversas versões da Wikipédia tendem a definhar, já que o fluxo de edições aumentou exponencialmente com todos os avanços tecnológicos, e o número de patrulhadores não é suficiente para avaliar a qualidade de todas elas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h25min de 23 de abril de 2026 (UTC)

As regras não podem ter fim em si mesmas, isto é, elas não existem apenas para serem obedecidas, mas sim a um propósito maior. Ela é um meio para atingirmos algo, e não o objetivo final. É preciso avaliar caso a caso.

Vamos imaginar um verbete sobre uma competição dos 200 m feminino de uma certa Olimpíada. Esse verbete tem uma introdução, cronograma, uma tabela sobre as eliminatórias e outra para a fase final, por fim uma informação sobre os medalhistas. Todas as informações da página são amparadas por duas fontes do COI e uma fonte de um portal de notícias. Segundo o seu ponto de vista, sem avaliar o contexto, esse artigo deveria ser excluído. No entanto, os critérios de notoriedade exigem cobertura significativa por fontes independentes para estabelecer a relevância de um tópico enquanto assunto autônomo. Como esse conteúdo não é um tema isolado, mas de um recorte de um evento amplamente notório, as fontes não servem para atestar notoriedade, mas provar a veracidade das informações. Então, faz sentido que essas fontes sejam suficientes, uma vez que é inviável colocar todas as informações no verbete principal. A única questão recairia sobre a estutura do artigo, mas isso não é um argumento válido nesse caso em específico (WP:FEIO), de modo que encaixar em WP:RDI, em muitos casos, é forçação de barra.

Em relação ao projeto, o que beneficiaria a remoção desse artigo? Considerando que a Wikipédia lusófona é umas das únicas fontes de pesquisa para interessados e jornalistas, seria bom para o projeto perder relevância sobre o tema? Como ampliar o número de leitores com essa mentalidade delecionista extrema? Leone ✉ 16h13min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Em diversos momentos, indiquei que sua atitude se assemelha à do Raimundo, o que é preocupante não apenas pelo destino que ele teve na plataforma, mas também pelo total descrédito em que caiu, a ponto de praticamente ninguém lhe dar ouvidos ou atenção, e isso aconteceu anos antes de ele ser banido do projeto.

Essa atitude refere-se a sempre relativizar as normas em favor de uma situação subjetiva, como, por exemplo, um ideal ou uma concepção errônea, como afirmar que a Wikipédia é uma das "únicas fontes de pesquisa para interessados e jornalistas", quando na verdade ela nunca deveria ser vista como tal, algo que já estava claramente estabelecido desde sua fundação.

Quando as normas são relativizadas com argumentos como "o conteúdo é útil para os interessados no assunto" ou "alguém pode melhorar", elas se tornam apenas decorações para inglês ver, pois tudo é flexibilizado em nome de um ideal. Constantemente, você tenta desviar uma discussão que deveria ser objetiva para áreas intangíveis, o que ajuda a explicar por que, quase sempre, seus argumentos são refutados com certa facilidade.

Agora, o pior é que você faz eco aos discursos circulando no lixo da internet, adotando uma lógica do tipo "não concordo com o método, mas eles têm razão em reclamar". Isso difere da postura do Arlindo, por exemplo, que aponta que pessoas frustradas por não saberem editar na Wikipédia são facilmente cooptadas para esse tipo de ação que estamos observando. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h20min de 24 de abril de 2026 (UTC)

@Leone Melo Uma Federação é entidade organizadora apenas no contexto da organização do campeonato. No respeitante aos resultados e outros dados dos jogos, ela não só é secundária, independente, como é a autoridade reconhecida entre seus pares na validação das informações, logo é necessariamente a fonte de melhor qualidade e que dinamita qualquer outra. Existe neste projecto uma grande confusão derivada do uso de termos de significado dúbio como esse de "fonte primária", quando tudo o que importa é a informação ser de algum modo validada por uma fonte independente, que é exatamente o que uma Federação faz. Darwin ^Ahoy! 13h41min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Comentário queria comentar que já passei bem perto ter o pensamento descrito pelo pessoal no Twitter e no site futebolístico. Me cadastrei em 2006, fiquei algum tempo fora e ao tentar colaborar tive sucessivos artigos apagados por ER com justificativas controversas, todos com fontes razoáveis ou em processo de construção (esboços). Por um certo período, desisti e fui editar somente na Wikipédia em inglês. Eventualmente "de teimoso" aprendi os caminhos certos para solicitar restaurações, bem como a "técnica" ou "estratégia" de iniciar rascunhos de artigos em subpáginas de testes sob minha página de usuário e só depois que já estivessem bem adiantadas movê-las para o domínio principal. Enfim, achei válido pontuar que se mesmo eu que sou um colaborador com um número razoável de contribuições (cerca de 6 mil) passei bem perto de pensar desta forma, pode ser um sinal de que, talvez, possa haver alguns colaboradores com o dedo rápido demais no gatilho das deleções (prefiro não citar nomes).--Arlindo Pereira (discussão) 07h32min de 22 de abril de 2026 (UTC)

Comentário Considerando a quantidade de vezes que fui ameaçado por supostos jornalistas no Twitter, esse Tércio Brilhante provavelmente é mais um e, até agora, está sendo bem educado. Esse tipo de situação deve ocorrer desde os primórdios da Wikipédia em português, e temos um exemplo bastante emblemático: o Quintinense. Assim que o verbete sobre o livro dele (ou obra, não me recordo ao certo) foi eliminado, ele passou a demonizar as eliminações, chegando a reunir e organizar pessoas com o mesmo tipo de pensamento para manipular discussões e ameaçar editores que consideram algozes, em vez de dialogar.

Esse Tércio deve ter um comportamento bem semelhante, pois o primeiro comentário que endossou meus argumentos foi respondido com ironia e deboche. O que ele propõe? Nada, e ainda dificulta o diálogo, já que poucos se dispõem a conversar diante de um nível tão medíocre de educação. Só nos resta lamentar o tipo de jornalistas que vem sendo formado em universidades de Fortaleza e do estado do Rio de Janeiro.

Sobre os comentários dos meus colegas acima, tomo a liberdade de destacar duas observações. Ixocactus: a Série Z parece ser uma revista bem interessante e bem informada, uma boa alternativa para referenciar alguns dados de futebol. Já quanto ao motivo de ela estar engajada nesse coro, não sei. O que sei é que alguns "editores" da Wikipédia têm contatos com jornalistas do meio esportivo e acabam repassando a eles informações enviesadas. Algo semelhante já ocorreu em casos de outras áreas. Talvez fosse interessante que a revista se pronunciasse.

DarwIn, já tive essa mesma discussão, sempre com as mesmas pessoas, e as páginas continuam sendo eliminadas por decisão da comunidade, o que deixa claro que se trata de um ponto de vista minoritário. Os verbetes de futebol deixaram de sofrer apenas vandalismos simples e passaram a enfrentar problemas estruturais e comportamentais. A maior parte é criada com tabelas em branco por um pequeno grupo de entusiastas que acompanha diversos campeonatos apenas para atualizá-las ao longo do tempo. Assim que os torneios terminam, essas páginas acabam sendo abandonadas. Nos últimos anos, esse cenário de páginas abandonadas acabou sendo ainda mais deteriorado, já que elas passaram a ser usadas por torcedores para enaltecer seus clubes em contextos nem sempre fáceis de verificar, como no caso da Copa Alagoas, em que existem duas competições distintas com o mesmo nome ao longo da história. No mesmo exemplo, é possível observar que o conteúdo de cada edição não foi eliminado e que as fontes primárias foram utilizadas para referenciar o verbete principal; os interessados podem consultar os resultados diretamente nas próprias fontes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h09min de 22 de abril de 2026 (UTC)

Numa rápida olhada na postagem e nos comentários, o que vi ali são pessoas ressentidas, muitos perfis com nome e avatar falsos, reclamando que a Wikipédia não é um blog de futebol ou mesmo de torcedor. Me parece, sim, uma bolha de fanáticos que não entendeu o que é uma enciclopédia. Desde o finado Orkut, quando me deparei com uma comunidade "Eu não aguento o Yanguas da Wikipédia", fora os blogs em que fui esculachado por aí, esse tipo de postagens não me incomoda. Sempre houve e sempre haverá, enquanto existir Wikipédia. yanguas ^diz!/fiz 17h40min de 24 de abril de 2026 (UTC)

Yanguas: O problema nesse caso é o envolvimento de veículos jornalísticos nessa prática, o que vai contra o princípio fundamental do jornalismo, que é ouvir ambos os lados. Embora o incidente tenha ocorrido no Twitter, seria esperado que profissionais da área mantivessem seus princípios, o que sabemos que nem sempre acontece nesse ambiente. Isso me leva a acreditar em uma possível contaminação dos princípios básicos da profissão pelo local (rede social) ou na falta de profissionalismo dos envolvidos.

Se somarmos este incidente a outros, como os casos do Tudo Rádio e do Brasil 247, apenas para citar os mais evidentes, e ainda considerarmos o aumento exponencial de link farms nas Wikipédias, isso me leva a refletir com certa preocupação sobre o nível do jornalismo. Será que isso tem alguma relação com o que Ixocactus comentou em seu relato?

Se houver essa relação, a situação se torna ainda mais grave, pois a frustração atingiria outro patamar: uma coisa são pessoas comuns como você e eu, outra bem diferente são jornalistas possivelmente frustrados porque suas reportagens foram rejeitadas como fontes na Wikipédia, utilizando suas habilidades na área como forma de retaliação.

Eu gostaria que esses veículos demonstrassem uma preocupação genuína em relatar a situação de forma completa, em vez de apenas ecoar o discurso exagerado de meia dúzia de ressentidos com repercussão no Twitter. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h36min de 25 de abril de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O jornalismo brasileiro já despenca ladeira abaixo e não é de hoje. É um jornalismo de gabinete, que não só noticia o que lhe cai no colo, e as mídias sociais facilitam muito isso. Na mesma esteira vimos a adesão quase unânime à Operação Lava-Jato, que se revelou uma fraude (como era evidente desde o berço), e no entanto os mesmos jornalistas continuam aí, repercutindo fake news com a maior cara de pau. Vamos esperar pra ver as consequências desses tuítes; até o momento parece que não vão adiante. yanguas ^diz!/fiz 23h23min de 27 de abril de 2026 (UTC)

Prefiro não abordar assuntos além do futebol, para não complicar ainda mais um diálogo que já não é simples. O que observo é um jornalismo de rede social, voltado apenas para atrair cliques e repercussão — ou, se preferir, engajamento. Graças a Deus, muitos dos editores sérios desta Wikipédia não se envolvem nesse insano espetáculo. O que realmente me preocupa é ver veículos de imprensa aderindo a esse tipo de comportamento. O mais revelador neste caso é mostrar o quanto esses jornalistas de redes sociais se preocupam apenas com o tema de forma superficial: nenhum se dispôs a entender o contexto, preferindo apenas soar o apito para que a manada aparecesse. Tenho um e-mail (antigo) que expõe isso claramente: ofereci a um jornalista a pauta para abordar o ponto de vista da Wikipédia, mas ele recusou, dando a entender que já estava satisfeito com o que tinha. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h25min de 29 de abril de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A partir do momento que os profissionais de jornalismo no Brasil não precisam de algum tipo de acreditação ou validação para exercerem essa função, a fiabilidade de todo o jornalismo brasileiro está necessariamente comprometida, já que qualquer um pode escrever o que bem entende e lhe apetece, sem que nada lhe aconteça além de um eventual coro de uivos nas redes sociais. O que eu faço normalmente é ir pela reputação do jornalista que escreve a peça, mas ainda assim há casos em que jornalistas amplamente reconhecidos acabam promovendo fakes, como foi o caso do notório Felipe Pimentel. Complicado. Darwin ^Ahoy! 13h47min de 30 de abril de 2026 (UTC)

DarwIn Como está o Pimentel? Cheguei até a esquecer dele. Coitado, o spammer criou uma propaganda dele sem a menor vergonha e, no final, ele ficou bravo conosco por termos eliminado a página, alegando que isso prejudicou a imagem dele. Talvez eles tenham razão. Somos nós que sofremos da síndrome do pequeno poder, enquanto eles são os que enlouquecem com a eliminação de uma página ruim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h48min de 30 de abril de 2026 (UTC)

@Conde Edmond Dantès No início ele realmente estava bastante indignado, não só ele como outras pessoas ligadas a ele que na época me contactaram também para fazer pressão. Mas quando toda a farsa foi descoberta, inclusive da falsa loja dos bonecos que ele supostamente vendia em Lisboa, simplesmente sumiu, e que eu saiba não mais reapareceu. Mas de tudo que essa farsa envolveu, o mais estranho foi ter um jornalista como o Sérgio Ewerton, conhecido nacionalmente e com quase meio século de carreira, a validar sem qualquer tentativa de confirmação toda aquela mentirada que ele ia contando sobre ser muito conhecido em Portugal e etc. Darwin ^Ahoy! 00h54min de 1 de maio de 2026 (UTC)

Acabei lembrando desse caso também, envolvendo outra jornalista, Barbara Thomaz. Essa jornalista, chegada ao Brasil vinda de Portugal, postou numa rede social qualquer um relato mirabolante de uma situação altamente duvidosa. E, sem qualquer confirmação ou sequer tentativa de, um monte de jornais brasileiros supostamente credíveis, incluindo Marie Claire, Folha, Correio Braziliense e sei lá mais o quê, papaguearam as acusações gravíssimas que ela escreveu na rede social sem sequer tentarem algum tipo de confirmação ou contraditório junto das parte envolvidas, e sem nem tão pouco desconfiarem do facto estranhíssimo dela não ter sequer apresentado queixa em Portugal, nem na PSP, nem sequer junto da Uber, preferindo em vez disso ir xingar muito no Twitter. Situações como essa vêm sendo muito frequentes na imprensa daí. E, no meu ponto de vista, elas ocorrem não só por uma falta de profissionalismo abjecta de boa parte da classe jornalista brasileira, mas também por uma xenofobia estrutural para com Portugal que faz com que situações como essas sejam imediatamente tomadas como credíveis, sem qualquer necessidade de confirmação. Obviamente que não proponho que se deixe por completo de usar a imprensa brasileira como fonte fiável, porque ainda assim há casos e casos, mas, de facto, todo o cuidado é pouco, e o viés é colossal. Darwin ^Ahoy! 01h12min de 1 de maio de 2026 (UTC)

┌─────────────────────────┘ DarwIn: Conforme argumentado a Yanguas, prefiro não tratar de temas alheios ao futebol, a fim de evitar um desvio excessivo do foco da discussão, embora eu mesmo tenha acabado por fazê-lo ao questionar sobre Pimentel. Em diversas ocasiões, minha curiosidade prevalece, e este caso, em particular, foi um dos mais absurdos que já presenciei. A argumentação do biografado mostrou-se totalmente desprovida de substância, sugerindo ou uma tentativa de intimidação dos usuários ou, alternativamente, uma possível desconhecimento sobre o funcionamento da Wikipédia, bem como uma incompreensão do que estava sendo discutido.

O outro exemplo indicado por você parecem estar alinhados a uma interpretação que já mantenho há um tempo considerável, segundo a qual o jornalismo brasileiro foi influenciado pelo imediatismo das redes sociais e, nesse contexto, profissionais que historicamente não medem esforços para emplacar notícias de primeira página passaram a intensificar esse comportamento. É possível observar, no caso mencionado, que a matéria foi publicada no mesmo período em que uma atriz brasileira relatou um episódio de xenofobia que sofreu em Portugal.

Em minha avaliação, um incidente que repercute nas redes sociais tende a estimular a atuação de jornalistas em busca de pauta relacionada, os quais, ao encontrarem alguém disposto a fornecer o material, acabam por utilizá-lo, independentemente de sua qualidade ou consistência, uma vez que há a expectativa de que o conteúdo será aceito por outros veículos, ainda que destinado a publicações de caráter sensacionalista. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h41min de 1 de maio de 2026 (UTC)

Comentário Apenas para registro, minha indignação em relação ao caso em questão (as postagens sobre futebol) decorre da atuação de um jornalista de renome que publicou um vídeo em rede social reproduzindo os mesmos equívocos observados em discussões na Wikipédia. Isso me leva a duas possíveis interpretações: ou ele é um dos usuários que frequentemente me incomodam aqui, ou está sendo mal informado pela fonte.

O ponto crucial reside no fato de que ele, de certa forma, aborda o principal problema, mas o relativiza, como se este não fosse relevante por ser uma prática generalizada. Certamente, a comunidade terá de reconhecer que esse tipo de problema continuará a ocorrer; contudo, não se pode permitir que ele se propague ao nível a que chegou, a ponto de torcedores passarem a registrar a quantidade de cartões amarelos recebidos por cada jogador de seu clube ao longo de uma temporada específica.

Inclusive, os chamados "usuários futebolistas" já chegaram a inserir conteúdos de caráter bastante questionável nos verbetes, como listas de partidas disputadas por jogadores ou classificações por rodada, nas quais se registrava a posição ocupada por cada clube em cada rodada de determinados campeonatos. Minha suspeita é de que exista um esquema de usuários que tentam, de forma periódica, reverter decisões da comunidade; trata-se de contas registradas nos últimos anos que criam verbetes com estruturas obsoletas, baseadas em práticas de quase uma década atrás, buscando, a todo custo, reinserir conteúdos de caráter questionável, inclusive por meio de sua ocultação em outros domínios.

Se dispusesse de tempo, certamente entraria em contato com os veículos de comunicação que empregam esses jornalistas, a fim de solicitar informações sobre os responsáveis por tais conteúdos. É evidente que há, de alguma forma, uma fonte de informação oriunda da Wikipédia alimentando essas publicações, uma vez que são mencionadas páginas que foram majoritariamente eliminadas há três ou quatro anos. Surpreende que apenas agora esses jornalistas tenham percebido isso, o que tem levantado em mim questionamentos: será que esse incidente é obra de alguns editores palmeirenses, que recentemente "constataram" (a força) que a Wikipédia não se confunde com a chamada "Porcopédia"? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h41min de 1 de maio de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de movimentação — Smart Dent para namespace principal

Olá,

Solicito a movimentação do rascunho Usuário(a):Danilo_Henrique/Smart_Dent para o namespace principal como Smart Dent.

O artigo possui fontes primárias externas e independentes que comprovam notabilidade:

• FDA Establishment Registration nº 3027526455 — accessdata.fda.gov (.gov EUA)
• FDA AccessGUDID / NLM — accessgudid.nlm.nih.gov (.gov EUA, 12 UDIs ativos)
• ANVISA — consultas.anvisa.gov.br (.gov Brasil, 22 registros vigentes)
• North Carolina Secretary of State — sosnc.gov (.gov EUA, File 2444464)
• UNC Charlotte University Business Partners — partnerships.charlotte.edu (.edu)
• APCER — apcergroup.com (organismo certificador ISO 13485)
• Journal of Polymer Science (1994) — DOI 10.1002/polb.1994.090320902 (979 citações)
• FAPESP Biblioteca Virtual — bv.fapesp.br
• UNESP Portal Docentes — portaldocentes.unesp.br

Nenhuma das fontes é o próprio site da empresa. O argumento completo de notabilidade está documentado na página de discussão do rascunho.

Agradeço a atenção. Danilo Henrique (discussão) 11h12min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Eu reduziria drasticamente as seções "Registros regulatórios" e "Portfólio". Não só porque boa parte não tem fontes, mas também porque não compete à Wikipédia listar tudo aquilo (ver WP:RDI). Victor Lopes^Diga!•C 18h09min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, ajustes feitos conforme sugerido.Reduzi as seções de registros e portfólio.

Adicionei também o clearance FDA 510(k) K260152 obtido esta semana — fonte .gov verificável em accessdata.fda.gov. O artigo está pronto para movimentação quando achar adequado.

Obrigado pela análise. ~~~~ Danilo Henrique (discussão) 19h49min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, ajustes feitos conforme sugerido.Reduzi as seções de registros e portfólio.

Adicionei também o clearance FDA 510(k) K260152 obtido esta semana — fonte .gov verificável em accessdata.fda.gov. O artigo está pronto para movimentação quando achar adequado.

Danilo Henrique (discussão) 14h18min de 29 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, obrigado pela análise.

Concordo com os ajustes sugeridos. Reduzirei a seção de registros regulatórios para manter apenas os mais relevantes para a notabilidade (FDA 510(k) K260152, FDA Establishment e ANVISA de forma resumida) e simplificarei o portfólio para mencionar apenas os produtos principais.

Aproveito para informar que a empresa acaba de receber o clearance FDA 510(k) número K260152 para a Smart Print Bio Vitality — documento

público verificável em accessdata.fda.gov — que reforça ainda mais a notabilidade.

Danilo Henrique Danilo Henrique (discussão) 19h43min de 23 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Pedido de movimentação — Smart Dent para namespace principal

Olá,

Solicito a movimentação do rascunho Usuário(a):Danilo_Henrique/Smart_Dent para o namespace principal como Smart Dent.

O artigo possui fontes primárias externas e independentes que comprovam notabilidade:

• FDA Establishment Registration nº 3027526455 — accessdata.fda.gov (.gov EUA)
• FDA AccessGUDID / NLM — accessgudid.nlm.nih.gov (.gov EUA, 12 UDIs ativos)
• ANVISA — consultas.anvisa.gov.br (.gov Brasil, 22 registros vigentes)
• North Carolina Secretary of State — sosnc.gov (.gov EUA, File 2444464)
• UNC Charlotte University Business Partners — partnerships.charlotte.edu (.edu)
• APCER — apcergroup.com (organismo certificador ISO 13485)
• Journal of Polymer Science (1994) — DOI 10.1002/polb.1994.090320902 (979 citações)
• FAPESP Biblioteca Virtual — bv.fapesp.br
• UNESP Portal Docentes — portaldocentes.unesp.br

Nenhuma das fontes é o próprio site da empresa. O argumento completo de notabilidade está documentado na página de discussão do rascunho.

Agradeço a atenção. Danilo Henrique (discussão) 11h12min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Eu reduziria drasticamente as seções "Registros regulatórios" e "Portfólio". Não só porque boa parte não tem fontes, mas também porque não compete à Wikipédia listar tudo aquilo (ver WP:RDI). Victor Lopes^Diga!•C 18h09min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, ajustes feitos conforme sugerido.Reduzi as seções de registros e portfólio.

Adicionei também o clearance FDA 510(k) K260152 obtido esta semana — fonte .gov verificável em accessdata.fda.gov. O artigo está pronto para movimentação quando achar adequado.

Obrigado pela análise. ~~~~ Danilo Henrique (discussão) 19h49min de 23 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, ajustes feitos conforme sugerido.Reduzi as seções de registros e portfólio.

Adicionei também o clearance FDA 510(k) K260152 obtido esta semana — fonte .gov verificável em accessdata.fda.gov. O artigo está pronto para movimentação quando achar adequado.

Danilo Henrique (discussão) 14h18min de 29 de abril de 2026 (UTC)

Olá Victor, obrigado pela análise.

Concordo com os ajustes sugeridos. Reduzirei a seção de registros regulatórios para manter apenas os mais relevantes para a notabilidade (FDA 510(k) K260152, FDA Establishment e ANVISA de forma resumida) e simplificarei o portfólio para mencionar apenas os produtos principais.

Aproveito para informar que a empresa acaba de receber o clearance FDA 510(k) número K260152 para a Smart Print Bio Vitality — documento

público verificável em accessdata.fda.gov — que reforça ainda mais a notabilidade.

Danilo Henrique Danilo Henrique (discussão) 19h43min de 23 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Retomada de mensagem anterior sobre conteúdo da Wikipédia referente a Fernando Capez

Prezada comunidade PT-Wiki,

Eu sou LRGoncalves-WMF e estou escrevendo em nome do Departamento Jurídico da Fundação Wikimedia (Fundação). Conforme mencionado anteriormente em uma postagem na Esplanada [link], a Fundação é parte ré em uma ação judicial movida por Fernando Capez devido à sua representação no artigo da Wikipédia em português intitulado “Fernando Capez” <https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Capez>. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo proferiu uma decisão relativa a esse artigo, que pode ser consultada aqui (atenção: alguns aspectos desta decisão ainda podem ser objeto de recurso).

Temos o prazer de informar que a decisão foi amplamente a nosso favor. No entanto, algumas preocupações permanecem , especialmente sobre como Capez é supostamente retratado em outro artigo sobre o escândalo de corrupção da Máfia da Merenda, <https://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1fia_da_merenda>. O tribunal não se pronunciou sobre o mérito do artigo “Máfia da Merenda” (pois se concentrou em https://pt.wikipedia.org/wiki/Fernando_Capez), mas determinou que uma ação judicial separada poderia ser movida a respeito.  O juiz expressou algumas preocupações preliminares sobre o artigo “Máfia da Merenda” e disse que a Fundação deve, por enquanto, remover um hiperlink para este artigo da biografia do Sr. Capez na Wikipédia.

Por isso, gostaríamos de chamar a atenção da sua comunidade para o artigo “Máfia da Merenda”, já que quaisquer problemas de qualidade nesse artigo — desde fontes verificáveis até a abordagem neutra — podem ser os pontos que Capez tentará atacar como parte de uma ação judicial.  

Gostaríamos de incentivar a comunidade a revisar o artigo de acordo com suas próprias políticas, para melhorar a enciclopédia. Sempre esperamos que, caso uma situação chegue a um processo judicial, estejamos defendendo um trabalho alinhado às políticas editoriais da comunidade e que não haja quaisquer problemas que a ela teria corrigido se tivesse analisado o artigo antes do início do processo.

Você pode ler mais sobre a situação aqui: <https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:M%C3%A1fia_da_merenda#c-Sir_Lestaty_de_Lioncourt-20260226213000-Wikimedia_Trust_&_Safety_-_Fernando_Capez>. Como segundo ponto a ser observado, há muito tempo reconhecemos que alguns usuários podem estar preocupados em trabalhar em artigos que possam estar sujeitos a futuros litígios. Usuários com tais preocupações podem achar interessante ler sobre nossa Política Geral de Defesa de Colaboradores, bem como sobre o Programa de Assistência com Despesas Jurídicas (LFAP), que é ainda mais específico e concreto (mas menos amplamente aplicável).

<nowiki>Para que fique claro, este não é um pedido de quaisquer ações ou mudanças específicas, e respeitamos plenamente a independência da comunidade em questões editoriais. Estamos compartilhando isso apenas como um alerta, tendo em vista o processo judicial em andamento. Obrigado! LRGoncalves-WMF (discussão) 17h04min de 23 de abril de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Apelações produzidas por inteligência artificial

Qualquer usuário que desempenhe funções mínimas nas áreas de "limpeza" da Wikipédia em português certamente já terá notado a significativa quantidade de apelações originadas por inteligência artificial, sendo a maioria delas fundamentada em retóricas amplamente refutadas, com algumas, inclusive, apresentando características absurdas, como a invenção de normas inexistentes ou a ressurreição de normas obsoletas que foram revogadas há anos.

Esse tipo de apelação tem se tornado progressivamente mais frequente, a ponto de representar quase metade das notificações e solicitações que são avaliadas, gerando diversos problemas, como desgaste físico e mental. Isso ocorre principalmente porque tais apelações são, em sua maioria, desprovidas de conteúdo substancial e refletem o uso indiscriminado de ferramentas automatizadas, cujo objetivo parece ser o de desconsiderar os argumentos apresentados e insistir em uma posição que não condiz com a realidade.

Mesmo quando há um esforço para explicar a situação, a parte envolvida simplesmente recorre à solicitação de um contra-argumento por meio de chatbots, o que perpetua um diálogo improdutivo. Isso acontece porque essas ferramentas respondem apenas ao comando do usuário; se este optar por negar todos os pontos apresentados pela outra parte, a ferramenta gerará textos alinhados a essa "diretriz".

A situação está se tornando cada vez mais descontrolada, caracterizada por atitudes conflitantes e, de certa forma, petulantes. Diante desse contexto, tomei a decisão de abrir este tópico, especialmente após a conduta irresponsável da conta "Andersondaacessibilidade", que afirmou categoricamente: "Citação: não há nenhuma política que proíba usuários de utilizarem ferramentas para redigir suas argumentações em discussões", além de reiterar a alegação de que uma regra, supostamente criada por IA, realmente existe. Contudo, qualquer pessoa que tenha a capacidade de distinguir cores pode facilmente perceber que a referida norma está destacada em vermelho, o que indica claramente sua inexistência. De fato, essa norma não existe, como pode ser comprovado ao acessar a página da política, onde, além dos critérios gerais, há outros cinco critérios adicionais, que são: desporto, educação, música, política e religião.

Esse tipo de conduta é inadmissível, uma vez que desconsidera a capacidade dos voluntários, tratando-os como indivíduos desprovidos de conhecimento acerca das normas vigentes. Esse problema, além disso, apresenta uma complexidade adicional, pois as ferramentas de inteligência artificial frequentemente formulam suas respostas com base em normas da Wikipédia em inglês, o que pode comprometer a orientação de indivíduos bem-intencionados que recorrem a esse tipo de auxílio. Talvez isso explique a quantidade de normas "fictícias" presentes nessas apelações robóticas.

De todo modo, uma questão permanece válida: existe consenso para bloquear essas pessoas? Em minha análise, a conduta de Anderson revela-se claramente desestabilizadora, uma vez que é tendenciosa a ponto de defender um único ponto de vista e rejeitar as respostas da comunidade, as quais ele mesmo solicitou. Além disso, ele tem atacado editores em páginas públicas, como a Esplanada, que, até recentemente, era um espaço pouco utilizado por novatos, mas que agora tem sido amplamente empregado para fins que antes quase não eram contemplados.

O nome de Anderson é apenas um exemplo que esgotou minha paciência. Existem diversos outros casos semelhantes, senão mais graves. Solicito que a comunidade se manifeste sobre a concordância em bloquear indivíduos desse tipo, que demonstram tamanha incompetência a ponto de não conseguirem elaborar um argumento para outro usuário sem recorrer ao uso de inteligência artificial. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h33min de 29 de abril de 2026 (UTC)

O problema é que não existe forma segura de determinar se um texto foi criado por IA, exceto talvez quando a pessoa esquece de remover elementos do tipo "Claro! Aqui está uma argumentação com base nas normas da Wikipédia em Português [...]" Inclusive vejo com preocupação a facilidade com que praticamente qualquer comentário de pessoa usuária novata que não seja objetivo receba "carimbo" de WP:GERADOPORIA.

No final das contas, o argumento em si me interessa mais do que a maneira com que ele foi construído. Por mais bizarro que seja o cenário de ficarmos discutindo com comentário de IA, eu não vejo motivo concreto para combater isso com bloqueios imediatos. Victor Lopes^Diga!•C 21h28min de 29 de abril de 2026 (UTC)

Victor Lopes: a situação apresentada é comparável, em termos proporcionais, à discussão acerca da reversão de edições realizadas por contas fantoches. Quando essa proposta começou a ser debatida, muitos usuários se opuseram, alegando que valiosas edições poderiam ser perdidas ou que o problema estava nas pessoas, e não nas edições propriamente ditas. Contudo, o problema se agravou a tal ponto que alguns indivíduos começaram a criar pelo menos uma conta por dia, a fim de contornar os bloqueios aplicados, com o objetivo de forçar a implementação de determinadas edições, as quais, eventualmente, acabavam sendo mantidas. Isso gerava um cenário em que o infrator precisava apenas criar novas contas para continuar suas ações.

De maneira análoga, os usuários responsáveis e comprometidos começarão a perder a paciência e, eventualmente, deixarão de responder, especialmente quando o comportamento em questão se mostrar desestabilizador. Observe, por favor, que, mesmo que o indivíduo redija um comentário de própria autoria, qual é a utilidade disso se ele está sendo mal orientado por chatbots? O ponto que questiono é que não há um diálogo produtivo. Não conseguimos fornecer a orientação adequada nem corrigir os equívocos que foram induzidos, simplesmente porque essas pessoas desconsideram nossas explicações em favor das respostas fornecidas pelas inteligências artificiais. Esse é o problema. Oferecemos explicações, mas a pessoa, em seguida, solicita um contra-argumento à inteligência artificial e, caso não seja bloqueada, continuará a perpetuar esse comportamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h58min de 29 de abril de 2026 (UTC)

Mas se a pessoa seguir discutindo mesmo após ser confrontada com as políticas ou orientada a agir de outra forma, estaríamos numa situação de WP:ABUSO, que já é atitude passível de bloqueio. A adoção de IA num caso desses poderia talvez vir como agravante, se ficar evidente a falta de comprometimento com a discussão. Victor Lopes^Diga!•C 23h17min de 29 de abril de 2026 (UTC)

No caso demonstrado não vejo outra solução a não ser bloquear. Não pela questão de usar IA em si, mas por insistir em argumentos vazios e ignorar as explicações dadas. A pessoa não tem conhecimento das normas, não percebe que não tem o conhecimento, acredita nas alucinações da LLM mais do que nas explicações dadas pelas pelas pessoas que tem o conhecimento e quer discutir com essas pessoas sem se dar ao trabalho de tentar adquirir o conhecimento necessário para argumentar. WP:COMPETÊNCIA.

Que esse tipo de comportamento disruptivo pode levar a bloqueio não é nada novo.

O que tem de novo é a capacidade dessas pessoas de, sem qualquer esforço, ficarem infinitamente "argumentando" sobre as mesmas coisas e desperdiçando o tempo dos seus interlocutores. Já vi algumas vezes comentários gigantescos onde dizem coisas como "eu entendo que a regra diz que devemos fazer X, (uma breve explicação do que a regra diz), mas veja bem que neste caso blá-blá-blá, e devemos fazer o oposto de X".

Mais uma vez, esse tipo de coisa sempre aconteceu, mas fica pior quando envolve o uso de IA. Quando fica parecendo que a pessoa sequer leu a explicação dada para ele e apenas colou em um LLM e pediu para ele responder, isso já caracteriza má-fé, a meu ver. Não precisa nem de regra escrita especificamente para dizer que isso é WP:RECUSA.

Acho que quando fica evidente que é isso que está acontecendo (como no caso agora), é questão de avisar uma vez, na segunda é block de um ou alguns dias para dar tempo para a pessoa pensar, e se continuar com isso quando voltar leva indef block e, se a pessoa quiser aprender a pensar, vai conseguir recorrer. VdSV9•♫ 13h44min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Se o usuário não se deu ao trabalho de redigir ele mesmo, eu é que não vou me dar ao trabalho de ler. Chega a um ponto que você não está mais debatendo com ninguém, são só mensagens automáticas sem substância. É muito cansativo. Ricvelozo (discussão) 19h49min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Ricvelozo e VdSV9 — Aqui temos dois problemas originados pela mesma causa: parece evidente que o caso da conta "Andersondaacessibilidade" configura abuso e recusa, devendo ser bloqueado. Note que minha mensagem não contém nada além de um último aviso: o argumento da conta bloqueada, além de inconsistente, parece ter sido gerado por inteligência artificial. Na próxima, será sancionado, pois ninguém mais suporta responder diariamente às mesmas retóricas de máquinas copiadas e coladas, sem qualquer discernimento.

O problema é que praticamente todo mundo nega estar usando essas ferramentas, recorrendo às próprias, muitas vezes de maneira desproporcional e absurda, como, por exemplo, testando a inteligência dos usuários. Isso é motivo para bloqueio? Claro que sim, mas essas máquinas encontram brechas como "não existe nenhuma regra que proíba o uso de IA em tal página". Pelo amor de Deus. Anote o que vou dizer: não vai demorar para que algum usuário daqui seja denunciado por essas pessoas ao departamento TS da Wikimedia. Essas pessoas são convencidas pelos chatbots de que estão certas e acreditam em qualquer resposta que recebem, pois são respostas orientadas para cumprir o prompt, que, por sua vez, é escrito pela própria pessoa. Ou seja, são mensagens enviesadas.

O problema mais básico, e aqui retomo o ponto que mencionei ao Victor, é que a situação vai sair do controle a tal ponto que os usuários acabarão se cansando. O custo-benefício é negativo para a comunidade, pois a cada pessoa realmente "inocente", há nove que não são e estão apenas comprometendo o diálogo. Talvez seja o caso de criar uma mensagem automática com explicações básicas, deixando para cada usuário a liberdade de enviá-la caso identifique o uso de IA em apelações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h05min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Eu acho que já saiu do controle. Não só nas interações entre usuários, mas nas edições de artigos com IA. Recentemente teve um caso de um usuário que testou a paciência da comunidade, com edições claramente feitas por IA, que negou até o fim o uso de IA. As edições possuíam referências inventadas na maior cara de pau.

E eu reparei também alguns artigos saltando de 4 Kb pra 200 Kb em uma única mega edição. É impossível de patrulhar edições assim. Corre o risco da Wikipédia virar um repositório de alucinações de IA. Ricvelozo (discussão) 22h27min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Ricvelozo: Claramente, a Wikipédia não conseguiu acompanhar os avanços tecnológicos, o que resultará em uma sobrecarga extrema na capacidade humana de escrutinar o conteúdo.

Isso não tem a ver com a inteligência artificial, pois temos como exemplo o próprio Wikipédia Zero, que trouxe um grande número de editores angolanos da noite para o dia, praticamente sobrecarregando a comunidade, não só da Wikipédia em português, mas também a do Commons, que é muito maior que a nossa. O resultado disso foi o bloqueio quase total do país devido aos abusos cometidos. É uma triste realidade: os abusos são numerosos, impossíveis de conter, e isso acaba punindo inocentes.

Com exceção da Wikipédia em inglês, não há nenhuma comunidade capaz de suportar um aumento exponencial no fluxo de edições. Nem mesmo a Wikipédia em espanhol possui tal capacidade. O que a inteligência artificial fez foi entregar uma "bomba atômica" nas mãos de qualquer pessoa. Agora, qualquer um pode causar danos significativos ao projeto em questão de minutos, graças a essas ferramentas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 30 de abril de 2026 (UTC)

Apoio a proposta de bloqueio. a wiki não pode se tornar um parque de diversões para gente irresponsável e inconsequente. Tetraktys (discussão) 20h26min de 1 de maio de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Meu Wiki-Sumiço

Bom dia a todos, como usuários antigos podem ter reparado, minha frequencia aqui decaiu de maneira drástica! Eu vim aqui anunciar uma "wiki incerteza". Não gostaria de deixar esse recado como um sumiço definitivo ou uma pausa com esperança de volta breve. Mas queria deixa-los seguros de que eu não morri. Minha história aqui, começou e perdurou durante períodos bem difíceis da minha vida. Inicia-se em uma depressão, evolui para uma pandemia, transcorre por perder meu pai e por aí vai... E sempre me senti muito bem acolhido aqui, sendo mais um "anônimo" dentro de um site afim de projetar minhas ideias e minhas contribuições para o conhecimento sem ganhar nada com isso. E acabei ganhando, ganhei amigos, alguns cujo eu acabei encontrando pessoalmente por aí (obrigado pelos rolês e pelas fotos Lenny).

Mas como sempre, a vida está repleta de desafios, e atualmente não possuo mais tanto tempo ou saúde para distribuir a atenção necessária para o projeto. Preciso terminar a faculdade, cuidar da minha mãe e agora lutar contra os monstros que a vida adulta nos reserva. E por isso, acabei tendo que escolher onde depositar meus recursos, e infelizmente o trabalho diário aqui tornou-se inviável. E como vocês (muitos sem saber) me apoiaram durante muito tempo, não era justo eu simplesmente sumir sem dar satisfações, e aqui está minha cartinha de até logo, não vou me aprofundar desncessessáriamente em detalhes sobre o que anda acontecendo comigo, mas queria deixar claro que estou vivo e na medida do possível "bem" e lutando para continuar cada dia "melhor" para conseguir voltar a contribuir aqui.

Bom, vamos ao ponto, eu pretendo continuar visitando eventualmente aqui, ao menos uma vez por mês quando tiver tempo/vontade, tenho projetos para acabar como as "zonas" de Porto Alegre cujo falta a "zona central" e refinar o resto do conteúdo nos outros três verbetes já concluídos. Provavelmente no processo, eu me torne um eliminador inútil, e ainda estou pensando sobre renunciar a isso antes de perder por inatividade. MAS QUERO DEIXAR CLARO QUE, isso definitivamente não é um adeus, é um até logo, pois pretendo voltar com força quando minha situação se estabilizar.

Eu gostaria de agradecer a todos que me ensinaram algo, que debateram comigo e que discordaram de mim. Tudo isso me auxiliou em um processo de auto-aprendizado que perdura até os dias de hoje quando tiro minha cabeça do travesseiro e vou enfrentar mais um dia, um passo de cada vez. Obrigado a todos que interagiram comigo, mandando gatinhos em minha PD por exemplo. Obrigado a todos que perderam tempo arrumando alguma cagada que eu me meti. Obrigado a todos que a vários anos atrás não cairam na ladainha de eu ser uma meia.

Enfim, é doloroso reconhecer que eu vou "sumir" daqui, mesmo que isso já venha acontecendo a alguns meses. E eu acho que uma música que eu escutava quando era escoteiro, agora faz sentido de verdade: "Não é mais que um até logo, Não é mais que um breve adeus, Bem cedo, junto ao fogo, Tornaremos a nos ver". Fiquem bem, abraços Otávio Ástor ✉ 13h03min de 3 de maio de 2026 (UTC)

Acabei de colocar uma flag de inativo em minha PU, peço por gentileza, que não arquivem ela! Apenas coloquei para que entendam que estou parcialmente inativo daqui, porém ainda tenho muito carinho pela minha construção e as vezes gosto de ficar olhando o que eu fiz através da minha PU. Otávio Ástor ✉ 13h09min de 3 de maio de 2026 (UTC)

@Otávio Astor Vaz Costa Já que você pretende se ausentar do projeto, como que fica seu estatuto de eliminador, vai pedir renúncia, mantendo apenas o estatuto de autorrevisor? WikiFer ^msg 22h49min de 3 de maio de 2026 (UTC)

Vá em paz e volte sempre que tiver a disponibilidade e o interesse! Lembrando que toda contribuição é bem-vinda; se você voltar de vez em quando nem que seja só para corrigir uma vírgula, já é melhor que nada. =) Victor Lopes^Diga!•C 13h41min de 4 de maio de 2026 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Página Duplicada

Criei a página Copa do Mundo FIFA de 2026 – Fase final página porque o link para ela na predefinição {{Copa do Mundo de 2026}} estava marcado em vermelho. Mais tarde, percebi que já havia outra página, a Copa do Mundo FIFA de 2026 – Fase Final. Gostaria de propor uma fusão das duas páginas. Léo M R Araripe (discussão) 00h10min de 6 de maio de 2026 (UTC)

@Léo M R Araripe: Feito, redirecionei a página que você criou para a que existia antes. A versão que você publicou ainda pode ser consultada no histórico do título redirecionado. Solon ^26.125 04h44min de 6 de maio de 2026 (UTC)