【Vol.135】MEPC85前哨戦——日本修正案の条文化が意味する交渉フェーズの転換

一見「妥協」に見えるが、本質は「主導権の設計」である

IMO（国際海事機関）が進めるネットゼロフレームワーク（NZF）をめぐり、日本政府が2026年7月下旬、11月開催のMEPC85に向けて補足文書を提出した——この報道だけを見れば、「原案を通せなかった日本が、次善策を粛々と整えている」という受け止め方をする向きもあるだろう。基金の廃止、基準値の緩和、負担金の相殺範囲拡大。並べれば並べるほど「後退」の印象が強まる構成である。

しかし、海事規制交渉の過去のパターン、とりわけIMOにおける多国間合意形成の力学に照らせば、この見方は表層的に過ぎる。今回の動きの本質は、「妥協案を、あらかじめ数値的正当性と条文レベルの実装可能性を備えた"次の標準候補"として仕立て上げる」という、極めて能動的な交渉設計にある。原案が通らなかった場合の代替を用意するのではなく、代替そのものを「原案と遜色ない削減効果を持つ現実解」として先回りで固めてしまう。これは守りではなく、交渉の主導権を握るための布石と読むべきだろう。

本稿では、この日本修正案の構造を整理した上で、今後の交渉シナリオと、日本の海運・造船・関連産業に及ぶ波及効果を論じる。

表面的な「規制緩和」——条文化された妥協案の骨子

今回日本がIMOに提出した文書は、単なる方針表明ではない。2026年4月のMEPC84で示した修正案を、条文ベースのテキストに落とし込んだという点に、まず注目すべきである。

日本修正案の骨子（再整理）

• 基金制度の廃止：NZF原案にあった基金スキームそのものを削除

• 基準値の緩和：GHG強度（GFI）規制の達成ハードルを引き下げ

• SU（サープラスユニット）と賦課金の相殺範囲拡大：優良船の余剰枠と、未達船の負担金の相殺をより柔軟に

• 外部プロジェクトへの直接拠出容認：相殺を原則としつつ、賦課金をIMO外の民間・公的プロジェクトへ直接拠出することでも規制達成とみなす制度設計

そして今回の補足文書最大のポイントは、MEPC84以降に他国から示された「現行のGHG削減戦略との整合性」への懸念に対し、具体的な数値試算で正面から反論したことである。
提示された試算数値（基準値2達成を前提）

• GHG排出削減率：2008年比で少なくとも20%削減（現行戦略の中間目標20〜30%の範囲内）

• 低GFI燃料シェア：バイオディーゼル等を含め少なくとも5.8%（現行戦略の目標5〜10%の範囲内）

• 試算の前提は「全船が相対的に緩い基準値2を達成した場合」という、悲観シナリオに近い設定

つまり日本は、「規制を緩めても目標は達成できる」という主張を、感覚論ではなく試算という武器で補強してきたのである。

教科書的シナリオと現場感覚の乖離——今後の分岐点

IMOにおける多国間交渉の教科書的展開は、「原案対妥協案の綱引きが続き、最終的にMEPC本体で数の力が採択を決める」というものだ。しかし現場感覚に照らせば、今回のプロセスにはもう一段階、注視すべき構造がある。

第一に、9月・11月のISWG（中間作業部会）が、事実上の"予選"として機能するという点である。MEPC85での正式な議論の前に、ここで技術的・実務的な合意の輪郭がほぼ固まる。日本にとっては、条文化された修正案をこの場に持ち込むこと自体が、他国に「たたき台」として認識させる効果を持つ。妥協案を早期に条文化するという行為は、交渉のアジェンダ設定権を握る動きに他ならない。

第二に、「整合性の実証」が今後の交渉における事実上の踏み絵になる可能性である。他国が規制緩和に懸念を示した場合、日本の試算データに対抗する独自の試算を出せなければ、反論の説得力は弱まる。今回日本が先手を打って数値を提示したことで、以後の議論は「日本の試算の妥当性」を軸に展開されやすくなる。これは交渉のフレーミングを握るという意味で、極めて実務的な布石である。

第三の分岐点は、海上荷動き量という制御不能変数だ。試算の前提は過去の荷動き量推移に基づいており、地政学リスクや世界経済の減速局面ではこの前提が崩れる。文書内で「市場動向を注視する必要性」が明記されている点は、日本自身がこのリスクを十分に自覚している証左であり、今後、荷動き量の下振れが観測された段階で、修正案の説得力そのものが再び問われる局面が来るだろう。

どこに地殻変動が起きるか——日本産業への波及効果

今回の修正案で最も産業構造への影響が大きいのは、実は規制値そのものよりも、「賦課金の外部プロジェクト直接拠出」という仕組みである。

これは、規制達成の手段を「自社船の燃料転換」だけでなく「他者の脱炭素投資への資金拠出」にまで広げるものであり、海運会社にとっては新たな選択肢であると同時に、周辺産業には新たな資金流入のチャネルが生まれることを意味する。

影響が及ぶ主な領域

• 代替燃料生産事業者：低GFI燃料（アンモニア、バイオディーゼル等）の生産事業が、規制達成目的の資金の受け皿となりうる。既存事業の活用も想定されており、新規投資だけでなく既存プレーヤーの資金調達環境が改善する可能性がある

• 途上国開発支援関連事業体：賦課金の拠出先として、途上国の脱炭素インフラ支援事業が組み込まれる余地があり、商社やインフラ事業者にとって新たな事業機会となりうる

• 港湾・燃料供給インフラ：低GFI燃料の供給網整備が加速すれば、国内外の燃料補給拠点整備に関連する投資判断が前倒しされる可能性がある

• IMOの承認・モニタリング体制に関わるプレーヤー：拠出先プロジェクトはIMOの事前承認と継続モニタリングの対象となる方針が示されており、認証・監査・進捗管理の実務を担うプラットフォームや専門機関にも需要が生まれうる

造船本体にとっては、基準値の緩和が「急進的な代替燃料船への転換圧力の後退」を意味する一方で、規制達成の柔軟性が高まることで、船社の投資判断が「自社船への設備投資」と「外部プロジェクトへの資金拠出」の二択構造になるという新しい経営判断が求められる局面が来る。日本の海運・商社は、単なる規制順守のコスト管理としてではなく、拠出先プロジェクトの目利き・選定能力そのものを、将来の競争力の一部として捉え直す必要があるだろう。

結び——注視すべき真の先行指標

日本修正案の行方を占う上で、報道の見出しになりやすい「採択されるか否か」という二元論に注目するのは、実務者にとっては情報感度としてやや粗い。真に注視すべき先行指標は、以下の三点に集約される。

第一に、9月・11月のISWGにおいて他国が日本の試算数値にどう反応するか。反論の有無とその論拠が、修正案の実現可能性を測る最も直接的な指標となる。

第二に、外部プロジェクトへの拠出制度に関するガイドライン策定の進捗。承認基準やモニタリング手法の詳細が固まる速度は、この制度が実際に機能するか否かを左右する。

第三に、世界の海上荷動き量の推移。日本の試算の前提が崩れた場合、規制緩和の正当性そのものが再検証を迫られる。

原案が通らないことを前提に、次善策を「妥協」ではなく「実装可能な現実解」として磨き上げる——今回の日本の動きは、国際規制交渉における一つの型を示している。日本の海事関連企業にとって重要なのは、この制度設計の行方を静観することではなく、賦課金の拠出先という新しい資金の出口に、自らをどう位置づけるかを今から検討し始めることである。

情報ソース

日本海事新聞 2026年8月12日掲載
「日本、NZF修正案を補足。現行戦略との整合性明記」

関連過去記事