見出し画像

器の成長とは、何が客体化されることなのか

人事 組織 実務思想｜勤務社労士のHRイネーブルメント｜AI × 洞察｜人事制度・組織開発・人事管理

組織や人の振る舞いを、見ていて「埒があかない。」
何度もそう感じたが、人を輝かせたいと言う願いだけは諦められない。
この思いからこれまで得られた示唆を統合したものです。
人を育て、活かすこと。どうすればいいのでしょうか。

「器が大きい」とは、何を意味しているのだろう。

よく聞く言葉である。

あの人は器が大きい。
あの人は器が小さい。
リーダーには器が必要だ。
人間的な器を広げたい。

でも、よく考えると、この言葉はかなり危うい。

人格評価に聞こえる。
上から目線にも聞こえる。
精神論にも聞こえる。
測定不能な雰囲気にも見える。

それでも、職場では確かに「器」としか言いようのない差がある。

知識はある。
スキルもある。
頭もよい。
成果も出せる。

それなのに、少し批判されると崩れる。
自分の正しさに固着する。
弱みを見られることを極端に嫌がる。
具体的な事象には強いが、構造化できない。
感情に呑まれるか、逆に論理だけで人を切る。
正しいことは言うが、信頼が残らない。

この時、私たちは「能力の問題」だけでは説明しきれないものを感じる。

では、それは何なのか。

今回の仮説はこうである。

器の成長とは、自分を動かしていたものを客体化し、より広い文脈に統合できるようになることである。

もう少し噛み砕く。

感情に呑まれていた人が、感情を見られるようになる。
自分の正しさに同一化していた人が、その正しさを問い直せるようになる。
強みで押し切っていた人が、弱みの影響を扱えるようになる。
具体に閉じていた人が、抽象の構造を見られるようになる。
パトスだけで反応していた人が、ロゴスで整理し、最後にエトスで判断できるようになる。

この動きは、成人発達理論でいう「主体から客体へ」の転換にかなり近い。

ただし、結論を急ぎすぎない方がよい。

「器の成長」という言葉は、研究上の厳密な概念ではない。

だからこの記事では、証明というより、仮説の検証として扱う。

どこまで論文や理論に支えられるのか。
どこからは私たちの実務的な言い換えなのか。

その境界を見ながら、考えてみたい。


今回扱う論文と理論

今回の軸は、Robert Keganの成人発達理論である。

Keganの理論では、人の発達は「何を考えているか」だけではなく、「どのような構造で世界を意味づけているか」に注目する。特に重要なのが、主体と客体の区別である。

主体とは、自分がそれに支配されていて、距離を取れないもの。

客体とは、自分の前に置いて、見たり、扱ったり、選び直したりできるもの。

Keganの有名な考え方を借りれば、人は発達の中で、かつては「それを通して見ていたもの」を、次第に「それ自体として見られるもの」に変えていく。

この動きが、客体化である。

あわせて、KeganとLisa Laheyの「変化への免疫」も見る。人が変わりたいのに変われない時、表の目標とは別に、裏側で自分を守るコミットメントが働いているという考え方である。

さらに、KingとKitchenerの省察的判断モデルを参照する。これは、人が不確実で答えの一つに決まらない問題を、どのように扱えるようになるかを説明する研究である。

具体から抽象、単純な正解探しから複数根拠の比較へ、そして不確実性を含んだ判断へ。この動きは、「器の成長」を考える上で重要な補助線になる。

加えて、ポスト形式的思考や弁証法的思考の研究も見る。

大人の思考は、単に論理的になるだけでは成熟しない。

矛盾を扱う。
複数の視点を保持する。
部分的な正しさを統合する。
状況や関係性を含めて判断する。

こうした思考の複雑化が、成人の成熟と関係している。

最後に、強み活用・弱み補正の研究、そして知恵研究を補助線にする。

強みを伸ばすことは重要である。

しかし、成人発達の観点から見ると、次の段階では「弱みをなくす」というより、弱みが自分を無意識に動かす状態から抜けることが重要になる。

この意味で、弱みは消す対象ではなく、客体化する対象である。

先に、この仮説の要点


先に要点をまとめると、次の四つである。

一つ目: 器の成長は、客体化の増加として捉えられる

Keganの成人発達理論では、発達は「より多くのものを対象として扱えるようになること」として説明できる。

感情。
欲求。
他者の期待。
自分の価値観。
自分の正しさ。
関係性。
組織の前提。

これらに呑まれている時、人はそれを選べない。

しかし、それを見られるようになると、選び直せる。

この意味で、器の成長は「自分を動かしていたものを見える化する力」と言える。

二つ目: 強みを伸ばすだけでは、器は広がらない

強み活用は、仕事の充実感やエンゲージメントに良い影響を持つ可能性がある。

しかし、強みだけを伸ばしても、その人の未処理の弱みが、関係性や判断をゆがめることがある。

ここで言う弱みとは、単なる能力不足ではない。

見られたくないもの。
認めたくないもの。
自分の正しさを守るために隠しているもの。
無意識に避けているもの。

これらが客体化されない限り、強みは時に過剰使用される。

三つ目: 具体から抽象へ進むことは、器の成長の一部である

具体的な出来事だけを見る段階では、人は目の前の相手や出来事に反応しやすい。

抽象化できるようになると、パターンが見える。

この人が悪い。
この案件が問題だ。
この部署が遅い。

そこから、

なぜ同じ衝突が繰り返されるのか。
どの前提がズレているのか。
どの制度が行動を誘導しているのか。
どの感情が判断を狭めているのか。

へ進む。

これは、単なる頭の良さではない。

出来事に巻き込まれず、構造を見られるようになるという意味で、客体化である。

四つ目: パトスからロゴス、エトスへ進むことは、成熟の有力な仮説である

パトスは、感情である。

ロゴスは、論理である。

エトスは、その人や組織が、何をよしとして判断するのかという姿勢である。

未成熟な状態では、人はパトスに呑まれる。

少し成熟すると、ロゴスで感情を整理しようとする。

さらに成熟すると、ロゴスだけでは足りないことに気づく。

何が正しいか。
何が合理的か。
だけではなく、

自分たちは何者として判断するのか。
何を守るのか。
誰に対して責任を持つのか。
どのような信頼を残すのか。

を問うようになる。

この意味で、パトスからロゴス、そしてエトスへという動きは、器の成長を説明する一つのモデルになり得る。

そもそも、客体化とは何か

客体化という言葉は、少し硬い。

しかし、職場で起きていることに置き換えると、かなりわかりやすい。

たとえば、批判された時に怒る人がいる。

その人は、怒りを持っているのではない。

怒りそのものになっている。

怒りが主体になっている。

だから、相手の言葉を検討できない。

「攻撃された」
「軽く見られた」
「否定された」

と感じ、その感覚の中から反応する。

しかし、客体化が起きると、少し違う。

いま怒っている。
なぜ怒っているのか。
どの言葉に反応したのか。
本当に攻撃されたのか。
自分の何が守られようとしているのか。

こう見られるようになる。

怒りが消えるわけではない。

怒りを持ったまま、怒りを見ることができる。

ここに余白が生まれる。

この余白が、器の正体に近い。

器とは、感情がないことではない。

感情を入れておける容量である。

さらに言えば、感情だけでなく、自分の正しさ、他者の期待、組織の圧力、過去の傷、未来への不安まで入れておける容量である。

研究から見えること1: 成人発達は「見ているもの」から「見られるもの」への移行である

Keganの成人発達理論で最も重要なのは、人の発達を「能力の増加」としてだけ見ない点である。

何ができるか。
どんな知識があるか。
どんなスキルがあるか。

それも大事である。

しかし、Keganが見ているのは、もっと深いところだ。

その人は、何に埋め込まれているのか。
何を前提として世界を見ているのか。
何には距離を取れていて、何には距離を取れていないのか。

たとえば、他者からの評価に強く支配されている人がいる。

この人にとって、他者の期待は客体ではない。

主体である。

だから、自分で考えているつもりでも、実際には「どう見られるか」によって判断が大きく動く。

一方、他者の期待を客体化できる人は、こう考えられる。

相手はそう期待している。
自分はそれを気にしている。
しかし、それに従うかどうかは別である。
この状況で、本当に大事な判断軸は何か。

ここで、他者の期待は消えていない。

ただ、支配者ではなく、判断材料の一つになっている。

器の成長とは、支配されていたものを、判断材料へ変えることかもしれない。

これは、かなり強い仮説である。

感情も同じである。

価値観も同じである。

成功体験も同じである。

かつては自分を動かしていたものが、やがて自分の前に置かれる。

その時、人は少し自由になる。

研究から見えること2: 変化できない理由は、弱みではなく防衛構造にある

「強みを伸ばす」という考え方は、人材開発では非常に重要である。

強みを使える仕事は、活力やエンゲージメントにつながりやすい。

強みに注目することで、人は自分の価値を感じやすくなる。

これは否定しなくてよい。

しかし、成人発達の観点から見ると、強みだけでは届かない領域がある。

なぜなら、人が変われない理由は、単なる弱みではないことがあるからだ。

KeganとLaheyの「変化への免疫」は、この点を鋭く突いている。

人は、表向きには変わりたいと思っている。

もっと率直に話したい。
もっと任せたい。
もっと挑戦したい。
もっと対話したい。
もっとフィードバックを受け取りたい。

しかし、その裏側で、別のコミットメントが働いている。

傷つきたくない。
無能に見られたくない。
支配を失いたくない。
失敗して評価を下げたくない。
相手に踏み込まれたくない。
今の自分の物語を壊したくない。

この裏コミットメントが見えない限り、人は変わらない。

ここで重要なのは、弱みを「なくす」ことの意味である。

弱みを消し去ることはできない。

しかし、弱みが無意識に自分を動かす状態は減らせる。

弱みを客体化する。
防衛を客体化する。
裏コミットメントを客体化する。
恐れている仮定を客体化する。

そうすると、弱みは人格の中心から、扱える素材へ移る。

弱みをなくすとは、弱みを消すことではなく、弱みに支配されない状態をつくることではないか。

この意味で、「強みを伸ばす」から「弱みをなくす」への移行は、器の成長と関係している。

ただし、ここで言う「弱み」は、能力不足というより、未客体化の防衛である。

この区別を間違えると、ただの欠点矯正になる。

それでは器は育たない。

研究から見えること3: 具体から抽象へ進むことは、世界の見え方が変わることである

具体から抽象へ。

これは、思考力の話としてよく語られる。

しかし、成人発達の文脈で見ると、単なる論理能力の話ではない。

具体に閉じている時、人は出来事に巻き込まれやすい。

あの人が悪い。
この発言が嫌だった。
この案件が進まない。
この制度が面倒だ。
この上司がわかっていない。

もちろん、具体は大事である。

具体を見ない抽象は、空中戦になる。

しかし、具体だけでは、同じ問題が繰り返される。

抽象化とは、具体を捨てることではない。

具体の背後にあるパターンを見ることである。

なぜ、同じ人同士で衝突するのか。
なぜ、同じ会議で沈黙が起きるのか。
なぜ、同じ制度が形骸化するのか。
なぜ、同じフィードバックが届かないのか。

この問いが立つと、目の前の出来事は単なる出来事ではなくなる。

構造の現れになる。

KingとKitchenerの省察的判断モデルは、不確実で複雑な問題をどう扱えるようになるかを示している。

初期段階では、知識は確実なものとして扱われやすい。

次第に、人は「人によって意見が違う」「証拠にも限界がある」と理解する。

さらに進むと、不確実性を前提にしながら、より妥当な根拠を比較し、暫定的な判断をつくるようになる。

これは、まさに具体から抽象への移行である。

正解を探す。
意見の違いに気づく。
根拠の質を比べる。
文脈を含めて判断する。
暫定性を引き受ける。

この動きは、実務の判断にもそのまま関係する。

人事制度。
評価。
採用。
配置。
育成。
労務対応。

どれも、唯一の正解があるわけではない。

だから、具体だけでも足りない。

抽象だけでも足りない。

具体と抽象を往復できることが必要になる。

器が大きい人とは、具体に傷つきながらも、抽象に逃げず、もう一度具体へ戻れる人なのかもしれない。

研究から見えること4: 大人の成熟は、矛盾を扱う力として現れる

成人の思考発達では、ポスト形式的思考や弁証法的思考が重要な概念として扱われてきた。

ポイントは、論理を超えることではない。

論理を使いながら、論理だけでは扱えない現実に向き合うことである。

現実には、矛盾がある。

成果を出したい。
でも、燃え尽きさせたくない。

公平に扱いたい。
でも、個別事情も見たい。

強みを活かしたい。
でも、弱みによる悪影響も放置できない。

スピードを上げたい。
でも、納得もつくりたい。

心理的安全性を高めたい。
でも、厳しいフィードバックも必要である。

未成熟な思考は、どちらか一方を選びがちである。

優しさか厳しさか。
個人か組織か。
感情か論理か。
自由か統制か。
短期か長期か。

しかし、成熟した思考は、対立をすぐに消さない。

両方を見る。
緊張を保つ。
条件を分ける。
時間軸を変える。
より上位の目的から統合する。

この力は、器の成長と深く関係している。

なぜなら、矛盾を抱えるには容量がいるからである。

自分の正しさだけでいっぱいの時、人は矛盾を持てない。

不安でいっぱいの時、人は複数の視点を持てない。

承認欲求でいっぱいの時、人は相手の痛みを見られない。

つまり、矛盾を扱う力は、単なる思考技術ではない。

内側の容量の問題でもある。

器とは、矛盾をすぐに片づけず、しばらく置いておける力である。

パトスからロゴス、エトスへ

ここで、ユーザーが提示した仮説に戻りたい。

パトス。
ロゴス。
エトス。

この三つを、器の成長として捉えられるか。

私は、かなり捉えられると思う。

ただし、単純な直線ではない。

「感情を卒業して、論理へ行き、最後に倫理へ行く」という話ではない。

成熟とは、下位のものを捨てることではなく、上位の文脈に含み直すことだからである。

パトス: 感情に呑まれる段階

パトスは悪ではない。

むしろ、人が何を大切にしているかを教えてくれる。

怒り。
悲しみ。
悔しさ。
不安。
恥。
嫉妬。
違和感。

これらは、判断の敵ではない。

しかし、客体化されていないパトスは、人を支配する。

怒っているのに、怒っていると気づけない。
傷ついているのに、正論で攻撃する。
不安なのに、合理的判断のふりをする。
恥ずかしいのに、相手を責める。

ここでは、感情が主体である。

ロゴス: 感情を整理し、構造にする段階

ロゴスは、感情から距離を取る力である。

何が起きたのか。
根拠は何か。
因果はどうなっているのか。
論点は何か。
どの選択肢があるのか。
何を検証すべきか。

ロゴスによって、人はパトスに呑まれにくくなる。

しかし、ロゴスにも限界がある。

論理だけで、人は信頼されない。

正しいことを言っているのに、なぜか人が離れることがある。

それは、ロゴスがエトスを欠いている時である。

エトス: 判断に姿勢が宿る段階

エトスとは、その人や組織が何をよしとしているかである。

単なる道徳ではない。

判断の背後にある姿勢である。

この判断は、誰を守るのか。
この言葉は、何を残すのか。
この合理性は、誰の犠牲の上にあるのか。
この決定は、自分たちらしいと言えるのか。
このやり方は、未来の信頼を壊さないか。

エトスがあると、ロゴスは冷たくなりすぎない。

パトスも、衝動ではなく、人間理解として扱われる。

つまり、成熟はこう見える。

パトスを消すのではない。
パトスをロゴスで整理する。
ロゴスをエトスで方向づける。

この三層が統合される時、人の判断には厚みが出る。

私はこれを、器の三層統合と呼びたい。

では、客体化はどう促進できるのか

成人発達理論を実務で使う時、最も危ないのは「あなたはこの段階です」と言ってしまうことである。

これは本人を理解するようでいて、ラベルに閉じ込める危険がある。

客体化を促すなら、測定よりも先に、対話と経験の設計が必要である。

一つ目: 感情を責めずに、名前をつける

客体化の最初の一歩は、名前をつけることである。

いま、何が起きているのか。

怒りなのか。
不安なのか。
恥なのか。
焦りなのか。
失望なのか。
期待外れなのか。

名前がつくと、少し距離が生まれる。

ただし、相手に決めつけてはいけない。

「あなたは怒っていますね」ではなく、

「いま、何が一番引っかかっていますか」
「その場面で、どんな感情が動きましたか」
「何を守ろうとしていた感じがありますか」

と聞く。

感情を否定せず、対象化する。

これがパトスの客体化である。

二つ目: 弱みを責めずに、防衛として見る

弱みをなくすと言うと、欠点矯正に見える。

しかし、成人発達的に見るなら、弱みはしばしば防衛である。

すぐ反論する。
任せられない。
謝れない。
確認しすぎる。
曖昧さに耐えられない。
他者の評価を過剰に気にする。

これらは、単なる悪癖ではない。

何かを守っている。

だから問いは、

「なぜできないのか」

ではなく、

「それをしないことで、何を守っているのか」

になる。

この問いは、裏コミットメントを見つける入口になる。

弱みが防衛として見えた時、人は自分を責めるだけでなく、自分を理解し始める。

三つ目: 具体を集め、抽象へ上げ、また具体へ戻す

客体化は、抽象論だけでは起きない。

具体が必要である。

あの会議。
あの一言。
あの沈黙。
あの反応。
あの違和感。

まず具体を見る。

次に、抽象化する。

何が繰り返されているのか。
どんな前提があるのか。
どの感情が動いているのか。
どの関係性が影響しているのか。

そして、もう一度具体へ戻る。

次の会議で何を変えるか。
次の1on1で何を聞くか。
次に反応した時、何を保留するか。

この往復が、客体化を促す。

具体だけでは巻き込まれる。

抽象だけでは逃げる。

往復することで、世界が立体になる。

四つ目: エトスの問いを置く

最後に必要なのは、エトスの問いである。

何が正しいか。
何が合理的か。

だけでは、器は広がりきらない。

エトスの問いは、もう一段深い。

自分は、何者としてこの判断をするのか。
この判断は、どのような信頼を残すのか。
この言葉は、相手の尊厳を傷つけていないか。
この合理性は、未来の関係を壊していないか。
この場面で守るべきものは何か。

この問いは、ロゴスを否定しない。

むしろ、ロゴスに品位を与える。

仮説としての結論

では、最初の問いに戻る。

成人発達理論における客体化を促進すること。

強みを伸ばすだけでなく、弱みを無意識の支配から外すこと。

具体から抽象へ進むこと。

パトスからロゴス、そしてエトスへ進むこと。

これらを、器の成長と捉えてよいのか。

現時点の結論は、こうである。

かなり捉えてよい。ただし、「器」という言葉は人格の優劣ではなく、客体化と統合の容量として定義する必要がある。

器が大きい人とは、立派な人のことではない。

いつも穏やかな人でもない。

感情がない人でもない。

弱みがない人でもない。

常に抽象的に考える人でもない。

むしろ、器が育っている人ほど、自分の中にあるものを見られる。

怒りを見られる。
不安を見られる。
弱みを見られる。
正しさを見られる。
他者の期待を見られる。
自分の限界を見られる。

そして、それらを消そうとするのではなく、判断の中に含め直せる。

ここに、器の成長がある。

違和感として締める

私たちは、人を育てる時、つい「何を足すか」を考える。

知識を足す。
スキルを足す。
経験を足す。
役割を足す。
強みを伸ばす。

もちろん、それは大事である。

でも、器の成長は、足し算だけでは起きない。

むしろ、問いは逆かもしれない。

何に呑まれているのか。
何を見られていないのか。
何を守るために変われないのか。
何を正しさとして握りしめているのか。
何を弱みとして隠し続けているのか。

ここに触れないまま、人は大きくならない。

スキルは、手に入れるもの。

器は、距離を取れるものが増えること。

そう考えると、人材育成の見方は少し変わる。

強みを伸ばすだけではない。
弱みを責めるだけでもない。
感情を抑えるだけでもない。
論理を鍛えるだけでもない。
倫理を語るだけでもない。

感情を見られるようにする。
論理で整理できるようにする。
エトスで方向づけられるようにする。

この三つをつなぐ。

その時、人は「能力が上がる」のではなく、「世界の抱え方」が変わる。

それを、私たちは器の成長と呼んでいるのかもしれない。

結論はまだ仮説でよい。

でも、少なくとも一つは言える。

器は、生まれつきの大きさではない。

自分を動かしていたものを、一つずつ見られるようになることで、少しずつ広がっていくものなのだと思う。

根拠・確認メモ

この原稿では、「器の成長」を、成人発達理論における主体から客体への転換、弱みや防衛の客体化、具体から抽象への認知的発達、パトス・ロゴス・エトスの統合として仮説的に整理した。

主に参照した理論は、Robert Keganの構成主義的発達理論である。Keganの理論では、成人の成熟は、意味づけの構造がより複雑になり、かつて主体だったものを客体として扱えるようになる過程として説明される。Bauger、Bongaardt、Bauerによる Maturity and Well-Being: The Development of Self-Authorship, Eudaimonic Motives, Age, and Subjective Well-Being では、Keganの成人発達理論をもとに心理的成熟を操作化し、自己主導性やウェルビーイングとの関係を検討している。同論文は Journal of Happiness Studies 22巻、1313-1340頁、2021年に掲載され、DOIは 10.1007/s10902-020-00274-0。

変化できない理由については、KeganとLaheyによる The Real Reason People Won’t Change を参照した。同論文は Harvard Business Review 2001年11月号に掲載され、表の目標と裏側の競合コミットメントが同時に働くことで、変化への免疫が生じると説明している。

不確実な問題への判断については、KingとKitchenerによる Reflective Judgment: Theory and Research on the Development of Epistemic Assumptions Through Adulthood を参照した。同論文は Educational Psychologist 39巻1号、5-18頁、2004年に掲載され、DOIは 10.1207/s15326985ep3901_2。省察的判断モデルは、知識や根拠に対する前提が発達するにつれて、不確実な問題への判断が複雑化することを示している。

具体から抽象、形式論理を超えた成人の思考発達については、Bassechesの弁証法的思考、Kallioの成人思考発達研究、ポスト形式的思考の研究を参照した。Kallioの Integrative thinking is the key: An evaluation of current research into the development of adult thinking は、成人思考発達において、心理的領域を横断する統合が重要であると論じている。DOIは 10.1177/0959354310388344。

強み活用については、Ghielen、van Woerkom、Meyersによる Promoting positive outcomes through strengths interventions: A literature review を参照した。同論文は The Journal of Positive Psychology 13巻6号、2018年に掲載され、DOIは 10.1080/17439760.2017.1365164。強み介入はウェルビーイング、ワーク・エンゲージメント、個人の成長などに良い影響を持つ可能性がある一方、本稿では成人発達の観点から、強み活用だけでは未客体化の防衛や弱みの影響を扱いきれない可能性を論じた。

知恵、情動、認知、道徳的判断の統合については、Glück、Bluckらの知恵研究および成人発達研究を参照した。特に、困難な経験を探索的に振り返ることが知恵と関連するという研究は、パトスを単に抑えるのではなく、ロゴスとエトスへ統合するという本稿の仮説を支える補助線になる。

本文中の「器の三層統合」「器とは、支配されていたものを判断材料へ変えること」「弱みをなくすとは、弱みに支配されない状態をつくること」は、上記研究をもとにした実務的な仮説であり、各論文がその表現を直接提示しているわけではない。

出典:

noteタグ候補

#AI
#人事
#HR
#人事の仕事
#これからのHR
#成人発達理論
#ロバートキーガン
#客体化
#主体客体
#器の成長
#人材開発
#リーダーシップ
#マネジメント
#自己変革
#内省
#メタ認知
#強み
#弱み
#パトス
#ロゴス
#エトス
#思考
#抽象化
#省察
#組織開発
#論文紹介
#HR論文

いいなと思ったら応援しよう！

この記事が参加している募集

#

人事の仕事

1.3万件