はじめによんでください

ノーマン・フィンケルスタイン

Norman Gary Finkelstein, b.1953

池田光穂

☆ ノーマン・ゲイリー・フィンケルスタイン[Norman Gary Finkelstein]（/ˈfɪŋkəlstiːn/ フィンケルスタイン；1953年12月8日生まれ）は、アメリカの政治学者であり活動家である。主な研究分野は、ホロコーストをめぐる政治とイスラエル・ パレスチナ紛争である。 フィンケルスタインはニューヨーク市で、ホロコーストを生き延びたユダヤ人の両親の間に生まれた。ビンガムトン大学を卒業し、プリンストン大学で政治学の 博士号を取得した。ブルックリン・カレッジ、ラトガース大学、ハンター・カレッジ、ニューヨーク大学、デポール大学で教鞭を執り、2001年から2007 年まではデポール大学で助教授を務めた。2006年、デポール大学の学部および大学委員会は、フィンケルスタインに終身在職権を付与することを可決した。 しかし、大学当局は非公開の理由により彼に終身在職権を与えず、彼は大学側と和解に達した後、辞職を表明した。[1][2] フィンケルスタインは2000年、『ホロコースト産業』を出版して一躍注目を集めた。同書の中で彼は、ホロコーストの記憶が、イスラエルを批判からある程 度免責するためのイデオロギー的武器として利用されていると論じている。[3] 彼はイスラエルの政策とその支配層に対する批判者である。イスラエル政府は2008年、彼に対し10年間の入国禁止措置を科した。[4] フィンケルスタインはイスラエルを「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、同国がパレスチナ人に対してアパルトヘイトの犯罪を犯していると見なしている。[5] 著書の一つにおける個人的な記述を通じて、彼はイスラエル占領下で暮らすパレスチナ人の苦境を、ナチスの残虐行為と比較している。[6] パレスチナとイスラエルに関するフィンケルスタインの最新著書は、2018年に出版された『ガザ：その殉教への検証』である。

☆ ノーマン・フィンケルスタインの闘い方から学ぶ

Norman Gary Finkelstein (/ˈfɪŋkəlstiːn/ FING-kəl-steen; born December 8, 1953) is an American political scientist and activist. His primary fields of research are the politics of the Holocaust and the Israeli–Palestinian conflict. Finkelstein was born in New York City to Jewish Holocaust-survivor parents. He is a graduate of Binghamton University and received his Ph.D. in political science from Princeton University. He has held faculty positions at Brooklyn College, Rutgers University, Hunter College, New York University, and DePaul University, where he was an assistant professor from 2001 to 2007. In 2006, the department and college committees at DePaul University voted to grant Finkelstein tenure. For undisclosed reasons the university administration did not tenure him, and he announced his resignation after coming to a settlement with the university.[1][2] Finkelstein rose to prominence in 2000 after publishing The Holocaust Industry, a book in which he writes that the memory of the Holocaust is exploited as an ideological weapon to provide Israel a degree of immunity from criticism.[3] He is a critic of Israeli policy and its governing class. The Israeli government barred him from entry to the country for ten years in 2008.[4] Finkelstein has called Israel the "Jewish supremacist state", and views it as committing the crime of apartheid against the Palestinian people.[5] Through personal accounts in one of his books, he compares the plight of the Palestinians living under Israeli occupation with the horrors of the Nazis.[6] Finkelstein's most recent book on Palestine and Israel, published in 2018, is Gaza: An Inquest into Its Martyrdom.	ノーマン・ゲイリー・フィンケルスタイン[Norman Gary Finkelstein] （/ˈfɪŋkəlstiːn/ フィンケルスタイン；1953年12月8日生まれ）は、アメリカの政治学者であり活動家である。主な研究分野は、ホロコーストをめぐる政治とイスラエル・ パレスチナ紛争である。 フィンケルスタインはニューヨーク市で、ホロコーストを生き延びたユダヤ人の両親の間に生まれた。ビンガムトン大学を卒業し、プリンストン大学で政治学の 博士号を取得した。ブルックリン・カレッジ、ラトガース大学、ハンター・カレッジ、ニューヨーク大学、デポール大学で教鞭を執り、2001年から2007 年まではデポール大学で助教授を務めた。2006年、デポール大学の学部および大学委員会は、フィンケルスタインに終身在職権を付与することを可決した。 しかし、大学当局は非公開の理由により彼に終身在職権を与えず、彼は大学側と和解に達した後、辞職を表明した。[1][2] フィンケルスタインは2000年、『ホロコースト産業』を出版して一躍注目を集めた。同書の中で彼は、ホロコーストの記憶が、イスラエルを批判からある程 度免責するためのイデオロギー的武器として利用されていると論じている。[3] 彼はイスラエルの政策とその支配層に対する批判者である。イスラエル政府は2008年、彼に対し10年間の入国禁止措置を科した。[4] フィンケルスタインはイスラエルを「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、同国がパレスチナ人に対してアパルトヘイトの犯罪を犯していると見なしている。[5] 著書の一つにおける個人的な記述を通じて、彼はイスラエル占領下で暮らすパレスチナ人の苦境を、ナチスの残虐行為と比較している。[6] パレスチナとイスラエルに関するフィンケルスタインの最新著書は、2018年に出版された『ガザ：その殉教への検証』である。
Early life and education Norman Finkelstein was born on December 8, 1953, in New York City, the son of Harry and Maryla (née Husyt) Finkelstein.[7] Finkelstein's parents were Jewish Holocaust survivors. His mother grew up in Warsaw and survived the Warsaw Ghetto and the Majdanek concentration camp. His father was a survivor of both the Warsaw Ghetto and Auschwitz.[8] After the war they met in a displaced persons camp in Linz, Austria, and then emigrated to the United States, where his father became a factory worker and his mother a homemaker and later a bookkeeper. Finkelstein's mother was an ardent pacifist. Both his parents died in 1995.[9][non-primary source needed] Finkelstein has said of his parents that "they saw the world through the prism of the Nazi Holocaust. They were eternally indebted to the Soviet Union (to whom they attributed the defeat of the Nazis), and so anyone who was anti-Soviet they were extremely harsh on".[10] They supported the Soviet Union's approval of the creation of the State of Israel, as enunciated by Andrei Andreyevich Gromyko, who said that Jews had earned the right to a state, but thought that Israel had sold its soul to the West and "refused to have any truck with it".[10] Finkelstein grew up in Borough Park, then Mill Basin, both in Brooklyn, New York,[11] where he attended James Madison High School.[12] In his memoir he recalls strongly identifying with the outrage that his mother, who witnessed the genocidal atrocities of World War II, felt at the carnage the United States wrought in the Vietnam War. One childhood friend recalls his mother's "emotional investment in left-wing humanitarian causes as bordering on hysteria".[8] He "internalized [her] indignation", a trait that he admits rendered him "insufferable" when talking about the Vietnam War, and that imbued him with a "holier-than-thou" attitude he now regrets.[13] But Finkelstein regards his absorption of his mother's outlook—the refusal to put aside a sense of moral outrage in order to get on with one's life—as a virtue. Subsequently, reading Noam Chomsky played a role in learning to apply the moral passions his mother bequeathed to him with intellectual rigor.[13] Finkelstein completed his undergraduate studies at Binghamton University in New York in 1974, after which he studied at the École Pratique des Hautes Études in 1979 in Paris.[7] He was an ardent Maoist from his teenage years on and was "totally devastated" by the news of the trial of the Gang of Four in 1976, which led him to decide he had been misled.[14] He received his master's degree in political science in 1980, and his PhD in political studies from Princeton in 1988. He is a member of Phi Beta Kappa.[7] His doctoral thesis is on Zionism. Before gaining academic employment, Finkelstein was a part-time social worker with teenage dropouts in New York.[15] According to Finkelstein, his involvement in the Israeli–Palestinian conflict began in 1982 when he and a handful of other Jews in New York protested against the Israeli invasion of Lebanon. He held a sign saying: "This son of survivors of the Warsaw Ghetto Uprising, Auschwitz, Maijdenek will not be silent: Israeli Nazis – Stop the Holocaust in Lebanon!"[16][17] During the First Intifada, he spent every summer from 1988 in the West Bank as a guest of Palestinian families in Hebron and Beit Sahour,[18] where he taught English at a local school. Finkelstein wrote that the fact that he was Jewish didn't bother most Palestinians: "The typical response was indifference. Word had been passed to the shebab that I was 'okay' and, generally, the matter rested there."[19] He recounted his experiences of the intifada in his 1996 book The Rise and Fall of Palestine.	生い立ちと学歴 ノーマン・フィンケルスタインは1953年12月8日、ニューヨーク市で、ハリーとマリラ（旧姓フシット）・フィンケルスタイン夫妻の息子として生まれ た。[7] フィンケルスタインの両親は、ユダヤ人のホロコースト生存者であった。母親はワルシャワで育ち、ワルシャワ・ゲットーとマイダネク強制収容所を生き延び た。父はワルシャワ・ゲットーとアウシュヴィッツの両方を生き延びた生存者であった。[8] 戦後、二人はオーストリアのリンツにある避難民キャンプで出会い、その後アメリカへ移住した。そこで父は工場労働者となり、母は主婦、後に簿記係となっ た。フィンケルスタインの母は熱心な平和主義者であった。両親は1995年に相次いで死去した。[9][一次資料が必要] フィンケルスタインは両親について、「彼らはナチスのホロコーストというプリズムを通して世界を見ていた。彼らはソ連（ナチスの敗北をもたらした存在とし て）に永遠の恩義を感じており、そのため反ソ連的な人物に対しては極めて厳しい態度をとっていた」と語っている。[10] 彼らは、ユダヤ人が国家を持つ権利を勝ち取ったと述べたアンドレイ・アンドレイエヴィチ・グロムイコが表明したように、ソ連によるイスラエル建国の承認を 支持したが、イスラエルは西側に魂を売り渡したと考えており、「一切関わりを持つことを拒んだ」。[10] フィンケルスタインは、ニューヨーク州ブルックリンのボロー・パーク、その後ミル・ベイシンで育ち[11]、ジェームズ・マディソン高校に通った [12]。回顧録の中で、彼は、第二次世界大戦のジェノサイド的な残虐行為を目の当たりにした母親が、ベトナム戦争で米国が引き起こした大虐殺に対して抱 いた憤りに、強く共感したことを回想している。ある幼なじみは、彼の母親が「左派の人道主義的活動に、ヒステリーに近いほど感情を注いでいた」と回想して いる。[8] 彼は「（母親の）憤りを内面化した」が、その性質ゆえにベトナム戦争について語る際には「我慢ならないほど」だったと認め、またそれが彼に「自分こそが正 しい」という態度を植え付け、今となっては後悔している。[13] しかしフィンケルスタインは、母親の視点――つまり、人生を歩んでいくために道徳的な憤りを脇に置くことを拒む姿勢――を吸収したことを美徳と見なしてい る。その後、ノーム・チョムスキーの著作を読むことが、母親から受け継いだ道徳的な情熱を知的厳密さをもって適用することを学ぶ上で一役買った。[13] フィンケルスタインは1974年にニューヨーク州のビンガムトン大学で学士課程を修了し、その後1979年にパリのエコール・プラティーク・デ・オート・ エチュードで学んだ。[7] 彼は10代の頃から熱心な毛沢東主義者だったが、1976年の「四人組」の裁判の報に「完全に打ちのめされ」、自分が誤った方向に導かれていたと悟った。 [14] 1980年に政治学の修士号を取得し、1988年にプリンストン大学で政治学の博士号を取得した。ファイ・ベータ・カッパの会員である。[7] 博士論文のテーマはシオニズムである。学界での職を得る前、フィンケルスタインはニューヨークで、高校中退の若者たちを支援する非常勤のソーシャルワー カーとして働いていた。[15] フィンケルスタインによれば、彼がイスラエル・パレスチナ紛争に関与し始めたのは1982年、ニューヨークで彼と数人のユダヤ人がイスラエルのレバノン侵 攻に抗議した時である。彼は次のようなプラカードを掲げた。「ワルシャワ・ゲットー蜂起、アウシュヴィッツ、マイダネク生存者の息子である私は沈黙しな い：イスラエルのナチスよ――レバノンでのホロコーストを止めろ！」[16]   [17] 第一次インティファーダの間、彼は1988年から毎年夏、ヘブロンとベイト・サフールのパレスチナ人家庭に招かれてヨルダン川西岸地区で過ごし[18]、 現地の学校で英語を教えた。フィンケルスタインは、自分がユダヤ人であるという事実がほとんどのパレスチナ人を気にかけさせなかったと記している。「典型 的な反応は無関心だった。若者たち（シェバブ）には、私が『大丈夫な人間』だという情報が伝わっており、概して、それ以上問題になることはなかった。」 [19] 彼は1996年の著書『パレスチナの興亡』の中で、インティファーダでの体験を綴っている。
Academic career Finkelstein at the University of Leeds in 2009 Finkelstein first taught at Rutgers University as an adjunct lecturer in international relations (1977–78), then at Brooklyn College (1988–1991), Hunter College (1992–2001), New York University (1992–2001), and DePaul University (2001–2007).[1][7] The New York Times reported that Finkelstein left Hunter College in 2001 "after his teaching load and salary were reduced" by the college administration.[8] He has said he enjoyed teaching at Hunter and was "unceremoniously kicked out" after begging the college to keep him on with just two courses a semester for $12,000 a year. Hunter set conditions that would have required him to spend four days a week teaching, which he thought unacceptable.[20] Finkelstein taught at Sakarya University Middle East Institute in Turkey in 2014–15.[14]	学歴 2009年、リーズ大学でのフィンケルスタイン フィンケルスタインは、ラトガース大学で国際関係学の非常勤講師として教鞭を執ったのが最初（1977年～1978年）で、その後、ブルックリン・カレッ ジ（1988年～1991年）、ハンター・カレッジ（1992年～2001年）、ニューヨーク大学（1992年～2001年）、デポール大学（2001年 ～2007年）で教鞭を執った。[1][7] 『ニューヨーク・タイムズ』紙は、フィンケルスタインが2001年にハンター・カレッジを去ったのは、大学当局によって「授業担当数と給与が削減された」 ためだと報じた。[8] 彼はハンター・カレッジでの教職を楽しんでいたが、1年1万2000ドルで学期ごとに2科目のみ担当するという条件で留任を懇願したにもかかわらず、 「あっさりと追い出された」と述べている。ハンター・カレッジ側は、週4日の授業を担当することを条件としていたが、彼はこれを容認できないと考えた。 [20] フィンケルスタインは2014年から2015年にかけて、トルコのサカリヤ大学中東研究所で教鞭を執った。[14]
Writings Finkelstein has described himself as a "forensic" scholar who has worked to demystify what he considers pseudo-scholarly arguments.[21] He has written scathing academic reviews of several prominent writers and scholars who he says misrepresent facts in order to defend Israel's policies and practices. His writings have dealt with politically charged topics such as Zionism, the demographic history of Palestine, and his allegations of the existence of a "Holocaust industry" that exploits the memory of the Holocaust to further Israeli political interests.[7] He has also described himself as "an old-fashioned communist", in the sense that he "see[s] no value whatsoever in states."[22] Finkelstein's work has been praised by scholars such as Noam Chomsky,[23] the political scientist Raul Hilberg, and historian Avi Shlaim,[24] and his advocates and detractors have remarked on his polemical style.[25][24]	著作 フィンケルスタインは、自らを「法医学的」な学者と称し、自身が疑似学術的であると見なす議論の謎を解き明かすことに尽力してきた。[21] 彼は、イスラエルの政策や慣行を擁護するために事実を歪曲していると指摘する、著名な作家や学者数名に対して、痛烈な学術的批判を著している。彼の著作 は、シオニズム、パレスチナの人口動態史、そしてホロコーストの記憶をイスラエルの政治的利益のために利用する「ホロコースト産業」の存在に関する彼の主 張など、政治的に敏感なテーマを扱ってきた。[7] また、彼は「国家には何の価値も見出さない」という意味で、自らを「昔ながらの共産主義者」とも称している。[22] フィンケルスタインの著作は、ノーム・チョムスキー[23]、政治学者のラウル・ヒルバーグ、歴史家のアヴィ・シュライム[24]といった学者たちから称 賛されており、支持者も批判者も、彼の論争的な文体を指摘している。[25][24]
On From Time Immemorial Finkelstein's doctoral thesis formed the basis for his interest in examining the claims made in Joan Peters's From Time Immemorial, a best-selling book at the time.[26] Peters's "history and defense" of Israel deals with the demographic history of Palestine. Demographic studies had tended to assert that the Arab population of Ottoman-controlled Palestine, a 94% majority at the turn of the century, had dwindled toward parity due to massive Zionist immigration. Peters radically challenged this view by arguing that a substantial portion of the Palestinians were descended from immigrants from other Arab countries from the early 19th century onward. It followed, for Peters and many of her readers, that the picture of a native Palestinian population overwhelmed by Jewish immigration was little more than propaganda, and that in actuality two almost simultaneous waves of immigration met in what had been a relatively unpopulated land.[citation needed] From Time Immemorial was praised by figures as varied as Barbara Tuchman, Theodore H. White, Elie Wiesel, and Lucy Dawidowicz. Saul Bellow wrote in a jacket endorsement, "Millions of people the world over, smothered by false history and propaganda, will be grateful for this clear account of the origins of the Palestinians."[27] Finkelstein called the book a "monumental hoax".[28] He later opined that, while Peters's book received widespread interest and approval in the United States, a scholarly demonstration of its fraudulence and unreliability aroused little attention: By the end of 1984, From Time Immemorial had...received some two hundred [favorable] notices ... in the United States. The only "false" notes in this crescendoing chorus of praise were the Journal of Palestine Studies, which ran a highly critical review by Bill Farrell; the small Chicago-based newsweekly In These Times, which published a condensed version of this writer's findings; and Alexander Cockburn, who devoted a series of columns in The Nation exposing the hoax. ... The periodicals in which From Time Immemorial had already been favorably reviewed refused to run any critical correspondence (e.g., The New Republic, The Atlantic Monthly, Commentary). Periodicals that had yet to review the book rejected a manuscript on the subject as of little or no consequence (e.g., The Village Voice, Dissent, The New York Review of Books). Not a single national newspaper or columnist contacted found it newsworthy that a best-selling, effusively praised "study" of the Middle East conflict was a threadbare hoax.[29] According to Adam Shatz, "when Finkelstein showed that Peters had manipulated Ottoman demographic records to make her case, the book's supporters attacked him as an anti-Zionist. By 1986, though, Zionist scholars having published articles that bolstered Finkelstein's case, his version was the conventional wisdom."[30] In Understanding Power, Noam Chomsky wrote that Finkelstein sent his preliminary findings to about 30 people interested in the topic, but no one replied, except for him, and that was how they became friends: I told him, yeah, I think it's an interesting topic, but I warned him, if you follow this, you're going to get in trouble—because you're going to expose the American intellectual community as a gang of frauds, and they are not going to like it, and they're going to destroy you. So I said: if you want to do it, go ahead, but be aware of what you're getting into. It's an important issue, it makes a big difference whether you eliminate the moral basis for driving out a population—it's preparing the basis for some real horrors—so a lot of people's lives could be at stake. But your life is at stake too, I told him, because if you pursue this, your career is going to be ruined. Well, he didn't believe me. We became very close friends after this, I didn't know him before.[15] According to Chomsky, the controversy over Finkelstein's research caused a delay in his earning his Ph.D. at Princeton University. Chomsky wrote that Finkelstein could not get the faculty to read his dissertation, and that Princeton eventually granted Finkelstein his doctorate only "out of embarrassment" and refused to give him any further professional backing.[15] Finkelstein in 2005 In a 1996 Foreign Affairs review of a subsequent book, William B. Quandt called Finkelstein's critique of From Time Immemorial a "landmark essay" that helped demonstrate Peters's "shoddy scholarship".[31] Israeli historian Avi Shlaim later praised Finkelstein's thesis, saying that it had established his credentials when he was still a doctoral student. In Shlaim's view, Finkelstein had produced an "unanswerable case" with "irrefutable evidence" that Peters's book was "preposterous and worthless".[32]	『太古の昔から』について フィンケルシュタインの博士論文は、当時ベストセラーとなったジョーン・ピーターズの著書『太古の昔から』で主張された内容を検討しようとする彼の関心の 基礎となった。[26] ピーターズによるイスラエルの「歴史と擁護」は、パレスチナの人口動態史を扱っている。人口統計学的研究では、世紀の変わり目に94％の多数派を占めてい たオスマン帝国支配下のパレスチナにおけるアラブ人口が、大規模なシオニスト移民によって、ほぼ同数にまで減少したと主張される傾向にあった。ピーターズ は、パレスチナ人の相当な部分が19世紀初頭以降、他のアラブ諸国からの移民の子孫であるという主張を展開し、この見解に根本的に異議を唱えた。ピーター ズや多くの読者にとって、ユダヤ人移民に圧倒された先住パレスチナ人という描写は単なるプロパガンダに過ぎず、実際には、比較的過疎だった土地で、ほぼ同 時期に2つの移民の波が交わったに過ぎないという結論に至った。[出典必要] 『太古の昔から』は、バーバラ・タフマン、セオドア・H・ホワイト、エリー・ヴィーゼル、ルーシー・ダヴィドヴィッツといった多岐にわたる人物から称賛さ れた。ソール・ベローは帯文で、「偽りの歴史とプロパガンダに窒息させられてきた世界中の何百万人もの人々が、パレスチナ人の起源に関するこの明快な記述 に感謝するだろう」と記した。[27] フィンケルスタインはこの本を「壮大なデマ」と呼んだ。[28] 彼は後に、ピーターズの著書が米国で広範な関心と支持を集めた一方で、その欺瞞性と信頼性の欠如を学術的に立証した事実はほとんど注目されなかったと指摘 した： 1984年末までに、『太古の昔から』は……米国で約200件の[好意的な]書評……を受けていた。この高まり続ける称賛の合唱の中で、唯一の「異音」を 奏でたのは、『Journal of Palestine Studies』（ビル・ファレルによる極めて批判的な書評を掲載）、シカゴ発の小規模週刊誌『In These Times』（筆者の調査結果の要約を掲載）、そして『The Nation』紙で一連のコラムを割いてこのデマを暴いたアレクサンダー・コックバーンだけだった。…… 『From Time Immemorial』に対してすでに好意的な書評を掲載していた雑誌は、批判的な投書や意見の掲載を拒否した（例：『The New Republic』、『The Atlantic Monthly』、『Commentary』）。まだ同書をレビューしていなかった雑誌は、この件に関する原稿を、取るに足らない、あるいは全く重要では ないとして却下した（例：『The Village Voice』、『Dissent』、『The New York Review of Books』）。全国紙やコラムニストのうち、中東紛争に関するベストセラーで絶賛された「研究」が、薄っぺらなデマであったことをニュース価値があると は見なした者は、一人もいなかった。[29] アダム・シャッツによれば、「フィンケルスタインが、ピーターズが自身の主張を裏付けるためにオスマン帝国の人口統計記録を操作していたことを示したと き、同書の支持者たちは彼を反シオニストとして攻撃した。しかし1986年までには、フィンケルスタインの主張を裏付ける論文を発表したシオニスト系学者 たちによって、彼の説が通説となっていた。」[30] 『Understanding Power』の中で、ノーム・チョムスキーは、フィンケルスタインがこのテーマに関心のある約30人に予備的な調査結果を送ったが、彼自身以外からは誰も 返答がなく、それがきっかけで二人は友人になったと書いている： 「私は彼に言った。『ああ、確かに興味深いテーマだと思うよ。でも警告しておくが、これを突き詰めれば、君は厄介な目に遭うことになるだろう。なぜなら、 アメリカの知識人社会を詐欺師の集団だと暴くことになるからだ。彼らはそれを快く思わないし、君を潰そうとするだろう』と。だから私は言った。『もしやり たいならやればいいが、自分が何に足を踏み入れようとしているのかは自覚しておいてくれ』と。」  これは重要な問題だ。ある民族を追い出すための道徳的根拠を打ち砕くかどうかは、大きな違いを生む――それは恐ろしい惨劇の土台を築くことに なる――だから多くの人々の命がかかっている。だが、君の命も危険にさらされる、と私は彼に言った。なぜなら、これを追求すれば、君のキャリアは台無しに なるからだ。まあ、彼は私の言葉を信じなかった。この後、私たちは非常に親しい友人になった。それまでは彼を知らなかった。[15] チョムスキーによれば、フィンケルスタインの研究をめぐる論争が、彼がプリンストン大学で博士号を取得するのを遅らせたという。チョムスキーは、フィンケ ルスタインが教員に自身の博士論文を読んでもらうことができず、プリンストン大学は最終的に「気まずさから」フィンケルスタインに博士号を授与しただけ で、それ以上の専門的な支援は一切拒否したと記している。[15] 2005年のフィンケルスタイン 1996年の『フォーリン・アフェアーズ』誌における後続の著書の書評で、ウィリアム・B・クワントは、フィンケルスタインによる『太古の昔から』への批 判を、ピーターズの「ずさんな学問」を明らかにするのに役立った「画期的な論考」と呼んだ。[31] イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは後にフィンケルスタインの論文を称賛し、それが彼がまだ博士課程の学生だった頃にその実力を確立したものであると 述べた。シュライムの見解によれば、フィンケルスタインは、ピーターズの著書が「荒唐無稽で無価値」であることを示す「反論の余地のない論拠」と「反駁不 可能な証拠」を提示したのである。[32]
The Rise and Fall of Palestine In 1996, Finkelstein published The Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years, which chronicled his visits to the West Bank during the First Intifada. Through personal accounts, he compares the plight of the Palestinians living under the Israeli occupation with the horrors of the Nazis.[6] The book was unfavorably reviewed by Joost Hiltermann, who objected to Finkelstein's "abrasiveness, righteous anger, hyperbole, distortions and unwarranted generalizations", and to his generalizations about West Bank Palestinians: Finkelstein commits the error of assuming that he saw everything there was to see during his trips to the West Bank, and that what he saw represented reality. This leads to absurd observations. He claims, for example, that "many Palestinians are fluent in English" (p. 4), that "many" homes he visited were "equipped with the latest, wide-screen, color models" of television (p. 6), and that "women wore bikinis at the beach" (p. 18).[6] Hiltermann wrote that while "there is plenty of reason to be anguished about the terrible injustice inflicted upon the Palestinian", Finkelstein's "bludgeoning" style wouldn't reach an audience beyond those already converted.[6]	『パレスチナの興亡』 1996年、フィンケルスタインは『パレスチナの興亡：インティファーダ時代の個人的記録』を出版した。この本は、第一次インティファーダ期における西岸 地区への彼の訪問を記録したものである。彼は個人的な体験を通じて、イスラエル占領下で暮らすパレスチナ人の苦境を、ナチスの残虐行為と比較している。 [6] この本はヨスト・ヒルターマンによって酷評された。ヒルターマンは、フィンケルスタインの「攻撃的な態度、正義感に満ちた怒り、誇張、歪曲、そして根拠の ない一般化」に加え、西岸地区のパレスチナ人に関する彼の一般化に異議を唱えた： フィンケルスタインは、西岸地区への訪問中に見るべきものはすべて見たと仮定し、自分の見たものが現実そのものであると決めつけるという誤りを犯してい る。これが荒唐無稽な観察につながっている。例えば彼は、「多くのパレスチナ人は英語を流暢に話す」（p. 4）と主張し、訪問した「多くの」家庭には「最新のワイドスクリーン・カラーテレビ」が備わっていた（p. 6）とし、さらに「女性はビーチでビキニを着ていた」（p. 18）と述べている。[6] ヒルターマンは、「パレスチナ人に加えられた恐ろしい不正義について苦悩する理由は十分にある」一方で、フィンケルスタインの「殴りつけるような」文体 は、すでに同調している人々以外の読者に届かないだろうと記した。[6]
A Nation on Trial Cover of the revised Finkelstein–Birn edition of A Nation on Trial In 1996, Harvard historian Daniel Jonah Goldhagen published Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust, in which he argued that the vast majority of ordinary Germans were "willing executioners" in the Holocaust because of a unique and virulent "eliminationist antisemitism" in German political culture. Finkelstein's critique, "Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis", was published in New Left Review and excerpted in Der Spiegel and Italy's Panorama.[30] In the essay, Finkelstein places the term "holocaust" in lower case to "universalize events and thereby downgrade the significance of the Holocaust for Jewish history".[33][34] Metropolitan Books, an imprint of Henry Holt and Company, announced it would publish a revised version of the essay, along with that of German-born historian Ruth Bettina Birn that had been published in the Cambridge Historical Journal, under the title A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth. Leon Wieseltier and the Anti-Defamation League’s Abraham Foxman unsuccessfully pressured Metropolitan to cancel it. Columbia University's István Deák backed out of writing a preface but did endorse the book, along with historians Raul Hilberg, Christopher Browning, Pierre Vidal-Naquet, and Eric Hobsbawm.[30] The book slightly tones down the essay, with Goldhagen describing the revision as the "sanitized", "excised" and "coverup" version.[33][35] According to Adam Shatz, Finkelstein's arguments in the book are that only a minority of Germans voted for the Nazis, that antisemitism wasn't Hitler's primary appeal to the German people, that "Germans overwhelmingly condemned the Nazi anti-Semitic atrocities", and that Goldhagen's book was successful because of its Zionist agenda. Shatz suggests that these points are either exaggerated or not new: Israeli intellectuals such as Amos Elon and Tom Segev and the Holocaust historian Omer Bartov have made similar points about the ideological subtext of Holocaust writing. But they also take pains not to dismiss the trauma the Holocaust visited and continues to visit upon Jews. By contrast, Finkelstein adopts an ugly conspiratorial tone when he attributes the book's popularity in the United States to its Zionist message.[30]	『裁きを受ける国家』 フィンケルスタイン・バーン版『裁きを受ける国家』改訂版の表紙 1996年、ハーバード大学の歴史学者ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンは『ヒトラーの意にかなった実行者たち：一般ドイツ人とホロコースト』を出版し た。同書において彼は、ドイツの政治文化に特有の、極めて悪質な「排除主義的反ユダヤ主義」が存在したため、一般ドイツ人の大多数がホロコーストにおける 「意にかなった実行者」であったと論じた。フィンケルシュタインによる批判論「ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲンの『狂気じみた』説」は、『ニュー・レ フト・レビュー』に掲載され、『デア・シュピーゲル』やイタリアの『パノラマ』誌にも抜粋が掲載された。[30] この論考の中で、フィンケルシュタインは「ホロコースト」という用語を小文字で表記し、それによって「出来事を普遍化し、ひいてはユダヤ人史におけるホロ コーストの重要性を相対化」している。[33][34] ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニーのインプリントであるメトロポリタン・ブックスは、このエッセイの改訂版を、ケンブリッジ・ヒストリカル・ジャーナ ルに掲載されたドイツ生まれの歴史家ルース・ベッティーナ・バーンのエッセイと共に、『A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth（裁きを受ける国家：ゴールドハーゲンの説と歴史的真実）』というタイトルで出版すると発表した。レオン・ウィーゼルティアと反誹謗同盟 （ADL）のアブラハム・フォックスマンは、メトロポリタンに対し出版中止を迫ったが、その試みは失敗に終わった。コロンビア大学のイシュトヴァーン・デ アークは序文の執筆を辞退したが、歴史家のラウル・ヒルバーグ、クリストファー・ブラウニング、ピエール・ヴィダル＝ナケ、エリック・ホブズボームと共に 本書を支持した。[30] 本書はエッセイの内容をやや緩和しており、ゴールドハーゲンはこの改訂版を「浄化された」「削除された」「隠蔽された」バージョンと表現している。 [33] [35] アダム・シャッツによれば、フィンケルシュタインが本書で展開する論点は、ナチスに投票したドイツ人は少数派に過ぎないこと、反ユダヤ主義はヒトラーがド イツ国民に対して訴えた主要な魅力ではなかったこと、「ドイツ人の圧倒的多数がナチスの反ユダヤ主義的残虐行為を非難した」こと、そしてゴールドハーゲン の著書が成功したのはそのシオニスト的な意図によるものである、というものである。シャッツは、これらの論点は誇張されているか、あるいは目新しいもので はないと示唆している： アモス・エロンやトム・セゲフといったイスラエルの知識人、そしてホロコースト史家のオメル・バルトフは、ホロコーストに関する著作のイデオロギー的含意 について同様の指摘を行ってきた。しかし彼らは、ホロコーストがユダヤ人に与え、今も与え続けているトラウマを軽視しないよう細心の注意を払っている。対 照的に、フィンケルスタインは、同書が米国で人気を博したのはそのシオニスト的なメッセージによるものだとする際、醜悪な陰謀論的な口調を採っている。 [30]
The Holocaust Industry Main article: The Holocaust Industry The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering was published in 2000. In this work, Finkelstein argues that Elie Wiesel and others exploit the memory of the Holocaust as an "ideological weapon". Their purpose, he writes, is to enable Israel, "one of the world's most formidable military powers, with a horrendous human rights record, [to] cast itself as a victim state"; that is, to provide Israel "immunity to criticism".[3] He alleges "a repellent gang of plutocrats, hoodlums and hucksters" have sought enormous legal damages and financial settlements from Germany and Switzerland, money that then goes to the lawyers and institutional actors involved in procuring them rather than actual Holocaust survivors.[36] In a television interview to publicize the book, he said a "handful of American Jews have effectively hijacked the Nazi Holocaust to blackmail Europe" to "divert attention from what is being done to the Palestinians".[8] The book was received negatively in many quarters, with critics charging that it was poorly researched and/or allowed others to exploit it for antisemitic purposes. The German historian Hans Mommsen disparaged the first edition as "a most trivial book, which appeals to easily aroused anti-Semitic prejudices". Israeli Holocaust historian Israel Gutman called it "a lampoon, which takes a serious subject and distorts it for improper purposes. I don't even think it should be reviewed or critiqued as a legitimate book."[37] The Holocaust Industry was also harshly criticized by Brown University Professor Omer Bartov,[38] University of Chicago Professor Peter Novick and other reviewers accusing Finkelstein of selective or dubious evidence and misinterpretation of history.[39] At the time the book was published in Germany, Der Spiegel reported the country was "in the grip of Holocaust madness. Finkelstein is being taken seriously. What he says corresponds with what many who do not know the facts think." In an interview, Finkelstein said, "the Holocaust is a political weapon. Germans have legitimate reasons to defend themselves against this abuse".[40] In an August 2000 interview for Swiss National Radio, Holocaust historian Raul Hilberg said the book expressed views Hilberg held, in that he too found "detestable" the exploitation of the Holocaust by groups such as the World Jewish Congress. Asked whether Finkelstein's analysis might play into the hands of neo-Nazis for antisemitic purposes, Hilberg replied, "Well, even if they do use it in that fashion, I'm afraid that when it comes to the truth, it has to be said openly, without regard to any consequences that would be undesirable, embarrassing".[41] In a review in the journal Historical Materialism, Enzo Traverso called the book "polemical and violent" but also "in many ways appropriate and convincing". Traverso expressed many reservations about Finkelstein's arguments about the Swiss banks and the reaction in Europe. Traverso agreed (with Hilberg) that the allegations Finkelstein made against a number of Jewish-American institutions are probably correct. He also referred to the favorable reception Finkelstein's book received in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, calling it "welcome hyberbole". But Traverso criticized Finkelstein for ignoring the European aspect of the matter, and said Finkelstein's analysis was too simplistic and crudely materialistic. He concluded, "Finkelstein's book contains a core of truth that must be recognised, but it lends itself, due to its style and several of its main arguments, to the worst uses and instrumentalisations".[42] The historian David Cesarani criticized Finkelstein for absolving Swiss banks of serious misconduct toward Holocaust survivors and for depicting the banks as victims of Jewish terror. Cesarani said that Finkelstein based his claim on a single sentence from an annex to a report that related to some specific issues, while ignoring the report's main conclusions, which "fully justified the campaign [against the Swiss banks] that was necessary to wrest compensation from initially unapologetic and obdurate Swiss banks".[43]	『ホロコースト産業』 本記事：『ホロコースト産業』 『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦難の搾取に関する考察』は2000年に出版された。本書において、フィンケルシュタインは、エリー・ヴィーゼルらがホロ コーストの記憶を「イデオロギー的武器」として利用していると論じている。彼らの目的は、イスラエルが「世界で最も手ごわい軍事大国の一つであり、恐るべ き人権侵害の記録を持つ国」でありながら、「被害者国家」としての立場を装うことを可能にすること、すなわちイスラエルに「批判に対する免責」を与えるこ とにあると彼は記している。[3] 彼は、「嫌悪すべき金権政治家、チンピラ、そしてペテン師の集団」が、ドイツやスイスから巨額の法的損害賠償や金銭的和解金を求めており、その資金は実際 のホロコースト生存者ではなく、その獲得に関与した弁護士や組織的な関係者たちの手に渡っていると主張している。[36] 同書の宣伝のためのテレビインタビューで、彼は「ごく少数のアメリカ系ユダヤ人が、事実上ナチスのホロコーストを乗っ取り、ヨーロッパを脅迫して」いると 述べ、その目的は「パレスチナ人に対して行われていることからの注意をそらす」ことにあると語った。[8] 本書は多くの方面から否定的な評価を受け、批評家たちは、調査が不十分であることや、他者が反ユダヤ主義的な目的で本書を利用することを許しているなどと 非難した。ドイツの歴史家ハンス・モムゼンは、初版を「安易に煽られる反ユダヤ主義的偏見に訴えかける、極めて陳腐な本」と酷評した。イスラエルのホロ コースト史家イスラエル・グットマンは、これを「深刻な主題を取り上げ、不適切な目的のために歪曲した風刺文だ。正当な書籍として書評や批評の対象にする ことさえすべきではない」と評した。[37] 『ホロコースト・インダストリー』は、ブラウン大学のオマー・バルトフ教授[38]、シカゴ大学のピーター・ノヴィック教授らからも厳しく批判され、フィ ンケルスタインが証拠を恣意的に選択したり疑わしいものを用いたりしていること、また歴史を誤って解釈していると非難された。[39] 同書がドイツで出版された当時、『デア・シュピーゲル』誌は、同国が「ホロコースト狂気に囚われている」と報じた。「フィンケルシュタインは真剣に受け止 められている。彼の主張は、事実を知らない多くの人々が抱く考えと一致している」。あるインタビューで、フィンケルシュタインは「ホロコーストは政治的武 器だ。ドイツ人には、この悪用から身を守る正当な理由がある」と述べた。[40] 2000年8月のスイス国営ラジオのインタビューで、ホロコースト史家のラウル・ヒルバーグは、世界ユダヤ人会議のような団体によるホロコーストの悪用を 自身も「忌まわしい」と感じているという点で、この本はヒルバーグ自身の見解を反映していると述べた。フィンケルシュタインの分析が、反ユダヤ主義的な目 的でネオナチに利用される可能性はないかと問われると、ヒルバーグは次のように答えた。「ええ、たとえ彼らがそのような形で利用したとしても、真実に関し ては、望ましくない結果や恥ずかしい結果が生じることを恐れず、率直に語らなければならないと思います。」 [41] 学術誌『Historical Materialism』の書評で、エンツォ・トラヴェルソはこの本を「論争的で過激」であると同時に、「多くの点で妥当かつ説得力がある」と評した。ト ラヴェルソは、スイスの銀行やヨーロッパの反応に関するフィンケルシュタインの主張について、多くの留保を表明した。トラヴェルソは、（ヒルバーグと同様 に）フィンケルシュタインがいくつかのユダヤ系アメリカ人機関に対して行った告発はおそらく正しいという見解に同意した。また、フィンケルシュタインの著 書が『フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング』紙で好意的に受け止められたことにも言及し、それを「歓迎すべき誇張」と呼んだ。しかしトラヴェ ルソは、フィンケルシュタインがこの問題のヨーロッパ的側面を無視している点を批判し、フィンケルシュタインの分析は単純化しすぎであり、粗雑な唯物論的 であると述べた。彼は次のように結論付けた。「フィンケルスタインの著書には、認めざるを得ない真実の核心が含まれているが、その文体や主要な論点のいく つかが、最悪の悪用や政治的利用を招きやすい」。[42] 歴史家のデビッド・セザラーニは、フィンケルスタインがホロコースト生存者に対するスイス銀行の重大な不正行為を免罪し、銀行をユダヤ人によるテロの犠牲 者として描いている点を批判した。セザラーニは、フィンケルシュタインが特定の事柄に関する報告書の付録にある一文のみに基づいて主張を展開している一方 で、当初は謝罪もせず頑なな態度をとっていたスイス銀行から補償を引き出すために必要だった（スイス銀行に対する）運動を「完全に正当化した」という報告 書の主要な結論を無視していると指摘した。[43]
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein
Criticism of Alan Dershowitz's The Case for Israel Main article: Dershowitz–Finkelstein affair Finkelstein's public feud with jurist and academic Alan Dershowitz lasted for years and had a negative effect on Finkelstein's academic career. Shortly after the 2003 publication of Alan Dershowitz's book The Case for Israel, Finkelstein derided it as "a collection of fraud, falsification, plagiarism, and nonsense".[44] During a debate on Democracy Now!, Finkelstein said that Dershowitz lacked knowledge of specific contents of his own book. He also claimed that Dershowitz did not write the book and may not have even read it.[44] Finkelstein said there were 20 instances, in as many pages, where Dershowitz's book cites the same sources and passages Peters used in her book, in largely the same sequence, with ellipses in the same places. In two instances, Dershowitz reproduces Peters's errors. From this Finkelstein concluded that Dershowitz had not checked the original sources himself, contrary to his claims.[45] Finkelstein suggests that this copying of quotations amounts to copying ideas.[46] Examining a copy of a proof of Dershowitz's book he managed to obtain, he found evidence that Dershowitz had his secretarial assistant, Holly Beth Billington, check in the Harvard library the sources he had read in Peters's book.[47] Dershowitz answered the charge in a letter to the University of California's Press Director Lynne Withey, arguing that Finkelstein had made up the smoking gun quotation by changing its wording (from "cite" to "copy") in his book. In public debate, he has said that if "somebody borrowed the quote without going to check back on whether Mark Twain had said that, obviously that would be a serious charge", but said that he did not do that and had indeed checked the original source.[44] Dershowitz threatened libel action over the charges in Finkelstein's book, as a consequence of which the publisher deleted the word "plagiarism" from the text before publication.[48] Finkelstein agreed to remove the suggestion that Dershowitz was not the true author of The Case for Israel because, as the publisher said, "he couldn't document that".[49] Asserting that he did consult the original sources, Dershowitz said Finkelstein was simply accusing him of good scholarly practice: citing references he learned of initially from Peters's book. Dershowitz denied that he used any of Peters's ideas without citation. "Plagiarism is taking someone else's words and claiming they're your own. There are no borrowed words from anybody. There are no borrowed ideas from anybody because I fundamentally disagree with the conclusions of Peters's book."[50] In a footnote in The Case for Israel that cites Peters's book, Dershowitz explicitly denies that he "relies" on Peters for "conclusions or data".[51] In their joint interview on Democracy Now, Finkelstein cited specific passages in Dershowitz's book in which a phrase that he said Peters coined was incorrectly attributed to George Orwell: [Peters] coins the phrase "turnspeak"; she says she's using it as a play off of George Orwell, which as all listeners know used the phrase "Newspeak." She coined her own phrase, "turnspeak". You go to Mr. Dershowitz's book, he got so confused in his massive borrowings from Joan Peters that on two occasions—I'll cite them for those who have a copy of the book, on page 57 and on page 153—he uses the phrase "George Orwell's 'turnspeak'." "Turnspeak" is not Orwell, Mr. Dershowitz".[52] James O. Freedman, the former president of Dartmouth College, the University of Iowa, and the American Academy of Arts and Sciences, defended Dershowitz: I do not understand [Finkelstein's] charge of plagiarism against Alan Dershowitz. There is no claim that Dershowitz used the words of others without attribution. When he uses the words of others, he quotes them properly and generally cites them to the original sources (Mark Twain, Palestine Royal Commission, etc.) [Finkelstein's] complaint is that instead he should have cited them to the secondary source, in which Dershowitz may have come upon them. But as The Chicago Manual of Style emphasizes: 'Importance of attribution. With all reuse of others' materials, it is important to identify the original as the source. This not only bolsters the claims of fair use, it also helps avoid any accusation of plagiarism.' This is precisely what Dershowitz did.[53] Responding to an article in The Nation by Alexander Cockburn,[51] Dershowitz also cited The Chicago Manual of Style: Cockburn's claim is that some of the quotes should not have been cited to their original sources but rather to a secondary source, where he believes I stumbled upon them. Even if he were correct that I found all these quotations in Peters's book, the preferred method of citation is to the original source, as The Chicago Manual of Style emphasizes: "With all reuse of others' materials, it is important to identify the original as the source. This...helps avoid any accusation of plagiarism ... To cite a source from a secondary source ('quoted in...') is generally to be discouraged"[54] Cockburn responded: Quoting The Chicago Manual of Style, Dershowitz artfully implies that he followed the rules by citing "the original" as opposed to the secondary source, Peters. He misrepresents Chicago here, where "the original" means merely the origin of the borrowed material, which is, in this instance, Peters. Now look at the second bit of the quote from Chicago, chastely separated from the preceding sentence by a demure three-point ellipsis. As my associate Kate Levin has discovered, this passage ("To cite a source from a secondary source...") occurs on page 727, which is no less than 590 pages later than the material before the ellipsis, in a section titled "Citations Taken from Secondary Sources." Here's the full quote, with what Dershowitz left out set in bold: "'Quoted in'. To cite a source from a secondary source ("quoted in") is generally to be discouraged, since authors are expected to have examined the works they cite. If an original source is unavailable, however, both the original and the secondary source must be listed." So Chicago is clearly insisting that unless Dershowitz went to the originals, he was obliged to cite Peters. Finkelstein has conclusively demonstrated that he didn't go to the originals. Plagiarism, QED, plus added time for willful distortion of the language of Chicago's guidelines, cobbling together two separate discussions.[54] On Dershowitz's behalf, Harvard Law School dean Elena Kagan asked former Harvard president Derek Bok to investigate the assertion of plagiarism; Bok exonerated Dershowitz of the charge.[48] In April 2007, Frank Menetrez, a former Editor-in-Chief of the UCLA Law Review, published an analysis of the charges Dershowitz made against Finkelstein and concluded that Dershowitz had misrepresented matters.[55][56] In a follow-up analysis he concluded that he could find "no way of avoiding the inference that Dershowitz copied the quotation from Twain from Peters's From Time Immemorial, and not from the original source", as Dershowitz claimed.[55][56][57][58]	アラン・ダーショウィッツ著『The Case for Israel』に対する批判 本記事：ダーショウィッツ・フィンケルスタイン論争 フィンケルスタインと法学者・学者のアラン・ダーショウィッツとの公の確執は数年続き、フィンケルスタインの学業上のキャリアに悪影響を及ぼした。 2003年にアラン・ダーショウィッツの著書『The Case for Israel』が出版された直後、フィンケルスタインはこれを「詐欺、改竄、盗用、そしてナンセンスの寄せ集め」と酷評した。[44] 『Democracy Now!』での討論の中で、フィンケルスタインは、ダーショウィッツが自身の著書の具体的な内容について知識を欠いていると述べた。また、ダーショウィッ ツは本書を執筆しておらず、おそらく読んでさえいない可能性があると主張した。[44] フィンケルスタインは、ダーショウィッツの著書において、ピーターズが自身の著書で使用したのと同じ出典や文章が、ほぼ同じ順序で、同じ箇所に省略記号を 付けて引用されている箇所が、20ページにわたって20箇所あると指摘した。そのうち2箇所では、ダーショウィッツがピーターズの誤りをそのまま再現して いる。これに基づき、フィンケルスタインは、ダーショウィッツが自身の主張とは裏腹に、原典を自ら確認していなかったと結論付けた。[45] フィンケルスタインは、この引用文の転載は、実質的にアイデアの盗用にあたると示唆している。[46] 彼が入手したダーショウィッツの著書の校正刷りを精査したところ、ダーショウィッツが自身の秘書補佐であるホリー・ベス・ビリングトンに、ピーターズの著 書で読んだ出典をハーバード大学図書館で確認させていたという証拠が見つかった。[47] ダーショウィッツは、カリフォルニア大学出版局の局長リン・ウィシー宛ての手紙でこの非難に応じ、フィンケルスタインが自身の著書の中でその引用文の表現 （「引用」から「転用」）を変更することで、決定的な証拠となる引用文をでっち上げたのだと主張した。公の討論の場では、彼は「もし誰かが、マーク・ト ウェインが実際にそう言ったかどうかを確認せずにその引用を借用したのなら、それは明らかに重大な非難となるだろう」と述べたが、自分はそうはしておら ず、実際に元の出典を確認していたと主張した。[44] ダーショウィッツは、フィンケルスタインの著書における告発に対し名誉毀損訴訟をちらつかせた。その結果、出版社は出版前に本文から「盗作」という言葉を 削除した。[48] フィンケルスタインは、『The Case for Israel』の真の著者がダーショウィッツではないという示唆を削除することに同意した。出版社が述べたように、「それを立証できなかった」ためであ る。[49] ダーショウィッツは、自身が一次資料を参照したことを主張し、フィンケルスタインは単に、ピーターズの著書から最初に知った参考文献を引用するという、正 当な学術的慣行について自分を非難しているに過ぎないと述べた。ダーショウィッツは、ピーターズの考えを引用なしに使用したことは一切ないと否定した。 「盗用とは、他人の言葉を盗んで自分のものだと主張することだ。誰からも言葉を借りてはいない。誰からもアイデアを借りてはいない。なぜなら、私はピー ターズの本の結論に根本的に同意していないからだ。」[50] 『イスラエルの擁護』のピーターズの本を引用した脚注において、ダーショウィッツは、自身が「結論やデータ」についてピーターズに「依拠」していることを 明確に否定している。[51] 『デモクラシー・ナウ』での共同インタビューで、フィンケルスタインは、ダーショウィッツの著書にある特定の箇所を引用し、ピーターズが造語したと彼が述べたフレーズが、誤ってジョージ・オーウェルに帰属させられていたと指摘した： [ピーターズ]は「ターンスピーク（turnspeak）」というフレーズを造語した。彼女は、これをジョージ・オーウェルへのオマージュとして用いてい ると述べている。リスナーの皆さんもご存知の通り、オーウェルは「ニュースピーク（Newspeak）」というフレーズを用いた。 彼女は独自の造語「ターンスピーク」を考案した。ダーショウィッツ氏の著書を見ると、彼はジョーン・ピーターズからの多大な引用に混乱しすぎて、2か所 ——本書をお持ちの方のために引用すると、57ページと153ページ——で「ジョージ・オーウェルの『ターンスピーク』」という表現を使っている。「ター ンスピーク」はオーウェルのものではありません、ダーショウィッツ氏」。[52] ダートマス大学、アイオワ大学、および米国芸術科学アカデミーの元学長であるジェームズ・O・フリードマンは、ダーショウィッツを擁護した： 私は、アラン・ダーショウィッツに対する[フィンケルスタインの]盗作の非難を理解できません。ダーショウィッツが他者の言葉を出典を明記せずに使用した との主張はない。彼が他者の言葉を用いる際、適切に引用し、概して元の出典（マーク・トウェイン、パレスチナ王立委員会など）を明記している。[フィンケ ルスタインの]不満は、ダーショウィッツがそれらに出くわした二次資料を引用すべきだったという点にある。しかし、『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイ ル』が強調しているように：「出典明示の重要性。他者の資料を再利用する際は、その出典として原典を特定することが重要である。これはフェアユースの主張 を裏付けるだけでなく、盗作の非難を避けるのにも役立つ。」これこそが、ダーショウィッツが行ったことである。[53] アレクサンダー・コックバーンによる『ザ・ネイション』誌の記事[51]への反論において、ダーショウィッツもまた『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』を引用した： コックバーンの主張は、引用の一部は原典ではなく、私がそれらを偶然見つけたと思われる二次資料を引用すべきだったというものだ。仮に、私がこれらすべて の引用をピーターズの著書で見つけたという彼の主張が正しかったとしても、『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』が強調するように、推奨される引用方法 は原典への引用である。「他者の資料を再利用する場合はすべて、原典を出典として明示することが重要である。これは……盗作の非難を避けるのに役立つ…… 二次資料からの出典を引用すること（『……に引用された』）は、一般的に推奨されない」[54] コックバーンは次のように反論した： 『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』を引用することで、ダーショウィッツは、二次資料であるピーターズではなく「原典」を引用したことで規則に従った かのように巧妙にほのめかしている。彼はここでシカゴ・マニュアルを誤って解釈している。「原典」とは単に借用した資料の出所を意味するに過ぎず、この事 例ではそれがピーターズである。 さて、『シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル』からの引用文の2つ目の部分を見てみよう。そこでは、控えめな3つの省略記号によって、前の文から端正に区 切られている。私の同僚であるケイト・レビンが発見したように、この一節（「二次資料から出典を引用する場合…」）は727ページにあり、省略記号の前の 箇所から実に590ページも後の、「二次資料からの引用」と題されたセクションにある。以下に全文を引用する。ダーショウィッツが省略した部分は太字で示 す。「『引用元』 二次資料からの出典（「引用元」）を引用することは、著者が引用する著作を精査していることが期待されるため、一般的には推奨されない。ただし、一次資料 が入手できない場合は、一次資料と二次資料の両方を記載しなければならない。」 つまり、シカゴ・スタイルは、ダーショウィッツが一次資料を参照しなかった限り、ピーターズを引用する義務があったと明確に主張している。
Controversies This "criticism" or "controversy" section may compromise the article's neutrality. Please help integrate negative information into other sections or remove undue focus on minor aspects through discussion on the talk page. (August 2025) Tenure rejection and resignation Finkelstein's tenure at DePaul University, Chicago, ended with a vote against granting him tenure. Weeks of protests ensued on campus in support of granting him a position at the university. Amid considerable public debate, Dershowitz campaigned to block Finkelstein's tenure bid at DePaul University.[25][59] His campaign began in 2004 when he sent DePaul president Dennis Holtschneider a manuscript, "Literary McCarthyism," arguing that the university should fire Finkelstein. He also contacted DePaul political science department chair Patrick Callahan.[60] In 2005, Dershowitz announced his intent to block Finkelstein's tenure bid, saying, "I will come at my own expense, and I will document the case against Finkelstein" and "I'll demonstrate that he doesn't meet the academic standards of the Association of American Universities".[61] In October 2006, he sent members of DePaul's law and political science faculties what he called "a dossier of Norman Finkelstein's most egregious academic sins, and especially his outright lies, misquotations, and distortions" and lobbied DePaul's professors, alumni and administrators to deny Finkelstein tenure.[62] In May 2007, Dershowitz spoke at Northwestern University and claimed that Finkelstein had recently attended a Holocaust denial conference in Iran.[61] DePaul's political science committee investigated Dershowitz's accusations against Finkelstein and concluded that they were unsubstantiated. The department subsequently invited John Mearsheimer and Ian Lustick, two previously uninvolved academics with expertise on the Israel–Palestinian conflict, to evaluate the academic merit of Finkelstein's work; they came to the same conclusion.[63][clarification needed] In early 2007, DePaul's political science department voted nine to three, and the College of Liberal Arts and Sciences Personnel Committee five to zero, to give Finkelstein tenure.[64] The three opposing faculty members subsequently filed a minority report opposing tenure, supported by the Dean of the College, Chuck Suchar.[65] In leaked memos, Suchar wrote that he opposed tenure because "the personal attacks in many of Dr. Finkelstein's published books ... border on character assassination" and his attitudes threatened "some basic tenets of discourse within an academic community". He believed they were inconsistent with DePaul's "Vincentian" values. As examples, Suchar said that Finkelstein lacked respect for "the dignity of the individual" and for "the rights of others to hold and express different intellectual positions".[66] In June 2007, DePaul University's Board on Promotion and Tenure, with the support of Holtschneider, denied Finkelstein tenure by a 4–3 vote.[64][67] The university denied that Dershowitz's lobbying played a part in its decision.[67][68] At the same time, the university denied tenure to international studies assistant professor Mehrene Larudee, a strong supporter of Finkelstein and Jewish Voice for Peace member, despite unanimous support from her department, the Personnel Committee and the dean.[69] Finkelstein said that he would engage in civil disobedience if attempts were made to bar him from teaching his students.[70][71] The Faculty Council later affirmed the professors' right to appeal, which a university lawyer said was not possible. Council President Anne Bartlett said she was "terribly concerned" that a correct procedure had not been followed. DePaul's faculty association considered taking no-confidence votes on administrators, including Holtschneider, because of the tenure denials.[72] In June 2007, after two weeks of protests, some DePaul students staged a sit-in and hunger strike in support of both professors. The Illinois Conference of the American Association of University Professors also sent Holtschneider a letter reading, "It is entirely illegitimate for a university to deny tenure to a professor out of fear that his published research ... might hurt a college's reputation" and that the association has "explicitly rejected collegiality as an appropriate criterion for evaluating faculty members".[73] In a statement issued upon Finkelstein's resignation in September 2007, DePaul called him "a prolific scholar and an outstanding teacher".[2] Dershowitz found the compromise and statement objectionable, saying that DePaul had "traded truth for peace" and that the claim Finkelstein "is a scholar is simply false. He's a propagandist".[74] In a 2014 interview, Matthew Abraham, author of Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestine, called Finkelstein's tenure case "one of the most significant academic freedom cases in the last fifty years" and said it demonstrated "the substantial pressure outside parties can place on a mid-tier religious institution when the perspectives advanced by a controversial scholar threaten dominant interests".[75]	論争 この「批判」または「論争」のセクションは、記事の中立性を損なう恐れがあります。議論ページでの話し合いを通じて、否定的な情報を他のセクションに統合するか、些細な点への過度な注目を排除してください。（2025年8月） テニュア不承認と辞任 シカゴのデポール大学におけるフィンケルスタインのテニュア（終身在職権）は、テニュア付与に反対する投票の結果、終了した。大学での彼の地位を支持する抗議活動が数週間にわたりキャンパスで続いた。 激しい世論の議論の中で、ダーショウィッツはデポール大学におけるフィンケルスタインのテニュア取得を阻止する運動を展開した。[25][59] 彼の運動は2004年、デポール大学のデニス・ホルツシュナイダー学長に「文学的マッカーシズム」と題する原稿を送り、大学はフィンケルスタインを解雇す べきだと主張したことから始まった。また、彼はデポール大学政治学部長のパトリック・キャラハンにも接触した。[60] 2005年、ダーショウィッツはフィンケルスタインのテニュア取得を阻止する意向を表明し、「自費で現地に赴き、フィンケルスタインに対する反証資料を提 示する」と述べ、「彼が全米大学協会（AAU）の学術基準を満たしていないことを立証する」と語った。[61] 2006年10月、彼はデポール大学の法学部および政治学部の教員に対し、自身が「ノーマン・フィンケルスタインの最も甚だしい学術的過ち、とりわけ彼の 露骨な嘘、誤引用、歪曲」と呼ぶ資料を送付し、フィンケルスタインのテニュア取得を拒否するよう、デポール大学の教授、卒業生、および管理者に働きかけ た。[62] 2007年5月、ダーショウィッツはノースウェスタン大学で講演し、フィンケルスタインが最近イランで開催されたホロコースト否定会議に出席したと主張し た。[61] デポール大学の政治学部委員会は、フィンケルスタインに対するダーショウィッツの告発を調査し、それらが根拠のないものであるとの結論を下した。その後、 同学部は、イスラエル・パレスチナ紛争の専門知識を持つ、これまで本件に関与していなかった2人の学者、ジョン・ミアシャイマーとイアン・ラスティックを 招き、フィンケルスタインの研究の学術的価値を評価させたが、彼らも同様の結論に達した。[63][説明が必要] 2007年初頭、デポール大学の政治学部は9対3、リベラルアーツ・サイエンス学部の人事委員会は5対0の賛成多数で、フィンケルスタインに終身在職権を 付与することを決定した。[64] 反対した3名の教員はその後、学部長のチャック・サチャーの支持を得て、終身在職権付与に反対する少数意見書を提出した。[65] 流出したメモの中で、サチャーは、フィンケルスタイン博士の出版された著書の多くに見られる「個人攻撃は……人格攻撃の域に達している」こと、またその態 度が「学術コミュニティ内における議論の基本的な原則」を脅かしていることを理由に、終身在職権に反対したと記した。彼は、それらがデポール大学の「ヴィ ンセンティアン」的価値観と矛盾すると考えていた。具体例として、サチャーはフィンケルスタインが「個人の尊厳」や「異なる知的立場を保持し表明する他者 の権利」に対する敬意を欠いていると指摘した。[66] 2007年6月、デポール大学の昇進・テニュア委員会はホルトシュナイダーの支持を得て、4対3の投票によりフィンケルスタインのテニュアを否決した。 [64] [67] 大学側は、ダーショウィッツによる働きかけが決定に影響したとの見方を否定した。[67][68] 同時に、大学は、フィンケルスタインの強力な支持者であり「ユダヤ人の平和の声（Jewish Voice for Peace）」のメンバーである国際学のメレーン・ラルディー助教授に対し、所属学部、人事委員会、学部長からの全会一致の支持があったにもかかわらず、 テニュアを認めなかった。[69] フィンケルスタインは、学生への授業を禁じようとする動きがあれば、市民的不服従を行うと述べた。[70][71] その後、教員評議会は教授らの不服申し立ての権利を認めたが、大学の弁護士はそれが不可能だと述べていた。教員評議会のアン・バートレット議長は、適正な 手続きが踏まれていないことに「極めて懸念している」と述べた。デポール大学の教員組合は、テニュア不承認を理由に、ホルツシュナイダーを含む大学管理職 に対する不信任決議の採決を検討した。[72] 2007年6月、2週間にわたる抗議行動の後、デポール大学の学生の一部が、両教授を支援するために座り込みとハンガーストライキを行った。全米大学教授 協会（AAUP）イリノイ州支部もホルツシュナイダー氏に書簡を送り、「大学が、教授の公表された研究が……大学の評判を傷つけるかもしれないという恐れ から、その教授のテニュアを拒否することは全く不当である」とし、同協会は「教員を評価する適切な基準として『同僚性（collegiality）』を明 確に拒否している」と述べた。[73] 2007年9月のフィンケルスタインの辞任に際して発表された声明の中で、デポール大学は彼を「多作な学者であり、傑出した教育者」と呼んだ。[2] ダーショウィッツはこの妥協案と声明に異議を唱え、デポール大学は「真実と引き換えに平和を選んだ」とし、フィンケルスタインが「学者であるという主張は 単に虚偽である。彼はプロパガンダ屋だ」と述べた。[74] 2014年のインタビューで、『Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestine』の著者マシュー・エイブラハムは、フィンケルスタインの終身在職権をめぐる事件を「過去50年間で最も重要な学術的自由に関する事例 の一つ」と呼び、それは「物議を醸す学者が提唱する見解が支配的な利益を脅かす場合、外部勢力が中堅の宗教系機関にどれほどの圧力をかけ得るかを示した」 と述べた。[75]
Denied entry to Israel in 2008 Terminal 3 of Ben Gurion International Airport. Attempting to enter Israel in 2008, Finkelstein was detained at that airport for 24 hours and then deported. In May 2008, Finkelstein was denied entry to Israel, according to unnamed Shin Bet security officials, because "of suspicions involving hostile elements in Lebanon" and because he "did not give a full accounting to interrogators with regard to these suspicions."[4] Finkelstein had visited south Lebanon and met with Lebanese families during the 2006 Lebanon War.[76] He was banned from entering Israel for 10 years.[4][77] Finkelstein was questioned after his arrival at Ben Gurion Airport near Tel Aviv and detained for 24 hours in a holding cell. His Israeli attorney Michael Sfard said he was questioned for several hours. The following day, he was deported on a flight to Amsterdam, his point of origin.[78][76][79] In an interview with Haaretz, Finkelstein said, "I did my best to provide absolutely candid and comprehensive answers to all the questions put to me. I am confident that I have nothing to hide... no suicide missions or secret rendezvous with terrorist organizations."[4] He had been traveling to visit friends in the West Bank and said he had no interest in visiting Israel.[79]	2008年にイスラエルへの入国を拒否される ベン・グリオン国際空港第3ターミナル。2008年にイスラエルへの入国を試みたフィンケルシュタインは、同空港で24時間拘束された後、国外退去処分となった。 2008年5月、匿名のシン・ベット（イスラエル保安庁）当局者によると、フィンケルスタインは「レバノンの敵対勢力に関する疑惑」があり、かつ「これら の疑惑について尋問官に対し完全な説明を行わなかった」ことを理由に、イスラエルへの入国を拒否された。[4] フィンケルスタインは2006年のレバノン戦争中にレバノン南部を訪問し、レバノンの家族らと面会していた。[76] 彼は10年間、イスラエルへの入国を禁止された。[4][77] フィンケルスタインは、テルアビブ近郊のベン・グリオン空港に到着後、尋問を受け、留置場で24時間拘束された。彼のイスラエル人弁護士マイケル・ス ファードによると、彼は数時間にわたり尋問を受けたという。翌日、彼は出発地であるアムステルダム行きの便で国外退去させられた。[78][76] [79] 『ハアレツ』紙のインタビューで、フィンケルスタインは次のように述べた。「私は、投げかけられたすべての質問に対して、可能な限り率直かつ包括的な回答 をするよう最善を尽くした。私には隠すことは何もないと確信している……自爆テロ任務も、テロ組織との秘密の会合もない。」[4] 彼はヨルダン川西岸地区の友人を訪ねるために旅行しており、イスラエルを訪れる意図はなかったと述べた。[79]
Reception Many of Finkelstein's books critically examine other authors' books. Authors of books he has criticized include Dershowitz, Daniel Jonah Goldhagen, and Benny Morris. They have in turn accused Finkelstein of grossly misrepresenting their work and quoting their books selectively. In 2007, Morris said, "Finkelstein is a notorious distorter of facts and of my work, not a serious or honest historian."[80] Hilberg has praised Finkelstein's work: "That takes a great amount of courage. His place in the whole history of writing history is assured, and that those who in the end are proven right triumph, and he will be among those who will have triumphed, albeit, it so seems, at great cost."[81] In a peer review for Beyond Chutzpah, Avi Shlaim said that Finkelstein "has a most impressive track record in exposing spurious American-Jewish scholarship on the Arab-Israeli conflict." He praised Finkelstein for "all the sterling qualities for which he has become famous: erudition, originality, spark, meticulous attention to detail, intellectual integrity, courage, and formidable forensic skills."[32] Sara Roy said that her shared experience with Finkelstein as a child of Holocaust survivors engaged in research on the Palestinian-Israeli conflict gave her a unique position to comment. According to Roy, Finkelstein's scholarship is "exceptional both for its brilliance and rigor. In the fields of Middle Eastern studies and political science his work is considered seminal and there is no doubt that both disciplines would be intellectually weaker without it. Norman's power and value, however, do not emanate only from his scholarship but from his character. His life's work, shaped largely but not entirely by his experience as a child of survivors, has been and continues to be informed by a profound concern with human dignity and the danger of dehumanization."[23] The Israeli newspaper Haaretz published an editorial that states it "is difficult to sympathize with Finkelstein's opinions and preferences, especially since he decided to support Hezbollah, meet with its fighters and visit the graves of some of its slain operatives." Still, it argued that he should not be banned from entering Israel, because "meetings with Hezbollah operatives do not in themselves constitute a security risk".[82] Lee Harpin, writing in The Jewish Chronicle, described Finkelstein as an "anti-Israel activist".[83][84][85]	評価 フィンケルシュタインの著書の多くは、他の著者の著作を批判的に検証している。彼が批判した著者の例としては、ダーショウィッツ、ダニエル・ジョナ・ゴー ルドハーゲン、ベニー・モリスなどが挙げられる。彼らもまた、フィンケルシュタインが自身の著作を著しく歪曲し、恣意的に引用していると非難している。 2007年、モリスは「フィンケルシュタインは事実や私の著作を歪曲することで悪名高い人物であり、真面目で誠実な歴史家ではない」と述べた。[80] ヒルバーグはフィンケルスタインの業績を称賛している。「それには多大な勇気が必要だ。歴史記述の全歴史における彼の地位は確固たるものであり、最終的に 正しかったと証明された者たちが勝利を収めることになる。そして彼は、たとえ多大な犠牲を払ったとしても、勝利を収めた者たちの仲間入りを果たすだろ う。」[81] 『Beyond Chutzpah』の査読において、アヴィ・シュライムは、フィンケルスタインが「アラブ・イスラエル紛争に関する、アメリカ系ユダヤ人による虚偽の学術 研究を暴くという点で、極めて印象的な実績を持っている」と述べた。彼はフィンケルスタインを、「彼が有名になったすべての優れた資質、すなわち博識、独 創性、鋭い洞察力、細部への綿密な注意、知的な誠実さ、勇気、そして卓越した論証能力」について称賛した。[32] サラ・ロイは、ホロコースト生存者の子としてパレスチナ・イスラエル紛争の研究に従事するというフィンケルスタインとの共通の経験が、彼女に独自の立場か ら論評する資格を与えたと述べた。ロイによれば、フィンケルスタインの学問的業績は「その卓越性と厳密性の両面で傑出している。中東研究および政治学の分 野において、彼の業績は画期的なものと見なされており、それなしでは両分野の知的基盤が弱体化することは疑いようがない。」 しかし、ノーマンの力と価値は、彼の学問的業績だけでなく、その人格からも発せられている。生存者の子としての経験に大きく、だが完全にではない形で形作 られてきた彼の生涯の業績は、人間の尊厳と非人間化の危険性に対する深い懸念によって、これまで支えられ、今も支えられ続けている。」[23] イスラエルの新聞『ハアレツ』は社説で、「特に彼がヒズボラを支持し、その戦闘員と面会し、戦死した工作員の墓を訪れることを決めた以上、フィンケルシュ タインの意見や志向に共感するのは難しい」と述べた。それでも同紙は、「ヒズボラの工作員との面会自体が、それ自体として安全保障上のリスクを構成するも のではない」として、彼をイスラエルへの入国禁止にするべきではないと主張した。[82] 『ザ・ジュイッシュ・クロニクル』に寄稿したリー・ハーピンは、フィンケルシュタインを「反イスラエル活動家」と評した。[83][84][85]
Criticism This "criticism" or "controversy" section may compromise the article's neutrality. Please help integrate negative information into other sections or remove undue focus on minor aspects through discussion on the talk page. (August 2025) Finkelstein has been heavily criticized for many aspects of his work and public commentary. Daniel Goldhagen, whose book Hitler's Willing Executioners Finkelstein criticized, claimed his scholarship has "everything to do with his burning political agenda".[86] According to Gavriel D. Rosenfeld in Contemporary European History, The accusation that Goldhagen was a Zionist ideologue surfaced in two extremely critical essays by Norman Finkelstein which, while offering substantive criticisms of Goldhagen's work, concluded with wildly polemical and unfair speculations Goldhagen's putative role as the chief representative of the (allegedly) politically driven and scholarly worthless field of "Holocaust studies". Revealingly, Finkelstein declined to identify any representatives of this scholarly field, leaving one little choice but to regard it as a straw man argument, perfectly suited for him to topple as a means of promoting his own political agenda.[87] Peter Novick, a history professor at the University of Chicago and historian of the Holocaust whose work Finkelstein said inspired The Holocaust Industry, has strongly criticized Finkelstein's work, calling it "trash" and "a twenty-first century updating of the Protocols of the Elders of Zion". He added, "No facts alleged by Finkelstein should be assumed to be really facts, no quotation in his book should be assumed to be accurate, without taking the time to carefully compare his claims with the sources he cites".[88][89] David Cesarani wrote of The Holocaust Industry: "Selective quotation such as Finkelstein's and other misuse of evidence undermine the credibility of his polemic. Any serious points it raises, and there are a few, are distorted by a venomous dislike of the 'American Jewish elites'. Memory of the Holocaust has been abused and misused, but this book is part of the problem rather than its cure".[43] Similarly, Alan Dershowitz, whose book The Case for Israel and Finkelstein's response Beyond Chutzpah sparked an ongoing feud between the two, has claimed Finkelstein is complicit in a conspiracy against pro-Israel scholars: "The mode of attack is consistent. Chomsky selects the target and directs Finkelstein to probe the writings in minute detail and conclude that the writer didn't actually write the work, that it is plagiarized, that it is a hoax and a fraud". Dershowitz added that Finkelstein has leveled charges against many academics, calling at least 10 "distinguished Jews 'hucksters', 'hoaxters', 'thieves', 'extortionists', and worse".[53] The feud between Finkelstein and Dershowitz received the most attention in the controversy, but Finkelstein has said that "the real issue is Israel's human rights record".[46] Israeli historian[90] Omer Bartov, writing for The New York Times Book Review, judged The Holocaust Industry to be marred by the same errors Finkelstein denounces in those who exploit the Holocaust for profit or politics: It is filled with precisely the kind of shrill hyperbole that Finkelstein rightly deplores in much of the current media hype over the Holocaust; it is brimming with the same indifference to historical facts, inner contradictions, strident politics and dubious contextualizations; and it oozes with the same smug sense of moral and intellectual superiority... Like any conspiracy theory, it contains several grains of truth; and like any such theory, it is both irrational and insidious.[38] Finkelstein has accused journalist Jeffrey Goldberg of "torturing" or "being an accessory to torture of" Palestinian prisoners during his IDF service in the First Intifada, based on statements in Goldberg's book Prisoners.[91] Finkelstein says Goldberg admits to personally sending prisoners to the zinzana,[92] which he says has been repeatedly condemned as torture in human rights reports. Goldberg called the allegation "ridiculous" and said he had "never laid a hand on anybody". Goldberg said his "principal role" was "making sure prisoners had fresh fruit". He called Finkelstein a "ridiculous figure" and accused him of "lying and purposely misreading my book".[93] Documentaries American Radical: The Trials of Norman Finkelstein is a documentary film about Finkelstein's life and career, released in 2009, and directed by David Ridgen and Nicolas Rossier.[94][95] It has an approval rating of 100% on review aggregator Rotten Tomatoes, based on 11 critic reviews.[96] The same year, Finkelstein also appeared in Defamation (Hebrew: השמצה), a documentary by Israeli filmmaker Yoav Shamir.[97] Harassment and threats Because of his outspoken criticism of Israel, Finkelstein has received death threats and harassment. In February 2025, he was harassed by the right-wing Zionist group Betar. While he was on the street, some members of the group gave him pagers, as a reference to the 2024 pager attacks in Lebanon.[98][99]	批判 この「批判」または「論争」のセクションは、記事の中立性を損なう恐れがあります。否定的な情報は他のセクションに統合するか、トークページでの議論を通じて、些細な点への過度な注目を排除するようご協力ください。（2025年8月） フィンケルスタインは、自身の著作や公のコメントの多くの側面について激しい批判を受けてきた。フィンケルスタインが著書『ヒトラーの意のままの処刑人』 で批判したダニエル・ゴールドハーゲンは、フィンケルスタインの学問的活動は「彼の熱烈な政治的アジェンダと密接に関係している」と主張した。[86] 『Contemporary European History』誌のガブリエル・D・ローゼンフェルドによれば、 ゴールドハーゲンがシオニストのイデオローグであるという非難は、ノーマン・フィンケルスタインによる2つの極めて批判的な論考の中で浮上した。これらの 論考は、ゴールドハーゲンの著作に対して実質的な批判を展開しつつも、ゴールドハーゲンが（いわゆる）政治主導で学術的価値のない「ホロコースト研究」と いう分野の主要な代表者であるという、極めて論争的で不公正な憶測をもって締めくくられていた。興味深いことに、フィンケルスタインはこの学術分野の代表 者を一切特定することを拒んだため、これを藁人形論法と見なすほかない。それは、彼自身の政治的アジェンダを推進する手段として、彼が倒すのにうってつけ のものだったのだ。[87] シカゴ大学の歴史学教授であり、ホロコーストの歴史家でもあるピーター・ノヴィックは、フィンケルスタインが『ホロコースト産業』の着想源としたと述べた 人物であるが、フィンケルスタインの著作を「ゴミ」であり、「『シオンの賢者の議定書』の21世紀版」であると強く批判している。彼はさらに、「フィンケ ルスタインが主張する事実を真の事実であると見なすべきではないし、彼の著書にある引用を正確であると見なすべきではない。彼の主張と彼が引用する出典と を時間をかけて慎重に照らし合わせなければ、そうすべきではない」と付け加えた。[88] [89] デビッド・セザラーニは『ホロコースト・インダストリー』について次のように記している。「フィンケルスタインのような選択的な引用や、その他の証拠の誤 用は、彼の論争的な主張の信憑性を損なっている。本書が提起するまともな論点（いくつかはあるが）は、『アメリカのユダヤ人エリート』に対する毒々しいま での嫌悪感によって歪められている。ホロコーストの記憶は乱用され、悪用されてきたが、この本は解決策ではなく、問題の一部である」。[43] 同様に、自身の著書『The Case for Israel』とフィンケルスタインの反論書『Beyond Chutzpah』が両者の間で現在も続く確執を引き起こしたアラン・ダーショウィッツは、フィンケルスタインが親イスラエル派の学者に対する陰謀に加担 していると主張している。「攻撃の手法は一貫している。チョムスキーが標的を選び、フィンケルスタインにその著作を隅々まで精査させ、その著者は実際には その作品を書いたのではなく、盗作であり、デマであり、詐欺であると結論づけるよう指示する」。ダーショウィッツはさらに、フィンケルスタインが多くの学 者に対して非難を浴びせ、少なくとも10人の「著名なユダヤ人」を「ペテン師」、「詐欺師」、「泥棒」、「恐喝者」、さらにはそれ以上の悪口で呼んだと付 け加えた。[53]   フィンケルスタインとダーショウィッツの確執はこの論争の中で最も注目を集めたが、フィンケルスタインは「真の問題はイスラエルの人権記録にある」と述べている。[46] イスラエルの歴史家[90]オマー・バルトフは、『ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー』に寄稿し、『ホロコースト産業』は、フィンケルスタインが利益や政治のためにホロコーストを利用する者たちに対して非難しているのと同じ誤りに満ちていると評した： 本書は、フィンケルスタインがホロコーストをめぐる現在のメディアの誇大宣伝の多くにおいて正当に非難しているのと同じ種類の、耳障りな誇張に満ちてい る。歴史的事実への無関心、内部の矛盾、過激な政治的姿勢、疑わしい文脈付けが溢れかえっており、道徳的・知的な優越感に浸った自惚れがにじみ出てい る…… あらゆる陰謀論と同様に、そこには幾粒かの真実が含まれている。そして、そのような理論の常として、それは非合理的であると同時に陰湿でもある。[38] フィンケルスタインは、ジャーナリストのジェフリー・ゴールドバーグが、第一次インティファーダ時のイスラエル国防軍（IDF）勤務中に、パレスチナ人囚 人に対して「拷問を加えた」、あるいは「拷問の共犯者となった」と非難している。これは、ゴールドバーグの著書『Prisoners』における記述に基づ くものである。[91] フィンケルスタインは、ゴールドバーグが自ら囚人をジンザナに送ったことを認めていると主張し[92]、同施設は人権報告書において繰り返し拷問として非 難されてきたと述べている。ゴールドバーグはこの主張を「ばかげている」と呼び、「誰にも手を上げたことは一度もない」と述べた。ゴールドバーグは、自身 の「主な役割」は「囚人に新鮮な果物を提供すること」だったと語った。彼はフィンケルスタインを「ばかげた人物」と呼び、「嘘をつき、意図的に私の本を誤 読している」と非難した。[93] ドキュメンタリー 『アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタインの試練』は、フィンケルスタインの人生と経歴を描いたドキュメンタリー映画で、2009年に公開 され、デヴィッド・リッジンとニコラス・ロシエが監督を務めた。[94] [95] レビュー集計サイト「Rotten Tomatoes」では、批評家11名のレビューに基づき、支持率100%を記録している。[96] 同年、フィンケルスタインはイスラエルの映画監督ヨアヴ・シャミールによるドキュメンタリー『Defamation』（ヘブライ語: השמצה）にも出演した。[97] 嫌がらせと脅迫 イスラエルに対する率直な批判のため、フィンケルスタインは殺害予告や嫌がらせを受けている。2025年2月、彼は右派シオニスト団体ベタルから嫌がらせ を受けた。彼が路上にいた際、同団体のメンバー数名が彼にポケットベルを渡した。これは、2024年にレバノンで発生したポケットベル攻撃への言及であっ た。[98][99]
Views on the Israeli–Palestinian conflict Comments about Israel See also: Criticism of Israel and Israel and apartheid Palestine Talks | Norman Finkelstein, 2024.(YouTube) Finkelstein is a sharp critic of the state of Israel, which he has called the "Jewish supremacist state" and believes is committing the crime of apartheid against Palestinians.[5] Discussing his book Beyond Chutzpah, Israeli historian Avi Shlaim called Finkelstein's critique of Israel "extremely detailed, well-documented and accurate."[24] In a 2009 telephone interview with Today's Zaman, Finkelstein said: I think Israel, as a number of commentators pointed out, is becoming an insane state. And we have to be honest about that. While the rest of the world wants peace, Europe wants peace, the US wants peace, but this state wants war, war and war. In the first week of the massacres, there were reports in the Israeli press that Israel did not want to put all its ground forces in Gaza because it was preparing attacks on Iran. Then there were reports it was planning attacks on Lebanon. It is a lunatic state.[100] When asked how he, as the son of Holocaust survivors, felt about Israel's operation in Gaza, Finkelstein replied: It has been a long time since I felt any emotional connection with the state of Israel, which relentlessly and brutally and inhumanly keeps these vicious, murderous wars. It is a vandal state. There is a Russian writer who once described vandal states as Genghis Khan with a telegraph. Israel is Genghis Khan with a computer. I feel no emotion of affinity with that state. I have some good friends and their families there, and of course I would not want any of them to be hurt. That said, sometimes I feel that Israel has come out of the boils of the [sic] hell, a satanic state.[100] Finkelstein believes that the main reason the conflict isn't resolved is "the refusal of Israel, backed by the United States government, to abide by international law, to abide by the opinion of the international community."[101]	イスラエル・パレスチナ紛争に関する見解 イスラエルに関するコメント 関連項目：イスラエルへの批判、イスラエルとアパルトヘイト パレスチナ・トークス | ノーマン・フィンケルスタイン、2024年（YouTube） フィンケルスタインはイスラエル国家の鋭い批判者であり、同国を「ユダヤ人至上主義国家」と呼び、パレスチナ人に対してアパルトヘイトの犯罪を犯している と主張している。[5] 著書『Beyond Chutzpah』について論じた際、イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは、フィンケルスタインによるイスラエルへの批判を「極めて詳細で、資料に基 づいた正確なもの」と評した。[24] 2009年の『Today's Zaman』紙との電話インタビューで、フィンケルスタインは次のように述べた： 多くの論評家が指摘しているように、イスラエルは正気を失った国家になりつつあると思う。そして、私たちはその事実を正直に認めなければならない。世界の 他の地域は平和を望み、ヨーロッパも米国も平和を望んでいるが、この国家は戦争、戦争、そして戦争を望んでいるのだ。虐殺が始まって最初の週、イスラエル の報道では、イスラエルがイランへの攻撃を準備していたため、地上部隊のすべてをガザに投入したくなかったという報道があった。その後、レバノンへの攻撃 を計画しているという報道もあった。これは狂気の国家だ。[100] ホロコースト生存者の息子として、ガザにおけるイスラエルの作戦についてどう思うかと問われた際、フィンケルスタインは次のように答えた： イスラエルという国家に対して、感情的なつながりを感じたのはもうずいぶん前のことだ。この国は、執拗かつ残忍で非人道的な方法で、こうした凶悪で殺戮的 な戦争を続けている。それは破壊国家だ。かつてあるロシアの作家が、破壊国家を「電信機を持ったチンギス・ハン」と表現したことがある。イスラエルは「コ ンピューターを持ったチンギス・ハン」だ。私はその国家に対して何の親近感も抱いていない。現地には親しい友人やその家族がおり、もちろん彼らに危害が及 ぶことは望まない。とはいえ、時折、イスラエルは地獄の底から這い出た、悪魔的な国家であると感じる。[100] フィンケルスタインは、紛争が解決しない主な理由は、「米国政府に支えられたイスラエルが、国際法や国際社会の意見に従うことを拒否していること」にあると考えている。[101]
Terrorism and targeting civilians In an interview with Emanuel Stoakes, Finkelstein answered the question "Do you unequivocally condemn Palestinian attacks against innocent civilians?" as follows:[102] It is impossible to justify terrorism, which is the targeting of civilians to achieve a political goal. But it's also difficult to make categorical statements of the kind you suggest. I do believe that Hezbollah has the right to target Israeli civilians if Israel persists in targeting civilians until Israel ceases its terrorist acts. Finkelstein has said that Hamas and Hezbollah have the right to defend their countries from what he sees as Israeli aggression,[103] and that both Israel and Hamas are guilty of targeting civilians. Israel, he claims, indiscriminately kills Palestinians, which he says is the same thing as targeting civilians.[104] There is an equivalence between these groups and Israel, he argues: "If Hezbollah is a terrorist organization, if you want to make that claim, I won't argue with you so long as you say further that Israel is a terrorist organization by probably, at least, 25-fold greater."[105] After the October 7 attacks, Finkelstein wrote:[106][107] For the past 20 years the people of Gaza, half of whom are children, have been immured in a concentration camp. Today they breached the camp's walls. If we honor John Brown's armed resistance to slavery; if we honor the Jews who revolted in the Warsaw Ghetto—then moral consistency commands that we honor the heroic resistance in Gaza. I, for one, will never begrudge—on the contrary, it warms every fiber of my soul—the scenes of Gaza's smiling children as their arrogant Jewish supremacist oppressors have, finally, been humbled. The stars above in heaven are looking kindly down. Glory, glory, hallelujah. The souls of Gaza go marching on! Finkelstein later explained that this reaction was based on initial reports that only 50 Israelis had been killed in the attack.[108]	テロリズムと民間人への攻撃 エマニュエル・ストークスとのインタビューで、フィンケルスタインは「無実の民間人に対するパレスチナ側の攻撃を断固として非難しますか？」という質問に対し、次のように答えた。[102] 政治的目標を達成するために民間人を標的とするテロリズムを正当化することは不可能だ。しかし、あなたが示唆するような断定的な発言をするのも難しい。イ スラエルがテロ行為を止めるまで民間人を標的にし続けるのであれば、ヒズボラにはイスラエルの民間人を標的にする権利があると私は確信している。 フィンケルスタインは、ハマスとヒズボラには、彼がイスラエルの侵略と見なすものから自国を守る権利があると述べている[103]。また、イスラエルとハ マスの双方が民間人を標的にしている点で有罪であると主張している。彼は、イスラエルがパレスチナ人を無差別に殺害しており、それは民間人を標的にするこ とと同じだと主張している。[104] 彼は、これらの組織とイスラエルとの間には同等性があると論じている。「もしヒズボラがテロ組織であるという主張をするのであれば、私はそれに異議を唱え ない。ただし、その上で、イスラエルがおそらく少なくとも25倍は大きなテロ組織であるとも言うのであれば、の話だが。」[105] 10月7日の攻撃後、フィンケルスタインは次のように記した。[106] [107] 過去20年間、ガザの人々（その半数は子供である）は強制収容所に閉じ込められてきた。今日、彼らはその収容所の壁を突破した。もし我々が、奴隷制に対す るジョン・ブラウンの武力抵抗を称えるのであれば、もし我々がワルシャワ・ゲットーで蜂起したユダヤ人たちを称えるのであれば――道徳的な一貫性からし て、ガザでの英雄的な抵抗を称えるべきである。少なくとも私個人としては、傲慢なユダヤ人至上主義の抑圧者たちがついに屈服させられた今、ガザの子供たち が笑顔を見せる光景を、決して妬むことはない。それどころか、私の魂の隅々まで温かくなる。天上の星々は慈愛に満ちて見下ろしている。栄光、栄光、ハレル ヤ。ガザの魂たちは前進し続ける！ フィンケルスタインは後に、この反応は、攻撃で死亡したイスラエル人がわずか50人だったという初期の報道に基づいていたと説明した。[108]
Hezbollah and Hamas Finkelstein has expressed solidarity with Hezbollah with respect to defensive actions.[109][110] I was of course happy to meet the Hezbollah people, because it is a point of view that is rarely heard in the United States. I have no problem saying that I do want to express solidarity with them, and I am not going to be a coward and a hypocrite about it.[109] He has said that Hezbollah has "a serious leadership whose commitment is matched by its intelligence and its incorruptibility" and expressed admiration for its Secretary General Hassan Nasrallah. He believes that the 2006 Israel–Hezbollah War demonstrated how to defeat Israel using guerilla warfare.[105] Hezbollah militants' superior discipline gives them an edge against Israel's army, Finkelstein argues: Israel is, for better or for worse, it's a Westernized society and they don't have… they're interested in hi-tech, they're interested in a good time, they cannot fight and win against the types who embody Hezbollah values. It's just not going to happen. When they described in the newspapers how Hezbollah organizes, they said this is not an organization that you can knock on the door, can I join? No. They start from a quite young age and they learn discipline. What does discipline mean? They tell a fellow, you go over there in that barn and you wait there until we call you. And sometimes they sit in that barn for 2, 3 and 4 days, waiting to be called and until they're called, they don't leave. You know, most people in the West can't do that.[105] Finkelstein argues that one of Israel's primary motives for the 2008 offensive in Gaza was that Hamas was "signaling that it wanted a diplomatic settlement of the conflict along the June 1967 border." He believes Hamas has joined the international community in "seeking a diplomatic settlement" and has called Hamas's stance toward Israel before the war a "peace offensive".[110][101]	ヒズボラとハマス フィンケルスタインは、防衛的行動に関してヒズボラへの連帯を表明している。[109][110] もちろん、ヒズボラの人々と会えて嬉しかった。なぜなら、それは米国ではめったに耳にしない視点だからだ。彼らへの連帯を表明したいと公言することに何の問題もないし、その点について臆病者や偽善者になるつもりはない。[109] 彼は、ヒズボラには「その知性と清廉潔白さに匹敵するほどの献身を持つ、真摯な指導部」があると述べ、ハサン・ナスララ総書記への称賛を表明した。彼は、 2006年のイスラエル・ヒズボラ戦争が、ゲリラ戦を用いてイスラエルを打ち負かす方法を示したと信じている。[105] フィンケルスタインは、ヒズボラ戦闘員の優れた規律が、イスラエル軍に対する優位性をもたらしていると主張する： イスラエルは、良くも悪くも西洋化された社会であり、彼らには……ハイテクに関心があり、楽しい時間を求めている。彼らは、ヒズボラの価値観を体現するよ うな相手と戦い、勝利することはできない。それはあり得ないことだ。新聞でヒズボラの組織体制について報じられた際、彼らはこう述べた。「これは、ドアを ノックして『入隊させてください』と言えるような組織ではない」と。彼らはかなり若い頃から活動を始め、規律を学ぶ。規律とは何か？仲間に対して「あそこ の納屋に行って、呼び出されるまでそこで待て」と命じるのだ。時には2日、3日、4日もその納屋に座り込み、呼び出されるのを待ち、呼び出されるまでは決 してその場を離れない。ご存知の通り、西側のほとんどの人はそんなことはできない。[105] フィンケルスタインは、2008年のガザ攻撃におけるイスラエルの主な動機の一つは、ハマスが「1967年6月の国境線に沿った紛争の外交的解決を望んで いる」というシグナルを送っていたことだったと論じている。彼は、ハマスが「外交的解決を求める」という点で国際社会に加わったと考えており、戦争前のイ スラエルに対するハマスの姿勢を「平和攻勢」と呼んでいる。[110][101]
One-state solution, two-state solution, and the Palestinian refugees Finkelstein has said he believes that the Palestine solidarity movement should focus on a pragmatic settlement of the Israeli–Palestinian conflict rather than a just one. In his view, the two-state solution is the pragmatic option and the one-state solution the idealistic one.[111] He claims that the two-state solution is deeply unjust to the Palestinians: Of course the two-state solution is unjust. It cements Zionist usurpation of Palestinian land. It lets the perpetrators of this usurpation go scot-free, without so much as compensation for their victims. Worst of all, it perpetuates a state based on racial supremacy. Israel’s notion of Jewishness, the determinant of who should hold sovereignty, is ultimately a biological [sic]. It is based on kinship. In practice, this kinship does not, as in other countries, depend on tracing family lines back to residence in the sovereign state, but simply on closeness to anyone considered "Jewish" in the racial sense of the term.[112] According to Finkelstein, the two-state solution is achievable, and the one-state solution is not. His view of the one-state solution is "a society in which Jews and Palestinians enjoy the same democratic rights. One Jew, one vote, one Palestinian, one vote."[112] This, he argues, is a society Israeli Jews will never acquiesce to because Jewish dominance cannot be guaranteed. He argues that it would be tantamount to Israel giving up "its existence, its rationale, and the security of all its Jewish citizens".[113] He similarly argues that the Palestinian refugees who were forced to leave their homes in the 1948 war, whom Israel prevents from returning, have the right of return to what is now Israel.[114] But he believes that insisting on that right is unrealistic and doubts international public support could be found for it: Israel has a population of 8.3 million people. Of those 8.3 million, about 6 million are Jewish. The number of Palestinian refugees is about 6 million. Is it realistic to expect that international public opinion at the popular or State level will demand that Israel open its borders such that the number of Palestinians entering the country would be equal to the current Israeli-Jewish population? ... I don’t believe that's a realistic expectation.[115] Finkelstein further argues that even if a binational state comes into existence, there is no guarantee of an absence of bloodshed. He cites the Yugoslav Wars, the Lebanese Civil War, and the Prague Spring as examples of how Jews and Palestinians sharing a state could be problematic.[116] For these reasons, Finkelstein prefers the two-state solution. He believes that, while such a solution is currently politically impossible,[117] it could come to fruition through mutually agreed land swaps and by evacuating about half of all Israeli settlers in the West Bank: Topographers and cartographers on both the Israeli and Palestinian sides say there is a way to retain a contiguous Palestinian state with land swaps so that the total area remains the same as the 1967 borders, while enabling around 60 percent of the illegal Jewish settlers to remain in place under Israeli rule. ... But it’s feasible.[115] Finkelstein argues that many Israeli Jews see the ongoing occupation and the West Bank settlements as problematic; that they benefit only a small segment of Israel's Jews; that they complicate security arrangements; that the occupation is expensive; and that it earns Israel near-universal opprobrium. Thus, he argues, Israel could be compelled to accept a two-state solution.[118] The Palestinian right of return would not necessarily be relinquished if a two-state solution was implemented, but according to Finkelstein, the Palestinians could still impose it on Israel if they became powerful enough.[119]	「一国家解決案」、「二国家解決案」、そしてパレスチナ難民 フィンケルスタインは、パレスチナ連帯運動は、イスラエル・パレスチナ紛争の「公正な解決」よりも、「現実的な解決」に焦点を当てるべきだと述べている。 彼の見解では、二国家解決案が現実的な選択肢であり、一国家解決案は理想主義的な選択肢である[111]。彼は、二国家解決案はパレスチナ人にとって極め て不公正であると主張している： もちろん、二国家解決案は不公正だ。それは、シオニストによるパレスチナ領土の奪取を固定化するものである。この奪取の加害者たちを、被害者への補償すら なしに、何の罰も受けずに野放しにする。最悪なのは、それが人種的優越性に基づく国家を永続させる点だ。主権を誰が持つべきかを決定づけるイスラエルの 「ユダヤ性」の概念は、究極的には生物学的な[sic]ものである。それは血縁関係に基づいている。実際には、この血縁関係は、他の国々のように、主権国 家への居住歴まで遡って家系をたどることには依存せず、単に、人種的な意味での「ユダヤ人」と見なされる者との近さによって決まるのである。[112] フィンケルスタインによれば、二国家解決案は実現可能だが、一国家解決案は実現不可能である。彼が描く一国家解決案とは、「ユダヤ人とパレスチナ人が同等 の民主的権利を享受する社会。ユダヤ人一人につき一票、パレスチナ人一人につき一票」というものである。[112] 彼は、ユダヤ人の支配が保証されなくなるため、イスラエルのユダヤ人が決してこれを受け入れることはないと主張する。それは、イスラエルが「その存在、そ の存在意義、そしてすべてのユダヤ人市民の安全」を放棄することに等しいと彼は論じている。[113] 同様に、彼は、1948年の戦争で故郷を追われ、イスラエルによって帰還を阻まれているパレスチナ難民には、現在のイスラエルへの帰還権があると主張す る。[114] しかし、彼はその権利を主張することは非現実的であり、国際世論の支持が得られるかどうかも疑わしいと考えている： イスラエルの人口は830万人である。その830万人のうち、約600万人がユダヤ人である。パレスチナ難民の数は約600万人である。一般市民レベルで あれ国家レベルであれ、国際世論がイスラエルに対し、同国に入国するパレスチナ人の数が現在のイスラエルのユダヤ人人口と同数になるよう国境を開放するよ う要求することを期待するのは現実的だろうか？……私は、それが現実的な期待だとは考えていない。[115] フィンケルスタインはさらに、たとえ二民族国家が成立したとしても、流血が起きないという保証はないと論じている。彼は、ユダヤ人とパレスチナ人が一つの 国家を共有することがいかに問題になり得るかを示す例として、ユーゴスラビア戦争、レバノン内戦、プラハの春を挙げている。[116] こうした理由から、フィンケルスタインは二国家解決案を支持している。彼は、そのような解決策は現時点では政治的に不可能であるものの[117]、相互合意による土地交換と、ヨルダン川西岸地区のイスラエル人入植者の約半数を撤退させることで実現し得ると考えている： イスラエル側とパレスチナ側の双方の地形学者や地図製作者は、土地交換によってパレスチナ国家の領土の連続性を維持しつつ、総面積を1967年の国境線と 同等に保ち、かつ違法なユダヤ人入植者の約60パーセントがイスラエルの統治下で現居地に留まることを可能にする方法があると述べている。……しかし、そ れは実現可能である。[115] フィンケルスタインは、多くのイスラエル系ユダヤ人が、現在進行中の占領とヨルダン川西岸地区の入植地を問題視していると論じている。それらはイスラエル のユダヤ人のごく一部にしか利益をもたらさず、安全保障上の取り決めを複雑にし、占領には多額の費用がかかり、イスラエルにほぼ世界的な非難を招いている という。したがって、彼は、イスラエルは二国家解決案を受け入れることを余儀なくされる可能性があると論じている。[118] 二国家解決案が実施されたとしても、パレスチナ人の帰還権が必ずしも放棄されるわけではないが、フィンケルスタインによれば、パレスチナ人が十分な力を得 れば、依然としてイスラエルにそれを押し付けることができるという。[119]
The BDS movement Finkelstein's opinions on the one-state solution and the right of return lay the foundation for his critique of the Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) movement. BDS's demands include an end to the occupation and the removal of the West Bank barrier, full equality for Arab-Palestinian citizens of Israel; and "respecting, protecting, and promoting the rights of Palestinian refugees to return to their homes and properties". It advocates international boycotts, divestment and sanctions against Israel to achieve these goals. Finkelstein believes that BDS's tactics are correct but not its demands.[120] BDS has no official position on either the one-state or two-state solutions, which he finds dishonest,[121] because in his view, BDS's demands would eliminate Israel: "If we end the occupation and bring back six million Palestinians and we have equal rights for Arabs and Jews, there's no Israel."[122] BDS claims that its demands are anchored in international law.[123] Finkelstein disputes this because the international community recognizes Israel. Therefore, because he believes that BDS's demands would lead to the end of Israel, international law does not support them.[124] He also believes that there is a "limit of the spectrum of progressive thought in the world we live[clarification needed]" and that BDS's demands exceed that limit. He argues that BDS is a "cult" that cannot reach the general public: "if you want to go past that law or ignore the Israel part, you'll never reach a broad public. And then it's a cult."[125] BDS claims to enjoy broad support in Palestinian civil society. Finkelstein claims that is a lie:[126] I'm not going to be in a cult again. I'm not going through that stage again, with the gurus in Ramallah, you know, giving out marching orders. And then if you disagree, they say, "10,556,454 Palestinian civil society organizations have endorsed this." Who are these organizations? They're NGOs in Ramallah, one-person operations, and they claim to represent what they call this thing, "Palestinian civil society." ... [T]hen why can't they ever organize a demonstration of more than 500 people? ... [They] represent absolutely nothing. Finkelstein believes that BDS serves the role as "a new Great Satan" to the Israeli government, an external threat "bent on Israel's destruction" to rally around. In his view, international public opinion has begun to turn against Israel but BDS allows it "to play victim." He believes that by inflating the threat of BDS, the Israeli government delegitimizes other critics of Israel: By inflating the threat posed by BDS; and by redefining BDS to encompass all opposition to it, including European Union and church initiatives wholly divorced from BDS; and by subsuming under the rubric of BDS the campaigns in the West that only targeted the settlements and the occupation—by exaggerating the reach and potency of BDS, Israel could delegitimize even its most tepid but also most ominous critics. It could now allege that even they were really, whatever they might avow, seeking Israel's destruction.[127] Finkelstein contends that BDS has allowed Israel to "play the victim card" and shift the debate from pressing human rights concerns, such as the ongoing blockade of Gaza, to the question of whether BDS is antisemitic. He believes that BDS has helped Israel in this effort: "But it must also be said that BDS made it very easy for Israel, by refusing to recognize its legality as a state within the pre-June 1967 borders."[128] Finkelstein's criticism of BDS has put him on a collision course with other voices in the Palestinian solidarity movement who support it. He suspects that his public criticism has caused him to be locked out of the pro-Palestinian debating circuit; in 2016, he said: A month ago, Mehdi Hasan's program Up Front contacted me. They wanted me to join a debate on BDS. But the BDS leaders refused to appear on the program. It's happened more times than I care to remember. One BDS leader told Democracy Now!, "Why debate Finkelstein? He's not important. We should debate important people." I used to give 40 talks a year. Now I give maybe four. I know the number because of those 1099 slips I have to submit to my accountant. Three years ago, before the BDS thing exploded, I gave him 40 slips. Last year I gave him four.[127] Ali Abunimah has written an article criticizing Finkelstein's arguments.[122]	BDS運動 フィンケルスタインの「一国家解決案」および「帰還権」に関する見解は、ボイコット・投資撤退・制裁（BDS）運動に対する彼の批判の基礎となっている。 BDSの要求には、占領の終結とヨルダン川西岸地区の分離壁の撤去、イスラエルのアラブ系パレスチナ人市民に対する完全な平等、そして「パレスチナ難民が 自らの家や財産に戻る権利を尊重し、保護し、促進すること」が含まれている。BDSは、これらの目標を達成するために、イスラエルに対する国際的なボイ コット、投資撤退、制裁を提唱している。フィンケルスタインは、BDSの戦術は正しいが、その要求は正しくないと考えている。[120] BDSは、一国家解決案にも二国家解決案にも公式な立場をとっていないが、彼はこれを不誠実だと見なしている。[121] なぜなら、彼の見解では、BDSの要求はイスラエルを消滅させることになるからである。「もし占領を終わらせ、600万人のパレスチナ人を帰還させ、アラ ブ人とユダヤ人に平等な権利を与えたなら、イスラエルは存在しなくなる。」[122] BDSは、その要求が国際法に根ざしていると主張している。[123] フィンケルスタインは、国際社会がイスラエルを承認していることから、これに異議を唱えている。したがって、彼はBDSの要求がイスラエルの終焉につなが るものだと考えているため、国際法はそれらを支持していない。[124] また彼は、「我々が生きる世界における進歩的思想のスペクトルには限界がある[説明が必要]」と考えており、BDSの要求はその限界を超えていると見なし ている。彼は、BDSは一般大衆に届かない「カルト」であると主張する。「もしその法を超えようとしたり、イスラエルという部分を無視したりすれば、決し て幅広い大衆には届かない。そうなれば、それはカルトだ。」[125] BDSは、パレスチナの市民社会において幅広い支持を得ていると主張している。フィンケルスタインは、それは嘘だと主張している：[126] 私は二度とカルトには加わらない。ラマッラーの教祖たちが、行進の命令を下すようなあの段階を、もう二度と経験するつもりはない。そして、もし反対すれ ば、彼らは「10,556,454のパレスチナ市民社会組織がこれを支持している」と言うのだ。「一体、それらの組織とは何者なのか？ ラマッラーのNGOや、たった一人で運営している団体に過ぎない。それらが、自分たちで『パレスチナ市民社会』と呼ぶものを代表していると主張しているの だ。……それなら、なぜ500人以上のデモを一度も組織できないのか？ ……彼らは、まったく何の代表性も持っていない。」 フィンケルスタインは、BDSがイスラエル政府にとって「新たな『大悪魔』」としての役割を果たしており、国民を結束させるための「イスラエルの破壊を企 む」外部の脅威となっていると信じている。彼の見解では、国際世論はイスラエルに不利な方向に傾き始めているが、BDSの存在によってイスラエルは「被害 者ぶる」ことができる。彼は、イスラエル政府がBDSの脅威を誇張することで、イスラエルを批判する他の勢力の正当性を否定していると見ている。 BDSがもたらす脅威を誇張し、BDSとは全く無関係な欧州連合や教会の取り組みを含むあらゆる反対勢力をBDSの範疇に再定義し、さらに入植地や占領の みを標的とした西側諸国の運動までもBDSという枠組みに組み込むことで――BDSの影響力と威力を誇張することで、イスラエルは、最も控えめながらも最 も不吉な批判者たちでさえも、その正当性を否定し得るのだ。こうしてイスラエル政府は、たとえ彼らが何を公言していようとも、実際にはイスラエルの破壊を 目論んでいるのだと主張できるようになったのである。[127] フィンケルスタインは、BDSがイスラエルに「被害者カード」を切ることを許し、ガザへの継続的な封鎖といった差し迫った人権問題から、BDSが反ユダヤ 主義的であるかという議論へと論点をすり替えることを可能にしたと主張する。彼は、BDSがこのイスラエルの企てを助長したと信じている。「しかし、 BDSが1967年6月以前の国境線内における国家としてのイスラエルの合法性を認めようとしなかったことで、イスラエルにとって事態を非常に容易にした ことも言及せねばならない。」   [128] フィンケルスタインのBDSに対する批判は、BDSを支持するパレスチナ連帯運動内の他の声との対立を招いている。彼は、自身の公的な批判が、親パレスチナ派の討論の場から締め出される原因になったのではないかと疑っている。2016年、彼は次のように述べた： 「1ヶ月前、メフディ・ハサンの番組『アップ・フロント』から連絡があった。BDSに関する討論に参加してほしいというのだ。しかし、BDSの指導者たち は番組への出演を拒否した。こうしたことは数え切れないほど繰り返されてきた。あるBDS指導者は『デモクラシー・ナウ！』に対し、『なぜフィンケルスタ インと討論する必要がある？彼は重要ではない。重要な人物と議論すべきだ」と述べた。以前は年に40回の講演を行っていた。今ではせいぜい4回だ。その数 は、会計士に提出しなければならない1099フォームの枚数から分かる。3年前、BDS問題が爆発する前は、40枚のフォームを渡していた。昨年は4枚 だった。[127] アリ・アブニマは、フィンケルスタインの主張を批判する記事を執筆している。[122]
Weaponization of antisemitism In one scene of American Radical, filmed at Waterloo University, Finkelstein takes exception to a German student's teary complaint about how he talks about the Nazis and the Holocaust, saying: I don't like to play before an audience the Holocaust card but, since now I feel compelled to: my late father was in Auschwitz concentration camp. My late mother was in Majdanek concentration camp. Every single member of my family on both sides was exterminated. Both of my parents were in the Warsaw Ghetto Uprising. And it is precisely and exactly because of the lessons my parents taught me and my two siblings that I will not be silent when Israel commits its crimes against the Palestinians. And I consider nothing more despicable than to use their suffering and their martyrdom to try to justify the torture, the brutalization, the demolition of homes that Israel daily commits against the Palestinians. So I refuse any longer to be intimidated or browbeaten by the tears. If you had any heart in you, you would be crying for the Palestinians.[129] Julia Rock of The Drift wrote that Finkelstein "has long been suspicious of the role that victimhood has played in American Jewish identity formation". In the 2009 documentary Defamation, Finkelstein asked, "So many people are suffering, and you want me to get excited about some idiot painting a swastika somewhere?"[130] In 2024, Finkelstein was criticized after he wrote on Twitter that "the Jewish billionaire class" had launched "the most concerted assault on academic freedom in the history of our country", with former Bernie Sanders advisor Matt Duss calling the tweet antisemitic. Finkelstein said that Israeli media outlets had used similar phrases. He said that U.S. billionaires are disproportionately Jewish, and "With money comes power. I know this is a shock to politically correct people".[130]	反ユダヤ主義の政治利用 ウォータールー大学で撮影された『アメリカン・ラディカル』のあるシーンで、フィンケルスタインは、ナチスやホロコーストに関する自身の語り方について涙ながらに不満を訴えるドイツ人学生に対し、次のように反論している。 私は人前でホロコーストのカードを切るようなことは好まないが、今やそうせざるを得ない状況だ。私の亡き父はアウシュヴィッツ強制収容所にいたのだ。亡き 母はマジャネク強制収容所にいた。私の両親の双方の家族は、一人残らず虐殺された。両親は二人ともワルシャワ・ゲットー蜂起に参加していた。そして、まさ に両親が私と二人の兄弟に教えてくれた教訓があるからこそ、イスラエルがパレスチナ人に対して犯罪を犯している時に、私は沈黙することはできないのだ。そ して、イスラエルがパレスチナ人に対して日々行っている拷問、残虐行為、家屋の破壊を正当化しようと、彼らの苦しみや殉教を利用することほど卑劣なことは ないと私は考えている。だから私は、もはや涙によって威嚇されたり、威圧されたりすることを拒む。もしあなた方に心があるのなら、パレスチナ人のために泣 いているはずだ。[129] 『The Drift』のジュリア・ロックは、フィンケルスタインが「被害者意識がアメリカのユダヤ人アイデンティティの形成において果たしてきた役割を、かねてよ り疑わしく思ってきた」と記している。2009年のドキュメンタリー『Defamation』の中で、フィンケルスタインは「これほど多くの人々が苦しん でいるというのに、どこかで誰かが卍のマークを描いたなんてことで、私に興奮しろと？」と問いかけた。[130] 2024年、フィンケルスタインはツイッターで「ユダヤ人の億万長者層」が「わが国の歴史上、最も組織的な学術の自由への攻撃」を開始したと書き込んだこ とで批判を浴び、バーニー・サンダース元上院議員の顧問だったマット・ダスはこのツイートを反ユダヤ主義的だと非難した。フィンケルスタインは、イスラエ ルのメディアも同様の表現を使っていたと述べた。彼は、米国の億万長者のうちユダヤ人の割合が不釣り合いに高いとし、「金には力がつきものだ。これはポリ ティカル・コレクトネスを重んじる人々にとっては衝撃的なことだろう」と述べた。[130]
Other statements On Holocaust denial In October 2020, Finkelstein published an extract from his forthcoming book, Cancel Culture, Academic Freedom and Me on his website following the banning of Holocaust denial from Facebook and Twitter. According to Finkelstein, "Holocaust denial should be taught in university and preferably by a Holocaust denier" as a means "to inoculate students" against it. He states: "If one is committed to the purity of truth, not just in its wholeness but also in its parts, then a Holocaust denier performs the useful function of ferreting out 'local' errors, precisely because he is a devil's advocate—that is, fanatically committed to 'unmasking' the 'hoax of the 20th century.'"[131][132] Ukraine-Russia war Finkelstein called Russia's 2022 invasion of Ukraine a legitimate response under international law to NATO's provocations.[130] Wokeism In May 2023, on Glenn Loury's podcast The Glenn Show, Finkelstein called wokeness a "lucrative scam" and "intellectually worthless", criticizing Ibram X. Kendi's and Angela Davis's speaking engagements as "rich white folks using woke people as protective cover".[133] In an interview with Imran Garda, Finkelstein expanded on this: I didn't have a problem with it, it seemed to be another "college fad"... but then it became painfully obvious that it was politically a very pernicious phenomenon... the big difference between political correctness and woke politics is political correctness was really marginal, a few campus radicals, but the Democratic Party has instrumentalized identity politics to displace what was once its base, namely the trade union movement... identity politics has infiltrated most of what you would call liberal culture and so its impact, the dangers it poses are much more significant... identity politics has appropriated those causes, the women's question, the African-American question, but lopped off the class element.[134] In his 2023 book I'll Burn That Bridge When I Get to It, Finkelstein reiterates these criticisms, arguing that identity politics distracts from class issues.[130] Julia Rock of The Drift wrote that, while Finkelstein supported transgender people having the same rights as others, his criticism of the transgender rights movement had alienated many younger progressives. In a 2023 Substack article, Finkelstein wrote that the "woke world" had a "perverse and perverted fetish of transgender persons" and called gender-reassignment surgery "genital mutilation". In I'll Burn That Bridge When I Get to It!, Finkelstein writes that the "snooty, self-indulgent, virtue-signaling Harvard-Hamptons-Hollywood crowd" supports transgender rights disingenuously for political gain. Addressing this alleged group, he said, "I’ll tell you my pronouns if you tell me your net worth."[130]	その他の発言 ホロコースト否定論について 2020年10月、フィンケルスタインは、FacebookやTwitterでホロコースト否定論が禁止されたことを受け、自身の著書『Cancel Culture, Academic Freedom and Me』の抜粋を自身のウェブサイトに掲載した。フィンケルスタインによれば、「ホロコースト否定論は大学で教えるべきであり、できればホロコースト否定論 者によって教えるべきだ」とし、それは学生をホロコースト否定論から「免疫をつける」ための手段であるとしている。彼は次のように述べている。「もし真実 の純粋性、すなわちその全体性だけでなく部分においても純粋性を追求するならば、ホロコースト否定論者は『局所的な』誤りを暴き出すという有益な役割を果 たす。それはまさに彼が悪魔の代弁者、すなわち『20世紀のデマ』を『暴く』ことに狂信的に専心しているからである。」[131][132] ウクライナ・ロシア戦争 フィンケルスタインは、2022年のロシアによるウクライナ侵攻を、NATOの挑発に対する国際法上の正当な対応であると述べた。[130] 「ウォークイズム」 2023年5月、グレン・ローリーのポッドキャスト『The Glenn Show』において、フィンケルスタインは「ウォークネス」を「儲け話」であり「知的に無価値」であると断じ、イブラム・X・ ケンディやアンジェラ・デイヴィスの講演活動を「裕福な白人たちが『ウォーク』な人々を盾にしている」と批判した。[133] イムラン・ガルダとのインタビューで、フィンケルスタインはこの点をさらに詳しく語った： 当初は特に問題視していなかった。単なる「大学の流行」の一つに思えたからだ……しかしその後、それが政治的に極めて有害な現象であることが痛ましいほど 明白になった…… 「ポリティカル・コレクトネス」と「ウォーク・ポリティクス」の大きな違いは、前者がごく一部のキャンパス内の急進派による、本当にマイナーなものであっ たのに対し、民主党はアイデンティティ・ポリティクスを手段として利用し、かつての支持基盤であった労働組合運動を置き換えてしまった点にある……アイデ ンティティ・ポリティクスは、いわゆるリベラル文化の大部分に浸透しており、その影響力、そしてそれがもたらす危険性ははるかに重大なものとなってい る…… アイデンティティ・ポリティクスは、女性問題やアフリカ系アメリカ人問題といった諸課題を自らのものにしたが、階級的要素を切り捨ててしまった。 [134] 2023年の著書『I'll Burn That Bridge When I Get to It』の中で、フィンケルスタインはこれらの批判を繰り返しており、アイデンティティ・ポリティクスが階級問題から注意をそらしていると論じている。[130] 『The Drift』のジュリア・ロックは、フィンケルスタインがトランスジェンダーの人々が他の人々と同等の権利を持つことには賛成していたものの、トランス ジェンダー権利運動に対する彼の批判が多くの若い進歩派を遠ざけてしまったと記した。2023年のSubstackの記事で、フィンケルスタインは 「『ウォーク』な世界」には「トランスジェンダーの人々に対する倒錯的で歪んだフェティシズム」があると書き、性別適合手術を「性器切除」と呼んだ。 『I'll Burn That Bridge When I Get to It!』の中で、フィンケルスタインは、「高慢で、自己満足的で、道徳的優越感をアピールするハーバード・ハンプトンズ・ハリウッドの連中」が、政治的利 益のために不誠実にトランスジェンダーの権利を支持していると記している。彼はこのとされるグループに対し、「君の純資産を教えてくれれば、僕の代名詞を 教えてやるよ」と述べた。[130]
Works 2022: I'll Burn That Bridge When I Get To It, Sublation Media, Portland, ISBN 979-8-9867884-2-5 2019: I Accuse!: Herewith A Proof Beyond Reasonable Doubt That ICC Chief Prosecutor Fatou Bensouda Whitewashed Israel, OR Books, New York (2019), ISBN 9781682192276 2018: Gaza: An Inquest Into Its Martyrdom, University of California Press, Oakland, California, January 2018, ISBN 9780520295711 2014: Method and Madness: The Hidden Story of Israel's Assaults on Gaza, OR Books, New York (2014), ISBN 978-1-939293-71-8 2014: Old Wine, Broken Bottle: Ari Shavit's Promised Land, OR Books, New York (2014), ISBN 978-1-939293-46-6 2012: Knowing Too Much: Why the American Jewish Romance with Israel is Coming to an End, OR Books, New York (2012) ISBN 978-1-935928-77-5 2012: What Gandhi Says About Nonviolence, Resistance and Courage, OR Books, New York: 2012, ISBN 978-1-935928-79-9 2011: Goldstone Recants. Richard Goldstone renews Israel's license to kill, OR Books, New York (2011), ISBN 978-1-935928-51-5 2010: This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion. OR Books, New York: 2010. ISBN 978-1-935928-43-0 2007: Dennis Ross and the Peace Process: Subordinating Palestinian Rights to Israeli "needs", Institute for Palestine Studies, Washington, D.C. ISBN 978-0-88728-308-6 2005: Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History. University of California Press: Berkeley, 2005. ISBN 978-0-520-24989-9 2000: The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso; ISBN 1-85984-488-X. 1998: A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth (co-written with Ruth Bettina Birn), Henry Holt and Co.; ISBN 0-8050-5872-9. 1996: The Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years. Minneapolis: U of Minnesota P, ISBN 0-8166-2859-9. 1995: Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, Verso; ISBN 1-85984-442-1 1987: From the Jewish Question to the Jewish State: An Essay on the Theory of Zionism (thesis), Princeton University.	著作 2022年：『I'll Burn That Bridge When I Get To It』、Sublation Media、ポートランド、ISBN 979-8-9867884-2-5 2019年：『I Accuse!: Herewith A Proof Beyond Reasonable Doubt That ICC Chief Prosecutor Fatou Bensouda Whitewashed Israel』、OR Books、ニューヨーク（2019年）、 ISBN 9781682192276 2018年：『ガザ：その殉教への検証』、カリフォルニア大学出版局、カリフォルニア州オークランド、2018年1月、ISBN 9780520295711 2014年：『方法と狂気：イスラエルによるガザ攻撃の隠された物語』、OR Books、ニューヨーク（2014年）、 ISBN 978-1-939293-71-8 2014年：『古酒、割れた瓶：アリ・シャヴィットの約束の地』、OR Books、ニューヨーク（2014年）、ISBN 978-1-939293-46-6 2012年：『知りすぎたこと：なぜアメリカ系ユダヤ人とイスラエルのロマンスは終わりを迎えようとしているのか』、OR Books、ニューヨーク（2012年）、ISBN 978-1-935928-77-5 2012年：『ガンジーが語る非暴力、抵抗、そして勇気』、OR Books、ニューヨーク：2012年、 ISBN 978-1-935928-79-9 2011年：『ゴールドストーンの撤回。リチャード・ゴールドストーンはイスラエルの殺戮の免罪符を更新した』、OR Books、ニューヨーク（2011年）、ISBN 978-1-935928-51-5 2010年：『今回は行き過ぎた：ガザ侵攻の真実と結果』。OR Books、ニューヨーク：2010年。ISBN 978-1-935928-43-0 2007年：『デニス・ロスと和平プロセス：パレスチナ人の権利をイスラエルの「必要」に従属させる』、パレスチナ研究所、ワシントンD.C. ISBN 978-0-88728-308-6 2005年：『チュツパを超えて：反ユダヤ主義の誤用と歴史の悪用について』。カリフォルニア大学出版局、バークレー、2005年。ISBN 978-0-520-24989-9 2000年：『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦難の搾取に関する考察』、ヴェルソ社；ISBN 1-85984-488-X。 1998年：『裁きを受ける国家：ゴールドハーゲン・テーゼと歴史的真実』（ルース・ベッティーナ・バーンとの共著）、ヘンリー・ホルト社；ISBN 0-8050-5872-9。 1996年：『パレスチナの興亡：インティファーダ時代の個人的記録』。ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、 ISBN 0-8166-2859-9. 1995年：『イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実』、Verso刊；ISBN 1-85984-442-1 1987年：『ユダヤ人問題からユダヤ人国家へ：シオニズム理論に関するエッセイ』（学位論文）、プリンストン大学。
American Radical: The Trials of Norman Finkelstein 2009 documentary Holocaust survivors and descendants supporting Palestine Hedy Epstein - a pro-Palestine Holocaust survivor Gabor Maté - another pro-Palestine Holocaust survivor	『アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタインの試練』2009年制作のドキュメンタリー パレスチナを支持するホロコースト生存者とその子孫 ヘディ・エプスタイン ― パレスチナ支持のホロコースト生存者 ガボール・マテ ― もう一人のパレスチナ支持のホロコースト生存者
References Notes 01. "Illinois: Resignation in Jewish Dispute". The New York Times. Associated Press. September 6, 2007. Retrieved August 9, 2020.  "Joint statement of Norman Finkelstein and DePaul University on their tenure controversy and its resolution". DePaul University. September 5, 2007. Archived from the original on January 15, 2015.  Finkelstein, Norman (2003). The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (2nd ed.). Verso. p. xi.  Friel 2013, p. 179.  "The Jewish supremacist state (A comment on B'Tselem's 'apartheid regime' designation for Israel)". Norman Finkelstein. Mondoweiss. January 15, 2021. Retrieved November 25, 2023.  Hiltermann, Joost (1997). "Review of The Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years". Middle East Journal. 51 (4): 610–611. ISSN 0026-3141. JSTOR 4329127.  Contemporary Authors: New Revision Series. Cengage Gale. 2008. pp. 127–129. ISBN 978-0-7876-9533-0.  Holden, Stephen (February 10, 2010). "Is This a Man Who Sheds Light, or Simply Sets Fires". The New York Times. Archived from the original on August 25, 2010. Retrieved September 1, 2020.  "Ha'aretz on The Holocaust Industry". Normanfinkelstein.com. Archived from the original on August 14, 2012. Retrieved November 13, 2011.  'The Making of Norman Finkelstein – Reality Asserts Itself (2/4),' The Real News  Harris, Ben (December 7, 2007). "Beached: The Coney Island exile of a scholar who would be Noam Chomsky, but isn't. (The Academic Exile of Norman Finkelstein)". New York. Archived from the original on May 16, 2008.  Swaim 2015.  Finkelstein, Norman G. (May 13, 2006). "Haunted House". Monthly Review. Retrieved September 1, 2020. It was only many years later after reading Noam Chomsky that I learned it was possible to unite exacting scholarly rigor with scathing moral outrage; that an intelligent argument didn't have to be an intellectualizing one.  Smith, Jordan Michael (July 7, 2015). "An Unpopular Man". The New Republic. Retrieved August 9, 2020.  Chomsky, Noam (2002). "The Fate of an Honest Intellectual". Understanding Power. The New Press. pp. 244–248. Archived from the original on October 9, 2004.  "The American Jewish scholar behind Labour's 'antisemitism' scandal breaks his silence". openDemocracy. Retrieved October 2, 2020.  American Radical – The Trials of Norman Finkelstein on YouTube  American Radical – The Trials of Norman Finkelstein on YouTube  Norman Finkelstein (1990). "Bayt Sahur in Year II of the Intifada: A Personal Account". Journal of Palestine Studies. 19 (2): 62–74. doi:10.2307/2537413. ISSN 0377-919X. JSTOR 2537413.  'The Making of Norman Finkelstein – Reality Asserts Itself (5/8),' Archived January 15, 2015, at the Wayback Machine Norman Finkelstein.com January 15, 2015. 11:45 minutes onward.  Shatz, Adam (April 8, 1998). "Goldhagen's Willing Executioners". Slate. Retrieved September 1, 2020.  Bruinsma, Jelle (January 5–6, 2008). "Are American Jews Beginning to Distance Themselves from Israel? Norman Finkelstein in The Netherlands". Counterpunch. Archived from the original on September 9, 2010. Retrieved July 24, 2010.  Klein, David (2009). "Why Is Norman Finkelstein Not Allowed to Teach?" (PDF). Works and Days. 26 & 27 (Special issue: Academic Freedom and Intellectual Activism in the Post-9/11 University): 307–322. Archived from the original on March 29, 2012. Retrieved February 29, 2024.  Goodman, Amy (May 9, 2007). "Interview with Raul Hilberg and Avi Schlaim". Democracy Now!. Retrieved December 7, 2007.  Howard, Jennifer (April 13, 2007). "Harvard Law Professor Seeks to Block Tenure for Adversary at DePaul U." Chronicle of Higher Education. 53 (32): A13. Retrieved April 6, 2019.  "Guide to the Norman Finkelstein Collection". Center for Brooklyn History. New York University. Retrieved July 30, 2024.  Said, Edward W.; Hitchens, Christopher, eds. (2001). Blaming the Victims: Spurious Scholarship and the Palestinian Question. London & New York City: Verso. p. 23. ISBN 978-1-85984-340-6.  Norman Finkelstein (February 8, 2003). "Alan Dershowitz Exposed: What if a Harvard Student Did This?". www.normanfinkelstein.com. Retrieved November 1, 2015.  Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, pp. 45–46  Shatz, Adam (April 8, 1998). "Goldhagen's Willing Executioners". Slate Magazine. Retrieved April 8, 2024.  Quandt, William B. "Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict". Foreign Affairs (May/June 1996). Archived from the original on March 11, 2007. Along with a few other conscientious scholars, he demonstrated that Joan Peters' book From Time Immemorial, which claimed that Palestinians arrived in Palestine only recently, was based on shoddy scholarship. That landmark essay is included in this collection.  Shlaim, Avi (Winter 2006). "Confidential Peer Review of Beyond Chutzpah for the University of California Press, February 9, 2005" (PDF). Journal of Palestine Studies. XXXV: 88. doi:10.1525/jps.2006.35.2.85. Archived from the original (PDF) on November 27, 2010.  Brennan, Michael (2001). "Some Sociological Contemplations on Daniel J. Goldhagen's Hitler's Willing Executioners". Theory, Culture & Society. 18 (4): 83–109. doi:10.1177/02632760122051896. ISSN 0263-2764.  Finkelstein "Goldhagen -- ein Quellenstrickser?" ["Goldhagen -- a Source Trickster?"] Der Spiegel, August 11, 1997, pp. 156-158.  Daniel Jonah Goldhagen The New Discourse of Avoidance, Frankfurter Rundschau (August 18, 1997)  Finkelstein, Norman (2003). The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (2nd ed.). Verso. p. xiii.  Alexander, Edward; Bogdanor, Paul, eds. (2017) [2006]. The Jewish Divide Over Israel: Accusers and Defenders. Abingdon, Oxon, London & New York City: Routledge. p. 154. ISBN 9781351480499.  Bartov, Omer (August 6, 2000). "A Tale of Two Holocausts". The New York Times. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved February 29, 2024.  Landau, Ronnie (July 21, 2000). "A grubby story?". The Spectator. p. 30. evidence cited seems highly selective and dubious  Paterson, Tony (February 18, 220). "German outrage at Holocaust book". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on January 12, 2022. Retrieved August 10, 2020.  Antonini, Roberto; Hilberg, Raul (August 31, 2000). "Interview with Raul Hilberg". Swiss National Radio (SBC-SSR). Archived from the original on March 27, 2006. the methods of the World Jewish Congress and some other organizations or people allied with it in his campaign I feel are detestable. I don't subscribe to them. In sum and substance I agree with what Finkelstein says.  Traverso, Enzo (July 1, 2003). "The Holocaust Industry. Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering NORMAN FINKELSTEIN". Historical Materialism. 11 (2): 215–225. doi:10.1163/156920603768311291. ISSN 1569-206X.  Cesarani, David (August 4, 2000). "Finkelstein's final solution". Times Higher Education.  Amy Goodman (September 24, 2003). "Scholar Norman Finkelstein Calls Professor Alan Dershowitz's New Book On Israel a 'Hoax'". Democracy Now!. Archived from the original on December 23, 2004.  Norman Finkelstein (February 8, 2003). "Alan Dershowitz Exposed: What if a Harvard Student Did This?". normanfinkelstein.com. Retrieved November 1, 2015.  Norman G. Finkelstein (August 25, 2005). "The Real Issue is Israel's Human Rights Record". normanfinkelstein.com.  Finkelstein 2008, p. 287.  Marcella Bombardieri (July 9, 2005). "Academic fight heads to print, authorship challenge dropped from text". The Boston Globe reprinted by www.normanfinkelstein.com. Archived from the original on March 27, 2006.  Daniel J.T. Schuker (July 7, 2005). "Accusations Fly in Academic Feud: Harvard law prof tries to prevent publication of book about Israel". The Harvard Crimson.  Marx, Eric (October 3, 2003). "Dershowitz Rebuts Critics' Plagiarism Charges". The Jewish Daily Forward. Archived from the original on December 11, 2008. Retrieved September 12, 2007.  Alexander Cockburn (September 25, 2003). "Alan Dershowitz, Plagiarist". The Nation. Archived from the original on December 11, 2008. Retrieved February 24, 2026. full version available from Counterpunch.org Archived December 5, 2006, at the Wayback Machine  "Scholar Norman Finkelstein Calls Professor Alan Dershowitz's New Book On Israel a "Hoax"". Democracy Now!. September 24, 2003. Retrieved September 1, 2020.  Alan Dershowitz. "The Hazards of Making The Case for Israel". Retrieved from JBooks.com.  Alan Dershowitz & Alexander Cockburn (October 2003). "Dershowitz vs. Cockburn (including exchange of letters)". normanfinkelstein.com.  Frank Menetrez: "Dershowitz v. Finkelstein: Who's Right and Who's Wrong?". Included as Epilogue in: Norman G. Finkelstein (2008). Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-semitism and the Abuse of History. University of California Press. pp. 363–. ISBN 978-0-520-24989-9. Retrieved May 26, 2013.  Menetrez, Frank J. (April 30, 2007). "Dershowitz vs. Finkelstein: Who's Right and Who's Wrong?". CounterPunch. Retrieved September 1, 2020. Includes e-mails attributed to Alan Dershowitz and remarks additional to the original article attributed to Menetrez etal  Frank J. Menetrez (February 12, 2008). "The Case Against Alan Dershowitz". CounterPunch. Archived from the original on February 18, 2008.  Alan M. Dershowitz; Frank J. Menetrez (February 26, 2008). "Debating Norman Finkelstein". CounterPunch. Archived from the original on March 1, 2008.  "Outspoken Political Scientist Denied Tenure at DePaul", The New York Times, June 11, 2007.  Abraham 2014, p. 85.  Abraham 2014, p. 86.  Howard, Jennifer (April 5, 2007). "Harvard Law Professor Works to Disrupt Tenure Bid of Longtime Nemesis at DePaul U." The Chronicle of Higher Education. Retrieved September 1, 2020.  Richard Forer Breakthrough: Transforming Fear Into Compassion: a New Perspective on the Israel-Palestine Conflict, E-book 2010; ISBN 9780615404585, pp. 45–46  Abraham 2014, p. 82.  Abraham 2014, pp. 82–83.  Jaschik, Scott (April 3, 2007). "Furor Over Norm Finkelstein". Inside Higher Education. Archived from the original on March 16, 2010.  "DePaul University Statement on the Tenure and Promotion Decision Concerning Professor Norman Finkelstein". DePaul University. June 6, 2007.  Jaschik, Scott (June 11, 2007). "DePaul Rejects Finkelstein". Inside Higher Education. Archived from the original on January 30, 2009.  Swaim 2015, p. 163.  MacLeod, Donald (August 29, 2007). "Holocaust academic vows to fight axe of university class". The Guardian. Retrieved November 1, 2015.  Myers, Winfield (June 8, 2007). "Norman Finkelstein Denied Tenure at DePaul". Campus Watch. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved June 26, 2007.  "DePaul Students, Faculty Respond to Controversial Tenure Denials". Democracy Now!. June 14, 2007. Archived from the original on November 14, 2007.  "Students Will Begin Hunger Strike in Support of DePaul Professors Denied Tenure" Archived October 18, 2008, at the Wayback Machine, The Chronicle of Higher Education, June 25, 2007.  Grossman, Ron (September 6, 2007). "Finkelstein deal ends DePaul tiff". Chicago Tribune. Retrieved August 9, 2020.  Interview with Matthew Abraham, academeblog.org, March 20, 2014.  Katz, Yaakov (May 25, 2008). "American Israel critic denied entry to country". The Jerusalem Post. Retrieved August 9, 2020.  "Israel/Lebanon: Qana Death Toll at 28". Human Rights Watch. August 1, 2006.  O'Loughlin, Toni (May 26, 2008). "US academic deported and banned for criticising Israel". The Guardian. London. Retrieved May 6, 2015.  Melman, Yossi (May 24, 2008). "Israel denies entry to high-profile critic Norman Finkelstein". Haaretz. Archived from the original on October 16, 2011. Retrieved October 5, 2011.  "Norman Finkelstein, Benny Morris and Peace Not Apartheid". Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America. February 7, 2007.  Goodman 2009, p. 330.  Editorial (May 27, 2008). "Who's afraid of Finkelstein?". Haaretz.  "Norman Finkelstein praises Holocaust denier David Irving at pro-Corbyn group meeting". www.thejc.com. July 31, 2020. Retrieved November 23, 2023.  "The far left event that attacked CST and praised David Irving – Blog". cst.org.uk. Retrieved November 23, 2023.  Johnson, Alan (October 29, 2019), "CHAPTER 6. Denial: Norman Finkelstein and the New Antisemitism", Unity and Diversity in Contemporary Antisemitism, Academic Studies Press, pp. 115–136, doi:10.1515/9781618119674-008, ISBN 978-1-61811-967-4, S2CID 213714747, retrieved November 23, 2023  Goldhagen, Daniel Jonah. "The New Discourse of Avoidance". Archived from the original on December 4, 2002. Retrieved January 11, 2008.  Rosenfeld, Gavriel D. (1999). "The Controversy That Isn't: The Debate over Daniel J. Goldhagen's". Contemporary European History. 8 (2). Cambridge University Press: 249–273. doi:10.1017/S0960777399002040. ISSN 0960-7773. JSTOR 20081704.  "Academic Freedom and Palestine-Israel: The Case of Beyond Chutzpah" (PDF). Journal of Palestine Studies. 35 (2): 94. 2006. doi:10.1525/jps.2006.35.2.85. ISSN 0377-919X.  Novick, Peter (2001). "Offene Fenster und Tueren: Ueber Norman Finkelsteins Kreuzzug". In Steinberger, Petra (ed.). Die Finkelstein-Debatte [The Finkelstein Debate]. München: Piper. p. 159. ISBN 978-3-492-04328-1.  "Omer Bartov: Curriculum Vitae" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 28, 2008. Retrieved January 11, 2008.  Finkelstein, Norman (October 6, 2007). "Jeffrey Goldberg's Prison". CounterPunch.org.  Finkelstein gives the following quote from Goldberg: The zinzana was the size of a refrigerator box, into which three, four, five or six prisoners were shoveled. The prisoners were seated on a cold and hard plastic floor, limbs draped over limbs, and they shat in a bucket that was emptied once a day. After a few days in the box, prisoners could no longer stand unaided. (p. 109; cf. p. 114, where he describes four Palestinians locked "in a space fit, at most, for two small dogs")  Greenberg, Brad A. (May 8, 2008). "Torture, Jews, and Finkelstein's 'fact-finding'". Jewish Journal. Archived from the original on August 29, 2008. Retrieved February 29, 2024.  "Awards". cinema politica. Retrieved October 2, 2020.[dead link]  "American Radical: the trials of Norman Finkelstein". ridgenfilm. February 12, 2010. Retrieved October 2, 2020.  "American Radical on RT". Rotten Tomatoes. Retrieved June 14, 2014.  Marder, Rachel (December 6, 2011). "What makes a hero?". The Jerusalem Post. Retrieved October 2, 2020.  Malik, Ayesha (February 5, 2025). "Zionist Extremists Group 'Betar' Use Pager to Threaten Well-Respected Professor Norman Finkelstein in NY". S2J News.  "SJP UW-Milwaukee: UWM students' safety threatened by pro-Israel group: Betar promoting a disruption of Prof. Finkelstein speaking event". WisPolitics.com. February 5, 2025.  "Norman Finkelstein: Israel is committing a holocaust in Gaza". Todayszaman.com. January 19, 2009. Archived from the original on December 2, 2014. Retrieved November 13, 2011.  "Former Amb. Martin Indyk vs. Author Norman Finkelstein: A Debate on Israel's Assault on Gaza and the US Role in the Conflict – Finkelstein in a dual interview with former US-Israel ambassador Martin Indyk discussing the US Role in Israel's 2008-9 Assault on Gaza". Democracy Now!. January 8, 2009. Retrieved November 13, 2011.  "It Was a Massacre – Interview with Norman Finkelstein". Palestinechronicle.com. Archived from the original on October 6, 2013. Retrieved November 13, 2011. It is impossible to justify terrorism, which is the targeting of civilians to achieve a political goal. But it's also difficult to make categorical statements of the kind you suggest. I do believe that Hezbollah has the right to target Israeli civilians if Israel persists in targeting civilians until Israel ceases its terrorist acts.  "American Political Scientist Norman Finkelstein: "Israel Has to Suffer a Defeat"". Normanfinkelstein.com. Archived from the original on February 26, 2008. Retrieved February 29, 2024. But there is a fundamental principle. People have the right to defend their country from foreign occupiers, and people have the right to defend their country from invaders who are destroying their country. That to me is a very basic, elementary and uncomplicated question.  "Finkelstein on Hamas, current crisis, Lebanon, Hezbollah(Burlington, VT, 09.30.2006)". Norman G. Finkelstein. November 4, 2006. Archived from the original on July 2, 2015. Retrieved October 4, 2020. What does the record show? Once again we have quite extensive human rights reports, quite extensive documentation — the record shows that Israel has routinely targeted civilians for killing. ... So at that level, again, there seems to be, pretty much, an equivalence between the actions of Hamas and the actions of the State of Israel. It's also true to say, and you'll find this throughout the human rights literature, that Israel indiscriminately kills Palestinians. That is to say, it fires wildly into crowds and many Palestinians get killed.  "Finkelstein on Hamas, current crisis, Lebanon, Hezbollah(Burlington, VT, 09.30.2006)". Norman G. Finkelstein. November 4, 2006. Archived from the original on July 2, 2015. Retrieved October 4, 2020.  "John Brown's Body–in Gaza". Norman Finkelstein. October 7, 2023. Retrieved November 18, 2023.  "Anti-Israel Activists Celebrate Hamas Attacks that Have Killed Hundreds of Israelis". Anti-Defamation League. October 14, 2023. Retrieved November 21, 2023.  Piers Morgan vs Norman Finkelstein On Israel and Palestine | The Full Interview, November 23, 2023, retrieved January 10, 2024  "American Political Scientist Norman Finkelstein: "Israel Has to Suffer a Defeat"". MEMRI. Retrieved October 4, 2020.  "The Facts About Hamas and the War on Gaza". Archived from the original on December 26, 2010.  Weiss, Philip (December 23, 2011). "Two critiques of Norman Finkelstein – Mondoweiss". Mondoweiss. Retrieved October 4, 2020. He stakes all of his positions on these issues, which are virtually based on the same premises, that we should a) do what is popular or 'realistic' b) adjust our language and positions to appeal to 'global consensus' for fear that c) if we don't, we will inevitably 'turn people off.'  "Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein". normanfinkelstein.com. December 10, 2011. Archived from the original on December 10, 2011. Retrieved October 4, 2020.  "Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein". normanfinkelstein.com. December 10, 2011. Archived from the original on December 10, 2011. Retrieved October 4, 2020. Israel is a Jewish state; it is committed to that. One-staters apparently believe that Israel will give up its reason for existence and at the same time expose itself not to the risk but to the certainty of being 'swamped by Arabs'. ... How long is it supposed to take before Israel gives up its existence, its rationale, and the security of all its Jewish citizens?  "Norman Finkelstein: Prospects, Hope and Strategies for the Future in Palestine". Alternatives International. November 1, 2016. Retrieved October 4, 2020. Under international law, Palestinian refugees have the right to return. The major human rights organizations, Amnesty International, and Human Rights Watch have both upheld the right of return; as a legal right, it's there.  "Norman Finkelstein: Prospects, Hope and Strategies for the Future in Palestine". Alternatives International. November 1, 2016. Retrieved October 4, 2020.  "Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein". normanfinkelstein.com. December 10, 2011. Archived from the original on December 10, 2011. Retrieved October 4, 2020. The binational state that bears closest comparison with Palestine is Lebanon, where many Palestinians now live. Even subtracting the toll exacted by Israeli invasions, the carnage there has exceeded by orders of magnitude that of the entire Israel/Palestine conflict. The most encouraging examples of binational states, Belgium and Czechoslovakia, are now dissolved or on the brink of dissolution. Then there is, or was, Yugoslavia. Is there such warmth between Israeli Jews and Palestinians that we may expect a better outcome there than in these countries?  "Norman Finkelstein: Prospects, Hope and Strategies for the Future in Palestine". Alternatives International. November 1, 2016. Retrieved October 4, 2020. Today, the occupation for Israel is cost-free: Europe subsidizes the occupation, the Palestinian Authority polices the occupation, while the US protects Israel from any diplomatic fallout. There's no incentive for Israel to end the occupation. What needs to change is the balance of power, which is at the moment overwhelmingly favorable to Israel.  "Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein". normanfinkelstein.com. December 10, 2011. Archived from the original on December 10, 2011. Retrieved October 4, 2020. It is one thing to vacate the settlements. They represent and benefit a smallish minority of Israelis. For many more Israelis, they are a great big headache. The occupation is expensive; it earns Israel near-universal opprobrium; it requires semi-open borders which constrain security arrangements; above all it requires Israel to spread its forces all over the landscape rather than concentrate them for efficient military operations.  "Reasoned rejection of one-state position – Norman G. Finkelstein". normanfinkelstein.com. December 10, 2011. Archived from the original on December 10, 2011. Retrieved October 4, 2020. For now, Israel will not honor a Palestinian right of return; to 'demand' it is the emptiest of gestures. That right will be honored only if the Palestinians become powerful enough to enforce it. If or when that happens, that some leaders verbally renounced the right will count for nothing. The Palestinians will be free to say: this was never our will; this was a renunciation obtained under duress; those who renounced it should not have done so.  "Norman Finkelstein on the Role of BDS & Why Obama Doesn't Believe His Own Words on Israel-Palestine". Democracy Now!. Pacifica. June 4, 2014. Retrieved October 12, 2014. Who could not support Boycott, Divestment and Sanctions? Of course you should. And most of the human rights organizations, church organizations have moved in that direction. The problem is the goal...  Norman Finkelstein Interview with Frank Barat: BDS Campaign | Imperial College London [09-02-2012] on YouTube  Abunimah, Ali (February 28, 2012). "Finkelstein, BDS and the destruction of Israel – Ireland". Al Jazeera. Retrieved October 4, 2020.  John Reynolds (August 10, 2017). Empire, Emergency and International Law. Cambridge University Press. pp. 287–288. ISBN 978-1-107-17251-7.  "Norman Finkelstein on the Role of BDS & Why Obama Doesn't Believe His Own Words on Israel-Palestine". Democracy Now!. Pacifica. June 4, 2014. Retrieved October 12, 2014. The BDS movement, it always says, and I'm using their language, "We are a rights-based organization. We are based in international law." I agree with that. That's where you have to go: rights-based international law. But the international law is clear. You read the last sentence of the 2004 International Court of Justice opinion on the wall that Israel has been building in the West Bank, and the last sentence says, "We look forward to two states: a Palestinian state alongside Israel and at peace with its neighbors." That's the law.  "Norman Finkelstein on the Role of BDS & Why Obama Doesn't Believe His Own Words on Israel-Palestine". Democracy Now!. September 23, 2020. Retrieved October 4, 2020.  Norman Finkelstein Interview with Frank Barat: BDS Campaign | Imperial College London [09-02-2012] on YouTube  Weiss, Philip (April 27, 2016). "Norman Finkelstein on Sanders, the first intifada, BDS, and ten years of unemployment". Mondoweiss. Retrieved October 4, 2020.  Weiss, Philip (April 27, 2016). "Norman Finkelstein on Sanders, the first intifada, BDS, and ten years of unemployment". Mondoweiss. Retrieved October 4, 2020. Nobody talks about the blockade of Gaza anymore, it's all about BDS: Is BDS anti-Semitic? Does BDS want to destroy Israel? It gets to play the victim card again. It has succeeded in changing the subject. But it must also be said that BDS made it very easy for Israel, by refusing to recognize its legality as a state within the pre-June 1967 borders. BDS enabled Israel to wrap itself in the cloak of victimhood.  "Crocodile Tears". YouTube. December 29, 2011. Retrieved October 3, 2022.  Rock, Julia (February 7, 2024). "Normcore". The Drift. Retrieved March 4, 2026.  Phillips, Aleks (October 23, 2020). "Norman Finkelstein: students should be taught about Holocaust denial, ideally by a Holocaust denier". The Jewish Chronicle. Retrieved October 23, 2020.  Finkelstein, Norman G. (October 21, 2020). "Why We Should Rejoice at Holocaust Deniers, Not Suppress Them: A Reply to Facebook CEO Mark Zuckerberg and Twitter CEO Jack Dorsey". Norman Finkelstein. Retrieved October 23, 2020.  Loury, Glenn (May 19, 2023). "Why Wokeness Is a Scam Glenn Loury & Norman Finkelstein". The Glenn Show. Retrieved January 16, 2024. 134. Garda, Imran (August 21, 2023). "Norman Finkelstein's lifelong rebellion and new war on woke The InnerView". TRT World. Retrieved January 18, 2024.	参考文献 注 01. 「イリノイ州：ユダヤ人問題をめぐる辞任」。『ニューヨーク・タイムズ』。AP通信。2007年9月6日。2020年8月9日閲覧。  「ノーマン・フィンケルスタインとデポール大学による、テニュア（終身在職権）をめぐる論争とその解決に関する共同声明」。デポール大学。2007年9月5日。2015年1月15日にオリジナルからアーカイブ。  フィンケルスタイン, ノーマン (2003). 『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦難の搾取に関する考察』（第2版）. ヴェルソ. p. xi.   Friel 2013, p. 179. 「ユダヤ人至上主義国家（B'Tselemによるイスラエルの『アパルトヘイト体制』指定に関するコメント）」。ノーマン・フィンケルスタイン。Mondoweiss。2021年1月15日。2023年11月25日閲覧。 ヒルターマン、ヨスト（1997年）。「『パレスチナの興亡：インティファーダ時代の個人的記録』の書評」。『ミドル・イースト・ジャーナル』。51巻（4号）：610–611頁。ISSN 0026-3141。JSTOR 4329127。  『現代作家：新改訂版』。Cengage Gale。2008年. pp. 127–129. ISBN 978-0-7876-9533-0.  ホールデン、スティーブン（2010年2月10日）。「これは光を放つ男なのか、それとも単に火をつけるだけなのか」。『ニューヨーク・タイムズ』。2010年8月25日にオリジナルからアーカイブ。2020年9月1日に閲覧。 「『ホロコースト・インダストリー』に関するハアレツ紙の記事」。Normanfinkelstein.com。2012年8月14日にオリジナルからアーカイブ。2011年11月13日に閲覧。 『ノーマン・フィンケルシュタインの形成 – 現実が自らを主張する（2/4）』, The Real News  ハリス、ベン（2007年12月7日）。「座礁：ノーム・チョムスキーになりたかったが、なれなかった学者のコニーアイランド追放。（ノーマン・フィンケルシュタインの学術的追放）」。ニューヨーク。2008年5月16日にオリジナルからアーカイブ。 Swaim 2015.  フィンケルスタイン、ノーマン・G.（2006年5月13日）。「Haunted House（幽霊屋敷）」。『Monthly Review』。2020年9月1日取得。ノーム・チョムスキーの著作を読んでから何年も経って初めて、厳格な学術的厳密性と痛烈な道徳的憤りを結びつけ ることが可能であること、そして知的な議論が必ずしも知性主義的なものである必要はないことを知った。 スミス、ジョーダン・マイケル（2015年7月7日）。「不人気な男」。『ザ・ニュー・リパブリック』。2020年8月9日閲覧。  チョムスキー、ノーム（2002年）。「誠実な知識人の運命」。『権力を理解する』。ザ・ニュー・プレス。pp. 244–248. 2004年10月9日にオリジナルからアーカイブ。 「労働党の『反ユダヤ主義』スキャンダルの背後にいたアメリカ系ユダヤ人学者が沈黙を破る」。openDemocracy。2020年10月2日閲覧。 『アメリカン・ラディカル – ノーマン・フィンケルシュタインの試練』YouTube 『アメリカン・ラディカル – ノーマン・フィンケルシュタインの試練』YouTube  ノーマン・フィンケルシュタイン  (1990). 「インティファーダ第2年のベイト・サフル：個人的記録」. 『パレスチナ研究ジャーナル』. 19 (2): 62–74. doi:10.2307/2537413. ISSN 0377-919X. JSTOR 2537413.   『ノーマン・フィンケルスタインの形成 – リアリティ・アサート・イッツセルフ（5/8）』, 2015年1月15日ウェイバックマシンにアーカイブ, Norman Finkelstein.com, 2015年1月15日. 11分45秒以降.  シャッツ, アダム (1998年4月8日). 「ゴールドハーゲンの『自発的処刑人』」. スレート. 2020年9月1日取得。  ブルインスマ、イェレ（2008年1月5日～6日）。「アメリカのユダヤ人はイスラエルから距離を置き始めているのか？ オランダにおけるノーマン・フィンケルスタイン」。『カウンターパンチ』。2010年9月9日にオリジナルからアーカイブ。2010年7月24日取得。  クライン、デビッド（2009年）。「なぜノーマン・フィンケルスタインは教鞭を執ることが許されないのか？」（PDF）。『ワークス・アン ド・デイズ』。26 & 27号（特集：9.11以降の大学における学問の自由と知的活動主義）：307–322頁。2012年3月29日にオリジナルからアーカイブ。2024年 2月29日閲覧。 グッドマン、エイミー（2007年5月9日）。「ラウル・ヒルバーグとアヴィ・シュライムへのインタビュー」。『デモクラシー・ナウ！』。2007年12月7日に閲覧。 ハワード、ジェニファー（2007年4月13日）。「ハーバード大学法学教授、デポール大学の論敵の終身在職権取得阻止を図る」。『クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーション』。53 (32): A13。2019年4月6日閲覧。 「ノーマン・フィンケルスタイン・コレクションのガイド」。ブルックリン歴史センター。ニューヨーク大学。2024年7月30日閲覧。 サイード、エドワード・W.; ヒッチェンス、クリストファー（編）（2001年）。『犠牲者を非難する：虚偽の学術研究とパレスチナ問題』。ロンドン＆ニューヨーク：ヴェルソ。23頁。ISBN 978-1-85984-340-6。 ノーマン・フィンケルスタイン（2003年2月8日）。「アラン・ダーショウィッツの正体：もしハーバード大学の学生がこれをしたとしたら？」。www.normanfinkelstein.com。2015年11月1日閲覧。  フィンケルスタイン、『イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実』、45–46頁   シャッツ、アダム（1998年4月8日）。「ゴールドハーゲンの『自発的な処刑人』」。『スレート・マガジン』。2024年4月8日閲覧。  クアント、ウィリアム・B. 「イスラエル・パレスチナ紛争のイメージと現実」。『フォーリン・アフェアーズ』（1996年5月/6月号）。2007年3月11日にオリジナルからアー カイブ。彼は、他の数名の良心ある学者たちと共に、パレスチナ人がパレスチナに定住したのはごく最近のことだと主張したジョーン・ピーターズの著書『太古 の昔から』が、ずさんな研究に基づいていることを立証した。その画期的な論考は、本論文集に収録されている。  シュライム、アヴィ（2006年冬）。「カリフォルニア大学出版局向け『Beyond Chutzpah』の機密査読報告書、2005年2月9日」（PDF）。『Journal of Palestine Studies』。XXXV: 88. doi:10.1525/jps.2006.35.2.85. 2010年11月27日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。  ブレナン、マイケル（2001年）。「ダニエル・J・ゴールドハーゲンの『ヒトラーの意にかなった処刑人』に関するいくつかの社会学的考 察」。『Theory, Culture & Society』. 18 (4): 83–109. doi:10.1177/02632760122051896. ISSN 0263-2764.  フィンケルスタイン「ゴールドハーゲン――資料のトリックスターか？」 『デア・シュピーゲル』、1997年8月11日、pp. 156-158.  ダニエル・ジョナ・ゴールドハーゲン『回避の新たな言説』、フランクフルター・ルントシャウ（1997年8月18日）  フィンケルスタイン、ノーマン（2003年）。『ホロコースト産業：ユダヤ人の苦難の搾取に関する考察』（第2版）。ヴェルソ。p. xiii.   アレクサンダー、エドワード；ボグダノール、ポール編（2017年）[2006年]。『イスラエルをめぐるユダヤ人の分断：告発者と擁護者』。アビンドン、オックスフォード、ロンドン、ニューヨーク：ラウトリッジ。p. 154。ISBN 9781351480499。  バルトフ、オマー（2000年8月6日） 。「二つのホロコーストの物語」。『ニューヨーク・タイムズ』。2011年4月29日にオリジナルからアーカイブ。2024年2月29日閲覧。  ランダウ、ロニー（2000年7月21日）。「不潔な物語？」。『スペクテイター』. p. 30. 引用された証拠は極めて選択的かつ疑わしい  パターソン、トニー（2020年2月18日）。「ホロコーストに関する本に対するドイツの怒り」。『デイリー・テレグラフ』。ロンドン。2022年1月12日にオリジナルからアーカイブ。2020年8月10日に閲覧。  アントニーニ、ロベルト；ヒルバーグ、ラウル（2000年8月31日）。「ラウル・ヒルバーグへのインタビュー」。スイス国営ラジオ（SBC -SSR）。2006年3月27日にオリジナルからアーカイブ。世界ユダヤ人会議や、そのキャンペーンにおいて同会議と提携している他の組織や人々の手法 は、私には忌まわしいものだと感じられる。私はそれらには賛同しない。要するに、私はフィンケルスタインの主張に同意する。  トラヴェルソ、エンツォ （2003年7月1日）。「ホロコースト産業。ユダヤ人の苦難の搾取に関する考察 ノーマン・フィンケルスタイン」。『ヒストリカル・マテリアリズム』。11 (2): 215–225. doi:10.1163/156920603768311291. ISSN 1569-206X.   セザラーニ、デビッド（2000年8月4日）。「フィンケルスタインの最終解決」。『タイムズ・ハイヤー・エデュケーション』。 エイミー・グッドマン（2003年9月24日）。「学者ノーマン・フィンケルスタイン、アラン・ダーショウィッツ教授のイスラエルに関する新著を『デマ』と断じる」。『デモクラシー・ナウ！』。2004年12月23日にオリジナルからアーカイブ。 ノーマン・フィンケルスタイン（2003年2月8日）。「アラン・ダーショウィッツの正体：もしハーバードの学生がこれをしたとしたら？」。normanfinkelstein.com。2015年11月1日取得。  ノーマン・G・フィンケルスタイン（2005年8月25日）。「真の問題はイスラエルの人権記録にある」。normanfinkelstein.com。 フィンケルスタイン 2008, p. 287.  マルチェラ・ボンバルディエリ（2005年7月9日）。「学術論争が紙面へ、著作者に関する異議申し立ては本文から削除される」。『ボスト ン・グローブ』紙（www.normanfinkelstein.comにより転載）。2006年3月27日にオリジナルからアーカイブ。 ダニエル・J・T・シューカー（2005年7月7日）。「学界の確執で非難が飛び交う：ハーバード大学法学教授がイスラエルに関する書籍の出版阻止を試みる」。『ハーバード・クリムゾン』。  マルクス、エリック（2003年10月3日）。「ダーショウィッツ、批判者による盗作疑惑を反論」。『ジューイッシュ・デイリー・フォワード』。2008年12月11日にオリジナルからアーカイブ。2007年9月12日閲覧。  アレクサンダー・コックバーン（2003年9月25日）。「アラン・ダーショウィッツ、盗作者」。『ザ・ネイション』。2008年12月11 日にオリジナルからアーカイブ。2026年2月24日閲覧。全文はCounterpunch.orgで閲覧可能。2006年12月5日にウェイバックマシ ンでアーカイブ  「学者ノーマン・フィンケルスタイン、アラン・ダーショウィッツ教授のイスラエルに関する新著を『デマ』と断じる」。『デモクラシー・ナウ！』。2003年9月24日。2020年9月1日閲覧。 アラン・ダーショウィッツ。「イスラエルを擁護することの危険性」。JBooks.comより取得。 アラン・ダーショウィッツ & アレクサンダー・コックバーン（2003年10月）。「ダーショウィッツ対コックバーン（書簡のやり取りを含む）」。normanfinkelstein.com。  フランク・メネトレズ：「ダーショウィッツ対フィンケルスタイン：どちらが正しく、どちらが間違っているのか？」 。ノーマン・G・フィンケルスタイン（2008年）『Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-semitism and the Abuse of History』（カリフォルニア大学出版局）のエピローグとして収録。pp. 363–。ISBN 978-0-520-24989-9。2013年5月26日取得。 メネトレズ、フランク・J.（2007年4月30日）。「ダーショウィッツ対フィンケルスタイン：どちらが正しく、どちらが間違っているのか？」。『カウ ンターパンチ』。2020年9月1日閲覧。アラン・ダーショウィッツに帰属する電子メールおよび、メネトレズらによる原記事に追加された発言を含む   フランク・J・メネトレズ（2008年2月12日）。「アラン・ダーショウィッツに対する反論」。『カウンターパンチ』。2008年2月18日にオリジナルからアーカイブ。  アラン・M・ダーショウィッツ；フランク・J・メネトレズ（2008年2月26日）。「ノーマン・フィンケルスタインとの論争」。『カウンターパンチ』。2008年3月1日にオリジナルからアーカイブ。 「率直な政治学者がデポール大学で終身在職権を拒否される」、『ニューヨーク・タイムズ』、2007年6月11日。 アブラハム 2014, p. 85. アブラハム 2014, p. 86. ハワード、ジェニファー（2007年4月5日） . 「ハーバード大学法科大学院教授、デポール大学における長年の宿敵のテニュア取得を阻止すべく活動」『クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーション』。2020年9月1日取得。  リチャード・フォラー『ブレイクスルー：恐怖を思いやりへと変える：イスラエル・パレスチナ紛争に関する新たな視点』、電子書籍 2010年；ISBN 9780615404585、   pp. 45–46  アブラハム 2014, p. 82.  アブラハム 2014, pp. 82–83.  ジャシック、スコット（2007年4月3日）。「ノーム・フィンケルスタインをめぐる騒動」。『インサイド・ハイアー・エデュケーション』。2010年3月16日にオリジナルからアーカイブ。 「ノーマン・フィンケルスタイン教授のテニュアおよび昇進決定に関するデポール大学の声明」。デポール大学。2007年6月6日。  ジャシック、スコット（2007年6月11日）。「デポール大学、フィンケルスタインを拒否」。『インサイド・ハイアー・エデュケーション』。2009年1月30日にオリジナルからアーカイブ。 Swaim 2015, p. 163.  マクラウド、ドナルド（2007年8月29日）。「ホロコースト研究者が大学の授業廃止に抗議を誓う」。『ガーディアン』。2015年11月1日閲覧。 マイヤーズ、ウィンフィールド（2007年6月8日）。「ノーマン・フィンケルスタイン、デポール大学でテニュアを拒否される」。『キャンパス・ウォッチ』。2007年9月27日にオリジナルからアーカイブ。2007年6月26日閲覧。  「物議を醸すテニュア拒否に対し、デポール大学の学生・教職員が反応」。『デモクラシー・ナウ！』。2007年6月14日。2007年11月14日にオリジナルからアーカイブ。 「テニュアを拒否されたデポール大学の教授たちを支援し、学生たちがハンガーストライキを開始」2008年10月18日、ウェイバックマシンにアーカイブ、ザ・クロニクル・オブ・ハイアー・エデュケーション、2007年6月25日。  グロスマン、ロン（2007年9月6日）。「フィンケルスタイン氏との合意でデポール大学の対立が終結」。シカゴ・トリビューン。2020年8月9日閲覧。  マシュー・アブラハムへのインタビュー、academeblog.org、2014年3月20日。  カッツ、ヤアコブ（2008年5月25日）。「イスラエル批判の米国人、入国を拒否される」。エルサレム・ポスト。2020年8月9日閲覧。 「イスラエル／レバノン：カナの死者数は28人に」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2006年8月1日。  オローリン、トニ（2008年5月26日）。「イスラエル批判で米国人学者が国外退去・入国禁止に」。ガーディアン。ロンドン。2015年5月6日閲覧。  メルマン、ヨッシ（2008年5月24日）。「イスラエル、著名な批判者ノーマン・フィンケルスタインの入国を拒否」。ハアレツ。2011年10月16日にオリジナルからアーカイブ。2011年10月5日閲覧。 「ノーマン・フィンケルスタイン、ベニー・モリス、そして『ピース・ノット・アパルトヘイト』」。アメリカ中東報道正確性委員会。2007年2月7日。 Goodman 2009, p. 330.  社説（2008年5月27日）。「フィンケルスタインを恐れるのは誰か？」。ハアレツ。  「ノーマン・フィンケルスタイン、コービン支持派グループの会合でホロコースト否定論者デビッド・アーヴィングを称賛」。www.thejc.com。2020年7月31日。2023年11月23日閲覧。 「CSTを攻撃し、デビッド・アーヴィングを称賛した極左のイベント – ブログ」。cst.org.uk。2023年11月23日閲覧。  ジョンソン、アラン（2019年10月29日）、「第6章 否定：ノーマン・フィンケルスタインと新しい反ユダヤ主義」、『現代の反ユダヤ主義における統一性と多様性』、アカデミック・スタディーズ・プレス、  pp. 115–136, doi:10.1515/9781618119674-008, ISBN 978-1-61811-967-4, S2CID 213714747, 2023年11月23日閲覧   ゴールドハーゲン, ダニエル・ジョナ. 「回避の新たな言説」. 2002年12月4日にオリジナルからアーカイブ. 2008年1月11日閲覧.  ローゼンフェルド, ガブリエル・D. (1999). 「存在しない論争：ダニエル・J・ゴールドハーゲンの著作をめぐる議論」. 『Contemporary European History』. 8 (2). ケンブリッジ大学出版局: 249–273. doi:10.1017/S0960777399002040. ISSN 0960-7773. JSTOR 20081704.  「学問の自由とパレスチナ・イスラエル：『Beyond Chutzpah』の事例」（PDF）。『Journal of Palestine Studies』. 35 (2): 94. 2006. doi:10.1525/jps.2006.35.2.85. ISSN 0377-919X.  ノヴィック、ピーター (2001). 「開かれた窓と扉：ノーマン・フィンケルシュタインの十字軍について」. シュタインベルガー、ペトラ（編）『ディ・フィンケルシュタイン・デバテ [The Finkelstein Debate]』. ミュンヘン：パイパー. p. 159. ISBN 978-3-492-04328-1.   「オマー・バルトフ：略歴」（PDF）。2008年2月28日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2008年1月11日閲覧。  フィンケルスタイン、ノーマン（2007年10月6日）。「ジェフリー・ゴールドバーグの監獄」。CounterPunch.org.  フィンケルスタインは、ゴールドバーグの以下の言葉を引用している。ジンザナは冷蔵庫の箱ほどの大きさで、そこに3人、4人、5人、あるいは 6人の囚人が押し込まれていた。囚人たちは冷たく硬いプラスチックの床に座らされ、手足を互いに絡ませ、1日1回空にされるバケツの中に排泄していた。そ の箱の中で数日を過ごした後、囚人たちはもう自力で立つことさえできなくなっていた。（p. 109；p. 114も参照。同ページでは、4人のパレスチナ人が「せいぜい小型犬2匹が入る程度のスペース」に閉じ込められていたと記述されている）  グリーンバーグ、ブラッド・A.（2008年5月8日）。「拷問、ユダヤ人、そしてフィンケルスタインの『事実調査』」 . ユダヤ・ジャーナル。2008年8月29日にオリジナルからアーカイブ。2024年2月29日閲覧。 「受賞歴」。シネマ・ポリティカ。2020年10月2日閲覧。[リンク切れ] 「アメリカン・ラディカル：ノーマン・フィンケルスタインの試練」。リッジフィルム。2010年2月12日。2020年10月2日閲覧。 「RTにおける『アメリカン・ラディカル』」. Rotten Tomatoes. 2014年6月14日閲覧. マーダー、レイチェル (2011年12月6日). 「英雄とは何か？」. エルサレム・ポスト. 2020年10月2日閲覧.   マリク、アイシャ（2025年2月5日）。「シオニスト過激派グループ『ベタル』、ニューヨークで高名なノーマン・フィンケルスタイン教授をポケットベルで脅迫」。S2Jニュース。  「SJP UW-ミルウォーキー：UWM学生の安全が親イスラエル団体『ベタル』に脅かされる。同団体がフィンケルスタイン教授の講演イベント妨害を扇動」。WisPolitics.com。2025年2月5日。 「ノーマン・フィンケルスタイン：イスラエルはガザでホロコーストを犯している」。Todayszaman.com。2009年1月19日。2014年12月2日にオリジナルからアーカイブ。2011年11月13日に閲覧。 「元大使マーティン・インディク対著述家ノーマン・フィンケルスタイン：イスラエルのガザ攻撃と紛争における米国の役割をめぐる討論――フィンケルスタイ ンが元米国・イスラエル大使マーティン・インディクとの共同インタビューで、2008年から2009年にかけてのイスラエルによるガザ攻撃における米国の 役割について論じる」。Democracy Now!。2009年1月8日。2011年11月13日閲覧。  「それは虐殺だった – ノーマン・フィンケルスタインへのインタビュー」。Palestinechronicle.com。2013年10月6日にオリジナルからアーカイブ。 2011年11月13日閲覧。政治的目標を達成するために民間人を標的とするテロリズムを正当化することは不可能である。しかし、あなたが示唆するような 断定的な発言をするのも難しい。イスラエルがテロ行為を止めるまで民間人を標的にし続けるのであれば、ヒズボラにはイスラエルの民間人を標的にする権利が あると私は確信している。  「アメリカの政治学者ノーマン・フィンケルスタイン：『イスラエルは敗北を味わわなければならない』」。 Normanfinkelstein.com。2008年2月26日にオリジナルからアーカイブ。2024年2月29日閲覧。しかし、根本的な原則があ る。人々は外国の占領者から自国を守る権利があり、自国を破壊する侵略者から自国を守る権利がある。私にとって、これは極めて基本的で、初歩的かつ単純明 快な問題だ。  " 「フィンケルスタインが語るハマス、現在の危機、レバノン、ヒズボラ（バーリントン、バーモント州、2006年9月30日）」。ノーマン・G・フィンケル スタイン。2006年11月4日。2015年7月2日にオリジナルからアーカイブ。2020年10月4日に閲覧。記録は何を示しているか？ ここでもまた、非常に広範な人権報告書や資料が存在する――記録によれば、イスラエルは日常的に民間人を殺害の対象としてきた。……したがって、その点に おいて、ハマスとイスラエル国家の行動の間には、ほぼ同等の関係があるように思われる。また、人権に関する文献の至る所に見られるように、イスラエルが無 差別にパレスチナ人を殺害しているというのも事実だ。つまり、イスラエルは群衆に向かって無差別に発砲し、多くのパレスチナ人が殺害されているのである。  「フィンケルスタインによるハマス、現在の危機、レバノン、ヒズボラに関する講演（バーリントン、バーモント州、2006年9月30日）」。 ノーマン・G・フィンケルスタイン。2006年11月4日。2015年7月2日にオリジナルからアーカイブ。2020年10月4日閲覧。 「ジョン・ブラウンの遺体――ガザにて」。ノーマン・フィンケルスタイン。2023年10月7日。2023年11月18日閲覧。 「数百人のイスラエル人を殺害したハマスによる攻撃を祝う反イスラエル活動家たち」。反誹謗同盟（ADL）。2023年10月14日。2023年11月21日閲覧。  ピアーズ・モーガン対ノーマン・フィンケルスタイン：イスラエルとパレスチナをめぐる対談 | インタビュー完全版、2023年11月23日、2024年1月10日閲覧  「米国の政治学者ノーマン・フィンケルスタイン：『 イスラエルは敗北を味わわなければならない」」。MEMRI。2020年10月4日取得。 「ハマスとガザ戦争に関する事実」。2010年12月26日にオリジナルからアーカイブ。  ワイス、フィリップ（2011年12月23日）。「ノーマン・フィンケルスタインに対する2つの批判 – Mondoweiss」 . Mondoweiss. 2020年10月4日閲覧。彼はこれらの問題に関する自身のすべての立場を、実質的に同じ前提に基づいており、すなわち、a) 世論に迎合するか「現実的」なことをすべきであり、b) c) そうしなければ必然的に「人々を遠ざけてしまう」ことを恐れて、「世界的なコンセンサス」に訴えるよう言葉遣いや立場を調整すべきだという点に賭けてい る。 「一国家解決案に対する理性的拒絶 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」. normanfinkelstein.com. 2011年12月10日. 2011年12月10日にオリジナルからアーカイブ. 2020年10月4日閲覧.  「一国家解決案に対する理性的拒絶――ノーマン・G・フィンケルスタイン」。normanfinkelstein.com。2011年12月 10日。2011年12月10日にオリジナルからアーカイブ。2020年10月4日閲覧。イスラエルはユダヤ人国家であり、そのことにコミットしている。 「一国家解決論者」たちは、イスラエルがその存在理由を放棄し、同時に「アラブ人に飲み込まれる」というリスクではなく、確実な事態に自らをさらすことに なる、と信じているようだ。……イスラエルがその存在、その存在理由、そしてすべてのユダヤ人市民の安全を放棄するまでに、どれほどの時間がかかるという のか？  「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの未来への展望、希望、そして戦略」。オルタナティブズ・インターナショナル。2016年11月 1日。2020年10月4日閲覧。国際法の下では、パレスチナ難民には帰還権がある。主要な人権団体であるアムネスティ・インターナショナルとヒューマ ン・ライツ・ウォッチはともに帰還権を支持しており、法的権利としてそれは存在する。 「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの未来への展望、希望、そして戦略」。オルタナティブ・インターナショナル。2016年11月1日。2020年10月4日閲覧。 「一国家解決案に対する理にかなった反対 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」. normanfinkelstein.com. 2011年12月10日. 2011年12月10日にオリジナルからアーカイブ. 2020年10月4日閲覧. パレスチナと最もよく比較される二民族国家はレバノンであり、現在多くのパレスチナ人がそこに居住している。イスラエルの侵攻による犠牲者を差し引いたと しても、 そこでの虐殺の規模は、イスラエル・パレスチナ紛争全体のものよりも桁違いに大きい。二民族国家の最も有望な例であるベルギーとチェコスロバキアは、現在 では解体されたか、解体の瀬戸際に立っている。そして、ユーゴスラビアがある、あるいはかつてあった。イスラエルのユダヤ人とパレスチナ人の間に、これら の国々よりも良い結果を期待できるほどの親密な関係が存在するのだろうか？ 「ノーマン・フィンケルスタイン：パレスチナの将来への展望、希望、そして戦略」 . Alternatives International. 2016年11月1日. 2020年10月4日閲覧。今日、イスラエルにとって占領には何のコストもかからない。ヨーロッパが占領に資金を提供し、パレスチナ自治政府が占領を警察 力で維持し、米国が外交上の悪影響からイスラエルを守っているからだ。イスラエルに占領を終わらせる動機はない。変える必要があるのは、現在圧倒的にイス ラエルに有利な力関係である。 「一国家解決案に対する理性的拒絶 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」。normanfinkelstein.com。2011年12月10日。2011年12月10日にオリジナルから アーカイブ。2020年10月4日閲覧。入植地を撤去することは一つのことだ。それらはイスラエル人のごく一部の少数派を代表し、その利益となっている。 それよりもはるかに多くのイスラエル人にとって、入植地は大きな頭痛の種である。占領は費用がかさむ。イスラエルにほぼ世界的な非難を招く。安全保障体制 を制約する半開放的な国境を必要とする。何よりも、効率的な軍事作戦のために部隊を集中させるのではなく、全土に兵力を分散させることをイスラエルに強い るのである。 「一国家解決案に対する理性的拒絶 – ノーマン・G・フィンケルスタイン」. normanfinkelstein.com. 2011年12月10日. 2011年12月10日にオリジナルからアーカイブ. 2020年10月4日閲覧. 現時点では、 イスラエルはパレスチナ人の帰還権を認めないだろう。それを「要求」することは、最も空虚なジェスチャーに過ぎない。その権利が認められるのは、パレスチ ナ人がそれを実行に移すだけの力を得た時だけである。もし、あるいはその日が来れば、一部の指導者が口頭でその権利を放棄したことは何の意味も持たなくな るだろう。パレスチナ人はこう言う自由を持つことになるだろう。「これは決して我々の意志ではなかった。これは強要の下で得られた放棄だった；放棄した者 たちはそうすべきではなかった」と自由に言えるだろう。 「BDSの役割と、オバマがイスラエル・パレスチナ問題に関する自身の言葉を信じない理由について、ノーマン・フィンケルスタイン」。『デモクラシー・ナ ウ！』。パシフィカ。2014年6月4日。2014年10月12日閲覧。「ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）を支持しない人がいるだろうか？ もちろん支持すべきだ。そして、ほとんどの人権団体や教会組織は、その方向へと動いている。問題は目標にある……   ノーマン・フィンケルスタイン、フランク・バラットとの対談：BDSキャンペーン | インペリアル・カレッジ・ロンドン [2012年9月2日] YouTube  アブニマ、アリ（2012年2月28日）。「フィンケルスタイン、BDS、そしてイスラエルの破壊 – アイルランド」。アルジャジーラ。2020年10月4日閲覧。 ジョン・レイノルズ（2017年8月10日）。『帝国、緊急事態、そして国際法』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 287–288。ISBN 978-1-107-17251-7。 「BDSの役割と、オバマがイスラエル・パレスチナ問題に関する自身の言葉を信じない理由についてノーマン・フィンケルスタインが語る」。『デモクラ シー・ナウ！』。パシフィカ。2014年6月4日。2014年10月12日閲覧。BDS運動は常に、彼らの言葉を借りれば、「私たちは権利に基づく組織で す。私たちは国際法に基づいています」と言っています。私はそれに同意します。そこが目指すべき場所だ。権利に基づく国際法だ。しかし、国際法は明確であ る。イスラエルがヨルダン川西岸地区に建設している壁に関する2004年の国際司法裁判所の意見書の最後の文を読めば、そこにはこう書かれている。「我々 は、イスラエルと並存し、近隣諸国と平和を保つパレスチナ国家という、二国家解決を期待している。」それが法だ。 「BDSの役割と、オバマがイスラエル・パレスチナ問題に関する自身の言葉を信じない理由について語るノーマン・フィンケルスタイン」。『デモクラシー・ナウ！』。2020年9月23日。2020年10月4日閲覧。 ノーマン・フィンケルスタイン、フランク・バラットとの対談：BDSキャンペーン | インペリアル・カレッジ・ロンドン [2012年9月2日] YouTube  フィリップ・ワイス（2016年4月27日）。「ノーマン・フィンケルスタインが語る、サンダース、第一次インティファーダ、BDS、そして10年間の失業」。Mondoweiss。2020年10月4日閲覧。 ワイス、フィリップ（2016年4月27日）。「ノーマン・フィンケルスタインが語る、サンダース、第一次インティファーダ、BDS、そして10年間の失 業」。『モンドワイス』。2020年10月4日閲覧。もはやガザ封鎖について語る者はいない。話題はすべてBDS（ボイコット・投資引き揚げ・制裁）に集 中している。「BDSは反ユダヤ主義か？」「BDSはイスラエルを破壊しようとしているのか？」――イスラエルは再び『被害者カード』を切ることに成功し た。話題をそらすことに成功したのだ。しかし、BDSが1967年6月以前の国境線内におけるイスラエルの国家としての合法性を認めなかったことで、イス ラエルにとって事態を非常に容易にしてしまったことも指摘せねばならない。BDSは、イスラエルが『被害者』という衣をまとえるようにしてしまったのだ。 「Crocodile Tears（ワニの涙）」。YouTube。2011年12月29日。2022年10月3日閲覧。 ロック、ジュリア（2024年2月7日）。「ノームコア」。『ザ・ドリフト』。2026年3月4日閲覧。 フィリップス、アレックス（2020年10月23日）。「ノーマン・フィンケルスタイン：学生にはホロコースト否定について教えるべきであり、理想的にはホロコースト否定論者によって」。『ザ・ジュイッシュ・クロニクル』。2020年10月23日閲覧。 フィンケルスタイン、ノーマン・G.（2020年10月21日）。「なぜ我々はホロコースト否定論者を抑圧するのではなく、歓迎すべきなのか： Facebook CEOマーク・ザッカーバーグとTwitter CEOジャック・ドーシーへの反論」。『ノーマン・フィンケルスタイン』。2020年10月23日閲覧。  ルーリー、グレン（2023年5月19日）。「なぜ『ウォークネス』は詐欺なのか グレン・ローリー＆ノーマン・フィンケルスタイン」. The Glenn Show. 2024年1月16日閲覧. 134. ガルダ、イムラン（2023年8月21日）。「ノーマン・フィンケルスタインの生涯にわたる反逆と『ウォークネス』への新たな戦い The InnerView」. TRT World. 2024年1月18日閲覧.
Bibliography Books Abraham, Matthew (January 2, 2014). Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestine. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-4411-3823-1. Finkelstein, Norman G. (June 2, 2008). Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History. University of California Press. ISBN 978-0-520-24989-9., contains an appendix written by Frank J. Menetrez, "Dershowitz vs Finkelstein. Who's Right and Who's Wrong?", pp. 363–394. Friel, Howard (September 21, 2013). Chomsky and Dershowitz: On Endless War and the End of Civil Liberties. Interlink Publishing. ISBN 978-1-62371-035-4. Swaim, Lawrence (October 30, 2015). How Finkelstein Broke the Trauma Bond, and Beat the Holocaust: Traumatic Memory And The Struggle Against Systemic Evil. John Hunt Publishing. ISBN 978-1-78535-021-4. Goodman, Amy (2009). Breaking the Sound Barrier. Haymarket Books. ISBN 978-1-931859-99-8. Critics of Finkelstein and replies Abunimah, Ali (February 28, 2012). "Finkelstein, BDS and the destruction of Israel - Ireland". Al Jazeera. Retrieved October 4, 2020. William Rubinstein (February 2000). "Letters". London Review of Books. 22 (3). Retrieved October 15, 2020. David Friedman (November 22, 2000). "Anti-Defamation League letter" (PDF). Archived from the original (PDF) on May 15, 2005., calling Finkelstein a "Holocaust denier" "The Washington Post Publishes a Retraction: Marc Fisher, a Washington Post columnist, publishes a retraction of his charge of "Holocaust revisionism"". Archived from the original on July 2, 2008. Daniel Goldhagen. "The New Discourse of Avoidance". Archived from the original on December 4, 2002. Retrieved December 2, 2003. Norman Finkelstein. "Response to Goldhagen". Archived from the original on March 20, 2005.	参考文献 書籍 アブラハム、マシュー（2014年1月2日）。『アウト・オブ・バウンズ：学問の自由とパレスチナ問題』。ブルームズベリー・パブリッシング。ISBN 978-1-4411-3823-1。 フィンケルスタイン、ノーマン・G.（2008年6月2日）。『Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History』. カリフォルニア大学出版局. ISBN 978-0-520-24989-9.。本書には、フランク・J・メネトレズによる付録「ダーショウィッツ対フィンケルスタイン。誰が正しく、誰が間違っ ているのか？」、pp. 363–394。 フリエル、ハワード（2013年9月21日）。『チョムスキーとダーショウィッツ：終わりのない戦争と市民的自由の終焉』。インターリンク・パブリッシング。ISBN 978-1-62371-035-4。 スウェイム、ローレンス（2015年10月30日）。『フィンケルスタインはいかにしてトラウマ・ボンドを断ち切り、ホロコーストに打ち勝ったか：トラウマ的記憶と体系的な悪との闘い』。ジョン・ハント・パブリッシング。ISBN 978-1-78535-021-4。 グッドマン、エイミー（2009年）。『音速の壁を破る』。ヘイマーケット・ブックス。ISBN 978-1-931859-99-8. フィンケルスタインに対する批判と反論 アブニマ、アリ（2012年2月28日）。「フィンケルスタイン、BDS、そしてイスラエルの破壊 - アイルランド」。アルジャジーラ。2020年10月4日閲覧。 ウィリアム・ルービンスタイン（2000年2月）。「Letters」。『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』。22 (3)。2020年10月15日閲覧。 デビッド・フリードマン（2000年11月22日）。「反誹謗同盟（ADL）の書簡」（PDF）。2005年5月15日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。フィンケルスタインを「ホロコースト否定論者」と呼ぶ 「ワシントン・ポストが撤回記事を掲載：ワシントン・ポストのコラムニスト、マーク・フィッシャーが、『ホロコースト修正主義』という自身の非難を撤回する記事を掲載」。2008年7月2日にオリジナルからアーカイブ。 ダニエル・ゴールドハーゲン。「回避の新たな言説」。2002年12月4日にオリジナルからアーカイブ。2003年12月2日に閲覧。 ノーマン・フィンケルスタイン。「ゴールドハーゲンへの反論」。2005年3月20日にオリジナルからアーカイブ。
Official website of Norman G. Finkelstein
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein

★

リ ンク

• ︎ヘイト・クライム▶︎インターネット上の人種主義▶︎︎ヘイトスピーチについて学ぶ▶︎
• あらゆる形態の人種差別の撤廃に関す る国際条約▶交差性（イン ターセクショナリティ）︎︎▶︎▶︎︎
• ︎コミュニティに基礎をおく参加型研究(CBPR)について学ぶ▶︎︎コミュニティにもとづく参加型研究：CBPR▶︎
• 「権力委譲 power-demise」のプロセス▶︎︎ネオ・アクションリサーチの探究▶︎▶︎
• ︎アクションリサーチ▶アクションリサーチの理論と実践（シラバス）︎︎▶︎▶
• 実践人類学の構築︎︎▶︎アクション人類学▶︎フェ ミニズム▶︎︎▶︎▶︎
• 論点先取の論理▶非論理哲学論考︎▶︎︎
• 研究公正▶研究倫理︎▶歴史修正主義▶︎︎▶︎▶︎
• ︎杉田水脈[付録：はすみとしこ]の研究▶︎▶︎︎▶
• フォレンジック・アーキテクチャー︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• Counter-Hate Project. by Universitat de Griona.
• 2023 焦点・論点 フェミ科研費裁判、杉田水脈氏に賠償命令確定 名誉毀損認められた原告・大阪大学名誉教授牟田和恵さん（赤旗 2023年6月18日）
• イスラエル擁護論批判 : 反ユダヤ主義の悪用と歴史の冒瀆  / ノーマン・G・フィンケルスタイン著 ; 立木勝訳, 三交社 , 2007
  
• ホロコースト産業 : 同胞の苦しみを「売り物」にするユダヤ人エリートたち  / ノーマン・G・フィンケルスタイン著 ; 立木勝訳, 三交社 , 2004
• パレスチナ・トークス | ノーマン・フィンケルスタイン、2024年（YouTube）

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099