畿内の方形周溝墓の副葬品の少なさは逆に統一過程（戦争）を意味する（墓の連続性による大和自生説の論証）

纒向の大和朝廷が大和で自生されたという論は通説的には（考古学的には）否定される方向性だと思いますが、その理由に弥生時代の大和の墓制の方形周溝墓（円形周溝墓も例外的にあり）に副葬品が乏しいことが挙げられるようです。曰く、強力な王権があったと思い難い。

しかし、私は記紀文献の神武天皇と欠史八代の記述から、これを否定します。崇神天皇から景行天皇が纒向の朝廷だとあるのだから、モモソ姫を含めた纒向の大和朝廷の前段階の根拠地は、大和にあったはずであると（記紀に矛盾が多い欠史八代の皇妃は疑問がありますし、正確な伝承がなかったから欠史なのであって、墓の位置や根拠地の位置（その時代の歴代遷宮）は否定しますが／つまり大和の「首都」であった唐古鍵に関連して孝霊天皇を保留した上で、それ以前は神武天皇が定めた「橿原宮」＝四分遺跡から動いておらず、孝元天皇の根拠地ではなかったかと考えますが：1.2ミリの皇室の本貫地（四分遺跡が橿原宮か）｜古墳時代史解題）。

さて、この私の論と考古学の成果に矛盾はあるでしょうか？私は無いと考えています。弥生時代後期以来の大和の大規模集落遺跡であるところの四分遺跡は周溝墓を伴うからです。周溝墓は家族墓ですが、有力者の墓だと考えられ、四分遺跡に「王」がいたことは明らかです。周溝墓という家族墓の形態は古墳時代前期の古墳に繋がると考えられ（複数人埋葬の古墳の被葬者は主にキョウダイです）、方形周溝墓は前方後方墳に繋がると考えられていて、四分遺跡の近くの瀬田遺跡では大規模な（前方後円墳に繋がり得る）円形周溝墓も確認されています。大体が古墳の周濠が周溝墓の前段階でなければ何なのでしょうか？つまり、出雲の四隅突出型墳丘墓は形が特異ですし、北部九州の甕棺墓は古墳の前段階にならないので、方形周溝墓が主体だった吉備の可能性はこの点で否定しきれないとして（楯築遺跡は双方中円墳なので、往生際が悪いと思いますが）、北部九州（や出雲）の王が東遷してきた訳ではないことはハッキリしているのです。勿論、方形周溝墓ですが中九州（菊池）の王が東遷してきた訳でもない（肥後の阿蘇黄土で製鉄はしていたか？｜古墳時代史解題）。

纏向型前方後円墳の墳丘は楯築遺跡のインスパイアで（大和朝廷に倒された吉備王朝｜古墳時代史解題）、箸墓（前方後円墳）の築造技術は出雲の土師氏かもしれませんがね（箸墓を造ったのは渡来人か？｜古墳時代史解題）。

問題は副葬品です。基本的には北部九州が独占していて、畿内も入手していたが、貴重品だったので副葬せずに伝世したと考えています（古墳時代に大和で東夷王の古いナラティブが復活したというシナリオ（継承されなかった漢委奴国王の文化）｜古墳時代史解題）。大和中心に古墳時代の古墳から出土する弥生時代の漢鏡が、弥生時代の大和（恐らく唐古鍵遺跡の王権（倭国造）に伝世して、モモソ姫を通じて纏向の朝廷に鏡等が継承された）に強力な王権があったという証拠と考えられるんですね。

鏡がそうであるとして、あまりに王権の証拠に乏しくないか？

乏しくありません。統一の過程で戦争中だったのです。余計な副葬等している余裕はありません。金属器は貴重だったからです。銅鐸は銅鏃に鋳潰された可能性さえあります。逆に言えば、この条件がない弥生時代後期の北部九州は凡そ戦争をしていなかった（平和だった）のであって、前方後円墳体制の心臓部になる条件を欠いているとさえ言えます。

金属器が少ない？石器の減少から弥生時代後期には石器時代は終わっています。戦争で金属器を使っていたので、研磨剤等で繰り返し使っていて、最後には鏃にでもして使い倒していたのでしょう。或いは委託して鋳潰して再利用していたかです。

最後に私は、統一の過程にそんなに時間をかけてない（数十年単位）と見ています（弥生から古墳への転換期を考える（橿原王家と大和の考古学）｜古墳時代史解題）。これは戦国時代と同じです。地方の一国さえ制覇してない段階から、一代でほぼ全国統一まで達成し得るのです。古代で言えば、始皇帝だって、地方（秦は小国ではありませんが）の領主から統一を達成した王ですよね。ジンギスカンだって小部族の王からモンゴル統一しています。徐々に王権が大きくなったから、考古学的に足跡が辿れるはずだ等と考える必要はありません。

ウィキペディア「弥生時代の墓制」発掘中の方形周溝墓、舟形木棺の痕跡が見える（名古屋市・平手町遺跡） KAMUI - I took a picture. 発掘中の方形周溝墓と舟形木棺（平手町遺跡） 撮影場所 愛知県名古屋市北区。・・・畿内の方形周溝墓ではありませんが、古墳に繋がる王の墓であるという証拠の木棺が見える写真。